 в
отношении которого оно вынесено.
      Џод образцами   в   криминалистике   понимаютсЯ   различные   объекты,
воспроизводимые  и изымаемые по постановлению следователЯ (определению суда)
длЯ сравнительного исследовани ќти образцы при всем  их  разнообразии  могут
быть  разделены  на  две  группы.  Љ  первой  относЯтсЯ образцы,  отражающие
фиксированные   признаки   иного   объекта.   ќти   образцы   играют    роль
идентифицирующих объектов.  Љ их числу относЯтсЯ: образцы - непосредственные
отображениЯ  (отпечатки  пальцев,  оттиски  орудий  взлома  и   т.   д.   );
образцы-сложные  отражениЯ навыка,  выраженного в почерке,  профессиональных
приемах и т. д. Љо второй группе образцов относЯтсЯ объекты, отражающие свои
собственные   признаки  родового  или  видового  характера  и  служащие  длЯ
установлениЯ групповой принадлежности.  Љ их числу относЯтсЯ части материала
или вещества (кровь, волосы, слюна, краска, бумага и т. п. ); так называемые
"средние пробы" (на пример, зерна) и другие образцы, служащие сравнительными
объектами при установлении групповой принадлежности (сорт, класс, тип, вид и
т.  д.  ).  ‚ любом  случае,  однако,  образцы  в  отличие  от  вещественных
доказательств не имеют самостоЯтельного значениЯ по делу;  само их поЯвление
определЯетсЯ   необходимостью   производства   сравнительного   исследованиЯ
вещественного доказательства.  Ћтсутствие самостоЯтельного значениЯ не есть,
однако,  отсутствие доказательственного значениЯ вообще.  …сли бы образцы не
имели такого значениЯ,  результаты их изучениЯ нельзЯ было бы использовать в
доказывании.  ‚ действительности образцы несут доказательственную информацию
о  фактах,  имеющих  существенное значение.  ‚о многих случаЯх вещественными
доказательствами  ЯвлЯютсЯ  документы.  Џоэтому  важно   отграничить   такие
вещественные   доказательства   от   иных   документов.   Ћни   могут   быть
классифицированы следующим  образом:  а)  документы  как  средства  (орудиЯ)
совершениЯ преступлени Љ ним относЯтсЯ различные поддельные счета, расписки.
отчетные документы,  поддельные железнодорожные билеты, трудовые и расчетные
книжки,   свидетельства   о   болезни   и  другие  документы,  которые  были
использованы с целью преступного завладениЯ деньгами и товарно-материальными
ценностЯми,  незаконного  получениЯ льгот или освобождениЯ от обЯзанностей и
т.  д. ; б) документы как средства сокрытиЯ преступных действий или личности
преступника.  Љ  этому виду относЯтсЯ любые документы,  которые используютсЯ
преступником,  чтобы скрыть совершенное преступление,  направить следствие и
суд по ложному пути, а равно способствовать уклонению виновного от следствиЯ
и  суда;  в)  документы  как  средства  установлениЯ  личности  преступника,
потерпевшего,  происхождениЯ похищенного и других существенных обстоЯтельств
по делу.  Љ таким документам будет относитьсЯ,  например, записка с адресом,
обнаруженнаЯ  в  кармане  одежды неопознанного трупа,  и т.  д.  Ћпределение
вещественного  доказательства  было  бы  неполным,  если  не   упомЯнуть   о
необходимости  присущей  ему  процессуальной  формы.  Љ элементам этой формы
относЯтсЯ:  а) процессуальный документ,  содержащий данные  о  происхождении
материального объекта;  б) протокол осмотра этого объекта (ст.  ст.  84, 179
“ЏЉ ђ‘”‘ђ); в) постановление о приобщении данного объекта к делу (ст. 83 “ЏЉ
ђ‘”‘ђ);  г)  объект,  приобщенный "в натуре".  ’олько совокупность указанных
элементов обусловливает  превращение  объекта,  могущего  быть  вещественным
доказательством,   в   вещественное   доказательство.  Њнение,  что  предмет
признаетсЯ  вещественным  доказательством  только  тогда,  когда  после  его
осмотра выноситс специальное постановление,  объЯснЯющее,  что именно делает
этот предмет таким доказательством,  в настоЯщее времЯ общепринЯто. ‘порным,
однако,  оказалсЯ  вопрос  о том,  когда нужно выносить такое постановление.
Ќекоторые авторы считают,  что это должно быть сделано сразу по  обнаружении
(осмотре) предмета, возможно запечатлевшего признаки, существенные длЯ дела;
другие же-что предмет нужно приобщать к делу только после  того,  как  будет
установлено,   что   он   ЯвлЯетсЯ   вещественным   доказательством,  т.  е.
действительно содержит эти признаки.  ‘торонники первой из  указанных  точек
зрениЯ ссылаютсЯ на то,  что,  во-первых, закон говорит о предметах, могущих
служить  средством   установлениЯ   фактических   обстоЯтельств   дела,   и,
следовательно,  длЯ признани объекта вещественным доказательством достаточно
предположительно  решить  вопрос   о   возможном   наличии   соответствующих
признаков. ‚о-вторых, в тех случаЯх, когда длЯ окончательного установлениЯ у
объекта признаков,  существенных длЯ дела,  требуетс экспертиза,  она должна
иметь своим предметом вещественные доказательства,  а не объекты, не имеющие
определенного процессуального статута.  ‚-третьих, промедление с приобщением
объекта  к  делу  в  качестве вещественного доказательства может повлечь его
повреждение или утрату.  ќти доводы,  однако,  не представлЯютсЯ  достаточно
убедительными. Џрежде всего закон говорит о предметах, которые могут служить
средством установлениЯ фактических обстоЯтельств  дела  в  том  смысле,  что
предположительна  относимость  к  делу  имеющихсЯ у них признаков (вопрос об
относимости  по  большей  части  окончательно  решаетсЯ  лишь   при   оценке
совокупности  собранных  доказательств),  а  не само наличие соответствующих
признаков.  ‚ рЯде  случаев  длЯ  установлениЯ  того,  что  объект  обладает
признаками,  возможно относЯщимисЯ к делу,  достаточно его осмотра. ‚ других
случаЯх необходимы также допросы,  следственный эксперимент или экспертиза и
т.   п.  Ћчевидно,  что  выносить  постановление  о  признании  вещественным
доказательством объекта, на котором имеетсЯ пЯтно, похожее на кровь, было бы
преждевременно,  пока  не  будет  установлено,  что  это действительно следы
крови,  а не ржавчины или другого вещества.  ЌельзЯ согласитьсЯ и с  другими
аргументами  сторонников  критикуемой  точки зрени ‚ частности,  не случайно
закон говорит о направлении на экспертизу не вещественных  доказательств,  а
материалов  (ст.  ст.  82,  184,  191 “ЏЉ ђ‘”‘ђ).  Џрименительно к объектам,
изымаемым при осмотре (ст.  ст.  179,  182 “ЏЉ ђ‘”‘ђ) и при обыске (ст.  ст.
170-172,   176   “ЏЉ   ђ‘”‘ђ),   закон   также  говорит  не  о  вещественных
доказательствах,  а о "предметах и документах",  одновременно предусматриваЯ
необходимые  меры,  обеспечивающие  их  подлинность  и целостность (осмотр и
описание в протоколе, фотографирование, опечатывание, составление описи и т.
д.  ).  ’аким  образом,  отсрочка  с  вынесением  постановлениЯ о приобщении
предмета к делу в качестве вещественного доказательства отнюдь не  означает,
что  не  будет  обеспечена его сохранность.  ’аким образом,  постановление о
приобщении объекта к делу в качестве вещественного доказательства  выноситсЯ
после  того,  как  будет  установлено,  что  те или иные признаки достоверно
имеютсЯ у объекта и,  возможно,  относЯтсЯ  к  делу.  €ное  решение  вопроса
привело  бы  к  загромождению  дела  ненужными  документами (постановлениЯ о
приобщении  к  делу  объектов,  фактически   не   ЯвлЯющихсЯ   вещественными
доказательствами).

        N 2. Ћ‘ЋЃ…ЌЌЋ‘’€ ‘ЋЃ€ђЂЌ€џ € Ћ–…ЌЉ€ ‚…™…‘’‚…ЌЌ›• „ЋЉЂ‡Ђ’…‹њ‘’‚

      “головно-процессуальный закон   предусматривает   рЯд  следственных  и
судебных  действий,  в  ходе  которых  органы   дознаниЯ,   предварительного
следствиЯ   и   суд   собирают   и  проверЯют  вещественные  доказательства.
ђегламентациЯ  порЯдка  и  способов  собирани   вещественных   доказательств
направлена  на  то,  чтобы с учетом характера содержащейсЯ в них фактической
информации обеспечить полноту ее выЯвлениЯ,  точность  закреплениЯ  в  деле,
сохранность  и  неизменность.  ‚ частности,  преследуетсЯ цель зафиксировать
место и  условиЯ  обнаружениЯ  вещественного  доказательства;  обеспечить  и
удостоверить   его  подлинность  (т.  е.  исключить  возможность  подмены  и
подделки);   при   необходимости   возможно   более    полно    использовать
вспомогательные способы фиксации существенных длЯ дела свойств вещественного
доказательства.  ђеализациЯ требований закона обеспечивает, с одной стороны,
максимальную   полноту   собираниЯ   и   проверки   имеющихсЯ   вещественных
доказательств,  а с другой - устранЯет загромождение дела ненужными длЯ  его
расследованиЯ    и   рассмотрениЯ   предметами,   обеспечивает   сохранность
вещественных доказательств и  в  случае  их  порчи  или  утраты  возможность
сохранениЯ  их  копий,  описаний,  рисунков и т.  д.  Џроцессуальные правила
собираниЯ и исследованиЯ вещественных доказательств учитывают,  в частности,
неповторимость в рЯде случаев следственного действиЯ, с помощью которого был
обнаружен объект,  и свЯзанную с  этим  необходимость  удостоверить  факт  и
обстоЯтельства обнаружениЯ,  равно как и наличие в этот момент у объекта тех
признаков, которые используютсЯ при доказывании. ‘ущественное значение имеют
следующие   правила   процессуального  регулированиЯ  собираниЯ  и  проверки
вещественных доказательств:  а) предусматриваетсЯ  обЯзательное  присутствие
понЯтых при следственных действиЯх,  в ходе которых осуществлЯетсЯ собирание
вещественных доказательств и фиксируютсЯ  обстоЯтельства  их  обнаружени  Ќа
понЯтых   закон   возлагает  обЯзанность  удостоверить  факт,  содержание  и
результаты действий,  при производстве которых  они  присутствовали,  т.  е.
удостоверить, насколько правильно в протоколе следственного действиЯ отражен
процесс его проведениЯ и полученные результаты.
      Ћтсутствие понЯтых  при  обнаружении  и изъЯтии следов и предметов,  а
равно  нарушение  органами  расследованиЯ  требований  закона   относительно
состава  понЯтых,  по  общему  правилу,  влечет  недопустимость  приобщенных
объектов в качестве доказательств,  так как  создает  неустранимое  сомнение
относительно   факта   и   обстоЯтельств   их   обнаружениЯ  и  изъЯтиЯ;  б)
устанавливаетсЯ  возможность  присутствиЯ  при   производстве   следственных
(судебных)  действий  по собиранию вещественных доказательств лиц,  законные
интересы которых могут быть затронуты  фактом  производства  и  результатами
этих  действий  или  которые  могут  указать местонахождение следов и других
объектов (ст.  ст.  169,  179 “ЏЉ ђ‘”‘ђ) ;  в) предусматриваетсЯ  применение
научно-технических  средств дл фиксации вещественных доказательств,  а равно
запечатлениЯ   места   и   обстоЯтельств   их   обнаружениЯ    (копирование,
фотографирование,  составление  планов,  схем  и т.  д.  ).  ‚ этих же целЯх
используетсЯ помощь  специалистов.  Ќарушение  указанных  требований  закона
также  может  создать  в  рЯде  случаев  сомнение в полноте,  объективности,
всесторонности  результатов  осмотра,  обыска  и  т.  п.  ;  г)  установлена
возможность  проведениЯ  осмотра  длЯ  собираниЯ вещественных доказательств,
если имеетсЯ  опасность  утраты  объектов  или  изменениЯ  их  признаков  до
возбуждениЯ   уголовного   дела   (ст.  178  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ).  ЏредусматриваетсЯ
возможность производства в порЯдке исключениЯ обыска в ночное времЯ (ст. 170
“ЏЉ  ђ‘”‘ђ);  д)  установлен  порЯдок хранениЯ вещественного доказательства,
исключающий  его  подмену,  утрату  или  изменение  существенных  длЯ   дела
признаков.   ’ак,   ст.   84   “ЏЉ  ђ‘”‘ђ  устанавливает,  что  вещественные
доказательства должны быть описаны в  протоколе  осмотра  и  по  возможности
сфотографированы.   Ћ   необходимости   упаковать   и   опечатать  предметы,
обнаруженные при выемке,  обыске,  осмотре места происшествиЯ,  местности  и
помещениЯ,  говоритсЯ и в ст. ст. 171, 179 “ЏЉ ђ‘”‘ђ. •ранитьсЯ вещественные
доказательства должны (кроме тех случаев когда такаЯ возможность  исключена)
при  деле;  е)  процесс  собираниЯ  и  проверки  вещественных  доказательств
обЯзательно отражаетсЯ в процессуальных  документах,  наличие  и  содержание
которых  должно свидетельствовать о соблюдении установленных законом правил.
‘обирание и проверка вещественных  доказательств  осуществлЯютсЯ  в  течение
всего   процесса   доказываниЯ  по  делу.  Ѓыло  бы  неверно,  в  частности,
игнорировать возможности,  которыми обладает суд не только длЯ  исследованиЯ
уже  имеющихсЯ в деле,  но и длЯ собираниЯ новых вещественных доказательств.
‚месте с тем в силу тех задач,  которые уголовно-процессуальный закон ставит
перед  дознанием и предварительным следствием,  основнаЯ работа по собиранию
вещественных доказательств должна выполнЯтьсЯ на этих  стадиЯх  производства
по  „елу.  ‚ещественные  доказательства  чаще  всего  собирают  в ходе таких
следственных действий,  как выемка,  обыск,  осмотр,  при чем следственнаЯ и
судебнаЯ   практика   свидетельствуют,   что   не   использование   органами
расследованиЯ имеющихсЯ  возможностей  собирани  вещественных  доказательств
часто  не может быть восполнено в дальнейшем.  ѓоворЯ о фиксации результатов
выемки и обыска,  закон (ст.  176 “ЏЉ ђ‘”‘ђ) требует, чтобы в протоколе было
указано, выданы ли предметы и документы, подлежащие изъЯтию, добровольно или
изъЯты принудительно,  в каком именно месте и при каких обстоЯтельствах  они
были  обнаружены.  Љроме  того,  в  протоколе или в приложенной к нему описи
должно быть пере числено все изымаемое с точным указанием количества,  меры,
веса  или  индивидуальных  признаков  и по возможности стоимости.  “казанные
требованиЯ  закона  направлены  на  то,  чтобы   гарантировать   возможность
использованиЯ  объектов,  обнаруженных  при  выемке  и  обыске,  в  качестве
вещественных доказательств. Ћбыск и выемка могут быть, с нашей точки зрениЯ,
произведены  и  по  усмотрению суда.  ЌайдЯ это необходимым,  суд может,  не
возвращаЯ дело на доследование,  вынести определение об обыске  или  выемке,
поручив  его  исполнение органу милиции.  ќта точка зрениЯ находит известное
обоснование в тексте ст. 70 “ЏЉ ђ‘”‘ђ, хотЯ сам порЯдок обыска в присутствии
суда   закон  не  регламентирует.  Ќесомненно,  что  обыск,  производимый  в
присутствии суда (например, длЯ изъЯтиЯ записки, переданной подсудимому), не
требует приглашениЯ понЯтых.  Ћбыск по поручению суда производитсЯ в обычном
порЯдке.  ‚ещественные доказательства,  обнаруженные при обыске или выемке в
суде, подлежат исследованию и приобщаютсЯ к делу определением.
      ЏредоставлЯ органу  расследованиЯ  и  суду  возможность  отыскивать  и
принудительно изымать объекты,  имеющие значение длЯ дела,  путем обыска или
выемки,  законодатель уделил большое внимание тому, чтобы эти процессуальные
действиЯ не применЯлись в противоречии с их назначением.  ‚ частности, закон
устанавливает  обЯзательность  вынесениЯ  мотивированного  постановлениЯ   о
производстве  выемки  и  проверку  прокурором  достаточности  оснований  длЯ
обыска,  производимого на предварительном  следствии  и  дознании  (ст.  ст.
167-168  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ).  ќти  указаниЯ  закона  (как  правило,  относЯщиесЯ  к
присутствию  заинтересованных  лиц  при  обыске,  выемке  и  их  участию   в
составлении  протокола,  порЯдку  вскрытиЯ  запертых  помещений и т.  д.  )-
наглЯдное свидетельство органического сочетаниЯ гарантий установлениЯ истины
по  делу  и  охраны  законных  интересов  граждан как взаимосвЯзанных сторон
единой   системы   процессуальных   гарантий   доказываниЯ    в    советском
судопроизводстве.  Џредметы  могут  быть  представлены  органу расследованиЯ
(суду) гражданином,  представителем общественности,  должностным лицом,  его
обнаружившим   (ст.  70  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ).  Џредставление  отличаетсЯ  от  выемки
отсутствием требованиЯ лица,  осуществлЯющего производство по делу;  предмет
передаетс   следователю  (суду)  не  по  его  требованию,  а  по  инициативе
передающего.  ЏонЯтно,  что  передача  предмета  осуществлЯетсЯ  в  порЯдке,
который   должен   обеспечить   установление   и  фиксацию  места,  времени,
обстоЯтельств обнаружениЯ объекта и его существенные признаки.
      Ћдна из основных задач осмотра, как и обыска, - собирание вещественных
доказательств.  Ћднако осмотр и обыск значительно различаютсЯ по  характеру,
так  как  обыск  свЯзан  с  поиском  предметов и документов,  находЯщихсЯ во
владении какого-либо лица и скрываемых им. ‚ещественные доказательства могут
быть  обнаружены  при  производстве  осмотра места происшествиЯ,  местности,
помещений,  при осмотре трупа и освидетельствовании живых  лиц.  Џред  меты,
обнаруженные при выемке,  осмотре места происшествиЯ, местности и помещениЯ,
следователь должен осматривать длЯ того,  чтобы найти признаки,  указывающие
на возможную относимость к делу.  Љак правило, этот осмотр осуществлЯетсЯ на
месте производства следственного действиЯ и  его  результаты  за  носЯтсЯ  в
протокол  указанного  следственного  действи  …сли  же длЯ осмотра предметов
требуетсЯ продолжительное времЯ или  на  месте  обнаружениЯ  нет  длЯ  этого
благоприЯтных  условий,  осмотр  производитсЯ по месту производства следстви
ЏонЯтно,  что исследуютсЯ подробно только объекты,  которые могут  оказатьсЯ
относЯщимисЯ  к  делу.  ЌельзЯ  сводить осмотр к механической фиксации всего
обнаруженного ‡акон специально требует фиксировать при осмотре  обнаруженное
именно в том виде, в каком оно наблюдалось в ходе осмотра. ќто относитсЯ и к
вещественным   доказательствам.   ‡а   ЯвлениЯ   лиц,   обнаруживших   место
происшествиЯ или предмет,  о том, что те или иные следы и признаки поЯвились
позднее (например,  оставлены этими лицами),  должны быть проверены  в  ходе
расследовани   Ќе   следует   перед  осмотром  прибегать  к  "реконструкции"
первоначального вида объектов со слов заЯвителей.  Џоследние могут ошибатьсЯ
или  вводить  следователЯ  в  заблуждение.  ‚ ходе осмотра также недопустимо
осуществлЯть реконструкцию обстановки,  ибо  это  может  привести  к  утрате
реально  имеющихсЯ  и  поЯвлению  в  деле  мнимых вещественных доказательств
ђеконструкциЯ может быть тактическим приемом следственного эксперимента,  но
не   осмотра.   Џринцип  непосредственности  требует  от  состава  суда  при
рассмотрении дела самостоЯтельно исследовать все доказательства по  делу.  ‚
частности,  закон требует,  чтобы вещественные доказательства, находЯщиесЯ в
деле  и  представленные  в  судебное  заседание,  были  осмотрены  судом   и
предъЯвлены   участникам  процесса  (ст.  291  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ).  …сли  указанное
требование не было соблюдено,  это означает, что вещественные доказательства
на  судебном  следствии  не  исследовались  и  поэтому ни суд,  ни участники
процесса не могут делать на их основе какие-либо выводы. ЏредставлЯетсЯ, что
осмотр  вещественных  доказательств целесообразнее всего производить по ходу
исследованиЯ тех обстоЯтельств, к которым данное вещественное доказательство
имеет непосредственное отношение. ђезультаты осмотра фиксируютсЯ в протоколе
судебного заседани Џри проведении  следственного  эксперимента  как  способа
исследованиЯ  свойств  материальных  объектов иногда практикуетсЯ замена при
опытах  подлинного  объекта  другим,  подобным   ему   объектом   (например,
перепиливание  дужки  замка  той же системы).  ЏредставлЯетсЯ,  что в этих и
некоторых  других  случаЯх   следственный   эксперимент,   будучи   способом
исследованиЯ   имеющихсЯ   доказательств,   приводит   к   поЯвлению   новых
вещественных  доказательств,  каковыми  становЯтсЯ  материальные  результаты
опытов,  используемых при доказывании.  Ќапример, если обвинЯемый в подделке
документов изъЯвлЯет желание воспроизвести свои  действиЯ  и  изготовлЯет  в
ходе  эксперимента  поддельные  оттиски печатей или штампов,  то эти объекты
могут  быть  приобщены  к  делу  в  качестве   вещественных   доказательств.
€сследование  свойств  предметов  может  производитьсЯ  и  в  ходе судебного
эксперимента. Ќеобходимость в нем может возникнуть либо когда у суда вызвали
сомнение    результаты   следственного   эксперимента,   произведенного   на
предварительном расследовании,  либо когда путем эксперимента представлЯетсЯ
возможным  должным  образом исследовать какое-либо доказательство.  ‘удебный
эксперимент производитсЯ  всем  составом  суда  в  ходе  судебного  заседани
‚ещественные  доказательства  могут  быть  обнаружены  при проведении такого
следственного действиЯ,  как проверка  показаний  на  месте.  ‚  ходе  этого
следственного  действиЯ  нередко  обнаруживаютсЯ  следы и предметы,  имеющие
значение длЯ дела. Ћбычно это бывает в тех случаЯх, когда проверка показаний
производитсЯ  на  месте,  которое  ранее не осматривалось.  ”акт обнаружениЯ
следа или предмета  должен  отражатьсЯ  в  протоколе  данного  следственного
действи  —то  же касаетсЯ исследованиЯ следа или предмета путем его осмотра,
то здесь, на наш взглЯд, следует руководствоватьсЯ ст. 179 “ЏЉ ђ‘”‘ђ. Ћсмотр
следов и предметов, обнаруженных при проверке показаний на месте, может быть
произведен как там,  где проводилась проверка (с фиксацией его результатов в
общем  протоколе),  так  и  по  месту производства следствиЯ (с составлением
протокола осмотра).  ‘ помощью  предъЯвлениЯ  длЯ  опознаниЯ  осуществлЯетсЯ
идентификациЯ  по  признакам  идентифицируемых  объектов,  запечатлевшихсЯ в
памЯти опознающего.  ‚ результате  предъЯвлениЯ  длЯ  опознаниЯ  может  быть
установлено   либо   тождество  (сходство),  либо  отсутствие  тождества.  ‚
зависимости от этого решаетсЯ вопрос  о  значении  длЯ  дела  предъЯвлЯемого
объекта.   ќкспертное   исследование  предмета  может  иметь  место  как  на
предварительном,  так и на судебном следствии (ст.  288 “ЏЉ ђ‘”‘ђ) (см.  гл.
XIII). ђассматриваЯ процессуальные способы собираниЯ и проверки вещественных
доказательств,  следует остановитьсЯ и на таком следственном  действии,  как
допрос.  Џутем допроса потерпевшего,  свидетелЯ, подозреваемого, обвинЯемого
могут  быть  получены  сведениЯ,  которые,  с  одной  стороны,  способствуют
обнаружению объектов,  возможно ЯвлЯющихсЯ вещественными доказательствами, а
с другой - позволЯют решить вопрос об относимости  обнаруженных  объектов  к
расследуемому  событию,  определить  их  действительное  значение  длЯ дела.
Ќаличие  в  деле   подробных   показаний,   относЯщихсЯ   к   характеристике
вещественных доказательств,  а в случае необходимости и к обстоЯтельствам их
обнаружениЯ и изъЯтиЯ, обеспечивает правильную оценку последних. ђазумеетсЯ,
при   этом   не  обходимо  учитывать  не  только  сведениЯ,  содержащиесЯ  в
показаниЯх,  но и полученные в  результате  проведениЯ  других  следственных
действий.  ‘ледует также отметить и то значение,  которое имеют обнаруженные
по  показаниЯм  допрашиваемого  вещественные  доказательства  как   средство
проверки  этих  показаний  и  подтверждениЯ  их  истинности или как средство
изобличениЯ во лжи  лиц,  дающих  неправдивые  показаниЯ  €звестный  интерес
представлЯет  вопрос о доказательственном значении объектов,  обнаруженных в
процессе  оперативно-розыскных  действий  (ст.  ст.  118-120   “ЏЉ   ђ‘”‘ђ).
Ќекоторые авторы,  уделЯвшие тому вопросу внимание,  полагали,  в частности,
что объекты,  обнаруженные в процессе оперативно-розыскной работы,  не могут
иметь доказательственного значени
      Љак нам представлЯетсЯ,  нельзЯ смешивать  два  момента:  "физическое"
обнаружение  объекта,  могущего служить вещественным доказательством,  и его
получение  органом  расследованиЯ  (судом).  ‚  тех  случаЯх,  когда  объект
обнаруживаетсЯ в ходе осмотра или обыска,  эти два момента совпадают. Ћднако
они различны в том случае,  когда предметы и следы  преступлениЯ  обнаружили
оперативные работники в порЯдке ст.  118 “ЏЉ ђ‘”‘ђ, а затем сообщили об этом
следователю и обеспечили возможность собираниЯ их органом расследованиЯ  или
судом. ‡акон наделЯет правом представлениЯ вещественных доказательств органу
расследованиЯ или  суду  по  собственной  инициативе  нарЯду  с  участниками
процесса  любых  граждан,  учреждениЯ,  предприЯтиЯ и организации.  Ќикакого
изъЯтиЯ дл оперативных работников при этом не предусматриваетс ‚ажно,  чтобы
было  достоверно  известно,  кем,  где,  при  каких  обстоЯтельствах предмет
обнаружен.  Ѓыло бы неверно считать,  что  раз  объект  обнаружил  не  орган
расследованиЯ  непосредствен  но  -  значит  его  происхождение  неизвестно.
Ќапротив,   соответствующие   обстоЯтельства   устанавливаютсЯ   показаниЯми
названных  лиц  или  документами.  Џоследние  в  свою  очередь  должны  быть
приобщены к делу,  а затем проверены и оценены.  ‚опрос о признании предмета
вещественным  доказательством  и  в  этом  случае  должен  решатьсЯ  в общем
порЯдке.  ‘тать на иную точку зрениЯ - значило бы  необоснованно  ограничить
имеющиесЯ возможности собираниЯ вещественных доказательств,  необходимых длЯ
установлениЯ истины.  Љ сказанному  надо  добавить,  что  действующий  закон
возложил  на органы дознаниЯ принЯтие необходимых оперативно-розыскных мер в
целЯх обнаружениЯ признаков преступлениЯ и лиц,  его совершивших.  Џри  этом
могут   обнаруживатьсЯ   объекты,  которые,  возможно,  будут  вещественными
доказательствами и  требуют  поэтому  немедленного  изъЯтиЯ  или  закреплени
Ћчевидно,   что   соответствующаЯ  деЯтельность  органов  дознаниЯ  была  бы
бесцельной,  если бы они не могли передать обнаруженные объекты  следователю
длЯ решениЯ вопроса об их доказательственном значении. …сли обнаруженные при
проведении  оперативно-розыскных   мер   и   сфотографированные   работником
дознаниЯ,  а  впоследствии уничтоженные преступником объекты могут оказатьсЯ
существенными длЯ дела,  возникает вопрос о способе приобщениЯ к делу  таких
фотоснимков - вещественных доказательств. Њожно согласитьсЯ с рекомендацией,
что  условием  приобщениЯ  такого   рода   фотоснимков   к   делу   ЯвлЯетсЯ
одновременное приобщение справки или рапорта,  устанавливающего времЯ, место
и другие обстоЯтельства произведенной  фотосъемки.  …сли  же  документальные
данные о происхождении фотоснимков такою рода в деле отсутствуют,  последние
не могут рассматриватьсЯ как имеющие доказательственное  значение,  так  как
неизвестен источник их происхождени ‚ свЯзи с этим следует подчеркнуть,  что
установление источника происхождениЯ не самоцель,  а  средство  убедитьсЯ  в
подлинности  объекта.  Љоль  скоро  сочетание  данных об обстоЯтельствах его
обнаружениЯ оперативным работником  и  данных  исследованиЯ  самого  объекта
бесспорно  доказывает  его  достоверность,  нет  оснований  отказыватьсЯ  от
признаниЯ объекта вещественным доказательством только на том основании,  что
он  поступил  к  следователю  от третьего лица.  ‚ этом отношении не имеетсЯ
каких-либо  принципиальных   различий   между   объектом,   обнаруженным   и
представленным   следователю   оперативным   работником   и   представленным
участником процесса или любым лицом. €ными словами, рассматриваемый случай -
частный  случай  представлениЯ  предметов и документов в порЯдке ст.  70 “ЏЉ
ђ‘”‘ђ (подробнее см.  N 1 гл.  VI).  ђазумеетсЯ,  следует самым  решительным
образом подчеркнуть, что если процессуальным путем не может быть установлена
допустимость,  достоверность и  относимость  указанных  объектов  к  событию
преступлениЯ,  то  никакого доказательственного значениЯ они иметь не могут.
Ќа это обращал внимание ”.  ќ.  „зержинский,  который писал, что неизвестным
источникам,  бесконтрольным  и  не  подлежащим проверке,  доверЯть ни в коем
случае   нельзЯ   ‘ледует   остановитьсЯ   на   значении   так    называемых
предварительных   исследований  вещественных  доказательств,  осуществлЯемых
следователем.  Џредварительным  исследованием   вещественных   доказательств
обычно   называют   их   анализ,   осуществлЯемый   самим  следователем  вне
процессуальной деЯтельности (и без включениЯ результатов в  материалы  дела)
длЯ  выдвижениЯ  и  проверки  версий  и  определениЯ процессуальных способов
извлечениЯ  и  использованиЯ  содержащейсЯ  в  объектах   доказательственной
информации. €сследование такого рода "включает в себЯ выЯвление, объЯснение,
а иногда и сравнительную оценку признаков предметов,  производимые обычно  с
помощью   специальных   приемов   и  средств"  ‚  процессе  предварительного
исследованиЯ следователь, поскольку он обладает соответствующими познаниЯми,
может  использовать любую необходимую ему аппаратуру и технические средства,
которые применЯет в своей деЯтельности специалист или  эксперт.  ‘ледователь
не вправе лишь проводить исследование,  которое подвергает риску сохранность
вещественного доказательства. ‚ противном случае это может привести к утрате
объектом  доказательственного  значениЯ,  так  как  нельзЯ  будет произвести
экспертное исследование.  ђезультаты предварительных исследований, поскольку
они    выходЯт    за   рамки   следственного   осмотра   или   эксперимента,
доказательственного значениЯ не имеют,  будучи лишь "ориентирами" длЯ органа
расследованиЯ  ЏрЯмое отношение к процессу доказываниЯ имеет вопрос о сроках
хранениЯ вещественных доказательств и мерах,  принимаемых в отношении их при
разрешении   уголовного   дела.   ‘оответствующие   нормы  обеспечивают:  а)
сохранность вещественных доказательств в течение всего процесса доказываниЯ;
б)  возврат  ценностей  и  других  вещей их законным владельцам по миновании
необходимости  в   использовании   этих   объектов   при   доказывании;   в)
неразглашение  обстоЯтельств  интимной  жизни  граждан;  г)  изъЯтие  орудий
преступлениЯ и вещей,  запрещенных к обращению,  с тем,  чтобы  предупредить
возможность совершениЯ новых преступлений с использованием этих же объектов.
Џо общему правилу,  вещественное доказательство  хранитсЯ  до  вступлениЯ  в
законную силу приговора,  определениЯ,  постановлениЯ о прекращении дела.  ‚
отдельных случаЯх,  если это  возможно  без  ущерба  длЯ  расследованиЯ  или
судебного   рассмотрениЯ   дела,   вещественные  доказательства  могут  быть
возвращены владельцам досрочно (ч.  2 ст.  85 “ЏЉ  ђ‘”‘ђ).  Љ  этим  случаЯм
можно,  например, отнести возврат потерпевшему похищенных вещей, если вопрос
о их принадлежности не ЯвлЯетс спорным и вещи уже исследованы путем осмотра,
экспертизы,  предъЯвлениЯ длЯ опознаниЯ и т.  д.  Ћднако в указанных случаЯх
владельца вещественных доказательств нужно предупредить,  чтобы он  сохранЯл
их  до  окончательного  разрешениЯ дела с тем,  чтобы они могли быть в любой
момент представлены следователю или суду.  „осрочно  могут  быть  возвращены
законным  владельцам  или  переданы  длЯ  реализации скоропортЯщиесЯ товары.
Ћднако и в этом случае длЯ того,  чтобы доказывание не было затруднено,  эти
товары  должны  быть  предварительно  исследованы  с  тем,  чтобы  исключить
возможные споры о их фактическом виде и качестве Ќа документы,  фигурирующие
в деле в качестве вещественных доказательств, законодатель не распространЯет
установленные применительно  ко  всем  другим  вещественным  доказательствам
сроки хранениЯ,  так как хранение их не представлЯет практически трудностей.
Џоэтому они остаютсЯ при деле в течение всего срока хранениЯ последнего  или
передаютсЯ  заинтересованным  учреждениЯм.  ’олько  после того как уголовное
дело,  к которому были приобщены вещественные  доказательства,  окончательно
разрешено  и только в случае,  если эти доказательства не имеют значениЯ длЯ
доказываниЯ по другим делам,  принимаютсЯ меры,  предусмотренные законом, по
их уничтожению,  реализации или передаче заинтересованным лицам (ст.  86 “ЏЉ
ђ‘”‘ђ).  Ћценка вещественных доказательств базируетсЯ  на  тех  же  исходных
положениЯх,  что  и  оценка всех других доказательств,  и представлЯет собой
длЯщийсЯ процесс,  охватывающий все стадии  прохождениЯ  дела  и  неразрывно
свЯзанный с собиранием и проверкой доказательств.  Ћдной из его особенностей
ЯвлЯетсЯ то,  что длЯ достоверного  установлениЯ  относимости  вещественного
доказательства  нередко  требуетсЯ  его  исследование.  Ќеобходимость  этого
объЯснЯетсЯ,  во-первых,  тем,  что существование или  несуществование  рЯда
признаков не может быть достоверно установлено в момент обнаружениЯ предмета
путем его непосредственного обозрениЯ,  требует поисковых, исследовательских
действий.  ‚о-вторых,  тем,  что  без  такого  исследованиЯ  не  всегда Ясен
"механизм" образованиЯ того или  иного  признака  и,  значит,  свЯзь  его  с
исследуемым событием. Џо образному замечанию Ќ. Ќ. ЏолЯнского, "вещественные
доказательства - "немые свидетели",  однако их можно заставить говорить; длЯ
этого в процесс и вводитсЯ эксперт.  џзык вещественного доказательства - это
Язык исследующего его эксперта".
      ЏредварительнаЯ оценка   вещественных   доказательств   отражаетсЯ   в
постановлениЯх о приобщении их к делу,  о назначении экспертизы и т.  д. Ћна
может менЯтьсЯ,  отражаЯ общее движение доказываниЯ от незнаниЯ к знанию, от
предположениЯ  к  достоверности,  до  тех  пор,  пока   не   будет   собрана
совокупность фактических данных,  необходимаЯ и достаточнаЯ длЯ того,  чтобы
про извести их окончательную оценку. ’ак, суд, удостоверившись в подлинности
вещественного доказательства, т. е. в том, что объект судебного исследованиЯ
именно тот предмет,  который был  обнаружен  на  предварительном  следствии,
устанавливает,   далее,   его   неизменность,   допустимость  от  ношение  к
рассматриваемому  делу,  изучаЯ  все   обстоЯтельства,   свЯзанные   с   его
обнаружением, фиксацией, исследованием и хранением. ЋсуществлЯетсЯ это путем
допроса  подсудимых,  свидетелей,  потерпевших,  экспертов,   а   в   случае
необходимости  путем  оглашениЯ  протоколов  и  заключений,  составленных на
предвари   тельном    следствии.    ЋкончательнаЯ    оценка    вещественного
доказательства  даетсЯ  судом  в  приговоре.  ‘ледует  решительно отвергнуть
высказываниЯ,   прЯмо   или   косвенно   противопоставлЯющие    вещественные
доказательства   как   "лучшие"   другим  доказательствам  как  "худшим"  и,
следователь  но,  ориентирующие  на  сужение  объема  проверки  вещественных
доказательств,  на  предустановленную  оценку их достоверности и значениЯ по
делу.  ‘ледует подчеркнуть бесплодность самой постановки вопроса  о  большей
или  меньшей  достоверности  доказательств в зависимости от их вида.  ђешить
вопрос о достоверности можно на основе анализа конкретного доказательства  с
точки  зрениЯ  условий  формированиЯ,  поЯвлениЯ  в деле,  содержани „еление
доказательств на вещественные,  документы,  показаниЯ,  заключениЯ экспертов
определЯет особенности собираниЯ,  проверки и оценки их, но не сравнительную
ценность.  Ќа  точность  и  полноту  фактических  данных,   извлекаемых   из
вещественных  доказательств,  не  влиЯют  те  "помехи",  которые  приходитсЯ
учитывать,   предупреждать   и   устранЯть   при   оперировании,   например,
показаниЯми.  Ћднако и им свойственны свои "помехи", свЯзанные, в частности,
с  неочевидностью  некоторых  существенных  длЯ  дела   признаков   объекта;
опасностью  утраты  объекта или изменениЯ его свойств;  необходимостью часто
оперировать  вещественными  доказательствами  в  комплексе   с   заключением
эксперта  или показаниЯми.  ЌельзЯ забывать,  как правильно указывает Њ.  Ђ.
—ельцов, и о возможности фальсификации вещественных доказательств (изменение
характера и уничтожение следов, подбрасывание поличного, оставление на место
происшествиЯ предметов, принадлежащих непричастному к делу лицу, и т. д. ) с
целью  отвлечь  внимание от истинных преступников,  обвинить других лиц и т.
п..   ЏротиворечиЯ   между   вещественными   доказательствами   и    другими
доказательствами,  собранными  по  делу,  должны решатьсЯ путем исследованиЯ
причин этих  противоречий  по  существу  (в  том  числе  проверки  версий  о
фальсификации  или изменении свойств вещественного доказательства),  а не за
счет признани вещественных доказательств "более  достоверными".  Џри  оценке
вещественных  доказательств  прослеживаетсЯ  весь  процесс  их  формированиЯ
("механизм" образованиЯ,  обстоЯтельства обнаружениЯ,  условиЯ хранениЯ и т.
д.  )  и  только  после  этого делаетсЯ вывод о допустимости и относимости к
делу.  Ќа основании изучениЯ существенных  длЯ  дела  признаков  объектов  в
сопоставлении с другими доказательствами (в том числе с фактическими данными
о времени,  месте, обстоЯтельствах обнаружениЯ и условиЯх хранениЯ), а равно
с результатами экспертиз,  следственных экспериментов,  допросов, осмотров и
т. п., проведенных длЯ исследованиЯ и проверки вещественного доказательства,
делаетсЯ окончательный вывод о том, какие факты по делу им устанавливаютсЯ и
какое значение они имеют.  Љак уже отмечалось применительно к  другим  видам
доказательств,   оценка  их  (предварительнаЯ  и  окончательнаЯ)  неразрывно
свЯзана  с   проверкой.   ќто   полностью   относитсЯ   и   к   вещественным
доказательствам.  Ћтсутствие  у них предустановленной достоверности и других
преимуществ требует в каждом конкретном случае выЯснениЯ их  действительного
значени ќто предполагает необходимость проверки,  результаты которой помогут
сделать  правильные  выводы  при   оценке.   ЏроверЯетсЯ:   а)   подлинность
вещественного   доказательства;   б)  неизменность  его  свойств  с  момента
обнаружениЯ;  в)  наличие  признаков,  возможно  относЯщихсЯ  к   делу;   г)
"механизм"  их  образовани  ‚  частности,  как отмечает Ђ.  €.  ’русов,  при
использовании  вещественных  доказательств,  чтобы  не  ошибитьсЯ  в  оценке
достоверности устанавливаемых ими фактов,  исходЯт из наличиЯ или отсутствиЯ
по делу гарантий от возможной  подмены  вещественных  доказательств  или  их
фальсификации;  из  того,  насколько  вещи  отвечают  своему назначению;  из
соответствиЯ вещественных данных другим доказательствам и  установленным  по
делу  фактам  Џроверка эта осуществлЯетсЯ как путем анализа имеющихсЯ в деле
данных,   так   и   путем   собираниЯ   дополнительных   данных.   Њатериалы
осуществлЯвшихсЯ различными путЯми исследований вещественного доказательства
(осмотра,  экспертизы, эксперимента и т. п. ) сопоставлЯютсЯ между собой длЯ
того,   чтобы   выЯснить,   согласуютсЯ  ли  их  результаты.  ЋсуществлЯетсЯ
сопоставительный анализ групп взаимосвЯзанных по происхождению  вещественных
доказательств (например,  замка с перепиленной дужкой и опилок,  собранных с
земли).  ’акой анализ позволЯет,  с одной стороны,  выЯвить все существенные
длЯ  дела  признаки  каждого  объекта,  входЯщего  в  данную группу;  причем
признаки  эти  в  значительной   части   раскрываютсЯ   именно   при   таком
сопоставлении.   ‘   другой   стороны,   сопоставительный  анализ  позволЯет
обнаружить наличие "негативных" обстоЯтельств,  если они имеютс  ѓруппировка
объектов,  свЯзанных  общностью  происхождениЯ  и  как  бы дополнительных по
отношению друг к другу,  представлЯет эффективный прием  проверки  и  оценки
вещественных  доказательств ‚ещественные доказательства сопоставлЯютсЯ также
с другими доказательствами,  имеющими аналогичное фактическое содержание  дл
взаимопроверки.  ’ак,  количество обнаруженных у обвинЯемого товаров,  сырьЯ
длЯ изготовлениЯ самогона может опровергать показаниЯ  лица,  обвинЯемого  в
спекулЯции  или самогоноварении,  что у него не было цели сбыта;  количество
обнаруженных денег и ценностей - устанавливать,  что в  заключении  эксперта
занижен  размер причиненного расхитителЯми ущерба,  и т.  д.  ’аким образом,
оценка вещественного доказательства строитсЯ не на  механическом  "принЯтии"
его  или  "отсечении",  а  на  установлении  внутренней  согласованности или
несогласованности с другими доказательствами, включении или невключении в их
систему. ‘пецифику имеют приемы, ноне цели и не существо проверки и оценки.

      * ѓ‹Ђ‚Ђ XII ЏђЋ’ЋЉЋ‹› ‘‹…„‘’‚…ЌЌ›• € ‘“„…ЃЌ›• „…‰‘’‚€‰.  €Ќ›… „ЋЉ“Њ…Ќ’› N
     1.   ЋЃ™Ђџ  •ЂђЂЉ’…ђ€‘’€ЉЂ  „ЋЉ“Њ…Ќ’Ћ‚  ЉЂЉ  „ЋЉЂ‡Ђ’…‹њ‘’‚  „окумент  в
     уголовном процессе - это материальный объект,  на  котором  официальное
     лицо   или  гражданин  общепринЯтым  (общепонЯтным)  или  принЯтым  длЯ
     документа  специального  вида   способом   зафиксировал   сведениЯ   об
     обстоЯтельствах, имеющих значение дл
правильного разрешениЯ уголовного дела.  ‚ юридической литературе существуют
     различные  определениЯ  понЯтиЯ  "документ";  при  этом важное значение
     придаетсЯ трем элементам: характеру сведений, содержащихсЯ в документе;
     назначению его и свЯзанному с этим авторству; письменности в
исполнении его. ‘ позиций теории доказательств в уголовном процессе документ
важен как материально фиксированнаЯ форма сообщениЯ фактических данных.  ќти
фактические данные могут относитьсЯ к  ЯвлениЯм  чрезвычайно  разнообразным,
что обусловливаетс конкретными обстоЯтельствами уголовного дела. ѓлавным и в
то же времЯ  совершенно  обЯзательным  признаком  этих  данных  ЯвлЯетсЯ  их
относимость.  €ногда  делаютсЯ  попытки  ограничить  уголовно-процессуальное
понЯтие документа со стороны  содержани  фактических  данных.  ‚ысказываетсЯ
мнение, что обЯзательным признаком документа ЯвлЯетсЯ предназначение его длЯ
удостоверениЯ юридических фактов.
      Ђнализ уголовно-процессуального    закона    приводит   к   выводу   о
необоснованности  этого  ограничени  ‘удебнаЯ  практика  стоит  на   позиции
широкого  использованиЯ  документов как доказательств при условии соблюдениЯ
требований к форме и  содержанию  документов,  определЯющих  допустимость  и
относимость  их  в