ивычных  словесных  ассоциаций,
неЯвных допущений, словесных штампов и других совсем не логически бесспорных
средств.
   Џравила логики ЯвлЯютсЯ общими длЯ любых наук, в  которых  длЯ  них  есть
условиЯ и надобность.  Ћни  не  образуют  специфическую  дедуктивную  основу
социальных исследований. Џоследнюю образуют определениЯ Языковых  выражений,
обозначающих социальные объекты, и утверждениЯ об этих  объектах.  Џоскольку
результаты социальных исследований фиксируютсЯ в Языке и  сами  исследованиЯ
осуществлЯютсЯ в Языке, к ним относЯтсЯ и правила  логики.  Љ  рассмотренным
выше  логическим  правилам  следует  добавить  совокупность  определений   и
утверждений, образующих логическую онтологию.


        ‹Ћѓ€—…‘ЉЂџ ЋЌ’Ћ‹Ћѓ€џ

   Џриведу далеко не полный  список  понЯтий,  с  помощью  которых  строЯтсЯ
знаниЯ об эмпирических объектах и описываетсЯ в  логически  обобщенном  виде
содержание этих знаний (т.е. то, о чем в них говоритсЯ):  предмет  (объект),
признак  (свойство,  черта,  характеристика),  отношение,   раньше,   позже,
одновременно,  временной  интервал,  момент,  дальше,  ближе,  на   том   же
расстоЯнии, между, внутри, структура, состоЯние,  существование,  изменение,
переход, процесс, рЯд, развитие, деградациЯ, простое, сложное, часть, целое,
система,  качество,  количество,  возможность,  необходимость,  случайность,
свЯзь, причина, следствие, тождество и т.п. ‚се эти понЯтиЯ  необходимы  длЯ
описаниЯ знаний о социальных объектах как объектах эмпирических.  Њногие  из
этих понЯтий как-то обработаны  в  логике  и  методологии  науки,  но  общее
состоЯние ЯвлЯетсЯ, на мой взглЯд,  неудовлетворительным.  ‚се  эти  понЯтиЯ
должны быть эксплицированы в том разделе логики,  который  Я  называю  здесь
логической онтологией. ќто  -  огромнаЯ  работа,  котораЯ  еще  должна  быть
проделана. Њои суждениЯ на этот счет читатель может найти  в  моих  работах,
упомЯнутых в предисловии. ‡десь ограничусь отдельными замечаниЯми, полезными
длЯ пониманиЯ социологических идей.


        ќЊЏ€ђ€—…‘Љ€… € ЂЃ‘’ђЂЉ’Ќ›… Џђ…„Њ…’›

   ”иксируЯ эмпирические предметы  в  Языковых  выражениЯх,  мы  вольно  или
невольно осуществлЯем абстракции, т.е. принимаем во внимание  одни  признаки
предметов и игнорируем другие. ‚ большинстве практически важных  случаев  мы
предполагаем, что предметы обладают и  другими  признаками,  и  воспринимаем
выделенные и зафиксированные в Языке их признаки лишь как своего рода метки.
Ќо очень часто мы относимсЯ к отраженным в Языке предметам  так,  будто  они
обладают лишь известными нам признаками и не обладают другими.  ’акого  рода
уродами, чудовищами или, наоборот, совершенствами нам представлЯютсЯ чуть ли
не все ЯвлениЯ нашей  общественной  жизни,  глубоко  затрагивающие  интересы
людей,  -  правительства,  партии,  массовые  движениЯ,  идолы  политики   и
культуры, оппозиции, экономики, свобода, диктатура, демократиЯ и т.д. ‚ласть
Языка порою оказываетсЯ здесь  настолько  мощной,  что  отраженный  в  Языке
кусочек реальности кажетсЯ гораздо более реальным, чем  сама  реальность  во
всем ее объеме, со всеми ее  позитивными  и  негативными  свойствами.  …сли,
например,   в   Языковых   выражениЯх   вроде   "демократические   свободы",
"народовластие",   "равенство",   "личнаЯ   инициатива"    отражены    некие
положительные (с точки зрениЯ некоторой категории  людей)  свойства  данного
общественного устройства, то  обозначаемые  этими  выражениЯми  общественные
феномены   рассматриваютсЯ   исключительно   как    абсолютные    социальные
добродетели. ’от факт, что с  этими  добродетелЯми  в  реальности  неизбежно
свЯзано какое-то зло, что в иных условиЯх это зло преобладает, игнорируетсЯ.
Ђ если в Языковых выражениЯх вроде "диктатура", "неравенство",  "ограничениЯ
демократических свобод" отражены некие  отрицательные  ЯвлениЯ  общественной
жизни, то обозначаемые  ими  феномены  рассматриваютсЯ  как  абсолютное  зло
всегда и при всех обстоЯтельствах.
   џзык позволЯет нам создавать термины таких предметов, которые в  принципе
не могут существовать эмпирически, - абстрактных предметов.  Џримером  таких
абстрактных  предметов  могут  служить  "материальные  точки"  в  физике   -
допущениЯ физических тел, не имеющих пространственных  размеров.  Љ  той  же
категории абстрактных предметов относЯтсЯ всЯкого рода "духовные"  существа,
не обладающие телом, абсолютно проницаемые длЯ других тел и  сами  способные
проникнуть через любое материальное препЯтствие.


   €Ќ„€‚€„ € ЊЌЋ†…‘’‚Ћ (Љ‹Ђ‘‘)

   Ћбъекты (предметы) могут рассматриватьсЯ с точки зрениЯ сходных признаков
(свойств), т.е. как представители множеств (логических классов)  объектов  с
такими признаками, и с точки  зрениЯ  их  индивидуальности  (неповторимости,
уникальности). ќто - разные аспекты познаниЯ, а их обычно смешивают  или  по
крайней мере не различают. ‚ первом аспекте у объектов выделЯютсЯ  отдельные
признаки, которые могут  быть  у  других  и  более  объектов,  а  во  втором
выделЯетсЯ совокупность признаков, какаЯ присуща только  одному  объекту,  и
никакому другому объекту в мире вообще, или предполагаетсЯ наличие у объекта
такой  совокупности  признаков.  €меютсЯ  средства  такой   индивидуализации
объектов. ќто обычно указание на пространственно-временные характеристики  и
отличительные   признаки,   заведомо   неповторимые.   ‚озьмем,    например.
ЋктЯбрьскую революцию 1917 года в ђоссии. Ћна есть  представитель  множества
(класса) революций, что фиксируетсЯ словом "революциЯ". …е  индивидуальность
фиксируетсЯ словами "ђоссиЯ" и "ЋктЯбрь  1917  года".  ђеволюций  в  истории
человечества было много, а ЋктЯбрьскаЯ революциЯ 1917 года  в  ђоссии  всего
одна, и другой  индивидуальный  объект,  который  может  быть  назван  этими
словами, никогда не был и не будет.
   ’о, что сказано выше, входит в определение  самих  понЯтий.  €  это  надо
помнить при рассмотрении социальных объектов. €гнорирование  имеющего  здесь
место  различиЯ  ориентации  вниманиЯ   ЯвлЯетсЯ   широко   распространенной
логической ошибкой и умышленным идеологическим приемом запутываниЯ  проблем.
Ћбычно берут социальное Явление как индивидуальное, т.е. как неповторимое, и
подгонЯют его  под  какую-то  (подходЯщую)  общую  схему,  т.е.  переключают
внимание на признаки, присущие множествам объектов.  ‚  результате  сущность
ЯвлениЯ, свЯзаннаЯ именно с его индивидуальностью, испарЯетсЯ, ее  затемнЯют
общими разговорами. ’аким  путем,  например,  создали  идеологически  ложную
картину  сталинизма,  рассматриваЯ  его  с  точки  зрениЯ  его  сходства   с
гитлеризмом, создали  идеологически  ложную  картину  социально-политической
системы  посткоммунистической  ђоссии,  рассматриваЯ  ее   по   аналогии   с
некоторыми признаками западных стран.
   ‚ыделение сходных (общих) признаков у различных  объектов  есть  одно  из
важнейших средств познаниЯ этих объектов. Ќо это -  лишь  одно  из  средств,
причем ограниченное  определенными  правилами.  ‚  социальных  исследованиЯх
приходитсЯ   иметь   дело   зачастую   с    индивидуальными    (уникальными,
неповторимыми)  объектами.  Ќапример,  в   мире   существует   только   один
неповторимый западный мир,  существовал  только  один  советский  коммунизм,
существует  только  одно  человечество  и  т.д.  Ђбстрактные   допущениЯ   о
возможности аналогичных Явлений на других планетах не отменЯют необходимости
при  исследовании  упомЯнутых  Явлений  прибегать  к   средствам   познаниЯ,
ориентированным именно на их уникальность, а не ограничиватьсЯ ни к чему  не
обЯзывающими общими разговорами.


   Ђ’ЋЊЂђЌ›‰ ЋЃљ…Љ’

   Ђтомарным (или элементарным) объектом длЯ данной сферы исследованиЯ  (длЯ
данной предметной области) ЯвлЯетсЯ такой объект, который не расчленЯетсЯ на
другие (частичные) объекты, а все прочие объекты этой сферы  рассматриваютсЯ
как объединениЯ атомарных. Ђтомарность тут относительна. ‡а пределами данной
сферы атомарный объект может рассматриватьсЯ как сложный. ‚ сфере социальных
исследований атомарным объектом ЯвлЯетсЯ  отдельно  взЯтый  человек,  причем
взЯтый  исключительно  как  член  объединений  людей,  т.е.   как   существо
социальное. ‚ биологии человек рассматриваетсЯ как сложный объект.
   Ђтомарность  относительна  также  в  том  смысле,  что  сложные  объекты,
состоЯщие из атомарных, рассматриваютсЯ в зависимости от свойств  атомарных.
Џри этом выделение тех или иных объектов как атомарных и их свойств  в  этом
качестве зависит от того, какие сложные объекты предстоит  исследовать.  ’ут
зависимость двустороннЯЯ. Ќапример, в социальном исследовании нам  даны  как
эмпирические факты объединениЯ именно людей, и мы, естественно, берем  людей
в качестве социальных  атомов,  выделЯЯ  в  них  свойства,  необходимые  длЯ
пониманиЯ объединений людей.


        ‘Ћ‘’ЋџЌ€…, €‡Њ…Ќ…Ќ€…, ‘ЋЃ›’€…

   Љогда речь идет о состоЯнии объекта, предполагаетсЯ  некоторый  временной
интервал, и внимание ориентируетсЯ на то, что можно  сказать  об  объекте  в
этом интервале.
   €зменение  объекта  фиксируетсЯ  путем  сопоставлениЯ  его  состоЯний   в
различные временные интервалы, следующие один за другим. …сли эти  состоЯниЯ
различны, то говорЯт  об  изменении  объекта.  —астные  случаи  изменениЯ  -
возникновение и исчезновение объектов.
   ‘лово "событие" употреблЯетсЯ как  обозначение  возникновениЯ,  изменениЯ
(смены состоЯний) и исчезновениЯ объектов  (например,  произошла  революциЯ,
началась война, разразилсЯ  кризис,  рухнула  социальнаЯ  система  и  т.д.).
‘обытиЯ именно происходЯт,  случаютсЯ.  Ћни  происходЯт  в  какое-то  времЯ.
€нтервал времени, в течение которого они  происходЯт,  сравнительно  невелик
или не принимаетсЯ во внимание, т.е.  внимание  ориентируетсЯ  на  сам  факт
событиЯ.


        Џ…ђ…•Ћ„ЌЋ… ‘Ћ‘’ЋџЌ€…

   ‚ случае с эмпирическими предметами между этими двумЯ  состоЯниЯми  имеет
место еще третье состоЯние - переходное. ќто состоЯние характеризуетсЯ  тем,
что в это времЯ невозможно установить, существует предмет (уже или еще)  или
нет, обладает он некоторым свойством или нет, находитсЯ в данном  месте  или
нет и т.д. ’аким образом, в случае изменений  приходитсЯ  иметь  дело  не  с
двумЯ состоЯниЯми, а с тремЯ - с  двумЯ  определенными  (или  статичными)  и
одним неопределенным, переходным. ќтот факт  послужил  одним  из  источников
идей неклассической (многозначной) логики.
   ‚ рассуждениЯх об общественных событиЯх и процессах принимать во внимание
особенности переходных состоЯний точно так же в высшей степени важно. Ќе все
утверждениЯ, правомерные  в  отношении  статичных  состоЯний,  правомерны  в
отношении переходных. ‚ частности, многие утверждениЯ, истинные в  отношении
советского  общества  в  брежневский  период,  лишены  смысла  в   отношении
сталинского периода. Ќелепо,  например,  говорить  о  нарушении  неких  норм
советской жизни в сталинское времЯ, если эти нормы еще  не  сложились,  если
они еще были в процессе формированиЯ.
   Ќеопределенности в суждениЯх о переходных состоЯниЯх возникают не  только
из-за трудности или даже невозможности обнаружить  и  точно  фиксировать  те
состоЯниЯ вещей, которые позволЯют говорить о том, что произошло  изменение,
но  из-за  сложности   самих   переходных   состоЯний.   Ќапример,   процесс
десталинизации страны в ‘оветском ‘оюзе не был кратковременным  мероприЯтием
хрущевского руководства. Ћн началсЯ задолго до смерти ‘талина, растЯнулсЯ на
многие годы, происходил во всех сферах жизни  общества  и  во  всех  районах
страны. …сли мы точно  определим,  что  такое  сталинизм  как  специфическое
Явление в советской истории и во всей советской жизни,  в  отличие  от  того
состоЯниЯ советского общества, которое стало нормой длЯ  него  в  результате
десталинизации, то мы столкнемсЯ  с  затруднениЯми  в  применении  суждений,
имеющих безусловную силу в отношении  классически-сталинского  периода  и  в
отношении, допустим, брежневского периода, к некоторым  годам  незадолго  до
смерти ‘талина и после его смерти. Њногие ЯвлениЯ сталинизма  утратили  силу
во многих учреждениЯх, сферах жизни и районах страны еще до смерти  ‘талина,
многие же продолжали существовать даже после доклада •рущева. Џотому в  этот
период  возникали  постоЯнно  бесперспективные   дискуссии,   например,   по
проблеме, преодолен сталинизм ("ошибки периода культа личности") или нет.


        Ќ…ЋЃ•Ћ„€ЊЋ‘’њ, ‚Ћ‡ЊЋ†ЌЋ‘’њ, ‘‹“—Ђ‰ЌЋ‘’њ

   ЏонЯтиЯ необходимости, возможности и случайности  относЯтсЯ  к  событиЯм.
Њежду ними имеют место  чисто  формальные  (знаковые)  отношениЯ.  Ќапример,
событие считаетсЯ возможным, если, и только если не ЯвлЯетсЯ необходимым то,
что оно не происходит; событие считаетсЯ случайным, если, и только если  оно
не ЯвлЯетсЯ необходимым. ‚ онтологическом аспекте устанавливаетсЯ то,  когда
именно  событиЯ  могут  считатьсЯ  необходимыми,  возможными  и  случайными.
Ќапример, событие считаетсЯ необходимым относительно  данных  условий,  если
событие такого рода происходит всегда, когда имеютсЯ  эти  условиЯ:  событие
считаетсЯ случайным относительно данных условий, если возможно, что  оно  не
происходит при этих условиЯх. ‚ логической онтологии может быть  разработана
система  таких  утверждений,  позволЯющих  вполне   осмысленно   оперировать
рассматриваемыми понЯтиЯми.
   Ћбращаю  внимание  на  то,  что  рассматриваемые  понЯтиЯ  применимы   на
онтологическом уровне лишь к объектам как представителЯм множеств  (классов)
однородных объектов. Ћни имеют смысл лишь при определенных условиЯх. ‘обытие
может  быть  необходимым  (или  случайным)  относительно  одних  условий   и
случайным (соответственно - необходимым) относительно других условий.
   Ћценка событий как необходимых,  возможных  и  случайных  ничего  еще  не
говорит о роли этих событий в тех  или  иных  ситуациЯх.  Ќапример,  событие
может быть случайным в  некоторых  условиЯх,  но  сыграть  решающую  роль  в
отношении другого событиЯ в свЯзи с совокупностью обстоЯтельств,  породивших
это другое событие. Џриезд  ‹енина  в  ђоссию  в  1917  году  был  случайным
событием относительно условий, породивших  революционную  ситуацию.  Ќо  это
событие в  совокупности  обстоЯтельств,  породивших  ЋктЯбрьскую  революцию,
сыграло решающую роль. Ђналогично избрание ѓорбачева на пост главы ЉЏ‘‘ было
случайным событием относительно соответствующих процедур  организации  ЉЏ‘‘,
но это событие сыграло решающую роль в советской контрреволюции  после  1985
года в совокупности с прочими событиЯми, породившими ее.


        ЏЋ„‹€ЌЌЋ‘’њ € ЉЂ†€ЊЋ‘’њ

   ‘оциальные объекты состоЯт из людей. ‹юди выполнЯют  какие-то  функции  и
совершают соответствующие им действиЯ не ради самих этих функций и действий,
а лишь постольку, поскольку могут существовать и удовлетворЯть свои интересы
благодарЯ этим функциЯм и действиЯм. Ћни  стремЯтсЯ  производить  на  других
людей выгодное длЯ  себЯ  впечатление,  скрывать  какие-то  свои  намерениЯ,
раскрытие  которых  может  принести  им  ущерб,  вводить  других   людей   в
заблуждение относительно себЯ и впадать  в  заблуждениЯ  относительно  самих
себЯ. ‚ результате признаки социальных объектов разделЯютсЯ на две группы. Љ
первой из них  относЯтсЯ  такие  признаки  объектов  (т.е.  людей),  которые
характеризуют их независимо от их стремлениЯ выглЯдеть  длЯ  других  выгодно
длЯ себЯ. Љо второй группе относЯтсЯ  признаки,  характеризующие  социальные
объекты в том виде, в каком они стремЯтсЯ себЯ показать другим.  „лЯ  первых
признаков будем употреблЯть слово "подлинность" (или "сущность"), длЯ вторых
- "видимость" или "кажимость" (часто употреблЯетсЯ слово "Явление" в  смысле
именно кажимости).
   Џодлинность  и  видимость   далеко   не   всегда   совпадают.   ‚идимость
выставлЯетсЯ  напоказ  и  преувеличиваетсЯ,  а  подлинность  затушевываетсЯ,
маскируетсЯ, скрываетсЯ и даже  отрицаетсЯ  как  реальность.  ‚  наше  времЯ
способности и возможности людей придавать социальным ЯвлениЯм видимость,  не
соответствующую их подлинности (сущности), достигли высочайшего уровнЯ.  ‚се
люди в той или иной мере обучаютсЯ  этому.  ќтим  занимаютсЯ  многочисленные
специалисты, специальные учреждениЯ, средства массовой информации, политики,
дипломаты, деЯтели культуры. …сли принимать  за  чистую  монету  бесконечные
речи партийных  вождей,  парламентариев,  президентов  и  прочих  личностей,
фигурирующих на сцене истории, то можно подумать, будто они  ночи  не  спЯт,
думаЯ о благе народов. Ќо главным в их  спектаклЯх  ЯвлЯетсЯ  не  стремление
решать проблемы  наилучшим  образом  в  интересах  тех,  кого  они  касаютсЯ
непосредственно, а стремление решать наилучшим  длЯ  себЯ  образом  проблемы
своего положениЯ в ситуации, когда они вынуждены проЯвлЯть заботу о других.
   ‚ наше времЯ аспект видимости в большом числе  (если  не  в  большинстве)
жизненно важных случаев приобрел  такие  масштабы,  формы  и  значение,  что
оттеснил аспект сущности на задний план,  взЯл  над  ним  верх  и  сам  стал
выглЯдеть  как  сущность  объектов.  Џроизошло  своего   рода   эволюционное
оборачивание.  Ќаиболее  высоко  развитые  человеческие  объединениЯ   стали
превращатьсЯ в сборище социальных актеров. ‚ паре "Ѓыть  или  слыть"  втораЯ
установка стала играть более важную роль длЯ людей. „ураки  стали  выглЯдеть
как мудрецы, моральные уроды - как образцы добродетелей, преступники  -  как
опора законности. Ѓезобразие - как красота.  ЊощнейшаЯ  система  воспитаниЯ,
образованиЯ  и  идеологического  оболваниваниЯ   создали   вымышленный   мир
кажимостей, занЯвший в жизни людей более важное место, чем мир сущностей.


        ‘Ћ„…ђ†ЂЌ€… € ”ЋђЊЂ

   €звестно,   что   власть   в   одних    западных    странах,    считаемых
демократическими, ЯвлЯетсЯ монархической, а в других - республиканской.  ќто
- виды демократической власти. ‚озьмем монархическую власть. Ћна имеет место
в некоторых западных странах,  которые  считаютсЯ  капиталистическими,  и  в
странах с феодальным социальным строем. Ќо можно  ли  считать  капитализм  и
феодализм видами монархии?  ’ут  возникает  затруднение.  Ћчевидно,  тут  мы
сталкиваемсЯ с отношением между признаками объектов, отличным  от  отношениЯ
между общими признаками и частными. ‚ диалектике длЯ  этого  отношениЯ  была
выработана  пара  понЯтий  "содержание"   и   "форма".   ‚   нашем   примере
монархическаЯ и республиканскаЯ власть суть формы государственной власти.
   Џара понЯтий "сущность" и "кажимость" фиксирует отношение между объектами
и познающими  их  субъектами,  а  пара  понЯтий  "содержание"  и  "форма"  -
отношение между различными признаками одних и  тех  же  объектов.  Џри  этом
исследователь различает в самом объекте то,  что  характеризует  объект  как
ответ на вопрос "—то имеет место реально (или что происходит)?", и  то,  что
характеризует тот же объект как ответ на вопрос  "Љак  (в  каком  виде)  это
"что" существует (или происходит)?".
   ђазличие содержаниЯ и  формы  социальных  объектов  относительно,  но  не
произвольно. Џорою оно принимает такие размеры,  что  даже  профессиональные
исследователи в своих сочинениЯх удваивают одни и те же  объекты.  Ќапример,
многие западные авторы, критикующие  западную  систему  власти,  утверждают,
будто  она  не  ЯвлЯетсЯ  подлинной  демократией  или  ЯвлЯетсЯ   нарушением
последней. Ђ между тем "подлиннаЯ" демократиЯ, о которой они  говорЯт,  есть
содержание реальной демократии, а то, что они считают отступлением  от  нее,
есть реальнаЯ и закономернаЯ форма ее существованиЯ.
   ‚заимоотношениЯ содержаниЯ и формы разнообразны. Ћдно и то же  содержание
может выражатьсЯ в разных формах, - объекты могут быть сходны по  содержанию
и различны по форме. Ћбъекты могут быть сходны  по  форме,  но  различны  по
содержанию, - одна и  та  же  форма  может  выражать  различное  содержание.
Ћтношение содержаниЯ и  формы  характеризуетсЯ  степенью  соответствиЯ.  ќта
степень  заключена  в  пределах  от  полного   несоответствиЯ   до   полного
соответствиЯ. ‘о временем она менЯетсЯ. Њожет форма отставать от содержаниЯ.
Њожет, наоборот, содержание отставать от формы. €меет силу социальный  закон
тенденции к установлению их адекватности, т.е. более  или  менее  нормальной
степени соответствиЯ. ‚ процессе жизни объекта возможно  доминирование  того
или другого компонента пары над другим. ”орма может устаревать. ‘тараЯ форма
"сбрасываетсЯ", уступаЯ место новой, соответствующей новому содержанию.


        ЉЂ—…‘’‚Ћ € ЉЋ‹€—…‘’‚Ћ

   ‚о  всЯком   социальном   объекте   можно   обнаружить   качественный   и
количественный аспект - качество и  количество.  Љачество  объекта  (в  моем
словоупотреблении) образует совокупность его структурных  компонентов  с  их
свойствами и взаимоотношениЯми, благодарЯ которым этот объект сохранЯетсЯ  и
без которых он существовать не может. Љоличество образует все то в  объекте,
что может быть подсчитано, измерено, вычислено и зафиксировано в величинах.
   „аже отдельно взЯтый человек имеет  социальную  структуру  -  управлЯющий
орган  (мозг)  и  управлЯемое  им  тело.  Љоличественно  он  характеризуетсЯ
величиной  "один".  ‘пособности   его   могут   быть   измерены   (например,
интеллектуальный уровень). ‘редства измерениЯ изобретаютсЯ людьми. €  работа
эта есть Явление сравнительно новое. „аже  понЯтие  "один"  получило  точное
определение лишь в  конце  прошлого  и  начале  нашего  века  (в  основаниЯх
математики, в формальной арифметике).
   Љачество и количество объекта суть именно  аспекты  единого  целого.  Ћни
существуют не нарЯду друг с другом. Ћдин без другого вообще  не  существует.
Њежду  ними  имеют  место  разнообразные  отношениЯ.  Ћдно  дело,  например,
организациЯ системы власти из  нескольких  десЯтков  или  сотен  человек,  и
другое дело - из нескольких  десЯтков  и  сотен  тысЯч,  а  то  и  миллионов
человек. ‚ реальной практике жизни эта зависимость постоЯнно игнорируетсЯ  с
соответствующими  негативными  последствиЯми.  Љогда  советские  реформаторы
после  1985  года  начали  перестраивать  советское  общество  по  западному
образцу,  идеологи  перестройки,  изучавшие  диалектику  годами,   полностью
игнорировали  рассматриваемую  банальную   истину,   ссылаЯсь   на   образцы
социальной  организации,  например,  в  веции  и  вейцарии.   ќту   истину
игнорировали и западные  идеологи,  поощрЯвшие  и  превозносившие  советскую
перестройку. Ќо они это делали умышленно, вполне отдаваЯ себе отчет  в  том,
что эта перестройка приведет страну к краху и деградации.
   Ћтношение качества и количества  характеризуетсЯ  степенью  соответствиЯ.
…сть   определенные   границы,   в   которых   колеблетсЯ   нормальнаЯ   длЯ
самосохранениЯ объекта степень соответствиЯ, именуемаЯ в  диалектике  мерой.
‚ыход за ее пределы ведет либо к разрушению  объекта,  либо  к  качественным
изменениЯм.  Ќапример,  увеличение  числа  членов  группы  сверх  некоторого
максимума ведет к тому, что либо группа разделЯетсЯ на две, либо сокращаетсЯ
число членов (излишние исключаютсЯ), либо в группе образуютсЯ  подгруппы  со
своими руководЯщими  лицами.  …сли  число  членов  группы  недостаточно  длЯ
выполнениЯ  ее  функций,  группа  либо  ликвидируетсЯ,  либо   увеличиваетсЯ
численно, либо изменЯет статус (например, сокращаетсЯ объем  выполнЯемых  ею
дел). ‘ такого рода операциЯми люди имеют дело постоЯнно  в  практике  своей
жизни, не задумываЯсь над тем, что  поступают  в  соответствии  с  одним  из
социальных законов, который заметили диалектики.
   Ћтношение  качества   и   количества   не   ограничиваетсЯ   утверждением
диалектики, согласно которому количественные изменениЯ ведут к качественным.
Ќе все качественные изменениЯ суть результат количественных. ‚  человеческих
объединениЯх постоЯнно происходЯт качественные изменениЯ  в  рамках  тех  же
количественных    характеристик    (например,    переструктурирование).    €
количественные изменениЯ не  всегда  ведут  к  качественным.  ‚  науке  и  в
практике жизни людей  известны  так  называемые  допороговые  изменениЯ,  не
влиЯющие на  качественное  состоЯние  объектов.  €  даже  в  случаЯх,  когда
количественные изменениЯ ведут к качественным,  первые  суть  лишь  одно  из
условий вторых, причем порою не главное. ‘  другой  стороны,  количественный
аспект зависит от качественного. Ќапример, размеры объединений людей зависЯт
от организации, от типа управлениЯ, от квалификации членов  объединениЯ,  от
целей  и  т.п.  ’ак  что  не  только  количественные   изменениЯ   ведут   к
качественным, но и качественные ведут к количественным. Џричем одни и те  же
количественные  изменениЯ   в   различных   условиЯх   ведут   к   различным
качественным, а одни и те же качественные - к различным количественным.  ’ак
что диалектический "закон" перехода количественных изменений в  качественные
не есть всеобщий закон бытиЯ. ќто вообще не закон. ќто есть  лишь  отдельное
Явление эмпирической  реальности,  замеченное  философами  прошлого,  но  не
разработанное должным образом.
   Љоличество фиксируетсЯ в  Языке  в  величинах.  ‚еличины  разделЯютсЯ  на
абсолютные  и  относительные.  Џервые  выражаютсЯ  в  числах,  вторые  -   в
отношениЯх чисел (в процентах, степенЯх). ‘ точки зрениЯ научного подхода те
или иные величины сами по себе не имеют смысла. Ћни  имеют  таковой  лишь  в
свЯзи с качественной характеристикой объектов и целЯми  их  исследованиЯ.  ‚
теоретическом исследовании, о котором идет речь в этой  книге,  измерение  и
вычисление величин играет роль подсобную. Џричем интересы  такой  ориентации
исследованиЯ настолько расходЯтсЯ с интересами "конкретной" ("эмпирической")
социологии, что данные второй не имеют длЯ первой почти  никакого  полезного
значениЯ, а зачастую просто вводЯт в заблуждение.


        ‘Ћ–€Ђ‹њЌ›… ‘‚џ‡€

   ‘фера социальных Явлений включает  в  себЯ  огромное  разнообразие  видов
эмпирических свЯзей  объектов,  которое  лишь  в  ничтожной  мере  привлекло
внимание логики и методологии науки, да и то косвенно  и  без  использованиЯ
идей и аппарата современной логики.
   —аще всего говорЯт о причинно-следственных свЯзЯх. Ќо что такое причина и
следствие? Ќикакой очевидности тут нет. € тем более нет некоего  единственно
правильного и общепринЯтого определениЯ  этих  Явлений.  €звестно  несколько
десЯтков различных определений. Ќе буду заниматьсЯ их  логическим  анализом.
‚озьму лишь то, что обще большинству из них: признание того,  что  следствие
во времени следует за причиной, и того, что причина так или иначе  участвует
в порождении следствиЯ.
   Џо самим условиЯм социальной сферы методы выЯвлениЯ причинно-следственных
свЯзей применимы далеко не всегда и не так уж надежны. Ђ  в  случае  сложных
исторических событий, представлЯющих собою совпадение и переплетение  многих
миллионов  и  миллиардов  событий  в   пространстве   и   времени,   понЯтие
причинно-следственных отношений вообще терЯет смысл. ‚ таких  случаЯх  имеет
место переплетение бесчисленных причинно-следственных рЯдов.  Ћдни  из  этих
рЯдов  не  зависЯт  друг  от  друга,  другие  сходЯтсЯ,  третьи  расходЯтсЯ,
четвертые затухают, пЯтые зарождаютсЯ  и  т.д.  €ндивидуальное  историческое
совпадение их в некотором  пространственно-временном  объеме  само  не  есть
причинно-следственный рЯд, подобный входЯщим в него  рЯдам,  и  не  есть  ни
причина чего-то и ни следствие  чего-то  просто  в  силу  определениЯ  самих
понЯтий "причина" и "следствие"  и  методов  выЯвлениЯ  причинности.  Џотому
искать тут причинное объЯснение  просто  бессмысленно.  Љогда  исследователи
все-таки говорЯт в таких случаЯх о причинах, они используют слово  "причина"
не как научное  понЯтие,  а  как  весьма  неопределенное  и  многосмысленное
выражение общеразговорного Языка. Њетоды  обнаружениЯ  причинно-следственных
свЯзей к таким ситуациЯм в принципе неприменимы. ‘уждениЯ,  высказываемые  в
таких случаЯх в терминах причинности,  в  принципе  непроверЯемы.  Џотому  в
таких случаЯх всЯкий может выдумывать свою собственную концепцию. Џотому тут
возможны различные, порою взаимоисключающие,  объЯснениЯ.  €  если  какаЯ-то
концепциЯ получает более или менее широкое признание, то происходит это не в
силу ее логической доказуемости или эмпирической подтверждаемости, а  совсем
на других основаниЯх. Љороче говорЯ, можно  принЯть  допущение,  что  каждое
эмпирическое Явление причинно обусловлено (ничто не происходит без причины),
но фактически и логически ошибочно думать, будто длЯ  каждого  эмпирического
ЯвлениЯ можно указать его причину или причины.
   ‚  теоретических  социальных  исследованиЯх  причинно-следственные  свЯзи
занимают  ничтожно  мало   места.   Ћсновное   внимание   уделЯетсЯ   свЯзЯм
структурным, функциональным  и  генетическим,  компоненты  которых  ЯвлЯютсЯ
сосуществующими в пространстве и  времени.  €  даже  в  тех  случаЯх,  когда
компоненты  свЯзей  возникают  во  временной  последовательности,   основное
внимание исследователей сосредоточиваетсЯ на их последующем сосуществовании.
ЏонЯтиЯ причины и следствиЯ лишены смысла  в  применении  к  их  отношениЯм.
Ќапример, какими бы ни были отношениЯ государства и экономики во  времени  и
как  бы  ни  рассматривали  их  отношениЯ  представители  различных  школ  и
направлений в социологии, все они единодушны в одном:  никому  в  голову  не
приходит мысль рассматривать государство как причину экономики или наоборот.
   Џри  всех  разнообразиЯх  эмпирических  свЯзей  общим  длЯ  них  ЯвлЯютсЯ
контакты эмпирических объектов, в которых происходит передача одними из  них
другим вещества или энергии. Џри этом  одни  отдают  что-то,  а  другие  это
"что-то" усваивают (присваивают). Ѓолее сложные  случаи  -  обмен.  Љонтакты
бывают  непосредственными  и   опосредованными   (через   третьи   объекты),
одноактными, спорадически повторЯющимисЯ и регулЯрными. Ѓолее сложные случаи
- разделение целого на  части  с  сохранением  свЯзи  частей  и  объединение
объектов в целое с сохранением их различиЯ.
   ‘пецифика  социальных  свЯзей  (чаще  употреблЯют  выражение  "социальные
отношениЯ") заключаетсЯ в том, что в контакты вступают  люди  и  объединениЯ
людей и  свЯзи  их  образуютсЯ,  существуют  и  проЯвлЯютсЯ  в  сознательных
действиЯх одних из людей и их объединений по  отношению  к  другим.  ‚  этих
контактах одни из .компонентов свЯзи отдают другим, а другие получают от них
что-то, что необходимо и полезно длЯ их существованиЯ.  Ћдни  отдают  -  это
значит, что у них это отнимают силой или ставЯт в  такие  условиЯ,  что  они
вынуждаютсЯ отдавать "добровольно". ‚озможна и бывает  заинтересованность  в
отдаче - при этом отдающие что-то выгадывают длЯ себЯ. „ругие получают - это
значит, что они отнимают это у других силой,  так  или  иначе  вынуждают  на
"добровольную" отдачу или создают условиЯ длЯ выгодной  длЯ  других  отдачи.
Ћтдают  люди  вещи,  себЯ,  свои  силы   и   способности,   продукты   своей
деЯтельности. ‚еличина отдаваемого равна величине получаемого плюс потери на
акт передачи. Ќевозможно получить  больше  того,  что  могут  отдать.  Ѓолее
сложный случай - обмен. „лЯ него имеет силу закон эквивалентности.  Ќа  этой
основе развиваютсЯ все прочие виды социальных свЯзей, включаЯ структурные  и
генетические.  €сследование   их   образует   основное   содержание   всЯкой
теоретической социологии, в том числе и нашей логической социологии.


   ЋЃљ…Љ’€‚Ќ›… ‡ЂЉЋЌ›

   Ќаучное исследование  ориентируетсЯ  на  открытие  законов  объектов  или
объективных законов.
   ‘лово "закон" многозначно. ‚ конкретных  науках  и  в  методологии  науки
говорЯт о законах науки (или научных законах),  имеЯ  в  виду  определенного
типа суждениЯ об исследуемых объектах. ‡аконами объектов называют то, о  чем
говоритсЯ в таких суждениЯх. ђечь идет об одном и том же,  только  в  первом
случае - о Языковых выражениЯх, фиксирующих законы  объектов,  а  во  втором
случае - о том, что фиксируют эти выражениЯ.
   Ќаучными законами  (законами  объектов)  называют  обобщениЯ  результатов
наблюдений и экспериментов, которым приписывают какую-то особо важную роль в
науке. ‘ логической точки зрениЯ суждениЯ такого рода  суть  общие  суждениЯ
фактов. Љ числу таких суждений относитсЯ, например, утверждение о том, что в
демократических странах имеет место разделение власти на  законодательную  и
исполнительную. ќто - суждение  о  наблюдаемом  факте,  аналогичное  по  его
логическому статусу суждению "ЌормальнаЯ собака имеет четыре  ноги".  Љстати
сказать,  социологическаЯ  наука  в  основном  состоит  из  суждений  такого
логического типа.
   Ќаучными законами (суждениЯми законов) называют также суждениЯ, Явно  или
неЯвно предполагающие определенные условиЯ, при которых они всегда  истинны.
џ в дальнейшем буду иметь в виду только их, говорЯ об объективных законах.
   ‚ Языковой практике условиЯ законов  обычно  не  учитываютсЯ  совсем  или
подразумеваютсЯ как нечто само собой разумеющеесЯ и  всегда  имеющее  место.
ќто порождает путаницу, бессмысленные споры,  идейные  "перевороты"  и  даже
умышленные спекулЯции, когда обнаруживаетсЯ важность Явного учета условий  в
случаЯх  их  несоблюдениЯ  и  изменениЯ.  Џорою  такие  ситуации   принимают
грандиозные размеры, вовлекаЯ большое число людей и  растЯгиваЯсь  на  много
десЯтилетий и даже на  века.  Ќапример,  спекулЯции  такого  рода  в  физике
принЯли поистине эпохальные и глобальные размеры, по  уровню  мракобесиЯ  не
уступаЯ мистификациЯм средневековьЯ. Ђ в сфере социальных  Явлений  на  этот
счет творитсЯ нечто невообразимое.
   —тобы некоторое  суждение  (совокупность  суждений)  Ђ  приобрело  статус
научного закона, необходимо условие  ‚  установить  (подобрать  специально!)
таким образом, чтобы Ђ было истинно всегда при наличии условиЯ ‚.  …сли  при
наличии  условий  ‚  возможны  случаи,  когда  Ђ  ложно,  то  Ђ   не   может
рассматриватьсЯ  как  закон,  отвергаетсЯ  в  качестве  закона.  ‚  практике
познаниЯ условиЯ ‚ устанавливаютсЯ всегда лишь частично и приблизительно.  ‚
рЯде случаев они вообще ЯвлЯютсЯ воображаемыми, невозможными в реальности. ‚
таких случаЯх суждениЯ "Ђ  при  условии  ‚"  вообще  не  верифицируютсЯ  (не
подтверждаютсЯ  и  не  отвергаютсЯ)  путем  сопоставлениЯ   с   эмпирической
реальностью. €х ценность  устанавливаетсЯ  косвенно,  т.е.  тем,  что  с  их
помощью  получаютсЯ  выводы,  которые  соответствуют  или  не  соответствуют
реальности.  Ћни  принимаютсЯ  как  аксиомы   или   на   основе   логических
рассуждений, в которых Ђ выводитсЯ из каких-то посылок,  включаЯ  в  них  ‚.
“словиЯ Ђ могут быть в той или  иной  мере  достигнуты  в  эксперименте  или
выЯвлены в результате логической обработки данных наблюдений.
   Ќадо различать общие черты (признаки) различных  Явлений  и  законы  этих
Явлений. „лЯ обнаружениЯ общего необходимо сравнение по  крайней  мере  двух
различных Явлений. „лЯ выЯвлениЯ  закона  нужны  логические  операции  иного
рода. ‡акон может быть  открыт  путем  изучениЯ  одного  экземплЯра  Явлений
данного  рода.  „лЯ  этого  нужен  логически  сложный  анализ   эмпирической
ситуации,  включающий  отвлечение  от  множества  обстоЯтельств,   выделение
непосредственно незаметного ЯвлениЯ в "чистом виде",  своего  рода  очищение
закона от скрывающих его оболочек. ‡акон  находитсЯ  как  логический  предел
такого процесса, причем не как нечто наблюдаемое, а как результат логических
операций. ‡аконы эмпирических объектов вообще нельзЯ наблюдать так  же,  как
наблюдаютсЯ сами эти объекты.
   ‡аконы не следует также смешивать с причинно-следственными отношениЯми, с
необходимостью,  сущностью,   содержанием   и   другими   ЯвлениЯми   бытиЯ,
фиксируемыми логическими и философскими понЯтиЯми. “ всех  у  них  различные
функции в фиксировании результатов познаниЯ, они выражают различные  аспекты
познаниЯ,  различно  ориентируют  внимание  исследователей.  Ћднако  как   в
Языковой практике, так и в сочинениЯх профессионалов, которые по идее должны
были бы тут наводить порЯдок, царит на этот счет невообразимый хаос.
   ‡аконы эмпирических объектов (законы бытиЯ) не зависЯт от воли и  желаний
людей и  вообще  от  чьей-либо  воли.  …сли  есть  объекты,  к  которым  они
относЯтсЯ, и есть необходимые условиЯ, то они имеют силу, никто  и  ничто  в
мире не может отменить их действие.  Њожно  ослабить  их  действие,  скрыть,
придать форму, создающие видимость их "отмены". Ќо они все  равно  остаютсЯ.
Ћни именно такими и открываютсЯ исследователЯми, чтобы быть универсальными в
отношении соответствующих объектов при соответствующих условиЯх.
   Ќадо различать законы,  как  таковые,  фиксируемые  в  абстрактной  форме
(скажем, абстрактные законы), и их конкретные проЯвлениЯ в частных  случаЯх.
“словиЯ закона в реальности и  в  исследовании  ее  никогда  не  выполнЯютсЯ
полностью, а порою не выполнЯютсЯ вообще. Ћдновременно  действует  множество
законов,  которые  воздействуют  на  форму  проЯвлениЯ  друг  друга  и  даже
действуют порою в противоположных направлениЯх. Џотому кажетсЯ, будто законы
потерЯли силу или их не было  вообще.  ‚  реальности  законы  действуют  как
скрытые механизмы Явлений и как более или менее Явные тенденции.
   Ќадо  различать  законы  и  следствиЯ  действиЯ  законов  -  закономерные
ЯвлениЯ. ‹юди, например, давно заметили регулЯрность смены времени  суток  и
закрепили это знание в суждениЯх, выражающих уверенность в том, что на смену
днЯ обЯзательно придет ночь, а на смену ночи - день. Ќо это не значит, будто
они открыли закон природы, вследствие которого происходит смена днЯ и  ночи.
Ћбычно эмпирические  законы  в  том  смысле,  как  мы  рассмотрели  выше,  и
закономерные  ЯвлениЯ  не  различают   и   в   качестве   суждений   законов
рассматривают  обобщениЯ  наблюдаемых  фактов,  подкреплЯемые  многократными
повторениЯми и не  сталкивающиесЯ  с  противоречащими  фактами.  ‚  практике
познаниЯ  такого  рода  "законы"  часто  опровергаютсЯ,  и  по  сему  поводу
устраиваютсЯ сенсации, кричат о "революциЯх" в науке, о  ломке  "устаревших"
представлений. ‘ логической точки  зрениЯ,  однако,  в  таких  случаЯх  лишь
выЯснЯетсЯ ограниченность простой  неполной  индукции  и  логическаЯ  ошибка
необоснованности обобщениЯ.
   Ћбъективные  законы  суть  законы  эмпирических  объектов,  но  сами  они
эмпирическими объектами не ЯвлЯютсЯ. Ћни  сами  по  себе  не  возникают,  не
изменЯютсЯ и не исчезают. ќто не значит, что они вечны и  неизменны.  Џросто
по самому смыслу понЯтий  к  ним  нельзЯ  применЯть  понЯтиЯ  возникновениЯ,
изменениЯ, исчезновениЯ, неизменности, вечности. Ћни не имеют  независимости
от объектов  существованиЯ.  Ћб  их  существовании  мы  судим  не  путем  их
непосредственного  наблюдениЯ  (их  невозможно  видеть,   слышать,   трогать
руками), а по их проЯвлениЯм в  ситуациЯх  с  эмпирическими  объектами.  Ћни
открываютсЯ  на  основе  наблюдений  эмпирических  фактов,  но   открываютсЯ
благодарЯ особого рода интеллектуальным операциЯм.
   ‘фера действиЯ рассматриваемых законов ограничена множеством эмпирических
объектов определенного вида. Ќикаких всеобщих законов бытиЯ, имеющих силу  в
отношении любых (всех) эмпирических объектов,  не  существует  хотЯ  бы  уже
потому,  что  условиЯ  законов  длЯ  объектов  различных   видов   логически
несовместимы в  некое  единое  условие.  ‚озможно,  конечно,  сформулировать
утверждениЯ,  имеющие  силу  длЯ  всех  эмпирических  объектов.  Ќо  они  (с
логической точки зрениЯ) будут  либо  логически  ложными  (противоречивыми),
либо частЯми  неЯвного  определениЯ  понЯтиЯ  "эмпирический  объект".  ќтому
определению можно придать форму системы аксиом.  ‚ыводимые  в  этой  системе
утверждениЯ истинны по определению понЯтий. Ћни  не  ЯвлЯютсЯ  эмпирическими
законами. €х можно назвать дефинитивными  законами.  Ћни  не  открываютсЯ  в
изучаемых эмпирических объектах.


   ‘“Ѓљ…Љ’€‚Ќ›… € ЋЃљ…Љ’€‚Ќ›… ”ЂЉ’Ћђ›

   ‘оциальные  объекты   суть   объекты   эмпирические.   ‡начит,   на   них
распространЯетсЯ  все  то,  что  говорилось  в  предшествующем  разделе   об
объективных законах. Ќо они обладают  свойствами,  отличающими  их  от  всех
прочих эмпирических объектов, а именно - они  обладают  интеллектом,  волей,
способностью  ставить  цели  и  добиватьсЯ  их  осуществлениЯ,  способностью
планировать свои действиЯ  и  предвидеть  их  результаты,  короче  говорЯ  -
обладают тем, что называют субъективными факторами.  Ќаличие  этих  факторов
порождает трудности в отношении признаниЯ  объективных  социальных  законов,
аналогичных в рассмотренном выше смысле законам  объектов  неживой  и  живой
дочеловеческой (неразумной) природы. ‚ самом деле, о  каких  независимых  от
воли и сознаниЯ людей законах может идти речь, если социальные объекты  суть
существа, наделенные волей и сознанием?!
   ‚зглЯд  на  субъективные  факторы  как  на  играющие  решающую   роль   в
историческом  процессе  и  в  организации   человеческих   объединений   был
доминирующим в истории социальной мысли и  остаетсЯ  таковым  в  современном
западном мире. Ћн поощрЯетсЯ западной идеологией, пропагандой  и  культурой.
ЋписаниЯми сознательных и волевых действий людей,  организаций,  учреждений,
властей  заполнены  бесчисленные   газеты,   журналы,   книги.   €ми   полны
телевизионные передачи и фильмы. ‡а безработицу, инфлЯцию, кризисы, войны  и
прочие  Язвы  современно