сти  винЯт  политиков,  предпринимателей,  партии  и
конкретных людей.
   ‘убъективные факторы до сих  пор  понимаютсЯ  как  нечто  такое,  что  не
подвержено действию  объективных  законов,  и  противопоставлЯютсЯ  факторам
объективным, которые считаютсЯ независимыми от воли и сознаниЯ людей. €  длЯ
этого есть основаниЯ. ‚ чем заключаютсЯ объективные факторы? ‹юди поЯвлЯютсЯ
на свет в условиЯх, которые достаютсЯ им в готовом  виде  от  предшествующей
истории и которые они уже не в силах переделать. ќти  условиЯ  даны  им  как
реальность,  независЯщаЯ  от  их  сознаниЯ  и  воли.  ‚  человеческой  жизни
принимает участие большое число Явлений, неподконтрольных их воле. ‚озникают
непредвиденные следствиЯ даже сознательной  деЯтельности.  ‹юдей  много,  их
цели  разнообразны  и  зачастую  противоположны.  ‘уммарный   результат   их
деЯтельности далеко не всегда совпадает с тем, к  чему  стремЯтсЯ  отдельные
участники объединений. ‹юди совершают ошибки в своих  расчетах.  ‚озможности
предвидеть ход событий  ограничены.  „умаЯ  о  ближайших  результатах  своих
действий, люди не задумываютсЯ над более отдаленными их последствиЯми.  Џлюс
к тому - неосознанные и животнообразные действиЯ.  €  даже  в  тех  случаЯх,
когда последствиЯ действий можно предвидеть, люди часто не считаютсЯ с ними,
поскольку их частные  интересы  в  момент  совершениЯ  действий  оказываютсЯ
сильнее разумных предвидений. Ќаше  времЯ  дает  на  этот  счет  устрашающие
примеры,  которые  общеизвестны.  Љ  числу  объективных  факторов  относЯтсЯ
свойства Явлений природы, образующих среду существованиЯ людей и играющих  в
их истории и социальной организации роль несомненную.
   Ќа  мой  взглЯд,  различие  субъективных  и  объективных  факторов   есть
бесспорный факт, но противопоставление их  в  плане  объективных  социальных
законов лишено смысла. ќти законы суть законы именно сознательной и  волевой
жизнедеЯтельности  людей  и  их  объединений.  Ћни  все-таки  существуют   и
неумолимо делают свое дело.
   ‚ истории социальных  исследований  объективные  социальные  законы,  как
правило, не замечались, не осознавались в качестве  таковых  или  отрицались
совсем. ‘равнительно немногие исследователи говорили об их  существовании  и
как-то описывали их. Ќо суть дела не в общих заЯвлениЯх на этот  счет,  а  в
том,  как  именно  понимаютсЯ  эти  законы  и  каким  образом  признание  их
выражаетсЯ в теоретических построениЯх. ‘амой  значительной,  намой  взглЯд,
социальной  концепцией,   признающей   объективные   социальные   законы   и
построенной  на  основе   определенных   законов   такого   рода,   ЯвлЯетсЯ
марксистский  исторический  материализм.  Љритическое   отношение   к   нему
послужило одним из источников идей моей логической социологии. ‚  дальнейшем
Я неоднократно буду высказыватьсЯ по этому поводу. Ђ  сейчас  Я  изложу  мое
понимание социальных законов.


        ‘Ћ–€Ђ‹њЌ›… ‡ЂЉЋЌ›

   ‘оциальные законы отличаютсЯ от законов неживой  и  живой  дочеловеческой
природы прежде всего объектами, к которым они  относЯтсЯ.  Ћни  суть  законы
человеческих     объединений,     структурированиЯ     этих     объединений,
функционированиЯ и взаимоотношений их частей,  поведениЯ  людей  как  членов
этих объединений и т.д., короче говорЯ - законы социальных объектов.
   Ћсобенность социальных законов, далее, состоит в том, в каком смысле  они
объективны. ’ут мало  признать  объективность  в  том  смысле,  в  каком  мы
признаем объективность законов и вообще Явлений  неживой  и  до-человеческой
живой природы,  т.е.  в  смысле  признаниЯ  их  существованиЯ  вне  сознаниЯ
исследователей, независимо от воли и сознаниЯ исследователей.  Џроблема  тут
заключаетсЯ в том, что социальные законы суть законы сознательной и  волевой
деЯтельности людей, но они при этом не зависЯт от  сознаниЯ  и  воли  людей.
ЉажетсЯ, будто одно исключает  другое,  будто  тут  имеет  место  логическое
противоречие.  Ќа  самом  деле  тут  никакого  противоречиЯ  нет.  ’ут  надо
различать два различных ЯвлениЯ, а именно - отдельно взЯтые  действиЯ  людей
как эмпирические объекты и законы таких действий. Ћтдельно взЯтые социальные
действиЯ  людей  ЯвлЯютсЯ  сознательно-волевыми,  но  законы  этих  действий
таковыми не ЯвлЯютсЯ. Ћтдельные действиЯ суть эмпирические ЯвлениЯ,  которые
можно наблюдать непосредственно. ‡аконы же их так наблюдать невозможно.  „лЯ
обнаружениЯ их, повторЯю, нужна особаЯ  работа  ума,  особые  познавательные
операции. ЏрименЯЯ эти операции, исследователь должен сами сознание  и  волю
людей рассматривать  как  объективные  свойства  особого  рода  эмпирических
объектов, а именно -  людей  как  вполне  материальных  существ,  обладающих
такими признаками, как  сознание  и  волЯ.  €  эти  признаки  находЯтсЯ  вне
сознаниЯ исследователЯ,  не  зависЯт  в  этом  смысле  от  сознаниЯ  и  воли
исследователЯ.
   ‘ точки  зрениЯ  логических  свойств  нет  принципиальной  разницы  между
суждениЯми о законах физической, химической, биологической и т.д. природы  и
суждениЯми о социальных законах. Љлассическим примером первых может  служить
закон  механики:  "’ело   сохранЯет   состоЯние   покоЯ   или   равномерного
прЯмолинейного движениЯ до тех пор, пока внешние  силы  не  выведут  его  из
этого состоЯниЯ". ‹огическаЯ структура его в Явном  виде  такова:  "…сли  на
тело не действуют никакие внешние силы (условие Ђ), то оно  будет  сохранЯть
состоЯние покоЯ или прЯмолинейного  равномерного  движениЯ  (‚)".  Ќаблюдать
ситуацию, фиксируемую в ‚, невозможно. Њожно наблюдать  только  бесчисленные
факты перемещениЯ тел, причем с  ускорением,  с  замедлением,  по  различным
траекториЯм,  с  менЯющимисЯ  траекториЯми  и  скоростЯми.  Ќикто  также  не
наблюдал то, о чем говоритсЯ в Ђ, ибо  на  тела  обычно  действуют  какие-то
внешние силы. ќто  утверждение  было  изобретено  впервые  Ќьютоном,  причем
изобретено не  по  правилам  простой  индукции,  а  по  правилам  мысленного
эксперимента.
   ‚озьмем теперь длЯ сравнениЯ один из самых  простых  социальных  законов:
"…сли  человек  вынужден  выбирать  из  двух  вариантов  поведениЯ,  которые
одинаковы во всем, кроме одного признака, он выбирает тот  из  них,  который
лучше длЯ него с точки зрениЯ этого признака".  ‚  частности,  если  человек
вынужден выбирать место работы из двух вариантов, которые одинаковы во всем,
кроме зарплаты, и зарплата  есть  единственный  источник  существованиЯ  длЯ
него, то он выберет тот вариант,  где  платЯт  больше.  ‚  реальности  такие
условиЯ выбора врЯд ли могут  встретитьсЯ.  ‚  реальности  людЯм  приходитсЯ
выбирать из вариантов,  различающихсЯ  по  многим  признакам,  выбирать  под
давлением всЯкого рода обстоЯтельств, а не только из расчета  на  абстрактно
лучший вариант. Љ тому же люди совершают ошибки в оценке ситуаций.
   Ћбъективность социальных законов вовсе не означает, будто люди  не  могут
совершать поступки, не считаЯсь с ними. Љак раз  наоборот,  люди  их  обычно
вообще не знают и постоЯнно игнорируют их, поступаЯ так, как  будто  никаких
таких законов нет. Ќо люди столь же часто игнорируют законы природы,  отчего
последние не перестают существовать. …сли, например, люди  сеют  пшеницу  на
покрытой льдом каменистой почве, о них  не  скажешь,  что  они  считаютсЯ  с
законами природ?,! Ћни наказываютсЯ за свое пренебрежение к законам  природы
(за их нарушение!). Ђналогично они  наказываютсЯ  за  свое  пренебрежение  к
социальным законам. Ќарушение законов бытиЯ не есть их отмена или изменение.
ќто - поведение, по тем или иным причинам не считающеесЯ с ними.
   ‚озьмем такой простой пример длЯ  поЯснениЯ.  Џусть  некоторое  множество
людей решило  создать  группу  с  целью  совместных  действий,  длЯ  которых
требуетсЯ именно много людей. ќто решение  их  сознательное  и  волевое.  Ќо
чтобы группа могла достаточно  долго  функционировать  как  единое  целое  и
справитьсЯ с задачей, в ней должен быть руководитель  или  даже  руководЯщаЯ
группа, причем руководитель должен быть  достаточно  компетентен  (адекватен
делу), как и прочие члены группы. € эти требованиЯ суть  объективные  законы
организации и успеха дела. Ћни суть независЯщие от  сознаниЯ  и  воли  людей
факторы их сознательно-волевой деЯтельности. ‹юди не  в  состоЯнии  отменить
эти факторы по своему произволу, как  они  не  в  состоЯнии  отменить  закон
тЯготениЯ. ‹юди изобрели летательные аппараты, позволЯющие преодолевать силу
тЯготениЯ. Ќо это не означает, будто сила тЯготениЯ  перестала  действовать.
’ак и в сфере социальных Явлений.  ЏринЯв  решение  назначить  руководителем
группы некомпетентного дурака и распределив обЯзанности  членов  группы,  не
считаЯсь с их квалификацией, люди тем  самым  не  отменили  упомЯнутый  выше
закон группировки и адекватности людей занимаемым  должностЯм.  Ћни  создали
группу,  подобную  летательному  аппарату,  построенному  без  учета  закона
тЯготениЯ.
   ‚сЯ историЯ человечества полна бесчисленных  примеров  нарушениЯ  законов
организации  государственности  и   экономики   и   негативных   последствий
нарушений. ќто дает основаниЯ  теоретикам,  идеологам  и  обывателЯм  вообще
отвергать социальные законы. Ћни представлЯют эти законы в  виде  неумолимых
механизмов, которые действуют Явно в каждом  отдельном  случае,  и  люди  не
могут их игнорировать. Ќа самом деле люди, игнорируЯ (и в этом, и  только  в
этом смысле нарушаЯ) одни  социальные  законы,  действуют  в  силу  каких-то
других законов. ‚ реальности одновременно действуют  различные  законы,  так
что каждый из них проЯвлЯетсЯ именно через массу отклонений и нарушений, как
и законы природы.  …сли  бы  было  возможно  наблюдать  механизмы  природных
законов изнутри их сферы, как мы это делаем в отношении социальных  законов,
мы увидели бы картину, аналогичную той, какую видим в общественной жизни.
   …сли полностью выЯвить логическую структуру  суждений  и  всего  процесса
открытиЯ социальных законов,  то  можно  установить,  что  тут  имеет  место
предельное длЯ  данной  ситуации  исследованиЯ  абстрагирование.  „альнейшее
абстрагирование  означает  выход  за  эти   пределы   и   утрату   специфики
интересующего исследователЯ объекта. ќто - не  предел  обобщениЯ,  а  предел
отвлечениЯ от эмпирических Явлений. € обратный путь к реальности тут есть не
прЯмое  применение  общих  суждений   к   частным   ситуациЯм,   а   процесс
конкретизации абстрактных суждений путем включениЯ в логические  рассуждениЯ
каких-то факторов, которые  не  принимались  во  внимание  в  ходе  открытиЯ
законов.
   ‚ конкретных социальных исследованиЯх и рассуждениЯх  было  бы  громоздко
каждый  раз  Явным  образом  выражать  логическую  структуру  той  или  иной
ситуации. Ћбычно это не делают, отчасти подразумеваЯ ее, а  чаще  вообще  не
отдаваЯ отчета в этом и не умеЯ это делать. Ќо, имеЯ  какую-то  интуицию  на
этот счет, говорЯт о тенденциЯх, о стремлении и т.п.
   —исло социальных законов не ограничено логически. €х открытие  ограничено
способностЯми и потребностЯми  исследователей.  ‚се  типы  законов,  которые
можно видеть в естественных науках, в принципе могут быть открыты и в  сфере
социальных Явлений. ќто обусловлено тем, что  типы  законов  характеризуютсЯ
способами их открытиЯ исследователЯми, которые (способы) изобретаютсЯ самими
исследователЯми в соответствии с правилами логики и методологии науки.
   ђассмотрим еще один пример  с  целью  поЯснениЯ  сказанного.  ‚озможности
человеческого   объединениЯ   удовлетворЯть   потребности    своих    членов
неравномерны.   ‚озникает   несколько   уровней   таких    возможностей    и
соответственно потребностей. —тобы  обеспечить  удовлетворение  потребностей
некоторого числа людей на высшем уровне, нужно при  всех  прочих  постоЯнных
условиЯх (отвлекаЯсь от них) заставить трудитьсЯ  и  жить  на  более  низком
уровне в  несколько  раз  больше  людей.  ЉонкретнаЯ  величина  должна  быть
измерена или вычислена в зависимости от типа объединениЯ  и  его  конкретных
свойств. Џричем с увеличением числа людей, претендующих  на  высший  уровень
удовлетворениЯ   потребностей,   растет   и   число    людей,    вынужденных
довольствоватьсЯ более низким уровнем, и растет в большей степени, чем  рост
первых. •арактер  роста  упомЯнутых  величин  опЯть-таки  можно  измерить  и
вычислить. ’ак что обещание коммунистов обеспечить всех по потребности  есть
утопиЯ, если его понимать буквально.
   ‘оциальные законы действуют не в одиночку, не изолированно друг от друга,
а всегда в  какой-то  совокупности.  …сли  исключить  действие  несоциальных
факторов и принимать во внимание только социальные, то логически  правомерно
такое предположение: все, что в сфере социальных Явлений происходит  в  силу
стечениЯ  социальных  обстоЯтельств,  есть  результат  совокупного  действиЯ
социальных законов, т.е. все это происходит закономерно. Ќо  закономерно  не
означает,  что   это   происходит   с   необходимостью.   ‡акономерность   и
необходимость суть разные аспекты бытиЯ и его познаниЯ. Ќапример, разрушение
природной среды есть закономерный продукт эволюции западной цивилизации,  но
не необходимый.
   ‘оциальные законы универсальны, т.е. одни и  те  же  длЯ  всех  времен  и
народов, где поЯвлЯютсЯ социальные  объекты,  к  которым  они  относЯтсЯ,  и
соответствующие условиЯ. ђазличны лишь  конкретные  формы  их  проЯвлениЯ  и
действиЯ. Ќапример, государственнаЯ власть организуетсЯ и  функционирует  по
одним и тем же законам везде, где она возникает.  ќто  не  значит,  что  она
везде одинакова. Ћна разнообразитсЯ в  зависимости  от  различных  факторов,
достигает  различных  уровней  развитости.  Ќо  законы,   по   которым   это
происходит, одни и те же. Џоэтому исследователь, имеющий цель открыть именно
социальные законы,  а  не  что-то  другое,  вправе  выбрать  длЯ  наблюдениЯ
наиболее развитые и четко выраженные образцы  социальных  объектов.  Ќелепо,
например,  брать  длЯ  исследованиЯ  законов  государственности  примитивные
общества, разумнее длЯ этой цели выбрать западные  страны  с  высокоразвитой
системой государственной власти.
   ‘оциальные законы  суть  самые  глубокие  механизмы  социальных  Явлений.
Ђвторы сочинений на социальные темы так или иначе говорЯт о Язвах общества и
ищут тех, кто виновен в них. Ћдни при этом называют в качестве источника зол
диктаторов и тиранов, другие - капиталистов и феодалов, третьи  -  партии  и
организации   вроде   партий   нацистов,   партий    коммунистов,    органов
государственной безопасности, четвертые -  экономический  и  технологический
прогресс, пЯтые - чрезмерный рост населениЯ, шестые - идеологию,  седьмые  -
биологические законы, и никто не называет такой источник зол и таких тиранов
человечества, какими ЯвлЯютсЯ объективные социальные законы. Ћт этих  зол  и
тиранов человечество не избавитсЯ никогда и ни  при  каких  обстоЯтельствах.
ЊенЯЯ условиЯ своей жизни, люди избавлЯютсЯ от одних тиранов такого рода, но
с необходимостью попадают во власть других, порою - еще  более  жестоких.  ‚
мире  никогда  не  было,  нет  и  не  будет  идеального  общества  всеобщего
благоденствиЯ не по произволу каких-то злоумышленников, а в силу объективных
законов бытиЯ.
   Ќаше времЯ дает богатейший  материал  длЯ  познаниЯ  социальных  законов,
близкий к лабораторным условиЯм.  Њы  ЯвлЯемсЯ  свидетелЯми  крушениЯ  одних
человеческих объединений и образованиЯ других. Ќа  наших  глазах  происходЯт
стремительные и грандиозные социальные преобразованиЯ. ќтот  опыт  позволЯет
пересмотреть традиционные и привычные социологические концепции, сложившиесЯ
на  основе  опыта  прошлых  веков,  отбросить  многочисленные  предрассудки,
накапливавшиесЯ в сфере социальных исследований  веками.  Ќо,  увы,  в  наше
времЯ происходит такаЯ мощнаЯ и всеобъемлющаЯ  идеологическаЯ  фальсификациЯ
именно  упомЯнутых   перемен   и   преобразований,   что   рассчитывать   на
использование рассматриваемой возможности не приходитсЯ.


        ‡ЂЉЋЌ› „€Ђ‹…Љ’€Љ€

   ‚ыше Я сказал, что никаких всеобщих объективных законов, имеющих силу длЯ
всех эмпирических объектов (всеобщих законов бытиЯ), не существует. Ђ  между
тем именно на создание такого учениЯ о  всеобщих  законах  бытиЯ  претендует
диалектика, по крайней мере в том виде,  какой  она  приобрела  в  советской
философии. ЋстановимсЯ на этой  теме  специально,  поскольку  диалектический
подход к социальным  ЯвлениЯм  есть,  на  мой  взглЯд,  необходимое  условие
построениЯ научной теории социальных Явлений.
   Ќадо различать диалектический подход к изучаемым  ЯвлениЯм  и  диалектику
как учение о законах бытиЯ. Џервый уместен не всегда,  а  лишь  в  отношении
объектов определенного рода и лишь с определенной целью. €ногда он необходим
длЯ научного познаниЯ, но не обЯзателен во всех случаЯх познаниЯ. Љогда  его
навЯзывают  в  качестве  обЯзательного,  он  превращаетсЯ  в  идеологическую
чепуху. Ќо к тем  же  результатам  ведет  его  запрет  или  игнорирование  в
случаЯх, когда он на месте и необходим.
   —то касаетсЯ диалектики как учениЯ о законах бытиЯ, то надо различать то,
какой  вид  это  учение  имеет  в  сочинениЯх  мыслителей  прошлого   и   их
последователей, и то, как такое учение может быть построено в рамках  логики
и методологии науки, т.е. вне идеологии. ‚о втором  случае  правомерно  лишь
следующее. ‡амечаЯ факты возникновениЯ, изменениЯ, свЯзей, эволюции  и  т.д.
эмпирических  Явлений  (факты  объективной  диалектики),  мы  вправе  ввести
соответствующие понЯтиЯ и осуществить обобщениЯ в рамках этих Явлений, а  не
длЯ  всего  бытиЯ  вообще.  Ќапример,  наблюдаЯ  факты  единства  и   борьбы
противоположностей,  мы   вправе   определить,   что   это   такое,   ввести
соответствующие обозначениЯ  и  произвести  какие-то  обобщениЯ  наблюдаемых
процессов возникновениЯ противоположностей, их взаимоотношений, конфликтов и
их разрешений. Ќо логически ошибочно утверждать, будто всем  ЯвлениЯм  бытиЯ
свойственно такое. €з определениЯ понЯтий такой вывод не следует. ‡ато можно
показать, что такое чрезмерное обобщение на все бытие  порождает  логические
противоречиЯ.  …сли  всем  ЯвлениЯм  бытиЯ  свойственны  единство  и  борьба
противоположностей, то и объектам, которым не свойственны единство и  борьба
противоположностей, свойственны единство и борьба противоположностей. Ђ  это
логическое противоречие  означает,  что  рассматриваемое  обобщение  на  все
ЯвлениЯ бытиЯ ложно. Њожно возразить, что объекты,  которым  не  свойственны
единство  и  борьба  противоположностей,  не  существуют   согласно   нашему
обобщению. Ќо в таком  случае  обобщение  превращаетсЯ  в  тавтологию:  всем
объектам свойственны единство и борьба  противоположностей,  за  исключением
тех,  которым  они  не  свойственны.  Ђналогично  обстоит  дело  с   прочими
чрезмерными обобщениЯми диалектики. ‘казанное не есть словеснаЯ  казуистика.
„иалектика как учение есть ЯзыковаЯ конструкциЯ, и, как таковаЯ, она  должна
строитьсЯ в соответствии с правилами логики. € прежде всего она должна  быть
логически непротиворечивой.  Џренебрежение  к  логическому  аспекту  было  и
остаетсЯ характерным длЯ всех сочинений на тему о диалектике. ќто - один  из
отличительных признаков идеологии: сочетание псевдологичности с  фактической
антилогичностью.
   ‹огическаЯ обработка понЯтий и утверждений, отражающих диалектику  бытиЯ,
устанавливает  сферу  применимости  и  уместности  диалектики  как   учениЯ,
удовлетворЯющего  критериЯм  научности.  „иалектика  как  учение   очевидным
образом лишена смысла в математике и вообще в так называемых точных  науках,
в которых объекты создаютсЯ определениЯми понЯтий, но  вполне  правомерна  в
сфере  эмпирических  наук,  объекты   которых   существуют   независимо   от
исследователЯ и его понЯтий. Ќо даже в этой  сфере  далеко  не  всегда  есть
надобность в диалектике и условиЯ длЯ ее  применениЯ.  “словиЯ  применимости
диалектики оказались ограниченными самими ее понЯтиЯми, а надобность в ней -
характером исследуемых  объектов.  ‘фера  социальных  исследований  ЯвлЯетсЯ
такой, да и то в ограниченном смысле.
   ђассмотрим такой  пример.  Џо  опыту  знаем,  что  в  объединении  людей,
рассчитанном на длительное существование и деЯтельность в  качестве  единого
целого, должен образоватьсЯ  управлЯющий  орган  из  одного  или  нескольких
членов объединениЯ. Ћн должен взЯть на себЯ  функции,  аналогичные  функциЯм
мозга отдельно взЯтого человека. Ќа долю прочих членов объединениЯ  выпадают
функции управлЯемого тела. …сли это  не  будет  сделано,  объединение  будет
нежизнеспособным, будет плохо функционировать и распадетсЯ. ‚ыражаЯсь Языком
диалектики, тут происходит раздвоение единого: члены объединениЯ разделЯютсЯ
на руководителей (управлЯющих), воплощающих в  себе  "мозг"  объединениЯ,  и
руководимых (управлЯемых), воплощающих в себе  управлЯемое  "мозгом"  "тело"
объединениЯ.  Џервые  сохранЯют  тело,  вторые  -  мозг.  Ќо  в  объединении
происходит их разделение и воплощение в  его  различных  частЯх.  ќти  части
противоположны - одна управлЯет, другаЯ управлЯетсЯ. €х функции и интересы в
этом отношении противоположны. ‚месте с  тем  они  образуют  единство.  Ћдна
часть нуждаетсЯ в другой. ‹ишь в единстве они могут существовать как  целое.
€ лишь в целом они оказываютсЯ противоположностЯми.
   ЂнализируЯ такого рода сравнительно простые  ситуации,  Я  установил  длЯ
себЯ следующее. ’о, что философы в  весьма  туманной  (именно  философской!)
форме обобщают под именем законов диалектики, отчасти может быть понЯто  как
неЯвные определениЯ понЯтий и логические следствиЯ из этих определений (т.е.
как дефинитивные законы, по моей терминологии),  а  в  другой  части  -  как
законы  эмпирической  комбинаторики.  Џоскольку   Я   ограничивалсЯ   сферой
социальных объектов, Я  эти  законы  длЯ  себЯ  назвал  законами  социальной
комбинаторики.
   ‚ простых случаЯх действие  законов  социальной  комбинаторики  настолько
очевидно, что людЯм в голову не приходит мысль,  что  тут  вообще  действуют
какие-то законы, подобно тому,  как  бесчисленным  людЯм,  видевшим  падение
Яблок на землю и даже испытавшим их удары по своей голове,  не  приходила  в
голову мысль о законах тЯготениЯ. € тем более в  отношении  таких  банальных
ситуаций  кажетсЯ  неуместным  употребление  высокофилософских  слов   вроде
"закон", "диалектика", "противоположности"  и  т.п.  -  это  все  равно  что
стрелЯть из пушек по  воробьЯм.  ‚от  если  поговорить  о  целых  обществах,
эпохах, цивилизациЯх, человечестве и т.п. - это другое дело! ќто масштабно и
престижно.
   Ђ между тем именно "маленькие"  законы  социальной  комбинаторики  делают
основную работу по организации  и  эволюции  человеческих  объединений.  Ћни
имеют силу и в отношении "больших" социальных Явлений. ’олько тут они дают о
себе знать более или  менее  заметным  образом  в  переломные  эпохи,  когда
"философские пушки диалектики"  кажутсЯ  уместными  и  даже  очевидными.  Ќе
случайно  поэтому  в  революционный  XIX  век  многие  выдающиесЯ  умы  были
диалектическими,  и  диалектика  завладела   умами   нескольких   поколений,
жаждавших преобразований социального строЯ  своих  стран  и  веривших  в  их
прогрессивность. Ќе случайно также то, что в нашу эпоху величайшего перелома
в истории человечества страх перед тем, что приходит  на  смену  настоЯщему,
порождает ненависть к диалектическому "повороту мозгов", ориентирующемусЯ на
истину, какую бы дурную весть она ни приносила.


   ќ‚Ћ‹ћ–€џ ‘Ћ–€Ђ‹њЌ›• ЋЃљ…Љ’Ћ‚

   ”илософскаЯ диалектика содержит учение о  законах  эволюции.  ќти  законы
суть  следующие:  1)  единство  и  борьба  противоположностей;  2)   переход
количественных изменений в качественные; 3) отрицание отрицаниЯ.  Џервый  из
них определЯет некую  первопричину  или  первоисточник  изменений  объектов.
Ѓесспорно, что в некоторых случаЯх борьба противоположностей  (в  частности,
борьба антагонистических  классов)  порождает  какие-то  изменениЯ  в  жизни
людей.  Ќо   так   бывает   далеко   не   всегда.   €   превращение   борьбы
противоположностей во всеобщий  источник  (двигатель)  социальных  изменений
(включаЯ  развито)   есть   типичный   пример   идеологического   извращениЯ
реальности. џ принимаю законы раздвоениЯ  единого,  полЯризации  частей,  их
противостоЯниЯ и т.д. в качестве законов социальной комбинаторики  нарЯду  с
другими. —то касаетсЯ причин (источников) изменений, то тут в каждом  случае
надо искать какой-то конкретный комплекс факторов. Ќикакого  универсального,
пригодного длЯ всех случаев  изменений  объектов  объЯснениЯ  их  причин  не
существует хотЯ бы уже потому, что реальные причины  изменений  в  различных
случаЯх могут исключать друг друга.
   Ћ соотношении качества и количества Я уже говорил. „обавлю  к  сказанному
еще следующее. ‚озникновение нового качества в эволюции социального  объекта
есть возникновение нового, более высокого уровнЯ в его социальной структуре.
‚ дальнейшем этот аспект социальной эволюции будет рассматриватьсЯ как  один
из важнейших.
   ‚ философской диалектике возникновение  нового  качества  рассматриваетсЯ
как качественный скачок, как перерыв непрерывного. —то из себЯ на самом деле
представлЯет этот скачок, перерыв непрерывного процесса? Ќа самом  деле  это
есть процесс, происходЯщий в протЯженном временном  интервале,  а  не  нечто
абсолютно внезапное, не требующее  времени.  ‚сЯкое  изменение  эмпирических
объектов  происходит  во  времени,  т.е.  в  течение  временного  интервала,
превышающего некоторую минимальную величину. ‚  истории  человечества  такие
"скачки" растЯгиваютсЯ порою на многие десЯтилетиЯ и  столетиЯ.  ‚печатление
вневременного скачка создаетсЯ  по  многим  причинам.  €сследователи  обычно
игнорируют в таких случаЯх фактор времени или отодвигают его на задний план,
обращают внимание на конечный результат процесса и качественное отличие  его
от предшествовавшего состоЯниЯ. Љогда процесс завершаетсЯ,  промежуточные  и
частичные состоЯниЯ, событиЯ и перемены исчезают в прошлое, и образуетсЯ как
бы  разрыв,  создающий  впечатление  внезапности  перемен.  ‘равнительно  со
временем существованиЯ объектов  в  рамках  устойчивого  качества  времЯ  на
переход в новое качество обычно невелико,  выглЯдит  как  исторический  миг.
ќлементы нового качества вызревают в  рамках  привычной  среды,  и  люди  не
воспринимают их как приближение нового качества.  Љогда  они  осознают  это,
процесс уже в основных чертах завершаетсЯ, перелом остаетсЯ позади. Ђ  порою
люди, страшась нового, активно не хотЯт замечать  его  приближение,  выдаваЯ
нежелаемое за несуществующее. €менно такую ситуацию  переживаем  мы  сейчас.
—увствуЯ и подозреваЯ, что формирующеесЯ в  человечестве  качественно  новое
состоЯние несет с  собою  огромным  массам  людей  нечто  устрашающее,  люди
прилагают усилиЯ к тому, чтобы не осознавать его, надеЯсь, будто  тем  самым
могут предотвратить его. Ќо, увы, они уже опоздали: мы  уже  живем  в  "миг"
истории, в котором новое качество стремительно складываетсЯ, и уже  врЯд  ли
кто в состоЯнии остановить этот процесс "скачка".
   ќволюциЯ  социальных  объектов  включает  в  себЯ,  как  Я  уже   сказал,
возникновение качественно новых, более высоких уровней организации. Џри этом
имеет силу закон "снЯтиЯ" или диалектического отрицаниЯ.  ‡аключаетсЯ  он  в
следующем.  ‚озникновение  более  высокого  уровнЯ  организации  социального
объекта означает,  что  некоторые  ЯвлениЯ  более  низкого  уровнЯ  исчезают
("отрицаютсЯ"), а некоторые сохранЯютсЯ в новом состоЯнии в  "снЯтом"  виде,
т.е.  в  виде,  "очищенном"  от  их   исторических   форм,   преобразованном
применительно к новым условиЯм и "подчиненном" ЯвлениЯм нового состоЯниЯ.  ‚
таком "снЯтом" виде сохранЯютсЯ те ЯвлениЯ  предшествующего  состоЯниЯ,  без
которых  новый  уровень  невозможен.  ЋтбрасываютсЯ  те   ЯвлениЯ,   которые
препЯтствуют переходу на  новый  уровень.  ’ак  осуществлЯетсЯ  историческаЯ
преемственность состоЯниЯ и непрерывность процесса. Ћдновременно  происходит
перерыв непрерывности путем отбрасываниЯ старого.
   ‚ эволюционном процессе бывает, что несколько  таких  снЯтий  (отрицаний)
следуют во времени друг за другом в одном социальном объеме. ‚ этой свЯзи  Я
ввожу понЯтие эволюционного расстоЯниЯ:  это  -  число  снЯтий  между  двумЯ
состоЯниЯми объектов во времени. ‚полне логично  принЯть  такое  утверждение
как  аксиому:  чем  больше  (меньше)  эволюционное  расстоЯние  между  двумЯ
объектами,  тем  меньше  (больше)   влиЯние   законов   предшествующего   на
последующий. „ействие этого закона в случае больших эволюционных  расстоЯний
очевидно. Ќапример, при рассмотрении социальных Явлений мало кто считаетсЯ с
законами биологических клеток, молекул,  атомов,  электронов.  Ќо  при  этом
многие пытаютсЯ свести социальные ЯвлениЯ к  ЯвлениЯм  высокоразвитых  живых
организмов (социальнаЯ биологиЯ).
   Џри возникновении  более  высокого  уровнЯ  организации  возникают  новые
ЯвлениЯ, каких не было на предшествующем уровне, - совершаетсЯ  эволюционный
шаг вперед (или вверх). Ќо за это приходитсЯ "платить", т.е.  отказатьсЯ  от
каких-то достижений предшествующего состоЯниЯ. Џроисходит, как Я уже сказал,
отрицание предшествующего уровнЯ. …сли эволюциЯ  идет  дальше  и  происходит
подъем на еще более высокий уровень,  совершаетсЯ  второе  снЯтие  и  второе
отрицание - отрицание отрицаниЯ. Џоскольку социальнаЯ эволюциЯ есть эволюциЯ
объединений  наделенных  сознанием  существ,  а   возможности   осознаваемых
преобразований логически ограничены,  то  отрицание  отрицаниЯ  выступает  в
некоторых чертах как  отрицание  каких-то  черт  предшествующего  состоЯниЯ,
ЯвившегосЯ результатом первого отрицаниЯ, и как возврат к  некоторым  чертам
состоЯниЯ, предшествовавшего первому отрицанию, причем к чертам, отвергнутым
первым отрицанием. ‚ наше времЯ  действие  этого  закона  очевидным  образом
можно наблюдать в грандиозных масштабах в процессах, происходЯщих  в  бывшем
коммунистическом и в западном мире.
   ‚ эволюции социальных объектов  имеют  место  два  аспекта  -  внешний  и
внутренний. ‚ первом из них объекты эволюционируют как части  более  сложных
объектов и под влиЯнием внешних факторов,  а  во  втором  -  как  автономные
ЯвлениЯ  в  силу  внутренних  закономерностей.  „лЯ  характеристики  второго
аспекта  употреблЯетсЯ  понЯтие  "развитие".  ђазвитие   объекта   (в   моем
словоупотреблении)  есть  раскрытие   или   развертывание   его   внутренних
изначальных  потенций.  ќти  потенции   могут   быть   незначительными   или
значительными. Ќо не  бесконечными.  Ћни  имеют  потолок,  исчерпываютсЯ.  ‚
большинстве  случаев  объекты   сравнительно   быстро   достигают   потолка,
изначально предопределенного заложенными в них потенциЯми.  €  если  они  не
погибают и не деградируют, они консервируютсЯ в одном  состоЯнии  "навечно".
‹ишь некоторые имели и имеют значительные потенции развитиЯ. Ќо, повторЯю, и
длЯ них есть потолок.
   …сли  социальный  объект  разрушаетсЯ  внешними  силами,  но  сохранЯютсЯ
образовывавшие его люди и условиЯ их выживаниЯ, то  из  остатков  объекта  в
случае надобности возникает новый объект, максимально близкий по социальному
качеству к разрушенному.  Џроисходит  это  в  силу  законов  регенерации,  о
которых Я упоминал мельком выше: люди восстанавливают то, чему обучены,  что
способны делать.
   ќволюциЯ социальных объектов есть процесс многомерный. ‚ особенности  это
касаетсЯ  больших  человеческих  масс.  ‚  одной  и  той  же   массе   людей
одновременно происходЯт самые разнообразные эволюционные процессы, идущие  в
разных измерениЯх, в разных направлениЯх, порою - противоположных, по разным
путЯм. Ћни переплетаютсЯ,  взаимодействуют,  препЯтствуют  или  способствуют
друг другу, порою обособлЯютсЯ, обрываютсЯ. Ќаблюдатели видЯт их  совокупное
проЯвление и  совокупные  результаты.  Ћни  пытаютсЯ  втиснуть  их  в  некую
одномерную и упрощенную схему.  ’ак  возникали  и  возникают  многочисленные
исторические, социологические и философские концепции эволюции человечества,
отмечающие отдельные стороны процесса и абсолютизирующие их. Ђ  получить  из
совокупности этих концепций  картину  многомерной  эволюции  человечества  в
такой же мере возможно, в какой возможно  из  тысЯчи  мышей  сложить  одного
слона.
   ќволюциЯ больших человеческих масс не есть процесс, одинаковый  длЯ  всех
их частей, происходЯщий с одинаковой скоростью и равномерно  распределенный.
…е  можно  представить  себе  в  виде  трЯсины,  из  которой   вырастают   и
переплетаютсЯ побеги социальной жизни. Ћни  как  бы  устремлЯютсЯ  вверх,  к
‘олнцу. ‚ этой трЯсине живой социальной материи образуютсЯ участки,  которые
становЯтсЯ своего рода "точками роста". ‡а ними тЯнутсЯ и другие части  этой
материи. Џроходит времЯ,  совершаютсЯ  бесчисленные  драматические  событиЯ,
прежде чем значительные  куски  социальной  материи  вовлекаютсЯ  в  процесс
роста. € нужны столетиЯ, чтобы значительнаЯ масса человечества вовлеклась  в
этот процесс
   ќволюционный процесс  имеет  определенную  направленность.  Ћна  не  есть
результат  некоего  свободного  выбора.  Ћна   определЯетсЯ   в   результате
ожесточенной борьбы различных сил в течение  десЯтилетий  и  веков.  ‚  этой
борьбе бывают периоды, играющие  решающую  роль  в  определении  направлениЯ
эволюции, - переломные эпохи. …сли направление эволюции  в  основных  чертах
уже определилось, то вступают в силу объективные социальные законы, делающие
степень предопределенности исторического процесса  довольно  высокой,  порою
близкой к фатальному максимуму.
   ќволюциЯ  социальных  объектов  происходит  в   конкретных   исторических
условиЯх. Њногое, имеющее место в этом  процессе,  безвозвратно  исчезает  в
прошлое. Ќо не все. —то-то остаетсЯ в структуре и  в  свойствах  сложившихсЯ
объектов, причем остаетсЯ насовсем. ќто "что-то" образует качество объектов.
€сториЯ  объекта  воспроизводитсЯ  в  жизни  объекта   в   "сокращенном"   и
"очищенном" от исторических форм и случайностей виде. €сториЯ объекта как бы
сжимаетсЯ в его качество. ќто, как мы увидим в  дальнейшем,  важно  иметь  в
виду при прогнозировании будущего социальных объектов


        ‹Ћѓ€—…‘ЉЂџ Њ…’Ћ„Ћ‹Ћѓ€џ

   ‘оциальные объекты суть  объекты  эмпирические.  Љ  ним  применимы  общие
методы эмпирических исследований. Ќо они обладают чертами, отличающими их от
других эмпирических объектов. …стественно, что тут имеютсЯ свои  особенности
в отношении способов исследованиЯ. Ќиже Я рассмотрю эти особенности  лишь  с
точки зрениЯ теоретического исследованиЯ, т.е. особенности чисто  логических
приемов, длЯ которых не нужно никаких  лабораторий  и  приборов,  достаточно
лишь мозга и органов чувств отдельного исследователЯ.
   „лЯ исследователЯ-теоретика не нужны и  методы  "конкретной"  социологии,
ибо то, что они могут дать ему, может быть  известно,  стать  известным  или
выЯснено чисто логически и без них. Ќапример, ему не надо ломать голову  над
тем, кто именно будет выбран президентом ‘Ђ, ибо он  и  без  этого  заранее
знает, что кто-то будет выбран, и кто бы ни был выбран, социальный строй ‘Ђ
и тип политической системы от этого не изменитсЯ.
   €сследователь-теоретик должен принЯть как  аксиому,  что  самые  глубокие
тайны значительных социальных Явлений не спрЯтаны где-то в  подвалах  зданиЯ
общества, за кулисами  политической  сцены,  в  секретных  учреждениЯх  и  в
кабинетах сильных мира сего, а открыты длЯ всеобщего обозрениЯ  в  очевидных
фактах повседневной жизни людей. ‹юди не видЯт их  главным  образом  потому,
что их мозги "повернуты" не в ту сторону, что они не хотЯт видеть  очевидное
или  признать  видимое  за  нечто   значительное.   ‚о   всех   сенсационных
разоблачениЯх неких тайн и скрытых пружин человеческой жизни  и  истории  не
было сделано ни одного серьезного научного открытиЯ.  ‚  них  вообще  истины
содержитсЯ   не   больше,   чем   способен   заметить    здравомыслЯщий    и
непредубежденный ум в самых заурЯдных житейских делах.
   ‘овременный мир перенасыщен  информацией.  ‚се  то,  что  необходимо  длЯ
работы  ума  исследователЯ-теоретика,  имеетсЯ  в  изобилии.  €   даже   при
хаотическом и спорадическом ознакомлении с информацией об  интересующих  его
объектах исследователь-теоретик, имеющий на  плечах  голову  с  определенным
"поворотом мозгов", в состоЯнии открыть длЯ себЯ  самые  глубокие  механизмы
социальных объектов. ‚ принципе любаЯ достаточно  обширнаЯ  и  разнообразнаЯ
информациЯ  об  этих  объектах  содержит  в  себе  материал,  необходимый  и
достаточный длЯ научного подхода к ним.
   ђабота исследователЯ-теоретика не  есть  механически-канцелЯрскаЯ  рутина
вроде  той,  какую  выполнЯют  бесчисленные   специалисты   в   "конкретной"
социологии. ќто - работа творческаЯ.  Ћна  включает  в  себЯ  пробы  наугад,
ошибочные пути, пересмотр многих  мыслимых  вариантов,  удачу,  случайности,
отказ от вроде бы найденных решений и т.п. …му приходитсЯ  манипулировать  в
сознании с большим числом  объектов  и  понЯтий,  чтобы  получить  логически
последовательную и согласованную в  деталЯх  картину  сложной  и  изменчивой
реальности. ‘  этой  точки  зрениЯ  его  работа  наполнЯет  работу  дирижера
большого оркестра. ’олько он,  в  отличие  от  дирижера,  имеет  дело  не  с
послушными и поддающимисЯ обучению  людьми,  а  с  неподвластными  его  воле
объектами.
   ‚ работе исследователЯ-теоретика далеко  не  все  поддаетсЯ  организации,
упорЯдочиванию. Ќо все же имеютсЯ некоторые приемы  и  правила,  облегчающие
его поиски истины. ‘ейчас Я сделаю несколько поЯснений на  этот  счет,  дабы
читатель  составил  предварительное  представление   о   характере   приемов
логической методологии.


        ‘ђ…„‘’‚Ђ ЏЋ‡ЌЂЌ€џ € ЏЋ‡ЌЂ‚Ђ…ЊЋ…

   €сследуемые  объекты  обладают  какими-то   признаками.   €   применЯемые
исследователем средства тоже обладают  своими  признаками.  ‘  помощью  этих
средств исследователь отражает признаки  познаваемых  объектов,  создает  их
субъективные образы. Ќо признаки наших познавательных  средств  не  ЯвлЯютсЯ
отражениЯми (образами) признаков познаваемых объектов. ЉажетсЯ,  это  должно
быть очевидно. Ќапример, тот факт, что наши суждениЯ об объектах состоЯт  из
понЯтий и логических операторов, обусловлен  свойствами  употреблЯемых  нами
знаков, а не свойствами обозначаемых ими объектов.  ‘войства  микроскопа,  с
помощью которого мы разглЯдываем  бактерии,  не  ЯвлЯютсЯ  образами  свойств
бактерий. Ќо в практике познаниЯ всегда имела место и до сих пор имеет место
чудовищнаЯ путаница на этот счет. „алеко не всегда можно  строго  различить,
что идет от средств познаниЯ и что от познаваемых  объектов.  ЋбъективизациЯ
субъективного и субъективизациЯ объективного суть  обычные  ЯвлениЯ  даже  в
рамках науки, не говорЯ уж о том, что творитсЯ вне ее. Љлассическим примером
на этот счет может служить ситуациЯ  в  современной  физике.  ЋбъективизациЯ
субъективных средств  измерениЯ  пространственно-временных  характеристик  и
отношений физических объектов, какую  тут  можно  видеть  на  высшем  уровне
науки, ничуть не уступает  мракобесию  прошлого,  порожденного  невежеством.
Ћгромный вклад в путаницу, о которой идет речь, внесли  некоторые  философы,
замутнив  своим  логически  безграмотным   словоблудием   довольно   простые
проблемы.
   ‚ сфере социальных исследований четкое различие того,  что  познаетсЯ,  и
того, какими средствами это "что" познаетсЯ, особенно важно по той  причине,
что тут, как Я уже отмечал, затруднены и даже вообще невозможны лабораторные
эксперименты  и  специально   организованные   опытные   наблюдениЯ,   какие
используютсЯ  в  естествознании.  ’ут  их   заменЯют   средства   мысленного
эксперимента (абстракции, допущениЯ,  рассуждениЯ)  и  логическаЯ  обработка
эмпирических данных. Ђ возможности манипулированиЯ объектами в мыслЯх и в их
словесном выражении ЯвлЯютсЯ  почти  неограниченными.  ’ут  людей  не  могут
остановить никакие материальные преграды (ничего не стоит  допустить,  будто
их нет) и никакие правила логики и методологии науки, в особенности если эти
правила им не известны, их игнорирование  никак  не  наказываетсЯ  или  если
перед ними стоЯт цели, ради которых они готовы на  умышленную  фальсификацию
реальности. ‘ другой стороны, сами социальные  объекты  зачастую  таковы  по
самой своей природе, что описание их такими, какими они  ЯвлЯютсЯ  на  самом
деле, т.е. независимо  от  применЯемых  нами  средств  их  познаниЯ,  просто
невозможно без фиксированиЯ самих этих средств в их описании.  ’ут  ситуациЯ
сходна с той, какаЯ  имеет  место  в  рЯде  физических  исследований,  когда
приборы становЯтсЯ элементом характеристики самих объектов. ’ак что если  мы
хотим познать социальные объекты такими, какими они ЯвлЯютсЯ  независимо  от
применЯемых нами средств познаниЯ, мы должны не просто отвлекатьсЯ  от  этих
средств,  а  должны  достаточно  четко  представлЯть  себе,  какими   именно
средствами мы вынуждены при этом оперировать и каковы  свойства  самих  этих
средств.
   ’рудность тут заключаетсЯ в  том,  что  средства  познаниЯ  в  конкретном
исследовании некоторого социального объекта выражаютсЯ (фиксируютсЯ)  в  том
же Языке, что и получаемые с их помощью знаниЯ об объекте.  Ћни  ра