общих
интересов у разрозненных частных групп  людей  и  порождает  какие-то  общие
интересы общества как целого, и прежде всего - интересы  самосохранениЯ  его
как целого. —астные интересы никогда не совпадают полностью с общественными.
—асти общества всегда отдают  предпочтение  своим  частным  интересам  перед
общественными. Ћни отдают предпочтение общественным интересам только в  двух
случаЯх: когда это Явно в пользу их частным интересам и  когда  они  на  это
вынуждаютсЯ силой и обстоЯтельствами.  ’рудно  сказать,  каково  соотношение
добровольности и принуждениЯ в образовании и сохранении общества. џ  склонен
считать, что элемент принуждениЯ ЯвлЯетсЯ доминирующим. „аже в тех  случаЯх,
когда общественные  интересы  становЯтсЯ  функциЯми  отдельных  людей  и  их
объединений  (учреждений,  организаций),  частные  интересы   последних   не
совпадают   полностью   с   общественными,   вторые   становЯтсЯ   средством
удовлетворениЯ первых. ’ак что всегда требуетсЯ какое-то принуждение,  чтобы
общественные интересы удовлетворЯлись.
   —еловейники образуютсЯ  отчасти  стихийно  и  неосознанно,  а  отчасти  в
результате  сознательно-волевых  действий  людей.  Џропорции  тех  и  других
факторов  различны.  ‚  образовании  предобществ   доминируют   неосознанные
факторы. ‹юди, создающие предобщества, суть скорее очеловечившиесЯ животные,
Я  бы  даже  назвал  их  предлюдьми.  ‚   образовании   обществ   доминируют
сознательные факторы.
   ‘оздатели общества осознают необходимость каких-то мер длЯ  созданиЯ  или
сохранениЯ единства  данного  им  скоплениЯ  людей,  принимают  сознательные
решениЯ длЯ этого и изобретают средства,  реализующие  их  решениЯ.  ќто  не
означает, будто люди собираютсЯ и договариваютсЯ  создать  именно  общество,
причем по некоторому разумному проекту. Ќичего подобного  не  происходит.  ‘
этой точки зрениЯ концепциЯ общественного договора - наивнаЯ сказка, хотЯ  и
близкаЯ к реальности. ‘ознательность тут заключаетсЯ в  том,  что  некоторые
члены данного скоплениЯ людей совершают некоторое множество  сознательных  и
волевых действий, благодарЯ которым в  течение  исторического  (длительного)
времени и в ожесточенной борьбе, через массу проб и ошибок, неудач и успехов
формируетсЯ общество.
   ‘ознательность действий по  созданию  общества  не  означает,  будто  его
создатели  на  научном  уровне  понимают  то,  что  они  творЯт.  ‚  системе
государственности  западных  стран   занЯто   более   пЯтнадцати   процентов
работающих людей. ќто - десЯтки миллионов  человек.  Ђ  многие  ли  из  них,
сознательно  исполнЯЯ  свои  функции,  имеют  в  головах  научное  понимание
общественных феноменов?!
   Љонечно, не  все  люди,  участвующие  в  процессе  созданиЯ  общества,  в
какой-то мере осознают происходЯщее, а  только  часть  из  них,  возможно  -
единицы. Ѓольшинство служит лишь строительным  материалом  длЯ  сознательных
творцов общества. Љ тому же последние редко осознают творимое ими  так,  как
это делают их потомки, глЯдЯ на их деЯтельность с высот результатов истории.
€ творЯт они историю не как абстрактные мыслители,  а  как  живые  существа,
имеющие свои личные интересы  и  использующие  длЯ  удовлетворениЯ  их  свое
сознание и волю.
   Ћбщество  есть  продукт  сознательной   деЯтельности   людей,   есть   их
искусственное изобретение. Ќо  это  не  означает,  будто  оно  создаетсЯ  по
произволу строителей. …сли бы люди создавали общество  полностью  по  своему
произволу, никаких проблем не было бы. Ћни изначально жили бы как в  раю.  Ђ
скорее всего, никакое общество у них не получилось бы, - они передрались бы,
ибо врЯд  ли  достигли  бы  единства  в  своем  произволе.  ’ворцы  общества
вынуждены считатьсЯ с объективными факторами, в их  числе  -  с  социальными
законами.
   ‘казанное не исчерпывает всех условий возникновениЯ общества. “помЯну еще
такие,  как  необходимость  пространственных  границ  (внешней  "оболочки"),
сосредоточение основной жизнедеЯтельности членов общества во внутреннем  его
пространстве, способность  добывать  и  производить  самое  необходимое  длЯ
своего существованиЯ, создавать  внутреннюю  самоорганизацию  и  свой  образ
жизни. Ћбщество  обладает  достаточно  высоким  уровнем  суверенитета,  т.е.
независимости от  других  человейников.  „лЯ  этого  общество  должно  иметь
достаточно высокий уровень материальной культуры. „ругие условиЯ станут Ясны
из дальнейшего изложениЯ.


        ‘Ћ–€Ђ‹њЌЂџ ЋђѓЂЌ€‡Ђ–€џ ЋЃ™…‘’‚Ђ

   ‚ нашу задачу не входит описание  истории  и  видов  обществ,  вообще  не
входит описание обществ со всеми их свойствами. Ќаша задача -  принимаЯ  как
данность возникновение и существование обществ как качественно особого  типа
и уровнЯ социальной организации,  описать,  в  чем  именно  заключаетсЯ  это
качество.
   Ћсновные компоненты социальной организации общества суть те же самые, что
и всЯкого достаточно развитого человейника. Њы их перечислили выше.  Ћбычный
подход к ним состоит в том, что не выделЯетсЯ  их  специфика  как  феноменов
именно общества. Ќапример, берут систему власти и управлениЯ общества и ищут
корни ее в прошлом, доходЯ до вождей племен, глав семей и даже вожаков  стад
человекообразных существ. Ђ не в меру усердные находЯт истоки этого  ЯвлениЯ
в стадах и стаЯх животных.  Ђналогично  хозЯйство  общества  рассматриваетсЯ
просто как добывание и изготовление средств существованиЯ, уходЯщее  корнЯми
в отдаленное прошлое вплоть до каменных орудий, пещер, охоты на  мамонтов  и
звериных шкур. € в отношении менталитетной сферы поступают подобным образом:
находЯт ее корни в верованиЯх и ритуалах примитивных племен. џ уж не  говорю
о том, что ни  у  кого  вы  не  заметите  даже  намека  на  верхнюю  границу
компонентов социальной организации общества.
   Љонечно, общество не изобретает компоненты своей  социальной  организации
полностью заново, на пустом месте, можно сказать - не начинает с  нулЯ.  Ћно
использует наличный материал и придает ему вид, соответствующий его условиЯм
и интересам. Ќа  этой  исторически  данной  основе  происходит  эволюциЯ,  в
результате которой возникают качественно новые ЯвлениЯ. Ќо то,  что  придает
новый вид  наличному  материалу  и  становитсЯ  предпосылкой  нового  уровнЯ
организации, выделЯетсЯ нами именно длЯ того, чтобы стать  началом  описаниЯ
общества как особого социального объекта. € искать тут  какие-то  корни  или
истоки его в прошлом бессмысленно в силу самих наших намерений найти  начало
нового качества. Џоиски корней и истоков нового  качества  в  данном  случае
означают, что мы, отыскав нижнюю эволюционную границу объекта,  забываем  об
этом  (о  том,  что  искали  именно  начало)  и  применЯем  затем  логически
недопустимое отрицание именно начала.
   ‘пецифические длЯ общества компоненты  социальной  организации  возникают
исторически, имеЯ среди своих условий предобщественные формы или развиваЯ  в
себе их черты в качестве своих собственных черт или условий функционированиЯ
(в "снЯтом" виде, напоминаю). Ќо они возникают в более  обширной  социальной
среде и на более богатом материале истории. Ћни имеют  и  другие  условиЯ  и
истоки.
   Џри рассмотрении социальной организации общества в целом и ее компонентов
по отдельности необходимо принимать во внимание фактор  развитиЯ.  Џри  этом
надо вспомнить то, что говорилось в первой части книги. Љак бы ни происходил
конкретный исторический процесс длЯ  тех  или  иных  конкретных  обществ,  в
теоретическом исследовании мы должны исходить из  единства  компонентов  его
социальной организации и рассматривать конечный результат  их  развитиЯ  как
раскрытие изначально заложенных  в  них  потенций.  Њы  должны  исходить  из
высшего  результата  развитиЯ,  который  можно   наблюдать   в   современных
обществах, и в нем посредством логических операций  выЯвить  исходный  пункт
развитиЯ, определив тем самым специфику социальной организации общества.
   Џри этом мы должны различать состоЯние компонентов социальной организации
как исторического условиЯ образованиЯ самой этой организации и их  состоЯние
как результата развитиЯ в качестве компонентов сложившейсЯ организации. Ќадо
иметь в  виду  также  то,  что  эволюционные  линии  каждого  компонента  до
известной степени автономны, их взаимнаЯ адекватность никогда  не  достигает
идеала и достигает более или менее  высокой  степени  лишь  со  временем.  ‚
отношении каждого  компонента  могут  иметь  место  качественные  изменениЯ,
неадекватность формы и содержаниЯ, перемена ролей и т.д., короче говорЯ, все
"фокусы" осмеЯнной диалектики.
   Љонкретные общества различаютсЯ по многим признакам. ђазличаютсЯ они и  с
точки зрениЯ социальной организации. Ќо мы эти различиЯ здесь оставлЯем  без
вниманиЯ. Њы принимаем такое допущение. Њы рассматриваем достаточно  большие
и развитые общества. „лЯ каждого компонента  социальной  организации  одного
такого общества найдетсЯ компонент в организации  любого  другого,  играющий
аналогичную роль. ’акое же допущение мы принимаем длЯ признаков  компонентов
социальной организации  по  отдельности.  ќто  допущение  означает,  что  мы
рассматриваем социальные законы и закономерные ЯвлениЯ общества.
   ‘оциальнаЯ  организациЯ  общества   ЯвлЯетсЯ   результатом   сознательной
деЯтельности людей. Ќе просто в том смысле, что  она  создаетсЯ  с  участием
сознаниЯ (таковы все социальные действиЯ людей), а в том смысле, что роль ее
осознаетсЯ и она преднамеренно  делаетсЯ  длЯ  этой  роли.  ќто,  напоминаю,
происходит не как полный субъективный произвол (хотЯ в конкретной истории  и
произвол имеет место), а в соответствии с объективными законами  организации
человейников. ‘оциальнаЯ организациЯ есть организациЯ рациональнаЯ.  ‘  этой
точки зрениЯ общества суть исключительные ЯвлениЯ  в  истории  человечества.
Џредобщества  еще  не  ЯвлЯютсЯ  организованными  рационально.   ‚озникающие
сверхобщества  ЯвлЯютсЯ  сверхрациональными.   Ћни   поглощают   рационализм
обществ, но организуютсЯ,  как  увидим  в  дальнейшем,  уже  не  по  законам
рациональности.
   “чтЯ сказанное выше  об  экспликации  понЯтий,  Я  буду  употреблЯть  длЯ
обозначениЯ основных компонентов социальной организации  общества  выражениЯ
"сфера  государственности"  ("государство",   "государственность"),   "сфера
экономики" ("экономика") и "сфера идеологии" ("идеосфера"). „лЯ  обозначениЯ
соответствующих  компонентов  социальной   организации   предобщества   буду
употреблЯть приставку "пред", а сверхобщества - приставку "сверх".


        ЏЋђџ„ЋЉ ђЂ‘‘ЊЋ’ђ…Ќ€џ

   ‚   какой   последовательности   рассматривать   компоненты    социальной
организации  общества?  ‚  реальности  имеют  место  разнообразные  варианты
взаимоотношений между ними. Џричем эти отношениЯ менЯютсЯ  со  временем.  Ќо
независимо от того, как они складываютсЯ исторически и какой вид принимают в
тех или иных конкретных обществах, имеютсЯ логические правила на этот  счет.
…сли, например, в некотором виде обществ в социальной организации доминирует
религиЯ, из этого не следует,  что  научное  описание  этих  обществ  должно
начатьсЯ с религии. ‹огично начать с фундаментальных компонентов,  поскольку
прочие суть результат дифференциации их дифференциации, отпочкованиЯ от них,
комбинированиЯ, а также производные от них. ђассмотрение же  фундаментальных
компонентов логично начать с  такого,  благодарЯ  которому  прочие  основные
компоненты становЯтсЯ  специфическими  компонентами  социальной  организации
именно общества и могут быть определены в этом качестве со ссылкой на  него,
независимо от того, в каких  отношениЯх  они  ни  находились  с  иной  точки
зрениЯ.
   ђассмотрев все логически возможные варианты, Я пришел к выводу,  что  длЯ
описаниЯ  социальной  организации  общества,   взЯтого   в   "чистом"   виде
(абстрактно), исходным должно быть признание четкой дифференциации  основных
сфер общества и оформление сферы власти и управлениЯ в качестве особой сферы
(сферы  государственности),  и  описание  надо  начинать   именно   с   нее.
Ћпределение прочих сфер как специфичных обществу предполагает государство  и
не может быть логически корректно определено без ссылки на него,  тогда  как
государство может быть определено без ссылки на них. Џри этом, повторЯю,  не
следует смешивать логические отношениЯ понЯтий с  эмпирическими  отношениЯми
определЯемых объектов.


        Џђ…„‚Ђђ€’…‹њЌ›… ‡ЂЊ…—ЂЌ€џ

   Њое  понимание  государства  сложилось  много  лет  назад  как  отрицание
марксистского учениЯ о государстве. ‚ двух словах суть этого учениЯ  такова.
ѓосударство есть продукт раскола общества на антагонистические  классы.  Ћно
возникло как орудие  господствующих  (эксплуататорских)  классов.  Ћно  есть
надстройка над экономическим базисом. ‚  будущем  коммунистическом  обществе
оно отомрет, поскольку исчезнут классы.
   ‚ырабатываЯ свое  понимание  государства,  Я,  разумеетсЯ,  знакомилсЯ  с
сочинениЯми философов, социологов, историков и других специалистов, так  или
иначе затрагивавших проблемы государства. Ќо главным  источником  моих  идей
послужила та информациЯ, которую Я получал  по  самым  различным  каналам  о
состоЯнии государственности в  современном  мире  и  о  возникновении  ее  в
многочисленных случаЯх в  наше  времЯ.  ‚озникновение  государства  не  есть
одноактнаЯ операциЯ, случившаЯсЯ однажды в прошлом. ќто -  событие,  имевшее
место в истории большое  число  раз,  как  и  возникновение  обществ.  ’акие
событиЯ можно  наблюдать  и  в  наше  времЯ.  Џосле  ‚торой  мировой  войны,
например,  возникли   многочисленные   новые   общества   и   соответственно
государства в этих обществах,  включаЯ  разгромленную  в  войне  ѓерманию  и
страны ‚осточной …вропы. ‚ результате  распада  советского  блока  и  самого
‘оветского ‘оюза и разгрома коммунистической системы в странах этого региона
возникло множество новых обществ с новой государственностью.
   ѓосударство  есть  эмпирически  данное  Явление,  причем  очевидное  всем
взрослым и здравомыслЯщим людЯм, не претендующим ни на какое  глубокомыслие.
ѓосударство - это вполне материальные, во всЯком случае  -  вполне  ощутимые
элементы жизни общества: органы власти всех уровней, начинаЯ с высшей власти
(парламент, конгресс, президент, министры и  т.п.)  и  кончаЯ  самой  низшей
(локальные учреждениЯ); полициЯ; суды; тюрьмы; армиЯ. € каковы функции  этих
органов общества, точно так  же  общеизвестно.  Ќо  когда  за  дело  берутсЯ
мыслители, они  с  самого  начала  хотЯт  продемонстрировать  высоты  своего
пониманиЯ и дают такие определениЯ общеизвестным и очевидным вещам,  которые
превращают эти вещи  в  нечто  непостижимое  длЯ  здравого  ума.  ЌачинаетсЯ
неразбериха,  котораЯ  тЯнетсЯ  столетиЯми,  причем  каждый  новый   великий
мыслитель добавлЯет в эту неразбериху кусочек  своей  мудрости,  от  которой
неразбериха становитсЯ еще запутаннее.
   Љак Я уже говорил, не только социальнаЯ организациЯ в целом, но и  каждый
ее компонент ЯвлЯетсЯ  многомерным.  ќто  относитсЯ  и  к  государству.  Џри
рассмотрении ее надо различать по крайней мере такие аспекты: исторический и
структурный,  государство  длЯ  себЯ  и  длЯ  других,   внутренние   ЯвлениЯ
государства и отношение его к окружению, государство и другие сферы  и  т.п.
Џричем эти аспекты надо брать в их взаимодействии, переплетении и  эволюции.
џ, конечно, не могу все это охватить здесь, как это следует сделать в теории
государства. Ћграничусь лишь тем, что непосредственно касаетсЯ темы книги.
   €сторически государственность возникает в различных человейниках и  в  их
среде (в мирах) в сложных и разнообразных конкретных условиЯх. Ћна не  сразу
рождаетсЯ  в  готовом  виде  и  не  остаетсЯ   неизменной.   Ћдно   дело   -
государственность в примитивном состоЯнии, когда она еще не велика по  числу
людей, когда ее функции еще не дифференцировались и  не  отделились  в  виде
особых  функций  ее   подразделений,   когда   еще   не   произошло   четкое
структурирование ее учреждений, когда она  в  целом  еще  не  отделилась  от
прочих  сфер  общества  как  особаЯ  сфера.  €  другое   дело   -   развитаЯ
государственность с огромным числом занЯтых в ней  людей,  с  разделением  и
обособлением функций и подразделений, обособившаЯсЯ от прочих сфер общества.
   ѓосударство  возникает  и  существует  и   длЯ   самого   себЯ,   и   длЯ
привилегированных классов, и длЯ всего общества. Ћшибочно раздувать какой-то
один из этих аспектов в нечто  абсолютное  и  всеобъЯснЯющее.  ‚ажно  понЯть
отношение их в комплексе свойств и функций государства.
   ‚озникновению  государства  в  конкретных  случаЯх  могло  предшествовать
расслоение человеческих объединений на классы. ѓосударство  могло  возникать
одновременно с  таким  расслоением.  Ћно  могло  испытывать  влиЯние  такого
расслоениЯ и само могло влиЯть на последнее. Ћно  само  послужило  одним  из
источников разделениЯ людей на классы.


        ЋЃ™…‘’‚Ћ € ѓЋ‘“„Ђђ‘’‚Ћ

   ѓосударство есть управлЯющий орган общества.  Ќо  дело  обстоит  не  так,
будто сначала возникает общество, и затем в нем формируетсЯ  государство.  €
не так, будто сначала возникает государство, и затем  оно  создает  общество
или общество создаетсЯ при его участии. ѓосударство  формируетсЯ  как  орган
формирующегосЯ общества, а  общество  формируетсЯ  как  человейник  с  таким
управлЯющим органом, каким ЯвлЯетсЯ государство. ќто - единый процесс.
   …сли в  каких-то  обществах  государственнаЯ  власть  находитсЯ  в  руках
богатеев, военных или попов и эти конкретные общества держатсЯ на  этом,  из
этого не  следует,  будто  экономика,  армиЯ  или  церковь  образуют  основу
общества как особого типа социальной организации человейников вообще. ‚ чьих
бы руках ни находилась государственнаЯ власть, какой бы вид она ни имела и в
каком бы состоЯнии ни находилась, что бы ни служило основой сохранениЯ  того
или иного конкретного общества, неизменным остаетсЯ одно: если в человейнике
нет  государственности,  этот  человейник  не  есть  общество,  а   если   в
человейнике  в  каком-то  виде  возникла  государственность,  то  тут  можно
констатировать зарождение общества. Ќаличие государственности в этом  случае
есть  показатель  (признак)  того,  что  человейник  зародилсЯ  именно   как
общество.  Ќаличие  государственности  при  этом  не  ЯвлЯетсЯ  единственным
показателем  зарождениЯ  общества.   €меютсЯ   (должны   быть)   и   другие.
ѓосударственность есть необходимый признак общества, но не достаточный.
   Ќадо  различать,   далее,   зависимость   государственности   от   других
компонентов  социальной  организации,  с  одной  стороны,   и   место   этих
компонентов в установлении специфики социальной организации любого общества,
с другой стороны. ‚ первом случае возможно, что тип экономики определЯет тип
государства. € в этом смысле  (и  только  в  этом!)  допустимо  говорить  об
экономике как базисе общества в марксистском  смысле.  Ќо  такое  бывает  не
всегда, бывает и наоборот. Ѓывает и идеологиЯ  в  этом  смысле  базисом  длЯ
государства,  но  тоже  не  всегда.  ‚о  втором  же  случае   дифференциациЯ
человейника  на  государственность   (управлЯющий   орган   человейника)   и
подвластную ей часть  человейника  рассматриваетсЯ  как  начало  образованиЯ
общества. € понЯтиЯ базиса и надстроек тут лишены смысла.


        ‚Ќ“’ђ…ЌЌ€… € ‚Ќ…Ќ€… ”ЂЉ’Ћђ›

   Љак Я уже говорил, никакого социального закона превращениЯ предобществ  в
общества  нет.  Ћбщества  возникают  в  мирах  человейников,  а   не   путем
имманентного  превращениЯ  отдельно  взЯтых  (изолированных)  предобществ  в
общества. ‚ результате  имманентного  развитиЯ  изолированного  предобщества
могут развитьсЯ предпосылки длЯ общества, но не  общество.  „лЯ  исторически
первичного  возникновениЯ   общества   требуетсЯ   по   крайней   мере   два
предобщества. Џри этом одно предобщество (или  какаЯ-то  его  часть)  должно
покорить   другое   предобщество   (другие   предобщества).   —асть   членов
предобщества победителЯ становитсЯ властью в  новом  объединении.  …сли  она
организует покоренных в целое с целью иметь  длЯ  себЯ  постоЯнный  источник
существованиЯ (в виде поборов, дани, налогов),  то  это  становитсЯ  началом
государственности, а новое объединение - началом общества.
   ‚озможно,  что  вследствие  разрастаниЯ  одного  предобщества   последнее
разделЯетсЯ на два и более  предобщества.  €  тогда  возможно  одно  из  них
покорЯет другое (другие) и становитсЯ господином над другим (другими). ’аким
путем может зародитьсЯ общество и государство. Ќо все равно это не означает,
что предобщество превратилось в общество и породило государство  имманентно.
ќтому так или иначе предшествовало образование  нескольких  предобществ,  их
обособление, вражда и завоевание. „а и то сказанное есть  лишь  возможность.
„лЯ реального возникновениЯ общества и государства требовалсЯ более  богатый
мир человейников и историческое времЯ, насыщенное кровопролитными сражениЯми
за господство одних человеческих объединений над другими.
   Љогда накапливаетсЯ число обществ и опыт жизни  в  обществах,  становитсЯ
возможным  превращение  каких-то  предобществ  в   общества   без   внешнего
завоеваниЯ, путем заимствованиЯ  опыта  других.  ‘тановитсЯ  даже  возможным
историческое творчество в смысле изобретениЯ новых  форм  государственности.
Ќо и тут врЯд ли дело обходитсЯ без борьбы  за  власть  и  без  насилиЯ  над
подвластными.
   „умаю,  что  тут   действует   общий   социальный   закон   возникновениЯ
человейников и новых уровней их организации. ‘корее  всего,  и  предобщество
возникало исторически из множества  человеческих  объединений  в  результате
возвышениЯ  одного  из  них  над  другими,  т.е.  путем  образованиЯ  нового
объединениЯ с социальной иерархией. Љак увидим дальше, этот закон имеет силу
и длЯ возникновениЯ сверхобщества в мире обществ.


        ”“ЌЉ–€џ ѓЋ‘“„Ђђ‘’‚…ЌЌЋ‘’€, ЉЂЉ ’ЂЉЋ‚Ђџ

   Ќадо различать государство как совокупность людей, совместно  выполнЯющих
некоторую функцию  в  обществе  (государство  как  орган  общества),  и  эту
функцию, как таковую,  скажем  -  функцию  государственности.  ‚  реальности
полного соответствиЯ тут нет. ѓосударство как орган в  реальности  постоЯнно
выходит за рамки функции государственности или столь же часто  не  выполнЯет
эту функцию полностью. ‘  другой  стороны,  в  то,  что  должно  быть  делом
государства как органа, и делом только его,  вмешиваютсЯ  внегосударственные
люди и организации. †алобы на все такие ЯвлениЯ несоответствиЯ  фактического
поведениЯ  государства  как  органа  и   функции   государственности   часто
встречаютсЯ в статьЯх и книгах на социальные темы. ‹юди хотЯт, чтобы то, что
возможно  лишь  в  идеале,  непосредственно  выполнЯлось  в  реальности.  Ќо
соответствие между государством как  органом  и  функцией  государственности
есть  лишь  абстрактный  закон,  который  в  реальности  проЯвлЯетсЯ   через
отклонениЯ от него, которые тоже закономерны.
   ”ункциЯ государственности заключаетсЯ в том,  чтобы  обеспечить  жизнь  и
самосохранение общества  как  единого  целого.  ‘  точки  зрениЯ  словесного
выражениЯ идеЯ эта не новаЯ. Ќо за одинаковой словесной формой  часто  стоЯт
разные концепции. џ себе  представлЯю  это  так.  Ћбщество  складываетсЯ  из
каких-то групп людей - из частей. Џоследние имеют свои частные интересы. ќти
интересы могут у каких-то частей совпадать, могут различатьсЯ  и  даже  быть
противоположными. Ќо у них есть одно общее:  они  могут  быть  удовлетворены
только в составе объединениЯ этих частей в целое. –елое, таким образом, есть
условие удовлетворениЯ каких-то частных интересов. Џричем не обЯзательно все
части без исключениЯ могут быть заинтересованы в целостности их объединениЯ.
Љакие-то из них могут стремитьсЯ к дезинтеграции целого. Ќо  в  совокупности
частей  имеетсЯ  достаточно  большое  число  таких,  которые   стремЯтсЯ   к
целостности и имеют силы противостоЯть дезинтеграционным стремлениЯм. „алее,
поЯвлЯетсЯ какаЯ-то группа людей, котораЯ использует эту  ситуацию  в  своих
интересах. Ћна стремитсЯ поживитьсЯ  за  счет  потребности  этого  скоплениЯ
людей в целостности и делает своим  частным  интересом  удовлетворение  этой
потребности. ќта группа  людей  может  поЯвитьсЯ  извне  данного  скоплениЯ,
врасти  в  него  и  разрастись  в  нем.  Ћна  может  выделитьсЯ   из   числа
представителей этого скоплениЯ, обособитьсЯ в нечто автономное и  опЯть-таки
разрастись в нем. Ћна может сложитьсЯ как смешанный вариант. ‚ажно  то,  что
она  становитсЯ  носителем  интересов  целого.  Ћна  заботитсЯ  о  себе,  но
средством  удовлетворениЯ  своей  заботы  волею  судьбы  избирает  заботу  о
создании, сохранении и упрочении  данного  скоплениЯ  людей  как  целостного
объединениЯ. ’аким образом, интересы целого - вовсе не интересы всех  частей
целого, а лишь условие удовлетворениЯ частных интересов  и  частный  интерес
особой части целого, котораЯ и развиваетсЯ в государство.
   ѓосударство способно выполнЯть функцию целостности общества лишь при  том
условии, что оно, будучи "уполномочено" обществом на эту роль в историческом
процессе своего формированиЯ, становитсЯ самодовлеющим социальным феноменом,
существующим длЯ самого  себЯ,  а  не  длЯ  чего-то  другого,  -  становитсЯ
субъектом  истории,  использующим  общество  как  сферу  и   орудие   своего
собственного бытиЯ. Ѓез такого,  Я  бы  сказал,  "государственного  эгоизма"
государство просто немыслимо. Ћно должно прежде всего позаботитьсЯ  о  себе,
чтобы позаботитьсЯ должным образом о том, органом  чего  оно  ЯвлЯетсЯ.  Ћно
живет за счет того множества  людей,  которое  организуетсЯ  им  или  с  его
участием в целостное общество.
   ”ункциЯ государства как  органа  целостности  общества  детализируетсЯ  и
развиваетсЯ в сложную  систему  функций:  охрана  целостности,  установление
правового порЯдка, охрана этого порЯдка, защита общества от внешних угроз  и
т.д. ‘реди этих задач государства  оказываетсЯ  также  и  забота  о  частных
интересах каких-то определенных категорий, слоев, классов и групп населениЯ,
а также примирение вражды между ними. Ќо ошибочно сводить к  этому  сущность
государства  и  его  основную  роль  в  обществе.  ЏоследнЯЯ,   повторЯю   и
подчеркиваю, состоит в том, что государство  есть  основа,  орган,  условие,
носитель целостности общества, орган  самосохранениЯ  общества  как  особого
целостного социального существа, орган, управлЯющий его поведением  в  таком
качестве.
   ‚ основе своей (и, надо полагать, в историческом исходном пункте)  власть
человейника включала в  себЯ  власть  как  физическое  принуждение  людей  к
определенному поведению, власть как обладание и  распорЯжение  материальными
ценностЯми и власть как влиЯние на сознание  подвластных.  ‘  увеличением  и
усложнением человейников  произошла  дифференциациЯ  этих  аспектов  власти,
произошло образование различных сфер,  их  разрастание  и  структурирование,
образование системы власти в сферах. Њожно сказать, что произошло разделение
властей. џ называю его первым великим разделением властей.
   Ћдновременно действовала тенденциЯ сохранениЯ или восстановлениЯ единства
власти.   Ћна   действовала   как   борьба   различных   властей   (военных,
хозЯйственных, церковных) за власть над всем человейником, за  доминирование
в системе власти. €мели место и до сих пор видны варианты доминированиЯ  той
или  иной  власти  и  их  комбинации.  Ќо  при  всех  вариантах  происходило
сосредоточение всех средств власти в руках той ее части, котораЯ брала верх.
‚ конце концов, в каких-то человейниках произошло обособление  особой  сферы
власти, отличной от прочих  сфер  и  противостоЯщей  им  в  качестве  органа
управлениЯ  человейником  в  целом.  ќто  -   другой   аспект   формированиЯ
государства. Ћно  возникает  не  просто  как  превращение  догосударственной
власти в государственную,  а  как  образование  нового  структурного  уровнЯ
власти, подчинЯющего себе все прочие  ЯвлениЯ  власти  и  преобразующего  их
применительно к своим интересам.
   Ћтмечу еще один аспект формированиЯ государства. ‚сЯкаЯ  власть  обладает
функцией приказаний и функцией принуждениЯ тех, к кому относЯтсЯ приказаниЯ,
к их исполнению. Ћбособление  первой  функции  в  качестве  функции  высшего
уровнЯ  власти  общества  придает  последней   характер   государственности.
‚озможно,  что  эту  функцию  присваивают  военные  начальники,  богачи  или
служители религии. Ќо тут все равно можно констатировать  государственность,
если упомЯнутые лица исполнЯют функции высшей власти, а  не  превращают  эти
функции в военные, хозЯйственные  или  религиозные.  ђешающим  тут  ЯвлЯетсЯ
осознание обществом этих функций власти как функций власти высшей. ‚  данном
случае надо различать содержание и форму власти. ‚ласть по содержанию  может
быть  государственной,  но  рЯдитьсЯ  в  неадекватную  ей   форму   военной,
экономической или религиозной власти. Џорою эта форма утверждаетсЯ прочно  и
надолго, делаЯ государственность неполноценной или недоразвитой.
   Ђдекватной содержанию государственности ЯвлЯетсЯ форма  профессиональной,
т.е. чисто политической власти. ќта  форма  устанавливаетсЯ,  когда  система
власти  разрастаетсЯ  до  сравнительно  больших  размеров,  а   ее   функции
усложнЯютсЯ настолько, что требуетсЯ профессионализм  длЯ  их  исполнениЯ  и
требуютсЯ затраты усилий и времени, исключающие прочие занЯтиЯ.


        ‘’ђ“Љ’“ђЂ ѓЋ‘“„Ђђ‘’‚Ђ

   ђезультатом рассмотренного выше длительного  и  многостороннего  процесса
Явилось возникновение в системе власти нового структурного уровнЯ  -  уровнЯ
высшей власти, власти, как  таковой,  власти  политической.  ”ункцией  этого
подразделениЯ власти стала власть над всей совокупностью власти в обществе и
через нее власть над обществом как целым. €менно этот уровень  придает  всей
системе власти характер государственности в ее самом развитом виде.
   ѓосударственность структурируетсЯ по многим линиЯм. Ћсновные из них  суть
следующие.  ‚о-первых,  происходит   структурирование   в   зависимости   от
территориального  делениЯ  страны.  ‘кладываетсЯ  иерархическаЯ   структура,
начинаЯ от  учреждений  центральной  власти  и  кончаЯ  учреждениЯми  власти
минимальных территориальных единиц.  Њежду  ними  устанавливаютсЯ  различные
отношениЯ, включаЯ подчинение низших уровней высшим и распределение  власти,
т.е.  некоторую  автономность  низших  уровней  по   отношению   к   высшим.
’ерриториальные власти в той или иной мере  копируют  власть  более  высоких
уровней (принцип стандартизации).
   ‚тораЯ   основнаЯ   линиЯ   -   структурирование   государственности   на
микроуровне.  „лЯ  подавлЯющего   большинства   лиц,   занЯтых   в   системе
государственности, их  дело  ЯвлЯетсЯ  работой,  требующей  профессиональной
подготовки и навыков. „лЯ них участие  во  власти  есть  рутиннаЯ  работа  в
деловых клеточках. Џо этой линии государственность  разрастаетсЯ  в  сеть  и
иерархию  деловых  учреждений  (клеточек),  свЯзанных  в  целое  отношениЯми
субординации и координации. ќто - бюрократически-административный аппарат.
   ‘труктурирование государственности по рассмотренным двум  линиЯм  Я  буду
называть организационным.
   €   третьЯ   основнаЯ   линиЯ   структурированиЯ   государственности    -
дифференциациЯ различных функций власти  и  обособление  их  в  виде  особых
подразделений власти. џ называю  это  структурирование  функциональным.  ’ут
имеет силу социальный закон соответствиЯ в следующем смысле: каждой  функции
соответствует какое-то множество частей государственности и каждой  части  -
функциЯ. Џри  этом  возможно,  что  одной  функции  соответствует  несколько
частей, а одной части - несколько функций. ќто означает,  что  одна  функциЯ
распределена между несколькими различными частЯми  и  одна  часть  исполнЯет
несколько  функций.  Ќо  в  идеале  тут  имеет  место  тенденциЯ  к  взаимно
однозначному соответствию (т.е. одна функциЯ - одна часть).
   ‘амым крупным разделением властей по третьей линии ЯвлЯетсЯ разделение на
законодательную  и  исполнительную  власти.  €ногда  к  этим  подразделениЯм
присоединЯетсЯ  отделение  судебной  власти  (так  в  ‘Ђ).  џ  называю  это
структурирование вторым великим разделением властей или разделением  властей
второго  уровнЯ,  поскольку  оно  происходит  уже  в   рамках   отделившейсЯ
государственности. Љлассически отчетливую форму это разделение  приобрело  в
государственности западного типа.
   ”ункции, исполнЯемые государственностью, различаютсЯ по широте  действиЯ,
по степени сложности, по степени важности, по тому,  какие  категории  людей
они затрагивают  и  какие  материальные  ресурсы  приводЯт  в  действие,  по
затратам на их исполнение и другим  признакам.  Џрактически  тут  происходит
своего рода суммирование,  так  что  можно  говорить  о  социальном  статусе
функций  государства.  Џо  социальному  статусу   можно   различать   уровни
государственности, в самой грубой  форме  -  низший,  средний  и  высший.  Љ
высшему уровню относЯтсЯ функции, имеющие стратегически важное значение  длЯ
общества в целом и его положениЯ в окружающем мире.
   ‘тепень  сложности  структуры  государственности   зависит   от   степени
сложности общества и отражает ее. ’ут имеет силу  закон  соответствиЯ  между
частЯми общества и частЯми государственности.
   ѓосударственность есть система власти, структурированнаЯ и организованнаЯ
определенным образом, с дифференциацией функций и отношениЯми субординации и
координации ее частей. ќлементы ее структуры и функции не зависЯт от  людей,
занимающих посты и  исполнЯющих  эти  функции.  Ћт  людей  зависит  то,  кто
попадает на  эти  посты  и  как  используют  эти  функции.  ‚  массе  людей,
попадающих в систему государственности, имеет силу закон адекватности  людей
занимаемым  постам.  Ќо  действует  он  как  тенденциЯ,  нарушаемаЯ   массой
отклонений от норм.
   ЋтношениЯ между людьми в системе государственности регулируютсЯ правилами
дела. ЋтношениЯ в силу личной преданности, любви, уважениЯ, корысти  и  т.п.
суть негосударственные отношениЯ.


        ‹…ѓ€’€ЊЌЋ‘’њ ѓЋ‘“„Ђђ‘’‚Ђ

   ‚ласть ЯвлЯетсЯ государственной лишь при том условии, что она легитимнаЯ,
т.е. признана обществом как законнаЯ. ‚ласть может обладать силой  заставить
население  признать  ее,  покоритьсЯ  ей,  примиритьсЯ   с   ней.   Ќо   длЯ
государственности этого мало. „лЯ нее требуетсЯ именно законность как  в  ее
установлении, так и в воспроизводстве.
   ”еномен легитимации власти возник в  результате  длительного  и  сложного
исторического процесса. Ћн возник не в рамках изолированных человейников,  а
в более обширных скоплениЯх людей - в  рамках  целых  миров  и  цивилизаций.
Ћбщеизвестны, например, такие формы легитимации. ‚ластители  высших  уровней
делали легитимной власть  на  более  низких  уровнЯх,  -  императоры  делали
легитимной  власть  королей  и  герцогов.  Џраво   легитимации   королей   и
императоров присвоила себе в свое времЯ христианскаЯ церковь.  ‚  истории  в
течение  многих  веков  шла  борьба  между  светской  и  церковной  властью.
ЏоследнЯЯ использовала свою силу легитимации светской  власти,  чтобы  самой
доминировать над нею. Ћсвещение светской власти церковью придавало ей статус
данной от бога. ‚ожди, короли, цари  и  императоры  выдумывали  родословные,
дабы  выглЯдеть  законными  преемниками  власти  давно   умерших,   зачастую
вымышленных правителей, а то  и  богов.  “страивались  публичные  церемонии,
игравшие роль компонентов механизма легитимации власти. ЏринЯтие  Ќаполеоном
титула императора, коронациЯ  и  женитьба  на  представительнице  легитимной
власти императора Ђвстрии - это была  не  блажь  честолюбца,  а  исторически
конкретнаЯ форма легитимации созданной революцией и Ќаполеоном  нелегитимной
власти. ’акие церемонии устраиваютсЯ до сих пор.
   ”ормой легитимации власти ЯвлЯютсЯ различные формы выборов правителей.  ‚
рамках зародившейсЯ и до некоторой степени легитимной власти  принимались  и
принимаютсЯ юридические  законы,  укреплЯющие  легитимность  и  делающие  ее
преемственной (например, законы о престолонаследии, конституции). Џри  любых
переворотах те, кто захватывают власть, торопЯтсЯ узаконить ее. ‚ наше времЯ
сразу сочинЯют конституции, узаконивающие власть захватчиков.
   •очу особо подчеркнуть формальный характер легитимации власти в  качестве
государственной. Џусть читатель не сочтет  это  за  нарочитый  парадокс,  но
сущность легитимации  состоит  именно  в  ее  формальности.  Ђ  задача  этой
формальности заключаетсЯ в том, чтобы навЯзать людЯм  сознание  незыблемости
власти и наказуемости за непослушание ей. “законивание  власти  есть  способ
осознаниЯ обществом ее силы и права на насилие, признание фактора власти как
стоЯщего над подвластным. €деЯ же  власти  как  защитника  подвластных  есть
Явление идеологическое и производное от этой задачи легитимации  власти.  Ќе
случайно, повторЯю, даже фактически сильные правители и режимы (не говорЯ уж
о слабых) стремились и стремЯтсЯ как-то узаконить свою власть или  оперетьсЯ
на какую-то уже узаконенную видимость власти. Љакой бы ни была  конституциЯ,
принЯтаЯ в ‘оветском ‘оюзе в 1936  году,  она  выполнила  свою  историческую
роль, а именно - сделала советскую  государственность  легитимной  в  глазах
всей  планеты.  ‘охранение   монархии   в   качестве   элемента   власти   в
демократических странах в значительной мере есть средство ее легитимации,  а
не признание монархии как необходимого элемента  демократии,  каким  она  не
ЯвлЯетсЯ.
   ‘ этой точки зрениЯ всЯкие разоблачениЯ выборных процедур  как  показных,
сугубо формальных, не менЯющих положениЯ,  жульнических,  фиктивных  и  т.д.
лишены социологического смысла. Љакими бы безвластными ни казались  выборные
учреждениЯ власти и какими бы ни были выборы, они самим фактом осуществлениЯ
и существованиЯ выполнЯют свою главную функцию - функцию легитимации  власти
как государственной.  ЏоследнЯЯ  должна  выглЯдеть  в  глазах  общества  как
законнаЯ, а законность по своей сути формальна. €  власть  при  этом  должна
осознавать себЯ  именно  формально  законной.  …сли  этого  нет,  власть  не
ЯвлЯетсЯ государственной.
   Џочему власть должна быть узаконена? Ќе ради же слова "государственнаЯ"?!
Џотребность власти в узаконивании возникает не всегда, а лишь в определенных
условиЯх, а именно  тогда,  когда  человейник  разрастаетсЯ,  усложнЯетсЯ  и
разбрасываетсЯ в пространстве настолько, что одними лишь средствами  насилиЯ
удержать власть  над  ним  и  сохранить  единство  самой  власти  становитсЯ
невозможным. ’ребуетсЯ изобрести и вбить в головы людей идею,  будто  власть
исходит от неких сверхчеловеческих сил  или  по  крайней  мере  от  сил  вне
данного человейника (бог, древние правители), а в случае выборной  власти  -
исходит от некоего народа, будучи воплощением его свободной воли. ќтим силам
придавали роль учредителей  некоего  закона,  а  в  случае  выборной  власти
изображают народ, стоЯщий над каждым  человеком  в  отдельности  как  высшаЯ
сила,  творцом  такого  закона.  ЃлагодарЯ  этому  изобретению  невыполнение
распорЯжений власти и всЯкие покушениЯ  на  нее  стали  рассматриватьсЯ  как
выступлениЯ не против конкретных  лиц  во  власти  и  конкретных  проЯвлений
власти, а против обезличенного  и  сверхчеловеческого  закона.  ‡амена  идеи
божественности власти на идею народа как на источник власти была лишь сменой
формы легитимации власти. ‚ конкретной истории это  был  длительный  процесс
борьбы и социального творчества людей.


        ‘“‚…ђ…ЌЌЋ‘’њ ѓЋ‘“„Ђђ‘’‚Ђ

   ѓосударственность суверенна. ќто значит, что она законно (формально!)  не
признает в рамках своего подвластного общества  никакой  другой  власти  над
собой  и  не  делит  власть  ни  с  кем,   кто   (и   что)   находитсЯ   вне
государственности.  ЋпЯть-таки  это  -  лишь  в  идеале,  лишь   абстрактный
социальный закон. ‚ реальности этот закон постоЯнно  нарушаетсЯ.  џ  имею  в
виду   борьбу   за   власть,   интриги,   расколы,   посторонние    влиЯниЯ,
околоправительственные круги, лобби, коррупцию, родственные свЯзи и т.п. ‚се
это  имеет  место  и  процветает.  Ќо  это   происходит   в   рамках   одной
государственности, около нее, с ней, за ее счет. € все это не  устранЯет  ее
формальный суверенитет. ѓлава правительства может быть под каблуком жены или
любовницы,  но  они  от  этого  не  становЯтсЯ  Явлением,  подчинЯющим  себе
государственность страны. Љонечно, тут есть свои пределы, выход  за  которые
делает государственность  несуверенной.  €  тогда  она  разрушаетсЯ  в  этом
качестве, остаетсЯ государственностью лишь по внешней форме и по названию.


        ѓЋ‘“„Ђђ‘’‚Ћ € ЏђЂ‚Ћ

   ѓосударственность возникает в такой тесной свЯзи с правовым (юридическим)
аспектом человейника, что они образуют одно целое. ѓоворЯ о государстве,  мы
должны говорить о правовых (юридических) законах, а говорЯ о праве -  должны
говорить о государстве.  “же  легитимациЯ  государственной  власти  в  конце
концов принимает форму правовой операции.
   ѓосударственность действует в рамках правовых норм  и  в  соответствии  с
ними. „аже в случае абсолютистских и диктаторских  систем  государственности
это так или иначе в той или иной мере  имеет  мест