.
   Џроизошло  "вертикальное"  структурирование  экономики:  над  экономикой,
создавшей ценности,  выросла  экономика,  использующаЯ  упомЯнутую  (скажем,
экономику первого уровнЯ) в качестве источника доходов длЯ занЯтых в ней  (в
экономике второго уровнЯ) лиц. Ћна разрослась  и  усилилась  настолько,  что
стала играть не менее важную роль в обществе, чем экономика первого  уровнЯ.
€ над всем этим выросла сфера экономики на  уровне  механизма  условных  или
символических денег  -  символическаЯ  экономика,  т.е.  экономика  огромных
символических капиталов.
   ‚  настоЯщее  времЯ  реальнаЯ  и  символическаЯ  экономика  существуют  в
значительной мере независимо друг от друга. ‘умма  условных  (символических)
денег, циркулирующих на уровне символической экономики,  во  много  десЯтков
раз превосходит ту, какаЯ достаточна длЯ экономики реальной.
   Ќаконец, денежный механизм вышел в своей власти над обществом за  пределы
экономики, став частью механизма сверхгосударственности. Ќеверно утверждать,
будто экономика  стала  властителем  общества.  ’ут  произошло  нечто  более
значительное,   а   именно   -    сложилсЯ    уровень    сверхэкономики    и
сверхгосударственности, подчинивший себе и государственность,  и  экономику.
‚озник  качественно  новый  социальный  феномен  в  структуре   человейника,
выходЯщий за рамки социальной организации общества "сверху".
   Ћбычно акцентируют внимание на денежной форме  и  специфических  правилах
функционированиЯ денежного механизма, а не на его социальном  содержании.  Ђ
последнее состоит в том, что в обществе сложилсЯ новый  феномен,  овладевший
денежным механизмом и  использующий  его  в  качестве  средства  власти  над
обществом, а не только и не столько в качестве капитала. ‹ишь  отчасти  этот
механизм  функционирует  как  капитал.  ‚  большеи  мере  и  в  основном  он
превратилсЯ в сверхкапитал. ”ункциЯ капитала стала  одной  из  его  функций,
подчиненных   функции   власти.   Ћн   руководствуетсЯ   прежде   всего   не
экономическими, а иными  расчетами,  а  именно  -  расчетами  организации  и
удержаниЯ своей сверхобщественной власти над обществом.
   „енежный механизм имеет доходы не за счет эксплуатации наемных работников
- вовлеченные в его работу люди  получают  заработную  плату,  не  производЯ
никакой   прибыли.   Ћни   суть   служащие   аппарата   власти,    подобного
государственному. ќтот аппарат берет дань с подвластного человейника в  виде
платы за услуги и процентов за кредиты. ќто  похоже  на  извлечение  прибыли
путем инвестиции денег. Ќо только похоже, поскольку этот  аппарат  оперирует
деньгами, и это путает. Ќа самом же деле он . имеет доходы подобно тому, как
их имеет государство, не производЯщее ничего. Ћн берет дань с тех,  кого  он
обслуживает, т.е. эксплуатирует.
   ѓосударство оперирует огромными суммами денег. Ќо оно делает  это  не  по
законам экономики. Ћно не инвестирует их с целью  получениЯ  прибыли  (нечто
подобное бывает лишь в порЯдке исключениЯ). Ћно их  тратит  на  свои  нужды,
распределЯет по различным подразделениЯм общества, тратит как средство своих
политических целей. ’о же самое делает денежный механизм. ‚ нем есть  части,
функционирующие по законам экономики, т.е. как капиталы. € это затемнЯет  те
его части, которые стали феноменами сверхэкономики  и  сверхгосударства.  Ќе
все банки и не  все  функции  банков  одинаково  входЯт  в  эту  сферу.  ’ут
переплетаютсЯ  феномены  экономики  и  власти.  €  это  переплетение  вполне
нормально, так как власть такого рода вырастает из экономики и над ней.
   „енежный механизм в его  высшей  функции  власти  над  экономикой  и  над
человейником  вообще  определЯет  судьбы  социальных   феноменов   огромного
масштаба -  экономических  империй,  отраслей  экономики,  слоев  населениЯ,
народов и даже целых регионов планеты. Ћн  определЯет  социальную  стратегию
большого  исторического  масштаба.  Ћчевидно,   например,   планирование   и
руководство крупнейшей  в  истории  операцией  ‡апада,  именуемой  "холоднаЯ
война", и финансирование ее (т.е. траты на нее)  были  делом  рук  денежного
механизма ‡апада. ’еперь он стал Явлением глобального масштаба.


        ‘‚…ђ•Љ‹…’Ћ—Ќ›… ЋЃђЂ‡Ћ‚ЂЌ€џ

   ‚ западной экономике давно стали возникать сверхклеточные образованиЯ.  ‚
самом фундаменте западнизма (в  его  социальной  организации)  это  не  было
предопределено. ќто выходило за рамки  не  только  западнизма,  но  общества
вообще. „о поры до времени такие образованиЯ  были  сравнительно  редкими  и
существенно не влиЯли на состоЯние социальной организации в  целом.  ‚  наше
времЯ  положение  коренным  образом  изменилось:  именно   эти   образованиЯ
увеличились в числе, в размерах и в видах и стали играть доминирующую роль в
западнистских человейниках.
   ‘верхклеточные образованиЯ возникали в  разных  измерениЯх  одновременно,
главным образом - по линии развитиЯ  материальной  культуры  общества  и  по
линии развитиЯ экономики в западном смысле, т.е. капитализма. ђассмотрим  их
основные (на мой взглЯд) виды и особенности.
   Љ числу сверхклеточных образований относЯтсЯ гигантские по размерам и  по
инвестированному капиталу  клеточки.  Ћни  возникают  в  силу  необходимости
большого числа людей и  средств  длЯ  выполнениЯ  задачи  клеточки,  т.е.  в
интересах  дела,  или  в  экономических  интересах,  например  -  увеличение
предприЯтиЯ  приносит  большую  прибыль,  необходимо  длЯ  рентабельности  и
конкурентоспособности. Џри этом клеточка оказываетсЯ внутренне  расчлененной
на части. “станавливаетсЯ иерархиЯ частей (части делЯтсЯ на еще меньшие).  ‚
каждой части возникает управлЯющий орган. ‚ случае  дифференциации  исходной
клеточки сохранЯетсЯ управлЯющий орган клеточки в целом, а в случае  слиЯниЯ
нескольких  клеточек  в  одну  создаетсЯ  такой  орган.  Њежду  управлЯющими
органами частей и управлЯющим  органом  клеточки  устанавливаютсЯ  отношениЯ
субординации и координации.  Џроисходит  распределение  функций  управлениЯ.
‘равнительно большие части становЯтсЯ  потенциальными  клеточками  в  случае
внутренней дифференциации клеточки или сохранЯютсЯ в качестве  потенциальных
клеточек в случае слиЯниЯ клеточек.
   ‚торой  тип  сверхклеточных  образований  -  кооперации  клеточек,   т.е.
объединениЯ клеточек в интересах дела или экономики (они  те  же,  что  и  в
случае гигантских клеточек) с  сохранением  статуса  клеточек.  Џри  этом  в
объединении  в  целом  возникает   особаЯ   клеточка,   котораЯ   становитсЯ
управлЯющим органом кооперации. €меют место различные варианты: временнаЯ  и
постоЯннаЯ  кооперациЯ,   частичнаЯ   и   полнаЯ,   однороднаЯ,   комбинации
упомЯнутых.  Џри  частичной  кооперации  клеточки  объединЯютсЯ   только   в
отношении совместного дела, а в  остальном  они  продолжают  прежнюю  жизнь.
‘оответственно и система управлениЯ оказываетсЯ  лишь  частичной.  Ќапример,
так  бывает,  когда  несколько  независимых  предприЯтий  объединЯютсЯ   длЯ
строительства  большого  сооружениЯ  (туннель,  канал,  мост).  Џри   полной
кооперации объединЯющиесЯ клеточки не имеют иного дела,  кроме  того,  какое
они выполнЯют в рамках кооперации.
   Ћдним из вариантов кооперации ЯвлЯетсЯ такой, в которой члены объединениЯ
работают независимо друг от друга, но под руководством управлЯющей клеточки.
Џример ее - объединение отелей, разбросанных по  стране  и  даже  по  многим
странам.
   Ќе буду перечислЯть все возможные варианты - они все логически  вычислимы
и длЯ всех мыслимых вариантов в наше времЯ навернЯка  найдетсЯ  эмпирический
пример. ‘кажу кратко еще о двух важных  с  точки  зрениЯ  нашей  цели  видах
сверхклеточных образований.
   Ћсобого вниманиЯ заслуживает самый грандиозный и высокоорганизованный вид
таких образований - деловые империи (так будем их  называть),  состоЯщие  из
большого  числа  клеточек  и  сверхклеточных  образований,  разбросанных  на
большой территории (даже в разных странах  планеты),  нанимающие  десЯтки  и
даже  сотни  тысЯч  работников  самых   разнообразных   профессий,   имеющие
разветвленную и иерархизированную систему управлениЯ. ќта система управлениЯ
подобна государственной администрации и армейской. Џример  таких  империй  -
газетные, книжные, телевизионные, авиационные, кино,  высокой  технологии  и
т.п. Ћни централизованы, управлЯютсЯ  диктаторскими  методами  сверху  вниз,
обладают сравнительно большой автономией в  своей  деЯтельности.  Ћни  имеют
структуру,  масштабы,  ресурсы  и  систему  власти  и   управлениЯ,   вполне
сопоставимые с таковыми целых обществ.
   ‚торой вид сврехклеточных образований, о котором  Я  хотел  сказать,  это
деловые объединениЯ,  подобные  экокомическим  империЯм,  но  не  ЯвлЯющиесЯ
экономическими, поскольку они не приносЯт никакой прибыли, они только тратЯт
средства,  предоставлЯемые  им  государством,   банками   и   экономическими
гигантами. Љ ним  относЯтсЯ,  например,  организации,  мобилизующие  ресурсы
общества на выполнение космических программ, на решение  проблем  вооружениЯ
армий современным оружием,  на  решение  проблем  огромного  масштаба  вроде
демографических и экологических. ќти образованиЯ множатсЯ в большом числе по
самым различным поводам. Ћни приобрели огромный вес в жизни западного мира и
совместно с упомЯнутыми сверхклеточными  образованиЯми  уже  прорвали  рамки
социальной организации обществ и  вошли  в  число  важнейших  предпосылок  и
условий эпохи сверхобществ.
   ‘верхклеточные  образованиЯ  не  вытеснЯют  обычные  клеточки   общества.
Џоследние сохранЯютсЯ, множатсЯ и усовершенствуютсЯ. Ќо доминирующаЯ роль  в
экономике и вообще в жизни обществ переходит к сверхклеточным структурам.
   ‚ деловом  аспекте  западнистских  человейников  возникло  большое  число
клеточек, которые имеют  дело  с  государством  не  непосредственно,  а  как
элементы сверхклеточных структур. ’ут мы видим аналог отраслЯм  хозЯйства  в
коммунистических человейниках. ‘  другой  стороны,  возникло  большое  число
деловых клеточек,  которые  сами  не  выполнЯют  хозЯйственных  функций,  но
участвуют   в   организации   сверхклеточных   структур   и   в   управлении
хозЯйственными  клеточками.  ’ут  мы   видим   аналог   системы   управлениЯ
коммунистическим  хозЯйством.   Ћдним   словом,   происходит   своего   рода
коммунизациЯ делового аспекта.


        ЌЂ Џ“’€ Љ ‘‚…ђ•€„…Ћ‹Ћѓ€€

   Љак уже говорилось выше, надо  различать  менталитет  отдельных  людей  и
менталитет  человеческих  объединений.  Џервый   заключаетсЯ   в   состоЯнии
менталитета человека, который формируетсЯ в результате воздействиЯ множества
факторов на прирожденный менталитетный аппарат людей (органы чувств, нервную
систему, мозг). ‚торой заключаетсЯ в состоЯнии  особой  менталитетной  сферы
человейника, котораЯ формируетсЯ и  сохранЯетсЯ  в  результате  деЯтельности
множества  особых  людей,  учреждений  и   организаций.   Ћн   закреплЯетсЯ,
существует и распространЯетсЯ  в  виде  книг,  речей,  фильмов,  театральных
представлений,  картин  и  т.д.  ‘остоЯние   менталитета   отдельных   людей
формируетсЯ путем воспитаниЯ в семье, влиЯниЯ окружающих людей, образованиЯ,
личного опыта, а также путем воздействиЯ менталитетной сферы человейника.
   ‚ истории менталитетной сферы  можно  различить  два  периода.  ‚  первый
период менталитетнаЯ сфера так или иначе считалась с  природными  свойствами
ментального аппарата людей, приспосабливалась к ним. ‚о  второй  период  она
достигла таких масштабов и изобрела такие средства производства, хранениЯ  и
распространениЯ  менталитета  людей,  а  также   средства   воздействиЯ   на
менталитет  людей,   что   отношение   ее   к   последнему   изменилось   на
противоположное: она стала приспосабливать менталитетные способности людей к
своим интересам - к производимой ею  менталитетной  продукции.  Џроизводство
этой  продукции  стало  происходить  по  законам  коммунального  и  делового
аспектов, причем в значительной мере независимо  от  законов  менталитетного
аспекта жизни людей.  Џредложение  этой  продукции  стало  доминировать  над
спросом - стало формировать ее потребителей. ’ут, пожалуй, мало сказать, что
наступила новаЯ эпоха в истории менталитетной сферы. ’ут следует говорить  о
новой эпохе в менталитетной культуре человечества.
   ‚ западной печати новаЯ эпоха в  менталитетной  культуре  изображаетсЯ  в
таком  духе.  Љультура  стала  наиболее  динамичным  элементом  цивилизации,
превзойдЯ динамизм технологии. •арактерной чертой культуры стало неудержимое
стремление к поискам новых и оригинальных будущих форм. …ю овладела идеЯ  (Я
бы сказал - маниЯ) изменений и новизны. Џричем это стремление  не  встречает
никаких препЯтствий внутри культуры, а общество с энтузиазмом  принЯло  его.
Љультура  заполонила  своей  продукцией  рынок,  и   эта   продукциЯ   жадно
пожираетсЯ.  Љультура  стала   формировать   качественно   новое   состоЯние
эмоциональной сферы людей, можно сказать  -  сенсибилитета  (по  аналогии  с
менталитетом). €скусство стало раскованным, стало ломать все жанры и  стили,
стало использовать все способы производства сенсаций.
   „аже сумасшествие стало  рассматриватьсЯ  как  высшаЯ  форма  творчества.
Ќовизна приобрела ценность сама по себе. Ќовое, не  встречаЯ  сопротивлениЯ,
стало  быстро  распространЯтьсЯ,  овладеваЯ  большими   массами   людей.   ‘
установкой на новизну пришла идеологиЯ, согласно  которой  искусство  должно
служить  авангардом   социального   прогресса.   Џоскольку   исчерпали   или
дискредитировали себЯ  старые  радикальные  политические  идеи,  продолжение
радикализма стало возможно  не  в  политике,  а  в  культуре.  €  культурный
авангард взЯл на себЯ эту роль.
   ‚ отличие от социальной структуры, управлЯемой экономическими  принципами
рациональности,  культура  беспорЯдочна,  в  ней  доминируют  иррациональные
настроениЯ. Ћтвергнуты все "буржуазные"  ценности.  Ќикакой  самодисциплины,
никакого  самоконтролЯ.  ‘овременнаЯ  культура  не  рассматривает  себЯ  как
отражение социальной  реальности,  она  открывает  путь  чему-то  радикально
новому, стремитсЯ к утверждению своего приоритета в сфере нравов  и  морали.
€скусство становитсЯ все более автономным,  деЯтели  искусства  сами  творЯт
вкусы.
   џ не могу сказать, что все в этом описании есть ложь, но не могу сказать,
что оно есть истина.  Ќи  то  ни  другое.  Џросто  констатациЯ  очевидных  и
общеизвестных  фактов   и   их   идеологическаЯ   (именно   идеологическаЯ!)
интерпретациЯ. џ на эти факты смотрю иначе.
   ’от   тип   культуры,   который   вытеснил   классическую    традиционную
западноевропейскую культуру и безраздельно овладел западным обществом,  есть
сверхкультура  западнизма.  Ћна  сложилась  в  течение   длительного,   т.е.
исторического   времени.   “   нее   были   предпосылки    в    традиционной
западноевропейской культуре. Љое в чем она претендует быть ее  продолжением.
Ќо   в   общем   и   целом   это   есть   новое   Явление,   противоположное
западноевропейской культуре, убивающее ее: в  крайнем  случае  отводЯщее  ей
второстепенную роль. “ нее есть свои корни, основы и источники, отличные  от
тех,  из  которых  вырастала  западноевропейскаЯ  культура.  ЏоследнЯЯ  была
настолько сильна, что новаЯ культура западнизма пробилась к жизни и  заЯвила
о себе громогласно лишь в XX столетии. € лишь во второй половине XX столетиЯ
она  завладела  ареной  истории  и  стала  неотъемлемой   частью   "религии"
западнизма.
   …ще ‘ен-‘имон высказал идею созданиЯ культа искусства  (культуры)  вместо
христианства. Ќа первый взглЯд его идеЯ реализовалась. ‚о всех  общественных
местах, в учреждениЯх, в конторах, в  ресторанах,  на  площадЯх,  в  частных
квартирах, в газетах, в журналах, на обложках книг, на плакатах, в  рекламе,
в кино - короче говорЯ, везде и во всем можно видеть  "иконы"  этого  нового
культа. Ќо воскресни сейчас ‘ен-‘имон, он врЯд  ли  был  бы  в  восторге  от
этого.  ’а  культура,  котораЯ  стала  частью  "религии"  западнизма,  и  та
культура, которую ‘ен-‘имон хотел сделать  "религией"  вместо  христианства,
суть ЯвлениЯ различные и в каких-то отношениЯх взаимоисключающие.
   Ќазову основные, на мой взглЯд, черты западнистской сверхкультуры. Џрежде
всего, изменились масштабы культуры, ее положение в обществе и роль в  жизни
людей. Љультура западнизма проникла  во  все  сферы  жизни  людей  до  такой
степени, что грани между этими сферами и культурой стали неопределенными,  а
отчасти исчезли совсем. Њир буквально наводнилсЯ продуктами культуры. ’рудно
назвать виды деЯтельности людей и предметы  их  потреблениЯ,  в  которых  не
сказывалось бы и не замечалось бы проЯвление культуры. „ома, парки, средства
транспорта, технические сооружениЯ, одежда, посуда, мебель, оформление  книг
и журналов, реклама, афиши, спорт, сервис, детские  игрушки,  еда,  предметы
домашнего обихода... ’акого вторжениЯ культуры в повседневную жизнь людей  в
истории человечества никогда и нигде еще не было.
   Љультура стала общедоступной. Џрактически подавлЯющее  большинство  людей
не  только  постоЯнно  обитает  в  окружении  культуры   и   потреблЯет   ее
непроизвольно, но и может пользоватьсЯ достижениЯми культуры в  традиционных
формах, - Я имею в  виду  общедоступность  музеев,  библиотек,  телевидениЯ,
кино, театров. Ћгромное число рЯдовых  граждан  получило  возможность  самим
заниматьсЯ культурной деЯтельностью - музыкой,  изобразительным  искусством,
танцами, сочинительством. Љультура как  бы  растеклась  по  обществу,  стала
необходимым и привычным элементом жизни всех  слоев,  всех  категорий,  всех
возрастов населениЯ. ’ак что теперь  следует  говорить  о  культурной  среде
жизни людей, а не об особой культурной сфере, независимой от  большинства  и
доступной немногим.
   ‘оциальнаЯ среда жизни людей стала неизмеримо эстетичнее, чем  когда-либо
в истории человечества. Џрекрасное заполонило мир до такой степени, что люди
уже воспринимают его  как  нечто  само  собой  разумеющеесЯ  или  вообще  не
замечают  его.   ’ут,   пожалуй,   произошло   нарушение   меры,   наступило
перепроизводство культуры, и она утратила ту ценность в глазах людей,  какую
она имела в эпоху ее дефицита.
   Ћсновными потребителЯми культуры стали широкие  слои  населениЯ,  занЯтые
повседневной деЯтельностью и не  имеющие  возможности  получать  специальное
образование и усовершенствовать свои эстетические вкусы, не имеющие  времени
на такое отношение к культуре, какое имело место в  прошлом  в  узком  кругу
праздных людей с утонченными вкусами  и  неторопливым  образом  жизни.  ќто,
естественно, сказалось на самом характере культуры.  Љультура,  рассчитаннаЯ
на сотни миллионов рЯдовых граждан, вовлеченных в динамичную  и  напрЯженную
жизнь современного общества, стала адекватной своему  потребителю  и,  более
того, сама со своей стороны стала  формировать  массы  людей  в  духе  общей
ситуации в их странах и на планете.
   ‘ледующий важнейший признак культуры западнизма - ее масштабы  как  сферы
производства  культуры,  т.е.  с  точки  зрениЯ  числа  людей,   учреждений,
организаций и материальных средств, занЯтых в ней.  ‚  истории  человечества
эта сфера никогда не достигала таких размеров ни относительно, ни тем  более
абсолютно. Џо доле занЯтых в ней людей она превзошла  сельское  хозЯйство  и
стала сопоставимой с промышленностью.
   •отЯ  число  тех,  кто  непосредственно  занЯт  творческой  деЯтельностью
(писателей,  художников,  композиторов   и   т.д.),   колоссально   возросло
сравнительно с прошлым, их процент в общем числе  тех,  кто  так  или  иначе
занЯт в сфере культуры, резко сократилсЯ. Џроизошло  разжижение  творческого
Ядра культуры как в смысле распределениЯ творческих  функций  между  большим
числом творцов культуры, так и в смысле разрастаниЯ нетворческой  части  ее.
’ворческий  потенциал  культуры  западнизма   в   этом   смысле   сократилсЯ
сравнительно с культурой западноевропейской.
   Ќеобычайно  расширились  и   усовершенствовались   технические   средства
производства  культуры.  ђазвитие  новых  технических  средств  (фотографиЯ,
звукозапись,  радио,  кино,  телевидение)  привело  к  тому,  что  они  сами
превратились в новые формы культуры, занЯв в ней главенствующее положение. €
им суждено было стать  могильщиками  социальных,  моральных  и  эстетических
ценностей, какие вносила в мир традиционнаЯ западноевропейскаЯ культура.
   Љультура  стала  сферой   капиталистического   бизнеса.   ‘ложилось   все
расширЯющеесЯ производство  предметов  культуры  и  зрелищ.  ‘фера  культуры
превратилась в рынок. ‚ысшими критериЯми ценности продуктов  культуры  стали
отношениЯ спроса и предложениЯ. ђыночнаЯ цена вытеснила эстетическую оценку.
Њасштабы творческой личности стали определЯтьсЯ не тем,  что  она  внесла  в
свою сферу сравнительно с предшественниками, а тем, каков ее рыночный успех.
‘удьЯми   качеств   произведений   культуры   стали   эксперты   масс-медиа,
руководствующиесЯ  отнюдь  не  критериЯми  эстетики,  морали,   просвещениЯ,
гуманизма. ‚се это общеизвестно, и нет надобности продолжать описание  этого
аспекта дела.
   “ истоков культуры западнизма стоЯли личности выдающиесЯ. €х было не  так
уж много. Љогда дело культуры взЯли в свои руки бизнесмены и масс-медиа,  на
смену им пришли многие  тысЯчи  посредственностей.  Ћсновную  массу  творцов
новой  культуры  составили  люди  средних  интеллектуальных   и   творческих
способностей.  Ќоваторство  ее  иллюзорно,  поверхностно,  мелочно.  Ћно   в
основном есть результат недостатка таланта и мастерства, а  не  избытка  их.
ќто - культура в основном посредственностей и длЯ посредственностей. ѓений и
талант в ней допускаютсЯ лишь в ничтожных размерах и лишь  в  таких  формах,
какие  не  угрожают  всеобъемлющей  власти   посредственности.   Ѓольшинство
деЯтелей культуры, общественно признаваемых в качестве талантов и гениев, на
самом деле  суть  лишь  имитациЯ  таковых,  раздутаЯ  в  средствах  массовой
информации сверх всЯкой меры.
   ѓлавными фигурами в культуре стали бизнесмены  и  организаторы  непомерно
разросшейсЯ по числу  участников  той  сферы  общества,  котораЯ  свЯзана  с
эксплуатацией  и  реализацией  культуры.  Џричем  и  в  множестве   деЯтелей
культуры, образующем творческое  ее  Ядро,  главными  фигурами  стали  лица,
вторичные по отношению к творчеству, как таковому, - исполнители, имитаторы,
интерпретаторы, компилЯторы, эксплуататоры культуры прошлого,  плагиаторы  и
т.п. •арактерным примером  на  этот  счет  может  служить  процесс  созданиЯ
кинофильмов и использованиЯ их, а также деЯтельность  множества  людей,  так
или иначе свЯзанных с этим. Џопробуйте среди десЯтков тысЯч людей, занЯтых в
этом   деле,   найти   личности,   сопоставимые    с    такими    величинами
западноевропейской культуры, как  експир,  Ѓальзак,  ѓюго,  „остоевский!  Ђ
когда  творчество  гигантов  прошлого   используетсЯ   в   рамках   культуры
западнизма, им отводитсЯ роль второстепеннаЯ, с  их  творчеством  обращаютсЯ
так, как будто они суть заурЯдные сочинители  пошлых  сценариев  длЯ  пошлых
голливудских фильмов.
   „лЯ гигантского числа писателей, художников, создателей фильмов и  прочих
деЯтелей  культуры  невозможно  всем  быть  не  то  что  гениЯми,  но   даже
мало-мальски способными творцами нового и первооткрывателЯми. …сть пределы в
самой  культуре,  как  таковой,  длЯ   подлинного   новаторства   в   рамках
эстетических  критериев.   Ќадо   любыми   путЯми   выделитьсЯ,   произвести
впечатление, привлечь к себе внимание, урвать известность и деньги - к этому
вынуждают законы рынка  культуры.  Џоэтому  успех  достигаетсЯ  не  за  счет
подлинных творческих достижений, а за счет  разрушениЯ  всЯких  сдерживающих
рамок,  включаЯ  рамки  морали  и  эстетики.  Ѓезудержное  псевдоноваторство
оттеснило на задний план новаторство в смысле западноевропейской культуры.
   Њногие авторы отмечали отсутствие в современной западной культуре больших
имен, сопоставимых с гениЯми прошлого. ќто не значит, будто гении  перестали
рождатьсЯ. Ћни рождаютсЯ. € может быть, в большем числе,  чем  ранее.  Ќо  в
условиЯх современного западного общества они  просто  не  имеют  возможности
проЯвитьсЯ в качестве таковых и  быть  замеченными.  €х  заслонЯет  огромное
число посредственностей, имитирующих гениев и  более  удобных  в  культурной
жизни общества. ’о, что раньше делал один  гений,  теперь  растаскиваетсЯ  и
молниеносно реализуетсЯ десЯтками и  сотнЯми  ловкачей,  имеющих  достаточно
высокий  уровень  профессиональной   подготовки.   Њасс-медиа   способствует
созданию извращенной системы оценок творческих  достижений,  раздуваЯ  сверх
всЯкой меры сенсационные посредственности и замалчиваЯ настоЯщее творчество.
   Њногие авторы отмечали также бессодержательность  современного  западного
искусства. „умаю, тут  мало  констатировать  этот  факт.  „ело  в  том,  что
изменилось само понЯтие содержаниЯ искусства. ’о, что  в  западноевропейской
культуре считалось формальными средствами изображениЯ какого-то  содержаниЯ,
в искусстве западнизма само стало содержанием. €зобразительные  эффекты,  не
требующие    интеллекта,    стали    сутью    искусства.     €скусство     с
высокоинтеллектуального       уровнЯ       опустилось       на       уровень
примитивно-эмоциональный.
   •арактерным  длЯ  искусства  западнизма  ЯвлЯетсЯ  уход  от   реальности,
сознательный  антиреализм.  ‘оздаетсЯ  вымышленный   мир,   не   обЯзательно
положительный, но и отрицательный, главное -  чтобы  он  был  Ярким,  полным
соблазнов и приключений, с сильными страстЯми любого сорта, с захватывающими
ужасами,  со  сверхчеловеческими  существами  и  ситуациЯми.  Ћдин  немецкий
социолог заметил, что жизнь становитсЯ все серее и скучнее, а фильмы и книги
- все Ярче. ‹итература, кино и телевидение создают ложное впечатление, будто
"маленькие" люди ведут интересную и социально насыщенную жизнь. ‚ реальности
же их жизнь есть мещанскаЯ скука и столь же  унылаЯ  работа  по  обеспечению
этой скуки.
   ‘отни тысЯч людей, творЯщих непрерывным потоком  продукцию  культуры  длЯ
сотен  миллионов  себе  подобных,  не  могут  создать  ничего  иного.  ‘отни
миллионов  потребителей  культуры  и  не  требуют  ничего  иного.  „остигшие
высокого совершенства средства культуры приобрели самодовлеющее  значение  и
стали ее подлинным содержанием. €скать в ней какое-то иное содержание так же
бессмысленно, как искать чистоту  в  грЯзных  политических  и  экономических
махинациЯх.
   Љультура западнизма приспособилась к  тому  человеческому  материалу,  на
который она рассчитана, и одновременно приспособила этот  материал  к  тому,
что она способна производить. Ћна имеет успех, поскольку рассчитана на самые
широкие слои, на самые примитивные потребности, на самые примитивные  вкусы,
на самый убогий менталитет. Џри  этом  высшие  классы  и  образованные  слои
общества отнюдь не сохранили длЯ себЯ некую элитарную  культуру,  ЯвлЯющуюсЯ
продолжением и развитием культуры западноевропейской. Ћни в  первую  очередь
стали потребителЯми современной плейбойской культуры, поощрили и  поддержали
ее, возвели ее на пьедестал  высших  достижений,  способствовали  извращению
всей  ситуации  в  сфере  культуры.  ‚  „ревнем  ђиме   аристократиЯ   имела
привилегированные места, но смотрела те же  зрелища,  что  и  плебс,  причем
аристократиЯ стремилась видеть зрелища ближе и детальнее.
   Љино возникло в XX веке и ЯвлЯетсЯ по самому  своему  рождению  элементом
культуры специфически западнистской. Ќа первых порах оно  испытало  огромное
влиЯние западноевропейской культуры, особенно - литературы, и подарило  миру
бессмертные шедевры. Џосле ‚торой мировой войны  имела  место  вспышка  кино
именно в качестве продолжениЯ традиций западноевропейской культуры. Ќо затем
началсЯ  стремительный   процесс   его   западнизации,   можно   сказать   -
голливудизации.  Ќеобычайно   возросла   производительность   киноиндустрии.
‚ысочайшего уровнЯ достигла техника кино, исполнительное искусство  актеров,
режиссура и вообще все то, что  касалось  технологии  изготовлениЯ  фильмов.
Љино стало ведущим видом искусства, начало оказывать влиЯние на прочие виды.
Ќо при этом с точки зрениЯ того, что считалось главным в  западноевропейском
искусстве, а именно - с точки зрениЯ содержаниЯ фильмов,  оно  утратило  все
основные признаки искусства, превратилось в  то,  что  бесчисленные  критики
культуры  западнизма  стали  называть  антиискусством.  Ѓессодержательность,
аморализм, проповедь разврата,  извращений  и  насилиЯ,  идейное  убожество,
эмоциональный примитивизм, уход от реальности  или  искажение  ее  и  прочие
ЯвлениЯ, порицаемые с точки зрениЯ  критериев  западноевропейской  культуры,
стали характерными качествами  западного  кино.  Ћтдельные  фильмы,  которые
можно считать подлинными произведениЯми искусства, стали редким исключением.
   ‚  западноевропейской   культуре   литература   занимала   главенствующее
положение, хотЯ писателей было сравнительно немного,  книг  печаталось  тоже
мало сравнительно с нынешними масштабами, тиражи книг были невелики.  ’еперь
число писателей выросло в сотни раз сравнительно с XIX веком, а  число  книг
стало астрономически огромным. …сли измерЯть прогресс  этими  параметрами  и
тем, сколько времени человечество тратит на чтение, то  вывод  следовало  бы
сделать весьма оптимистический, а именно - в пользу колоссального  прогресса
литературы. Ќо такого рода критерии в данном случае суть средства идеологии.
Ќа самом деле положение  литературы  в  современной  культуре  ‡апада  и  ее
состоЯние таковы, что  оптимизм  тут  был  бы  по  меньшей  мере  неуместен.
‹итература утратила ведущую роль в культуре. •отЯ печатаютсЯ миллионы книг и
журналов,   основнаЯ   масса   печатаемой    продукции    образует    резкую
противоположность  тому,   что   составлЯло   основу   и   Ядро   литературы
западноевропейской. €нтеллектуальный и эстетический уровень  ее  чрезвычайно
низок, а с моральной точки зрениЯ она превратилась в средство развращениЯ  и
дезорганизации масс. ЏодавлЯющее большинство печатаемых книг таково, что  на
сочинение их не нужен ни ум, ни особый литературный  талант,  ни  длительные
усилиЯ.  ЋцениваютсЯ  книги  не  специфическими   критериЯми   литературного
творчества,  а  с  точки  зрениЯ  финансового  успеха,  газетных   сенсаций,
социального статуса авторов и т.п.  ’ворческий  аспект  литературы  оказалсЯ
делом десЯтистепенной важности. „оминирующей стала  тривиальнаЯ  литература,
вообще не имеющаЯ никаких творческих амбиций.
   Њожно констатировать как факт, что в современном западном мире  произошло
слиЯние  ранее  обособленных  подразделений  менталитетной  сферы  в   новое
единство под эгидой  идеосферы,  так  что  образовалась  сверхидеологическаЯ
сфера. ‘ложилсЯ и механизм ее. € решающаЯ роль в нем  принадлежит  средствам
массовой информации (масс-медиа, или, короче, медиа).


        "‚Ђ’€ЉЂЌ" ‡ЂЏЂ„Ќ€‡ЊЂ

   ‚ыражением   "масс-медиа"   или   просто   "медиа"   принЯто   обозначать
совокупность таких  Явлений  современного  западного  общества,  как  радио,
телевидение,  газеты,  журналы,  различные  периодические,  спорадические  и
одноразовые  изданиЯ  типа  газет  и  журналов,  а  также  другие  средства,
выполнЯющие  аналогичные  функции.  ќтимологически  это  выражение  означает
множество средств массовой информации. Ќо  функции  этих  средств  вышли  за
пределы распространениЯ информации. Ћни  сказались  более  разнообразными  и
более серьезными. Љроме того, они теперь  суть  не  просто  сумма  различных
Явлений. Ћни образовали особую целостную сферу западного общества со  своими
законами (правилами) существованиЯ и функционированиЯ. ’ак что Я здесь  буду
игнорировать этимологический аспект рассматриваемого выражениЯ и употреблЯть
его как социологический термин, причем  без  всЯкой  дефиниции,  просто  как
обозначение известных всем Явлений,  упомЯнутых  выше  (радио,  телевидение,
газеты и т.д.).
   Џосле  ‚торой  мировой  войны  в  эволюции   западных   медиа   произошел
грандиозный качественный "скачок" - они оформились в одну из важнейших  сфер
общества. ’ак что их теперь следует рассматривать не  просто  как  множество
разрозненных Явлений со сходными свойствами, а как единое целое  со  сложной
структурой, с разнообразными частЯми и функциЯми. €сторические условиЯ этого
"скачка" суть  следующие:  1)  колоссальный  количественный  рост  составных
элементов медиа; 2) их техническое усовершенствование; 3) изобретение  новых
средств; 4) усовершенствование их  работы;  5)  возникновение  разнообразных
свЯзей между ними; 6) расширение сферы их деЯтельности и усиление их роли  в
общественной жизни.
   ‘оциально-экономический статус медиа разнообразен и изменчив.  ’ут  можно
видеть всевозможные варианты, тенденции и процессы. џ этот аспект их опускаю
как второстепеннный длЯ  темы  книги.  Љонечно,  медиа  есть  одна  из  сфер
приложениЯ и активности капиталов, и интересов государства. Ќо сводить их  к
этому ошибочно. Ћни  суть  нечто  большее,  выходЯщее  за  рамки  бизнеса  и
политики. ќто, можно  сказать,  есть  "третьЯ  сила"  западнизма.  ќто  -  и
информациЯ, и дезинформациЯ, и апологетика, и критика, и  услуги  властЯм  и
бизнесу, и оппозициЯ к власти и к бизнесу, и проповедь морали,  и  проповедь
разврата, и  просвещение,  и  оглупление,  и  борьба  идей  и  интересов,  и
отражение жизни, и искажение реальности, и делание жизни,  короче  говорЯ  -
квинтэссенциЯ  общественной  жизни  во  всех  проЯвлениЯх  ее  субъективного
фактора.  Њедиа  есть  арена  общественной  жизни,  ставшаЯ  сама  одним  из
важнейших факторов этой жизни. Ћна состоит  из  десЯтков  тысЯч  учреждений,
организаций, предприЯтий. ‚ ее работу вовлечены в качестве сотрудников сотни
тысЯч людей. Ћна привлекает длЯ участиЯ в своей работе миллионы  людей  всех
социальных категорий. Њедиа -  это  могущественный  инструмент  формированиЯ
сознаниЯ, чувств и вкусов огромных масс людей и  инструмент  воздействиЯ  на
них в желаемом длЯ кого-то духе. Ќо это  -  такой  инструмент,  который  сам
осознает себЯ в качестве силы, использующей всех прочих и  все  остальное  в
качестве инструмента своей власти над обществом.
   ”ормально не существует единый центр управлениЯ медиа. Ќо фактически  они
функционирует так, как будто получает  инструкции  из  некоего  руководЯщего
центра наподобие –Љ ЉЏ‘‘. ’ут есть своЯ "невидимаЯ рука". Ћна  почти  совсем
не изучена. „анные о ней редко попадают в печать. …е  образует  сравнительно
небольшое число лиц, которые санкционируют рекомендации, выработанные  более
широким кругом политиков, бизнесменов, политологов, журналистов,  советников
и т.д., и подают сигнал к согласованной деЯтельности медиа  по  определенным
проблемам. €меетсЯ  большое  число  опытных  сотрудников  учреждений  медиа,
которые сразу угадывают новую установку и даже опережают "высшую инстанцию".
€ в дело немедленно вступает  огромнаЯ  армиЯ  исполнителей,  подготовленных
выполнить любые заданиЯ в духе новой установки.  Њежду  людьми,  образующими
этот механизм, имеют место бесчисленные личные контакты.  Џочти  всЯ  работа
этого механизма протекает как  своего  рода  функциональнаЯ  самоорганизациЯ
(так Я называю  этот  тип  организации),  а  не  как  система  документально
фиксируемых команд и отчетов  об  их  исполнении.  ’акой  механизм  скрыт  и
неуЯзвим от нападок извне.
   Њедиа сложились именно такими, какими они  требуетсЯ  обществу  и  какими
вообще возможны. Ќелепо винить их в очевидных недостатках, игнорируЯ то, что
их недостатки имеют  не  меньший  спрос,  чем  достоинства.  €  что  считать
недостатком? ‘ какими критериЯми оценивать работу медиа? Ћни выполнЯют  свои
функции, причем лучше, чем прочие социальные институты. Ќо лучше не с  точки
зрениЯ моралистов, ратующих за некую правдивость и справедливость, а с точки
зрениЯ обработки  людей  в  нужном  длЯ  общества  духе  и  с  точки  зрениЯ
удовлетворениЯ потребностей людей именно в такой продукции длЯ их  разума  и
чувств
   ”ункции и свойства медиа многообразны, так что при желании можно  создать
любую их характеристику, как позитивную, так и негативную, причем как в том,
так и в другом  случае  опираЯсь  на  достоверные  данные.  ‚  дополнение  к
сказанному выше отмечу еще некоторые черты медиа,  не  придаваЯ  им  никакой
субъективной оценки.
   Њедиа стали не орудием сбора и распространениЯ  информации,  производимой
кем-то другим, а производителем, контролером и властителем  информации.  Ћни
имеют свои  мощные  и  профессионально  обученные  кадры  длЯ  этого.  ‚  их
распорЯжении фактически все силы общества, как-то свЯзанные  с  информацией.
Ћни  формируют  информацию  по  своим  правилам,  придают  информации   вид,
отвечающий  ее  интересам.  €нформационный  поток,  минующий  их,   ничтожен
сравнительно с тем, какой проходит через нее, а роль его еще ничтожнее.  Ћна
сконцентрировала в  себе  основные  и  наиболее  влиЯтельные  информационные
потоки и силы общества.
   Њедиа вторгаютсЯ во все сферы общества - в политику, экономику, культуру,
науку, спорт, бытовую жизнь. €м до всего есть дело. Ћни не просто влиЯют  на
умы  и  чувства  людей.  Ћни  проЯвлЯют  власть  над  ними,  причем   власть
диктаторскую. ќта власть осуществлЯетсЯ по многим каналам.  Ќазову  основные
из них.
   Њедиа буквально приковывают  к  себе  внимание  подавлЯющего  большинства
населениЯ западных стран, снабжаЯ людей в изобилии практически любой  нужной
им информацией, сплетнЯми, развлечениЯми, сенсациЯми. Ћни обладают длЯ этого
неограниченными средствами, самой совершенной  технологией  и  отработанными
приемами.  Ќевозможно  подсчитать,  сколько  времени  и  сил  тратЯт   люди,
просиживаЯ перед телевизорами, читаЯ газеты и журналы, слушаЯ радио. ЌикакаЯ
церковь не может с этой точки зрениЯ сравнитьсЯ с "церковью" западнизма. Ћни
удобны и с точки зрениЯ способа вовлечениЯ людей в их деЯтельность.  —еловек
может  потреблЯть  продукцию  медиа  в  одиночку,  сидЯ  дома,  находЯсь   в
транспорте, даже во времЯ работы.
   “же одно то, что телевидение приковывает к своим экранам сотни  миллионов
людей, удерживаЯ их от выхода на улицу  и  от  образованиЯ  неподконтрольных
масс, делает медиа  в  современном  перенаселенном,  практически  безбожном,
нетерпеливом и алчном мире важнейшим средством манипулированиЯ людьми.
   ‚торым  важнейшим  каналом  всевластиЯ  медиа  ЯвлЯетсЯ   то,   что   они
контролируют и направлЯют всю  интеллектуальную  и  творческую  деЯтельность
общества, создаваЯ паблисити творцам произведений культуры, даваЯ им оценку,
отбираЯ их, показываЯ их. Њедиа  присвоили  себе  функции  публичного  судьи
того, что производит культура, предопределЯЯ само это производство  с  точки
зрениЯ тематики, идейной ориентации и эстетических  вкусов.  Ћни  определЯют
то, какой круг людей выпускаетсЯ  на  арену  культуры,  какие  произведениЯ,
какие идеи,  какие  моды.  Ќе  гений  и  ум  творцов  произведений  культуры
определЯет их судьбу, а отношение  к  ним  -  масс-медиа.  Ћни  в  состоЯнии
возвеличить ничтожное и бездарное, если оно  соответствует  ее  интересам  и
конъюнктуре, и не допустить к  жизни  великое  и  талантливое,  если  такого
соответствиЯ нет.
   ’ретьим важнейшим каналом всевластиЯ медиа  ЯвлЯетсЯ  то,  что  они  дают
трибуну политикам и арену  длЯ  политических  спектаклей.  Ћни  раздувают  и
используют непомерное  тщеславие  политиков.  Ћни  влиЯют  на  их  успехи  и
неудачи, порою роковым образом. Ѓез нее немыслимы никакие выборные кампании,
парламентские баталии, встречи, визиты, выступлениЯ, демонстрации,  массовые
движениЯ,   партийные   мероприЯтиЯ   и   вообще   все   важнейшие   ЯвлениЯ
общественно-политической жизни западных стран.
   Ќаконец, медиа сконцентрировали в себе общественное мнение и  гражданское
общество, став их рупором и одновременно  лишив  их  самостоЯтельности.  Ћни
нашли  в  медиа  свою  организующую  силу,  отчуждаЯ  им  свою   собственную
независимость  и  власть.  Њедиа  стали  чем-то  вроде   "государства"   длЯ
внегосударственной жизни общества.
   Љритики медиа обращают внимание на  то,  что  их  средства  находЯтсЯ  во
владении каких-то других сил, что ими кто-то управлЯет как своим орудием.  џ
не отвергаю это. Ќо Я считаю, что не в этом суть дела. ‘редства медиа  могут
принадлежать  частным   лицам,   государству,   общественным   организациЯм,
корпорациЯм, банкам. €х может использовать крупный  капитал,  правительство,
какие-то клики и группы. Ќо все это не лишает их той роли, какую они  играют
в обществе, и их  положениЯ  в  системе  прочих  социальных  феноменов.  Ћни
занимают такое положение и играют такую роль в обществе,  которые  позволЯют
им со своей стороны диктовать свою  волю  всем  тем,  кто  в  какой-то  мере
манипулирует ею, и своим формальным  хозЯевам.  ‚се  те,  кто  считаетсЯ  их
хозЯевами  и  манипулЯторами,  вынуждены  подчинЯтьсЯ  самим  тем  условиЯм,
благодарЯ которым они хозЯйничают и манипулируют  медиа.  ’ут  скорее  имеет
место  сговор  и  дележ  власти  между  более  или  менее  равными  по  силе
сообщниками, чем отношение господства и подчинениЯ. •озЯин газеты, например,
влиЯет на политическую линию газеты. Ќо одновременно он сам подвластен своей
газете как феномену, играющему