е?  ќто
привилегиЯ  немногих, элиты?  Ќет, нет.  „авайте взглЯнем  на это  с  другой
стороны.  “м человечества на ненависть отвечает  ненавистью,  на наси-лие  -
насилием,  на  знание - знанием. Ќо "X" -  это  часть  человечества, и он не
отвечает на ненависть ненавистью, как  "Y" и "Z"!  Ђ они представлЯют  часть
сознаниЯ "X", часть всего этого.
     Ѓом: Џочему существует это различие?
     Љришнамурти: Ћб  этом  Я  как  раз и  спрашиваю.  Ћдин  ответ  ЯвлЯетсЯ
естественным, другой - нет.  Џочему?  Џочему  существует  это различие?  Љто
задает  этот  вопрос?  ‹юди,  "Y"  и  "Z",  которые отвечают  ненавистью  на
ненависть, - это они задают вопрос? €ли вопрос ставит "X"?
     ‘обеседник: Њожно себе представить, что этот вопрос задает "X".
     Ѓом: „а,  но,  как  видите,  мы также  говорили,  что  между  ними  нет
различиЯ. Њы говорим, что они различны, но также и не различны.
     Љришнамурти: ђазумеетсЯ. Ћни не различны.
     Ѓом: ‘уществует единый разум.
     Љришнамурти: €менно так, единый разум.
     Ѓом:  „а,  и как это происходит,  что другаЯ часть этого единого разума
говорит "нет"?
     Љришнамурти: ќто  единое целое.  Љак оно приходит  к тому, что какаЯ-то
часть  этого  разума  говорит, что  мы отличаемсЯ друг от друга? ‘уществует,
конечно, сколько угодно  толкований  этому, но Я остаюсь  с  тем фактом, что
"Ђ", "‚" и "‘" отличны от "X", "Y" и "Z". € все это факты - верно?
     ‘обеседник: €з них Явствует, что имеетсЯ различие.
     Љришнамурти: Ћ, нет.
     ‘обеседник: Ћни же действительно различны.
     Љришнамурти: Ђбсолютно, а не просто по видимости.
     Ѓом:  џ  думаю,  вопрос,  к  которому  мы  хотим вернутьсЯ,  состоит  в
следующем: почему люди,  которые культивируют  ненависть,  говорЯт, что  они
отличны от тех, которые этого не делают?
     Љришнамурти: ѓоворЯт ли они это?
     Ѓом: џ думаю, говорЯт. Џоскольку они допускают,  что существует кто-то,
кто не культивирует ненависть, они должны быть отличны от него.
     Љришнамурти: „а, это Ясно - свет и тьма, и т.д. Ќо Я хотел бы выЯснить,
в правильном ли направлении мы двига-емсЯ. ’о есть,  "X" дал мне этот дар, а
Я его не несу. ‚ы следите за моей мыслью? џ культивировал какой-то ответ, но
этот  дар Я не несу. Џочему? …сли отец отвечает на ненависть нена-вистью, то
почему сын не отвечает подобным же образом?
     Ѓом: џ думаю, здесь вопрос озарениЯ.
     Љришнамурти:  ќто означает, что сын имел озарение с самого  начала.  ‚ы
следите? ЏрЯмо с детства, и что из этого следует?
     Ѓом: —то?
     Љришнамурти: џ не хотел бы пока вникать в эту опасную сферу!
     Ѓом: Џочему же? ‚ы, быть может, хотите это отложить.
     Љришнамурти:  ‘уществует некий фактор, который упус-каетсЯ. џ хотел  бы
на него указать. Џонимаете, если это исключение, то это нелепо.
     Ѓом: •орошо. ’огда мы согласимсЯ  в том, что  это потенциально  присуще
всем человеческим существам, -- не это ли вы хотели сказать?
     Љришнамурти: џ не совсем уверен, что именно это хотел сказать.
     Ѓом: Ќо Я полагаю, что этот фактор присущ всему человечеству.
     Љришнамурти: ќто также опасное утверждение.
     Ѓом: ќто то, о чем вы говорили.
     Љришнамурти:  ‡наю,  но  сомневаюсь. Љогда  буду вполне  уверен, Я  вам
скажу.
     Ѓом: •орошо. Њы исследовали это и можем сказать, что это представлЯетсЯ
многообещающим, хотЯ и немного опасным. Џоскольку  некоторые люди переживают
это, - это возможность всего человечества.
     Љришнамурти: ќто означает, что Ѓог в вас?
     Ѓом: Ќет, это всего лишь значит, что существует возмож-ность озарениЯ.
     Љришнамурти:  „а, отчасти. џ сомневаюсь во всем  этом. Ћтец отвечает на
ненависть ненавистью, а сын - нет.
     Ѓом: ќто случаетсЯ иногда.
     Љришнамурти: Ќет, постоЯнно, с раннего детства - почему?
     Ѓом:  ќто  должно зависеть от озарениЯ,  которое  показы-вает тщетность
ненависти.
     Љришнамурти: Џочему тот человек это получил?
     Ѓом: „а, почему?
     Љришнамурти:  €  если  это представлЯетсЯ  ему  таким естественным,  то
почему  это не естественно длЯ  каждого? Љак вода,  котораЯ  естественна длЯ
всЯкого человека.
     Ѓом: Џочему озарение не приходит к каждому с самого детства?
     Љришнамурти: „а, это и Я спрашиваю.
     Ѓом:  Ћзарение  такой силы,  что  даже  плохое обращение не  Явилось бы
помехой.
     Љришнамурти: Ќичто не может помешать озарению, Я так считаю - ни плохое
обращение, ни побои, ни всЯкого рода страшные ситуации. Џочему? Њы к чему-то
приходим.

     <DIV>15 апрелЯ, 1980 Ћхай,
     ЉалифорниЯ </DIV>


     <CENTER><H1><b>‘мерть имеет очень мало значениЯ</B></H1> </CENTER>


     Љришнамурти:  Ќе говорим ли мы,  что люди в своем поведении до сих  пор
проЯвлЯют животные инстинкты?
     Ѓом:  „а, и  эти животные  инстинкты  могут  оказатьсЯ непреодолимыми в
своей  интенсивности и  быстроте, особен-но,  у  маленьких  детей.  „лЯ  них
естественно - отвечать в соответствии с животным инстинктом.
     Љришнамурти: ‡начит, спустЯ миллион лет, мы все еще в  наших поступках,
как и наши предки, руководствуемсЯ инстинктами?
     Ѓом: ‚ какой-то  степени. Ќаши  поступки, возможно, формируютсЯ также и
мыслью;  животный инстинкт,  спле-тенный  теперь  с  мыслью,  -  в  каком-то
отношении получаетсЯ еще хуже!
     Љришнамурти: ѓораздо хуже.
     Ѓом: Џотому что мысль питает и контролирует инстин-кты ненависти, делаЯ
их проЯвлениЯ все более коварными и опасными.
     Љришнамурти:  €  в  продолжение многих  и многих столе-тий мы не  нашли
способа, метода или системы,  не нашли ничего, что отвратило бы нас от этого
пути. ’ак ведь?
     Ѓом:  „а. Ћдна из  трудностей тут,  несомненно, в том,  что  когда люди
начинают друг на друга  сердитьсЯ, их гнев все возрастает, и они оказываютсЯ
неспособными ему противос-тоЯть. Ћни могут пытатьсЯ  его контролировать,  но
это не работает.
     Љришнамурти: Љак мы говорили, некто, "X",  поступает естественно, в том
смысле, что  он не отвечает на животный инстинкт. ќто своего рода  интуициЯ,
озарение.  Љакое место занимает оно в жизни  человеческого  общества? ‘овсем
ника-кого?
     Ѓом: ‚ обществе, каким  оно ЯвлЯетсЯ,  озарение не может  быть принЯто,
потому  что  общество в  своей основе исходит  из  представлениЯ,  что в нем
должны господствовать страдание и удовольствие.  ‚ы  могли бы  сказать,  что
дружелюбие  есть  также   род  животного  инстинкта,  что  люди   становЯтсЯ
дру-жественно расположенными в силу причин, свЯзанных с инстинктами. €, быть
может, в силу подобных же причин они становЯтсЯ врагами.
     џ думаю, кое-кто мог  бы сказать,  что мы скорее  следуем  разуму,  чем
инстинктам. Ѓыл  период в XVIII  веке, который  называли ‚еком ђазума, когда
говорили, что человек может быть разумным, может выбирать то, что разумно, и
внести во все гармонию.
     Љришнамурти: Ќо он не сделал этого!
     Ѓом:  Џоложение ухудшилось, произошла ”ранцузскаЯ  революциЯ, террор  и
пр.  Џосле этого люди  уже  не слишком верили в разум  как средство  чего-то
достичь или покончить с конфликтом.
     Љришнамурти: €так, куда  наш разум нас ведет? Њы говорили  об озарении,
которое действительно изменЯет при-роду самого мозга.
     Ѓом: „а, рассеиваЯ в нем тьму, озарение позволЯет мозгу функционировать
по-новому.
     Љришнамурти: Њысль действует во тьме, она создает свою собственную тьму
и функционирует  в ней. Ђ озарение, как  мы сказали, подобно вспышке, -  оно
устранЯет  тьму. Џосле  того, как озарение  рассеет  тьму,  может ли человек
действовать или функционировать разумно?
     Ѓом: „а, человек  тогда будет функционировать разумно,  руководствуЯсь,
скорее, пониманием, чем установленными  нормами и  велением  рассудка. ’огда
будет свободное цвете-ние  разума.  ‚идите ли, некоторые люди  отождествлЯют
разум   с  определенными   логическими  принципами,   которые   могут   быть
механичными. Ќо возможен разум как форма восприЯтиЯ порЯдка.
     Љришнамурти: €так, мы говорим, что озарение есть восприЯтие?
     Ѓом: ќто вспышка света, котораЯ делает возможным восприЯтие.
     Љришнамурти: ‚ерно, именно так.
     Ѓом: Ћна даже более существенна, чем само восприЯтие.
     Љришнамурти:  ’ак  что озарение -  это чистое воспри-Ятие, и  действие,
вытекающее из этого восприЯтиЯ, ЯвлЯетсЯ выражением разумности. ’ак?
     Ѓом: „а.
     Љришнамурти: ‚ерно.
     Ѓом: Ђ разумность -- это восприЯтие порЯдка.
     Љришнамурти: Њогли бы вы сказать, что существуют озарение, восприЯтие и
порЯдок?
     Ѓом: „а.
     Љришнамурти:  Ќо  этот  порЯдок  -  не  механический,  потому что он не
основан на логике.
     Ѓом: Ќе существует никаких правил.
     Љришнамурти:  Ќикаких  правил;  давайте скажем  так,  так  лучше.  ќтот
порЯдок не основан на правилах. ќто означает озарение, восприЯтие, действие,
порЯдок.  ’огда вы приходите к  вопросу, имеет ли озарение длительность, или
оно проЯвлЯетсЯ вспышками?
     Ѓом: Њы в этом разобрались  и  понЯли, что было  бы неверно так ставить
вопрос. Џожалуй,  мы можем смотреть на это  иначе  - озарение не  свЯзано  с
временем.
     Љришнамурти: Ќе свЯзано  с временем. „а, в этом мы пришли  к  согласию.
’еперь давайте продвинемсЯ  немного дальше.  Њы сказали, -- не так ли? - что
озарение -- это устранение  тьмы, котораЯ есть сам центр, "Я", и которую это
"Я" создает? Ћзарение рассеивает этот центр.
     Ѓом: „а. Љогда существует тьма, восприЯтие невозмож-но. ќто своего рода
слепота.
     Љришнамурти: ‚ерно. €  что тогда следует? џ - обыкно-венный человек, со
всеми своими  животными инстинктами, наслаждением  и страданием, наградой  и
наказанием и т.д. џ слышу, что  вы говорите, и понимаю, что в сказанном есть
своего рода разумность, логика и порЯдок.
     Ѓом: „а, оно имеет смысл, насколько мы можем видеть.
     Љришнамурти:  Ћно  имеет смысл.  Љак  мне тогда стать разумным  в  моей
жизни?  Љак мне  это  осуществить? ‚ы понимаете, сами эти слова представлЯют
собой препЯтствие, ибо они свЯзаны с временем. Ќо возможно ли это?
     Ѓом: „а, вне времени.
     Љришнамурти:  Њожет ли человек, с его ограниченным умом иметь озарение,
так, чтобы стереотип его жизни был разрушен? Љак мы говорили на днЯх, мы уже
пробовали  все это, испробовали все формы самоотречениЯ,  и,  тем  не менее,
озарение к нам не приходит.
     ‚ремЯ от времени возникает частичное прозрение,  но частичное прозрение
не имеет качества целостного интуитив-ного постижениЯ, потому что в какой-то
части продолжает оставатьсЯ тьма.
     Ѓом: —астичное прозрение  не рассеивает центр, "Я". Ћно может  рассеЯть
тьму  в  определенной  сфере,  но источник  тьмы,  ее  создатель,  тот,  кто
поддерживает ее, все еще остаетсЯ.
     Љришнамурти:  ‚се  еще  остаетсЯ.  €  что  тогда  нам  делать?  Ќо  это
неправильный вопрос. Ћн никуда не ведет.
     Њы  разработали  генеральный план, верно? €  Я должен каким-то  образом
действовать  или   не  действовать.  “  менЯ  нет  энергии.  џ  не   обладаю
способностью  сразу все увидеть.  ќто  видение  -- внезапно, его  невозможно
практиковать и  со  временем  получить.  “ менЯ  нет  этой способности,  нет
ощуще-ниЯ  крайней необходимости, безотлагательности. ‚се против  менЯ:  моЯ
семьЯ, жена, общество, -- все!  He значит ли это, что  мне  в  конце  концов
придетсЯ стать монахом?
     Ѓом:  Ќет.  ‘тановление монахом  - то  же самое, что и становление  кем
угодно еще.
     Љришнамурти:   ‚ерно.    ‘тановление   монахом   подобно    становлению
бизнесменом!  џ  понимаю  все  это  на  уровне  слов,  понимаю  своим  умом,
интеллектуально, но мне не удаетсЯ это глубоко осознать. ‘уществуют ли здесь
какие-то подходы? џ всегда задаю один и тот же вопрос, потому что нахожусь в
плену одного и того же стереотипа. €так, нет ли совершенно иного пути, иного
подхода  ко всей этой неразберихе жизни, иного способа взглЯнуть на это? €ли
же существует лишь один-единственный прежний путь?
     Њы говорили, что до тех пор, пока центр творит тьму, а  мысль действует
в этой тьме, неизбежен беспорЯдок,  и общество будет именно таким, каким оно
ЯвлЯетсЯ  сейчас.  „лЯ  того,   чтобы  изменить  это  положение,  необходимо
озаре-ние.  Ћзарение  может прийти  только,  как вспышка,  внезап-ный  свет,
который уничтожает не только тьму, но и создателЯ тьмы.
     Ѓом: „а.
     Љришнамурти: € вот Я спрашиваю, существует ли ка-кой-то иной, абсолютно
иной подход к этому вопросу, хотЯ прежний представлЯетсЯ таким совершенным?
     Ѓом:  ‚есьма  возможно.  Љогда  вы  говорите,  что   он  представлЯетсЯ
совершенным, не хотите ли вы предложить менее совершенный подход?
     Љришнамурти: џ  говорю, что  если  существует только этот  единственный
путь, то мы обречены.
     Ѓом: ‚ы не можете вызвать вспышку озарениЯ своей волей.
     Љришнамурти: Љонечно, оно не может  быть  вызвано  волей, не может быть
получено с  помощью жертвы, с по-мощью любой формы человеческого усилиЯ. ќто
исключает-сЯ. Њы понЯли и покончили со всем этим. Њы также признаем, что длЯ
некоторых  людей,  длЯ  "X",  озарение  представлЯетсЯ  естественным;  и  мы
спрашиваем, почему оно не представлЯетсЯ таковым длЯ других?
     Ѓом:  …сли  мы возьмем ребенка, то  длЯ  ребенка  кажетсЯ  естественным
ответ, идущий от его  животных инстинктов, которые всецело владеют им.  ’ьма
возникает потому, что она овладевает чувствами.
     Љришнамурти: „а, но почему по-другому это происходит с "X"?
     Ѓом: Џрежде  всего  потому, что большинство людей считает, что животные
инстинкты могут быть нами унасле-дованы.
     Љришнамурти: „а, верно.
     Ѓом:  €  они  могли бы  сказать, что  этот человек,  "X",  --  какой-то
странный.
     Љришнамурти: „а.
     Ѓом:  ’ак  мыслит человечество, и если даже  существуют какие-то  люди,
которые мыслЯт иначе, то они воспринимают-сЯ как очень необычные и странные.
     Љришнамурти: €менно так. ‹юди  отвечают на нена-висть ненавистью и т.д.
Ќо  встречаютсЯ  среди них  немногие, а, возможно, и многие, которые считают
это неестественным или неразумным. Џочему возможно такое разделение?
     Ѓом:  …сли мы скажем, что удовольствие  и  страдание, страх и ненависть
естественны,  то, вероЯтно,  нам придетсЯ  вести  борьбу  за  то,  чтобы  их
умерить, иначе они нас погубЯт. ‘амое большее, на что мы можем надеЯтьсЯ, --
это контроли-ровать их здравым смыслом или как-то еще.
     Љришнамурти:  Ќо  это  не  работает! џвлЯютсЯ  ли  люди,  подобные "X",
которые ведут  себЯ иначе, привилегирован-ным меньшинством, или это какое-то
чудо, какаЯ-то стран-наЯ случайность?
     Ѓом: Њногие сказали бы так.
     Љришнамурти:  Ќо это  вызывает внутренний протест. џ не мог  бы с  этим
примиритьсЯ.
     Ѓом: …сли это  не случайное Явление, тогда  вы  должны сказать,  почему
существует такое различие.
     Љришнамурти: ќто Я пытаюсь выЯснить, потому что "X"  родилсЯ у таких же
самых родителей.
     Ѓом: „а, по существу таких же. ’ак почему он ведет себЯ иначе?
     Љришнамурти:  ќтот вопрос возникал  уже  много раз,  снова и  снова,  в
разных частЯх света. €так, почему существу-ет такое разделение?
     ‘обеседник:  Ђбсолютно  ли это  разделение?  ‚идите  ли, даже  человек,
отвечающий на  ненависть ненавистью, спосо-бен сознавать ее бессмысленность,
неестественность, созна-вать, что должно быть по-другому.
     Љришнамурти:  „олжно быть по-другому. Ќо  человек продолжает  борьбу  с
идеЯми.  Ћн пытаетсЯ  в  этом  разобратьсЯ с помощью мысли,  котораЯ рождает
тьму.
     ‘обеседник: џ только хочу сказать, что это разделение не представлЯетсЯ
полным.
     Љришнамурти: Ћ, оно ЯвлЯетсЯ полным, абсолютным.
     ‘обеседник:  ’огда почему  бы людЯм просто  не  сказать: "„авайте жить,
давайте радоватьсЯ жизни до последнего мгновениЯ"?
     Љришнамурти: Џотому что они ничего не могут видеть,  кроме  собственной
тьмы.
     ‘обеседник: Ќо они хотЯт из нее выйти.
     Љришнамурти: ’еперь минуту. •отЯт ли они выйти из нее? „ействительно ли
они  осознают состоЯние,  в  котором  находЯтсЯ, и  есть ли у них осознанное
желание выйти из тьмы?
     ‘обеседник: Љ тьме у них отношение  двойственное. Ћни  хотЯт продолжать
пользоватьсЯ ее  плодами, но в то же  времЯ  чувствуют, что это неправильно,
что это ведет к страданию.
     Ѓом:  €ли же они находЯт, что это выше их сил. ‚идите ли, когда человек
во власти гнева или удовольствиЯ, он не может уйти.
     Љришнамурти: ‹юди тут ничего не могут поделать.
     ‘обеседник:  Ќо  они  все же желают выйти  из  тьмы, хотЯ  это длЯ  них
невозможно. ‘уществуют силы, которые превы-шают их волю.
     Љришнамурти: —то тогда нам делать? Њожет быть, это разделение ложно?
     Ѓом: ‚ этом все дело. Ќам лучше было бы говорить о различии между двумЯ
подходами. ќто различие несущес-твенно.
     Љришнамурти: Ќе думаю, что эти два подхода имеют что-либо общее.
     Ѓом: Џочему? ‚ы же говорите, что их различие  ложно.  •отЯ  в  основном
люди  одинаковы,  между ними, тем  не  менее, обнаруживаетсЯ  различие. Ѓыть
может, большинство людей сделало неверный поворот.
     Љришнамурти: „а, давайте скажем так.
     Ѓом: Ќо это различие несущественно, оно не  затрагивает структуры,  это
не то различие, которое существует между деревом и камнем.
     Љришнамурти: ‘огласен с вами, это не такое различие, как между камнем и
деревом.  „авайте подойдем к этому проще. …сть два ответа. Ћни направлены от
источника в разные стороны.  Ќо источник  у них  один.  Џочему  большин-ство
людей не принЯло верного направлениЯ?
     Ѓом: Њы  не  сумеем  на это ответить. Ќо  Я как  раз говорил, что когда
кто-то это понимает, он возвращаетсЯ назад, к первоисточнику, и он тогда уже
не сделает  неверного  поворо-та. ‚ каком-то смысле,  мы постоЯнно совершаем
неверный  поворот,  и  если бы мы  могли  это  понЯть,  стало  бы  возможным
изменитьсЯ.  Ђ  мы постоЯнно двигаемсЯ  все от  того же источника, не будучи
способны вернутьсЯ к нему во времени.
     Љришнамурти: Џодождите, подождите.
     Ѓом: …сть две  возможности толковать  наше утвержде-ние. Ћдна  - в том,
чтобы сказать, что источник существует во времени, что  в далеком прошлом мы
начинали вместе и избрали разные пути.
     „ругаЯ  - в  том, чтобы  сказать,  что  источник  -  вне  времени, и мы
постоЯнно делаем неверный поворот, снова и снова. ‚ерно?
     Љришнамурти: „а, постоЯнно делаем неверный поворот. Џочему?
     ‘обеседник: ќто также  означает, что существует посто-ЯннаЯ возможность
делать верный поворот.
     Љришнамурти: „а, разумеетсЯ, именно так. …сли мы скажем, что существует
источник, от которого мы все начали движение, то окажемсЯ в плену времени.
     Ѓом: Њы не можем возвращатьсЯ назад.
     Љришнамурти:  ќто исключено. ‘ледовательно, вне всЯ-кого  сомнениЯ,  мы
все времЯ совершаем неверный поворот.
     Ѓом: ЏостоЯнно.
     Љришнамурти: ЏостоЯнно  совершаем неверный  поворот.  Ќо  почему?  Ћдин
живет с  озарением, а другой - нет. Џосто-Янно ли это их состоЯние? —еловек,
который  живет во тьме, может в  какой-то момент переместитьсЯ в число  тех,
кто прозрел. ќто  тот самый исходный пункт, и это  может  про-изойти в любое
времЯ.
     Ѓом:  ’огда ничто не  удерживает человека кроме посто-Янно совершаемого
им неверного  поворота. Њожно было бы сказать:  тьма такова,  что сам  он не
видит, как делает неверный поворот.
     Љришнамурти:  ‚ правильном  ли  направлении  мы следу-ем и правильно ли
ставим вопрос? Џредположим, озарение рассеЯло всю вашу тьму, самый ее центр,
рассеЯло пол-ностью. Ђ Я, серьезный, довольно разумный человек,  слушаю вас.
€ все, что вы говорите, представлЯетсЯ мне обоснован-ным, разумным, здравым.
џ  ставлю  под вопрос разделение. Ћно создано  центром, который творит тьму.
ђазделение создала мысль.
     Ѓом: ‡начит, во тьме мысль творит разделение.
     Љришнамурти: ’ень, котораЯ исходит от тьмы, создает разделение. -
     Ѓом:  Љогда к нам приходит  озарение,  мы говорим,  что  разделениЯ  не
существует.
     Љришнамурти:  „а. Ђ человек  не хочет с этим согласить-сЯ, потому что в
его  тьме нет ничего кроме разделениЯ. †ивЯ  во тьме, мы создаем разделение,
создаем его в своих мыслЯх...
     Ѓом: Њы постоЯнно его создаем.
     Љришнамурти:  „а, постоЯнно желаЯ состоЯниЯ, в кото-ром нет разделениЯ.
Ћднако, это желание - все еще движение тьмы. ‚ерно?
     Ѓом: „а.
     Љришнамурти: Љак мне  рассеЯть эту непрекращающую-сЯ, постоЯнную  тьму?
ќто  единственный  вопрос,  и   пока  он   существует,  Я  неизменно  создаю
разделение. ‚ы  видите, тут  замкнутый  круг.  џ  могу рассеЯть тьму  только
благодарЯ озарению,  а озарениЯ  невозможно достичь  никаким усилием воли, и
таким образом, Я остаюсь ни с чем. €так,  в  чем  моЯ проблема?  Ћна  в том,
чтобы осознать тьму, осознать мысль, котораЯ творит тьму, и увидеть, что "Я"
-- источник этой  тьмы. Џочему мне не удаетсЯ это увидеть? Џочему Я  не могу
это понЯть даже логически?
     Ѓом: ‹огически это вполне понЯтно.
     Љришнамурти: „а, и все же это, кажетсЯ, не работает. €так, что Я должен
делать?  џ  впервые осознал, что  "Я"  создает тьму,  постоЯнно  порождающую
разделение, -- вижу это очень Ясно.
     Ѓом: ђазделение в любом случае создает тьму.
     Љришнамурти: Vice versa, и наоборот. Ђ отсюда все начинаетсЯ снова. Њне
это очень Ясно. —то должен Я делать? ’ак что Я не признаю разделениЯ.
     ‘обеседник: Љришнаджи, не вводим ли мы снова разде-ление, когда говорим
о человеке, который нуждаетсЯ в озарении?
     Љришнамурти: Ќо человек имеет  озарение. "X" имеет озарение, и он очень
убедительно объЯснЯет, как тьма исче-зает. џ слушаю его, а он объЯснЯет, что
сама  моЯ  тьма  создает   разделение.  ‚  действительности  разделениЯ   не
существует, нет разделениЯ на свет и  тьму. €  он спрашивает менЯ, могу ли Я
устранить, могу ли Я отбросить это чувство разделениЯ.
     Ѓом:  Џонимаете,  говорЯ так, говорЯ, что  Я должен  его устранить, вы,
кажетсЯ, возвращаетесь назад, к разделению.
     Љришнамурти: Ќет, не "должен".
     Ѓом:  “  вас  каким-то  образом  получаетсЯ,  что  происходЯ-щий  в уме
мыслительный процесс спонтанно  создает  разделе-ние. ‚ы говорите "старатьсЯ
его отбросить", а в то же времЯ это означает "старатьсЯ его создать".
     Љришнамурти: џ понЯл. Ќо может ли мой ум устранить разделение?  €ли это
неправильно поставленный вопрос?
     ‘обеседник:  Њожет ли ум устранить разделение, в  то  времЯ  как он сам
разделен?
     Љришнамурти: Ќет, не может. —то же мне делать?
     Џослушайте:  "X"  говорит  что-то  очень  верное,  что  имеет  огромное
значение и красоту,  и все мое  существо  откликает-сЯ: "“лови это!". €  тут
разделениЯ нет.
     џ  понимаю,  что разделение создаю Я сам, создаю его из тьмы, в которой
живу. Ќо  Я  услышал,  как  "X" говорит, что  разделениЯ не  существует. € Я
сознаю, что  это - экстраорди-нарное утверждение. €так, само это утверждение
оказывает  на  человека,  живущего  в  постоЯнном  разделении,  немедлен-ное
действие. ‚ерно?
     Ѓом: џ думаю, что оно должно, как вы говорите, устра-нить разделение...
     Љришнамурти: џ оставлю его, не буду устранЯть. џ хочу немного осмыслить
утверждение,  что разделениЯ не  сущес-твует. ќто  поможет мне  сдвинутьсЯ с
места.
     “тверждение "X", что разделениЯ не существует,  утвер-ждение, идущее от
озарениЯ,  оказывает  на  менЯ огромное  воздействие.  џ  постоЯнно  живу  в
разделении, а  "X" приходит и  говорит, что разделениЯ не  существует. Љакое
действие оказывает это на менЯ?
     Ѓом: ‚ы тогда говорите, что разделениЯ нет. ќто имеет свое значение. Ќо
с другой стороны кажетсЯ, что разделение существует.
     Љришнамурти:  џ осознаю разделение, но утверждение, что разделениЯ нет,
оказывает  на менЯ огромное воздействие. ќто представлЯетсЯ естественным,  -
не так ли? Љогда Я вижу что-то неподвижное, незыблемое, Я должен определенно
ощутить на себе его воздействие. џ воспринимаю его как сильнейший импульс.
     Ѓом: ‚идите ли, если  бы, говорЯ о чем-то, к чему мы идем, вы  сказали:
"Ќет, это не тот путь", - это означало бы, разумеетсЯ, перелом во всем вашем
восприЯтии этого. ‚ данный момент вы говорите, что разделение - не тот путь.
Њы стараемсЯ увидеть и понЯть, так ли это - верно?
     Љришнамурти: џ даже не спрашиваю,  так  ли  это.  "X" очень  точно  все
объЯснил и в заключение сказал,  что разде-лениЯ не существует. Ђ Я,  будучи
восприимчивым,  очень внимательно наблюдаю и осознаю,  что  постоЯнно живу в
разделении. “тверждение "X" сломало стереотип.
     Ќе знаю, следите  ли вы за  тем, что Я пытаюсь объЯснить.  Ћно  сломало
стереотип, потому что  "X"  сказал  то, что в самой своей основе истинно. Ќе
существует отдельно Ѓога и челове-ка. „а, сэр, Я настаиваю на этом. џ вижу -
там, где  ненависть,  другого нет. Ќо,  ненавидЯ, Я  желаю  другого. ’ак что
посто-Янное разделение  рождено из тьмы. ’ьма  постоЯнна. Ќо Я слушаю  очень
внимательно, и утверждение  "X"  представлЯ-етсЯ мне абсолютно  истинным.  џ
проникаюсь  им,  и его  действие  рассеивает тьму. џ  не  совершаю  никакого
усилиЯ, чтобы отвергнуть тьму, но "X" - это свет. џ полагаю, это именно так.
     € вот, спрашиваетсЯ, могу  ли  Я слушать со своей тьмой,  в своей тьме,
котораЯ постоЯнна?  Њогу  ли Я  в этой тьме вас услышать? - Љонечно, могу. џ
живу в постоЯнном разделе-нии, которое приносит тьма. "X" приходит и говорит
мне, что разделениЯ не существует.
     Ѓом: ‚ерно. Ђ почему вы говорите, что можете слышать во тьме?
     Љришнамурти: Ћ, да, Я могу слышать во тьме. …сли не могу, то Я обречен.
     Ѓом: Ќо это не аргумент.
     Љришнамурти: Љонечно, это не аргумент, но это так!
     Ѓом:  †изнь  во  тьме  не стоила  бы  прожитого  времени.  Ќо теперь мы
говорим, что возможно слышать во тьме.
     Љришнамурти:  "X"объЯснЯет  мне  очень  и очень точно. џ восприимчив. џ
слушаю   его  в   своей  тьме,  и  это  делает  менЯ  восприимчивым,  живым,
наблюдательным.  ќто то, что Я делаю. Њы делаем это вместе.  Ћн  утверждает,
что разделениЯ абсолютно не существует. Ђ Я знаю, что живу в разделении. ’ак
вот, само его утверждение прекращает это непрерывное движение.
     ‚ противном случае,  если  этого не произойдет, Я остаюсь ни с чем - вы
согласны?  џ  вечно  живу  во тьме. Ќо вот  в этой пустыне звучит  голос,  и
слушание этого голоса производит удивительное действие.
     Ѓом:  ‘лушание  достигает  истока  движениЯ,  тогда  как  наблюдение не
достигает.
     Љришнамурти: „а, Я наблюдал, Я слушал, Я играл во всЯкого рода игры всю
свою жизнь.  Ђ  теперь  вижу, что  есть только одно -- постоЯннаЯ  тьма, и Я
действую в этой  тьме;  в этой пустыне, ЯвлЯющейсЯ  тьмой,  действую как  ее
центр -  "Я". џ вижу это с предельной Ясностью, со всей полнотой. џ не смогу
больше  этого отрицать. "X" приходит и говорит мне  это.  ‚ пустыне слышитсЯ
голос,  говорЯщий,  что  есть  вода.  -  ‚ы  следите?  ќто  не надежда.  ќто
непосредственное действие, которое совершаетсЯ во мне.
     Ќужно осознать,  что моЯ  жизнь -  это постоЯнное движе-ние во тьме. ‚ы
согласны  со мной? Ќо  могу ли Я,  со  всем своим  опытом, со  всем знанием,
которое  Я  накапливал  миллион лет,  вдруг осознать, что живу  в абсолютной
тьме? ќто означает,  что Я достиг той черты, где кончаетсЯ  всЯкаЯ  надежда.
‚ерно? Ќо  моЯ надежда -  это тоже тьма. Ѓудущего  совсем нет. € Я остаюсь с
этой  необъЯтной  тьмой,  Я  во   тьме.   ’акое  осознание   означает  конец
становлениЯ.  џ  достиг  этой  точки,  и  "X" говорит  мне,  что  это вполне
естественно.
     ‚идите ли, все религии говорЯт, что разделение сущес-твует.
     Ѓом: Ќо они говорЯт, что его можно преодолеть.
     Љришнамурти:  ЏовторЯетсЯ все тот же  стереотип. Ќе имеет значениЯ, кто
сказал, но в этой пустыне действительно кто-то что-то говорит, и Я тут слышу
каждый голос,  и свой  собственный,  и  это  все более сгущает тьму. ’ем  не
менее, именно  так  происходит.  Ќе  означает  ли  это,  что  разделениЯ  не
существует, когда есть озарение?
     Ѓом: „а.
     Љришнамурти: ќто не ваше или мое озарение, это -- озарение. € в нем нет
разделениЯ.
     Ѓом: „а.
     Љришнамурти:   Ћзарение  приводит  нас  к  первооснове,  о  которой  мы
говорили...
     Ѓом: —то вы имеете в виду?
     Љришнамурти: ’о,  что  в первооснове не  существуют тьма  или  свет как
таковые. ‚ первооснове  нет  разделениЯ. ‚ ней нет ничего, рожденного волей,
временем или мыслью.
     Ѓом: ‚ы говорите, что свет и тьма неразделимы?
     Љришнамурти: ‚ерно.
     Ѓом: Ђ это значит, что нет ни того, ни другого.
     Љришнамурти: Ќи  того,  ни  другого,  именно так!  …сть  что-то  еще  -
ощущение, что существует какое-то иное, "не-двойственное" движение.
     Ѓом: —то означает "не-двойственное"? ‚ нем нет разде-лениЯ?
     Љришнамурти:  Ќет  разделениЯ.  џ  не  хотел  бы  пользо-ватьсЯ  словом
"не-двойственный". Ќе существует разделе-ниЯ.
     Ѓом: Ќо, тем не менее, это движение.
     Љришнамурти: Љонечно.
     Ѓом: —то означает движение без разделениЯ?
     Љришнамурти: џ  имею в виду движение, которое не предполагает  времени.
ќто  движение не рождает разделениЯ. ’аким образом,  Я хотел бы вернутьсЯ  к
первооснове.  …сли в первооснове нет  ни тьмы, ни  света,  ни Ѓога, ни  ‘ына
ЃожиЯ - нет никакого разделениЯ  -  что тогда  есть? Њожно  ли сказать,  что
первооснова есть движение?
     Ѓом: Џожалуй, да. Ћна могла бы быть движением. „вижение неделимо.
     Љришнамурти: ‚ерно. € Я говорю, что существует дви-жение во тьме.
     Ѓом: „а, но мы сказали, что между тьмой и светом нет разделениЯ,  а вы,
тем не менее, говорите о движении.
     Љришнамурти: „а. Њогли бы вы сказать, что первоосно-ва есть бесконечное
движение?
     Ѓом: „а.
     Љришнамурти: Ђ что это значит?
     Ѓом: ќто весьма трудно выразить.
     Љришнамурти:  Ќе  останавливайтесь,  давайте  выразим  это. —то  значит
движение, если исключить движение отсюда туда,  исключить времЯ - существует
ли какое-то другое движение?
     Ѓом: „а.
     Љришнамурти:  ‘уществует.  ќто  движение   от  бытиЯ  к  становлению  -
психологическое. „вижение  в пространстве,  движение во времени. Њы говорим,
что  всем  этим  формам  движениЯ свойственно разделение.  Ђ  существует  ли
движе-ние,  которое  в самом  себе неделимо?  Љогда вы  утверждаете, что  не
существует разделениЯ, вы, конечно, имеете в виду именно это движение?
     Ѓом: Ђ вы разве не считаете,  что когда нет разделениЯ, существует  это
движение?
     Љришнамурти: „а, и Я сказал, что "X" считает это движение первоосновой.
     Ѓом: ‚ерно.
     Љришнамурти: Њогли бы вы сказать, что она не имеет ни начала, ни конца?
     Ѓом: „а.
     Љришнамурти: €наче это снова означало бы времЯ.
     Ѓом: Њожно ли сказать, что это движение не имеет формы?
     Љришнамурти: Ћно вне формы и всего прочего. џ хочу продвинутьсЯ немного
дальше.  џ  спрашиваю:  когда  вы  высказываете  мысль,  что  разделениЯ  не
существует, не имеете ли вы в виду отсутствие разделениЯ в движении?
     Ѓом: ‚идите ли, оно протекает без разделениЯ.
     Љришнамурти: „а, это  движение, в  котором нет  разделе-ниЯ. “далось ли
мне  уловить значение этого?  ЏонЯл  ли  Я  всю  глубину  этого утверждениЯ?
„вижение, в  котором нет  разде-лениЯ,  -  это, как  мы знаем,  движение,  в
котором  отсутствует  времЯ  и  расстоЯние.  Ќи малейшего  следа времени.  џ
пыта-юсь, таким образом, увидеть, не окружает ли человека такое движение?
     Ѓом: „а, охватывает его.
     Љришнамурти:   џ   хочу   это   понЯть.  ЊенЯ   тревожит  судьба   рода
человеческого, судьба человечества,  которым  ЯвлЯюсь  Я  сам. €з нескольких
высказываний "X"наиболее сильно  взволновало  менЯ его  утверждение, которое
представлЯетсЯ абсолютно истинным, --  что  не существует разделениЯ. Ђ  это
означает, что не существует действиЯ, которое разделЯет.
     Ѓом: „а.
     Љришнамурти:  ќто  мне  понЯтно.  џ также спрашиваю, происходит  ли это
движение вне времени и прочее? ќто, кажетсЯ, то, что представлЯет собой мир,
вы согласны?
     Ѓом: “ниверсум.
     Љришнамурти: “ниверсум, космос, целое.
     Ѓом: ‚се в целом .
     Љришнамурти: ‚се в целом.  Ќе принЯто ли считать в иудейском  мире, что
"џ есмь" может сказать только Ѓог?
     Ѓом: Ќу,  это форма словесного выражениЯ. €  совсем не обЯзательно  она
должна отражать суть данного утверждениЯ.
     Љришнамурти: „а, понимаю. ‚ы уже заметили, к чему Я стараюсь подойти?
     Ѓом: „а, что только это движение существует.
     Љришнамурти: ‘пособен ли ум обладать качеством этого движениЯ?  Ћно вне
времени, и, следовательно, бессмертно.
     Ѓом: „а, это  движение не знает смерти; и поскольку ум в нем участвует,
он - един с этим движением.
     Љришнамурти: ‚ы понимаете, о чем Я говорю?
     Ѓом: „а. Ќо что умирает, когда умирает индивид?
     Љришнамурти: ќто не имеет значениЯ после того, как Я однажды понЯл, что
не существует разделениЯ...
     Ѓом: ... тогда это не важно.
     Љришнамурти: Ћ, смерть  тела;  это так тривиально. Ќо вы понЯли? џ хочу
особенно  выделить значение утверждениЯ,  что  разделениЯ не существует. ќто
утверждение  устранЯет  колдовские  чары  моей  тьмы,  и Я вижу:  существует
движение, вот и все. Ђ это означает, что смерть имеет очень малое значение.
     Ѓом: „а.
     Љришнамурти: ‚ы полностью устранили страх смерти.
     Ѓом: „а, Я понЯл, что когда ум участвует в  этом движении, он  сам есть
это движение.
     Љришнамурти: ‚от и все! “м есть это движение.
     Ѓом: Њожно ли сказать, что материЯ - также есть это движение?
     Љришнамурти: „а, Я хотел бы сказать, что все ЯвлЯетсЯ этим движением. ‚
моей тьме Я услышал то, что говорит "X". € это самое важное. Ђ Ясность того,
что он говорит,  разруши-ла чары, которыми  Я был околдован. ‘казав, что  не
существу-ет  разделениЯ, он уничтожил  разделение между жизнью и смертью. Ќе
знаю, увидели ли вы это?
     Ѓом: „а.
     Љришнамурти: Ќикто не  сможет тогда сказать: "џ бес-смертен".  ќто было
бы так по-детски.
     Ѓом: „а, это означает разделение.
     Љришнамурти:  €ли "џ  ищу бессмертиЯ". €ли "џ  станов-люсь".  Њы лишили
всЯкого смысла движение во тьме.
     ‘обеседник:  ‚ чем тогда значение всего нашего мира? €меет ли он вообще
значение?
     Љришнамурти: Њир?
     ‘обеседник: ‚месте с человеком.
     Ѓом: ‚ы имеете в виду общество?
     ‘обеседник:  „а, вы,  кажетсЯ,  подразумеваете  именно  общество, когда
утверждаете, что  не  существует разделениЯ,  и  жизнь  есть смерть  - какое
значение имеет тогда человек, со всей его борьбой...?
     Љришнамурти: —еловек во тьме. —то  имеет  тут значение? ќто все  равно,
что бушевать в запертой камере. ‚ этом все дело.
     Ѓом: ‡начение может поЯвитьсЯ лишь тогда, когда тьма рассеетсЯ.
     Љришнамурти: Ѓезусловно.
     ‘обеседник: …динственное, что имеет значение - это рассеЯние тьмы.
     Љришнамурти: Ћ, нет, нет!
     Ѓом: Ќе собираемсЯ ли мы сказать, что существует что-либо более важное,
чем рассеЯние тьмы?
     Љришнамурти:  џ  слушал  очень  внимательно  все,  что   вы,   человек,
получивший озарение,  говорите. ’о, что  вы сделали -  вы рассеЯли центр. ‚о
тьме  Я  мог  выдумывать множество  вещей,  имеющих  высокое  значение:  что
существует свет, существует  Ѓог, красота, существует  то или другое. Ќо это
все  еще   сфера  тьмы.  Џойманный  в  пространстве,  полном  тьмы,  Я  могу
придумывать  множество  картин, но это менЯ не  влечет. џ хочу выЯснить, кто
получает  озарение  и,  следова-тельно,  кто  рассеивает  тьму  и   обладает
пониманием первоос-новы  -- движениЯ вне времени?  “м? Ќе ЯвлЯетсЯ ли сам ум
этим движением?
     Ѓом: „а, но он не выражает  всей его  полноты. “м есть это движение, но
мы говорим, что  движение есть материЯ, что движение есть ум. € мы говорили,
что  первооснова,  возмож-но,  - за  пределами  ума  универсума. ‚ы говорили
ранее, что это движение, движение как первооснова есть нечто большее, чем ум
универсума, чем пустота.
     Љришнамурти: Њы говорили это: гораздо большее.
     Ѓом: ѓораздо большее. Ќо нам требуетсЯ это поЯснить. Њы говорим, что ум
есть это движение.
     Љришнамурти: „а, ум есть это движение.
     Ѓом: Њы не говорим, что это движение есть только ум?
     Љришнамурти: Ќет, нет, нет.
     Ѓом: ќто тот момент, который мне хотелось бы уточнить.
     Љришнамурти: “м есть это движение - ум как "первоос-нова".
     Ѓом: Ќо мы говорили, что первооснова выходит за пределы ума.
     Љришнамурти: ’еперь  минуту: что  вы подразумеваете, когда говорите "за
пределы ума"?
     Ѓом: Њы просто возвращаемсЯ к тому,  что  мы обсуждали  несколько  дней
тому назад.  Њы  сказали, что  имеем пустоту,  ум  универсума,  а  затем, за
пределами этого, вне этого - первооснову.
     Љришнамурти: Њожно  ли  сказать,  что  за  пределами  этого  существует
движение?
     Ѓом: „а.  “м возникает  из  этого  движениЯ  как  из  первоосновы  и  к
первооснове возвращаетсЯ. ќто то, что мы говорим.
     Љришнамурти: „а, верно. “м возникает из этого движе-ниЯ.
     Ѓом: € в этом движении исчезает.
     Љришнамурти: ‚ерно. ‘вое бытие он имеет в этом движении.
     Ѓом: „а, также и материЯ.
     Љришнамурти:  ‘овершенно  верно.  €так, Я  вот что  хочу  понЯть:  Я --
человек,  столкнувшийсЯ  с  тем,  что есть  конец  и  есть  начало, что  они
существуют. Ђ "X" это отрицает.
     Ѓом: „а, и конец и начало - несущественны.
     Љришнамурти: Ќесущественны. Ћдин из величайших страхов в жизни, которым
ЯвлЯетсЯ смерть, оказываетсЯ устраненным.
     Ѓом: „а.
     Љришнамурти: ‚ы понимаете, что значит  длЯ человека, что  не существует
смерти?  ќто значит,  что ум не старитсЯ - Я говорю  об обычном человеческом
уме. Ќе знаю, удаетсЯ ли мне Ясно это выразить.
     Ѓом:  Ќе будем торопитьсЯ. ‚ы  говорите, что ум не старитсЯ, ну, а если
старЯтсЯ клетки мозга?
     Љришнамурти: џ сомневаюсь в этом.
     Ѓом: Ќо как мы можем это знать?
     Љришнамурти:  Ќа  это   указывают  отсутствие   конфликта,   отсутствие
напрЯженности; на это указывает также то, что нет становлениЯ, нет движениЯ.
     Ѓом: ќто нечто такое, о чем трудно говорить с уверен-ностью.
     Љришнамурти: ђазумеетсЯ. ќто невозможно доказать.
     Ѓом: Ќо, с другой стороны, то, что мы сказали, насколь-ко оно...
     Љришнамурти: ... может быть логически обоснованно.
     Ѓом:  Ћно разумно, а также можно это ощущать. Ќо то, что вы утверждаете
относительно клеток мозга, Я не ощущаю. Њожет быть,  это и так; это могло бы
быть так.
     Љришнамурти:  џ  думаю,  это  именно  так.  Њне  не  хоте-лось  бы  это
обсуждать.  Љогда  ум живет  во  тьме  и находитсЯ  в  постоЯнном  движении,
происходит снашивание, разруше-ние клеток мозга.
     Ѓом: Њы  могли бы сказать,  что  конфликт  ЯвлЯетсЯ причиной разрушениЯ
клеток мозга. Ќо кто-то может возра-зить, что даже и без конфликта они могли
бы разрушатьсЯ; разве  лишь не  так быстро. …сли бы  надо было жить, скажем,
сотни  лет, то за это времЯ,  что бы мы  ни делали,  клетки мозга, возможно,
разрушились бы.
     Љришнамурти: Ќе торопитесь.
     Ѓом:  џ охотно соглашусь,  что скорость  разрушениЯ клеток  может  быть
уменьшена, если мы избавимсЯ от конфликта.
     Љришнамурти: ђазрушение может быть замедлено.
     Ѓом: €, возможно, значительно.
     Љришнамурти: ‡начительно. Ќа девЯносто процентов.
     Ѓом: ќто мы могли бы еще понЯть. Ќо если вы скажете, на сто  процентов,
то трудно будет поверить.
     Љришнамурти:  „евЯносто процентов.  Џодождите.  ‚оз-можно очень,  очень
большое замедление. €  что это означает? —то происходит  с умом, когда в нем
нет конфликта? Љаков этот ум, каково  качество ума, в  котором нет  проблем?
Џредположим,  что такой ум живет в чистой, незагрЯзненной атмосфере, получаЯ
правильное питание и т.д.; почему не может он прожить лет двести?
     Ѓом: Ќу,  это возможно; некоторые люди, которые дыша-ли чистым воздухом
и питались хорошей пищей, достигали ста пЯтидесЯти лет.
     Љришнамурти: Ќо если  бы  у  этих  самых  людей, которые  жили  по  сто
пЯтьдесЯт лет, не  было противоречий,  конфлик-та, они могли бы жить гораздо
дольше.
     Ѓом: ‚озможно,  могли бы. Ѓыл такой случай, Я читал об одном человеке в
Ђнглии,  который жил сто  пЯтьдесЯт  лет. €м заинтересовались  доктора.  Ћни
угостили его вином и обедом, а через несколько дней он умер.
     Љришнамурти: ЃеднЯга!
     ‘обеседник: Љришнаджи,  как  вы  обычно  говорите, все,  что  живет  во
времени, во времени и умирает.
     Љришнамурти: „а, но мозг, получивший озарение, имеет измененные клетки.
     ‘обеседник: ‚ы полагаете, что даже органический мозг не живет больше во
времени?
     Љришнамурти: „а, не вводите времЯ.  Њы говорим, что  озарение  вызывает
изменение  в  клетках  мозга.  Ђ это означа-ет, что клетки мозга  не  мыслЯт
больше в терминах времени.
     ‘обеседник: Џсихологического времени?
     Љришнамурти: ђазумеетсЯ, это понЯтно.
     Ѓом: …сли клетки  мозга не  слишком  повреждены,  то они  дольше  будут
оставатьсЯ в порЯдке  и, возможно,  разрушение будет происходить значительно
медленнее. Њы могли бы  увеличить  предельный возраст  со  ста пЯтидесЯти до
двухсот лет, если бы обеспечили здоровый образ жизни на всех уровнЯх.
     Љришнамурти: „а, но все это звучит слишком тривиаль-но.
     Ѓом:  Љонечно,  тут,  по-видимому,  нет  большой  разницы,   хотЯ  идеЯ
интересна.
     Љришнамурти: ЉакаЯ польза от того, что  Я проживу другую сотню лет?  Њы
пытаемсЯ выЯснить, какое  действие это  необыкновенное движение оказывает на
мозг.
     Ѓом: „а. …сли мы допустим возможность непосредствен-ного контакта мозга
с этим движением, то вполне вероЯтно, что  оно внесет порЯдок в деЯтельность
мозга. ’ак реально существует прЯмой кругооборот, физический.
     Љришнам