Ќагарджуна. „венадцать врат

Ћцените этот текст:
Ќагарджуна. „венадцать врат

---------------------------------------------------------------
Cheng Hsuhe-li, Nagarjuna's Twelve Gate Treatise,
Translation with Introductory Essays, Dordrecht, 1982.
(c) ђусский перевод: ‚.ћ.€рхин (Valentin.Irkhin@imp.uran.ru)
---------------------------------------------------------------

1. Џђ€—€ЌЌ›… “‘‹Ћ‚€џ (hetu-pratyaya pariksa)

Ќагарджуна сказал: ’еперь Я кратко объЯсню учениЯ ЊахаЯны.
‚опрос: ‚ чем польза объЯснениЯ ЊахаЯны?
Ћтвет: ЊахаЯна - глубокаЯ сокровищница дхарма будд десЯти
направлений пространства и трех периодов времени. Ћна дана длЯ
людей с большими добродетелЯми и умом. Ќо чувствующие существа
последнего времени едва ли ЯвлЯютсЯ добродетельными и
одаренными. •отЯ они ищут [и изучают] сутры, понимать они не
могут. џ сочувствую этим людЯм и хочу дать им просветление. €
еще Я хочу открыть им и сделать Ясными величайшие учениЯ
’атхагаты. Џоэтому Я кратко объЯсню учениЯ ЊахаЯны.
‚опрос: “чений ЊахаЯны не перечесть. „аже изречениЯ одного
Ѓудды не могут быть исчерпаны. Љак сможешь ты объЯснить и
изложить их все?
Ћтвет: €менно поэтому Я сказал, что это будет кратким
объЯснением.
‚опрос: Џочему это называетсЯ ЊахаЯной?
Ћтвет: ЊахаЯна - главнаЯ из двух колесниц, и поэтому она
называетсЯ ‚еликой Љолесницей. ќта колесница позволЯет достичь
идеала будд и поэтому называетсЯ великой. ќта колесница
управлЯетсЯ буддами и великими людьми и поэтому называетсЯ
великой. Ћна способна уничтожить великие страданиЯ чувствующих
существ и поэтому называетсЯ великой. ќта колесница управлЯетсЯ
такими великими личностЯми, как Ђвалокитешвара,
Њахастхамапрапта, Њанджурши и ЊайтрейЯ, и поэтому называетсЯ
великой. ќта колесница может до дна исчерпать все истины и
поэтому называетсЯ великой. ‚ ЏраджнЯ-сутре сам Ѓудда говорит
что учениЯ ЊахаЯны неизмеримы и безграничны. Џоэтому она
называетсЯ великой.
Ћдно из глубочайших учений ЊахаЯны называетсЯ пустотностью.
’от, кто поймет эту доктрину, сможет беспрепЯтственно понЯть
ЊахаЯну и обладать шестью парамитами. Џоэтому Я хочу объЯснЯть
только понЯтие пустотности. „лЯ объЯснениЯ пустотности и
постижениЯ ее смысла нужно использовать [трактат] „венадцать
‚рат.

Џервые врата относЯтсЯ к причинным условиЯм. ‘казано:
‚ещи происходЯт от различных условий
€ поэтому не имеют самосущего (sabhava, собственной природы).
…сли они не имеют самосущего,
Љак тогда могут существовать такие вещи?
‚се вещи, происходЯщие от различных условий, относЯтсЯ к
двум видам, внутреннему и внешнему. ‚се условиЯ также
принадлежат к двум видам, внутреннему и внешнему. ‚нешние
условиЯ - это, например, глина, гончарный круг и ремесленник;
вместе они производЯт горшок. „ругой пример: ковер происходит
от таких условий как прЯжа, ткацкий станок и ткач. Џодобно
этому, подготовкастроительной площадки, фундамент, столбы,
дерево, землЯ, трава и труд - примеры внешних причинных
условий; вместе они производЯт дом. …ще один пример - молоко,
чан длЯ брожениЯ и труд; объединЯЯсь, они производЯт сыр.
„алее, семЯ, землЯ, вода, солнечный свет, ветер, дождь, времена
года и труд объединЯЯсь производЯт росток. Ќужно знать, что все
так называемые внутренние условиЯ подобны внешним. ’ак
называемые внутренние условиЯ - это невежество, действие,
сознание, имЯ-форма, шесть способностей ощущениЯ,
прикосновение, чувство, желание, привЯзанность, формирование
существа, рождение и старость, смерть; каждое из них вначале
имеет причину, а затем производитсЯ.
€так, и внутренние, и внешние вещи производЯтсЯ различными
условиЯми. ’ак как они производЯтсЯ различными условиЯми, разве
они имеют самосущее?
„алее, если вещь не имеет самосущего, она не может иметь ни
иносущего, ни самосущего и иносущего одновременно. Џочему?
Џотому что так называемое иносущее в действительности не имеет
самосущего. …сли мы скажем, что нечто существует из-за
иносущего, то корова существует благодарЯ сущности лошади;
лошадь существует благодарЯ сущности коровы; персик существует
благодарЯ сущности Яблока; Яболоко существует благодарЯ
сущности персика и так далее. ‚ действительности это
невозможно. Њожно было бы сказать, что нечто существует не
благодарЯ некоему иносущему, но благодарЯ чему-то иному. Ќо и
это не может быть справедливым. Џочему? …сли сказать, что
циновка существует благодарЯ некой траве, то трава и циновка
были бы одним, и трава не могла бы быть названа иным. Ѓолее
того, и так называемаЯ трава не может иметь самосущего. Џочему?
Џотому что трава также происходит от различных условий. ’ак как
трава не имеет самосущего, нельзЯ сказать, что циновка
существует в силу сущего травы. Џоэтому циновка не может иметь
траву в качестве свой субстанции. Џо этой же причине не может
быть установлено происхождение горшка, сыра и других вещей от
внешних условий.
Џодобным образом, не может быть установлено происхождение от
внутренних условий. Љак сказано в ’рактате ‘емидесЯти,
[„венадцать цепей] причинных условий в действительности не
производЯт.
…сли бы они производили,
’о за один момент или за многие?
’ак называемые двенадцать причинных условий и в
действительности, и исходно не производЯт. …сли есть
происхождение, имеет ли место оно за один момент, или за
многие? …сли за один момент, то причина и следствие случались
бы вместе в одно и то же времЯ. Ќо это невозможно. Џочему?
Џотому что причина первична по отношению к следствию. …сли за
много моментов, то двенадцать причинных условий были бы
отделены друг от друга. Љаждое из более ранних условий
возникало бы в данный момент и исчезало с этим моментом. —то бы
тогда было причинным условием более поздних условий? ’ак как
исчезнувшее в данный момент не существует, как оно может
повлиЯть на остальное? …сли есть двенадцать причинных условий,
они должны существовать либо в один момент, либо во много
моментов. Ќо ни то, ни другое невозможно.
Џоэтому все условиЯ пусты. ’ак как условиЯ пусты,
произведенные условиЯми вещи также пусты. €так, нужно признать,
что все сотворенные вещи пусты. …сли все сотворенные вещи
пусты, не так же ли обстоит дело с самостью? ЃлагодарЯ
сотворенным вещам, таким как пЯть скандх, двенадцать полей
ощущений ( ) и восемнадцать элементов (дхату), можно сказать,
что существует самость. ’олько если существует нечто, способное
гореть, может быть факт горениЯ. Ќо так как скандхи, полЯ
ощущений и элементы пусты, ничто не может быть названо
самостью. …сли нет горючего, не может быть горениЯ.
‚ сутре сказано: "Ѓудда говорил бхикшу, что благодарЯ
самости могут быть атрибуты самости. …сли нет самости, нет
атрибутов самости."
€так, поскольку сотворенные вещи пусты, нужно признать, что
несотвореннаЯ нирвана также пуста. Џочему? “ничтожение пЯти
скандх без произведениЯ других пЯти скандх называетсЯ нирваной.
Ќо пЯть скандх первоначально пусты. —то нужно уничтожить, чтобы
назвать нирваной? € самость также пуста. Љто может получить
нирвану? Љроме того, нирваной называютсЯ непроизведенные вещи.
Љак упомЯнуто в предыдущем рассмотрении причин и условий,
существование произведенных вещей не может быть обосновано.
Ћбсудим это снова. €так, произведенные вещи не могут быть
обоснованы. ЃлагодарЯ произведенным вещам другие могут быть
названы непроизведенными. …сли произведенные вещи не могут быть
обоснованы, как могут быть обоснованы непроизведенные вещи?
Џоэтому сотворенные вещи, несотворенные вещи и самость
пусты.

2. ‘“™…‘’‚Ћ‚ЂЌ€… € Ќ…‘“™…‘’‚Ћ‚ЂЌ€… ‘‹…„‘’‚€џ
(satkarya-asatkarya pariksa)

„алее, вещи не производЯтсЯ. Џочему?
…сли следствие уже реально, не может быть происхождениЯ.
…сли вначале нереально, и тогда не может быть происхождениЯ.
…сли реально и нереально одновременно, не может быть
происхождениЯ.
Љак же может иметь место происхождение?
…сли следствие уже реально в причине, тогда не будет
происхождениЯ. …сли следствие вначале нереально, и тогда не
будет происхождениЯ. …сли следствие реально и нереально
одновременно, и тогда не будет происхождениЯ. Џочему?
…сли следствие уже реально в причине и снова становитсЯ
производном, мы имеем бесконечный регресс. …сли следствие - это
то, что еще не произведено, но становитсЯ производным, то уже
произведенное опЯть должно иметь производное. Џочему? Џотому
что они первоначально действительны в причине. „аже следствие
того, что уже произведено, должно снова производить. ’огда
будет бесконечный регресс.
…сли сказать, что уже произведенное не может быть
произведено вновь, а еще не произведенное может быть
произведено, то нет принципа происхождениЯ. Џоэтому невозможно,
что следствие уже реально в причине и становитсЯ производным.
„алее, говорить, что следствие уже реально в причине и еще
не произведенное будет произведено, но уже произведенное
производное не будет произведено снова, неразумно. ‚ самом
деле, еще не произведенное и уже произведенное оба реальны;
[они оба имеют одинаковую природу]. Ќет причины одному быть
произведенным, а другому нет, [иметь разные функции].
„алее, если еще не произведенное было бы поистину реально,
уже произведенное было бы нереальным. Џочему? Џотому что уже
произведенное и еще не произведенное противоположны. ’ак как
уже произведенное и еще не произведенное противоположны, их
природа должна быть различной.
„алее, реальное и нереальное противоположны. Џредположим,
что уже произведенное реально, а еще не произведенное также
реально. ’огда они не должны быть различны. Џочему? …сли оба
реальны, в чем разница между ними? Ќо то, что они неотличимы -
неверно. Џоэтому если следствие реально в причине,
происхождениЯ быть не может.
‘ другой стороны, если что то реальное уже реализовано,
почему оно должно производитьсЯ снова? ’очно так же как уже
сделанного не нужно делать снова, а уже достигнутого не нужно
достигать еще раз, реальному не нужно производитьсЯ снова.
„алее, если следствие реально в причине, следствие должно
быть наблюдаемо прежде чем оно произведено, но в
действительности оно не наблюдаемо. Ќапример, кувшин должен
быть виден в глине, а соломеннаЯ циновка - в соломе, но в
действительности видеть их нельзЯ. Џоэтому если следствие
реально в причине, происхождениЯ нет.
‚опрос: •отЯ следствие предсуществует, оно еще не претерпело
изменениЯ и поэтому ненаблюдаемо.
Ћтвет: …сли кувшин еще не произведен, а его форма не
претерпела изменение и следовательно не может быть наблюдаема,
то по какому признаку мы узнаем и скажем, что кувшин
предсуществует в глине? Ќе по признаку ли кувшина, по признаку
коровы, по признаку лошади утверждаем мы, что имеетсЯ кувшин?
…сли глина не содержит ни признака кувшина, ни признака коровы,
ни признака лошади, не то же ли это самое, что кувшин не
существует? Џоэтому необосновано, что следствие предсуществует
в причине и будет произведено.
‘ другой стороны, вещь, котораЯ претерпела изменение,
называетсЯ следствием, и поэтому изменение должно быть уже
возникшим в причине. Џочему? Џотому что вы утверждаете, что
следствие предсуществует в причине. …сли вещи, подобные
кувшину, претерпели изменение и предсуществовали, они должны
были быть наблюдаемыми. Ќо на самом деле они не были
наблюдаемы. Џоэтому недоказуемо, что следствие предсуществует в
причине и будет произведено.
…сли не претерпевшее изменений не называть следствием, то
следствие в конечном счете получить нельзЯ. Џочему? Џотому что
изменение не происходит ни до, ни после [происхождениЯ]. ’огда
следствиЯ подобные кувшину в конечном счете неполучаемы.
…сли измененное называть следствием, то следствиЯ нет в
причине. Џоэтому вы не можете решить, есть ли следствие уже в
причине.
‚опрос: €зменение предсуществует, но не может быть видимо.
‚ещь может в действительности существовать, хотЯ ее
существование ненаблюдаемо. Ќапример, вещь не воспринимаетсЯ,
если она слишком близка, или слишком далека, или из-за дефекта
зрениЯ, или из-за того, что мы не замечаем ее. ‚ещь может не
быть узнана из-за препЯтстствий или из-за сходства. Ћна может
не быть узнана из-за того, что поглощена чем-то еще. € вещь
может быть слишком маленькой, чтобы быть узнанной. ‹екарство а
глазе - пример вещи, котораЯ не видна, потому что слишком
близка. Џтица, летЯщаЯ высоко и исчезающаЯ в небе - пример
вещи, которую нельзЯ увидеть, так как она слишком далеко.
Ќесколько примеров вещей, которые не могут быть узнаны из-за
дефектов ощущений: слепой не может видеть цвета; глухой не
может слышать; заложенный нос не может обонЯть; рот больного не
может ощущать вкус; парализованное тело не может чувствовать;
безумный не может знать реальность. ‚от пример вещи, котораЯ не
узнана, поскольку мы не обращаем вниманиЯ на нее: когда мы
концентрируемсЯ на цветах или иных вещах, мы не слышим голоса.
‘лучаи, когда вещь не узнана из-за препЯтствий: землЯ
препЯтствует [видеть] потоки воды, а стена - любые объекты.
Џример вещи, котораЯ не узнана из-за сходства - черное пЯтно на
черном фоне. Џример вещи, котораЯ не узнана, поскольку
поглощаетсЯ другой: мы не слышим тихий голос, когда звучат
колокола и барабаны. Џример вещи, котораЯ не узнана из-за малой
величины: мы не видим пыли. Џоэтому, хотЯ вещи существуют, они
могут быть не узнаны из-за этих восьми причинных условий. ’ы не
прав говорЯ, что как кувшин не может быть обнаружен в его в
причине, так и причина не может содержать изменение. Џочему?
Ћбъект может существовать и все же не быть узнанным из-за
восьми причинных условий.
Ћтвет: ’от факт, что изменениЯ и следствиЯ, подобные
кувшину, не могут наблюдаемы, не имеет отношениЯ к восьми
причинным условиЯм. Џочему? €зменениЯ и следствиЯ, которые
слишком близки, чтобы быть видимыми, были бы наблюдаемы, если
бы они не были слишком близки; а те которые слишком далеки,
чтобы быть наблюдаемы, были бы наблюдаемы, если бы были ближе.
•отЯ наши психические способности недостаточно хороши, чтобы
наблюдать их, они были бы наблюдаемы, если бы наши способности
были чистыми и хорошими. •отЯ ум слишком невнимателен, чтобы
наблюдать их, их можно было бы наблюдать, если бы ум был
внимательным. ЏрепЯтствиЯ могут не дать нам увидеть нечто, но
изменениЯ и следствиЯ могут быть видимы, если нет препЯтствий.
Љогда объекты сходны, они могут не восприниматьсЯ, но будучи
несхожи они могут быть воспринЯты. Љогда объекты покрыты тьмой,
они могут не восприниматьсЯ, но не будучи покрыты тьмой они
могут быть воспринЯты. Ћбъект может быть слишком мал, чтобы
быть видим, но следствиЯ подобные кувшину велики и могут быть
увидены.
…сли кувшин слишком мал, что бы восприниматьсЯ [в его
причине], он не сможет восприниматьсЯ и после того как
произведен. Џочему?
Џотому что уже произведенное и еще не произведенное имеют
одинаковую характеристику малости, так как они оба реальны.
‚опрос: Ћбъект мал, пока он не произведен, но становитсЯ
большим после того как произведен. Џоэтому уже произведенное
наблюдаемо, а еще не произведенное не наблюдаемо.
Ћтвет: …сли это верно, причина не содержит следствиЯ,
поскольку в причине нет ничего большого.
„алее, в причине нет ничего большого раньше [происхождениЯ].
…сли в причине есть что-то большое, ты не имеешь права
говорить, что следствие слишком мало, чтобы быть увиденным.
‚едь следствие велико, но ты все же говоришь, что оно слишком
мало, чтобы быть увиденным; тогда то, что велико, не может быть
названо следствием. €так следствие в конечном счете не может
быть получено. Ќо в действительности следствие может быть
получено. [’огда ты должен признать,] что оно не настолько
мало, чтобы не быть видимым. Џоэтому неоправдано говорить, что
причина включает следствие, но из-за восьми причинных условий
следствие ненаблюдаемо.
„алее, если причина включает следствие и затем производит
следствие, и причина, и следствие терЯют свои характеристики.
Џочему? Џодобно одеЯлу из ниток или плодовому ломтику в посуде.
’ак называемаЯ причина была бы только положением и не могла
быть названа причиной. Џочему? Џотому что нитки и посуда не
ЯвлЯютсЯ причинами одеЯла и плода. …сли разрушаетсЯ причина,
следствие также разрушаетсЯ. [‚ этом смысле] вещь, подобнаЯ
ниткам, не ЯвлЯетсЯ причиной такой вещи, как одеЯло. …сли нет
причины, не будет следствиЯ. Џочему? ‘ледствие может быть
установлено благодарЯ причине. …сли причина не может быть
установлена, как может быть установлено следстввие?
„алее, если нет действиЯ, ничто не может быть названо
следствием. Џрчины подобные ниткам не могут произвести
следствиЯ подобные одеЯлу. Џочему. Ќитки не производЯт одеЯло
как раз потому, что они обеспечивают положение одеЯла. €так,
нет ни причины, ни следствиЯ. …сли нет ни причины, ни
следствиЯ, не нужно исследовать, включает ли причина следствие
или нет.
„алее, предположим, что причина включает следствие, а
следствие не наблюдаемо. Ќо признаки следствиЯ дожны быть
наблюдаемы. Ќапример, мы обонЯем благоухание и знаем, что есть
цветы; мы слышим звуки и знаем, что есть птица; мы слышим смех
и знаем, что есть человек; мы видим дым и знаем, что есть
огонь; мы видим журавлЯ и знаем, что рЯдом есть пруд. €так,
если причина включает следствие, додны быть какие то признаки.
’еперь мы видим, что нельзЯ получить ни сущность, ни признаки
следствиЯ. ’огда мы должны признать, что причина не содержит
следствиЯ внутри себЯ.
„алее, если причина включает следствие и затем производит
следствие, не следует говорить, что нитки ЯвлЯютсЯ причиной
одеЯла, а солома - причиной циновки. …сли причина не производит
следствие, ничто не может произвести ее. Ќапример, если одеЯло
не создано нитками, может ли оно быть создано соломой? …сли
одеЯло не создано ни нитками, ни соломой, не следует ли
сказать, что оно не произведено? …сли оно не произведено, мы не
можем называть его следствием. …сли нет следствиЯ, нет и
причины, как указано выше. Џоэтому неверно, что причина
содержит следствие в себе а затем производит следствие.
„алее, если следствие не создано, оно постоЯнно подобно
нирване. …сли следствие постоЯнно, все сотворенные следствиЯ
постоЯнны. Џочему? Џотому что все сотворенные вещи - это
следствиЯ. …сли все сотворенные вещи постоЯнны, нет
непостоЯнства. …сли нет непостоЯнства, то нет постоЯнства.
Џочему? €з-за постоЯнства нет непостоЯнства, из-за
непостоЯнства нет постоЯнства. Џоэтому нет ни постоЯнства, ни
непостоЯнства. Ќо это невозможно. Џоэтому нельзЯ говорить, что
причина содержит следствие в себе и производит следствие.
„алее, если бы причина содержала следствие в себе и
производило его, следствие вызывало бы другое следствие.
Ќапример, одеЯло бы вызывало бы процесс сидениЯ, плащ вызывал
бы укрывание, а повозка - погрузку. Ќо в действительности эти
следствиЯ вызываютсЯ не так. Џоэтому нельзЯ говорить, что
причина содержит следствие в себе и производит следствие.
Њожно возразить, что землЯ имеет имеет хороший запах, но без
дождЯ этот запах не проЯвлЯетсЯ. ‘ледствие подобно этому:
[будучи уже включено в причину] оно не возникло бы без
комбинации условий. Ќо это необосновано. Џочему? Љак ты
говоришиь, поскольку нечто называетсЯ следствием только после
того, как оно создано, вещи типа кувшина не ЯвлЯютсЯ
следствиЯми. Џочему? Џотому что сделанное уже сделано. [Џо
твоей логике] вещи типа кувшина уже реальны и не могут быть
сделанными. €так, если следствие уже создано, неоправдано что
причина содержит следствие в себе и производит следствие.
„алее, проЯвлЯющаЯ причина может проЯвлЯть, но не
производить объекты. Ќапример, когда лампа включаетсЯ и
освещает кувшин в темноте, она также освещает кровать и другие
вещи. “словиЯ, которые объединЯютсЯ, чтобы образовать кувшин,
не могут произвести кровать и другие вещи. Џоэтому следует
признать, что причина не содержит в себе следствие.
„алее, если следствие уже реально в причине и затем
производитсЯ, не следует делать различиЯ между тем, что
создано, и тем, чему еще предстоит быть созданным. Ќо ты все же
делаешь это различие. Џоэтому неверно, что причина уже включает
следствие и производит его.
’еперь предположим, что что причина не содержит следствие в
себе и производит следствие. € это необосновано. Џочему? …сли
что-то произведено из ничего, то была бы произведена втораЯ
голова и третьЯ рука. Џочему? Џотому что можно производить из
ничего.
‚опрос: ‚ещи подобные кувшину имеют причинные условиЯ. Ќо
втораЯ голова и третьЯ рука не имеют причинных условий, так как
они могут быть произведены? ‘казанное тобой неправильно.
Ћтвет: ‚тораЯ голова, третьЯ рука, кувшин и другие следствиЯ
все нереальны в своих причинах. Ќапример, кувшина нет в глине и
кувшина нет в камне. Џочему мы называем глину, а не камень
причиной кувшина? Џочему мы называем молоко причиной сыра, и
прЯжу, а не траву причиной ковра?
„алее, если причина не содержит в себе следствие и все же
производит следствие, то следствие может производитьсЯ чем-то
еще. Џалец производил бы повозки, лошадей, пищу и другие вещи.
Ђналогично, прЯжа производила бы не только ковры, но и повозки,
лошадей и пищу. Џочему? …сли что-то может быть произведено из
ничего, почему прЯжа производит только ковры, а не повозки,
лошадей, пищу и другие посторонние вещи? ‚едь ни одна из них не
реальна в причине.
…сли причина не содержала бы в себе следствие и все же
производила его, то причина не имела бы некоторой отчетливой и
особенной способности производить определенный эффект. …сли мы
хотим масла, мы получаем его из семечек, а не из песка. Ќо если
они не имеют отношение друг к другу, почему мы получаем масло
из семечек, а не из песка?
’ы мог бы сказать, что мы видели, как семечки производЯт
масло, но никогда не видели, как их производит песок. Ќо это
неубедительно. Џочему? …сли установлен признак происхождениЯ,
то можно сказать, что поскольку мы видели, как семечки
производЯт масло, но никогда не видели, как их производит
песок, мы ищем масло в семечках, но не в песке. Ћднако признак
происхождениЯ не установлен, и следовательно нельзЯ законно
утверждать, что поскольку мы видели, как семечки производЯт
масло, мы ищем масло в семечках, но не в песке.
Tеперь Я займусь опровержением не только одного из примеров
причинности, но и всех причин и следствий. ЌельзЯ установить ни
то, что причина содержит следствие в себе и производит его, ни
то, что причина не содержит следствие в себе и производит его,
ни то, что причина как содержит, так и не содержит следствие в
себе и производит его. ’вой пример, что ты видел как семечки
производЯт масло, как раз основан на идее причинности, которую
еще следует установить.
‘ другой стороны, если причина не содержит следствие в себе
и все же производит следствие, признак причины не может быть
установлен. Џочему? …сли причина ничего не содержит в себе, как
она может что-то создать? Љак он может что-то произвести или
выполнить? …сли нет деланиЯ и произведениЯ, как это может быть
названо причиной? ’огда действующий не может ничего сделать, а
делаемое также не может ничего сделать.
…сли причина содержит в себе следствие, нет различиЯ между
деланием, делающим и делаемым. ‚едь если следствие уже реально,
почему оно должно создаватьсЯ снова? ’ы можешь сказать, что
если делание, делающий, делаемое и другие причины не могут быть
установлены, причина не должна содержать в себе следствие. Ќо
это не обЯзательно верно. Џочему? …сли принЯть различие между
деланием и делающим, а также причинность, необходимо признать
твой довод. Ќо Я говорю, что делание, делающий и причинность
пусты. ’вое опровержение деланиЯ, делающего и причинности
укреплЯет мою позицию, а не служит аргументом против. €так Я
все же утверждаю необоснованность тезиса о том, что причина не
содержит следствие в себе, а затем производит следствие. ‘
другой стороны, если кто-нибудь считает, что причина включает
следствие, твой довод - довод против него. Ќо Я не говорю, то
причина содержит в себе следствие, следовательно Я не обЯзан
принимать твой довод, и Я также не обЯзан принимать тезис о
том, что причина не содержит в себе следствиЯ.
Ќеобосновано также, что причина может одновременно включать
и исключать следствие, а затем производить его. Џочему? Џотому
что включение и исключение противоположны по своей природе. Љак
могут такие противоположные по природе вещи быть вместе? Љак и
сиЯние и темнота, страдание и удовольствие, хождение и стоЯние,
свЯзывание и распускание, причина, включающаЯ и исключающаЯ
следствие, не может производить. ‘ другой стороны, причина,
включающаЯ и исключающаЯ следствие, была опровергнута раньше,
когда мы исследовали включающие и исключающие причины
[отдельно].
Џоэтому если причина содержит следствие в себе, нет
происхождениЯ. …сли причина не содержит следствие в себе, и
тогда нет происхождениЯ. ќто также справедливо длЯ причины,
котораЯ включает и исключает следствие одновременн. „альше
вести рассуждениЯ некуда: мы рассмотрели все аспекты и не
неашли [происхождениЯ]. Џоэтому в конечном счете следствие не
производитсЯ. ’ак как в конечном счете следствие не
производитсЯ, все сотворенные вещи пусты. Џочему? Џотому что
все сотворенные вещи - это причины и следствиЯ.
’ак как сотворенные вещи пусты, несотворенные вещи также
пусты.
’ак как даже сотворенные и несотворенные вещи пусты, не
обстоит ли тем более так же дело с самостью?
3. “‘‹Ћ‚€џ (pratyaya-pariksa)

„алее, условиЯ длЯ вещей не могут быть установлены. Џочему?
€ в широком, и в узком смысле
“словиЯ не содержат следствиЯ.
…сли внутри условий нет следствиЯ,
Љак можно утверждать, что оно происходит из условий?
ђезультаты, подобные кувшину, не содержатсЯ ни в любом
условии, ни в их совокупности. …сли так, как можно говорить,
что они происходЯт от условий?
‚опрос. —то это за условиЯ?
Ћтвет: —етыре вида условий производЯт вещи;
€ нет пЯтого вида.
ќто причинное условие,
“словие последовательности,
“словие соответствиЯ
€ условие кульминации (подъема).
’ак называемые четыре условиЯ - это причинное условие,
условие последовательности, условие соответствиЯ и условие
кульминации.
Џричинное условие называетсЯ так потому, что оно производит
следствиЯ: то, что уже произведено, то, что производитсЯ и то,
что будет произведено. “словие последовательности называетсЯ
так потому, что оно заставлЯет одно событие происходить после
другого.
“словие соответствиЯ называетсЯ так потому, что оно
обеспечивает необходимое окружение субъекта, например, карма
тела, карма речи и качества ума. ЃлагодарЯ условию кульминации
все остальные достигают высшей точки. Џоэтому оно ЯвлЯетсЯ
условием подъема по отношению к остальным условиЯм.
ќти четыре условиЯ показывают, что причина не содержит
следствиЯ. …сли бы следствие было в причине, следствие
существовало бы даже без условий. Ќо в действительности нет
следствиЯ без причины. Њожно было бы предположить, что
следствие содержитсЯ как в условиЯх, так и в причинах. Ќо
рациональный анализ показывает, что это недоказуемо. Џоэтому
оба предположениЯ приводЯт к противоречию. €так, следствие не
содержитсЯ ни в каком-либо отдельном условии, ни в их
комбинации. Љак тогда можно утверждать, что следствие
происходит от условий?
„алее,
…сли следствие не существует внутри условий
€ все же происходит от условий,
Ќе может ли оно происходить от неусловий?
…сли сказано, что следствие не находитсЯ в условиЯх, но все
же производитсЯ условиЯми, почему оно также не производитсЯ
не-условиЯми? Џотому что оно не существует и в них; поэтому нет
таких вещей, как причинные условиЯ, которые могут произвести
следствие.
’ак как следствие не производитсЯ, и условиЯ не
производЯтсЯ. Џочему? Џотому что условиЯ первичны по отношению
к следствию. ’ак как условиЯ и и следствие не существуют, все
сотворенные вещи пусты. ’ак как все сотворенные вещи пусты, все
несотворенные вещи также пусты. ’ак как и сотворенные, и
несотворенные вещи пусты, как может существовать самость?

4. Џђ€‡ЌЂЉ€ (laksana-pariksa)

ЋпЯть, все вещи пусты. Џочему?
Ќи сотворенные, ни несотворенные вещи
Ќе имеют признаков.
’ак как они не имеют признаков,
€ те, и другие пусты.
‘отворенные вещи не формируютсЯ признаками.
‚опрос: —то такое сотворенные признаки?
Ћтвет: ЉаждаЯ вещь имеет имеет некоторые сотворенные
признаки. Ќапример, рог быка острый, а на кончике его хвоста
есть волосы; это признаки быка. „но кувшина плоское, его объем
велик, его горлышко маленькое, его отверстие круглое, его краЯ
грубые; это признаки кувшина. Љолесо, ось, оглоблЯ и Ярмо -
признаки телеги. —еловек имеет голову, глаза, тело,
позвоночник, плечи, локти, кисти рук и стопы в качестве своих
признаков. …сли возникновение, длительность и разрушение -
признаки сотворенных вещей, ЯвлЯютсЯ ли они сотворенными или
несотворенными?
‚опрос: Џочему нельзЯ сказать, что признаки - это
сотворенные вещи?
Ћтвет:
…сли возникновение - это сотворенное,
Ћно должно иметь три признака.
…сли возникновение - это несотворенное,
Љак может оно называтьсЯ сотворенным признаком?
…сли возникновение - это сотворенное, оно должно иметь три
признака [возникновениЯ, длительности и разрушениЯ], а эти три
признака дожны иметь три других признака, и так до
бесконечности. ќто же применимо и к длительности и разрушению.
…сли возникновение - это несотворенное, как может быть
несотворенное признаком сотворенной вещи? Љто может познать
возникновение без возникновениЯ, длительности и разрушениЯ?
„алее, возникновение, длительность и разрушение различаютсЯ,
следовательно существует возникновение. Ќо длЯ несотворенных
вещей нельзЯ различить возникновение, длительность и
разрушение, следовательно они не имеют возникновениЯ. ќто также
применимо к длительности и разрушению.
‚озникновение, длительность и разрушение пусты. Џоэтому
сотворенные вещи пусты. ’ак как сотворенные вещи пусты,
несотворенные вещи пусты, поскольку несотворенные вещи есть
благодарЯ сотворенным. ’еперь, поскольку сотворенные и
несотворенные вещи пусты, все вещи пусты.
‚опрос: ’ы говоришь, что [каждый из] трех признаков имеет
три признака и следовательно имеет место бесконечный регресс.
’огда возникновение не может быть сотворенной вещью. Ќо следует
сказать:
‚озникновение возникновениЯ
Џриходит из первичного возникновениЯ.
Џервичное возникновение
‚озникает от возникновениЯ возникновениЯ.
Љогда возникает вещь, имеет место семь Явлений: (1) вещь (2)
возникновение (3) длительность (4) разрушение (5) возникновение
возникновениЯ (6) длительность длительности (7) разрушение
разрушениЯ. Џервичное возникновение может породить шесть
остальных Явлений из семи помимо самого себЯ. Ђ возникновение
возникновениЯ может породить первичное возникновение. ‡атем
первичное возникновение снова порождает возникновение
возникновениЯ. Џоэтому, хотЯ эти три признаки сотворены, они не
содержат бесконечного регресса. ’ак же обстоит дело с
длительностью и разрушением.
Ћтвет:
…сли сказано, что возникновение возникновениЯ
Џорождает первичное возникновение,
Љак может возникновение возникновениЯ
Џородить первичное возникновение,
Ѓудучи само порждено первичным возникновением?
…сли сказать, что возникновение возникновениЯ может
породить первичное возникновение, то как может возникновение
возникновениЯ породить первичное возникновение, когда первичное
возникновение не породило возникновение возникновениЯ?
…сли сказано, что первичное возникновениЯ
Џорождает возникновение возникновениЯ,
Љак может первичное возникновение
Џородить возникновение возникновениЯ,
Ѓудучи само порождено возникновением возникновениЯ?
Ќе может быть истинным высказывание, что первичное
возникновение может породить возникновение возникновениЯ, и что
возникновение возникновениЯ, которое уже возникло, может
породить первичное возникновение. Џочему? ‚озникновение
возникновениЯ должно породить первичное возникновение, и
следовательно называетсЯ возникновеним возникновениЯ. Ќо
первичное возникновение еще не возникло, так как оно может
породить возникновение возникновениЯ?
Ќе может быть истинным и высказывание, что в то времЯ как
возникновение возникновениЯ порождаетсЯ, оно может породить
первичное возникновение. Џочему?
Љогда возникновение возникновениЯ порождаетсЯ,
Ћно может породить первичное возникновение
Љак оно может породить первичное возникновение,
…сли оно само еще не возникло?
Љогда возникает возникновение возникновениЯ, оно может породить
возникновение возникновениЯ. Ќо возникновение возникновениЯ
само еще не возникло, и следовательно не может породить
первичное возникновение.
Ќе может быть истинным высказывание, что когда возникает
возникновение возникновениЯ, оно может возникать само, а также
порождать другое, так же как когда светит свет, он может
осветить и себЯ, и другие предметы. Џочему?
‚ свете нет тьмы,
€ в этом месте нет тьмы.
“ничтожение тьмы назыветсЯ освещением.
’ак как может свет освещать?
Ћснова света не содержит тьмы. Ћсвещенное место также также
не содержит тьмы. …сли тьмы нет ни в свете, ни в месте, как
можно говорить, что что свет освещает себЯ и другие вещи?
“ничтожение тьмы назыветсЯ освещением. Ќо свет не уничтожает ни
собственную темноту, ни темноту других вещей. Џоэтому он не
освещает ни себЯ, ни другие вещи. Џоэтому твое утверждение, что
как свет освещает себЯ и другие вещи, так и возникновение
порождает себЯ и другие вещи, необосновано.
‚опрос: Љогда свет включаетсЯ, он может уничтожить тьму.
Џоэтому тьмы нет в свете или в месте.
Ћтвет:
Љак тьма может быть уничтожена
‚ключенным светом,
…сли свет, будучи включен,
Ќе соприкасаетсЯ с тьмой?
…сли свет не может прийти в соприкосновение с тьмой, когда
он включен, и если он не приходит в соприкосновение с тьмой, не
следует говорить, что он уничтожает тьму.
„алее,
…сли свет может уничтожить тьму
Ќе соприкасаЯсь с тьмой,
’о свет здесь
„олжен бы уничтожить всю тьму.
…сли сказать, что хотЯ свет не приходит в соприкосновение с
тьмой, его сила может уничтожать тьму, свет здесь должен
уничтожить всю тьму мира, так как всЯ тьма не приходит в
соприкосновение со светом. Ќо на самом деле, если ты зажжешь
лампу здесь, она не сможет уничтожить всю тьму мира. Џоэтому
твой тезис, что хотЯ свет не приходит в соприкосновение с
тьмой, он может разрушить тьму, необоснован.
„алее,
…сли свет освещает себЯ и другие вещи,
’о и тьма покроет себЯ и другие вещи.
…сли ты говоришь, что свет освещает как себЯ, так и другие
вещи, то и тьма, котораЯ противоположна свету, будет покрывать
как себЯ, так и другие вещи. …сли тьма, котораЯ противоположна
свету, не может покрывать как себЯ, так и другие вещи, то
неверно говорить, что свет может освещать как себЯ, так и
другие вещи. Џоэтому твой пример неправилен. ‘ледует сказать:
…сли возникновение еще не возникло,
Љак оно может породить само себЯ?
…сли оно возникло, а затем порождает себЯ,
‡ачем ему нужно порождение?
Љогда возникновение собираетсЯ возникнуть, оно похоже либо
на то, что уже возникло, либо на то, что еще не возникло и
затем возникает. …сли оно похоже на то, что еще не возникло и
затем возникает, как оно может породить себЯ, поскольку еще не
возникшее еще не существует? …сли сказать, что оно похоже на
то, что уже возникло и затем порождает себЯ, почему оно
нуждаетсЯ в порождении? ‚ нем больше нет энергии порождениЯ, а
в сделанном нет больше энергии деланиЯ. Џоэтому возникновение
не порождает себЯ. …сли возникновение не порождает даже себЯ,
как может оно породить другие вещи? ’ы неправ, говорЯ, что
возникновение порождает себЯ и другие вещи. ’ак же дело обстоит
с длительностью и разрушением.
Џоэтому тезис, что возникновение, длительность и разрушение
суть сотворенные признаки, неверен. ’ак как тезис, что
возникновение, длительность и разрушение суть сотворенные
признаки, не может быть установлен, сотворенные вещи пусты.
‘отворенные вещи пусты, поэтому несотворенные вещи пусты.
Џочему? ђазрушение сотворенных вещей называетсЯ несотворенной
нирваной. Џоэтому нирвана пуста.
„алее, ни возникновение, ни длительность, ни разрушение не
могут быть признаками сотворенных вещей. Ќо ничто не существует
без возникновениЯ, длительности и разрушениЯ. Ќесуществующее не
может быть признаком чего-либо.
Њожно было бы сказать, что "отсутствие признаков" - признак
нирваны, но это необосновано. …сли "отсутствие признаков" -
признак нирваны, по какому признаку знаем мы ее "отсутствие
признаков"? …сли мы знаем "отсутствие признаков" по некоторому
признаку, то почему это называетсЯ "отсутствие признаков"? …сли
мы знаем "отсутствие признаков" без признаков, оно
непознаваемо, так как отсутствие признаков не существует.
Њожно было бы сказать, что это похоже на одеЯниЯ, которые
имеют особенности, но какаЯ-то одежда не имеет особенностей;
"отсутствие признаков" есть ее признак. …сли кто-то просит
принести одежду без особенностей, мы знаем, что это может быть
сделано. Ђналогично, возникновение, длительность и разрушение -
признаки сотворенных вещей. Љак только поЯвлЯютсЯ
не-возникновение, не-длительность и не-разрушение, мы можем
узнать их как признаки несотворенных вещей. Џоэтому состоЯние
отсутствиЯ признаков есть нирвана. Ќо этот тезис необоснован.
Џочему? ђазличные причинные условиЯ, подобные возникновению,
длительности и разрушению, пусты. ‘отворенные признаки не могут
быть установлены. Љак можно заЯвлЯть, что несотворенные вещи
познаваемы? Џо каким [другим] определенным признакам
сотворенных вещей ты узнаешь, что отсутствие признаков
показывает существование несотворенных вещей? ’вой тезис, что
одежда без особенностей - образец длЯ "отсутствиЯ признаков"
нирваны, необоснован. [‚опрос, свЯзанный с] примером одежд,
будет подробно обсуждатьсЯ в части 5.
Џоэтому все сотворенные вещи пусты. ’ак как сотворенные вещи
пусты, несотворенные вещи пусты. ’ак как сотворенные и
несотворенные вещи пусты, самость пуста. ќти три пусты, и
следовательно все вещи пусты.

5. •ЂђЂЉ’…ђ€‡“…ЊЋ… € Ќ…•ЂђЂЉ’…ђ€‡“…ЊЋ…
(laksya-alaksya/nimitta-animitta-pariksa)

ЋпЯть, все вещи пусты. Џочему?
Ќет характеризации
‚ случае вещи с признаками (характеристиками%.
Ќет характеризации
€ в случае вещи без признаков.
—то же кроме них могут характеризовать признаки?
Ќе существует функции характеризации, если вещи имеют
признаки. Џочему? …сли вещи уже имеют признаки, зачем им нужны
еще признаки? „алее, если бы существовала характеризациЯ длЯ
вещей с признаками, возникла бы ошибка введениЯ двух [типов]
признаков: признаки, которыми вещь уже обладает, и признаки,
которые используютсЯ длЯ характеристики вещей. Џоэтому не может
быть функции характеризации, если вещи имеют признаки.
”ункции характеризации не существует и тогда, когда вещи не
имеют признаков. —то может существовать без признаков и все же
характеризоватьсЯ признаками? ‘лон имеет два бивнЯ, длинный
хобот, большую голову, уши как тарелки, позвонрчеик как стрела,
большой живот, волосы на кончике хвоста, четыре сильных круглых
ноги; это признаки слона. Ѓез этих признаков некого было
характеризовать как слона. ‹ошадь имеет уши торчком, четыре
копыта и тонкие волоски в хвосте. Ѓез этих признаков некого
было характеризовать как лошадь. €так нет функции
характеризации, имеют ли вещи признаки или нет. Љроме
существованиЯ и несуществованиЯ признаков не существует третьей
возможности, где могут возникнуть признаки. Џоэтому нет функции
характеризации.
’ак как нет функции характеризации, не может быть
характеризуемого. Џочему? Ќечто может быть названо
характеризуемым вследствие признаков. Ќо благодарЯ причинным
условиЯм признаки и характеризуемое пусты. ’ак как признаки и
характеризуемое пусты, все вещи пусты. Џочему? Џотому что не
может быть ничего без признаков и характеризуемого. ’ак как
сущности не существует, не может быть не-сущностей. ђазрушение
сущности называетсЯ несуществованием. Ќо если сущность не
существуе, что разрушаетсЯ? —то называетсЯ не-сущностью? €
сущность, и не-сущность пусты. ‘ледовательно все сотворенные
вещи пусты. ’ак как сотворенные вещи пусты, несотворенные вещи
пусты. ’ак как сотворенные и несотворенные вещи пусты, самость
также пуста.

6. ’Ћ†„…‘’‚Ћ € ђЂ‡‹€—€… (eka-artha/tadatmya-visesa-pariksa)

прекращение желаниЯ, а не желание. …сли сказать, что желание -
признак нирваны, то характеристика отлична от характеризуемого.
…сли сказать, что уничтожение желаниЯ - признак нирваны, то не
следует говорить, что признак отличен от характеризуемого.
’ы говоришь также, что верующий имеет три признака. [Ќо в
действительности] верующий и три признака не отличны друг от
друга. …сли нет веры, нет трех результатов. Џоэтому признаки и
характеризуемое не могут быть различны. Ѓолее того, если
признаки и характеризуемое различны, признак может иметь другие
признаки, и будет бесконечный регресс; но это невозможно.
Џоэтому признаки и характеризуемое не могут быть различны.
‚опрос: Љак свет может освещать себЯ и другие вещи, так и
признаки могут характеризовать себЯ и другие вещи.
Ћтвет: ’вой пример света был опровергнут ранее когда мы
обсуждали три сотворенных признака. Љроме того, ты кажетсЯ
противоречишь своей прежнней точке зрениЯ: раньше ты говорил,
что признаки и характеризуемое различны, а теперь говоришь, что
признаки могут характеризовать себЯ и другие вещи. ќто
необосновано.
„алее, ты говоришь, что признаки - это часть
характеризуемого. ќто необосновано. Џочему? Џотому что дело
здесь в тождестве или различии. Ќо тождество и различие были
опровергнуты ранее. €так ты должен признать: точка зрениЯ, что
признаки - часть характеризуемого, должна быть отвергнута.
’аким образом, признаки и характеризуемое различных
причинных условий не идентичны и не отличны друг от друга.
„ругой возможности нет. Џоэтому как признаки, так и
характеризуемое пусты. ’ак как они пусты, все вещи пусты.

7. Ѓ›’€… €‹€ Ќ…Ѓ›’€… (bhava-abhava-pariksa)

ЋпЯть, все вещи пусты. Џочему? ЃытиЯ и небытиЯ нельзЯ
получить ни одновременно, ни в разное времЯ. Љак написано,
Ќе может быть бытиЯ с небытием;
Ќе может быть и бытиЯ без небытиЯ.
…сли бы бытие могло быть с небытием,
’о бытие всегда было бы небытием.
Ѓытие и небытие противоположны друг другу по природе. Ћдна
вещь не может включать их обоих. Ќапример, когда есть жизнь,
нет смерти. Љогда есть смерть, нет жизни. ќто подробно
обсуждалось в ’рактате . ’ы можешь сказать, что нет
ошибки в том, что бытие существует без небытиЯ. Ќо это не так.
Џочему? Љак может быть бытие без небытиЯ? Љак отмечено выше,
когда нечто производитсЯ, вместе с ним производЯтсЯ семь
Явлений. Љак установлено в Ђбхидхарме, бытие и непостоЯнство
производЯтсЯ вместе. ЌепостоЯнство - признак разрушениЯ, почему
оно и называетсЯ непостоЯнством. Џоэтому бытие не может быть
произведено без небытиЯ. …сли бытие может быть произведено с
непостоЯнством, то бытие всегда будет небытием. …сли бытие
всегда есть небытие, длительность не может быть порождена,
поскольку постоЯнство разрушаетсЯ. Ќо на самом деле
длительность есть. Џоэтому бытие не всегда есть небытие. € то,
что бытие может быть произведено без непостоЯнства, не может
быть истинным. Џочему? Ѓез непостоЯнства бытие в
действительности не может быть произведено.
‚опрос: Љогда бытие произведено, непостоЯнство уже включено
в него, и все же не приходит в действие. Љогда имеет место
разрушение, непостоЯнство приходит в действие и бытие
разрушаетсЯ. €так, возникновение, длительность, разрушение и
распад должны ждать своего времени, чтобы прийти в действие. ‚
начале эффективно возникновение, и следовательно порождаетсЯ
бытие. Њежду возникновением и разрушением эффективна
длительность, и следовательно поддерживаетсЯ она. ‚ конце
эффективно непостоЯнство и следовательно бытие разрушаетсЯ.
ђаспад - это переход от возникновенииЯ к длительности и от
длительности к разрушению. ЏостоЯнство разрушает непостоЯнство,
и это делает возможным четыре ЯвлениЯ. Џоэтому, хотЯ вещь
производитсЯ вместе с непостоЯнством, бытие не всегда есть
небытие.
Ћтвет: ’ы говоришь, что непостоЯнство - также признак
разрушениЯ, и оно производитсЯ с бытием. ’огда будучи
производимо, бытие разрушаетсЯ, а разрушаЯсь, бытие
производитсЯ.
„алее, не может быть произведениЯ и разрушениЯ. Џочему? ‚о
времЯ разрушениЯ не может быть произведениЯ. ‚о времЯ
произведениЯ не может быть разрушениЯ, так как произведение и
разрушение противоречат друг другу.
„алее, ты говоришь, что непостоЯнство и длительность
производЯтсЯ вместе. Ќо во времЯ разрушениЯ не может быть
длительности, а во времЯ длительности не может быть разрушениЯ.
Џочему? Џотому что длительность и разрушение противоречат друг
другу.
‚о времЯ распада нет длительности, а во времЯ длительности
нет распада.
Џоэтому твой тезис, что непостоЯнство первично вместе с
возникновением, длительностью, разрушением и распадом абсурдно.
Џочему? Џредположим, что бытие производитсЯ вместе с
непостоЯнством. ЌепостоЯнство - признак разрушениЯ. Љогда вещь
производитсЯ, она не имеет признака разрушениЯ; когда она
существует, она также не имеет признака разрушениЯ. Љогда же в
таком случае может быть непостоЯнство?
ЃлагодарЯ "бытию сознательным" может быть сознание; без
бытиЯ сознательным нет признака сознаниЯ. ЃлагодарЯ
"способности ощущать" может быть ощущение; без способности
ощущать не признака ощущениЯ. ‚озникновение есть признак
происхождениЯ; не-возникновение не есть признак происхождениЯ.
Џродолжительность есть признак длительности;
не-продолжительность не есть признак длительности. €зменение
есть признак распада; неизменность не есть признак распада.
ђазрушение жизни - признак смерти; отсутствие разрушениЯ жизни
- не признак смерти. €так, разрушение - признак непостоЯнства.
Ѓез разрушениЯ нет признака непостоЯнства.
Џредположим, что хотЯ имеетсЯ непостоЯнство, оно не
разрушает бытие во времЯ возникновениЯ и длительности, но
разрушает позднее. Џочему они производЯтсЯ вместе? ’олько в тот
момент, когда разрушаетсЯ бытие, нужно непостоЯнство. ’огда
неправильно говорить, что непостоЯнство производитсЯ вместе с
бытием и позднее разрушает его.
€так единство бытиЯ и небытиЯ не может быть установлено, как
и их разъединение. Џоэтому бытие и небытие пусты. ’ак как бытие
и небытие пусты, все сотворенные вещи пусты. ’ак как все
сотворенные вещи пусты, несотворенные вещи пусты. ’ак как
сотворенные и несотворенные вещи пусты, все чувствующие
существа пусты.
5. •ЂђЂЉ’…ђ€‡“…ЊЋ… € Ќ…•ЂђЂЉ’…ђ€‡“…ЊЋ…
(laksya-alaksya/nimitta-animitta-pariksa)

6. ’Ћ†„…‘’‚Ћ € ђЂ‡‹€—€… (eka-artha/tadatmya-visesa-pariksa)

ЋпЯть, все вещи пусты. Џочему?
Џризнаки и характеризуемое
€ не одно и то же, и не различны.
…сли они не одно и то же и не различны,
Љак могут быть установлены эти категории?
Џризнаки и характеризуемое не идентичны и не отличны друг от
друга. …сли их одинаковость и различие не могут быть
установлены, ничто не может быть установлено. Џоэтому признаки
и характеризуемое пусты. ’ак как признаки и характеризуемое
пусты, все вещи пусты.
‚опрос: Џризнаки и характеризуемое устанавливались всегда.
Џочему они не могут быть установлены? ’ы говоришь, что признаки
и характеризуемое не одно и то же и не различны. ’еперь ты
должен сказать, что признаки либо идентичны характеризуемому
либо отличны от него; или вещи могут быть частично признаками,
а частично характеризуемым. Ќапример, признак сознаниЯ - быть
сознательным; без акта сознательности нет сознаниЯ. Џризнак
чувства - акт ощущениЯ; без акта ощущениЯ нет чувства. ’аким
образом признаки идентичны характеризуемому.
Ѓудда говорит, что прекращение желаниЯ называетсЯ признаком
нирваны. †елание - это сотворенное asrava; прекращение - это
несотворенное anasrava. ‚ерующий имеет три признака: он хочет
быть с хорошими людьми, стремитсЯ слушать истину и хочет
раздавать милостыню. ќти три признака ЯвлЯютсЯ кармой тела и
и относЯтсЯ к внешним проЯвлениЯм. Ќо вера относитсЯ к разуму и
относитсЯ к деЯтельности ума. ‡десь признаки и характеризуемое
отличны друг от друга.
Џравильное воззрение - признак [‚осьмеричного Ѓлагородного]
Џути и частично то же самое, что и Џуть. ‚озникновение,
длительность и разрушение - признаки сотворенных вещей; они
частично ЯвлЯютсЯ тем же самым, что и сотворенные вещи. €так
характеризуемое частично идентично с признаками.
’аким образом, признаки либо совпадают с характеризуемым,
либо отличны от него, либо частично совпадают с ним. ’вой
тезис, что поскольку тождество и отличие не могут быть
установлены, признаки и характеризуемое не иогут быть
установлены, необоснован.
Ћтвет: ’вой тезис, что признаки есть характеризуемое, точно
так же как сознание и т.д., не может быть обоснован. Џочему?
Џотому что то, что может быть познано через признаки,
называетсЯ характеризуемым; то, что использовано в познании,
называетсЯ признаком. Ќо вещьне может познать сама себЯ.
Ќапример, палец не может коснутьсЯ сам себЯ, а глаз не может
видеть себЯ. Џоэтому твой тезис, что сознание ЯвлЯетсЯ как
признаком, так и характеризуемым, необоснован.
„алее, если признаки - то же самое, что характеризуемое,
между ними нет различиЯ. …сли мы будем делать различиЯ, нельзЯ
будет сказать, что они одно и то же.
„алее, если признаки - то же самое, что характеризуемое,
причина и следствие будут одним и тем же. Џочему? Џризнаки -
причина, характеризуемое - следствие; два суть одно. Ќо в
действительности они не ЯвлЯютсЯ одним. Џоэтому неправильно
говорить, что признаки и характеризуемое ЯвлЯютсЯ одним и тем
же.
’вой тезис, что признаки и характеризуемое отличны друг от
друга, также необоснован. ’ы говоришь, что признак нирваны -
прекращение желаниЯ, а не желание. …сли сказать, что желание -
признак нирваны, то характеристика отлична от характеризуемого.
…сли сказать, что уничтожение желаниЯ - признак нирваны, то не
следует говорить, что признак отличен от характеризуемого.
’ы говоришь также, что верующий имеет три признака. [Ќо в
действительности] верующий и три признака не отличны друг от
друга. …сли нет веры, нет трех результатов. Џоэтому признаки и
характеризуемое не могут быть различны. Ѓолее того, если
признаки и характеризуемое различны, признак может иметь другие
признаки, и будет бесконечный регресс; но это невозможно.
Џоэтому признаки и характеризуемое не могут быть различны.
‚опрос: Љак свет может освещать себЯ и другие вещи, так и
признаки могут характеризовать себЯ и другие вещи.
Ћтвет: ’вой пример света был опровергнут ранее когда мы
обсуждали три сотворенных признака. Љроме того, ты кажетсЯ
противоречишь своей прежнней точке зрениЯ: раньше ты говорил,
что признаки и характеризуемое различны, а теперь говоришь, что
признаки могут характеризовать себЯ и другие вещи. ќто
необосновано.
„алее, ты говоришь, что признаки - это часть
характеризуемого. ќто необосновано. Џочему? Џотому что дело
здесь в тождестве или различии. Ќо тождество и различие были
опровергнуты ранее. €так ты должен признать: точка зрениЯ, что
признаки - часть характеризуемого, должна быть отвергнута.
’аким образом, признаки и характеризуемое различных
причинных условий не идентичны и не отличны друг от друга.
„ругой возможности нет. Џоэтому как признаки, так и
характеризуемое пусты. ’ак как они пусты, все вещи пусты.

7. Ѓ›’€… €‹€ Ќ…Ѓ›’€… (bhava-abhava-pariksa)

ЋпЯть, все вещи пусты. Џочему? ЃытиЯ и небытиЯ нельзЯ
получить ни одновременно, ни в разное времЯ. Љак написано,
Ќе может быть бытиЯ с небытием;
Ќе может быть и бытиЯ без небытиЯ.
…сли бы бытие могло быть с небытием,
’о бытие всегда было бы небытием.
Ѓытие и небытие противоположны друг другу по природе. Ћдна
вещь не может включать их обоих. Ќапример, когда есть жизнь,
нет смерти. Љогда есть смерть, нет жизни. ќто подробно
обсуждалось в ’рактате . ’ы можешь сказать, что нет
ошибки в том, что бытие существует без небытиЯ. Ќо это не так.
Џочему? Љак может быть бытие без небытиЯ? Љак отмечено выше,
когда нечто производитсЯ, вместе с ним производЯтсЯ семь
Явлений. Љак установлено в Ђбхидхарме, бытие и непостоЯнство
производЯтсЯ вместе. ЌепостоЯнство - признак разрушениЯ, почему
оно и называетсЯ непостоЯнством. Џоэтому бытие не может быть
произведено без небытиЯ. …сли бытие может быть произведено с
непостоЯнством, то бытие всегда будет небытием. …сли бытие
всегда есть небытие, длительность не может быть порождена,
поскольку постоЯнство разрушаетсЯ. Ќо на самом деле
длительность есть. Џоэтому бытие не всегда есть небытие. € то,
что бытие может быть произведено без непостоЯнства, не может
быть истинным. Џочему? Ѓез непостоЯнства бытие в
действительности не может быть произведено.
‚опрос: Љогда бытие произведено, непостоЯнство уже включено
в него, и все же не приходит в действие. Љогда имеет место
разрушение, непостоЯнство приходит в действие и бытие
разрушаетсЯ. €так, возникновение, длительность, разрушение и
распад должны ждать своего времени, чтобы прийти в действие. ‚
начале эффективно возникновение, и следовательно порождаетсЯ
бытие. Њежду возникновением и разрушением эффективна
длительность, и следовательно поддерживаетсЯ она. ‚ конце
эффективно непостоЯнство и следовательно бытие разрушаетсЯ.
ђаспад - это переход от возникновенииЯ к длительности и от
длительности к разрушению. ЏостоЯнство разрушает непостоЯнство,
и это делает возможным четыре ЯвлениЯ. Џоэтому, хотЯ вещь
производитсЯ вместе с непостоЯнством, бытие не всегда есть
небытие.
Ћтвет: ’ы говоришь, что непостоЯнство - также признак
разрушениЯ, и оно производитсЯ с бытием. ’огда будучи
производимо, бытие разрушаетсЯ, а разрушаЯсь, бытие
производитсЯ.
„алее, не может быть произведениЯ и разрушениЯ. Џочему? ‚о
времЯ разрушениЯ не может быть произведениЯ. ‚о времЯ
произведениЯ не может быть разрушениЯ, так как произведение и
разрушение противоречат друг другу.
„алее, ты говоришь, что непостоЯнство и длительность
производЯтсЯ вместе. Ќо во времЯ разрушениЯ не может быть
длительности, а во времЯ длительности не может быть разрушениЯ.
Џочему? Џотому что длительность и разрушение противоречат друг
другу.
‚о времЯ распада нет длительности, а во времЯ длительности
нет распада.
Џоэтому твой тезис, что непостоЯнство первично вместе с
возникновением, длительностью, разрушением и распадом абсурдно.
Џочему? Џредположим, что бытие производитсЯ вместе с
непостоЯнством. ЌепостоЯнство - признак разрушениЯ. Љогда вещь
производитсЯ, она не имеет признака разрушениЯ; когда она
существует, она также не имеет признака разрушениЯ. Љогда же в
таком случае может быть непостоЯнство?
ЃлагодарЯ "бытию сознательным" может быть сознание; без
бытиЯ сознательным нет признака сознаниЯ. ЃлагодарЯ
"способности ощущать" может быть ощущение; без способности
ощущать не признака ощущениЯ. ‚озникновение есть признак
происхождениЯ; не-возникновение не есть признак происхождениЯ.
Џродолжительность есть признак длительности;
не-продолжительность не есть признак длительности. €зменение
есть признак распада; неизменность не есть признак распада.
ђазрушение жизни - признак смерти; отсутствие разрушениЯ жизни
- не признак смерти. €так, разрушение - признак непостоЯнства.
Ѓез разрушениЯ нет признака непостоЯнства.
Џредположим, что хотЯ имеетсЯ непостоЯнство, оно не
разрушает бытие во времЯ возникновениЯ и длительности, но
разрушает позднее. Џочему они производЯтсЯ вместе? ’олько в тот
момент, когда разрушаетсЯ бытие, нужно непостоЯнство. ’огда
неправильно говорить, что непостоЯнство производитсЯ вместе с
бытием и позднее разрушает его.
€так единство бытиЯ и небытиЯ не может быть установлено, как
и их разъединение. Џоэтому бытие и небытие пусты. ’ак как бытие
и небытие пусты, все сотворенные вещи пусты. ’ак как все
сотворенные вещи пусты, несотворенные вещи пусты. ’ак как
сотворенные и несотворенные вещи пусты, все чувствующие
существа пусты.
8. Џђ€ђЋ„Ђ (‘ЂЊЋ‘“™……) (svabhava-pariksa)

ЋпЯть, все вещи пусты. Џочему? Џотому что вещи не имеют
природы. Љак написано,
ЌаблюдаЯ, что признаки изменЯютсЯ,
Њы узнаем, что все вещи лишены природы.
‚ещи, которые лишены природы, не существуют,
’ак что все вещи пусты.
…сли вещи имеют природу, они не должны менЯтьсЯ. Ќо мы
видим, что все вещи менЯютсЯ. Џоэтому мы признаем, что они
лишены природы.
„алее, если вещи имеют природу, они не могут производитьсЯ
условиЯми. …сли природа производитсЯ условиЯми, то она -
созданное. Ќо природа - это то, что не создано и не зависит
причинно от других вещей. Џоэтому все вещи пусты.
‚опрос: …сли все вещи пусты, не может быть возникновениЯ или
разрушениЯ. …сли нет возникновениЯ и разрушениЯ, то не может
быть истины страданиЯ. …сли нет истины страданиЯ, не может быть
истины возникновениЯ страданиЯ. …сли нет истин страданиЯ и его
возникновениЯ, не может быть истины прекращениЯ страданиЯ. …сли
нет прекращениЯ страданиЯ, не может быть пути, ведущему к
прекращению страданиЯ. …сли все вещи пусты и не имеют природы,
не может быть четырех благородных истин. …сли нет четырех
благородных истин, нет четырех плодов шраманы. …сли нет четырех
плодов шраманы, не может быть свЯтости. …сли нет всех этих
вещей, не может быть Ѓудды, „хармы и ‘ангхи и не может быть
принципа мирового порЯдка. Ќо это не так. Џоэтому вещи не могут
быть пусты.
Ћтвет: …сть две истины, а именно условнаЯ истина и
предельнаЯ истина. ЃлагодарЯ условной истине достижима
предельнаЯ истина. …сли не полагатьсЯ на условную истину,
предельной истины не достичь. Ѓез постижениЯ предельной истины
нирвана недостижима. …сли кто-то не знает двух истин, он не
может познать свой интерес, интерес других и общий интерес.
€так, если кто-то знает условную истину, он познает предельную
истину, а если кто-то знает предельную истину, он знает
условную истину. ‘ейчас ты знаешь условную истину и называешь
ее предельной истиной, а следовательно гибнешь. „октрина
причинности, даннаЯ буддами, зоветсЯ глубочайшей истиной.
Џричинность лишена самосущего, и отсюда Я говорю о пустоте.
…сли вещи не производЯтсЯ условиЯми, они должны иметь
собственную определенную природу.
Ќе может быть признаков возникновениЯ и разрушениЯ в пЯти
скандхах. …сли в пЯти скандхах нет возникновениЯ и разрушениЯ,
не может быть непостоЯнства. …сли нет непостоЯнства, не может
быть благородной истины страданиЯ. …сли нет благородной истины
страданиЯ, не может быть благородной истины возникновениЯ
страданиЯ. …сли вещи имеют определенную природу, не может быть
благородной истины устранениЯ страданиЯ. Џочему? Џотому что
природа не может быть изменена.…сли нет благородной истины
устранениЯ страданиЯ, не может быть пути, ведущему к устранению
страданиЯ. Џоэтому если мы не примем доктрину пустоты, не может
быть четырех благородных истин. …сли нет четырех благородных
истин, не может быть обладаниЯ четырьмЯ благородными истинами.
…сли нет обладаниЯ четырьмЯ благородными истинами, не может
быть таких вещей, как знание страданиЯ, уничтожение причины
страданиЯ, утверждение об устранении страданиЯ и использование
пути, ведущего к устранению страданиЯ. …сли этих вещей не может
существовать, не может быть четырех плодов шраманы. …сли нет
четырех плодов шраманы, не может быть цели. …сли нет цели, не
может быть Ѓудды. …сли отрицаетсЯ истина причинности, не может
быть „хармы. …сли нет „хармы, не может быть ‘ангхи. …сли нет
Ѓудды, „хармы и ‘ангхи, не может быть ’рех „рагоценностей. …сли
нет ’рех „рагоценностей, отрицаетсЯ основа (принцип) мира. Ќо
это абсурдно. Џоэтому все вещи пусты.
„алее, если вещи имеют определенную природу, не может быть
ни возникновениЯ, ни разрушениЯ, ни хорошего, ни плохого. …сли
нет вознаграждениЯ или наказаниЯ за хорошее и плохое, мир не
может быть ничем большим, чем просто сценой. Џоэтому мы должны
признать, что вещи не имеют природы.
…сли утверждаетсЯ, что вещи не имеют самосущего, но сделаны
из иносущего, это также не может быть истинным. Џочему? Џотому
что если нет самосущего, как могут вещи обрести бытие из
иносущего, ведь иносущее есть благодарЯ самосущему.
€носущее есть также самосущее. Џочему? Џотому что иносущее
есть самосущее иного.
…сли самосущее не может быть установлено, и иносущее не
может быть установлено. Љак может существовать что либо без
самосущего и иносущего? …сли бытие не может быть установлено, и
не-бытие не может быть установлено.
Џоэтому теперь мы заключаем, что поскольку нет ни
самосущего, ни иносущего, ни бытиЯ, ни не-бытиЯ, все
сотворенные вещи пусты.
’ак как сотворенные вещи пусты, несотворенные вещи пусты.
’ак как даже сотворенные и несотворенные вещи пусты, что же с
самостью?

9. Џђ€—€ЌЂ € ‘‹…„‘’‚€… (hetu-phala-pariksa)

ЋпЯть, все вещи пусты. Џочему? ‚ещи сами по себе не имеют
природы и не происходЯт откуда-либо. Љак написано,
‚ пределах всех условий в конечном счете нельзЯ получить
следствие.
€ оно не происходит откуда-либо.
Љак же может быть следствие?
Љак установлено ранее, следствиЯ нет ни внутри любого из
условий, ни внутри совокупности их всех. ‘ледствие также не
происходит откуда-либо еще. …сли бы оно происходило откуда-либо
еще, оно не производилось бы причинными условиЯми, а комбинациЯ
различных причиннных условиЯх не имела бы функции. …сли
следствие не находитсЯ в условиЯх и не происходит откуда-либо
еще, оно пусто.
‘ледствие пусто, так что все сотворенные вещи пусты.
‘отворенные вещи пусты, следовательно несотворенные вещи пусты.
„аже сотворенные и несотворенные вещи пусты; тогда примем, что
самость также пуста.

10. ’‚Ћђ…– (isvara-pariksa)

„алее, все вещи пусты. Џочему? Џотому что длЯ вещи
невозможно быть сделанной самой собой, другим, собой и другим
одновременно, или вообще беспричинно. Љак сказано,
Ќевозможно оправдать,
—то страдание создано само собой,
€ным, этими обоими или вообще беспричинно.
Џоэтому страданиЯ не существует.
‘традание не может создать само себЯ. Џочему? …сли оно
создает само себЯ, оно создает собственную субстанцию. Ќо вещь
не может использовать саму себЯ, чтобы создавать себЯ.
Ќапример, сознание не может сознавать само себЯ, а палец не
может коснутьсЯ сам себЯ. Џоэтому ни о чем нельзЯ сказать, что
оно создает само себЯ.
‘традание не создано и чем-то иным. Љак может быть оно
создано иным?
‚опрос: “словиЯ называютсЯ иным. “словиЯ создают страдание.
ќто и называетсЯ "быть созданным иным". Љак ты можешь говорить,
что страдание не создаетсЯ иным?
Ћтвет: …сли условиЯ названы иным, страдание создаетсЯ
условиЯми. …сли страдание происходит от условий, то оно имеет
условиЯ в качестве своей субстанции. …сли оно имеет условиЯ в
качестве своей субстанции, почему условиЯ называютсЯ иным?
Ќапример, в глинЯном кувшине глина не называетсЯ иным; в
золотом браслете золото не называетсЯ иным. ќто же применимо к
случаю страданиЯ. …сли оно производитсЯ условиЯми, условиЯ не
могут быть названы иным.
„алее, условиЯ не имеют самосущего. Ћни не ЯвлЯютсЯ
существующими сами по себе. Џоэтому нельзЯ сказать, что
следствие происходит из условий. Љак написано в
’рактате,
‘ледствие происходит из условий,
Ђ условиЯ не существуют сами по себе.
…сли условиЯ не существуют сами по себе,
Љак условиЯ могут произвести следствие?
€так, страдание не может быть создано из иного. Ћно также не
может быть создано одновременно самим собой и иным, поскольку
это влечет за собой две иллюзии. …сли ты говоришь, что
страдание создано одновременно само собой и иным, тогда будут
иллюзии созданного собой и созданного другим. Џоэтому
недоказуемо, что страдание создано ими обоими.
€ то, что страдание вообще не создано никакой причиной, не
может быть истинным, поскольку это ведет к заблуждению
этернализма.
Љак написано в писании, обнаженный ’иртика спросил Ѓудду:
"‘оздано ли страдание самим собой?" Ѓудда хранил молчание и не
отвечал. "Џочтенный! …сли страдание не создано самим собой,
создано ли оно иным?" Ѓудда опЯть не ответил. "Џочтенный! Ќе
создано ли оно тогда самим собой и иным?" Ѓудда опЯть молчал.
"Џочтенный! ’огда оно не создано никакой причиной?" Ѓудда опЯть
не ответил. €так, поскольку Ѓудда не ответил на эти четыре
вопроса, мы должны признать, что страдание пусто.
‚опрос: “чение Ѓудды в писаниЯх состоит не в том, что
страдание пусто, но он поступил так с целью спасениЯ
чувствующих существ.
Ћтвет: ’ритики говорЯт, что человек - причина страданиЯ. ’е,
кто верЯт в реальное существование самости, говорЯт, что добро
и зло созданы самостью. ‘амость незамутнена и чиста, она не
имеет страданий и забот. ’от, кто познает и понимает, есть
самость. Ћна создает добро, зло, страдание и счастье и
воплощаетсЯ в различных формах. ’ак как они имеют ложные
воззрениЯ и спрашивают Ѓудду: "‘оздано ли страдание самим
собой?", Ѓудда не отвечает. ‚ действительности страдание не
создано самостью.
…сли самость есть причина страданиЯ, страдание производитсЯ
благодарЯ самости. ’огда самость была бы непостоЯнной. Џочему?
…сли вещи суть причины и происходЯт из причин, они непостоЯнны.
…сли самость непостоЯнна, плоды и последствиЯ добра и зла
исчезали бы. €сполнение брахманских деЯний с целью получить
хорошее воздаЯние было бы также пустым.
…сли самость есть причина страданиЯ, не может быть
освобождениЯ. Џочему? …сли самость создает страдание, без
страданиЯ не будет самости, котораЯ есть создатель страданиЯ;
если нет самости, кто достигнет освобождениЯ? …сли страдание
может быть создано без самости, страдание будет даже после
освобождениЯ и не будет освобождениЯ. Ќо в действительности
освобождение есть. Џоэтому не оправдано, что страдание создано
само собой.
‘традание не создано и иным. …сли страдание отделено, как
может быть другаЯ самость, котораЯ создает страдание и передает
его получателю?
„алее, "страдание создано иным" может означать, что оно
создано Ѓогом (€шварой). Ќекто, придерживающийсЯ этой
неортодоксальной точки зрениЯ, задал вопрос Ѓудде. € Ѓудда не
ответил. ‚ действительности оно не было создано Ѓогом. Џочему?
Џотому что [Ѓог и страдание] противоположны по природе.
’еленок, рожденный от коровы, все еще есть корова. …сли твари
сотворены Ѓогом, они должны быть подобны Ѓогу. ‚едь они …го
сыновьЯ.
„алее, если бы Ѓог сотворил все живые существа, Ћн не дал бы
им страданиЯ. Џоэтому не следует говорить, что Ѓог сотворил
страдание.
‚опрос: ‚се живые существа сотворены Ѓогом, а страдание и
счастье также даны Ѓогом. Ќо существа не знают причины счастьЯ,
и следовательно Ѓог дает им страдание.
Ћтвет: …сли все живые существа - сыновьЯ Ѓога, Ћн не должен
использовать счастье, чтобы скрыть страдание, и не должен
давать им страдание.
Ђ те, кто поклонЯютсЯ …му, не должны испытывать страданий,
но должны наслаждатьсЯ счастьем. Ќо этого нет в
действительности. Ћни действуют сами по себе, и испытывают
страдание и счатстье, и получают воздаЯние согласно принципу
причинных условий. ‚се это не создано Ѓогом.
„алее, если Ѓог есть самосущий, Ћн ни в чем не нуждаетсЯ.
…сли бы Ћн нуждалсЯ в чем-либо, …го нельзЯ было бы назвать
самосущим. …сли Ћн ни в чем не нуждаетсЯ, зачем он, как
играющий маленький мальчик, сделал изменениЯ, создав все твари?
„алее, если Ѓог сотворил все живые существа, кто сотворил
…го? ’о, что Ѓог сотворил ‘ебЯ, не может быть истинным,
поскольку ничего не может творить само себЯ. …сли бы Ћн был
сотворен другим творцом, Ћн не был бы самосущим.
„алее, если Ѓог - [всемогущий] творец, длЯ процесса …го
творениЯ не было бы препЯтствий, Ћн мог бы творить в одно
мгновение. Ќо писание говорит о Ѓоге: Ѓог захотел сотворить все
твари. Ћн практиковал различные аскетические подвиги и тогда
сотворил всех ползающих насекомых. ‘нова Ћн практиковал
аскетические подвиги и сотворил всех летающих птиц. ‘нова Ћн
практиковал аскетические подвиги и сотворил человека и дэвов.
…сли именно в результате аскетических подвигов сперва были
произведены ползающие насекомые, затем летающие птицы, а затем
люди и дэвы, мы должны признать, что живые существа произошли
от кармы причинных условий, а не от Ѓога, который практиковал
аскетические подвиги.
„алее, если Ѓог - творец всех тварей, где Ћн сотворил их?
Ѓыло ли это место сотворено им? Ѓыло ли оно сотворено кем-то
иным? …сли оно было сотворено Ѓогом, то где Ћн сотворил его?
…сли Ћн оставалсЯ в каком-то другом месте, творЯ это место, кто
сотворил другое место? €так получилсЯ бы бесконечный регресс.
…сли бы оно было сотворено кем-то другим, было бы два Ѓога, но
это не может быть истинным. Џоэтому все вещи во вселенной не
созданы Ѓогом.
„алее, если Ѓог есть творец, зачем ему практиковать
аскетические подвиги, словно Ћн молит и просит кого-то другого
о выполнении …го желаниЯ? …сли Ћн вынужден практиковать
аскетическую жизнь чтобы выпросить чью-то благосклонность, мы
должны признать, что Ѓог не ЯвлЯетсЯ самосущим.
„алее, если Ѓог сотворил все вещи, вещи должны быть
определенными в начале творениЯ и не должны изменЯтьсЯ. ‹ошадь
- всегда лошадь, а человек - всегда человек. Ќо теперь все вещи
изменЯютсЯ согласно карме. Џоэтому мы должны признать, что все
вещи не созданы Ѓогом.
„алее, если Ѓог есть создатель, не должно быть греховности и
благословленности, поскольку добро и зло, красота и уродство -
все созданы Ѓогом. Ќо на самом деле есть греховность и
благословленность. Џоэтому все вещи не созданы Ѓогом.
„алее, если все живые существа происходЯт от Ѓога, они
должны уважать и любить …го как сыновьЯ любЯт своего отца. Ќо
на самом деле это не так; некоторые ненавидЯт Ѓога, а некоторые
любЯт …го. Џоэтому мы должны признать, что все вещи не созданы
Ѓогом.
„алее, если Ѓог есть создатель, почему Ћн не сотворил
человека полностью счастливым или полностью несчастным? Њы
должны признать, что Ћн действует за пределами ненависти и
любви, и следовательно не ЯвлЯетсЯ самосущим. ’ак как Ћн не
ЯвлЯетсЯ самосущим, все вещи не созданы €м.
„алее, если Ѓог есть создатель, все живые существа не могли
бы ничего делать. Ќо на самом деле каждое живое существо с
умением что-то создало. Џоэтому мы должны признать, что все
вещи не созданы Ѓогом.
„алее, если бы Ѓог был создателем, то добро, зло, страдание
и счастье происходили бы без созданиЯ [человеком]. Ќо это
разрушило бы принцип мира. Џрактика аскетической жизни и
брахманские деЯниЯ были бы напрасны. Ќо это не так. Џоэтому мы
признаем, что все вещи не созданы Ѓогом.
„алее, если Ѓог велик по сравнению с чувствующими существами
согласно причинным условиЯм, то все чувствующие существа,
которые практикуют карму счастьЯ, также были бы великими.
Џочему почитаетсЯ лишь Ѓог? …сли Ѓог ЯвлЯетсЯ самосущим без
причинных условий, то все чувствующие существа были бы
самосущими. Ќо на самом деле это не так. €так ты должен
признать, что все вещи не созданы Ѓогом. …сли Ѓог происходит от
чего-то иного, то это иное может происходить еще от чего-то
иного. ’огда будет бесконечный регресс. …сли есть бесконечный
регресс, не может быть причины.
€так, существуют различные причинные условиЯ, которые
создают вещи. ’ы должен признать, что все вещи не созданы
Ѓогом, а также что Ѓог не существует. Љогда некто,
придерживавшийсЯ неортодоксальной точки зрениЯ, спросил Ѓудду,
создаетсЯ ли страдание иным, он не ответил.
Ќе может быть справедливо, что нечто создано и собой, и
иным, так как это влечет за собой две иллюзии.
ЉомбинациЯ причинных условий производит все вещи, так что
ничего не происходит без причины. Ѓудда не ответил и на это.
[‚опрос:] Џоэтому писание лишь опровергает четыре ложных
воззрениЯ и не говорит, что страдание пусто.
Ћтвет: •отЯ Ѓудда и говорит, что комбинациЯ причинных
условий производит страдание, опровергнуть четыре ложных
воззрениЯ - это то же самое, что сказать: страдание пусто. …сли
страдание происходит от причинных условий, это означает, что
страдание пусто. Џочему? Џотому что все, что производитсЯ
причинными условиЯми, не имеет самосущего. ‚се, у чего нет
самосущего, пусто.
…сли страдание пусто, ты должен признать, что сотворенные,
несотвореннын и все чувствующие существа пусты.

11. ’ђ€ ‚ђ…Њ…Ќ€ (traikalya-pariksa)

ЋпЯть, все вещи пусты. Џочему? Џричина не существует ни
раньше, ни позднее, ни в то же времЯ, что и следствие. Љак
сказано,
"ђаньше чем", "позже чем" и "одновременно с" -
’акие событиЯ невозможны.
Љак могут событиЯ производитьсЯ причинами?
Ќе может быть истинным, что причина предшествует следствию.
Џочему? …сли причина существует раньше, а следствие происходит
от нее позже, исходно не было бы следствиЯ, и что было бы его
причиной? …сли следствие предшествует причине, то следствие уже
установлено, когда нет причины, и почему ему нужна причина?
…сли причина и следствие существуют в одно и то же времЯ, и
тогда не было бы причинного происхождениЯ. Ќапример, рога
коровы производЯтсЯ одновременно; правый и левый не
обуславливают друг друга. ’огда так называемаЯ причина не может
причинЯть следствие, а так называемое следствие не следует из
причины, так как они производЯтсЯ в одно и то же времЯ. Џоэтому
три временных соотношениЯ между причиной и следствием
недостижимы.
‚опрос: ’вое опровержение причинности также не может быть
установлено в трех временных отношениЯх. …сли опровержение
предшествует опровергаемому, то не будет опровергаемого и что
может опровергнуть опровержение? …сли опровергаемое
предшествует опровержению, то опровергаемое установлено и
почему его нужно опровергать? …сли опровержение и опровергаемое
существуют в одно и то же времЯ, [между ними] не будет
причинности. Ќапример, рога коровы производЯтсЯ одновременно;
правый и левый не обуславливают друг друга. €так, опровержение
не обуславливает опровергаемого, и наоборот.
Ћтвет: ’вое опровержение и опровергаемое содержат одну и ту
же ошибку.
…сли все вещи пусты, не может быть ни опровержениЯ, ни того,
что нужно опровергать. ’еперь ты говоришь, что мое опровержение
пусто, это и устанавливает то, что Я говорю.
…сли Я говорю, что должны быть опровержение и опровергаемое,
Я, как ты говоришь, в заблуждении; но Я не говорю, что должны
быть опровержение и опровергаемое, так что твоЯ арументациЯ
менЯ не задевает.
‚опрос: Ќа самом деле мы наблюдаем, что причина предшествует
следствию; например, мастер делает кувшин. Џричина может быть
также раньше следствиЯ; например, благодарЯ ученикам есть
учитель, а они известны как ученики после того, как имело место
обучение. Џричина и следствие могут также существовать в одно и
то же времЯ; например, свет и его Яркость существуют в одно
времЯ. €так, неправильно говорить, что причина существует не
раньше, не позднее и не одновремено со следствием.
Ћтвет: ’вой пример мастера, делающего кувшин, неправилен.
Џочему? …сли нет кувшина, причиной чего будет мастер? Љак и в
случае мастера, ничто не может быть причиной, предшествующей
следствию.
’акже не обосновано, что есть причина, котораЯ позже
следствиЯ. …сли нет ученика, кто может быть учителем? Џоэтому
причина, котораЯ позже следствиЯ, нелогична.
…сли ты говоришь, что, подобно свету и Яркости, причина и
следствие существуют в одно времЯ, ты все еще утверждаешь
сомнительную причину. Џредположим что свет и Яркость существуют
в одно времЯ, как они могут обуславливать друг друга?
€так причины и условиЯ пусты. ‘ледовательно ты должен
признать, что все сотворенные вещи, несотворенные вещи и все
чувствующие существа пусты.

12. ЏђЋ€‡‚…„…Ќ€… (ЏђЋ€‘•Ћ†„…Ќ€…; в китайском Языке нет четкого
разграничениЯ между активным и пассивным) (utpada-pariksa)

ЋпЯть, все вещи пусты. Џочему? Џотому что уже произведенное,
еще не произведенное и производимое недостижимы. “же
произведенное не будет произведено. …ще не произведенное еще не
произведено. Џроизводимое также не будет произведено. Љак
сказано,
“же произведенное следствие не будет произведено.
…ще не произведенное еще не произведено.
Ѓез уже произведенного и еще не произведенного
Џризводимое не произведено (не происходит).
“же произведенное соответствует следствию, которое уже
возникло. …ще не произведенное соответствует тому, что еще не
возникло, не обнаруживаетсЯ или не существует. Џроизводимое
соответствует тому, что как раз возникает, но еще не завершено.
‘реди них производное не будет произведено. ќто свЯзано с
тем, что уже произведенное не будет произведено. Џочему? Џотому
что это влекло бы за собой заблуждение бесконечного регресса,
воспроизведение того, что сделано. …сли уже произведенное
производит второе производное, это второе производное, которое
уже произведено, произведет третье производное, а затем уже
произведенное третье производное произведет четвертое. ќто в
точности подобно тому, что первоначальное производное уже имело
второе производное и затем производит бесконечно много
производных; но это невозможно. Џоэтому уже произведенное не
производит.
„алее, если ты говоришь, что уже произведенное производит,
то оно должно использовать при произведении ту [часть], котораЯ
еще не произведена. Ќо это невозможно. Џочему? Џотому что
использовать длЯ произведениЯ еще не произведенное
подразумевает два вида произведениЯ; именно производитсЯ уже
произведенное и еще не произведенное. ’воЯ позициЯ кажетсЯ
зыбкой и неопределенной.
ќто подобно тому, что сделанное не нужно делать, сгоревшее
не нужно сжигать, доказанное не нуждаетсЯ в доказательстве.
€так уже произведенное не нуждаетсЯ в произведении.
…ще не произведеннаЯ вещь также не производитсЯ. Џочему?
Џотому что она не имеет свЯзи с произведением. Љроме того, в
этом случае была бы ошибка, что все не произведенное
производитсЯ. …сли еще не произведенное производитсЯ, будет
процесс произведениЯ без произведениЯ. Џоэтому нет
произведениЯ.
…сли есть процесс произведение без произведениЯ, будет
процесс творениЯ без творениЯ, процесс изменениЯ без изменениЯ,
процесс поглощениЯ без поглощениЯ. ќто разрушает принцип мира и
необосновано. Џоэтому еще не произведеннаЯ вещь не
производитсЯ.
„алее, если не производЯщаЯ вещь производит, то все не
производЯщие вещи должны производить. ‚се обычные люди, не
достигшие просветлениЯ (anuttara-samyak-sambodhi),
демонстрировали бы просветление; непоколебимый архат, не
производЯщий дурных страстей, производил бы дурные страсти;
кролик и лошадь, у которых не растут рога, отращивали бы рога.
Ќо это невозможно. Џоэтому ты не должен говорить, что не
производЯщее производит.
‚опрос: Ќе производЯщее производит [только] тогда, когда в
распорЯжении есть подходЯщаЯ комбинациЯ причинных условий,
таких как времЯ, место, действующий и средства (умениЯ). …сли
все такие причинные условиЯ, как времЯ, место, действующий и
средства, в наличии, кое-что из не производЯщего будет
производить, но производить будет не все. €так ты не должен
опровергать менЯ, говорЯ, что все должно производить.
Ћтвет: Џредположим, что не производЯщее производит, когда в
распорЯжении есть подходЯщаЯ комбинациЯ причинных условий,
таких как времЯ, место, действующий и средства. Ќет
произведениЯ, когда оно влиЯет [на производное]. ЏризведениЯ
нет и когда оно не влиЯет [на производное]. ЏроизведениЯ нет и
когда оно одновремено влиЯет и не влиЯет [на производное].
Џоэтому, как указано ранее, произведение недостижимо во всех
трех случаЯх.
ЏроизводЯщее также не производит. Џочему? Џотому что это
подразумевает заблуждение, что уже произведенное производит
[снова], а также заблуждение, что еще не произведенное
производит. ђанее обсуждалось, что произведенное, часть
производЯщего, не производит. Ћбсуждалось и то, что не
произведенное, [другаЯ] часть производЯщего также производит.
„алее, если существует то, что производит без произведениЯ,
тогда производЯщее производит. Ќо на самом деле без
произведениЯ не может быть производЯщего. Џоэтому производЯщее
не производит.
„алее, если кто-то скажет, что в производЯщем есть
произведение, то будет два произведениЯ: (1) производЯщее
производитсЯ (2) производЯщее производит. Ќо ни первое, ни
второе не может быть установлено, так как можно говорить, что
есть два произведениЯ? Џоэтому в производЯщем нет произведениЯ.
„алее, без произведениЯ нет производЯщего. ѓде же
осуществлЯетсЯ произведение? …сли нет места, где производитсЯ
это произведение, то не может быть этого производЯщего. Џоэтому
производЯщее не производит.
€так, уже произведенное, еще не произведенное и производимое
не могут быть установлены. ’ак как произведение как таковое не
может быть установлены, возникновение, длительность и
разрушение также не могут быть установлены.
’ак как возникновение, длительность и разрушение также не
могут быть установлены, сотворенные вещи не могут быть
установлены. ’ак как сотворенные вещи не могут быть
установлены, несотворенные вещи не могут быть установлены. ’ак
как сотворенные и несотворенные вещи не могут быть установлены,
все чувствующие существа не могут быть установлены.
Џоэтому ты должен признать, что все вещи не имеют
происхождениЯ; в конечном счете они пусты и спокойны.

Last-modified: Thu, 08 Oct 1998 17:02:35 GMT
Ћцените этот текст: