амерений, а только неспособность провести их в жизнь в соответствии с положениЯми военной науки.
{87} ѓальдер ”. “каз. соч. ’. 2. ‘. 403. ‡апись от 17 марта 1941 г.
{87а} ‘удоплатов Џ. Ђ. ђазведка и Љремль. Њ.: ѓеЯ, 1996. ‘. 137-138.
{88} ѓуров Ђ. Ѓоевые действиЯ советских войск на юго-западном направлении в начальном периоде войны // ‚оенно-исторический журнал. 1988. No 8. ‘. 38-39.
{89} Њельников ‘. €. Њаршал ђыбалко, 2-е изд. Љиев: Џолитиздат “краины, 1984. ‘. 50-51.
{90} Њариничев ‚. “каз. соч. ‘. 186; €сториЯ ‚еликой Ћтечественной войны ‘оветского ‘оюза 1941-1945; в 6 тт. ’. 1. Њ.: ‚оениздат, 1961. ‘. 476.
{91} ‘еменов Ђ. ”. Ќа взлете. Њ.: ‚оениздат, 1969. ‘. 125.
{92} Њеллентин ”. ’анковые сражениЯ 1939-1945 гг. Џер. с англ. Њ.: €здатинлит, 1957. ‘. 148, 244-249.
{93} ‘м.: ‚оробьев ”. „., Џаротъкин €. ‚., иманский Ђ. Ќ. Џоследний штурм (ЃерлинскаЯ операциЯ 1945 г.). 2-е изд. Њ.: ‚оениздат, 1975. ‘. 402. ‚ Ѓерлинской операции плотность достигала 148-270 орудий и минометов на 1 км фронта.
{94} ЋперативнаЯ плотность и соотношение сил на направлении главного удара противника см.: ЉурскаЯ битва (Џод ред. €. ‚. Џаротькина. Њ.: Ќаука, 1970. ‘. 486.)
{90} …ременко Ђ. €. ѓод 1945: "Ќужно спешить, а войска очень слабо подготовлены..." // ‚оенно-исторический журнал. 1994. No 7. ‘. 20.
{96} Ћ роли ленд-лиза в советских военных усилиЯх см.: Sokolov Boris V. Lend-Lease in Soviet Military Efforts, 1941-1945 - The Journal of Slavic Military Studies. Vol. 7. September 1994. No 3.
{97} ђѓ‚Ђ, ф. 34980, on. 5, д. 2, лл. 2-6. ‘ообщено Џ. Ђ. Ђптекарем.

‘ражение за Љурск, Ћрел и •арьков. ‘тратегические намерениЯ и результаты. Љритический обзор советской историографии

(Ћпубликовано: Gezeitenwechsel im Zweiten Weltkrieg? Hrsg. von Roland G. Foerster. Hamburg- Berlin-Bonn; Verlag Mittler Sohn-Militargeschichtliches Forschungsamt, 1996. ЏечатаетсЯ с любезного разрешениЯ ‚оенно-исторического научно-исследовательского института в Џотсдаме. Џеревод с английского автора.)

Ѓитва на Љурской дуге рассматриваетсЯ в советской историографии как одно из трех главных решающих сражений ‚еликой Ћтечественной войны (два других - Њосковское и ‘талинградское). Ћперативный и тактический аспекты Љурской битвы изучены довольно хорошо,{1} но ее стратегическое значение характеризуетсЯ лишь в самых общих фразах в трудах, посвЯщенных истории советско-германского фронта второй мировой войны. –ель данной работы - проанализировать стратегические намерениЯ и результаты, достигнутые обеими сторонами во времЯ сражениЯ за Љурск, Ћрел и •арьков.

ЉурскаЯ битва документирована сравнительно неплохо, значительно лучше, чем два других решающих сражениЯ.{2} ‘оветские историки изучают Љурскую битву более объективно, поскольку официальнаЯ мифологиЯ войны утверждает, что только поворотный пункт - ‘талинград - как и победа под Њосквой, были достигнуты без советского превосходства в людЯх и вооружении. ‚ 1943 г. преимущество, полученное немцами от внезапности нападениЯ в 1941 г., практически сошло на нет, а советскаЯ промышленность достигла своей максимальной производительности после спада в первый год войны. ќти факты оказались очень полезны длЯ созданиЯ нового мифа - о триумфе советской политической системы и советского народа в Љурской битве, третьей великой битве войны после Њосквы и ‘талинграда, в которой участвовало людей, танков и самолетов больше, чем в каком-либо другом сражении на ‚осточном фронте. Ќо длЯ такого мифа очень важно не проЯснЯть вопрос о стратегических намерениЯх и результатах.

€. ‚. ‘талин в приказе от 23 февралЯ 1943 г. поздравил Љрасную Ђрмию со сталинградской победой, но предупредил: глупо думать, что единственнаЯ задача Љрасной Ђрмии - преследовать немцев до западных границ и что "немцы покинут без боЯ хотЯ бы километр нашей земли".{3} ’акже и в приказе от 1 маЯ 1943 г. ‘талин повторил, что "немецки-итальЯнский фашистский лагерь переживает тЯжелый кризис и стоит перед своей катастрофой", но "это еще не значит, что катастрофа гитлеровской ѓермании уже наступила... ѓитлеровскаЯ ѓерманиЯ и ее армиЯ потрЯсены и переживают кризис, но они еще не разбиты. Ѓыло бы наивно думать, что катастрофа придет сама, в порЯдке самотека. Ќужны еще два-три таких мощных удара с запада и востока, какой был нанесен гитлеровской армии последние 5-6 месЯцев, длЯ того, чтобы катастрофа гитлеровской ѓермании стала фактом".{4}

‘талин был довольно-таки осторожен в своих прогнозах. ‚ мае 1942 г. он был куда более оптимистичен и призывал "добитьсЯ того, чтобы 1942 г. стал годом окончательного разгрома немецко-фашистских войск и освобождениЯ советской земли от гитлеровских мерзавцев".{5} Ќо крупные поражениЯ Љрасной Ђрмии в Љрыму и под •арьковом и ее отступление до ‘талинграда и Љавказа заставили его быть осторожным в предсказаниЯх. „ействительный ход событий доказал, что не два или три, а более дюжины ударов, включаЯ десЯть так называемых сталинских ударов 1944 г., потребовалось длЯ германской капитулЯции.

Џервой работой, посвЯщенной Љурской битве, в советской историографии стала статьЯ Ќ. ’аленского "ЋрловскаЯ операциЯ". …е автор подчеркнул, что немецкое летнее наступление 1943 г. началось очень поздно, 5 июлЯ. ќто было необычно длЯ практики двух мировых войн.{6} Ћн цитировал заЯвление немецкого генерала Љ. „итмара, что против принципов военной стратегии более выгодно уступить инициативу противнику и дождатьсЯ благоприЯтной возможности длЯ удара. Љстати сказать, такова и была советскаЯ стратегиЯ в Љурской битве. Ќо в своей статье ’аленский утверждал, что германское командование, вопреки мнению „итмара, было заинтересовано в как можно более раннем начале своих наступательных операций, до того как начнетсЯ наступление союзников в ‡ападной …вропе. ‡адержку немецкого наступлениЯ на Љурск он свЯзывал с тЯжелым поражением германской армии в ‘талинградской битве. ’аленский также полагал, что поражение немецких войск в Љурской битве доказывает, что "военнаЯ мощь гитлеровской ѓермании ослаблена в такой мере, что 2-3 таких удара с востока и запада достаточно длЯ ее разгрома".{7} ‡десь он фактически повторил сталинские слова. ‚ этой же статье сам ‘талин был назван основным архитектором советской победы в Љурской битве.{8} „анный тезис был повторен €. ‚. Џаротькиным, автором второй большой статьи о сражении на Љурской дуге.{9} Ћн считал, что ‘талинградскаЯ и ЉурскаЯ битвы сами по себе создали перелом в ‚еликой Ћтечественной войне. Џаротькин, как и ’аленский, утверждал, что в ходе Љурской битвы ЉраснаЯ ЂрмиЯ показала, что "правильно организованнаЯ и проводимаЯ оборона при наличии стойкости и высокого морального духа войск ЯвлЯетсЯ непреодолимой длЯ противника, как бы силен он ни был". Џаротькин также заЯвил, что победа в Љурской битве стала результатом блестЯщего взаимодействиЯ пЯти советских фронтов и что "в оборонительном сражении под Љурском была истощена наступательнаЯ мощь двух основных немецких группировок и вновь созданы условиЯ длЯ перехода Љрасной Ђрмии в общее наступление". Ћн полагал, что "в ходе наступательных операций под Ћрлом и •арьковом, ЉраснаЯ ЂрмиЯ показала высокую оперативную подготовку своего командного состава, умение его в сложных условиЯх успешно выполнЯть замыслы верховного главнокомандованиЯ". Џаротькин утверждал, что в Љурском сражении советские войска окружили и уничтожили несколько группировок противника.{10} Ћчевидно, что это заЯвление не соответствует истине.

‘ледует сказать, что ‘талин оценивал исход Љурской битвы как доказательство способности Љрасной Ђрмии наступать и зимой, и летом и выделЯл ‘талинградскую и Љурскую битвы как поворотные пункты войны. Ћн считал, что эти поражениЯ поставили гитлеровскую ѓерманию перед катастрофой.{11} Ќетрудно заметить, что авторы первых статей о Љурской битве просто повторЯли сталинские формулы.{12}

‘ледует подчеркнуть, однако, что в советской мифологии войны ЉурскаЯ битва в первые годы часто заменЯлась битвой за „непр. ’ак, только 180 солдат и офицеров получили званиЯ ѓероев ‘оветского ‘оюза за сражение на Љурской дуге, в то времЯ как 2438 удостоились золотых звезд ѓероЯ за форсирование „непра в октЯбре 1943 г.{13} ќто породило в войсках особое выражение "днепровский герой", что означало героЯ второго сорта. ’акже в одной из первых статей, посвЯщенных победе в ‚еликой Ћтечественной войне, среди великих сражений была названа не ЉурскаЯ битва, а битва за „непр (нарЯду с Њосковской, ‘талинградской, обороной ‹енинграда и взЯтием Ѓерлина).{14} ‚озможно, это было вызвано очень тЯжелыми потерЯми, которые понесла во времЯ Љурской битвы советскаЯ сторона, а также тем обстоЯтельством, что в ходе этого сражениЯ так и не удалось ни одно окружение группировки противника.

‚ первой советской официальной истории ‚еликой Ћтечественной войны, изданной в 6 томах, отдельнаЯ глава была посвЯщена Љурской битве. ’ам утверждалось, что в апреле 1943 г. ‘тавка, получив доклады командованиЯ –ентрального и ‚оронежского фронтов, решила встретить ожидаемое немецкое наступление на Љурский выступ хорошо подготовленной обороной и только после отражениЯ германского удара начать советское наступление. Џлан советского летнего наступлениЯ основывалсЯ на предложениЯх командованиЯ фронтов и ѓенерального штаба. Ћн предусматривал достижение линии ‘моленск-р. ‘ож-нижнее и среднее течение „непра. ѓлавный удар планировалсЯ на юго-западном направлении длЯ освобождениЯ ‚осточной (‹евобережной) “краины и „онецкого бассейна. Ѓыло решено, что ЉраснаЯ ЂрмиЯ, хотЯ и имеет достаточно сил длЯ наступлениЯ, будет защищать Љурский выступ от ожидаемого в скором будущем немецкого наступлениЯ, измотает силы противника и затем начнет свое собственное наступление.{15} ‚ этом труде нет никаких цифр, характеризующих силы и средства Љрасной Ђрмии во времЯ Љурской битвы. Ђвторы преувеличили роль Ќ. ‘. •рущева в этом сражении. ‚ главе, посвЯщенной Љурской битве, его имЯ упоминаетсЯ 10 раз, в отличие от единственного упоминаниЯ ‘талина и троекратного - ѓ. Љ. †укова. Ђвторы книги также нарисовали весьма идеализированную картину действий Љрасной Ђрмии в этой битве, ни разу не подвергнув критике принципиальные решениЯ высшего командованиЯ.

ѓенерал ‘. Њ. теменко в своих мемуарах писал по поводу стратегических намерений советской ‘тавки, что командование ‚оронежского фронта предлагало сконцентрировать усилиЯ к югу от Љурска в направлении •арькова и „непропетровска, а затем Љременчуга и •ерсона. Џри благоприЯтных условиЯх войска могли бы достичь меридиана —еркассы-Ќиколаев, создать угрозу границам балканских сателлитов ѓермании и разгромить группу армий "ћг". Ќо ‘тавка длЯ будущего наступлениЯ предпочла центральное направление - на •арьков, Џолтаву и Љиев. ‚ этом случае советское наступление могло нарушить взаимодействие между группами армий "–ентр" и "ћг" и освободить Љиев - важный политический и экономический центр.{16} ‘ледует подчеркнуть, однако, что этот план, принЯтый ‘тавкой, в действительности не мог привести к окружению и уничтожению сильнейшей немецкой группы армий "ћг". Ћсновное направление наступлениЯ в этом случае было слишком далеко от румынских нефтЯных полей, критически важных длЯ военных усилий ѓермании. Џлан наступлениЯ, одобренный ‘талиным, приближал советские войска к германским границам, но в то же времЯ расстоЯние до германской территории было гораздо больше, чем до Џлоешти. Љак кажетсЯ, причиной, почему ‘талин предпочел центральный вариант наступлениЯ южному, было политическое значение Љиева, который он по соображениЯм престижа пыталсЯ до последнего удержать в 1941 г., даже ценой гибели целого фронта.

‚ 12-томной "€стории второй мировой войны, 1939-1945" советские историки повторили данное теменко описание двух стратегических планов, между которыми советское ‚ерховное главнокомандование должно было сделать выбор весной 1943 г., не высказав никаких критических замечаний по адресу принЯтого варианта наступлениЯ на Љиев.{17} Ћни также одобрили преднамеренный переход к обороне, принЯтый советской ‘тавкой. Ћн был назван свидетельством "творческого подхода советского ‚ерховного ѓлавнокомандованиЯ к решению стратегических задач войны". Ђвторы "€стории второй мировой войны" утверждали, что "переход в контрнаступление после того, как противник будет измотан в ходе бесплодных атак, позволЯл рассчитывать на гораздо большие успехи с меньшими потерЯми. ђазвитие событий подтвердило абсолютную правильность планов советского командованиЯ".{18}

ђезультаты Љурской битвы также традиционно оценивались как очень благоприЯтные длЯ советской стороны. ‚ "Љраткой истории ‚еликой Ћтечественной войны" утверждаетсЯ, что в ходе Љурской битвы "советские войска разгромили 30 вражеских дивизий, вермахт потерЯл около 500 тыс. солдат и офицеров, 1,5 тыс. танков, более 3,7 тыс. самолетов... •ребет немецко-фашистской армии был сломлен. ‚есь мир убедилсЯ в превосходстве Љрасной Ђрмии над вермахтом в боевом мастерстве, вооружении, стратегическом руководстве. ‘тратегическаЯ инициатива прочно закрепилась за ‚ооруженными ‘илами ‘‘‘ђ".{19}

Ћдин из основных советских военачальников, бывший заместитель ‚ерховного ѓлавнокомандующего маршал ѓ. Љ. †уков считал, что принЯтое ‘тавкой решение отказатьсЯ от идеи советского упреждающего наступлениЯ было совершенно правильным. Ќо он критиковал решение фронтально атаковать Ћрловский выступ, не пытаЯсь окружить противника. †уков полагал впоследствии, что советское наступление на Ћрел началось слишком рано, без надлежащей подготовки.{20} Ѓывший начальник советского ѓенерального штаба маршал Ђ. Њ. ‚асилевский также высказал мнение, что "разработка оперативно-стратегических задач была осуществлена удачно" и что в Љурской битве советское военное искусство превзошло германское.{21} ѓенерал Ќ. ”. ‚атутин, командовавший в 1943 г. ‚оронежским фронтом, был сторонником превентивного советского наступлениЯ. Ћн опасалсЯ, что ЉраснаЯ ЂрмиЯ упустит летнее времЯ, благоприЯтное длЯ наступательных действий.{22} Ѓывший командующий ‘тепным (ђезервным) фронтом маршал €. ‘. Љонев критиковал использование двух армий своего фронта в оборонительной операции. Ћн считал, что было бы лучше использовать весь ‘тепной фронт длЯ большого наступлениЯ.{23}

‘тратегические планы германского верховного командованиЯ критически анализировались в советской историографии. Ќаиболее объективное описание их дано ‚. €. „ашичевым в составленном им сборнике немецких документов второй мировой войны. Ћн подчеркивает, что основной целью операции "–итадель" было истощить силу советского летнего наступлениЯ и захватить стратегическую инициативу. ‚ то же времЯ маневреннаЯ оборона германских войск на ‚остоке, предложеннаЯ фельдмаршалом ќ. фон Њанштейном, была отвергнута как из-за противодействиЯ ѓитлера оставлению территории „онецкого бассейна, так и из-за недостатка горючего и боеприпасов.{24}

‘оветские источники признают некоторые ошибки советского ‚ерховного командованиЯ во времЯ Љурской битвы. Ќапример, маршал Љ. Љ. ђокоссовский, бывший командующий –ентральным фронтом, в своих мемуарах критиковал планирование и проведение операции против Ћрловского выступа, когда советские войска действовали разрозненно. Ћн считал, что лучше было бы нанести только два удара на ЃрЯнск с севера и юга с соответствующей перегруппировкой ‡ападного и –ентрального фронтов. Ќо операциЯ началась чересчур поспешно, и немецкие войска были только вытеснены из Ћрловского выступа, но не разгромлены. Љроме того. ‘тавка не принЯла во внимание, что немецкие войска, оборонЯвшие Ћрловский выступ, были усилены дивизиЯми, участвовавшими в "–итадели".{25}

Ќо ни один из советских генералов и историков никогда не критиковал саму мысль о том, что результаты Љурской битвы были очень благоприЯтны длЯ советской стороны, а решение уступить инициативу наступлениЯ вермахту - правильным. ’ем не менее, объективный анализ показывает, что решение оборонЯтьсЯ вместо того, чтобы наступать на Љурской дуге, было ошибкой советской ‘тавки и командующих фронтами. ‚о-первых, соотношение сил и средств на Љурском выступе было в пользу советской стороны уже 10 апрелЯ 1943 г. ‚ то времЯ ЉраснаЯ ЂрмиЯ, согласно советским подсчетам, имела здесь 958 тыс. человек личного состава, 11 965 орудий и минометов, 1220 танков и самоходных орудий и 1130 боевых самолетов по сравнению с примерно 700 тыс. человек личного состава, 6000 орудий и минометов, 1000 танков и штурмовых орудий и 1500 боевых самолетов с германской стороны. Љроме того, советские войска резервного фронта (‘тепного военного округа) неподалеку от Љурской дуги насчитывали 269 000 солдат и офицеров, 7406 орудий и минометов, 120 танков и самоходных орудий и 177 боевых самолетов. ‚ то же времЯ все советские резервы на советско-германском фронте исчислЯлись в 469 000 солдат и офицеров, 8360 орудий и минометов, 900 танков и самоходных орудий и 587 боевых самолетов, по сравнению с немецкими резервами в 60 000 солдат и офицеров, 600 орудий и минометов, 200 танков и штурмовых орудий (боевых самолетов не было вовсе). —исленность германских резервов практически не изменилась вплоть до начала Љурской битвы.{26}

ђеальное соотношение на Љурской дуге перед 10 апрелЯ 1943 г. было 1,8:1 по личному составу, 3,2:1 по артиллерии, 1,3:1 по танкам и самоходным орудиЯм (во всех случаЯх в пользу советской стороны). ‚ авиации немцы формально имели превосходство в соотношении 1,1:1, но, принимаЯ во внимание более 400 боевых самолетов в советских резервах помимо резервного фронта, а также авиацию дальнего действиЯ и Џ‚Ћ страны, которые впоследствии были использованы в Љурской битве, советскаЯ авиациЯ в районе Љурского выступа в действительности могла рассчитывать на численное превосходство над люфтваффе.

‚ начале июлЯ немецкие войска, развернутые длЯ осуществлениЯ "–итадели", насчитывали 900 000 солдат и офицеров, 10 000 орудий и минометов, 2700 танков и штурмовых орудий и 2050 боевых самолетов по сравнению с 1 910 000 солдат и офицеров, 30 880 орудий и минометов, 5130 танков и самоходных орудий и 3200 боевых самолетов ‚оронежского, ‘тепного и –ентрального фронтов. Љроме того, советскаЯ сторона располагала авиацией дальнего действиЯ и Џ‚Ћ страны, котораЯ практически всЯ была использована в Љурской битве. ‘оотношение сил было практически таким же, как и в апреле: 2,1:1 по личному составу, 3,1:1 по артиллерии, 1,9:1 по танкам и самоходным орудиЯм и 1,5:1 по боевым самолетам.{27} ‘оветское количественное превосходство по танкам и самолетам даже возросло. Ќо в апреле советскаЯ сторона имела также качественное превосходство, поскольку советские ’-34 и KB технически превосходили немецкие танки прежних образцов: ’-III, T-IV и др. ’олько в июле вермахт получил новые "тигры" и "пантеры", которые превосходили советские танки. ’акже новые немецкие самолеты "”‚-190Ђ" и "•еншель-129" обеспечили качественное превосходство в авиации.

Ћбщеизвестно, что ѓитлер откладывал "–итадель", поскольку хотел располагать значительным числом новых танков и самолетов перед началом наступлениЯ. Ћн не был уверен в успехе. ѓ. ѓудериан свидетельствовал, что на совещании 10 маЯ он пробовал убедить ѓитлера отказатьсЯ от плана наступлениЯ на Љурск из-за больших трудностей его осуществлениЯ. ѓудериан отверг мнение ‚. ЉейтелЯ, что немцам следует атаковать по политическим соображениЯм, и заметил, что "миру совершенно безразлично, находитсЯ ли Љурск в наших руках или нет". ѓитлер ответил, что, когда он думает об этом наступлении, то испытывает сильную боль в животе.{28} Ѓыть может, ѓитлер не слишком верил в успех "–итадели" и откладывал ее проведение столько, сколько мог, поскольку таким образом он отдалЯл и неизбежное советское наступление, которое было практически невозможно отразить. Љстати сказать, германскаЯ разведка еще в конце апрелЯ сделала правильный прогноз возможного развитиЯ событий:

"ђуководство красных сумело так провести Ясно выраженную подготовку крупной наступательной операции против северного фланга группы армий "ћг" в направлении „непра.., что оно до ее начала свободно в своих решениЯх и путем сохранениЯ достаточных оперативных резервов может не принимать окончательного решениЯ о проведении этой операции до последней минуты точного определениЯ срока немецкой атаки... Џосле того как поступЯт новые... сведениЯ, не исключено, что противник разгадает подготовку к наступлению... сперва выждет и будет все времЯ усиливать свою готовность к обороне, имеЯ в виду достижение своих наступательных целей при помощи ответного удара... Ќужно считатьсЯ со все увеличивающимисЯ силами противника и с тем, что противник достиг уже высокой готовности против возможных атак немцев".{29}

’ем не менее советское наступление на Ћрел и •арьков не было успешным. ѓерманские войска не были разгромлены, а советские потери как во времЯ наступательных, так и оборонительной операции были гораздо больше немецких. ‘равнение потерь обеих сторон помогает нам оценить результаты сражениЯ.

Ћфициальные цифры советских людских потерь и потерь в танках и самолетах в период Љурской битвы были опубликованы только в 1993 г.{30} ѓерманские же потери были преувеличены советскими историками в несколько раз задолго до того. Џо их оценке, немецкие потери составили около 500 тыс. солдат и офицеров, 1500 танков и штурмовых орудий и более 3700 самолетов.{31} ќти цифры очень далеки от действительности. Ќемецкие потери в живой силе на всем ‚осточном фронте, согласно информации, предоставленной верховному командованию вермахта (ЋЉ‚), в июле и августе 1943 г. составили 68 800 убитыми, 34 800 пропавшими без вести и 434 000 ранеными и больными.{32} Ќемецкие потери на Љурской дуге можно оценить в 2/3 от потерь на ‚осточном фронте, поскольку в этот период ожесточенные бои происходили также в „онецком бассейне, в районе ‘моленска и на северном участке фронта (в районе Њги). ’аким образом, германские людские потери в Љурской битве можно оценить примерно в 360 000 убитых, пропавших без вести, раненых и больных, но никак не в 500 000. Џотери люфтваффе тоже были гораздо ниже. ‚ июле и августе 1943 г., согласно данным источников из ѓерманского военного архива во ”райбурге, потери на ‚остоке составили только 1030 самолетов, и даже на всех театрах общие потери достигали не более чем 3213 боевых машин.{33} ’аким образом, советскаЯ версиЯ в 3700 самолетов противника, уничтоженных в Љурской битве, совершенно абсурдна. ќта цифра основываетсЯ на донесениЯх советских авиационных командиров военного времени,{34} где потери противника преувеличивались в несколько раз.

Џервые, основанные на документах публикации, содержащие официальные цифры советских военных потерь в живой силе и боевой технике, поЯвились только через 48 лет после окончаниЯ второй мировой войны. Ђвторы книги "ѓриф секретности снЯт" утверждают, что советские потери в ходе Љурской оборонительной операции составили 70 330 убитыми и пропавшими без вести, и 107 517 ранеными и больными. Џотери в Ћрловской наступательной операции они определЯют в 112 529 убитых и пропавших без вести и 317 361 раненых и больных. ‚ Ѓелгородско-•арьковской наступательной операции советские войска также потерЯли 71 611 человек убитыми и пропавшими без вести и 183 955 - ранеными и больными.{35} Ќо все эти цифры, очевидно, неверны. Ќапример, все потери –ентрального фронта в период Љурской оборонительной операции с 5 по 11 июлЯ составили будто бы 33 897 солдат и офицеров. Љ 5 июлЯ этот фронт насчитывал 738 000 человек личного состава. “читываЯ цифру общих потерь, 12 июлЯ –ентральный фронт должен был насчитывать около 704 000 солдат и офицеров, тогда как в действительности численность его войск на это число составила лишь 645 300 человек. ‡а этот период времени состав фронта изменилсЯ очень незначительно: убыли две стрелковые бригады и прибыла одна танковаЯ бригада.{36} ‡а счет этого численность войск –ентрального фронта могла сократитьсЯ не более чем на 5-7 тыс. человек. Љ тому же очень вероЯтно, что за времЯ Љурской оборонительной операции фронт получил маршевые пополнениЯ.{37} ‘ учетом всех этих обстоЯтельств, общие потери войск –ентрального фронта в период с 5 по 12 июлЯ можно оценить примерно в 90 000 офицеров и солдат, но никак не в 33 897 человек.

’акже и потери ‚оронежского фронта приуменьшены в 2,5-3 раза. …. €. ‘мирнов, бывший начальник ѓлавного военно-санитарного управлениЯ Љрасной Ђрмии утверждал, что во времЯ Љурской оборонительной операции с 5 по 18 июлЯ две армии ‚оронежского фронта, 6-Я и 7-Я гвардейские, только ранеными потерЯли 23 332 человека и что более одной трети всех раненых поступило из этих двух армий. Ћн также пишет, что в такой же операции потери ‚оронежского фронта больными составили более 13% от его суммарных потерь ранеными и больными.{38} “читываЯ это, потери всего ‚оронежского фронта в период с 5 по 18 июлЯ ранеными и больными можно оценить примерно в 83 000 человек. Ћднако авторы книги "ѓриф секретности снЯт" утверждают, что потери войск этого фронта даже за более длительный период с 5 по 23 июлЯ составили только 46 350 раненых и больных.{39} џ полагаю, что к 23 июлЯ потери ‚оронежского фронта ранеными и больными могли достичь 90 000 человек и что официальные советские цифры в данном случае преуменьшены примерно вдвое.{40} Џриуменьшенными кажутсЯ и безвозвратные потери ‚оронежского и ‘тепного фронтов в период с 5 по 23 июлЯ, определенные в 54 994 убитых и пропавших без вести. ќ. фон Њанштейн утверждает, что, согласно документам группы армий "ћг", во времЯ наступлениЯ на Љурск с южного направлениЯ немцы взЯли 34 000 пленных.{41} ѓ. Ђ. Љолтунов и Ѓ. ѓ. ‘оловьев пишут, что во времЯ оборонительной операции 6-Я гвардейскаЯ армиЯ потерЯла около 30 000 убитых и раненых.{42} …сли сопоставить эту цифру с данными …. €. ‘мирнова о 12 810 раненых в этой армии в период с 5 по 18 июлЯ,{43} то число погибших в ее составе можно оценить минимум в 15 000 человек без учета пропавших без вести). Њанштейн, основываЯсь на информации разведки и боевых донесений немецких частей, оценивает советские потери на южном фасе Љурского выступа в период германского наступлениЯ в 34 000 пленных и, по меньшей мере, в 17 000 убитых и 34 000 раненых.{44 }‚ действительности он даже преуменьшает потери Љрасной Ђрмии. Њы предполагаем, что потери 6-й гвардейской армии убитыми в ходе оборонительной операции составили примерно ту же часть в потерЯх всего ‚оронежского фронта, что и ее потери ранеными по отношению к потерЯм фронта, т. е. около одной шестой. ’огда потери убитыми всего ‚оронежского фронта в период Љурской оборонительной операции можно оценить примерно в 45 000 солдат и офицеров. €звестно, что одна только 5-Я гвардейскаЯ танковаЯ армиЯ ‘тепного фронта во времЯ оборонительного сражениЯ потерЯла более 14 000 человек.{45} Џотери 5-й гвардейской общевойсковой армии этого же фронта, также участвовавшей в оборонительном сражении, навернЯка были еще большими (из-за большей численности личного состава). ‚ этом случае цифры потерь ‘тепного фронта в Љурской оборонительной операции, приведенные в книге "ѓриф секретности снЯт", - 27 452 убитых и пропавших без вести и 42 606 раненых и больных, возможно, близки к истинным.{46} Њы предполагаем, что около одной трети пленных, захваченных немцами на южном фасе Љурской дуги до 23 июлЯ, были солдаты и офицеры ‘тепного фронта. Џотери всех советских войск, оборонЯвших Љурск с юга, можно оценить в 34 пленных, около 60 000 убитых и 133 000 раненых и больных (в том числе раненых - около 116 000). ќти цифры представлЯютсЯ нам более близкими к истине, чем те, что фигурируют в книге "ѓриф секретности снЯт". ‚ойска немецкой группы армий "ћг", возглавлЯемой Њанштейном, в наступлении против Љурского выступа с 5 по 23 июлЯ потерЯли около 3300 человек убитыми и без вести пропавшими и 17 420 - ранеными.{47}

‘оветские потери превысили германские в соотношении 7:1.

Џотери –ентрального фронта во времЯ Љурской оборонительной операции могут быть оценены, как уже говорилось, примерно в 90 000 убитых, пленных, раненых и больных. Џотери немецкой 9-й армии, атаковавшей войска 9-го фронта, к 13 июлЯ составлЯли до 20 000 убитых, пропавших без вести и раненых, как фельдмаршал ѓ. фон Љлюге, командовавший группой армий "–ентр", докладывал на совещании, состоЯвшемсЯ в тот день у ѓитлера (этот доклад цитируетсЯ Њанштейном).{48 }‚ этом случае соотношение потерь составит больше, чем 4:1 в пользу вермахта.

Ћфициальные советские цифры потерь во времЯ Ѓелгородско-•арьковской наступательной операции в период с 3 по 23 августа тоже абсолютно неверны. —исленность двух фронтов, ‚оронежского и ‘тепного, на начало операции оцениваетсЯ в 1 144 000 солдат и офицеров в составе 50 стрелковых дивизий, 11 танковых и механизированных корпусов и 5 танковых бригад. Џотери во времЯ этой операции составили будто бы 255 566 убитых, пропавших без вести, раненых и больных.{49} Ќо в начале следующей, —ерниговско-Џолтавской наступательной операции, котораЯ началась 26 августа, в двух фронтах осталось только 1 001 700 солдат и офицеров, теперь уже в составе 72 стрелковых дивизий, 5 воздушно-десантных дивизий, 9 танковых и 4 механизированных корпусов и 6 танковых бригад.{50} ЉажетсЯ совершенно невероЯтным, чтобы вновь прибывшие 22 стрелковые и 5 воздушно-десантных дивизий, 1 танковый и 1 механизированный корпуса и 1 танковаЯ бригада смогли компенсировать убыль только 113 тыс. из общей суммы потерь более чем в 255 тыс. человек. ‚ то времЯ советскаЯ стрелковаЯ дивизиЯ обычно насчитывала около 7 000 солдат и офицеров (в июле 1943 г. ее штатнаЯ численность составлЯла 9435 человек), танковый корпус - около 11 000, а механизированный корпус - около 15 000 солдат и офицеров.{51} —исленность всех новоприбывших соединений мы можем оценить приблизительно в 250 000, учитываЯ здесь численность штабов стрелковых корпусов и частей корпусного подчинениЯ. Љроме того, во времЯ Ѓелгородско-•арьковской наступательной операции армии ‚оронежского и ‘тепного фронтов получили сильные маршевые пополнениЯ. ’ак, после 6 августа, но еще до начала атаки на •арьков 69-Я армиЯ была пополнена 20 000 солдат и офицеров, а 53-Я и 7-Я гвардейскаЯ - 15 000.{52} Ћбщую численность маршевых пополнений, поступавших во все армии и корпуса двух фронтов в период с 3 по 26 августа, можно оценить в 100 000 человек. ‘ учетом маршевых пополнений и новоприбывших соединений общие потери ‚оронежского и ‘тепного фронтов мы определЯем примерно в 500 000 солдат и офицеров.

Џотери советских войск в Ћрловской наступательной операции в период с 12 июлЯ по 18 августа можно оценить примерно в 860 000 человек, вдвое больше, чем в книге "ѓриф секретности снЯт", поскольку, как мы видели выше, потери в Љурской оборонительной операции были занижены в этом источнике наполовину. ‘уммарные потери советских войск во времЯ их наступательных операций в ходе Љурской битвы мы исчислЯем приблизительно в 1 360 000 убитых, пленных, раненых и больных. Ќемецкие потери можно оценить примерно в 310 000 солдат и офицеров (из оценки потерь за весь период сражениЯ в 360 000 человек 40 000 погибших, пропавших без вести и раненых и 10 000 больных - германские потери в ходе наступлениЯ на Љурск). ‘оотношение потерь оказываетсЯ примерно 4,4:1, т. е. менее благоприЯтным длЯ германской стороны, чем во времЯ наступлениЯ на Љурск, когда оно было близко к 7:1, особенно за счет успешных действий группы армий "ћг" под руководством Њанштейна. ‡а все времЯ битвы советские потери достигли примерно 1 677 000 убитых, пленных, раненых и больных по сравнению примерно с 360 000 у вермахта. Љстати сказать, советские потери ранеными в июле и августе 1943 г. достигли своего максимума за весь период ‚еликой Ћтечественной войны,{53} в основном за счет потерь в Љурской битве.

Ћфициальные цифры советских потерь боевых самолетов в ходе Љурской битвы также значительно занижены. Ђвторы книги "ѓриф секретности снЯт" утверждают, что безвозвратные потери советской авиации в Љурской оборонительной операции составили 459 машин.{54} Ћднако из другого советского источника видно, что советские ‚‚‘ за времЯ этой операции безвозвратно потерЯли около 1000 самолетов только в воздушных боЯх, без учета тех машин, что были уничтожены на аэродромах или сбиты зенитной артиллерией.{55} €стинные потери в боевых самолетах по официальным публикациЯм преуменьшены более чем вдвое. Њожно предположить, что официальные данные о потерЯх советской авиации в Љурской битве преуменьшают действительные приблизительно в той же пропорции. ’аким образом, потери в Ѓелгородско-•арьковской и Ћрловской наступательных операциЯх можно оценить соответственно по минимуму в 300 человек и 2000 машин по сравнению с официальными 153 и 1014.{56} Џотери люфтваффе в этом сражении мы оцениваем приблизительно в 2/3 от всех потерь, понесенных на ‚осточном фронте за июль и август, т. е. примерно в 700 самолетов. ‘оотношение потерь составлЯет по меньшей мере 4,7:1. Љстати говорЯ, полученнаЯ по нашей оценке цифра потерь советской авиации - 3300 машин - очень близка к советской цифре безвозвратных потерь люфтваффе в Љурской битве - 3700 машин.

‘ледует сказать, что немецкаЯ оценка потерь советской авиации, сделаннаЯ еще в ходе Љурской битвы, была довольно-таки правильной, вопреки мнению известного австралийского военного историка „ж. „жукса, что эта оценка в несколько раз преувеличивала действительные потери. ‘огласно ‚оенному дневнику германского верховного командованиЯ (ЋЉ‚), в период с 5 по 10 июлЯ летчики люфтваффе сбили 1269 советских самолетов, потерЯв только 62 своих.{57}

ѓлавными причинами столь разочаровывающего длЯ советской стороны соотношениЯ потерь в самолетах были недостаток боевой подготовки у пилотов, нехватка горючего и качественное преимущество немецких машин. ‚плоть до лета 1943 г. советские истребители барражировали над полем боЯ не да максимальной, а на наиболее экономичной скорости.{58} Ќемцы обладали также преимуществом в тактике использованиЯ авиации и в оперативном руководстве военно-воздушными силами и обычно концентрировали почти все имеющиесЯ самолеты в решающих пунктах.

‘оветские безвозвратные потери танков и самоходных орудий во времЯ Љурской битвы составили 6064 машины.{59} ќту цифру подтверждают данные о безвозвратных потерЯх танков и самоходных орудий в советских танковых армиЯх в ходе отдельных операций этой битвы.{60} ќти потери в 4 раза превышают германские, даже если мы возьмем традиционную советскую оценку (скорее всего, завышенную) в 1500 уничтоженных танков и штурмовых орудий противника. ‘толь неблагоприЯтное длЯ Љрасной Ђрмии соотношение потерь можно объЯснить как качественным превосходством новых немецких танков, так и превосходством германского командованиЯ в использовании и управлении танковыми войсками. Љак признает советский источник, немецкие командиры использовали танки в компактных группировках и наносили удары в заранее выбранных направлениЯх. ’от же источник утверждает, что новые немецкие "тигры" и "пантеры" превосходили советские ’-34 "по рЯду важнейших боевых показателей".{61 }…ще одной причиной был сравнительно Ќизкий уровень подготовки советских экипажей, особенно механиков-водителей, которые вплоть до конца 1942 г. имели практику вождениЯ от 5 до 10 часов, тогда как длЯ уверенного управлениЯ танком необходимый минимум составлЯл 25 часов.{62}

„обавим также, что советское производство танков в 1943 г. не было таким высоким, каким оно показано в советских источниках. ‘огласно Ќ. Ђ. ‚ознесенскому, советские ресурсы броневой стали увеличились на 350 тыс. т за первые два с половиной года войны.{63} Љ началу войны запасы проката черных металлов были недостаточны и даже не могли обеспечить работу промышленности в течение шести месЯцев, что составлЯло необходимый мобилизационный запас.{64} ‚ 1942 г. производство бронестали в ‚осточных районах страны (где в то времЯ оно только и существовало) превысило в 1,8 раза все советское производство 1940 г.{65} Ќо в 1940 г. производство танков в ‘‘‘ђ составлЯло менее 10 тыс. машин, в основном - легких танков. ‚ этом случае довоенные советские запасы броневой стали никак не могли превышать 50 000 т. ‘ледовательно, советскаЯ военнаЯ экономика за первые 2 1/2 года войны не могла использовать больше чем 400 000 т броневой стали. Ћднако, согласно официальным данным, с начала войны и до конца 1943 г. было произведено около 53 000 танков и самоходных орудий, в том числе не менее 30 000 ’-34.{66} ЏринимаЯ во внимание, что бронЯ одного танка ’-34 весила 15-20 т (полный боевой вес его различных моделей составлЯл от 28,5 до 30,9 т), производство одних только "тридцать четверок" требовало в этот период не менее 450 000 т бронестали, т. е. больше, чем ее имелось в распорЯжении промышленности. ‘оветские безвозвратные потери танков и самоходных орудий в 1943 г. достигли 23 500.{67} ‘оветское танковое производство в 1943 г. составило 24 100 машин,{68} а с поставкой по ленд-лизу в 1943 г. - 3123.{69} Ќо на 1 ЯнварЯ 1943 г. ЉраснаЯ ЂрмиЯ на советско-германском фронте располагала 13 176 танками и самоходными орудиЯми,{70} а к 1 ЯнварЯ 1944 г. - только 5254.{71} ђеальный дефицит танков в этом случае составил около 11 600 машин. ќтот дефицит можно объЯснить только сознательным искажением данных о советском производстве танков, которое было преувеличено Џримерно вдвое.{72} Њы полагаем, что оценка среднемесЯчного советского производства не менее чем в 1500 танков и самоходок длЯ второй половины 1943 г., сделаннаЯ немецкой разведкой и приведеннаЯ в мемуарах Њанштейна,{73} близка к действительности, если собственно к советскому производству приплюсовать еще поставки по ленд-лизу.

ђезультаты Љурской битвы были довольно-таки разочаровывающими длЯ ‘оветского ‘оюза в плане соотношениЯ потерь. ѓерманское превосходство в области военного искусства оказалось безусловным. ‚озможное начало советского наступлениЯ ранее германского, еще в мае, дало бы лучшие шансы на успех, чем в действительности начавшаЯсЯ в июле-августе атака на Ћрел и •арьков. ‚о-первых, в мае у немцев еще не было новых танков и самолетов, и поэтому они не обладали тогда качественным превосходством в вооружении. ‚о-вторых, удары Љрасной Ђрмии в июле и августе были направлены на участки фронта, соседние с теми, на которые ранее наступали на Љурск германские ударные группировки, так что, когда немецкое наступление было остановлено, командование вермахта смогло быстро перебросить значительные силы по внутренним операционным линиЯм в угрожаемые сектора фронта. Ћптимальным вариантом длЯ советской стороны при проведении операций на Љурской дуге была бы концентрациЯ усилий основных наступающих группировок соответственно на крайнем северном основании Ћрловского плацдарма (к западу от Љром, как предлагали †уков и ђокоссовский) и на крайнем южном основании •арьковского плацдарма. “спех советских ударных группировок, скорее всего, привел бы к глубокому обходу немецких войск, что вынудило бы немецких генералов к быстрому отступлению от сильно укрепленных позиций в районе Ћрла и •арькова и к отказу от наступлениЯ на Љурск. ‚ действительности так и произошло: осуществление "–итадели" было остановлено после начала советской атаки на Ћрловский плацдарм, а когда 17 июлЯ началось советское наступление в „онбассе, немцы окончательно отказались от надежды на возобновление "–итадели". Љроме того, на последней стадии германское командование стало рассматривать "–итадель" только как средство истощениЯ сил противника.{74} ‚ойска советского –ентрального фронта были значительно ослаблены в ходе немецкого наступлениЯ на Љурск и не имели времени длЯ перегруппировки и подготовки глубокого флангового удара. Ћднако советское командование не могло откладывать атаку ЃрЯнского и ‡ападного фронтов, поскольку войска на Љурском выступе под сильным германским давлением попали в трудное положение. Ќачало наступлениЯ ‚оронежского и ‘тепного фронтов было отложено до 3 августа, oae как тыловые службы не были готовы, а войска понесли тЯжелые потери в людЯх и боевой технике во времЯ наступлениЯ группы армий Њанштейна. ‘оветские войска, несмотрЯ на свое превосходство в людЯх и вооружениЯх в 2-3 раза, практически подчинились воле противника и вынуждены были атаковать в тех секторах фронта, где немцам было легче всего оборонЯтьсЯ, исходЯ из диспозиции германских сил.

‚ случае более раннего советского наступлениЯ в мае соотношение потерь, конечно, было бы все равно не в пользу Љрасной Ђрмии. ‚ысокий уровень потерь советских войск был следствием коренных внутренних пороков коммунистической тоталитарной системы. Ќо тогда, в мае, соотношение потерь могло бы быть лучше длЯ советской стороны, чем оно действительно оказалось в ходе Љурской битвы. ‘оветские войска смогли бы к концу летне-осенней кампании 1943 г. значительно дальше продвинутьсЯ на ‡апад, приблизив таким образом окончание войны.

Ћбраз действий, избранный германским верховным командованием, оказалсЯ наиболее оптимальным в существовавших условиЯх. ‚ такт