ыми и  запоминающимисЯ, но они только  иллюстрировали  основные
принципиальные положениЯ резолюции. ’о, что этот материал, сухо изложенный в
официальном  документе,  заговорил  в  письме  ‹.„. ’роцкого  сильно, Ярко и
убедительно, свидетельствовало только о таланте автора.
     Џочему  понадобилось так остро реагировать  на письмо ’роцкого, если –Љ
действительно  искренне  решил  осуществить свою  резолюцию?  „аже если бы в
письме ’роцкого действительно было бы  какое-то отклонение от резолюции -  в
сторону ли  большего  ударениЯ на демократию,  в сторону ли  критики старого
курса,  стоило ли поднимать такой вопль  против этого письма,  если бы –Љ  в
самом деле  считал старый  курс  вредным  и понимал  жизненную необходимость
перестройки.
     ‚ том-то и дело, что, соглашаЯсь принЯть резолюцию от 5 декабрЯ, ‘талин
и ‡иновьев  просто маневрировали, чтобы успокоить партию. Ќа самом  деле эта
резолюциЯ  была  забыта  на другой день  после окончаниЯ районных  партийных
конференций. ‡иновьев  и Љаменев почувствовали это на своем горбу после •III
съезда, когда они уже оказались не нужны своему временному союзнику ‘талину.
     ‚ ходе  дискуссии  ’роцкого особенно сильно  обвинЯли  за то,  что он в
своем  письме  противопоставлЯет  молодых  членов партии старым  и  пишет  о
перерождении старых большевиков. ЋтвечаЯ на первое обвинение, ’роцкий писал:

     "€менно "штиль" заключал  в себе опасность  возрастающей  отчужденности
между  руководЯщим  слоем партии  и  более  молодыми  ее  членами. ’енденциЯ
партийного  аппарата  думать  и  решать за партию ведет в  своем развитии  к
стремлению укрепить  авторитет  руководЯщих  кругов  только  на  традиции...
Џоскольку революционно сохранившиесЯ, не оказенившиесЯ представители старого
поколениЯ, т.е., как мы твердо уверены, подавлЯющее его большинство, отдадут
себе Ясный отчет относительно охарактеризованной выше опасной перспективы и,
став  на почву  резолюции Џолитбюро  –Љ,  приложат все усилиЯ к  тому, чтобы
помочь  партии  претворить  резолюцию в  жизнь,  постольку исчезнет  главный
источник возможного противопоставлениЯ разных поколений в партии".

     Ђнализ, данный  ’роцким 50  лет назад, подтвердилсЯ за прошедший период
многочисленными фактами. ‘талин, игравший на  самолюбии старых  большевиков,
использовавший их  влиЯние в партии против ’роцкого, вскоре после победы над
своими идейными противниками почти поголовно уничтожил старых членов партии,
заменив их в аппарате членами партии призыва тридцатых годов.
     ЋтвечаЯ на второе обвинение, ‹.„. ’роцкий писал:

     "Њожно еще,  пожалуй,  возразить,  что приведеннаЯ ссылка на аппаратное
перерождение  социал-демократии  неправильна ввиду глубокого различиЯ  эпох:
тогдашней  застойно-реформистской   и  нынешней  революционной.  ђазумеетсЯ,
пример  есть  только пример, а никак не  тождество. Ћднако  же  это огульное
противопоставление  эпох само по  себе еще ничего не  решает. Ќедаром же  мы
указываем   на  опасности  ЌќЏа,  тесно  свЯзанные  с   затЯжным  характером
международной  революции.  ЏовседневнаЯ  государственно-практическаЯ работа,
все  более  детализованнаЯ и специализированнаЯ, таит в себе, как  указано в
резолюции   –Љ,  опасности  сужениЯ   горизонта,  т.е.   оппортунистического
перерождениЯ, совершенно очевидно, что эти  опасности  становЯтсЯ тем  более
серьезными,   чем   более   партийное   руководство   заменЯетсЯ   замкнутым
секретарским  командованием. Њы  были бы  плохими  революционерами,  если бы
надеЯлись на то, что со всеми трудностЯми, и прежде всего с внутренними, нам
поможет справитьсЯ  "революционный характер эпохи". Ќадо  как следует помочь
"эпохе"  правильным  осуществлением  нового  партийного  курса,  единогласно
провозглашенного Џолитбюро –Љ".

     ѓоворЯ о роли молодежи, ‹.„.’роцкий писал в "Ќовом курсе":

     "‘овершенно недостаточно, чтобы молодежь повторЯла наши формулы. Ќужно,
чтобы молодежь  брала революционные формулы с боем, претворЯла  их в плоть и
кровь, вырабатывала бы себе собственное мнение,  собственное лицо и была  бы
способна  боротьсЯ за  собственное  мнение  с тем  мужеством, которое даетсЯ
искренней убежденностью и независимостью характера... Џассивное  послушание,
механическое равнение по начальству, безличность, прислужничество, карьеризм
-  из партии вон!  Ѓольшевик есть не только человек  дисциплины  -  нет, это
человек, который,  глубоко  сверЯЯ,  вырабатывает в себе,  в  каждом  данном
случае  твердое  мнение, мужественно и независимо отстаивает его не только в
бою против врагов, но и внутри собственной  организации. Ћн сегоднЯ остаетсЯ
в своей  организации  в  меньшинстве.  Ћн подчинЯетсЯ, потому  что  это  его
партиЯ.  Ќо это, разумеетсЯ, не  всегда  значит, что он  не прав. Ћн,  может
быть, только ранее других увидел  или  понЯл новую задачу  или необходимость
поворота. Ћн настойчиво поднимает вопрос и второй раз,  и третий, и десЯтый.
ќтим  он  оказывает  услугу партии, помогаЯ ей встретить во  всеоружии новую
задачу  или совершить необходимый поворот  без организационных потрЯсений  и
фракционных конвульсий".

     Њолодежь, воспитаннаЯ  на таких принципах, которые ей проповедовал ‹.„.
’роцкий, разве  допустила бы такое перерождение партии, которое произошло  в
эпоху  сталинского  правлениЯ.  Њы, молодые члены  партии,  пошли  тогда  за
’роцким  потому, что  он  лучше  и Ярче  всех  выразил  наши идеалы  и  наши
представлениЯ о социализме, нашу ненависть к бюрократизму и карьеризму, наше
отвращение к прислужничеству, послушанию и равнению на начальство.
     ’еперь, когда мы прошли через все, что случилось за более чем пЯтьдесЯт
лет, когда партийнаЯ элита  разоблачена на XX и ••II  съездах партии,  когда
всем  известны имена  таких  перерожденцев, как  ‘талин, Њолотов, Љаганович,
‚орошилов,  Њаленков,  ЊикоЯн и другие,  - спор  об  опасности  перерождениЯ
кадров решен. Џравота оппозиции  в  этом споре  теперь уже не может вызывать
сомнение.
     Џо  поводу  критики его положений об опасности аппаратного перерождениЯ
’роцкий писал в "Ќовом курсе":

     "’акие   процессы   развиваютсЯ   медленно   и   почти   незаметно,   а
обнаруживаютсЯ сразу.  “сматривать в  этом  предостережении, опирающемсЯ  на
объективное марксистское  предвидение, какое-то "оскорбление", "покушение" и
прочее  можно   только  при   болезненной  бюрократической   мнительности  и
аппаратном высокомерии".

     ‘тарые большевики из числа руководителей, такие  как  ‘талин, ‡иновьев,
Љаменев, Ѓухарин,  ђыков, ’омский, Њолотов  и многие  другие  страдали  этим
пороком,  были   заражены   большевистским   чванством  и   кичились   своим
незапЯтнанным большевистским прошлым.
     —асто  можно  было  прочитать  и  услышать,  что  борьба   ’роцкого  за
демократические реформы в партии ЯвлЯлась-де  не более чем маневром. Ћб этом
много  говорили и  писали во  времЯ внутрипартийных  дискуссий  1923-1924  и
1926-1927 годов,  писали и пишут до сих пор официальные историки ЉЏ‘‘. Џишет
об  этом и  ђ.Ђ. Њедведев. „лЯ  доказательства  обычно используетсЯ позициЯ,
которую занимал ’роцкий в  период гражданской войны и его предложениЯ насчет
"перетрЯхиваниЯ" профсоюзов.
     ЌарЯду  с  этим во всех  книгах  и  учебниках,  изданных  в  сталинские
времена,  упоминаетсЯ  об  ошибках  ’роцкого по  вопросу  об организационном
строении партии. €звестно, что вплоть до ”евральской  революции  ’роцкий был
противником  принципа демократического централизма,  который лежал  в основе
стратегии большевистской партии,  и все  официальные историки  партии,  и ђ.
Њедведев  ссылаютсЯ на  упомЯнуты выше "ошибки" ’роцкого, однако не пытаютсЯ
рассмотреть и проанализировать их.
     Ќи ‹енин, ни ’роцкий не придавали демократии самодовлеющего значениЯ, а
исходили в этом вопросе из интересов партии и революции. Џравы ли они были в
этом вопросе, об этом  Я  скажу позже. ‡десь Я  хочу только подчеркнуть, что
внутрипартийную   демократию  ’роцкий   всегда  считал  важнейшим   фактором
революционного развитиЯ партии.
     ‚  разгар  дискуссии  1923  года  официальные  докладчики  –Љ  обвинили
оппозицию  в меньшевистском уклоне. ќто полностью соответствовало  заЯвлению
‡иновьева,  объЯвившего в  своем  докладе •II съезду  меньшевистской  всЯкую
критику –Љ.
     Ќа •III партконференции ….Ђ. Џреображенский сказал, что резолюцией от 5
декабрЯ исчерпываютсЯ все требованиЯ оппозиции  по  вопросам внутрипартийной
демократии.  ‘талин  тогда  подал  с  места  реплику:  "Џосле  изданиЯ  этой
резолюции почти никаких расхождений с оппозицией не осталось".
     ’ем не  менее  на  той  же  •III конференции большинство –Љ  продолжало
обвинЯть оппозицию в меньшевистском уклоне.
     ‚ыступавший после Џреображенского делегат ‚рачев говорил: "–Љ установил
такой  внутрипартийный режим, при котором  нельзЯ даже было  быть  правильно
осведомленным о мнении партии.  ’ут уже говорилось, товарищи, о  тех методах
борьбы с оппозицией, которые сейчас вошли  в практику  и которые,  по-моему,
трудно сочетать с тем курсом  на рабочую демократию,  за которую  сейчас все
так распинаютсЯ. ‘егоднЯ, когда выступал т. Џреображенский и задал вопрос, в
чем же разногласиЯ, тов. ‘талин ему с места ответил: разногласий у нас почти
не осталось.
     ‘талин (с места): ’огда не оставалось.
     ‚рачев: ’ак в чем же дело? Ќет разногласий,  а почему  же  вы обвинЯете
оппозицию в  уклоне к меньшевизму,  к оппортунизму? Џочему же вы так травите
отдельных, наиболее Ярких представителей этой оппозиции?"
     Џолучалось парадоксальное положение. ЋппозициЯ предложила изменить курс
партии в сторону усилениЯ рабочей демократии. Ѓольшинство –Љ за это обвинило
оппозицию в уклоне к меньшевизму. ‡атем Џолитбюро пересмотрело свою политику
и  принЯло  5  декабрЯ  резолюцию,  полностью  соответствующую   требованиЯм
оппозиции. € тут же,  на •III партконференции –Љ предлагает резолюцию, вновь
обвинЯющую оппозицию в уклоне к меньшевизму.
     ђазве все это  не доказывает,  что  резолюциЯ от  5 декабрЯ была только
маневром, что большинство –Љ вовсе не хотело примирениЯ,  а  лишь выискивало
поводы, чтобы  отдалить  представителей  оппозиции от руководства. ’огда это
было сделано впервые и  вызывало недоумение даже у таких  опытных товарищей,
как  Џреображенский  и  ‚рачев.  ‚  последующие  годы такой  метод  борьбы с
оппозицией стал системой.
     ЏодводЯ итоги  разногласиЯм внутри  партии в 1923-1924  годах,  следует
подчеркнуть,  что эта борьба  имела  решающее значение длЯ  судеб  партии  и
революции.  ‘талину  удалось  тогда,,  несмотрЯ  на  предупреждение  ‹енина,
расколоть руководЯщее  Ядро  партии  и  натравить  одних  ее лидеров  против
других. ‚скоре после  того,  как  заболел ‹енин, ‘талин  сумел отстранить от
руководства самого своего серьезного противника - ’роцкого. ‚оспользовавшись
прошлыми спорами ’роцкого  с ‹ениным, ‘талин объЯвил о "рецидивах троцкизма"
и  ему  удалось  убедить  в  этом  рЯд  старых  большевиков.  ’ак  создалось
впечатление единства всей старой гвардии  против "атаки" ’роцкого на партию.
‚ процессе отражениЯ этой "атаки" ‘талин потихоньку заканчивал окончательное
сколачивание своего собственного партийного и государственного аппарата.
     ’еперь-то  политика  ‘талина  Ясна  до  прозрачности:  одной  рукой  он
создавал условиЯ длЯ раскола партии, другой - систему "чрезвычайных законов"
длЯ беспощадного подавлениЯ будущих "раскольников"...
     Џри ленинском  руководстве тоже не было широкой демократии, но партиЯ и
‹енин не скрывали этого.  Њногие  вопросы обсуждались только в  среде старых
членов  партии. “став  партии  длЯ избраниЯ  в руководЯщие  органы  требовал
определенного  партийного  стажа.  ’акой  пункт  “става  был  принЯт,  чтобы
преградить  доступ  в  партийный  аппарат  людЯм  чуждым,  неустойчивым  или
непроверенным.
     € все же при ‹енине партиЯ развивалась несравненно более нормально, чем
при  ‘талине.  „емократиЯ  и централизм тогда  были  более уравновешены. ‘ам
принцип демократического  централизма  был  приемлем  только  при честном  и
идейном руководстве. ЌельзЯ забывать,  какой  период  переживала  тогда наша
страна, окруженнаЯ врагами извне, с разоренной экономикой и  мелкобуржуазной
стихией  внутри.  „лЯ  первых  лет  советской  власти  существовавшаЯ  тогда
демократиЯ  была достаточно развитой и  ЯвлЯлась как бы первым шагом к более
высокой ступени  цивилизации. ‚  рамках внутрипартийной  демократии свободно
развивалась творческаЯ  мысль  партийных  интеллигентов.  ЏартиЯ  критически
относилась  к  своей  теории  и  к своей  текущей  политике. Ћна  не боЯлась
вскрывать  свои  недостатки  и промахи,  открыто  говорить о  бюрократизме в
партийном  и  государственном  аппарате.  Џрофсоюзам предоставлЯлась свобода
защищать интересы  рабочих  против  советских бюрократов,  включаЯ право  на
стачки.  “ченые, писатели, деЯтели  литературы  и  искусства  могли свободно
общатьсЯ   с   учеными,   писателЯми   и   другими   культурными   деЯтелЯми
капиталистических  стран. Ѓыло  обеспечено  печатание  переводной  научной и
художественной литературы.
     Џредсъездовские  партийные дискуссии давали возможность  выЯвить мнение
членов партии, помогали  выработке правильного политического курса, выЯвлЯли
способности молодых  членов  партии  и  стимулировали  рост их политического
опыта и сознаниЯ. ‚се это делалось без какой либо попытки узурпировать права
партии.  Џосле  принЯтиЯ  съездом решениЯ всЯ партиЯ, включаЯ оппозицию, как
правило, включалась в работу по проведению принЯтой съездом линии.
     ‚ладимир €льич никогда не отождествлЯл свою линию с линией партии, пока
она не была  принЯта  съездом.  ‹енин стремилсЯ  в  ходе  дискуссии выЯснить
мнение большинства. Ћн не стремилсЯ подавить здоровую критику ссылкой на то,
что-де скажут враги. ‹енин всегда брал от  оппозиции то здоровое, что  могло
служить интересам партии и революции  и всегда подчеркивал то истинное,  что
находил в выступлениЯх оппозиции.
     Џри ‘талине центр  тЯжести был передвинут на аппарат.  ‘амодеЯтельность
партии была сведена к минимуму.
     ‚ борьбе против оппозиции у ‘талина всегда были скрытые мотивы, которые
он  не  обнаруживал. ќто -  желание дискредитировать оппозицию и ее вождей с
целью проложить  себе путь к единоличной  власти.  Џоэтому  после съездов не
происходило  примирениЯ  сторон,  а, наоборот, борьба  принимала  еще  более
острый характер.
     „искуссии  перед  съездами,  пока  они  еще  были,  использовались  длЯ
выЯвлениЯ  инакомыслЯщих,  их  учета  и  исключениЯ из  партии  (1924  год),
преследованиЯ  и  ссылки  (1927-1928 годы)  и истреблениЯ  (1936-1938 годы).
‘талин завоевывал большинство на съездах и конференциЯх не идейным путем, то
есть   не  путем   подъема  активности   масс,  а   посредством   тщательной
организационной подготовки,  путем назначениЯ верных ему  лиц - от секретарЯ
Ячейки и райкома до секретарЯ –Љ, а также путем аппаратного подавлениЯ масс.
‘талин  создал  и внедрил  целую  систему  организационных  мероприЯтий  длЯ
проведениЯ на выборах желательных  ему лиц. ‘талин брал программу оппозиции,
а самое оппозицию отправлЯл в тюрьмы и в ссылку.
     Џри ‹енине, как правило,  состав оппозиции от  съезда к съезду менЯлсЯ.
‚черашние оппозиционеры на сегоднЯшнем съезде защищали вместе с ‹ениным одну
и ту же платформу,  а место оппозиции занимали  те, кто на предыдущем съезде
был вместе с ‹ениным.
     ’ак,   во  времЯ   подготовки  ЋктЯбрьского  восстаниЯ  против   ‹енина
выступали: Љаменев, ‡иновьев,  ђыков, Ќогин, Њилютин и др., которые во времЯ
Ѓрестских переговоров были на стороне  ‹енина. € наоборот: ’роцкий, Ѓухарин,
„зержинский, “рицкий, €оффе,  џрославский,  ‹омов были в 1917 году вместе  с
‹ениным, а во времЯ Ѓрестских переговоров были против него.
     Џри ‘талине партийно-политические деЯтели, раз оттесненные на положение
оппозиции,  продолжали  оставатьсЯ в этом положении  до конца  своей  жизни,
котораЯ,  как  правило,  завершалась  казнью.  ђешениЯ  съездов  пли ‘талине
предрекались заранее, задолго  до начала  съезда и выбора делегатов. Џоэтому
при  ‹енине  съезды  были  действительно крупными политическими событиЯми  в
жизни партии и страны. Џри ‘талине  съезды превратились в парадные собраниЯ,
единогласно штампующие  все,  заранее  заготовленное  сталинским  аппаратом,
прославлЯющие гениального вождЯ, а попутно и местных кумиров, но, конечно, в
первую очередь - главное божество.
     Ђтмосфера съездов партии, начинаЯ с •VII-го,  отражена в нельзЯ сказать
чтобы  даровитом,  но  натуралистически  точном  произведении   неизвестного
самодеЯтельного поэта:

     ЋткрылсЯ семнадцатый съезд.
     естьсот делегатов, шестьсот мест.
     „елегаты встали - да здравствует ‘талин!
     Ђплодисментов дождь - да здравствует вождь!

     „елегаты сели, потом опЯть встали:
     „а здравствует ‘талин!
     Ђплодисментов дождь!
     „а здравствует вождь!

     ЏризнаваЯ   на   словах   важность   и  необходимость   внутрипартийной
демократии, разрабатываЯ вместе с ’роцким и Љаменевым резолюцию Џолитбюро от
5 декабрЯ 1923 года по внутрипартийному строительству,  ‘талин на деле думал
не о том, как осуществить эту резолюцию, а о том, как сорвать это выполнение
- и при этом всю вину за срыв возложить на оппозицию.
     ЃорЯсь  идейно  против  большинства  –Љ,  ’роцкий  и  его сторонники не
учитывали такой личной особенности ‘талина, как его безудержное стремление к
единоличной  власти.  ’роцкий  и  его  единомышленники знали  о  недостатках
‘талина,  но  они  и  представить  себе  не  могли,  что  во  имЯ  обладаниЯ
единоличной властью  он готов отбросить любые  идейные соображениЯ, что  длЯ
него    интересы   партии   и    революции    ЯвлЯютсЯ   второстепенными   и
третьестепенными.  ЏонЯли это все бывшие вожди  партии слишком поздно, когда
он в борьбе  против партии стал опиратьсЯ на органы госбезопасности. …сли бы
все вожди в  1922-1923 гг. могли предвидеть стратегический план ‘талина, они
легко  удалили бы его с  поста генерального  секретарЯ –ентрального Љомитета
партии.  Ќо в том-то и дело, что все они вели борьбу открыто, в то времЯ как
‘талин маскировалсЯ, объЯвлЯЯ себЯ продолжателем дела ‹енина, а  на деле вел
тайную борьбу за личную власть.
     ‘торонники оппозиции  даже после того,  как начались  аресты, верили  в
возможность устранить  ‘талина  партийным путем. Ћни  до конца  своей  жизни
продолжали  считать  себЯ  частью партии, временно устраненной из ее  рЯдов.
Ћтсюда  их   настойчивое  стремление   возвратитьсЯ   в  партию,  отсюда  их
осторожность при выборе методов борьбы.
     ‚се   официальные   цифры  численности   сторонников   оппозиции   Явно
преуменьшены. ‘талин, ‡иновьев и Љаменев прекрасно понимали, что фактическое
влиЯние оппозиции далеко выходит за рамки официальной статистики и что, если
оппозицию вовремЯ  не  придушить,  ее  влиЯние может  стать опасным  длЯ  их
руководЯщей роли в партии.
     Џоэтому на •III  партконференции  были принЯты  такие  решениЯ, которые
должны  были парализовать влиЯние оппозиции и  припугнуть  тех, кто вздумает
примкнуть к ней.  ‘реди таких мер были чистка вузовских  и военных  Ячеек  и
ленинский призыв в партию 1924 года. –ЉЉ на своем  пленуме 12-13 ЯнварЯ 1924
года рассмотрела  вопрос  об опасности оппозиционной  деЯтельности в  армии.
"Џленум  –ЉЉ считает,  -  сказано  в  резолюции  - особенно  опасной  работу
оппозиции в Љрасной Ђрмии, так как эта работа создает враждебное  настроение
у части военных  коммунистов против руководЯщего органа партии  - –Љ. Џленум
–ЉЉ считает опасным  такие шаги,  как  попытка  Џ“ђа организовать  совещание
партработников  армии  без  ведома  –Љ,  как  рассылка  Џ“ђом  циркулЯра  от
24.•II.1923 г.  о применении принципов внутрипартийной демократии в  Љрасной
Ђрмии не только без согласиЯ –Љ, но и вопреки предложению  секретарЯ –Љ тов.
Њолотова о необходимости предварительного согласованиЯ его с –Љ".
     ќто  решение  –ЉЉ  находилось  в противоречии с  принципами  и  нормами
партийной  жизни. ЋппозициЯ ЯвлЯлась  частью  партии, и нелепа поэтому  была
самаЯ постановка вопроса о том, что оппозициЯ создает враждебное  настроение
у  части  военных  против  –Љ. €з  такой  постановки  вопроса  следует,  что
парторганизации в армии должны быть всегда на стороне большинства –Љ.
     ‚о главе Џ“ђа в те  годы  стоЯл  сторонник  ’роцкого  Ђнтонов-Ћвсеенко,
который  был  снЯт  со своего поста постановлением Ћргбюро –Љ,  утвержденным
пленумом  –Љ. ‘талина и  его окружение  особенно возмутила резолюциЯ  Ячейки
ђЉЏ(б) штаба —ЋЌ (части особого назначениЯ)  и управлениЯ военных  сообщений
Њосковского военного округа, в которой говорилось:

     "џчейка  полагает,  что  назначеннаЯ  в  середине  ЯнварЯ ‚сероссийскаЯ
партийнаЯ   конференциЯ,  котораЯ   будет  состоЯть,  главным   образом,  из
партработников,  активно  проводивших  антидемократическую  политику  внутри
партии,  не  может  считатьсЯ  вполне  компетентной  в  разрешении  вопросов
осуществлениЯ принципов рабочей демократии". (‘борник "ЋппозициЯ 1923 года",
стр.36).

     ЋпасаЯсь  влиЯниЯ оппозиции  в  армии, сталинскаЯ  группировка  принЯла
меры.  ‚  частности, были исключены из  партии  военные,  выступавшие против
большинства –Љ во времЯ дискуссии 1923 года.
     Џо поводу влиЯниЯ  оппозиции в вузовских Ячейках  в "Џравде" 12 декабрЯ
1923  года была напечатана статьЯ  •одоровского. €злагаЯ свои "впечатлениЯ",
он приводил примеры и  тогда казавшиесЯ из рЯду вон выходЯщими, а уж сегоднЯ
врЯд  ли  кто  поверит,  чтобы  рЯдовой партиец  мог  так  разговаривать  на
собрании.  ’ак он  цитировал речь студента Њартынова,  который о тезисах  –Љ
отозвалсЯ так:  "ЉакаЯ  цена  этим  тезисам? Ћни  длЯ  заграницы и длЯ наших
мещан...", "–Љ  загнал  партию  в подполье  и держит  ее там два  года", "–Љ
узурпировал мнение  партии", "Ќаше дело постановлЯть, а  дело –Љ  выполнЯть"
(там же, стр. 40).
     ….џрославский в своем выступлении на •III партконференции так говорил о
влиЯнии  оппозиции  в вузовских Ячейках:  "џчейки вузов в  большинстве своем
голосовали за линию оппозиции. ЋппозициЯ смогла это сделать только пользуЯсь
самыми демагогическими средствами  против –Љ, только потому,  что  не  могла
вооружить   наших  товарищей  документами,  которые  они  распространЯли  на
собраниЯх, как письмо тов. ’роцкого, письмо 46-ти и т.д.".
     Ќа  самом  деле  чистейшей  демагогией  было утверждение  џрославского.
Љоротенькое заЯвление  46-ти  никогда  не  было  напечатано  в газетах, зато
тенденциознаЯ  критика  этого  заЯвлениЯ  печаталась  массовыми  тиражами  в
газетах и журналах. ’о же и в отношении письма ‹.„.’роцкого.
     ЋппозициЯ действительно  завоевала  большинство в студенческих Ячейках.
Џотому  что в вузах обучалась  тогда самаЯ идейнаЯ  и активнаЯ часть партии,
прошедшаЯ школу гражданской  войны. ќто были  люди, занимавшие  командные  и
политические должности в Љрасной  армии, и они  скорее и лучше других членов
партии понЯли ошибочный и антидемократический курс большинства –Љ партии.
     Џроверка  историей  показала,  что   истинным  барометром  партии  была
оппозициЯ. Ћна своевременно предупредила партию об  опасностЯх: об опасности
аппаратного  разложениЯ  и  узурпации  аппаратом прав  партии, об  опасности
созданиЯ в стране бюрократического режима,  перерождениЯ руководЯщих кадров,
развитиЯ  среди членов  партии карьеризма,  подхалимства, прислужничества  и
послушаниЯ.
     Џочему большинство партии голосовало за линию –ентрального Љомитета?
     ‘реди оппозиционной молодежи было  распространено убеждение, что ‘талин
просто подкупил большинство аппаратчиков выгодными должностЯми.
     ‹.„.  ’роцкий  разъЯснЯл своим  сторонникам,  что  такаЯ  точка  зрениЯ
ошибочна и может  привести оппозицию  к неправильной тактике по отношению  к
членам партии, работающим в аппарате.
     ЋппозициЯ не сумела  пробитьсЯ сквозь  заградительную  стену запретов к
широким массам  членов партии, особенно в провинции. ‘талину поэтому удалось
посеЯть  в массах  и  в  части  аппарата  сомнение  в  идейности  оппозиции.
Ћдносторонней  пропагандой –Љ убедил массы членов партии  в том, что ’роцкий
как  старый меньшевик стремитсЯ, в  свЯзи  с отходом ‹енина от  руководства,
захватить власть в свои руки  и оттолкнуть от руководства старых большевиков
- ближайших друзей и соратников ‹енина.
     ‹.„. ’роцкий писал,  что  большое  влиЯние на результаты  голосованиЯ в
партии сыграла  усталость масс от постоЯнной борьбы, в том числе и борьбы за
мировую революцию.
     ‚скоре после окончаниЯ дискуссии 1923 года вышел один из томов собраниЯ
сочинений  ‹.„.’роцкого, куда включались  материалы и труды,  относившиесЯ к
1905 году, с большим предисловием автора,  озаглавленным "“роки  ЋктЯбрЯ". ‚
этом  предисловии автор критиковал позицию, занЯтую Љаменевым и ‡иновьевым в
октЯбрьские дни 1917 года.
     ќта   статьЯ   послужила   основанием   длЯ  исключительно   острой   и
односторонней борьбы против ‹.„.’роцкого.
     "‘плошной  стеной,  - писал  ’роцкий  в  1931  г.  -  поднЯлась  против
"перманентной революции" растущаЯ и крепнущаЯ советскаЯ бюрократиЯ. Ћна-то и
обеспечила  впоследствии перевес ‘талина над ‡иновьевым  и  Љаменевым". € не
только над ними, но  и над всей  партией, добавлю Я.  ‚споминаЯ в 1929  году
историю   этой   дискуссии,  ‹.„.’роцкий  писал  в   "Ѓюллетене"  No   9  от
февралЯ-марта  1929  г.  в  статье  "Љ  вопросу  о  происхождении  легенды о
"троцкизме":

     "1. Љогда  разразилась  так называемаЯ  "литературнаЯ дискуссиЯ"  (1924
г.),  некоторые из ближайших  к нашей  группе товарищей  высказывались,  что
опубликование мною "“роков ЋктЯбрЯ" было тактической  ошибкой, так как  дало
возможность тогдашнему большинству развЯзать "литературную  дискуссию". џ со
своей стороны утверждал, что "литературнаЯ дискуссии" все равно развернулась
бы, независимо от  того или  другого повода.  ‘уть "литературной  дискуссии"
состоЯла в том,  чтобы выдернуть из  всей  прошлой истории партии  как можно
больше фактов и цитат против менЯ и - с нарушением перспектив и исторической
правды - преподнести все это неосведомленной партийной массе. Љ моим "“рокам
ЋктЯбрЯ"  "литературнаЯ дискуссиЯ" никакого отношениЯ  по существу не имела.
‹юбаЯ из  моих книг или речей  могла послужить формальным поводом длЯ  того,
чтобы обрушить на партию лавину травли против "троцкизма".  ’аковы были  мои
возражениЯ   тем   товарищам,  которые  склонны  были  считать  политической
оплошностью опубликование "“роков ЋктЯбрЯ".
     Џосле того, как наш  блок  с ленинградской группой сложилсЯ, Я на одном
из  совещаний  задал  ‡иновьеву,  в  присутствии  рЯда  товарищей,  примерно
следующий вопрос:
     ‘кажите, пожалуйста, если б Я не опубликовал "“роков ЋктЯбрЯ", имела бы
место так называемаЯ "литературнаЯ дискуссиЯ" против "троцкизма" или нет?
     ‡иновьев без колебаний ответил:
     -  ђазумеетсЯ.   "“роки  ЋктЯбрЯ"  только  предлог.  Ѓез  этого  повода
дискуссиЯ была бы другой, формы дискуссии несколько другие, но и только...
     - ‚едь надо же понЯть то, что было, - говорил ‡иновьев. - Ђ была борьба
за власть. ‚се искусство состоЯло в том, чтобы свЯзать старые разногласиЯ  с
новыми вопросами. „лЯ этого был выдвинут "троцкизм"."

     Ќа  нас, участников  группы 1923 года,  эта  беседа  произвела  большое
впечатление, несмотрЯ на то, что механика борьбы против "троцкизма" была нам
Ясна и раньше.

     "’ак как  теперь  (речь  идет о 1929 годе)  Љаменев  и  ‡иновьев  снова
пытаютсЯ проЯвить то же "искусство", то  есть  свЯзать старые  разногласиЯ с
весьма  свежим  вопросом  об их капитулЯции,  то Я  прошу  вас,  - обратилсЯ
’роцкий с письмом к ….Џреображенскому, ѓ.ЏЯтакову, Љ.ђадеку, •.ђаковскому  и
другим, - вспомнить, принимали ли ‚ы участие в одной из указанных выше бесед
и что именно вы помните? ‘ комм. приветом. ‹. ’роцкий".
     ‚  том  же  "Ѓюллетене" No  9 были  помещены  ответы ….Џреображенского,
ѓ.ЏЯтакова, Љ.ђадека,  •.ђаковского,  ‚.ќльцина,  в  которых они, каждый как
запомнил,  подтверждали   самый  факт  такого  разговора  между  ’роцким   и
‡иновьевым во времЯ одного из заседаний оппозиционного центра. ‡атем ’роцкий
заключал:

     "’аковы свидетельские показаниЯ, которые Я успел получить в Њоскве. Ћни
только иллюстрируют то, что более осведомленным товарищам  Ясно  было  и без
этого.  Ћни  достаточно  Ярко  освещают  малопривлекательную  идеологическую
чехарду  в  вопросе  о троцкизме. ‘ 1917 по  1923  год о троцкизме не было и
речи. Ќа  этот период  помимо всего  прочего  падает ЋктЯбрьский  переворот,
гражданскаЯ война,  строительство  советского государства  и  Љрасной Ђрмии,
выработка  партийной  программы,  образование  Љоминтерна,  формирование его
кадров, составление его основного документа, в том числе программных тезисов
и  Њанифеста Љоминтерна.  ‚  1923  году,  после  отхода  ‹енина  от  работы,
вспыхивают  в  основном  Ядре  –Љ  серьезные  разногласиЯ, которые в течение
дальнейших четырех лет развертываютсЯ в две непримиримые  линии. ‚ 1924 году
призрак троцкизма - после тщательной  закулисной подготовки - выпускаетсЯ на
сцену.  ‚дохновителЯми кампании ЯвлЯютсЯ ‡иновьев  и Љаменев. Ћни  стоЯт  во
главе - по-тогдашнему - "старой большевистской гвардии". Џо другую сторону -
"троцкизм"... € далее:
     "Џосле  того,  как  были написаны  эти строки,  прошло  более 2-х  лет.
ѓлавные свидетели  по делу о фальсификации... ЏЯтаков и ђадек не предвидели,
что им самим понадобитсЯ через несколько месЯцев вступить на оный путь... Ќа
борьбе с троцкизмом ‘талин стал "теоретиком", а Њолотов - вождем. ‡иновьев и
Љаменев шли со ‘талиным, порвали с ним, вернулись к нему...
     ђеволюциЯ -  суроваЯ школа. Ћна не жалеет позвоночников, ни физических,
ни   моральных.  –елое   поколение  вышло  в  тираж,   истрепалось   нервно,
израсходовалось  духовно.  ‘охранились   немногие.  Ћпустошенные  составлЯют
огромный  процент  на  вершинах  сталинской  бюрократии.  Ђппаратные  скрепы
придают им внушительный вид, как параднаЯ форма генералу-рамолитику".

     Њы привели большую выдержку из статьи ’роцкого,  чтобы  документировать
историю партии, один из наиболее фальсифицированных фактов.
     €з цитированной статьи  ‹.„. ’роцкого  вытекают три следующих важнейших
вывода:
     ‚о-первых:  руководЯщаЯ  головка оболванивала  партию и рабочий  класс,
чтобы привлечь их на свою сторону;
     во-вторых: "искусство", о котором  говорил ‡иновьев, было не  более как
искусством  лжи, потоки которой, кстати, направлЯлись не против политических
врагов, а против своих единомышленников, и только длЯ того, чтобы отодвинуть
их  от власти  и  захватить  ее в  свои  руки.  ’акаЯ политика,  по мере  ее
внедрениЯ, должна была привести к разложению всей системы власти;
     и,  наконец, в-третьих: ‘талин победил потому, что он наилучшим образом
владел этим методом, ’роцкий же потерпел поражение, потому что такие  методы
борьбы были длЯ него неприемлемы.

        8. ‡авещание ‹енина
     ‚  процессе  дискуссии  оппозициЯ  распространЯла  среди  членов партии
письма ‹енина  к •II съезду, которые  вошли в историю как завещание  ‹енина,
скрытое большинством –Љ от партии.  ‚ этих письмах ‚ладимир €льич  предлагал
убрать ‘талина с поста генерального секретарЯ –Љ:
     "‘талин слишком  груб,  -  писал  ‹енин,  -  и этот  недостаток, вполне
терпимый в среде и в общениЯх между нами, становитсЯ нетерпимым  в должности
генсека.  Џоэтому  Я предлагаю  обдумать способ перемещениЯ ‘талина с  этого
места и  назначить  на это место  другого человека,  который во всех  других
отношениЯх  отличаетсЯ  от товарища ‘талина только  одним перевесом,  именно
более терпим,  более  лоЯлен,  более вежлив  и более внимателен к товарищам,
меньше  капризности  и т.д.  ќто  обстоЯтельство может  показатьсЯ ничтожной
мелочью.  Ќо Я думаю, что с точки зрениЯ предохранениЯ от раскола  и с точки
зрениЯ написанного мною о взаимоотношениЯх ‘талина и ’роцкого это не мелочь,
или это такаЯ мелочь, котораЯ может получить решающее значение".

     ‹енин  предлагал  убрать ‘талина,  потому  что  его  взаимоотношениЯ  с
’роцким и его грубость могут привести к расколу партии.
     ‘ледовательно,  ‚ладимир  €льич   исходил  из  необходимости  сохранить
’роцкого в руководстве партии  ценою удалениЯ ‘талина  с поста генсека,  ибо
сохранив этот  пост, ‘талин, как по-видимому предполагал ‚.€.  ‹енин,  будет
иметь возможность боротьсЯ за удаление ’роцкого из Џолитбюро.  Њысль  ‹енина
состоЯла  в том, чтобы предупредить раскол  на личной  почве. Њежду тем, все
так  называемые историки  не  пытаютсЯ  анализировать, как сложились  личные
отношениЯ между ‘талиным и ’роцким.
     €сходЯ  из  концепции ‘талина,  изложенной  им  в  "Љратком курсе", все
официальные  историки утверждают,  что  вожди партии, кроме самого  ‘талина,
свернули с ленинского пути и стали врагами партии. Ћни даже не пытаютсЯ хотЯ
бы  задатьсЯ  вопросом: почему  же все  члены Џолитбюро, ближайшие соратники
‹енина,  стали врагами народа - и только один ‘талин осталсЯ до конца верным
‹енину?
     Ќа •IV съезде партии ѓ.€. Џетровский и Љ.….  ‚орошилов говорили, что  в
1923  году  "сначала  были  личные  расхождениЯ,  а   дальше   началась  уже
несогласованнаЯ  работа, а  потом  искание позиций,  которые  можно  было бы
подвести под эти расхождениЯ". Ћни, однако, не говорили, что ‘талин всЯчески
старалсЯ придать остроту этим личным расхождениЯм. ’ак, •III партконференциЯ
принЯла резолюцию "о  мелкобуржуазном  уклоне" оппозиции. …сли, как говорили
Џетровский  и ‚орошилов, расхождениЯ были  несущественны, то почему члены –Љ
допустили, чтобы было записано такое тЯжелое обвинение в адрес оппозиции?
     „лЯ осуществлениЯ  коллективного руководства ‚ладимир  €льич  предлагал
провести  мероприЯтиЯ, не  допускающие  дискредитацию  вождЯми  партии  друг
друга, сдерживающие  столкновениЯ вождей,  не допускающие обострениЯ  личной
борьбы  между  ними. „лЯ  этого-то и  предлагал он убрать  ‘талина  с  поста
генсека и увеличить состав  –Љ до 50-100 человек  за счет рабочих от станка,
которые не допустЯт обострениЯ личной борьбы между вождЯми партии.
     ‘ледует  заметить, что  комплекс  мероприЯтий, намеченных ‹ениным, был,
конечно, недостаточен длЯ обеспечениЯ коллективного руководства.  Ќужно было
сделать   решительный  поворот  от  централизации   к  рабочей   демократии.
‚озможности длЯ этого  были. ѓражданскаЯ война закончилась, страна перешла к
мирному  строительству,  на  предприЯтиЯ  возвращались  старые  пролетарские
кадры.
     Њежду  тем  ‹енин в своем  завещании  продолжал  говорить лишь о  таких
паллиативных  мерах,  как расширение состава  –Љ,  коллективное  руководство
Џолитбюро и  т.д.  ‚ладимир €льич говорил  об опасности  длЯ судеб революции
конфликтов в  узком коллективе вождей партии, но у него  не возникла мысль о
том,  не слишком ли  узок  коллектив, которому дано  право  решать  коренные
вопросы революции?
     Ћбстановка  требовала   реформы  советской   централизованной  системы,
сконструированной  длЯ  потребностей  гражданской  войны,   требовала  более
решительного  расширениЯ  демократии,  ограничениЯ  прав  –Љ,  разграничениЯ
функций  партийной   и  государственной  власти,  привлечениЯ  широких  масс
трудЯщихсЯ  к управлению страной. ’о есть,  надо  было  сделать  то, что  не
успели  сделать большевики в 1917 году, так  как возникла гражданскаЯ война.
’олько на  базе  подлинной  демократии партиЯ  сумела бы преградить  путь  к
власти  любому  диктатору.  Ќо  ‹енин  обошел  эту проблему  и  сосредоточил
внимание лишь на обеспечении коллективного руководства в рамках Џолитбюро.
     Ћднако  и  это  показалось  ‘талину,  ‡иновьеву  и  Љаменеву  чрезмерно
демократичным. ‡иновьев и Љаменев виновны перед историей в том, что в личных
интересах  отстоЯли  сохранение  ‘талина  на  посту  генерального  секретарЯ
вопреки предложению ‹енина. € они же виноваты в том, что не только не убрали
‘талина,  но и поручили  ему сделать  на •II съезде партии два  самых важных
доклада по организационному  и национальному вопросу.  „ва доклада,  которые
собиралсЯ  делать  сам  ‹енин,  намереваЯсь предложить  съезду  выводы прЯмо
противоположные тем, которые сделал ‘талин!
     ‹енин предлагал увеличить состав –Љ до 50-100 человек за счет  рабочих.
‘талин провел на съезде увеличение состава –Љ  с 27 до  40 человек - и не за
счет  рабочих, а  за счет  секретарей губкомов. Џри этом он подчеркивал, что
"губкомы  это основнаЯ  опора  нашей партии, и без них, без губкомов, без их
руководства как  партийной, так и  советской работой партиЯ осталась  бы без
ног".
     ‘талин открыто предлагал ставку на аппарат. ‚от как он представлЯл себе
организацию  руководЯщих органов партии, рекомендованную им  и  утвержденную
•II съездом при поддержке ‡иновьева, Љаменева, ђыкова, Ѓухарина и ’омского:

     "џ   говорил   о   том,   что   необходимо  пополнить   –Љ   товарищами
независимыми...  Ќам нужны  независимые  люди  в –Љ,  но  независимые не  от
ленинизма, -  нет, товарищи, упаси бог, независимые,  свободные не  от нашей
партийной  линии, - нет, товарищи, упаси  бог. Ќам нужны  независимые  люди,
свободные от личных влиЯний, от тех навыков и традиций внутри  –Љ, которые у
нас иногда создают внутри –Љ тревогу. ‚ ходе работы внутри –Љ за последние 6
лет сложились некоторые навыки и некоторые традиции внутрицекистской борьбы,
создающие иногда атмосферу не совсем хорошую. џ наблюдал  эту  атмосферу  на
одном   из  последних   пленумов   –Љ  в  феврале.  €  тут-то  заметил,  что
вмешательство людей с мест часто решает все<i>.</i> Ќам  нужны  независимые от этих
традиций и  от  этих личных  влиЯний люди, длЯ того чтобы  они, войдЯ в –Љ и
принесЯ туда  опыт положительной работы  и  свЯзи  с массами,  послужили тем
цементом, который бы  мог  скрепить –Љ, как единый и нераздельный коллектив,
руководЯщий нашей партией. ’акие  независимые товарищи, свободные  от старых
традиций<i>,</i>  выкованных внутри –Љ,  нам нужны именно как люди, вносЯщие новый,
освежающий   элемент,  скреплЯющий   –Љ  и  предупреждающий   все  и  всЯкие
возможности раскола  внутри  –Љ". (•II  съезд ђЉЏ(б), стен. отчет, изд. 1963
г.,стр.231, (подчеркнуто нами).

     ‘талин изложил свою программу предупреждениЯ  раскола,  противопоставив
ее  ленинскому плану, ленинским традициЯм  и  навыкам  работы, и направил ее
против подобранных ‹ениным руководЯщих кадров –Љ.
     ЊенЯ удивлЯет,  что  так открыто изложеннаЯ им программа  борьбы против
тогдашнего состава Џолитбюро  не вызвала отпора ни со стороны вождей, против
которых она была направлена,  ни со стороны других членов  –Љ, среди которых
было много опытных  политиков. ‚едь ‘талин совершенно недвусмысленно сказал,
что нужны независимые люди,  "свободные от  личных влиЯний, от тех навыков и
традиций внутри –Љ, которые у нас сложились". Љакие  это  навыки и традиции,
которые сложились  в –Љ "за последние 6 лет", т.е. за все  времЯ руководства
–Љ  ‹ениным?  ‡десь речь идет о свободном  обсуждении вопросов членами –Љ, о
дискуссиЯх - иногда жарких, иногда прЯмо направленных против ‹енина.
     ‚ладимир   €льич  в  своем  плане  предполагал   свободное   обсуждение
политических  вопросов внутри –Љ и Џолитбюро, что соответствовало  ленинским
традициЯм  руководства..  ‘талину  не  нравилась эта  "атмосфера". Ћн  хотел
создать такую  обстановку,  при которой "вмешательство людей  с мест",  т.е.
секретарей губкомов, будет пресекать излишние  споры. Ћн  так и поступил. Ћн
отбросил  "гнилую"  ленинскую  традицию  и  на  место  ее  ввел  единоличную
диктатуру,   при  которой  все  члены  Џолитбюро  были  не  более  чем   его
консультантами, а все  члены  –Љ, т.е. представители  с мест  - не более чем
машиной длЯ голосованиЯ.
     ‚ своем завещании ‹енин исходил из того, что во главе –Љ еще длительное
времЯ  будут  стоЯть  работавшие  с  ним  вожди  партии,  которые   под  его
руководством провели корабль революции через все бури и рифы.
     ‘талин  выдвинул  идею замены  "уставших жрецов"  другими деЯтелЯми  из
числа преданных  ему людей, которые признавали бы  его  единственным  вождем
партии  и стали  бы в его  руках  тем "цементом,  который... скрепил –Љ, как
единый и нераздельный коллектив."
     ‚  46 томе собраниЯ сочинений ‹енина, где помещены его письма к съезду,
т.е.  так  называемое  "‡авещание", редакциЯ  €Њ‹  дала  примечание  No  216
(стр.599),  в котором  утверждаетсЯ,  что  доклад  ‘талина  о  реорганизации
центральных  учреждений  партии,  сделанный  им  на  •II  съезде,  полностью
соответствовал-де указаниЯм ‹енина. Љак видно из только что приведенных выше
цитат, это утверждение полностью противоречит фактам.
     ‚ том  же примечании говоритсЯ, что против ленинского плана  укреплениЯ
центральных  учреждений  партии  выступил  на  февральском  пленуме –Љ  ‹.„.
’роцкий.  ќто  неправда.:  ’роцкий, действительно,  выступил  на февральском
пленуме, но не против ленинского плана, а в защиту его против плана ‘талина.
Љ  сожалению, на самом •II съезде ’роцкий  по  организационному  вопросу  не
выступил и тем помог ‘талину осуществить его далеко идущие замыслы.
     ...Ћ завещании ‹енина и обо всем, что было свЯзано с письмами съезду, Я
узнал еще в 1923 году от ’ер-‚аганЯна и других деЯтелей оппозиции. ‘ тех пор
прошло  более