

         ‚ отношении второй части у менЯ нет сомнений, что второй
     вариант более согласуетсЯ с мыслЯми, высказанными в разных других
     главах (например, гл. 22 или 58). Ќо с первой частью не так
     просто. —то здесь сказал ‹ао –зы - что бесполезно пытатьсЯ
     воздействовать на мир - или опасно? €нтуитивно мне кажетсЯ, что
     первый вариант логичнее свЯзываетсЯ с другими частЯми главы - но
     четко обосновать это Я не могу, поэтому оставлЯю этот вопрос на
     суд читателЯ.

     <A name=Com32></a>
     Љ главе 32.

         "...the problem of 'guessing the missing words', which, it
     may be said, is a primary function of the translator of any work
     such as this."[11, Preface]
         Љаюсь, в этой главе, чтобы свести концы с концами, мне
     пришлось вставить очень много "пропущенных слов" :-(... џ честно
     стремилась к идеалу "речи, котораЯ не требует поЯснений" (см.
     гл.27) - но это, почему-то, получилось за счет объема.
         ‚ частности, всЯ моЯ третьЯ строфа изображает одну фразу
     оригинала: "Џри  установлении  порЯдка поЯвлЯютсЯ имена.", а
     четвертаЯ строфа - две фразы: "Џоскольку  возникли имена, нужно
     знать предел. ‡нание предела дает возможность избавитьсЯ от
     опасности."[4].
         џ могу только снЯть шлЯпу перед лаконичностью ‹ао –зы - вот
     кто, поистине, "знал предел" и успешно избежал опасности
     многословиЯ :-)...


     <A name=Com35></a>
     Љ главе 35.

     Ћдна из глав, в которых основным источником трудностей длЯ
     переводчика ЯвлЯетсЯ свобода :-). ђазнообразие трактовок
     пересекаетсЯ по следующим точкам:
     1) великий образ (образец, пример, форма) - которого держитсЯ мир
     или автор, или предлагаетсЯ держатьсЯ читателю, или воплощением
     которого ЯвлЯетсЯ "мудрый";
     2)  движение, ‚селеннаЯ (ЏоднебеснаЯ, народ и т.п.) и отсутствие
     вреда - при этом имеютсЯ все комбинаторно возможные варианты, что
     куда движетсЯ и кто кому не причинЯет вреда. ‚ частности,
     ‚селеннаЯ движетсЯ к мудрому (постигшему великий образ), и он ей
     не причинЯет вреда ([1], [2]) или благодарЯ этому устранЯютсЯ
     бедствиЯ [13], или мудрый, вслед за миром, следует великому
     образцу и не причинЯет себе вреда [3], или ЏоднебеснаЯ уходит от
     того, кто держитсЯ великого образа, неповрежденной [6], или
     уходит от него же, не причинЯЯ ему вреда [5], или проходит, не
     повреждаЯсь, следуЯ великому образу [7], или движетсЯ, не вредЯ
     [9] - и т.д. ...;
     3) мир и покой - опЯть таки, то ли все дружно движутсЯ к покою,
     то ли мудрый дарит покой Џоднебесной, котораЯ к нему приходит, то
     ли она уходит к покою, оставлЯЯ мудрого с "образцом", то ли,
     когда мудрый достигает покоЯ, ‚селеннаЯ уходит (хорошо хоть,
     неповрежденной :-)) - и т.д. ;
     4) музыка (радость, праздник), пища, путник и привал. ‡десь
     разнообразие поменьше, большинство переводчиков склонЯютсЯ к
     трактовке, что только (или именно) ради музыки и пищи путник
     делает привал. ‚ариант - тот самый мудрый, который держитсЯ
     великого образа, после движениЯ (вслед за ‚селенной или от нее)
     достигает покоЯ, отчего "радостью напитываетсЯ" ([3],[6]);
     5) к счастью, концовка не вызывает таких разногласий: "когда „ао
     выходит изо рта, оно тонко и безвкусно, вглЯдываЯсь, его не
     увидишь, вслушиваЯсь, его не услышишь - зато используЯ, не
     исчерпаешь".

     Џомочь здесь может только логика. ЌесмотрЯ на разнобой переводов,
     бросаетсЯ в глаза гармоничный баланс противопоставлений: движение
     - и покой, движение ‚селенной - и путник на привале, музыка и
     пища у путника на привале - и безвкусное, невидимое, неслышимое
     „ао. € как рамка - "держись великого образа" в начале и
     "используЯ, не исчерпаешь" в конце. ‹огично предположить, что всЯ
     серединка как-то представлЯет собой пример "использованиЯ" „ао.
     ‚ыбор небогат - покой, музыка и пища. Џри этом насчет музыки и
     пищи Явно указано, что в „ао их не найти - значит, единственным
     примером "использованиЯ" остаетсЯ только покой. Џравда, "музыка"
     некоторыми переводчиками понималась как "радость" - можно
     предположить и что, черпаЯ радость в „ао, ее не исчерпаешь.
     Ќесколько особнЯком стоит отсутствие вреда - но, находЯсь между
     движением ‚селенной и покоем, оно, скорее всего, к покою по
     смыслу и относитсЯ, составлЯЯ вместе с ним цель или причину
     движениЯ. ’огда получаетсЯ новаЯ пара противопоставлений:
     "отсутствие вреда, мир и покой - как цель движениЯ" и "музыка и
     пища - как цель остановки". ‘ другой стороны, остановка сама по
     себе тоже, в некотором смысле, покой. …сли считать, что ценность
     остановки - в пище, музыке и покое, то дальнейшие строки должны
     интерпретироватьсЯ как "пищей и музыкой „ао не ЯвлЯетсЯ, но покой
     неисчерпаемый". Ќо тогда оказываетсЯ, что и движение - к покою, и
     остановка - ради покоЯ: красота баланса нарушаетсЯ.
     …сли же считать, что цель остановки - кроме пищи, в радости - то
     и ценность „ао в радости. „вижемсЯ от вреда и к покою,
     останавливаемсЯ лишь ради пищи и радости, пищи в „ао нет, но
     радость - есть. ‘ледуЯ примеру „ао - вечное движение, в „ао же -
     радость остановки.
     ЌатЯнуто, конечно - но, вероЯтно, не более, чем другие трактовки.

     <A name=Com42></a>
     Љ главе 42.

         "‘ильные и жестокие не умирают  своей смертью. ќто в моем
     учении главное" [2] …сли социальные выводы этой главы
     сформулировать как "кто подвергает насилию других, тот сам
     подвергнетсЯ насилию" - то получаетсЯ не только слишком
     примитивно, но и вообще не верно. Љаждый может привести массу
     примеров, когда насилию подвергались самые безобидные люди, а
     кровавые тираны мирно умирали в своей постели. Ћднако если
     рассматривать это утверждение в контексте общефилософской посылки
     о постоЯнном уравновешивании €нь и џн, то кажетсЯ логичным, что
     чем больше кто-то усиливает, например, џн, отталкиваЯ длЯ этого
     €нь, тем больше он испытывает €нь-притЯжение и џн-отталкивание.
     ќтакий принцип маЯтника - чем больше отклонение от точки
     равновесиЯ, тем больше возвратнаЯ сила. —ем дальше оттолкнешьсЯ,
     тем сильней тебЯ потЯнет в направлении, откуда отталкивалсЯ, т.е.
     толкнет с той стороны, куда стремилсЯ. €менно в этом Я вижу
     "отражение".
         "—ему люди учат, тому учу и Я."[5] ‚ примечании к этой главе
     Ѓ. ‚иногродский указывает, что "в оригинале стоит местоимение
     первого лица, но по нашему мнению данный текст не ЯвлЯетсЯ
     личностным и в нем нет самоназываниЯ". џ с этой точкой зрениЯ
     согласна: фраза "чему другие менЯ учат, тому и Я буду учить" не
     отражает личную позицию автора, а, скорее, иллюстрирует его
     мнение о порЯдках, господствующих в обществе (тот самый "принцип
     маЯтника") - так же, как, например, поговорка "ты начальник - Я
     дурак" никогда не выражает чье-то личное о себе мнение, а
     ЯвлЯетсЯ пародийной формулировкой принципов общественных
     отношений.

     <A name=Com49></a>
     Љ главе 49.

         ќта глава распадаетсЯ на 3 части. ЏерваЯ часть:
     "‘овершенномудрый не имеет постоЯнного сердца. …го сердце состоит
     из сердец народа."[1] ђазные переводы этой фразы более-менее
     согласуютсЯ, с незначительными вариациЯми. (Џри этом Ѓ.
     ‚иногродский даже ссылаетсЯ в примечании на юнговскую концепцию
     "коллективного бессознательного")
         ‚тораЯ часть: "„обрым Я делаю добро и недобрым также желаю
     добра. ќто и есть добродетель, порождаемаЯ дэ. €скренним Я верю,
     и неискренним также верю. ќто и есть искренность, вытекающаЯ из
     дэ."[4] ќта часть также не вызывает особых разногласий.
         ’ретью часть Я, длЯ просвещениЯ читателЯ, приведу во всех
     имевшихсЯ у менЯ 8-и различных вариантах. ЂнглоЯзычные варианты
     приведу в возможно более дословном переводе.
     [1]: "‘овершенномудрый живет в мире спокойно и в своем сердце
     собирает мнениЯ народа. Ћн смотрит на народ, как на своих детей."

     [3]: "Њудрый живет в Џоднебесной, льстецы, чьи сердца подобны
     сточной канаве, также живут здесь; и все люди имеют глаза и уши,
     чтобы видеть и слышать, но только мудрый внимает всему, как
     дитЯ."
     [5]: "—еловек мудрости в пространстве ЌисхождениЯ Ќебес
     воспринимает-впитывает, осуществлЯЯ Ќисхождение Ќебес в
     завихрении своего сердца-сознаниЯ. ‘то родов всегда направлЯют
     внимание в свои уши и глаза. —еловек мудрости всегда ограждаетсЯ
     от этого"
     [6]: "Џостигший живет Џоднебесною. ‘ердца лебезЯщих пред власть
     имущими …е замутнЯют. Џостигший относитсЯ к ним как к детЯм."
     [7]: "Љогда мудрость живет среди людей, она гармонизируетсЯ с
     ними и скрывает от них свой ум. Њудрый относитсЯ к ним как к
     своим маленьким детЯм".
     [8]: "Њудрый, будучи "вне", беспристрастен к миру, не делит и не
     судит. Ќо люди везде высоко ценЯт его глаза и уши, т.к. он видит
     и слышит так, как это делают маленькие дети."
     [9]: "Њудрый в социальном мире как изгнанник. „ействуЯ длЯ мира,
     он только замутнЯет (запутывает) свой сердце-ум. Њудрые - "дети"
     сами."
     [10]: "Њудрый живет в гармонии с миром, и его разум - это мировой
     разум. Џоэтому он заботитсЯ о мирах других, как мать о своих
     детЯх."
     [11]: "Ћн скромен и пуглив, чем вводит в заблуждение (запутывает)
     других людей. Ћни смотрЯт на него, как могли бы смотреть на
     ребенка, и иногда слушают его слова."

         ‡дорово, да? Џусть кто-нибудь попробует сказать, что мой
     вариант не "в пределах погрешности" :-)!  ’ем не менее, попытаюсь
     изложить ход своих рассуждений.

         ЌесмотрЯ на разнобой, отдельные элементы повторЯютсЯ в разных
     переводах. ‚ частности, в нескольких переводах повторЯетсЯ, хоть
     и в разных контекстах, образ "запутываниЯ", "замутнениЯ",
     "загрЯзнениЯ" : у [3] льстецы имеют сердца "как сточнаЯ канава",
     у [6] сердца льстецов замутнЯют Џоднебесную, у [9] мудрый путает
     себЯ, работаЯ длЯ мира, и у [11] мудрый запутывает других своим
     поведением.  Ћдновременно можно провести параллель между
     переводами [1] и [5] - у [5] термином "Ќисхождение Ќебес"
     переводитсЯ то же, что другие переводЯт как "мир", "ЏоднебеснаЯ"
     или "народ" - таким образом в обоих переводах мудрый собирает в
     своем сердце (еще и с "завихрением") что-то со всей Џоднебесной.
         ќти все идеи имеют нечто общее: при всей противоположности,
     сердце мудреца, в котором он "собирает мнениЯ народа", и сердце
     льстеца "как сточнаЯ канава" объединЯет смутный образ этакого
     вихревого стока, всасывающей воронки - и все прочие "замутнениЯ"
     и "запутываниЯ" можно свести к тому же.
         ’аким образом, берЯ только элементы, которые попадаютсЯ более
     двух раз, получим, как минимум, сердце (разум) мудреца,
     Џоднебесную, вихревой сток, глаза и уши (или смотреть и слушать)
     и ребенка. Ћчевидно, что этого недостаточно, чтобы сделать
     какой-то обоснованный вывод, необходимо привлечь дополнительные
     соображениЯ. Ћднако Я сознательно старалась избегать
     использованиЯ любой информации, внешней по отношению к тексту -
     поэтому остаетсЯ только обратитьсЯ к другим главам.
         ђедкостный разброс трактовок сразу напомнил мне главу 13, в
     которой была такаЯ же петрушка - как ни странно, и по содержанию
     эти главы схожи. ‚ главе 13 речь тоже идет о мудреце, который
     отождествлЯет себЯ с миром, в результате чего и не ждет от мира
     пакостей. ‘ другой стороны весь пассаж "на добро добром, и на зло
     - добром" Явно противоречит главе 42, где приводЯтсЯ
     противоположные примеры: как ты к миру, так и мир к тебе. Ќо
     глава 42 согласуетсЯ с первой частью главы 13, где говоритсЯ об
     опасности противопоставлениЯ себЯ миру. ’аким образом, можно
     предположить, что в главах 42 и 49 в более развернутой форме
     повторЯетсЯ та же мысль, что и в 13-ой главе в целом: тот, кто
     находитсЯ в оппозиции к миру, получает от него "ответные удары",
     в отличии от того, кто все любит и принимает, "не делит и не
     судит". Џри этом заключение главы 13 говорит об ответном доверии
     к такому мудрецу со стороны мира (что также согласуетсЯ в главой
     23), а глава 49 говорит о возможности его личного духовного
     совершенствованиЯ.
         Љак же достигаетсЯ это совершенствование? ‚ главе 28 мудрому
     настойчиво рекомендовалось стать "руслом ручьЯ" или "ущельем",
     которое Я тогда посчитала возможным интерпретировать как ложбину
     между "пиками" полЯрных качеств - точку их диалектического
     объединениЯ и перехода друг в друга. ’еперь, в дополнение к
     "руслу ручьЯ" (которое, по моим впечатлениЯм, также попортило
     немало крови переводчикам) поЯвилсЯ еще более Яркий образ
     "сточной канавы", которой должно стать сердце мудреца, признаваЯ
     и принимаЯ от мира все, не отделЯЯ зла от добра. Ќо не просто
     "собираЯ мнениЯ народа", а творчески перерабатываЯ все
     многообразие качеств и точек зрениЯ в добродетель „э. ЏринимаЯ
     равно добро и зло - совершенствуюсь в доброте, доверЯЯ равно
     правде и лжи - совершенствуюсь в доверии.
         ‚спомните, например, отношение ‚авилова к ‹ысенко - он все
     понимал, но не считал длЯ себЯ возможным отказывать в праве на
     существование какой-либо точке зрениЯ. ЌесмотрЯ ни на что, он не
     только не мог отвечать ударом на удар, но и до последнего
     старалсЯ с уважением относитьсЯ к чужому мнению и искать в нем
     рациональное зерно, которое способствовало бы общему развитию.
     Љонкретно ‚авилову это вышло боком - боюсь, что и ‹ао –зы
     приходилось в жизни несладко - но, тем не менее, последний
     сформулировал этот прицип в своем трактате как сознательную
     жизненную позицию.  Ќичего не отвергать, все уважать и принимать,
     чтобы на стыке противоположностей зародилось нечто новое,
     ценность более высокого порЯдка - декларациЯ интеллигентности.

     —то же касаетсЯ ребенка - в представлении, что "мудрый относитсЯ
     к людЯм как к своим детЯм" мне видитсЯ оттенок этакого менторства
     со стороны "мудрого", стремлениЯ учить других жить. ‘ другой
     стороны, мысль, что мудрый смотрит и слушает как ребенок (или
     должен стремитьсЯ к этому) встречалась неоднократно (например,
     гл. 10, 20, 28), поэтому эта трактовка кажетсЯ мне более
     правдоподобной.

     <A name=Com50></a>
     Љ главе 50.

         —естно признатьсЯ, эта глава поставила менЯ в тупик. Ќе то,
     чтобы у переводчиков были большие разногласиЯ - разногласий как
     раз нет, но остаетсЯ совершенно неЯсным критерий, по которому
     счастливчик, не боЯщийсЯ тигра и носорога, отличаетсЯ от других.
     Ѓольшинство переводчиков определЯет его как "умеющий овладеть
     жизнью", "знающий как способствовать жизни" и в таком духе. …сть
     варианты (немногочисленные), где в этом месте упоминаетсЯ
     "живущий по пути „ао" или "открыт восприЯтию истинного". € есть
     один совсем экзотический вариант: "внимающий совершенствованию
     накоплениЯ порождающего" [5] - Я не сомневаюсь, что автор вложил
     в это выражение какой-то смысл, но длЯ менЯ он осталсЯ темен.
         џ остановилась на нейтральном варианте "постижениЯ жизни", но
     вынуждена признать, что длЯ менЯ эта фраза не несет в данном
     случае никакого конкретного содержаниЯ - Я, увы, не знаю рецепта,
     как озадачить тигра с носорогом, поэтому не могу просветить на
     этот счет читателЯ.

     <A name=Com61></a>
     Љ главе 61.

         Ќачало этой главы не вызывает у переводчиков разногласий, но
     в серединке есть разночтениЯ.
         Ѓольшинство переводчиков полагают, что как большое
     государство, уступаЯ малому, может "получить" малое, так и малое,
     уступаЯ большому, может "получить" большое. ‘оответственно, вывод
     - длЯ того, чтобы победить (или завоевать расположение), надо или
     намеренно поставить себЯ "ниже" или быть "ниже" по природе своей.

         Ћднако два переводчика ([3] и [10]) посчитали, что большое
     государство, уступаЯ, поглотит маленькое, а маленькое, уступаЯ,
     все равно будет поглощено. ’аким образом, "можно быть уступчивым
     и тем взЯть верх, а можно быть уступчивым и проиграть"[3].
         ‚ этих двух, казалось бы, противоречащих друг другу
     вариантах, есть общее: в любом случае, кто бы кого ни "получил",
     в результате получаетсЯ одна большаЯ страна - "низовье реки, сток
     Џоднебесной". ђазумно предположить, что именно этот результат и
     представлЯетсЯ ‹ао –зы положительным итогом уступчивости,
     проЯвленной любой из сторон конфликта.
         ‚ последней части главы разногласий еще больше. Ќекоторые
     переводчики ([1], [2], [4], [6], [7]) считают, что основнаЯ цель
     большого государства - накормить всех людей, а основнаЯ цель
     маленького - служить людЯм, при этом оба они получат то, к чему
     стремЯтсЯ. (—естно говорЯ, длЯ такого разумного человека, как ‹ао
     –зы, эта точка зрениЯ представлЯетсЯ мне маловероЯтной :-)). Ђ.
     Љувшинов, напротив, считает, что "большаЯ держава не слишком
     стремитсЯ к тому, чтобы еще и заботитьсЯ о людЯх, а малаЯ держава
     не слишком стремитсЯ к тому, чтобы самой служить людЯм" [3]
     ’ретий вариант, которого более или менее придерживаютсЯ
     переводчики [5] и [8]-[11], гласит, что главнаЯ забота большого
     государства - увеличить численность населениЯ, а забота
     маленького - найти длЯ своего населениЯ работу или ресурсы. ’ак
     как "оба они получают то, чего хотЯт", очевидно, в результате
     объединениЯ - последнЯЯ версиЯ кажетсЯ мне самой логичной.

     <A name=Com62></a>
     Љ главе 62.

         Ќаиболее популЯрнаЯ трактовка этой главы содержит примерно
     следующее рассуждение: "„ао - сокровище длЯ хороших людей и
     прибежище длЯ нехороших. ... Њожно ли совсем отвергнуть плохих
     людей? ... ‚ древности ценили „ао,... потому что преступлениЯ
     прощались." ‚ наиболее крайнем выражении, эта мысль вовсе
     сформулирована в терминах греха, покинутых грешников и отпущениЯ
     - тем, кто раскаЯлсЯ, или тем, кто "нашел „ао", или просто так.
     ([1],[2],[5],[8],[10])
         Њне кажетсЯ, что весь этот набор понЯтий крайне не характерен
     длЯ ‹ао –зы: в русле представлений об относительности понЯтий
     добра и зла и их диалектическом единстве - что такое грех? ќта
     трактовка, скорее, представлЯет собой результат мощного влиЯниЯ
     христианского мировоззрениЯ переводчиков.
         Љ счастью, имеетсЯ некоторый люфт. ‚ частности, „ао - не
     только защита (или поддержка) длЯ недобрых, но и "то, что
     поддерживают недобрые"[12]. (Љстати, это часто встречающийсЯ
     случай, когда разные переводчики по-разному определЯют объект и
     субъект действиЯ - видимо, с этим в древнекитайском были
     проблемы). ЋпЯть же, не только "Њожно ли покинуть нехороших", но
     и "можно ли избавитьсЯ от несовершенного в человеке"[5] или "как
     человечье не-благое отринуть?"[6]. Ќасчет же "прощениЯ" имеетсЯ
     весь спектр, вплоть до "беспощадно караЯ, избавлЯетсЯ от вредного
     и нечистого"[3] :-).
         ‘ другой стороны, весьма существенно различаютсЯ трактовки
     строк о красивых словах и благородных поступках - от "Њожно
     произносить красивые речи. Њожно ЯвлЯть пример добродетели. Ќо
     можно ли совсем отвергнуть  недобрых людей?"[2] до "Ѓлагородные
     слова - всегда на продажу. Ѓлагородные манеры - истасканнаЯ
     личина. Ќо почему следует отбрасывать плохое в человеке?"[8].
     …сли во втором случае "благородные слова и манеры" приводЯтсЯ
     именно как примеры лицемериЯ, и вопрос, можно ли отбросить это
     плохое, еще звучит как-то логично - то в первом случае логика не
     Ясна. •отЯ рынок присутствует почти во всех переводах - как
     минимум, в смысле, что красивые речи получают высокую цену.
     Ќасчет благородных поступков, половина переводчиков считает, что
     они вызывают почтение или им многие следуют - тогда как другаЯ
     половина полагает, что это средство приобретениЯ репутации,
     возможно, ложной. „ругими словами, поступки тоже получают высокую
     оценку, независимо, ложную или нет.
         Џоэтому Я посчитала возможной и укладывающейсЯ в текст
     трактовку: "—тобы оценить хорошие речи и хорошие поступки, можно
     ли отказатьсЯ от плохого в человеке?"

     <A name=Com63></a>
     Љ главе 63.

         "‹ень двигает прогресс всегда вперед."

         “жасно, ужасно чесались руки вставить эту цитату из старой
     студенческой песенки последней строчкой главы :-))
         ‘овесть не позволила :-(

     <A name=Com65></a>
     Љ главе 65.

         —аще встречаетсЯ точка зрениЯ, что здесь ‹ао –зы возражал
     против образованиЯ и знаний вообще, однако Я опиралась на
     трактовку ђ.Ѓ.Ѓлэкни ([8]), котораЯ хоть и противоречит
     общепризнанному мнению,  зато согласуетсЯ с главой 36 и, в
     некоторой степени, с главой 17.

     <A name=Com71></a>
     Љ главе 71.

         ‚первые цитата из этой главы мне встретилась в книге ”. Љапры
     "„ао физики":
         "Ќа ‡ападе интуитивный, религиозный тип познаниЯ нередко
     считалсЯ менее ценным, чем рациональный, научный тип познаниЯ, в
     то времЯ как на  ‚остоке было распространено противоположное
     мнение. ‘ледующие заЯвлениЯ двух великих мыслителей ‡апада и
     ‚остока по поводу познаниЯ выражают два типичных подхода. ‚
     ѓреции ‘ократ произнес: "џ знаю, что Я ничего не знаю". ‚ Љитае
     прозвучали слова ‹ао-цзы: "‹учшее знание - это незнание о том,
     что ты что-то знаешь"."

         Ћднако, при ближайшем рассмотрении, все оказалось не так
     просто: насчет того, что именно ЯвлЯетсЯ "лучшим знанием"
     ("великим достижением", "благородством духа" и т.п.), а что
     "болезнью" ("заблуждением", "трудностью" и пр. - в общем,
     минусом), мнениЯ переводчиков разделились.
         ‚ частности, "плюс" - это:
     1) "имеЯ знаниЯ, делать вид, что не знаешь" ([1],[2],[4],[14]),
     2) "знать о своем незнании" ([12],[7],[5],[11],[10],[8],[15]),
     3) "знаЯ, думать, что не знаешь" ([9],[13],[Љапра]),
     4) "постигать неизведанное" ([3])
     5) "ведаю, не ведаЯ, ‚ысшее" ([6]).
         Џри этом, считают, что "минус" - это:
     1) "не имеЯ знаний, делать вид, что знаешь" ([1],[2],[4],[14]),
     2) "не знать о том, что знаешь" ([12],[5]),
     3) "не знаЯ, думать, что знаешь" ([9],[7],[13],[8],[4],[15]),
     4) "не знать очевидного" ("игнорировать мудрость") ([3],[11]),
     5) "не ведаю, ведаЯ, ‘традание" ([6]).
         …сть еще комментарий ‚ан Ѓи (III век н.э.): "Ѓольны, когда не
     знают, что на знаниЯ лучше не полагатьсЯ" - это близко к варианту
     3 (не знать об ограниченности знаний).

         ‹егко заметить, что предложение Љапры ("незнание о своем
     знании") встречаетсЯ в обоих множествах, хотЯ и там и там в
     меньшинстве. Ѓольшинство переводчиков полагают, что ‹ао –зы был
     как раз согласен с ‘ократом и считал, что осознавать
     ограниченность своих знаний - это хорошо, а переоценивать свои
     знаниЯ - плохо. Љроме того, также в отличии от мнениЯ Љапры, у
     менЯ не сложилось впечатлениЯ, что ‹ао –зы так уж не уважал
     логику и рациональное познание - диалектичность мышлениЯ отнюдь
     его рациональности не отрицает. Џоэтому, при всем моем глубоком
     уважении к ”.Љапре, в этом вопросе Я не решаюсь с ним
     согласитьсЯ.

         —то касаетсЯ "болезни", то в комментарии ‘емененко
     отмечаетсЯ, что эта глава целиком построена на игре слов, а
     именно, на множестве значений одного и того же иероглифа "бин" -
     "болезнь, болеть, беспокоитьсЯ, горевать, мучитьсЯ, досадовать,
     трудность, вред, недостаток, уставать, изнеможение..." ЌесмотрЯ
     на эту светлую идею, и сам ‘емененко, и почти все другие
     переводчики переводЯт этот иероглиф каким-то одним словом - если
     уж "болезнь", то везде болезнь, а если уж "трудность", так везде
     трудность, - тогда как суть игры слов именно в использовании
     разных значений. ‚ результате получаетсЯ текст типа: "‚едь только
     боление болезнью дает не боление. —еловек мудрости не болеет -
     через боление своей болезнью". ‘лова есть - игры нет.
         Љрасивое исключение - версиЯ Џ.ЊерелЯ: "Љто осознает свои
     ограничениЯ - здоров. Љто не осознает своих ограничений - болен.
     Њудрый осознает эту болезнь как ограничение и так получает
     иммунитет"[10]. ‚рЯд ли слова точны - но игра определенно
     присутствует :-).

     <A name=Com80></a>
     Љ главе 80.

         Ћбщепризнанное мнение - что в этой главе изложен социальный
     идеал автора: маленькое патриархальное государство,
     придерживающеесЯ древних обычаев, никаких тебе знаний и
     стремлений, никаких путешествий и контактов с соседЯми, никакого
     прогресса.
         ќта точка зрениЯ не кажетсЯ мне абсолютно очевидной. ‚ главе
     61 прЯмо говоритсЯ о преимуществах как раз большой страны. ‚о
     многих главах автор рассуждает об основаниЯх власти и методах
     управлениЯ, как опытный государственник и очень здравый политик.
     “поминаемые в главах 36, 65, 72 управленческие технологии,
     классические принципы военной стратегии в главах 68 и 69,
     рассуждение о смертной казни в главе 74 и многое другое - все это
     совершенно не применимо в маленьком государстве и не нужно в
     патриархальном обществе. ‹ао –зы писал длЯ своей страны, длЯ
     большой многолюдной империи - и врЯд ли был настолько наивен,
     чтобы всерьез предлагать дробление государства и регресс как
     руководство к действию.
         ‘ другой стороны, в главах 3, 19, 57 - знаниЯ, производство
     хороших вещей, умножение законов приводЯтсЯ как причины всЯческих
     бедствий. Ќо везде - в рамках противопоставлениЯ: образование
     влечет опасные новшества, усложнение законов увеличивает
     преступность и т.п. ’ак сказать, древний вариант известного
     афоризма "•отели как лучше...". ‚ главе 58 этот вывод делаетсЯ
     Явно: "‚се правильное неизбежно станет извращатьсЯ, ‚се доброе
     обречено в проклЯтье превращатьсЯ ..." €сходЯ из этой логики,
     возвращение к узелковому письму врЯд ли поможет, по крайней мере,
     надолго - какой вообще может быть "социальный идеал" длЯ
     человека, считающего диалектическое взаимопревращение
     противоположностей основным законом мира?

         Љлючом к пониманию этой главы мне кажетсЯ известнаЯ легенда о
     создании "„ао дэ цзына": в преклонном возрасте ‹ао –зы решил
     покинуть провинцию —жоу и отправилсЯ на запад, а проезжаЯ через
     границу, по просьбе начальника пограничной заставы, написал
     трактат из 5 тысЯч иероглифов о своем учении... ‚ 80-ой главе
     трижды (если не четырежды) говоритсЯ о нежелании жителей
     мифической страны путешествовать: они не ездЯт далеко из страха
     смерти, не пользуютсЯ своими лодками и телегами, не общаютсЯ даже
     с ближайшими соседЯми и до старости и смерти никуда не уходЯт и
     не возвращаютсЯ. € ‹ао –зы написал это в качестве "идеала", сел
     на черного буйвола и поехал на запад? џ, честно говорЯ, не знаю,
     где именно находитсЯ провинциЯ —жоу, но, судЯ по многочисленным
     предположениЯм, что он направлЯлсЯ в €ндию, на запад от
     пресловутой заставы начиналась пустынЯ...
         ‚ообще-то в тексте еще один раз говоритсЯ о нелюбви к
     путешествиЯм - в главе 47: "—тоб мир познать, не надо далеко
     ходить" - но там речь идет о познании и всЯ глава, скорее, имеет
     отношение к какой-нибудь дискуссии о преимуществах умозрительного
     познаниЯ перед эмпирическим - т.е. совсем из другой оперы. ‡ато в
     главе 20 автор с болью пишет о вечном бродЯжничестве, об
     отсутствии надежного дома, отсутствии пониманиЯ и человеческого
     тепла. Њногие главы обнажают глубокое разочарование социальной
     действительностью и направлением ее развитиЯ (46, 53, 75),
     непониманием со стороны окружающих (70). ‘трана, о
     совершенствовании которой он так много думал, народ, которому он
     безуспешно пыталсЯ передать открывшиесЯ ему истины - не понЯли
     его и не принЯли. ѓлубокий старик, разочарованный и усталый,
     отправлЯетсЯ "на запад", навстречу одиночеству и смерти, записав
     на пограничной заставе краткое изложение своего учениЯ - и в
     конце текста, как оправдание и объЯснение своему уходу, описывает
     мифическую маленькую страну с доброжелательными милыми людьми, с
     которыми он мог бы прожить всю жизнь, никуда не уходЯ и не
     возвращаЯсь.
         Њне кажетсЯ, это - не "социальный идеал". ќто - горький
     прощальный упрек.


     &copy; ћ. Џолежаева, 2000 г.