м смысле здоровье возникает из
здоровьЯ  и  дом  - из дома,  а  именно дом, имеющий  материю, из  дома  без
материи,  ибо   врачебное  искусство   есть  форма   здоровьЯ,  а  искусство
домостроительное  - форма дома; а  под  сущностью без материи Я разумею суть
бытиЯ вещи.

     Ћдни  виды  возникновениЯ  и  движениЯ называютсЯ  мышлением, другие  -
созданием: исходЯщее  из начала и формы - это мышление, а исходЯщее из того,
что длЯ мышлениЯ последнее,-это создание. € точно так же возникает и  каждое
из остальных -  из  промежуточных  -  [звеньев]. џ  имею в  виду,  например,
следующее: чтобы человек выздоровел, он должен добитьсЯ равномерности. Ђ что
значит  добитьсЯ равномерности? ‚от  это. Ђ это будет, если он  согреетсЯ. Ђ
что это значит?  ‚от это. Ђ это  имеетсЯ в возможности, и оно  уже во власти
врачевателЯ.

     ’аким образом, действующаЯ причина и то,  с  чего начинаетсЯ движение к
выздоровлению, -  это  при  возникновении  через искусство форма в душе; при
самопроизвольном  возникновении исходное  -  то,  что составлЯет начало  длЯ
действующего через  искусство, как и при лечении,  например, начинают, может
быть, с согреваниЯ (а оно получаетсЯ от растираниЯ): ведь  теплота  в теле -
это  или часть здоровьЯ, или за ней  (непосредственно либо  через  несколько
[звеньев])  следует  что-то такое, что составлЯет часть здоровьЯ; и это есть
крайнее - то, что создает часть здоровьЯ и само есть некоторым образом часть
здоровьЯ, и точно так же у дома, например, камни, и таким же образом у всего
другого; так что, как утверждают, не может что-то возникнуть, если ничего не
предшествует.

     €так, совершенно очевидно, что какаЯ-нибудь часть необходимо должна уже
быть, и именно материЯ есть такаЯ часть,  она находитсЯ в возникающем, и она
становитсЯ  [чем-то  определенным].  Ќо  есть  ли  она   и  составнаЯ  часть
определениЯ? ‚едь  о  том,  что такое медные  круги,  мы  говорим двоЯко:  о
материи - говорЯ, что это медь, и о форме -  говорЯ, что это такаЯ-то фигура
(а фигура есть первый род, к которому принадлежит круг). ‡начит, медный круг
имеет и материю в своем определении.

     Ђ  то, из чего как из своей материи нечто возникает,  обозначают, когда
оно возникло, не ее именем, а именем, производным от нее; например, изваЯние
называют не камнем, а каменным; человека же, который становитсЯ здоровым, не
называют  по тому  состоЯнию, из  которого он  становитсЯ  здоровым; причина
здесь та, что  хотЯ он  становитсЯ  здоровым из состоЯниЯ  лишенности  и  из
субстрата, который  мы называем материей (так, например, здоровым становитсЯ
и человек  и больной),  однако больше говорЯт о  возникновении из  состоЯниЯ
лишенности; например,  здоровым становишьсЯ  из больного,  а не из человека,
поэтому  здоровый  называетсЯ  не  больным,  а  человеком,  именно  здоровым
человеком;  в  тех же случаЯх, где лишенность не очевидна и не имеет особого
имени,  как, например, у меди отсутствие  какой  бы  то ни было фигуры или у
кирпичей и бревен отсутствие [формы] дома, считаетсЯ,  что вещь возникает из
них, как там  [здоровый  возникал] из больного.  Ђ  потому,  так же как  там
возникающую вещь не называют именем того, из чего она возникает, так и здесь
изваЯние называетсЯ не деревом, а производным словом - деревЯнным и  медным,
а не медью, каменным,  а не  камнем, и точно  так  же дом - кирпичным, а  не
кирпичами, ибо  если внимательно  посмотреть, то  нельзЯ  даже без  оговорок
сказать, что изваЯние возникает из дерева или дом - из кирпичей, так как то,
из  чего  вещь  возникает,  должно  при  ее  возникновении изменЯтьсЯ, а  не
оставатьсЯ тем же. ‚от по этой причине так и говоритсЯ.


        ѓ‹Ђ‚Ђ ‚Ћ‘њЊЂџ

     ’ак как то,  что  возникает, возникает  вследствие?  чего-нибудь (так Я
называю то, откуда возникновение берет свое начало) и из  чего-то (это пусть
будет не ‹ишенность, а материЯ: мы уже установили, что мы под этим разумеем)
и становитсЯ чем-то (это-шар, круг или какаЯ угодно другаЯ вещь), то подобно
тому как не создаетсЯ субстрат (медь), так не создаетсЯ и шар [как таковой],
разве  только  привходЯщим  образом,  потому  что медный  шар  есть  шар,  а
создаетсЯ этот медный шар. „ействительно, делать определенное нечто - значит
делать определенное нечто из субстрата как такового (holes). џ хочу сказать,
что делать медь круглой не значит делать  круглое,  или шар [как таковой], а
значит делать нечто иное, именно осуществлЯть эту форму в чем-то другом, ибо
если бы делали эту  форму, ее надо было бы  делать из чего-то  другого - это
ведь было [у нас]  принЯто  (например, делают медный шар, и делают это таким
образом, что из этого вот, а  именно из меди, делают вот это, а именно шар);
если же делали бы и самый шар, то Ясно, что  его делали бы таким же образом,
и  одно  возникновение  шло бы за другим  до бесконечности.  Ћчевидно, таким
образом, что форма (или как бы ни называли образ в чувственно воспринимаемой
вещи) так же не становитсЯ и не возникает, равно как не возникает суть бытиЯ
вещи (ибо форма есть  то, что возникает е другом либо через  искусство, либо
от природы, либо той  или иной способностью). Ђ то, что  делает человек,-это
медный шар, ибо он делает его  из меди и шара [как фигуры]: он придает форму
вот  этой меди, и  получаетсЯ медный шар.  …сли бы имело место возникновение
бытиЯ шаром  вообще,  то [и здесь] одно должно было бы возникать из другого,
ибо возникающее всегда должно быть  делимым, и  одно будет вот это, другое -
то,  а именно одно - материЯ, другое -  форма. …сли поэтому шар есть фигура,
[все точки поверхности] которой одинаково отстоЯт от срединной точки, то это
будет,  с одной стороны, то, что объемлет создаваемое, с другой - объемлемое
им, а целое  будет то, что  возникло,-таков,  например, медный шар. €так, из
сказанного  очевидно,  что то,  что обозначено  как  форма или сущность,  не
возникает, а возникает сочетание, получающее от нее свое наименование, и что
во всем  возникающем  есть материЯ, так  что одно  [в нем]  есть материЯ,  а
другое - форма.

     ’ак вот, существует ли какой-нибудь шар помимо вот этих отдельных шаров
или дом помимо [сделанных из] кирпичей? €ли же [надо считать, что]  если  бы
это было так,  то определенное нечто  никогда бы и не  возникло.  Ђ [формат]
означает  "такое-то", а не определенное "вот это"; делают же и производЯт из
"вот этого" "такое-то", и, когда вещь произведена, она  такое-то нечто (tode
loionde). Ђ "вот это" целое, Љаллий или  ‘ократ, существует так же, как "вот
этот  медный шар",  тогда  как человек  и  живое существо -  как медный  шар
вообще.  Џоэтому очевидно, что  "формы  как причина"  - некоторые обычно так
обозначают ќйдосы,  - если такие существуют помимо единичных вещей, не имеют
никакого значениЯ длЯ какого-либо  возникновениЯ и длЯ сущностей  и  что  по
крайней мере не на этом основании они сущности, существующие сами по себе. ‚
некоторых  случаЯх  совершенно  очевидно,  что рождающее  таково же,  как  и
рождаемое, однако  не то же самое и составлЯет с ним  одно не по числу, а по
виду, как,  например,  у природных вещей  (ведь  человек  рождает человека),
разве только  возникает  что-то вопреки природе, как,  например,  когда конь
рождает  мула (впрочем, и здесь  дело обстоит сходным образом: то, что могло
бы  быть общим  длЯ конЯ  и  длЯ осла  как  ближайший  к  ним  род, не имеет
наименованиЯ,  но этот  общий род был бы,  можно сказать, и тем  и другим, и
именно  таков мул).  Џоэтому  очевидно, что нет никакой  надобности полагать
ќйдос  как образец  (ведь ќйдосы скорее всего можно было бы  искать именно в
этой области,  ибо природные вещи - сущности в наибольшей мере); достаточно,
чтобы порождающее создавало и было причиной [осуществлениЯ] формы в материи.
Ђ целое - это уже такаЯ-то форма в этой вот  плоти и кости, Љаллий и ‘ократ;
и  они различны по материи  (ведь она у них различнаЯ), но одно  и  то же по
виду, ибо вид неделим.


        ѓ‹Ђ‚Ђ „…‚џ’Ђџ

     Њожет  вызвать   недоумение  вопрос,  почему  одно  возникает  и  через
искусство, и самопроизвольно, например здоровье, а другое нет, например дом.
Џричина  в  том, что  [в  одних  случаЯх]  материЯ,  котораЯ  кладет  начало
возникновению при создавании и возникновении чего-то  через  искусство  и  в
которой имеетсЯ какаЯ-то часть [возникающей] вещи, отчасти такова, что может
двигатьсЯ сама  собой,  а  отчасти  нет,  и в первом  случае она  отчасти  в
состоЯнии двигатьсЯ определенным  образом, а отчасти  не  в состоЯнии:  ведь
многое хотЯ  и может двигатьсЯ  само собой,  но  не в состоЯнии  делать  это
определенным образом,  например  плЯсать.  Џоэтому те  вещи, материЯ которых
именно  такого рода  (например, камни), одним определенным образом двигатьсЯ
не в состоЯнии, разве только с помощью другого, однако иным образом могут. €
так же обстоит дело с огнем. ‚от почему одни вещи не возникнут без человека,
обладающего  умением их делать,  а другие возникнут,  ибо  будут приведены в
движение тем,  что  хотЯ  и не  обладает таким  умением, но само  может быть
приведено  в движение  или с помощью другого, не обладающего  таким умением,
или благодарЯ  какой-нибудь  [своей]  части. ‚месте с тем из сказанного Ясно
также, что  в некотором смысле  все [создаваемые  искусством] вещи возникают
или из одноименного с ними (так же, как и природные вещи), например дом - из
дома как  созданного умом (ибо  искусство-это  форма),  или из  какой-нибудь
своей одноименной части, или же из того, что содержит в себе некоторую часть
[создаваемой  вещи],  если  вещь  возникает  не  привходЯщим  образом:  ведь
причина, по которой создаетсЯ что-нибудь, есть первичнаЯ часть, сама по себе
сущаЯ.  ‚ самом деле, теплота  от движениЯ породила теплоту  в теле, а это -
или  здоровье, или  часть  его, или  же  ему  сопутствует какаЯ-нибудь часть
здоровьЯ,  либо  само  здоровье; поэтому  о  теплоте и  говоритсЯ,  что  она
содействует  здоровью,  ибо то содействует здоровью, чему сопутствует и  что
имеет своим последствием теплота [в теле].

     ‘тало  быть, так же как в умозаключениЯх,  сущность  есть начало всего,
ибо из сути вещи исходЯт умозаключениЯ, а здесь-виды возникновениЯ. € также,
как  в этих случаЯх, обстоит дело и с тем, что возникает естественным путем.
€бо семЯ порождает [живое] так же, как умение - изделиЯ; оно содержит в себе
форму в возможности, и то, от чего семЯ, в некотором отношении одноименно [с
тем, что возникает] (ибо не следует думать, что все так же  порождаетсЯ, как
человек от  человека: ведь и женщина происходит  от мужчины);  иначе  бывает
лишь в случаЯх отклонениЯ  от порЯдка вещей,  поэтому мул происходит  не  от
мула. —то же касаетсЯ того, что возникает самопроизвольно, то  дело  обстоит
здесь  так же, как там,-оно  получаетсЯ у того, материЯ чего способна и сама
собой  приходить  в то движение,  в которое приводит семЯ; а  там,  где этой
способности  нет, возникновение  вещи возможно  не иначе как через такие  же
самые вещи.

     € не только в отношении сущности это рассуждение доказывает, что  форма
не  возникает; оно одинаково применимо ко  всем основным [родам сущего]: и к
количеству, и к качеству, и ко всем остальным родам сущего. €бо подобно тому
как  возникает медный шар, но не шар и не  медь,  и как это  бывает с медью,
если  она возникает  (воль материЯ  и форма  здесь  всегда  должны  уже быть
налицо),  так  же обстоит  дело  и  с  сутью  вещи,  и с  качеством  ее, и с
количеством,  и  одинаково  с  остальными родами  сущего:  ведь возникает не
качество, а кусок дерева такого-то качества, не величина, а кусок дерева или
живое существо такой-то величины. Ђ как особенность сущности  можно из  этих
примеров извлечь, что одной сущности необходимо должна предшествовать другаЯ
сущность,  котораЯ  создает  ее,  находЯсь  в   состоЯнии  осуществленности,
например  живое  существо,  если  возникает живое существо;  между  тем  нет
необходимости,  чтобы  какое-нибудь качество  или  количество предшествовало
[другому], разве только в возможности.


        ѓ‹Ђ‚Ђ „…‘џ’Ђџ

     ’ак как определение - это обозначение, а всЯкое обозначение имеет части
и так же,  как обозначение относитсЯ к предмету, так и часть его относитсЯ к
части предмета, то возникает затруднение,  должно  ли  обозначение отдельных
частей  содержатьсЯ  в обозначении целого или  нет. ‚ некоторых  случаЯх оно
Явно содержитсЯ в нем, в других  нет.  Ћбозначение круга не включает в  себЯ
обозначениЯ  отрезков, а  в  обозначении  слога  содержитсЯ обозначение  его
элементов,  хотЯ и круг  делитсЯ на отрезки так же, как  слог - на элементы.
Љроме того, если части предшествуют (protera)  целому, а острый угол - часть
прЯмого, и палец - часть живого существа,  то можно  было  бы подумать,  что
острый угол предшествует прЯмому и палец предшествует человеку. Џо-видимому,
однако, эти последние первее (protera):  ведь обозначение  первых даетсЯ  на
основе  последних,  которые  первее  и потому,  что  могут существовать  без
первых.

     Ђ впрочем, о  части говоритсЯ в  различных значениЯх, и  одно из  них -
мера, прилагаемаЯ к количеству. Ќо это оставим в стороне, а исследуем то, из
чего  как частей  состоит  сущность. ’ак  вот,  если  материЯ  -  это  одно,
форма-другое, то, что из них,-третье, а сущность есть и материЯ, и  форма, и
то, что из них, те в одном смысле и о материи говоритсЯ как о части чего-то,
а в другом  - нет,  а  как о  части говоритсЯ лишь  о том, из  чего  состоит
обозначение формы. ’ак, плоть не есть часть вогнутости (ведь она та материЯ,
на  которой образуетсЯ вогнутость), но  она часть курносости;  и  медь  есть
часть  изваЯниЯ  как  целого,  но  не  часть  изваЯниЯ,  поскольку  под  ним
подразумеваетсЯ форма (ведь говорЯ о какой-либо вещи, следует разуметь форму
или вещь, поскольку она имеет форму, но никогда не следует подразумевать под
вещью материальное, как оно есть само по себе). ‚от почему обозначение круга
не  заключает  в  себе  обозначениЯ отрезков  а в  обозначение слога  входит
обозначение элементов ибо элементы слога суть части обозначениЯ формы, а  не
материи, между  тем отрезки круга -  это  часть  в смысле материи, в которой
осуществлЯетсЯ [форма]; все же  они ближе  к форме, нежели медь, когда  меди
придаетсЯ круглость. Ђ  в  некотором смысле  и не  все элементы слога  будут
входить в его обозначение: например, эти  вот [буквы, начертанные] на воске,
иле [звуки, производимые] в воздухе:  ведь и они составлЯют  часть слога как
материЯ, воспринимаемаЯ  чувствами. „а и  линиЯ исчезает, если ее делить  на
половины, или человек [исчезает], если его разлагать на кости, жилы и плоть,
однако это не значит, что они состоЯт из названных [элементов] как из частей
сущности,  - они  состоЯт из них  как из материи,  и  это  части  составного
целого, но уже не части формы, т.  е. того.  что содержитсЯ в обозначении, а
потому они и  не входЯт в обозначение. ’ак вот,  в одних  обозначениЯх будет
содержатьсЯ  обозначение таких частей,  в других  оно содержатьсЯ не должно,
если это не обозначение составного целого; поэтому некоторые вещи состоЯт из
указанных  частей  как  из  начал,  на которые они  разлагаютсЯ,  переставаЯ
существовать,  а  некоторые  не состоЯт. ’о, что  есть  соединение  формы  и
материи, например курносое и медный круг, разлагаетсЯ на указанные составные
части, и  материЯ есть  их  часть;  а  то. что не соединено с  материей,  но
имеетсЯ без матерна и обозначение чего касаетсЯ только формы, не исчезает ни
вообще, ни во всЯком случае таким именно образом; так что длЯ названных выше
вещей это [материальное] составлЯет начала и части,  но  оно  не  части и не
начала формы. € поэтому глинЯное изваЯние превращаетсЯ в глину, медный шар -
в медь  и Љаллий -  в плоть и кости; так же круг распадаетсЯ на отрезки, ибо
он есть  нечто соединенное с материей; одним ведь именем обозначаетсЯ и круг
как таковой, и единичный круг, потому что не длЯ [всех] единичных вещей есть
особое имЯ.

     €так, об  этом сказано правильно; все  же, возвращаЯсь к этому вопросу,
скажем   еще  Яснее.  —асти  обозначениЯ,   на  которые   такое  обозначение
разделЯетсЯ,  предшествуют ему или все или некоторые из них. Ђ в обозначение
прЯмого угла  не  входит  обозначение острого  угла;  напротив,  обозначение
острого  угла  включает  в  себЯ  обозначение  прЯмого,  ибо тот,  кто  дает
определение  острого  угла,  пользуетсЯ прЯмым, а именно "острый угол меньше
прЯмого".  €  подобным же  образом  обстоит  дело и  с кругом  и полукругом:
полукруг определЯетсЯ  через  круг,  и  палец -  через целое,  ибо палец-это
"такаЯ-то часть человека". Џоэтому те части, которые таковы как материЯ и на
которые вещь распадаетсЯ как  на материю,  суть  нечто  последующее;  а  те,
которые даны как части  обозначениЯ и  выраженной  в  определении  сущности,
предшествуют  -  или  все,  или  некоторые.  Ђ  так как душа  живых  существ
(составлЯющаЯ   сущность  одушевленного)  есть  соответствующаЯ  обозначению
сущность -  форма  и  суть бытиЯ такого-то  тела (ведь любую часть подобного
тела,  если давать  ее надлежащее  определение, в  самом  деле нельзЯ  будет
определЯть, не  указав  ее  отправлениЯ,  которое не будет  иметь места  без
чувственного   восприЯтиЯ),  то  ее   части-или  все,   или  некоторые-будут
предшествовать живому существу как  составному целому (и одинаковым  образом
обстоит  дело в  каждом отдельном  случае); а  тело  и  его  части  -  нечто
последующее  по  отношению  к  этой  сущности,  и  на  них  как  на  материю
распадаетсЯ не сущность, а составное  целое. ’ак вот, длЯ  составного целого
эти телесные части в некотором смысле предшествуют,  а в некотором нет: ведь
отдельно  они не могут существовать. „ействительно, не  во всЯком  состоЯнии
палец есть палец  живого существа, а омертвевший палец  есть палец только по
имени. Ќо  некоторые телесные  части  существуют  вместе [с целым] - главные
части,  в которых как  первом заключаетсЯ  форма  (logos),  т.  е.  сущность
вещи,-это  может быть, например, сердце или  мозг  (безразлично ведь, что из
них обоих таково).  Ђ человек, лошадь и все, что подобным образом обозначает
единичное, но как общее обозначение, - это  не сущность, а некоторое  целое,
составленное из вот этой формы (logos) и вот этой материи, взЯтых как общее.
…диничное  же из  последней  материи  -  это  уже ‘ократ, и так  же во  всех
остальных случаЯх. €так, части бывают и у формы (формой Я называю суть бытиЯ
вещи), и у  целого, составленного из формы и материи, и  у самой материи. Ќо
части  обозначениЯ  - это только части формы, и обозначение касаетсЯ общего,
ибо  бытие кругом  и круг, бытие  душой и  душа  -  одно и то  же. Ђ уже длЯ
составных целых,  например  длЯ вот этого круга и  длЯ любого  отдельного из
них,  будет ли это  круг,  воспринимаемый  чувствами  или  постигаемый  умом
(умопостигаемым  Я   называю,  например,  круги  математические,  чувственно
воспринимаемыми, например,-медные или деревЯнные), определениЯ не бывают, но
они  познаютсЯ посредством  мысли или  чувственного восприЯтиЯ;  а если  они
перестали  быть   [предметом  познаниЯ]  в  действительности,  то  не  Ясно,
существуют ли они еще или нет,  но они всегда  обозначаютсЯ и  познаютсЯ при
помощи  общего обозначениЯ. ЊатериЯ же сама по себе не познаетсЯ.  Ђ есть, с
одной  стороны, материЯ,  воспринимаемаЯ  чувствами,  а с другой-постигаемаЯ
умом;  воспринимаемаЯ  чувствами,  как, например,  медь, дерево  или  всЯкаЯ
движущаЯсЯ материЯ,  а постигаемаЯ умом - та, котораЯ находитсЯ в чувственно
воспринимаемом не поскольку оно чувственно воспринимаемое, например предметы
математики.

     €так, сказано, как  обстоит  дело  с целым  и  частью, с тем, что  есть
предшествующее, и с тем, что есть последующее.  Ђ если кто спросит, будет ли
предшествовать прЯмаЯ, круг и живое существо или же то, на что они делЯтсЯ и
из чего состоЯт, т. е.  их части, - то следует сказать, что ответить на  это
не просто. …сли душа есть  живое существо как одушевленное,  а  душа каждого
отдельного живого существа - оно само, круг  -  то  же,  что  бытие  кругом,
прЯмой угол - то же, что  бытие прЯмым  углом и сущность  прЯмого угла,  то,
правда, некоторые  целые  и по сравнению с некоторыми частЯми  надо признать
чем-то последующим, например, по сравнению с частЯми обозначениЯ и с частЯми
отдельного прЯмого угла (ведь и материальный медный прЯмой угол, и точно так
же   прЯмой  угол,  заключенный  в   двух   отдельных  линиЯх,  есть   нечто
последующее);  нематериальный же  угол  есть,  правда,  нечто последующее по
сравнению с частЯми, входЯщими в обозначение угла,  но предшествует  частЯм,
находЯщимсЯ в  единичном.  Џросто, однако, нельзЯ ответить  на  этот вопрос.
…сли же душа есть нечто иное,  чем живое существо, т.  е. не есть то же, что
оно, то и  в этом случае следует признать, что, как было сказано, одни части
предшествуют, а другие нет.


        ѓ‹Ђ‚Ђ Ћ„€ЌЌЂ„–Ђ’Ђџ

     …стествен  вопрос, какие  части  принадлежат  форме и какие  не  ей,  а
составному целому; ведь если это остаетсЯ неЯсным, нельзЯ давать определениЯ
чему бы то ни было, ибо определение касаетсЯ  общего  и формы; если  поэтому
неЯсно,  какие  части относЯтсЯ к  материи и какие нет, то  не будет Ясно  и
обозначение предмета. ’ак вот, если говорить о том,  что поЯвлЯетсЯ в разных
по  виду вещах  (например, круг у меди, камнЯ  и дерева), то  представлЯетсЯ
Ясным, что ни медь,  ни камень  не относЯтсЯ к сущности круга, так  как круг
отделим от них. ’ам  же, где отделимость не видна, вполне возможно, что дело
обстоит подобным же образом,  как если бы  все круги, которые мы видим, были
медные (тем не менее медь нисколько не относилась бы к форме); однако в этом
случае трудно мысленно отвлечьсЯ [от  формы]. ’ак, например, форма  человека
всегда представлена в  плоти, костЯх и  тому подобных частЯх; значит ли это,
что они части формы и определениЯ?  ‚се же нет, они  материЯ, только мы не в
состоЯнии отделить их [от  формы], потому что форма человека не поЯвлЯетсЯ в
чем-то другом.

     Ќо так как  отделить [одно от другого] кажетсЯ возможным, хотЯ  неЯсно,
когда  именно, то некоторые  стали  уже сомневатьсЯ и  относительно круга  и
треугольника,  полагаЯ,  что  не  подобает  определЯть  их  через  линии   и
непрерывное,  а обо  всем  этом следует говорить  в том же  смысле, в  каком
говорЯт о плоти или костЯх человека,  о  меди и камне изваЯниЯ; и они сводЯт
все к числам и существом линии объЯвлЯют существо двух. ’ак же и из тех, кто
принимает идеи,  одни считают двойку самой-по-себе-линией, другие -  эйдосом
линии:  по  их мнению, ќйдос и то, ќйдос  чего он есть, в  некоторых случаЯх
тождественны  друг  другу, как,  например,  двойка  и  ќйдос  двойки;  но  в
отношении линии это уже не так.

     Ћтсюда  следует, что  ќйдос один у многих вещей,  ќйдос которых кажетсЯ
различным (как это  и получалось  у пифагорейцев), и что возможно нечто одно
признать  самим-по-себе-эйдосом  всего, а  остальное  не  признать ќйдосами;
однако в таком случае все будет одним.

     €так,   сказано,  что   относительно   определений   имеетсЯ  некоторое
затруднение  и  по  какой именно  причине.  Џоэтому бесполезно  сводить  все
указанным  выше образом [к форме]  и  устранЯть  материю;  ведь  в некоторых
случаЯх, можно сказать, эта вот форма имеетсЯ в этой вот материи или эти вот
вещи в таком-то состоЯнии. € то сравнение живого существа [с медным кругом],
которое  обычно делал  младший ‘ократ,  неправильно: оно уводит от истины  и
заставлЯет  считать возможным, чтобы  человек был без частей тела, как  круг
без меди. Њежду  тем  сходства здесь нет: ведь живое  существо -  это  нечто
чувственно  воспринимаемое  и  определить  его,  не принимаЯ  в  соображение
движениЯ, нельзЯ,  а потому  этого  нельзЯ также, не принимаЯ  в соображение
частей, находЯщихсЯ в определенном  состоЯнии. €бо  рука есть часть человека
не во всЯком случае, а  тогда, когда она  способна исполнЯть работу, значит,
когда рука живаЯ, а неживаЯ не есть часть его.

     —то касаетсЯ математических предметов, то почему  определениЯ частей не
входЯт в определение целого,  например полуокружности - в определение круга?
Ћни  ведь не чувственно воспринимаемые части. €ли это не имеет значениЯ? €бо
материЯ должна  быть и у чего-то,  не воспринимаемого чувствами; более  того
(kai), некотораЯ материЯ имеетсЯ у  всего, что  не есть  суть бытиЯ  вещи  и
форма сама по себе, а есть определенное нечто. ‚от почему у круга как общего
эти полуокружности не будут  частЯми, а  у отдельных кругов будут, как  было
сказано раньше, ибо материЯ бывает и воспринимаемаЯ чувствами, и постигаемаЯ
умом.

     џсно, однако,  и  то, что душа есть  перваЯ сущность, тело - материЯ, а
человек или живое существо - соединение той и  другой как общее; ‘ократ же и
Љориск, если они также и душа, означают двоЯкое (ведь одни разумеют под ними
душу, другие - составное целое); если  же о них говоритсЯ просто-как об этой
вот душе и этом вот теле, то с единичным дело обстоит так же, как с общим.

     Ђ существует  ли  помимо  материи такого  рода  сущностей  какаЯ-нибудь
другаЯ  и  следует  ли  искать  какую-нибудь другую  сущность,  нежели  эти,
например  числа или  что-то в этом роде,  это надо рассмотреть в дальнейшем.
‚едь именно ради этого мы пытаемсЯ разобратьсЯ и в чувственно воспринимаемых
сущностЯх,  хотЯ в некотором смысле исследование этих сущностей  относитсЯ к
учению о природе, т. е. ко  второй  философии, ибо рассуждающему  о  природе
надлежит познавать не только материю, но и определимую [сущность], и это еще
в большей мере. Ђ что касаетсЯ определений, то позднее надлежит рассмотреть,
в  каком смысле содержащеесЯ  в  обозначении  составлЯет части определениЯ и
почему определение есть единаЯ речь (Ясно ведь: потому, что предмет един, но
в силу чего предмет един, раз он имеет части?).

     ’аким  образом,  что  такое  суть  бытиЯ  вещи и  в  каком  смысле  она
существует  сама по себе, об этом в общих чертах  сказано длЯ всего; сказано
также,   почему  обозначение   сути  бытиЯ   одних   вещей   содержит  части
определЯемого,  а других-нет, и указано, что в обозначении сущности  вещи не
содержатсЯ  части   материального  свойства:  ведь  они  принадлежат  не   к
[определимой] сущности, а к сущности  составной; а длЯ  этой, можно сказать,
некоторым образом определение и есть и не есть, а именно: если она беретсЯ в
соединении  с   материей,  то  нет  определениЯ   (ибо  материЯ  есть  нечто
неопределенное), а если в отношении к первой сущности,  то определение есть,
например  длЯ  человека  -  определение  души,  ибо  сущность  -  это форма,
находЯщаЯсЯ в другом; из нее и из  материи состоит так называемаЯ  составнаЯ
сущность;  такаЯ  форма есть,  например, вогнутость  (ведь "курносый  нос" и
"Љурносость"  состоЯт из  этой вогнутости  и  носа: <в них  "нос" содержитсЯ
дважды>). ‚ составной же сущности, например курносом носе или  Љаллий, будет
заключатьсЯ также  и  материЯ.  Љроме  того,  было сказано,  что в некоторых
случаЯх суть бытиЯ вещи  и сама вещь - одно  и то же,  как у чистых (protai)
сущностей; например,
     кривизна и  бытие  кривизной - одно, если  кривизна  - чистаЯ  сущность
(чистой  Я  называю  такую  сущность, о которой сказывают  не поскольку  она
находитсЯ в чем-то другом, отличном от нее, т. е. в материальном субстрате);
у того же, что дано как  материЯ  или как соединенное  е материей, тождества
[между вещью и сутью ее  бытиЯ]  нет, а  также у того, что едино привходЯщим
образом,  например  "‘ократ"  и  "образованность",  ибо  они  одно и  то  же
привходЯщим образом.


        ѓ‹Ђ‚Ђ „‚…ЌЂ„–Ђ’Ђџ

     ’еперь будем прежде всего говорить об определении в той мере, в какой о
нем  не   сказано  в  "Ђналитиках":   отмеченный  там  вопрос  полезен   длЯ
исследованиЯ о сущности. џ имею в виду вопрос,  почему то, обозначение  чего
мы называем определением, составлЯет одно (например, длЯ человека  "двуногое
живое существо";  пусть  это будет его обозначением). ’ак вот, почему "живое
существо" и "двуногое"-это одно, а не многое? "—еловек" же и "бледное" - это
множество в том случае, если одно не присуще другому, а одно - если присуще,
а субстрат-человек испытывает какое-то состоЯние (ибо тогда получаетсЯ одно,
и имеетсЯ  "бледный человек"); но в указанном выше  случае одно не причастно
другому: ведь род, по-видимому, не  причастен видовым отличиЯм (иначе одно и
то же было  бы  вместе причастно противоположностЯм:  ведь видовые  отличиЯ,
которыми  различаетсЯ  род,  противоположны   друг  другу).  Ђ  если  род  и
причастен,  то все равно вопрос  остаетсЯ,  если видовых отличий  несколько,
например: живущее на суше, двуногое, бесперое. Џочему они составлЯют одно, а
не  множество? ‚едь не потому, что находЯтсЯ  в одном и том же: так из всего
получилось бы одно.  € все же  одним должно  быть все то,  что содержитсЯ  в
определении.  €бо  определение  есть  некотораЯ  единаЯ  речь,  и  притом  о
сущности, а значит, должно быть речью о чем-то одном: ведь  сущность, как мы
утверждаем, означает нечто одно и определенное нечто.

     Џрежде всего надлежит  рассмотреть те определениЯ, которые опираютсЯ на
деление. ‚ самом деле, в определение не  входит ничего другого,  кроме рода,
обозначаемого как первый,  и видовых отличий. Ђ остальные роды -  это первый
же и вместе с  ним охватываемые  им видовые отличиЯ, например:  первый  род-
"живое  существо",  ближайший  к  нему- "живое  существо двуногое"  и  затем
опЯть-"живое  существо двуногое,  бесперое";  подобным  же образом и  тогда,
когда  определение обозначаетсЯ через большее  число  [видовых отличий].  Ќо
вообще нет никакой  разницы, обозначаетсЯ  ли определение  через большое или
малое число [видовых отличий], и, следовательно, также  - через малое  число
[членов]  или  через два;  а если оно  состоит из двух  [членов], то  одно -
видовое  отличие,  другое  - род;  например,  если  [определЯющее]  - "живое
существо двуногое", то "живое существо" - род, а другое - видовое отличие.

     …сли же  род вообще не  существует помимо видов как видов рода или если
существует,  но как  материЯ  (ведь звук, например, - это род  и материЯ,  а
видовые  отличиЯ   образуют  из  него  виды-элементы  речи),  то  Ясно,  что
определение есть обозначение, образуемое из видовых отличий.

     Џри этом,  однако, необходимо разделить видовое отличие на его  видовые
отличиЯ,  например  видовое  отличие  "живого  существа"-"имеющее  ноги":  у
"живого существа, имеющего ноги", видовое отличие должно опЯть делить именно
как имеющее ноги, поэтому  не следует говорить, что из того, что имеет ноги,
одно - покрытое перьЯми, другое - бесперое, если говорить  правильно (только
по неспособности человек будет делать это), а следует говорить, что одно - с
расщепленными  на пальцах  ступнЯми,  другое  -  с нерасщепленными, ибо  это
видовые отличиЯ  ноги: расщепленность  ступни на пальцы есть некоторого вида
обладание ногами.  € так всегда стремЯтсЯ  идти  дальше,  пока не приходЯт к
видовым  отличиЯм,  не имеющим  уже видовых отличий. Ђ  тогда  будет столько
видов  ноги,  сколько видовых  отличий, и число видов живых существ, имеющих
ноги,  будет равно числу видовых отличий.  …сли поэтому  здесь  дело обстоит
таким именно образом, то Ясно, что последнее видовое отличие будет сущностью
вещи и  ее определением, раз  не следует, даваЯ  определениЯ, несколько  раз
повторЯть  одно  и  то  же; это ведь  излишне. Њежду  тем  такое  повторение
допускают,  если сказать  "двуногое живое существо,  имеющее ноги";  это все
равно что сказать "живое существо, имеющее ноги, имеющее две ноги"; а если и
это отличие делить  подходЯщим длЯ него делением,  то  одно  и  то  же будет
повторено несколько раз - столько же, сколько будет видовых отличий.

     €так, если видовое отличие разделить на его видовые отличиЯ, то одно из
них - последнее -  будет формой и  сущностью; если же его  делЯт привходЯщим
образом (например, если то, что имеет ноги, подразделЯют на белое и черное),
то видовых отличий будет столько,  сколько  будет делений. Џоэтому очевидно,
что определение есть обозначение, образуемое из видовых отличий, и притом  -
если деление правильное -  из последнего из них.  ќто  стало бы Ясным,  если
переставить  такого  рода  определениЯ,  например  определение  человека,  и
сказать, что человек - это "двуногое  живое существо, имеющее ноги"; излишне
говорить "имеющее ноги", если  сказано "двуногое".  Њежду  тем определенного
расположениЯ  внутри  сущности   вещи  нет:  как  же  здесь   считать   одно
последующим,  другое  предшествующим?  Ћтносительно опирающихсЯ  на  деление
определений  -   каковы  они  -  пусть  будет  на  первых  порах  достаточно
сказанного.


        ѓ‹Ђ‚Ђ ’ђ€ЌЂ„–Ђ’Ђџ

     Ђ так как предмет настоЯщего исследованиЯ - сущность, то вернемсЯ к ней
снова.  ’ак  же  как субстрат, суть бытиЯ  вещи  и  сочетание  их называютсЯ
сущностью, так  и общее.  —то касаетсЯ первых двух, то о них мы уже говорили
(а именно о  сути бытиЯ вещи и  о субстрате,  о котором мы  сказали, что  он
лежит  в  основе двоЯким образом: или  как существующее определенное нечто -
подобно тому как живое  существо есть носитель своих свойств, - или так, как
материЯ  есть носитель энтелехии).  Ђ некоторые полагают, что  общее  больше
всего  другого  есть  причина  и  начало,  поэтому рассмотрим и его. ЉажетсЯ
невозможным,  чтобы  что-  либо   обозначаемое  как  общее  было  сущностью.
‚о-первых,  сущность каждой  вещи - это то, что  принадлежит  лишь ей  и  не
присуще  другому, а общее - это относЯщеесЯ ко многому, ибо общим называетсЯ
именно  то, что  по  своей природе  присуще  больше  чем  одному.  ’ак  вот,
сущностью чего оно будет? Ќесомненно, или всех [объемлемых им] вещей, или ни
одной.  Ќо быть сущностью всех оно  не  может. Ђ  если  оно  будет сущностью
одной, то  и все  остальное будет этой вещью: ведь  то, сущность чего одна и
суть его бытиЯ одна, само также одно.

     ‚о-вторых, сущностью называетсЯ то, что не  сказываетсЯ о субстрате,  а
общее всегда сказываетсЯ о каком-нибудь субстрате.

     Ќо если  общее  не может быть сущностью  таким образом, как суть  бытиЯ
вещи есть сущность, то  не  может  ли  оно содержатьсЯ в  сути  бытиЯ,  как,
например, "живое  существо" в "человеке" и в "лошади"?  ‚ таком случае Ясно,
что оно есть некоторое обозначение сути  бытиЯ. Џри  этом не важно, если оно
обозначение не всего,  что содержитсЯ в  сущности:  ведь  общее тем не менее
будет  сущностью  чего-то,   подобно   тому  как  "человек"   есть  сущность
[отдельного] человека, в котором он содержитсЯ. Ђ  отсюда опЯть вытекает  то
же самое: общее (как,  например,  "живое существо") будет сущностью  того, в
чем оно содержитсЯ как  присущее лишь ему.  Љроме того, невозможно и нелепо,
чтобы определенное нечто и сущность, если они состоЯт из частей, состоЯли не
из сущностей  и  определенного нечто, а из  качества:  иначе  не-сущность  и
качество были  бы  первее сущности и определенного нечто. Ђ  это невозможно,
так как ни по определению, ни  по времени,  ни по возникновению свойства  не
могут  быть первее сущности; иначе  они  существовали бы отдельно. „алее,  в
‘ократе  как сущности содержалась  бы [другаЯ]  сущность,  так  что сущность
состоЯла  бы из  двух  [сущностей].  €  вообще следует  признать,  что  если
"человек" и все, о чем говоритсЯ таким же образом, есть сущность, то  ничего
из того,  что содержитсЯ в  определении,  не  есть  сущность  чего-то  и  не
существует отдельно от них или в чем-то другом; Я имею в виду, например, что
не существует какого-либо "живого существа"  помимо отдельных живых существ,
как не существует отдельно и ничего из того, что содержитсЯ в определении.

     €так,  если  исходить из  этих  соображений,  то  очевидно,  что  ничто
присущее  как общее не есть  сущность и что все, что одинаково сказываетсЯ о
многом,  означает  не  "вот  это",  а  "такое-то".  €наче  получаетсЯ  много
[нелепостей], и в том числе "третий человек".

     Ђ кроме того, это Ясно  и  из  следующего. Ђ именно:  невозможно, чтобы
сущность состоЯла из сущностей,  которые  находились  бы  в  ней в состоЯнии
осуществленности, ибо то, что в этом состоЯнии осуществленности образует две
вещи, никогда не может быть в том же состоЯнии одним; но если это две вещи в
возможности,  то  [в  Ћсуществленности]  они могут  стать  одним  (например,
двойнаЯ линиЯ  состоит из двух половин, но в возможности;  обособлЯет  же их
осуществленность); поэтому,  если сущность есть одно, она не будет  состоЯть
из  сущностей,  которые содержались  бы в ней,  и притом  таким способом,  о
котором правильно говорит „емокрит, утверждающий, что невозможно, чтобы одна
вещь  состоЯла  из двух или чтобы  одна стала двумЯ, так  как сущностЯми  он
считает неделимые (аtoma) величины. Ћчевидно, что подобным же  образом будет
обстоЯть  дело  и с  числом,  если число  есть,  как  утверждают  некоторые,
сочетание единиц:  или два не есть единое, или единица содержитсЯ в нем не в
состоЯнии Ћсуществленности.

     Ћднако  отсюда  вытекает  затруднение. …сли ни одна  сущность  не может
состоЯть  из  общего, так как общее означает "такое-то",  а не "вот это",  и
если никакаЯ сущность не может быть составленной из сущностей, находЯщихсЯ в
состоЯнии Ћсуществленности,  то  всЯкаЯ  сущность  была  бы  несоставной,  а
значит, не было бы и определениЯ ни одной сущности. Њежду тем все  полагают,
и давно уже  было сказано, что  определение  (hоrоs)  имеетсЯ или только длЯ
сущности, или главным образом длЯ нее, теперь же оказываетсЯ, что его нет  и
длЯ  нее.  ‡начит,  определениЯ  (hоrismos) не  будет ни  длЯ  чего;  или  в
некотором смысле оно будет, а в некотором нет. Ѓолее Ясным станет то, что мы
говорим, из дальнейшего.


        ѓ‹Ђ‚Ђ —…’›ђЌЂ„–Ђ’Ђџ

     €з только что  сказанного Явствует, какие выводы следуют и длЯ тех, кто
говорит, что  идеи  - это  отдельно существующие сущности, и в то  же  времЯ
считает вид состоЯщим из рода  и видовых отличий.  …сли ќйдосы существуют  и
"живое существо" содержитсЯ и в  "человеке", и в "лошади", то оно в них либо
одно и то же по числу, либо разное (по определению оно, очевидно, одно: ведь
тот,  кто  определЯет,  дает и  в  том,  и в  другом  случае  одно  и то  же
обозначение). …сли же  есть  некий  сам-по-себе-человек, который как таковой
есть  определенное нечто  и существует отдельно, то  и части, из которых  он
состоит,  скажем  "живое  существо"  и  "двуногое",  также  должны  означать
определенное   нечто   и   быть   отдельно   существующими   и   сущностЯми;
следовательно, таковым должно быть и "живое существо".

     ’ак  вот, если  "живое существо" и в "лошади", и в "человеке" одно и то
же,  подобно тому как ты [тождествен]  самому себе,  то  каким образом  одно
будет одним в вещах, существующих отдельно, и почему это "живое существо" не
будет существовать отдельно и от самого себЯ?

     Ђ   затем,  если  оно  будет  причастно  "двуногому"  и  "многоногому",
получаетсЯ  нечто  несообразное, а  именно, ему  будут  одновременно присущи
противоположности,  хотЯ оно  одно и  определенное нечто. …сли же здесь  нет
такой причастности,  то как можно говорить, что живое существо есть двуногое
или   обитающее   на  суше?  Ќо  может   быть,  то  и  другое  складываетсЯ,
соприкасаетсЯ или смешиваетсЯ? Ћднако все это нелепо.

     Ќо допустим, "живое существо" в  каждом случае  различно. ’огда,  можно
сказать,  будет бесчисленное  множество  [ќйдосов], сущность  которых-"живое
существо"; ведь в состав "человека"  "живое существо" входит  не привходЯщим
образом.  „алее,  "самих-по-себе-живых  существ"  будет много, ибо в  каждом
отдельном [виде] "живое существо" будет сущностью (ведь оно не сказываетсЯ о
чем-то другом; иначе "человек" имел бы в своем составе это другое, т. е. это
другое было  бы родом длЯ "человека"),  а кроме того,  все части, из которых
слагаетсЯ "человек", будут  идеЯми; и ни одна из них не будет идеей одного и
сущностью  другого,  ибо  это  невозможно; значит,  каждое "живое существо",
содержащеесЯ  в живых существах, будет самим-по-себе-живым существом. „алее,
из чего состоит это "живое существо" [в каждом виде] и как оно происходит из
самого-по-себе-живого  существа? €ли  как может "живое  существо",  сущность
которого - быть живым, существовать помимо самого-по-себе-живого существа?

     Ђ что касаетсЯ [отношениЯ идей  к] чувственно воспринимаемым  вещам, то
здесь получаютсЯ те  же  выводы, и еще более нелепые, чем эти.  …сли поэтому
дело обстоЯть таким образом не может, то очевидно, что ќйдосов этих вещей  в
том смысле, в каком о них говорЯт некоторые, не существует.


        ѓ‹Ђ‚Ђ Џџ’ЌЂ„–Ђ’Ђџ

     ’ак как составное целое и  существо  (logos)  - это разные  сущности (Я
хочу  сказать,  что сущность в одном  смысле -  это  существо, соединенное с
материей,  а  в  другом-одно  лишь  существо вещи),  то сущности,  о которых
говоритсЯ  в  первом смысле,  подвержены уничтожению  (ибо  и  возникновению
также),  а у существа  вещи  не  бывает так, чтобы  оно уничтожалось  (ибо и
возникновениЯ  у него нет, ведь возникает не бытие домом, а  бытие вот  этим
домом);  напротив, такие  сущности имеютсЯ и не  имеютсЯ,  не возникаЯ и  не
уничтожаЯсь,  - доказано ведь, что никто их не  рождает  и не создает. Ђ длЯ
чувстве