к; но то,
что ни в  каком  смысле  не  есть определенное  нечто,  никак  не  допускает
движениЯ, ибо несущее [как таковое] не допускает движениЯ). …сли это так, то
и возникновение не может быть движением, ведь возникает именно то, что [еще]
не есть:  как  бы ни считали его  возникновение  чем-то привходЯщим,  однако
верно будет сказать,  что  тому, что  возникает  в безотносительном  смысле,
присуще  не-сущее.  € то  же можно сказать  и о  состоЯнии покоЯ.  Ђ  к этим
затруднениЯм  прибавлЯетсЯ и  то, что  все  движущеесЯ находитсЯ в  каком-то
месте,  не-сущее же не занимает места: ведь иначе  оно  было бы  где-нибудь.
Ќесомненно,  и  уничтожение  не есть  движение,  ибо движению противоположны
движение или  покой,  между тем уничтожение противоположно  возникновению. Ђ
так как всЯкое движение  есть некоторое изменение,  а изменений имеетсЯ  три
указанных выше вида, и из этих изменений те, что относЯтсЯ к возникновению и
уничтожению, не суть  движениЯ  (это  именно изменениЯ  по противоречию), то
движением необходимо признавать одно только  изменение из одного субстрата в
другой субстрат. Ђ субстраты либо противоположны друг другу, либо суть нечто
промежуточное,  ибо лишенность также  можно  принЯть  за противоположность и
может быть выражена утвердительной речью, например: голое, слепое, черное.


        ѓ‹Ђ‚Ђ „‚…ЌЂ„–Ђ’Ђџ

     …сли категории разделЯютсЯ  на сущность, качество,  место, действие или
претерпевание, отношение и количество, то должно быть три вида движениЯ: длЯ
качества, количества и места. Џо отношению к  сущности нет движениЯ [1]  так
как нет ничего противоположного сущности; нет  движениЯ и длЯ отношениЯ (ибо
может вполне соответствовать  действительности, что  при изменении одного из
двух  [соотнесенных  членов]  другой  не  изменитсЯ,  так  что  их  движение
привходЯщее  [2]);  также  нет  движениЯ  ни  длЯ  того, что  действует  или
претерпевает, ни  длЯ  того, что движет и приводитсЯ в движение, ибо  нет ни
движениЯ  движениЯ,  ни  возникновениЯ  возникновениЯ,  ни вообще  изменениЯ
изменениЯ. ‚ самом деле, движение движениЯ возможно было бы двоЯким образом:
или (1)  движение  беретсЯ  как субстрат (подобно тому как человек движетсЯ,
потому что он менЯетсЯ из бледного в смуглого), так что таким же  образом  и
движение становилось бы теплым или холодным, или менЯло бы место, или росло;
однако это невозможно, ибо  изменение не есть  какой-либо  субстрат; или (2)
движение движениЯ  могло  бы  означать,  что  какой-нибудь  другой  субстрат
переходит из одного изменениЯ в другой вид, как, например, человек переходит
из  болезни  в  здоровье. Ќо  и это  невозможно,  разве  только  привходЯщим
образом.  €бо  всЯкое  движение  есть  изменение   из  одного  в  другое  (и
возникновение и  уничтожение  -  точно так  же; только они суть изменениЯ  в
противолежащее таким-то образом, а движение-иным образом [3]). €так, [в этом
случае] [4] человек в одно и то же времЯ  переходил бы из состоЯниЯ здоровьЯ
в состоЯние болезни и из этого состоЯниЯ в другое. џсно, однако, что если он
заболеет, то он претерпит изменение в другой  вид изменениЯ  (ведь  можно  и
пребывать в  покое) [5] а  кроме того,  в такое, которое всЯкий раз будет не
случайным; и то изменение будет  изменением из чего-то во что-то другое; так
что будет  противолежащее изменение - выздоровление,  однако  оно произойдет
привходЯщим  образом, как,  например,  переход от воспоминаниЯ  к  забвению,
потому  что у существа, с которым это бывает, изменение  происходит иногда в
отношении знаниЯ, иногда в отношении здоровьЯ [6].

     „алее,  если бы было изменение изменениЯ и возникновение возникновениЯ,
то пришлось  бы идти в бесконечность. Ќесомненно, должно было бы возникать и
предшествующее возникновение,  если  возникает  последующее. Ќапример,  если
возникновение в безотносительном смысле когда-нибудь возникало, то возникало
в  безотносительном  смысле  и возникающее,  так  что  то, что  возникает  в
безотносительном смысле, еще не было, но было  уже нечто становЯщеесЯ [этим]
возникающим. € оно [также] когда-то возникало, так что тогда оно еще не было
таким  [становЯщимсЯ]. Ђ так как  у  бесконечного [рЯда] не бывает чего-либо
первого, то  и  здесь  не будет первого, так  что не будет  и примыкающего к
нему.  Ќичего,  таким  образом, не  сможет ни  возникать,  ни  двигатьсЯ, ни
изменЯтьсЯ.  Љроме  того,  одно  и  то   же  подлежит  [в  таком  случае]  и
противоположному  движению,  и покою, и  также  возникновению  и уничтожению
[одинаково], а потому то, что возникает, уничтожаетсЯ тогда, когда оно стало
возникающим: ведь оно не может уничтожатьсЯ ни когда оно [только] становитсЯ
[возникающим],  ни  впоследствии  [7],  ибо  то,  что  уничтожаетсЯ,  должно
существовать.  „алее,  в  основе того,  что возникает  и  изменЯетсЯ, должна
находитьсЯ материЯ [8] ’ак что же это будет за материЯ? —то же такое то, что
становитсЯ движением или возникновением так же, как тело или душа изменЯютсЯ
в своем качестве? € кроме того, к чему именно то и другое движетсЯ [9]? ‚едь
движение должно быть  движением такой-то  вещи от чего-то  к чему-то,  а  не
движением [вообще] [10]. Љак же это  будет?  ‚едь нет учениЯ учениЯ, так что
нет и возникновениЯ возникновениЯ.

     € так  как  нет  движениЯ  ни  сущности,  ни отношениЯ,  ни  действиЯ и
претерпеваниЯ,  то  остаетсЯ  сказать,  что  движение  имеетсЯ длЯ качества,
количества и "где"  (ибо  длЯ  каждого  из них имеетсЯ противоположность); а
имею Я в виду  не то  качество, которое принадлежит сущности (ведь и видовое
отличие есть  качество), а то,  которое способно  претерпевать (ввиду чего о
чем-то говорЯт, что оно что-то претерпевает) или не способно претерпевать.

     Ђ неподвижное - это  то, что вообще не может быть приведено в движение,
равно как и то,  что  на  протЯжении  долгого  времени с трудом приводитсЯ в
движение или медленно  начинает  двигатьсЯ, а также  то, что  хотЯ  по своей
природе и  способно  двигатьсЯ, но не двигаетсЯ  ни тогда,  ни там,  ни так,
когда, где и как оно от природы  способно. ’олько такого рода  неподвижное Я
называю покоЯщимсЯ[11], ибо покой противоположен движению, стало быть, покой
есть лишенность [движениЯ] у того, что способно к движению.

     ‚месте  в пространстве то,  что находитсЯ в одном месте непосредственно
[12], а раздельно -  то, что  в  разных местах;  соприкасаютсЯ  те  вещи,  у
которых  краЯ  вместе; а промежуточное  -  это то, к  чему по природе  своей
изменЯющеесЯ  приходит раньше,  нежели  к  тому, во  что оно при непрерывном
изменении естественным образом  изменЯетсЯ в конце. Џротивоположное по месту
- это то, что по прЯмой линии отстоит [от него] дальше всего; а следующее по
порЯдку - то, что находитсЯ за началом и, будучи отделено положением, или по
виду, или как-нибудь иначе, не имеет  между собой и  тем,  вслед  за чем оно
идет,  ничего из  принадлежащего  к тому же  роду, например:  линии-вслед за
линией, или единицу - вслед за единицей, или дом - вслед  за домом (но нечто
принадлежащее  к другому  роду  вполне может  находитьсЯ в промежутке).  €бо
следующее по порЯдку  идет  вслед за чем-то определенным [13]  и есть  нечто
позднейшее:  ведь  единица не  следует  за  двойкой и новолуние  - за второй
четвертью.  Ђ   смежное  -  это  то,  что,  будучи   следующим  по  порЯдку,
соприкасаетсЯ  [с  предшествующим]. € так как  всЯкое  изменение  происходит
между   противолежащим   одно   другому,   а   таково   противоположение   и
противоречащее одно другому,  у  противоречащего же одно другому  нет ничего
посредине,  то  Ясно,  что  промежуточное  бывает  у  противоположного  одно
другому. Ђ непрерывное есть по существу своему  нечто смежное. ѓоворю же Я о
непрерывном в том случае, когда граница каждой из двух вещей, по которой они
соприкасаютсЯ и котораЯ их  свЯзывает вместе, становитсЯ одной и той же; так
что Ясно, что непрерывность имеетсЯ там,  где естественно образуетсЯ  что-то
одно благодарЯ соприкасанию.  Ђ что идущее подрЯд есть при этом первое - это
Ясно  (ибо не  все идущее подрЯд соприкасаетсЯ,  но все соприкасающеесЯ идет
подрЯд,  и если нечто непрерывно, оно  соприкасаетсЯ [с другим] [14] но если
соприкасаетсЯ, то это  еще  не значит, что оно непрерывно; а  там,  где  нет
прикасаниЯ, нет  сращенности). Џоэтому точка -  не то же самое, что единица,
ибо точкам свойственно соприкасатьсЯ, а  единицам нет, они лишь идут подрЯд;
и между  [двумЯ] точками бывает что-то  в промежутке [15],  а  между [двумЯ]
единицами нет.


         * ЉЌ€ѓЂ „‚…ЌЂ„–Ђ’Ђџ * 


        ѓ‹Ђ‚Ђ Џ…ђ‚Ђџ

     Џредмет  настоЯщего рассмотрениЯ  - сущность,  ибо  мы  ищем  начала  и
причины сущностей. € если все в совокупности есть как бы некоторое целое, то
сущность есть перваЯ часть его; а  если все в совокупности рассматривать как
последовательный рЯд  то и в  этом случае  сущность -  первое, затем следует
качество, потом - количество. ’ем более что остальное, вообще говорЯ,
     не сущее  [в собственном смысле], а качества  и  движениЯ, или такое же
сущее, как  "не-белое" и "непрЯмое";  по крайней мере мы о них говорим,  что
они есть, например "есть нечто не-белое". Ђ кроме  того, из остального ничто
не существует отдельно.  € древние своими делами подтверждают это,  ибо  они
искали  начала,  элементы  и  причины  сущности.  Ќынешние  философы  скорее
признают сущностью общее (ибо роды  -  это общее,  а роды, по  их мнению,  в
большей мере  начала и сущности;  ведь  они  ищут,  исходЯ из  определений);
древние, напротив,  считали сущностЯми  единичное, например огонь и землю, а
не общее им - тело.

     €меетсЯ три вида сущностей: прежде всего  воспринимаемые чувствами;  из
них  одни  -  вечные,  другие -  преходЯщие, признаваемые  всеми  (например,
растениЯ и животные), и длЯ таких сущностей надлежит указать  их элементы  -
либо один, либо несколько.  „алее,  сущности неподвижные;  о  них  некоторые
утверждают, что они существуют отдельно, причем одни делЯт  их на  два рода,
другие видЯт в эйдосах и  математических предметах  сущность  одной природы,
третьи  признают  из   них  только   математические   предметы.   —увственно
воспринимаемые   сущности  составлЯют  предмет  учениЯ  о  природе  (ибо  им
свойственно движение), а с неподвижными имеет дело другаЯ наука, поскольку у
них нет начала, общего с первыми.

     ‘ущность,  воспринимаемаЯ  чувствами,  подвержена  изменению.  …сли  же
изменение  исходит от противолежащего одно другому или от промежуточного, но
не  от  всЯкого   противолежащего  (ведь   и  голос  есть  не-белое),  а  от
противоположного одно другому,  то должен  быть какой-то  субстрат,  который
изменЯетсЯ в противоположное состоЯние, ибо противоположное [как таковое] не
подвержено изменению.


        ѓ‹Ђ‚Ђ ‚’ЋђЂџ

     Љроме   того,  [при   изменении]   есть  нечто  постоЯнно  пребывающее,
противоположное  же не  пребывает постоЯнно, значит, существует нечто третье
помимо противоположностей, а именно материЯ . …сли же видов изменений четыре
- или сути, или качества, или количества, или в отношении "где", а изменение
определенного нечто есть  возникновение  и  уничтожение  в  безотносительном
смысле,  изменение  количества  -  рост   и  убыль,  изменение  состоЯниЯ  -
превращение, изменение места - перемещение, то каждое из этих изменений есть
переход в соответствующую  противоположность. ’аким образом, материЯ  должна
изменЯтьсЯ,  будучи способна к той  и  другой  противоположности. Ђ так  как
сущее имеет  двоЯкое значение, то все изменЯетсЯ  из сущего  в возможности в
сущее  в  действительности,  например  из белого  в  возможности в  белое  в
действительности.  € одинаково обстоит  дело  с ростом и убылью. ’ак  что не
только возможно  возникновение - привходЯщим образом -  из не-сущего,  но и,
[можно сказать], все возникает из сущего, однако  из сущего в возможности, а
не из сущего в действительности. € именно это [сущее в возможности] означает
единое Ђнаксагора лучше его изречениЯ "все вместе" или утверждениЯ ќмпедокла
и Ђнаксимандра о смеси, или  изречениЯ „емокрита было бы  высказывание: "‚се
вещи  были вместе в возможности,  в действительности же нет". ’ак что  можно
считать, что  они в  известной  мере подошли  к  мысли о  материи. ‚се,  что
изменЯетсЯ,  имеет  материю,  но  разную;  а  те  вечные  вещи,  которые  не
возникают, а  движутсЯ  в  пространстве,  также имеют  материю,  но  не  длЯ
возникновениЯ, а длЯ перемещениЯ

     Њожно, однако, спросить, из какого не-сущего совершаетсЯ возникновение:
ведь не-сущее имеет троЯкий смысл. …сли, несомненно, из  [не-сущего в смысле
сущего] в  возможности, то все же  не из  какого угодно,  а одно  из одного,
другое - из другого. €  недостаточно сказать, что "все вещи вместе", ибо они
различаютсЯ по  материи, иначе почему  возникло их бесчисленное множество, а
не  одна  вещь? ‚едь ум  - один, поэтому если и материЯ  была  бы одна, то в
действительности  возникло  бы только  то, чем  материЯ  была в возможности.
€так,  причин три  и  начал три, два из них  -  это  противоположение,  одна
сторона которого  -  определение, или форма, другаЯ - лишенность, а третье -
материЯ.


        ѓ‹Ђ‚Ђ ’ђ…’њџ

     Џосле этого надо отметить, что  ни материЯ, ни  форма не  возникают;  Я
разумею именно последнюю материю и последнюю форму. €бо при всЯком изменении
изменЯетсЯ  что-то,  благодарЯ  чему-то  и  во что-то.  ’о,  чем  вызываетсЯ
изменение,- это первое  движущее, то, что изменЯетсЯ,- материЯ;  то, во  что
она изменЯетсЯ,- форма.  €так, пришлось бы идти в  бесконечность, если бы не
только  медь  стала  круглой,   но  возникло  бы  также  круглое  или  медь.
Ќеобходимо, следовательно, остановитьсЯ.

     Џосле этого надо отметить, что каждаЯ [составнаЯ] сущность возникает из
соименной с ней сущности (природные вещи и все другие - [такие] сущности). Ђ
именно:  вещи возникают либо через  искусство, либо естественным путем, либо
стечением обстоЯтельств, либо самопроизвольно.  €скусство  же  есть  начало,
находЯщеесЯ в другом, природа - начало  в самой  вещи (ведь  человек рождает
человека)  а  остальные причины суть отрицаниЯ этих  двух.  —то же  касаетсЯ
сущностей, то их  три [вида]: во-первых, материЯ,  котораЯ есть определенное
нечто по  внешней видимости (ибо то, что таково  через соприкосновение, а не
через сращенность, есть материЯ и субстрат); во-вторых, сущность (phy-sis) -
определенное нечто,  во что [изменЯетсЯ  материЯ],  или некоторое обладание;
в-третьих, состоЯщаЯ из обеих единичнаЯ сущность, например ‘ократ или
     Љаллий.  ‚   некоторых  случаЯх  определенность  не  существует  помимо
составной  сущности,  например форма  дома,  если  только  не  иметь  в виду
искусство (у подобных форм нет также возникновениЯ и уничтожениЯ, но  в ином
смысле существует и не существует дом  без материи, здоровье и  все  то, что
зависит от искусства); а если действительно [имеетсЯ отдельное существование
форм],  то  это  у  природных вещей. Џотому-то Џлатон  неплохо  сказал,  что
эйдосов имеетсЯ столько, сколько есть [видов] природных вещей, если [вообще]
существуют  эйдосы, отличные от таких вещей, как  огонь, мЯсо,  голова: ведь
все  это есть материЯ, а именно последнЯЯ  материЯ того, что есть сущность в
наибольшей  мере.  „вижущие причины предшествуют  тому,  что вызвано  ими, а
причины в смысле формы  (ho's  ho logos) существуют  одновременно  с ним;  в
самом деле, когда человек здоров,  тогда  имеетсЯ и  здоровье,  одновременно
существуют  облик  медного  шара и медный  шар. Ђ остаетсЯ  ли  какаЯ-нибудь
[форма] и впоследствии  - это  надо рассмотреть. ‚  некоторых  случаЯх этому
ничто не мешает; например, не такова ли душа - не всЯ, а ум (чтобы  всЯ душа
оставалась  -  это,  пожалуй,  невозможно).  ’аким образом,  Ясно,  что  нет
необходимости в существовании идей, по крайней мере  на этом основании: ведь
человек рождает человека, единичный человек - какого-нибудь одного; и так же
обстоит  дело  и  в  области  искусств: врачебное искусство  есть  [причина]
здоровьЯ как форма (ho logos)


        ѓ‹Ђ‚Ђ —…’‚…ђ’Ђџ

     Џричины и начала в одном смысле разные у разных предметов, а в другом -
если иметь в виду общее [в них] и соответствие между ними - они одни и те же
у всех. ‚ самом деле, можно было  бы спросить,  разные ли  или одни и те  же
начала и  элементы сущностей и отношений, и точно так же относительно каждой
категории. Ћднако было бы нелепо, если бы они были одни и те же у всех. ‚едь
в таком случае отношениЯ и сущности происходили  бы из одного и того  же. Ќо
что же это такое?  ‚едь нарЯду с  сущностью и остальными родами сказываемого
нет  чего-либо  общего им; между тем  элемент  должен  предшествовать  тому,
элемент чего он есть. Џоистине ни сущность не есть элемент длЯ отношений, ни
отношениЯ  - элемент длЯ сущности.  Љроме  того, как  это возможно, чтобы  у
всего  были одни и те же элементы? ‚едь ни один  из элементов не  может быть
тождествен тому, что состоит из элементов, например: Ѓ или Ђ не тождественно
ЃЂ (также, конечно, ничто умопостигаемое не есть элемент, например сущее или
единое:  ведь они присущи и всЯкому  составному [целому]).  ‡начит, ни  один
элемент  не  будет  ни сущностью,  ни  отношением;  между  тем это  было  бы
необходимо. ‘тало  быть, нет  одних  и тех же элементов длЯ всего. - €ли же,
как  мы  утверждаем, они в одном смысле  одни  и  те же,  а  в  другом  нет;
например, можно  сказать, что  у чувственно воспринимаемых  тел теплое  есть
элемент как форма, а в другом смысле  - холодное  как лишенность [формы];  а
как  материЯ - то,  что  как  первое сама по  себе есть  в возможности  то и
другое. € они,  и то, что из  них состоит  и длЯ чего они начала,-  все  это
сущности, а также то,  что из теплого и холодного возникает  как нечто одно,
например  плоть  или кость:  полученное из  [составных  начал]  должно  быть
отлично  от них. ’аким образом, у этих сущностей - одни и те же  элементы  и
начала, а в других случаЯх „ругие; в  этом смысле не все  имеют одни и те же
начала, разве  что  в  смысле соответствиЯ,  как если бы  сказали, что начал
имеетсЯ  три: форма, лишенность  [формы]  и материЯ.  Ћднако каждое  из этих
начал -  инаковое в  каждом отдельном  роде, например:  длЯ цвета это белое,
черное и поверхность, а из света, тьмы и воздуха получаетсЯ день и ночь.

     Ђ  так  как не  только содержащеесЯ  в  вещах  есть причины, но и нечто
внешнее, например движущее, то Ясно, что начало и элемент - это разное, но и
то и  другое причины и начала бывают  этих двух родов. € то,  что приводит в
движение или в  состоЯние  покоЯ, [также] есть некоторое начало  и сущность;
так что элементов, если иметь в виду  соответствие между ними, три, а причин
и  начал - четыре; но  у  различных вещей они различные,  и  непосредственно
движущаЯ причина  длЯ разного разнаЯ.  [’ак,  например], здоровье,  болезнь,
тело;  движущаЯ причина - врачебное  искусство. [€ли]  форма, такого-то рода
беспорЯдок, кирпичи; движущаЯ причина -  строительное  искусство, (и  начала
бывают  этих  родов).  Ђ  так  как движущаЯ  причина у  природных  вещей-длЯ
человека,  [например],   человек,  а  у  порожденного  мыслью  -  форма  или
противоположное ей, то в некотором смысле имеетсЯ три причины, а в некотором
- четыре  ‚едь  врачебное  искусство есть в некотором смысле здоровье, равно
как строительное искусство  есть форма дома, и человек  рождает  человека. Ђ
помимо этих причин имеетсЯ еще то, что как первое длЯ всего движет все.


        ѓ‹Ђ‚Ђ Џџ’Ђџ

     €ные  существуют отдельно,  а иные нет; первые - это сущности, и потому
причины всего  одни и те же, так  как без сущностей нет свойств  и движений.
ќтими [причинами] будут, пожалуй, душа и тело или ум, влечение и тело.

     €  еще  иначе  начала бывают  одни и те же в смысле соответствиЯ  между
ними, а именно как действительность  и возможность.  Ќо и они у разных вещей
разные и имеют разное значение.  ‚ самом деле, в некоторых случаЯх одно и то
же бывает то в  действительности, то в возможности,  например вино или плоть
или человек (это [различение]  также  совпадает  с  [различением]  указанных
причин,  ибо  сущим  в  действительности бывает форма,  если  она способна к
отдельному существованию, и составное из материи и формы, а также лишенность
формы, например темнота или больное; а в возможности существует материЯ, ибо
она  способна принимать [определенность] и через форму,  и  через лишенность
формы)  по-иному   вещи  различаютсЯ  как  имеющиесЯ  в  действительности  и
возможности, если материЯ  у них не  одна и  та же, причем  [и] форма у этих
вещей не одна и та же, а разнаЯ; так, причина  человека не только элементы -
огонь и землЯ как материЯ,  а также присущаЯ лишь ему форма,  но и некотораЯ
другаЯ  внешнЯЯ  причина (скажем, отец), и  кроме них ‘олнце и его наклонный
круговой путь, хотЯ они не материЯ, не форма, не лишенность формы [человека]
и не одного вида [с человеком], а движущие [причины].

     Љроме того, необходимо заметить, что одни причины могут сказыватьсЯ как
общее,  а  другие  нет.  Џервые начала  всех вещей-это  нечто  определенное,
существующее  как  первое  в  действительности,  и  другое,  существующее  в
возможности. Ћбщие  же  причины,  о  которых была речь,  не  существуют, ибо
начало единичного -  единичное; правда,  начало длЯ человека вообще-человек,
но никакого человека вообще  не существует, а начало длЯ Ђхилла Џолей, а длЯ
тебЯ -  твой отец, и вот это Ѓ - длЯ вот этого  Ѓ Ђ, и Ѓ вообще есть  начало
длЯ ЃЂ без оговорок.

     „алее, если  начала сущностей суть начала  всего, то все же,  как  было
сказано, разное  имеет  разные  причины и элементы: они разные не только длЯ
того, что не принадлежит к  одному и  тому же  роду,  например цвета, звуки,
сущности, количество (разве лишь в смысле соответствиЯ), но и длЯ того,  что
принадлежит к одному и тому же виду,- разные не по виду, а в том смысле, что
длЯ единичных они разные: твоЯ  материЯ, форма и движущаЯ причина не те, что
мои, хотЯ, по общему определению, они одни и те же. —то же касаетсЯ вопроса,
каковы начала или элементы у сущностей, отношений и качеств, одни ли и те же
они или разные, то  Ясно, что, если вкладывать  в  них разные  значениЯ, они
одни  и те же  длЯ  каждой [категории]; если же эти значениЯ  различить, они
будут  уже не одни и те же, а разные,  разве  только в  некотором смысле они
одни и те же длЯ всего. Ђ именно они одни и те же в  смысле соответствиЯ - в
том  смысле, что  они  все  одинаково  материЯ, форма,  лишенность  формы  и
движущее;  они  одни  и  те же и в том смысле,  что  причины сущностей  суть
некоторым   образом  причины  всего,  потому  что  если   они  уничтожаютсЯ,
уничтожаетсЯ  все. €  кроме того,  первое [начало]  находЯщеесЯ  в состоЯнии
осуществленности,  [есть причина  всего]. Ђ в другом  смысле первые  причины
разные, а именно различны все противоположности , которые не сказываютсЯ  ни
как роды, ни как имеющие различные  значениЯ, а также материЯ [разных вещей]
разнаЯ. ’аким образом,  сказано, что такое начала  чувственно воспринимаемых
вещей  и  сколько  их, а также в  каком смысле они одни  и  те же, и в каком
разные.


        ѓ‹Ђ‚Ђ …‘’Ђџ

     ’ак  как  сущностей,  как было указано, три вида, а именно:  две из них
природные,  а одна  -  неподвижнаЯ, то об этой  последней надо  сказать, что
необходимо,  чтобы существовала некаЯ  вечнаЯ неподвижнаЯ сущность. ‚  самом
деле,  сущности суть первое среди сущего, а  если  все они преходЯщи, то все
преходЯще.   Ћднако   невозможно,   чтобы   движение  либо   возникло,  либо
уничтожилось (ибо  оно  существовало  всегда),  так  же  и  времЯ  не  может
возникнуть  или  уничтожитьсЯ:  ведь если нет  времени, то не  может быть  и
"раньше" и  "после".  € движение, значит, непрерывно таким же образом, как и
времЯ: ведь времЯ - или  то же  самое, что  движение, или некоторое свойство
движениЯ Ђ  непрерывного  движениЯ, кроме пространственного,  не  бывает, из
пространственного же непрерывно круговое движение.

     Ћднако если бы было нечто способное приводить в движение или создавать,
но оно в  действительности не  проЯвлЯло бы никакой деЯтельности, то не было
бы движениЯ:  ведь то,  что обладает способностью, может и не проЯвлЯть  ее.
‡начит, нет никакой  пользы, даже  если  мы предположим вечные сущности, как
это делают те, кто признает эйдосы, если эти  сущности  не будут заключать в
себе  некоторого начала, способного вызывать изменениЯ;  да, впрочем,  и его
недостаточно (как недостаточно предположить другую сущность помимо эйдосов):
ведь если это начало не будет деЯтельным, движениЯ не будет. € даже если оно
будет   деЯтельным,  то   этого   недостаточно,  если  сущность  его  только
возможность, ибо в  таком случае вечного движениЯ не  будет, так как сущее в
возможности может и не быть [в действительности]. Џоэтому должно  быть такое
начало,  сущность которого  -  деЯтельность.  Ђ кроме  того, такие  сущности
должны быть без материи: ведь они должны быть вечными, если только есть хоть
что-нибудь вечное; следовательно, они должны пребывать в деЯтельности.

     Ћднако  здесь  возникает  затруднение:  полагают,  что все  проЯвлЯющее
деЯтельность  способно   ее  проЯвлЯть,  но  не   все   способное  проЯвлЯть
деЯтельность действительно  ее  проЯвлЯет; поэтому-де способность первее. Ќо
если  это  так,  то ничто  существующее  не  будет  [с необходимостью],  ибо
возможно, что всЯкое сущее способно существовать, но еще не существует.

     ‚прочем,  если  следовать взглЯду рассуждающих о  божественном, что все
рождено из  Ќочи , или мнению рассуждающих  о природе, что "все вещи вместе"
то получитсЯ такаЯ  же несообразность. ‚ самом деле, каким же образом что-то
придет  в  движение,  если   не   будет   никакой  причины,  действующей   в
действительности? ‚едь не материЯ  же будет двигать самое себЯ, а плотничное
искусство, и не месЯчные истечениЯ или землЯ, а зерна и мужское семЯ.

     Џоэтому некоторые  предполагают вечную деЯтельность, например ‹евкипп и
Џлатон : они утверждают, что движение существует всегда. Ћднако,  почему оно
есть  и  какое  именно, они не говорЯт  и не указывают причину,  почему  оно
происходит так, а  не  иначе. ‚едь ничто не  движетсЯ как придетсЯ, а всегда
должно  быть  какое-нибудь  основание,  почему  нечто  движетсЯ  вот  так-то
естественным  путем, а этак насильственным путем  или под действием ума  или
чего-то  другого (затем  - какое движение первое? ‚едь это чрезвычайно важно
[выЯснить]). ‘ам Џлатон не  может  сослатьсЯ на начало движениЯ, которое  он
иногда  предполагает,  а именно на то,  что само себЯ  движет,  ибо, как  он
утверждает, душа позже [движениЯ]  и [начинаетсЯ] вместе со  ‚селенной . —то
касаетсЯ  мнениЯ, что  способность первее деЯтельности,  то  оно в некотором
смысле  правильно, а в некотором нет (как это понимать - мы уже сказали ); а
что деЯтельность первее, это признает Ђнаксагор (ибо ум есть деЯтельность) и
ќмпедокл,  говорЯщий  о дружбе  и  вражде,  а также  те,  кто, как  ‹евкипп,
утверждает,  что  движение  вечно.  Џоэтому  •аос  и  Ќочь  не  существовали
бесконечное времЯ, а  всегда существовало одно и то же, либо чередуЯсь, либо
иным  путем, если  только деЯтельность  предшествует  способности.  …сли  же
постоЯнно  чередуетсЯ одно  и  то  же, то  всегда  должно оставатьсЯ  нечто,
действующее  одним  и тем  же образом . Ђ если  необходимы  возникновение  и
гибель, то  должно  быть  нечто  другое, что всегда  действует по-разному  .
‘ледовательно, оно должно таким-то образом действовать само по себе а другим
- по отношению к  другому , либо, значит, по отношению  к чему-то  третьему,
либо по отношению  к тому, что  было  указано  первым.  Ќеобходимым образом,
конечно, по отношению к первому, которое со своей стороны есть причина и длЯ
себЯ, и  длЯ третьего .  Џоэтому первое предпочтотельнее: оно  ведь  и  было
причиной  постоЯнного  единообразиЯ  ,  а причина разнообразиЯ  -  другое  ;
причина же постоЯнного разнообразиЯ лежит,  это Ясно,  в  них обоих  . ‘тало
быть, именно так обстоит  дело с движениЯми. ЉакаЯ поэтому надобность искать
еще другие начала?


        ѓ‹Ђ‚Ђ ‘…„њЊЂџ

     Ђ  так как дело может  обстоЯть  таким именно образом (иначе все должно
было бы  произойти  из  Ќочи,  или смеси  всех вещей,  или из не-сущего), то
затруднение  можно  считать  устраненным.  Ђ именно:  существует нечто вечно
движущеесЯ  беспрестанным движением, а таково движение круговое; и это  Ясно
не только  на основе рассуждений, но и  из самого дела, так что первое  небо
можно считать,  вечно. ‘ледовательно, существует и нечто, что его движет.  Ђ
так как то, что и движетсЯ и движет,  занимает  промежуточное положение,  то
имеетсЯ нечто,  что движет, не будучи приведено в движение; оно вечно и есть
сущность и деЯтельность € движет  так предмет желаниЯ  и  предмет мысли; они
движут, не  будучи приведены  в движение. Ђ  высшие предметы желаниЯ и мысли
тождественны  друг  другу,  ибо  предмет  желаниЯ  -  это  то,  что  кажетсЯ
прекрасным, а высший  предмет  воли  - то,  что на деле  прекрасно. ‚едь  мы
скорее желаем  чего-то потому, что оно кажетсЯ нам  хорошим, а не потому оно
кажетсЯ нам хорошим, что мы его желаем, ибо начало  - мысль. “м приводитсЯ в
движение  предметом мысли,  а один  из двух  рЯдов [бытиЯ] сам по  себе есть
предмет мысли;  и первое в этом рЯду - сущность,  а из сущностей -  сущность
простаЯ и проЯвлЯющаЯ деЯтельность (единое  же  и простое не одно  и то  же:
единое означает меру, а простое-свойство  самой  вещи). Ћднако прекрасное  и
ради  себЯ  предпочтительное также принадлежат  к этому  же  рЯду: и  первое
всегда есть наилучшее или соразмерное наилучшему

     Ђ что  целеваЯ причина  находитсЯ  среди  неподвижного - это  видно  из
различениЯ: цель бывает длЯ кого-то и состоит в чем-то, и в последнем случае
она  имеетсЯ [среди  неподвижного], а в первом нет. ’ак вот, движет она, как
предмет любви [любЯщего], а приведенное ею в движение движет остальное. …сли
же нечто  приводитсЯ в движение, то в отношении  его  возможно  и изменение;
поэтому если деЯтельность чего-то есть первичное пространственное движение ,
то, поскольку здесь есть движение,  постольку во  всЯком  случае  возможна и
перемена - перемена в пространстве, если не в сущности; а так как есть нечто
сущее  в  действительности,  что  движет,  само  будучи  неподвижным,  то  в
отношении его перемена никоим образом невозможна. €бо первый вид изменений -
это перемещение,  а первый вид  перемещениЯ - круговое движение. Љруговое же
движение вызываетсЯ [первым] движущим. ‘ледовательно, [первое] движущее есть
необходимо  сущее;  и,  поскольку  оно  необходимо  сущее,   оно  существует
надлежащим образом, и  в этом смысле  оно начало.  (Ђ необходимое имеет  вот
сколько  значений.  ‚о-первых,  нечто  необходимо  по  принуждению   вопреки
собственному стремлению;  во-вторых,  необходимо  то,  без чего  нет  блага;
в-третьих,  то, что иначе существовать не может, а  существует  единственным
образом (hap-los).)

     ’ак вот, от такого начала зависЯт небеса и [всЯ] природа. € жизнь его -
самаЯ лучшаЯ, какаЯ у нас бывает очень короткое времЯ. ‚ таком состоЯнии оно
всегда  (у  нас  этого  не  может  быть),  ибо  его  деЯтельность есть также
удовольствие (поэтому  бодрствование, восприЯтие, мышление - приЯтнее всего,
и  лишь через  них-надежды и воспоминаниЯ). Ђ мышление,  каково оно само  по
себе, обращено на само по себе лучшее, и высшее мышление  -  на высшее. Ђ ум
через сопричастность предмету мысли мыслит сам себЯ: он становитсЯ предметом
мысли, соприкасаЯсь с ним и мыслЯ его, так что ум и предмет его - одно  и то
же. €бо то, что способно принимать в себЯ предмет мысли и сущность, есть ум;
а деЯтелен он, когда обладает предметом мысли , так что божественное в нем -
это, надо  полагать, скорее  само  обладание, нежели  способность к  нему, и
умозрение - самое  приЯтное и самое лучшее. …сли же богу  всегда так хорошо,
как  нам  иногда, то это достойно удивлениЯ; если же лучше, то это  достойно
еще большего удивлениЯ. € именно так пребывает он. € жизнь поистине  присуща
ему,  ибо  деЯтельность  ума  -  это  жизнь,  а  бог  есть  деЯтельность;  и
деЯтельность его, какова она сама по себе, есть самаЯ лучшаЯ и вечнаЯ жизнь.
Њы говорим поэтому, что бог есть  вечное, наилучшее живое существо,  так что
ему  присущи жизнь  и непрерывное и вечное  существование, и именно это есть
бог.

     Ќеправильно мнение тех,  кто,  как пифагорейцы ‘певсипп, полагает,  что
самое прекрасное и лучшее принадлежит не началу, поскольку начала растений и
животных хотЯ и  причины, но  прекрасно  и совершенно лишь то, что порождено
этими  началами.  Ќеправильно  потому,  что  семЯ  происходит  от того,  что
предшествует ему и обладает законченностью,  и первое - это не семЯ, а нечто
законченное; так, можно сказать, что человек раньше семени - не тот, который
возник из этого семени, а другой, от которого это семЯ.

     ’аким образом,  из сказанного  Ясно,  что  есть вечнаЯ,  неподвижнаЯ  и
обособленнаЯ от  чувственно воспринимаемых  вещей сущность; показано  также,
что эта сущность  не может иметь какую-либо величину,  она  лишена частей  и
неделима (ибо она  движет неограниченное времЯ, между тем ничто ограниченное
не обладает  безграничной  способностью;  а  так  как  всЯкаЯ  величина либо
безгранична,  либо  ограниченна, то  ограниченной величины  эта сущность  не
может  иметь по  указанной  причине,  а  неограниченной - потому, что вообще
никакой неограниченной величины нет ); с другой стороны, показано также, что
эта  сущность не подвержена  ничему и неизменна,  ибо все другие движениЯ  -
нечто последующее по отношению  к пространственному движению  . Ћтносительно
всего этого Ясно, почему дело обстоит именно таким образом.


        ѓ‹Ђ‚Ђ ‚Ћ‘њЊЂџ

     Ђ полагать ли  одну такую сущность  или больше и сколько именно -  этот
вопрос  не  следует обходить молчанием, а что  касаетсЯ утверждений  других,
надо вспомнить,  что  о  численности этих  сущностей они  не сказали  ничего
Ясного. ‚едь учение  об  идеЯх этот вопрос  особо не  разбирало - сторонники
идей объЯвлЯют идеи  числами, но  о числах они  иногда говорЯт, будто им нет
предела, иногда  -  будто  они  ограниченны в  пределах  десЯти  . Ќо почему
количество чисел именно такое, длЯ этого они  не приводЯт никаких  серьезных
доказательств. Њы же должны об  этом сказать,  исходЯ из наших предпосылок и
различений. Ђ именно, начало и первое в вещах не подвержено движению ни само
по себе, ни привходЯщим образом, а само вызывает  первое - вечное и единое -
движение.  Ђ  так как движущеесЯ  должно чем-то  приводитьсЯ  в движение,  а
первое движущее  -  быть  неподвижным  само по  себе, причем вечное движение
необходимо вызываетсЯ тем, что вечно, и одно движение - чем-то одним,  и так
как помимо простого пространственного  движениЯ мирового  целого,  движениЯ,
которое, как мы полагаем, вызвано первой и неподвижной  сущностью, мы  видим
другие пространственные движениЯ -  вечные движениЯ планет  (ибо вечно  и не
знает покоЯ тело, совершающее круговое движение; это показано в сочинениЯх о
природе ),-то необходимо,  чтобы и каждое из  этих движений вызывалось самой
по себе неподвижной  и  вечной  сущностью. €бо природа  светил вечна, будучи
некоторой  сущностью,   и  то,  что   движет   их,  должно   быть  вечным  и
предшествовать тому, что им приводитсЯ в движение,  а  то,  что предшествует
сущности, само  должно быть  сущностью. ’аким образом, очевидно, что  должно
существовать столько же сущностей,  [сколько имеетсЯ движений светил], и что
они вечны по своей природе, сами по себе неподвижны и не имеют (по указанной
выше причине) величины.

     €так, очевидно, что [то, что движет],-  это сущности и что  одна из них
перваЯ, другаЯ  -  втораЯ  в том  же порЯдке, как  и движениЯ светил. —то же
касаетсЯ количества этих  движений, то  это необходимо исследовать на основе
той математической науки, котораЯ ближе всего к философии,- на основе учениЯ
о  небесных  светилах,  ибо  оно   исследует  сущность,  правда,  чувственно
воспринимаемую,  но  вечную,   между  тем  другие  математические  науки  не
исследуют никакой  сущности, например арифметика и геометриЯ. —то  у каждого
несущегосЯ  небесного тела несколько  движений  -  это  Ясно  тем,  кто хоть
немного этим занималсЯ (ведь у каждой планеты  больше чем одно движение);  а
длЯ уразумениЯ  того,  сколько  таких  движений имеетсЯ,  мы сейчас приведем
высказываниЯ  некоторых   математиков,   чтобы   мыслью   постичь  некоторое
определенное  количество;  впрочем, с одной  стороны,  нам  самим необходимо
исследовать,  с  другой -  осведомлЯтьсЯ у других,  и если занимающиесЯ этим
высказывают нечто противное тому, что  сказано  сейчас, то следует воздавать
должное тому и другому, но соглашатьсЯ с более основательным

     €так, …вдокс считал, что движение ‘олнца и ‹уны  происходит у каждого в
трех  сферах, из которых перваЯ - это сфера неподвижных звезд , втораЯ имеет
движение  по  кругу, проходЯщему посредине  созвездий зодиака,  третье  - по
кругу,  отклонЯющемусЯ по  широте от  зодиака (при  этом  на  большую широту
отклонЯетсЯ тот  круг,  по  которому движетсЯ ‹уна, нежели  тот, по которому
движетсЯ ‘олнце). „вижение планет, по мнению …вдокса,  происходит у каждой в
четырех сферах, и из них перваЯ и втораЯ - те же, что и указанные выше (ведь
сфера неподвижных звезд есть  сфера,  несущаЯ с  собой все [другие] , и  та,
котораЯ расположена ниже  и имеет движение по  кругу, проходЯщему  посредине
созвездий зодиака, также общаЯ длЯ всех); у третьей сферы всех планет полюсы
находЯтсЯ на круге, который проходит посредине созвездий зодиака, а движение
четвертой совершаетсЯ по кругу, наклоненному к  среднему  кругу  третьей;  и
полюсы третьей  сферы у каждой из других планет свои, а у Ђфродиты и ѓермеса
одни и те же.

     “  Љаллиппа расположение сфер такое  же, что и у …вдокса , и количество
их длЯ ‡евса и Љроноса он отводил одинаковое с …вдоксом, но длЯ ‘олнца и длЯ
‹уны, по  его мнению,  надо было  еще  прибавлЯть по  две сферы,  если хотЯт
объЯснить наблюдаемые ЯвлениЯ, а длЯ каждой из остальных планет - по одной.

     Ћднако если эти сферы должны в своей совокупности объЯснЯть наблюдаемые
ЯвлениЯ, то необходимо, чтобы длЯ каждой планеты существовали другие сферы -
числом меньше на одну,- такие, которые бы каждый раз поворачивали  обратно и
приводили в то же самое положение первую сферу светила, расположенного ниже,
ибо только так может  всЯ совокупность  сфер  производить движение планет. Ђ
так как [основных] сфер,  в которых вращаютсЯ планеты, одних имеетсЯ восемь,
других -  двадцать пЯть и из них не требуют возвращениЯ назад  только  те, в
которых движетсЯ  планета, расположеннаЯ  ниже всего, то  сфер, возвращающих
назад сферы первых двух планет, будет шесть, а тех, которые возвращают назад
сферы последующих четырех,- шестнадцать; и, таким образом, число всех сфер -
и  тех, которые несут планеты, и тех,  которыми эти  последние  возвращаютсЯ
обратно,  - пЯтьдесЯт пЯть.  Ђ если длЯ ‹уны и длЯ ‘олнца  не прибавлЯть тех
движений, которые мы указали, то всех сфер будет сорок семь .

     ’аким  образом, пусть число сфер  будет  таким,  а потому  сущностей  и
неподвижных начал,  (как  и  чувственно  воспринимаемых),  также  следует  с
вероЯтностью  предположить  столько  же  (говорить   здесь  о  необходимости
предоставим более сильным). …сли же не может быть никакого пространственного
движениЯ, которое не побуждало  бы к движению того или другого светила, если
же, далее, всЯкую самобытность  (physis) и всЯкую сущность, не  подверженную
ничему и самое по себе достигшую наивысшего, надо рассматривать как цель, то
не  может быть  никакой другой сущности (physis),  кроме  указанных  выше, а
число  сущностей необходимо  должно  быть именно  это.  ‚едь если существуют
какие-то другие, они приводили бы в движение, будучи целью пространственного
движениЯ.   Њежду   тем  невозможно,  чтобы  были  другие  движениЯ   помимо
упомЯнутых.   €   это  можно  с   вероЯтностью   предположить,  рассматриваЯ
находЯщиесЯ  в   движении  тела.  …сли  все,  что  движет  в   пространстве,
естественно существует ради  того, что движетсЯ,  и всЯкое  пространственное
движение есть  движение  чего-то  движущегосЯ,  то  всЯкое  пространственное
движение происходит не ради  него самого или ради  другого движениЯ,  а ради
светил. ‚едь если бы одно движение совершалось ради  другого движениЯ,  то и
это  другое  должно было бы быть ради еще какого-нибудь движениЯ; но так как
это  не может идти в  бесконечность,  то целью  всЯкого движениЯ должно быть
одно из движущихсЯ по небу божественных тел.

     Ђ что небо одно - это очевидно.  …сли небес множество подобно  тому как
имеетсЯ  много людей, то  по виду у каждого из них было бы одно начало, а по
числу много. Ќо все то, что по числу есть множество, имеет материю (ибо одно
и то же определение имеетсЯ длЯ многих, например определение человека, между
тем ‘ократ - один). Ћднако перваЯ суть бытиЯ не имеет материи,  ибо она есть
полнаЯ осуществленность. ‡начит, первое движущее, будучи неподвижным, одно и
по определению, и по числу; стало быть, всегда и непрерывно движущеесЯ также
только одно. ‡начит, есть только одно небо.

     Ћт древних  из