ей]
природе, и, какова она по [своей] природе, так и делаетсЯ, если  что-либо не
помешает.  „елаетсЯ  же  ради  чего-нибудь,  следовательно,  и  по   природе
существует ради  этого.  Ќапример,  если  бы  дом  был  из  числа  природных
предметов, он  возникал бы так же, как теперь [создаетсЯ] искусством; а если
бы  природные  [тела] возникали не только благодарЯ природе,  но и с помощью
искусства,   они  возникали  бы  так,  как  им   присуще  быть  по  природе.
‘ледовательно, одно [возникает] ради  другого. ‚ообще же искусство  в  одних
случаЯх завершает  то, что природа не в  состоЯнии  произвести, в других  же
подражает  ей. …сли, таким образом, [вещи], созданные  искусством, возникают
ради чего-нибудь,  то, очевидно,  что и  существующие по природе,  ибо  и  в
созданных   искусством  и  в  существующих  по  природе   [вещах]  отношение
последующего к предшествующему одинаково.
     џснее всего  это  выступает  у прочих живых существ, которые производЯт
[вещи]  без помощи  искусства, не исследуЯ и  не советуЯсь, почему некоторые
недоумевают,   работают  ли  пауки,   муравьи  и   подобные   им   существа,
руководствуЯсь разумом или чем-нибудь другим. …сли постепенно идти в этом же
направлении,  то  мы обнаружим,  что  и  в  растениЯх  полезные  [им  части]
возникают с какой-то целью,  например листьЯ ради защиты плода. ’ак что если
по природе и ради чего-нибудь ласточка строит гнездо, а  паук [ткет] паутину
и  растениЯ производЯт  листьЯ ради плодов, а корни растут не вверх,  а вниз
ради питаниЯ, то Ясно, что имеетсЯ подобнаЯ причина в [вещах], возникающих и
существующих  по природе. Ђ так  как природа двоЯка: с одной  стороны,  [она
выступает] как  материЯ,  с  другой -- как форма, она же  цель, а  ради цели
существует все остальное, то она, [форма], и будет причиной "ради чего".
     Ћшибки бывают  и  в  том, что создано искусством:  неправильно  написал
грамотный [человек],  неправильно врач составил лекарство; поэтому Ясно, что
они  могут быть и  в творениЯх  природы.  …сли существуют некоторые  [вещи],
созданные искусством,  в  которых  "ради чего" [достигаетсЯ]  правильно, а в
ошибочных  "ради  чего"  намечаетсЯ,  но  не достигаетсЯ,  то  это  же самое
возможно и в творениЯх природы, и уродства суть ошибки в отношении такого же
"ради чего". € в  первоначальном строении  животных если  "быкорожденные" не
были способны дойти  до  какого-нибудь предела или цели, то  это  произошло,
вероЯтно, вследствие  повреждениЯ  какого-нибудь начала, как  теперь [бывает
вследствие  повреждениЯ]  семени.  Ќеобходимо,  далее, чтобы прежде возникло
семЯ,  а  не  сразу  животное  и  "первые цельноприродные"  [существа]  были
семенем.
     „алее, и в растениЯх имеетсЯ "ради чего", хотЯ и не так  отчетливо; что
же, и у них, следовательно, наподобие "быкорожденных  мужеликих",  возникали
"лозорожденные масличноликие" или нет? ‚едь это нелепо, а должно  было быть,
раз было у  животных. Љроме  того,  в  таком  случае из  семени  должно было
вырастать всему, что придетсЯ.
     ‚ообще,  утверждающий  это  отвергает  природные  существа   и  [самое]
природу, ибо природные существа -- это те, которые,  двигаЯсь непрерывно под
воздействием  какого-то  начала  в  них самих, достигают некоторой  цели. Ћт
каждого начала получаетсЯ не  одно и то же длЯ каждых [двух существ], однако
и не первое попавшеесЯ, но всегда [движение направлено] к одному и тому  же,
если  ничто  не помешает. "ђади  чего"  и "ради  этого" могут оказатьсЯ и  в
случайном; например, мы говорим, что случайно пришел чужестранец и, заплатив
выкуп, ушел, когда  он поступил так, как будто длЯ этого пришел, а пришел он
не ради этого. € это  произошло  по совпадению, так как случай принадлежит к
числу  причин  по  совпадению,  как  мы сказали  раньше.  Ќо когда  подобное
происходит всегда или по большей части, то нет ни совпадениЯ, ни случайного,
а в природных [вещах] всегда происходит так, если ничто не помешает. ‘транно
ведь не  предполагать  возникновениЯ ради  чего-нибудь,  если не видишь, что
движущее [начало] обсудило решение. Ћднако ведь даже искусство не обсуждает,
и, если бы искусство кораблестроениЯ находилось в дереве, оно действовало бы
подобно  природе,  так  что  если в  искусстве имеетсЯ  "ради  чего", то и в
природе. ‚ наибольшей степени это очевидно, когда кто-то лечит  самого себЯ:
именно на такого человека похожа природа.
     €так,  что природа есть причина, и притом в смысле "ради чего", --  это
Ясно.

        ѓ‹Ђ‚Ђ „…‚џ’Ђџ

     Ђ  то, что  [существует]  по  необходимости, необходимо ли  оно  в силу
условиЯ,  или  просто  само  по  себе?   ‚  настоЯщее  времЯ  полагают,  что
[существование] по необходимости заключено в [самом] возникновении, как если
бы кто-нибудь вообразил, что стена возникла в силу необходимости потому, что
тЯжелые  [предметы]  по  своей  природе  стремЯтсЯ  вниз,  а  легкие  --  на
поверхность, в результате чего камни и  основание оказались  внизу, землЯ по
своей легкости -- наверху,  а на поверхности  -- преимущественно дерево, как
самое легкое. Љонечно, стена возникла  не  без этих материалов,  однако и не
благодарЯ им -- разве только с их материальной стороны, -- но ради укрытиЯ и
охраны. ’о же и во  всем прочем, где имеетсЯ "ради чего": [возникает] оно не
без [вещей], заключающих в себе необходимую природу, но и не благодарЯ им --
если только не брать их как материю, -- а ради чего-нибудь. Ќапример, почему
пила так  сделана? —тобы она была такой-то и  ради  такой-то  [цели]. Ќо то,
ради чего она [сделана], не может осуществитьсЯ, если она не будет железной,
следовательно, ей необходимо быть  железной, если должны существовать пила и
ее работа. €так,  необходимость [здесь] существует в силу условиЯ, а  не как
цель, ибо необходимость заключена в материи, а "ради чего" -- в определении.
     Ќеобходимость в  математике  и  в  вещах,  возникающих  по  природе,  в
некотором  отношении очень сходны, а именно: если прЯмаЯ линиЯ есть вот это,
то треугольник необходимо имеет углы, равные двум прЯмым. Ќо нельзЯ сказать,
что если последнее [положение правильно], то [правильно] и первое, а только:
если оно неправильно, не будет [правильно и определение] прЯмой. ’ам же, где
происходит  возникновение  ради  чего-нибудь,  наоборот:   если  цель  будет
поставлена или уже имеетсЯ, то и  предшествующее  будет существовать или уже
имеетсЯ; если же [предшествующего]  не  будет, то,  как там, [в математике],
отсутствие следствиЯ снимает начало, так  и  здесь  [снимаетсЯ] цель и "ради
чего".  Ћни,  [(цель  и "ради  чего")], ведь также  начало,  но [начало]  не
действиЯ, а рассуждениЯ (а там, [в  математике],  начало только рассуждениЯ,
так как  действиЯ  нет). ’аким образом,  если должен  быть дом,  то  чему-то
необходимо  произойти,  или  наличествовать,  или  быть, и вообще необходима
материЯ длЯ того-то, например  кирпичи и  камни,  если [речь  идет] о  доме;
конечно, не  благодарЯ  им  имеетсЯ  [определеннаЯ]  цель:  они,  [кирпичи и
камни], нужны [только] как материЯ -- и не благодарЯ им  будет  существовать
[дом]. Ћднако, если их вообще не будет,  не будет ни дома, ни пилы: дома  --
если не  будет камней, пилы -- если  железа; и там, [в математике], не будет
начал, если треугольник не будет [иметь углов, равных) двум прЯмым.
     џсно,  таким образом, что в  природных [ЯвлениЯх] необходимость --  это
так называемаЯ материЯ и ее движениЯ. €  физику надлежит говорить о причинах
обоего   рода,  больше   же  о  [причине]  "ради  чего",   ибо  она  причина
[определенной] материи, а не материЯ -- причина  цели.  € цель, ради которой
[чтонибудь происходит], и  начало исходЯт  из определениЯ и рассуждениЯ, так
же как и в [вещах], созданных искусством: раз дом [должен быть] такой, то по
необходимости должно  произойти и быть в наличии то-то, а если здоровье есть
то-то, необходимо произойти и быть тому-то. ’ак же, если человек есть то-то,
тогда [должно произойти] то и то, а если [будет] то и то, то [в свою очередь
потребуетсЯ] то-то. Њожет быть, и в самом определении имеетсЯ необходимость.
Џредположим, что  распиливание определено как некоторого рода разделение, но
последнее не произойдет, если пила не будет иметь зубьев такого-то качества,
а  эти  зубьЯ  не  будут такими, если их  не  сделать железными.  €  в самом
определении некоторые части суть как бы его материЯ.


         * ЉЌ€ѓЂ ’ђ…’њџ (ѓ) * 

        ѓ‹Ђ‚Ђ Џ…ђ‚Ђџ

     ’ак  как природа  есть  начало  движениЯ и изменениЯ, а  предмет нашего
исследованиЯ  --  природа,  то  нельзЯ  оставлЯть  невыЯсненным,  что  такое
движение:  ведь  незнание  движениЯ  необходимо  влечет  за  собой  незнание
природы. Ћпределив то,  что относитсЯ  к  движению,  надо попытатьсЯ подойти
таким  же  образом и к последующему. ’ак  вот, движение, по  всей видимости,
есть  [нечто]  непрерывное,  а  бесконечное  проЯвлЯетсЯ  прежде   всего   в
непрерывном;  поэтому, определЯЯ непрерывное, приходитсЯ часто  пользоватьсЯ
понЯтием бесконечного,  так как  непрерывное бесконечно делимо. Љроме  того,
движение невозможно без места, пустоты и времени. џсно, что поэтому, а также
потому, что они общи всему и причастны всЯкой [вещи], следует предварительно
рассмотреть каждое из них, так  как  изучение частного  должно  следовать за
изучением того,  что  обще  всему.  € прежде  всего, как  мы сказали,  [речь
пойдет] о движении.
     €з существующего одно существует только в действительности, другое -- в
возможности и действительности;  одно есть определенный  предмет,  другое --
количество,  третье  --  качество;  то  же относитсЯ и  к прочим  категориЯм
сущего.  ‚ категории  отношениЯ  об  одном  говоритсЯ  в  смысле  избытка  и
недостатка, о другом  -- как  о действующем  и претерпевающем и вообще как о
движущем и  подвижном, ибо  движущее есть  движущее  [лишь]  по  отношению к
подвижному, а подвижное  таково [лишь] по отношению к движущему. Ќо движениЯ
помимо вещей  не существует:  ведь  все  менЯющеесЯ  менЯетсЯ  всегда  или в
отношении сущности, или [в отношении] количества, или качества, или места, а
ничего общего,  как мы сказали, нельзЯ усмотреть в вещах, что  не было бы ни
определенным предметом, ни количеством, ни качеством,  ни  какой-либо другой
категорией. ’ак что если, кроме указанного, нет ничего сущего, то и движение
и изменение ничему иному не присущи, кроме как указанному. Љаждый же из этих
[родов  сущего)  присущ   всему  двоЯким  образом,  например:  определенному
предмету,  с  одной стороны, как форма  его, с другой  --  как лишенность; в
отношении  качества  --  одно  есть белое,  а  другое  черное;  в  отношении
количества -- одно завершенное,  другое -- незавершенное; равным образом и в
отношении перемещениЯ --  одно вверх,  другое вниз или  одно легкое,  другое
тЯжелое.  ’аким  образом,  видов  движениЯ и изменениЯ имеетсЯ  столько  же,
сколько и [родов] сущего.
     Ђ так как  в каждом роде мы различали [существующее) в действительности
и  в  возможности,   то  движение  есть   действительность  существующего  в
возможности,  поскольку  [последнее]  таково;  например,  [действительность]
могущего качественно изменЯтьсЯ, поскольку оно способно к такому  изменению,
есть  качественное  изменение;  (действительность]  способного к росту  и  к
противолежащему -- убыли (ибо общего имени длЯ того и другого нет) есть рост
и   убыль;   [действительность]  способного  возникать   и  уничтожатьсЯ  --
возникновение и уничтожение, способного перемещатьсЯ -- перемещение.
     Ђ  то, что  все это есть движение,  Ясно из следующего [примера]. Љогда
то, что может  строитьсЯ,  поскольку  мы  называем  его таковым,  становитсЯ
действительностью, оно строитсЯ, и это есть строительство; то же относитсЯ и
к  обучению,  лечению,  катанию,  прыганию,  созреванию, старению.  ’ак  как
некоторые [вещи] существуют и в возможности, и в действительности, только не
одновременно  и не  в отношении одного  и того  же (как, например, теплое  в
возможности,  но  холодное в  действительности), то  многие  [из  них] будут
действовать друг на друга и испытывать воздействиЯ друг от друга, ибо каждаЯ
такаЯ вещь будет действующей и вместе  с тем испытывающей воздействие. ’аким
образом, движущее физически [всегда] подвижно, ибо  все  подобное приводит в
движение,  будучи  и само  движимым.  Ќекоторым  кажетсЯ,  что  все (вообще)
движущее движетсЯ,  но,  как обстоит в этом  отношении  дело, будет  Ясно из
других  [книг], ибо существует нечто  движущее,  что остаетсЯ неподвижным; а
действительность   существующего  в  возможности,   когда   [оно]  проЯвлЯет
деЯтельность, но  не само по себе,  а  поскольку способно к движению, и есть
движение.  џ говорю  "поскольку"  вот  в  каком  смысле.  Њедь есть статуЯ в
возможности,  однако действительность меди,  поскольку  она  медь,  не  есть
движение: ведь не  одно  и  то же  быть медью  и быть в  возможности  чем-то
способным к движению, так как, если бы это было прЯмо и по определению то же
самое, то действительность меди как таковой была  бы  движением, но это, как
сказано, не то же самое. (ќто  Ясно из рассмотрениЯ противоположностей: ведь
возможность быть здоровым и возможность быть больным -- [вещи] разные, иначе
болеть и здравствовать было бы одно и то же; а  то, что лежит в  основе, что
выздоравливает и заболевает, будь то влага или кровь, тождественно и едино.)
Ђ  так  как  они,  [действительность  какой-либо  вещи  и  ее  способность к
движению], не  одно и то  же,  как не одно и  то  же  цвет и  способное быть
видимым,  то  очевидно,  что  движение   есть  действительность  возможного,
поскольку оно возможно.
     €так, что  именно это есть движение и  что состоЯние движениЯ наступает
тогда,  когда действительность будет  [именно] такой -- ни раньше, ни позже,
-- это Ясно. ‚едь каждаЯ [вещь] иногда может проЯвить деЯтельность, а иногда
нет. Ќапример,  то,  что  может  строитьсЯ,  и деЯтельность того, что  может
строитьсЯ, поскольку оно может  строитьсЯ, есть строительство. ‚ самом деле,
деЯтельность того, что может строитьсЯ, есть либо строительство, либо [само]
строение. Ќо когда есть строение, уже нет того, что может строитьсЯ: то, что
может  строитьсЯ,  построено. ‘ледовательно, необходимо, чтобы деЯтельностью
[того,  что может  строитьсЯ],  было  строительство. ‘троительство  же  есть
некоторое движение.
     Љонечно, то же рассуждение подойдет и к другим движениЯм.

        ѓ‹Ђ‚Ђ ‚’ЋђЂџ

     —то [все это] сказано правильно,  Ясно  также из  того,  что  говорЯт о
движении другие, и из того, что нелегко  определить его иначе. ‚едь никто не
смог  бы отнести  ни  движение, ни  изменение  к  другому  роду.  ќто станет
очевидным, если рассмотреть, как представлЯют его некоторые они говорЯт, что
движение есть разнородность,  неравенство и не-сущее; однако ничему из этого
нет  необходимости  двигатьсЯ, будет ли  оно  разнородным, неравным  или  не
существующим, и изменение как в  направлении к ним, так и  от них происходит
не  в  большей  степени,  чем  от противолежащего.  Џричина  же, почему  они
помещают движение  в такие  [разрЯды], состоит  в том, что движение  кажетсЯ
чем-то неопределенным, а начала  второго рЯда -- неопределенными  вследствие
того, что основаны на лишенности: ведь ни одно из них не представлЯет  собой
ни  определенного предмета,  ни  качества,  ни прочих  категорий.  Ђ  почему
движение кажетсЯ  неопределенным, это зависит от того, что его нельзЯ просто
отнести ни к возможности сущего, ни к  его деЯтельности; так, [например], ни
возможное  количество,   ни   количество   в   деЯтельности  не   должны   с
необходимостью двигатьсЯ. € все же движение кажетсЯ некоторой деЯтельностью,
хотЯ и незавершенной. Џричина этого в том, что возможное, деЯтельностью чего
[ЯвлЯетсЯ  движение],  не  завершено,  и  поэтому трудно  понЯть, что  такое
движение: надо ли его отнести к лишенности,  или к возможности, или просто к
деЯтельности,  но ничто  из  этого не  представлЯетсЯ допустимым.  ЋстаетсЯ,
стало   быть,  указанный  выше  способ   [пониманиЯ]  движение   есть  некаЯ
деЯтельность, [и притом] такаЯ деЯтельность, которую мы описали; увидеть ее,
правда, трудно, но она тем не менее вполне допустима.
     „вижетсЯ и то, что приводит  в движение, как было сказано выше,  -- [по
меньшей мере]  все,  что в возможности  подвижно и неподвижность  чего  есть
покой  (ибо, чему  присуще  движение,  длЯ  того неподвижность  есть покой).
‚оздействие на подобную [вещь], поскольку  она такова, и  есть приведение  в
движение: оно осуществлЯетсЯ  прикосновением,  так что одновременно  [и само
движущее]  испытывает  воздействие Џоэтому  движение  есть  действительность
подвижного,   поскольку   оно  подвижно,  оно  происходит  от  прикосновениЯ
движущего  [к  движимому],  так  что  одновременно и  [движущее]  испытывает
воздействие.  ”орму же всегда  привносит движущее  --  будь то  определенный
предмет или определенное качество или количество.  € эта форма будет началом
и  причиной  движениЯ,   когда  [движущее]   движет;  например,   человек  в
действительности создает человека из того, что было человеком в возможности.

        ѓ‹Ђ‚Ђ ’ђ…’њџ

     ’еперь  становитсЯ  Ясной и  та  [кажущаЯсЯ]  трудность,  что  движение
происходит   в   подвижном:   ведь  оно  есть  действительность  последнего,
[осуществлЯемаЯ]  под   воздействием   способного  двигать.  €  деЯтельность
способного двигать также не есть что-либо иное: действительность должна быть
у  обоих, ибо  способное двигать  ЯвлЯетсЯ таковым благодарЯ  возможности, а
[фактически] движущее --  благодарЯ [своей]  деЯтельности, но оно  оказывает
действие  на  подвижное,  так что  им  обоим  в  равной  мере  присуща  одна
деЯтельность --  подобно тому  как одинаков промежуток от одного к двум и от
двух  к  одному,  а  также  [расстоЯние]  при  подъеме  и  спуске. ‚едь  они
существуют как одно,  хотЯ определение у них не  одно. ’ак же обстоит дело с
движущим и движимым.
     ‡десь, однако, имеетсЯ логическаЯ трудность. ‚едь, пожалуй, необходимо,
чтобы у действующего и испытывающего воздействие  была  разнаЯ деЯтельность.
‚едь в одном случае имеетсЯ действие, в другом -- претерпевание, причем итог
и цель первого есть  деЯние, второго же -- страдательное  состоЯние. ’ак как
оба суть движениЯ, то, если они  различны,  в чем же они находЯтсЯ? Љонечно,
или [1] оба в том,  что испытывает воздействие и  приводитсЯ в движение, или
[2] действие в действующем, а претерпевание в испытывающем воздействие (если
же и  последнее следует назвать действием, то оно будет  омонимом). Ќо  если
правильно второе, то  движение будет в движущем, ибо то же соображение будет
справедливо  и длЯ  движущего,  и  длЯ  движимого. ’аким  образом,  или  все
движущее будет двигатьсЯ, или обладающее  движением не будет двигатьсЯ. …сли
же  и  то  и  другое -- и действие и претерпевание  --  будут в  движимом  и
испытывающем  воздействие  и,  [например], обучение и изучение  -- две  вещи
разные -- окажутсЯ в ученике, тогда, вопервых, деЯтельность каждого не будет
присуща  каждому, а  вовторых,  вид. Љачественное изменение, например,  есть
действительность   способного  к  качественному  изменению,   поскольку  оно
способно к такому  изменению. …ще  более  понЯтна  действительность могущего
действовать  и претерпевать, поскольку  оно таково вообще или же в отдельных
случаЯх,  например  строительство  или  лечение.  ’аким  же образом  следует
говорить и о каждом другом виде движений.

        ѓ‹Ђ‚Ђ —…’‚…ђ’Ђџ

     ’ак как наука о природе имеет дело  с величинами, движением и временем,
каждое из которых необходимо должно быть или бесконечным, или конечным (если
даже  и  не все бесконечно или конечно,  например  свойство  или точка:  им,
пожалуй, нет необходимости  быть ни тем, ни другим),  то будет уместно, ведЯ
исследование о природе, рассмотреть [вопрос] о бесконечном -- существует оно
или нет, а если существует, что оно такое.  „оказательством  того, что такое
рассмотрение подобает этой науке, [может быть следующее]: все, кто достойным
упоминаниЯ образом касались этой  философии, рассуждали о бесконечном и  все
считают его неким началом существующих [вещей].
     Ћдни, как пифагорейцы  и Џлатон, рассматривают бесконечное (to apeiron)
само по  себе, считаЯ  его не свойством чего-то другого, но  самостоЯтельной
сущностью  --   с  той   разницей,   что   пифагорейцы   [находЯт   его]   в
чувственно-воспринимаемых вещах (ведь они  и число  не отделЯют [от них])  и
[утверждают,] что за Ќебом [также] имеетсЯ бесконечность, Џлатон же говорит,
что за небом нет  никакого тела и даже идей, так как они нигде не находЯтсЯ,
а, бесконечное  имеетсЯ и в чувственновоспринимаемых вещах и в идеЯх. „алее,
пифагорейцы отождествлЯют бесконечное  с четным [числом], ибо оно, [четное],
будучи заключено внутри и ограничено нечетным, сообщает существующим [вещам]
бесконечность. „оказательством  этому служит то, что происходит с числами, а
именно если  накладывать гномоны вокруг единицы или за исключением [нее], то
в последнем случае  получаетсЯ всегда  другой  вид [фигуры], в  первом же --
один и тот же Џлатон же [признавал] две бесконечности -- большое и малое.
     Ђ  все  писавшие  о  природе кладут в  основу бесконечного какую-нибудь
другую  природу  из  так  называемых  элементов,  например воду, воздух  или
промежуточное между ними. Ќикто из тех, кто устанавливает ограниченное число
элементов, не  считает [их] бесконечными,  те же,  которые  делают  элементы
бесконечными  [по  числу], как  Ђнаксагор  и  „емокрит  -- один  из  [своих]
подобочастных, другой  из панспермии  фигур,  говорЯт, что бесконечное  есть
непрерывное по соприкосновению [частиц]. €  первый утверждает, что  любаЯ из
частей есть смесь,  подобнаЯ  целому, так как можно видеть, что любаЯ [вещь]
возникает  из любой,  отсюда, по-видимому, и его слова  "вместе когда-то все
вещи были", например это мЯсо и эта кость и  так же всЯкаЯ [другаЯ  вещь], а
следовательно, и все, и притом одновременно, потому что  не  только в каждой
вещи имеетсЯ начало разьединениЯ, но и длЯ всех [вещей]. ’ак как возникающее
возникает из  такого  тела, а  возникает  все, только  не сразу,  то  должно
существовать какое-то начало  возникновениЯ;  оно  едино, и  называет он его
разум,  разум,  начавши  некогда,  действует   посредством  мышлениЯ;  таким
образом,  по  необходимости  все  было  когда-то  вместе  и когда-то  начало
приводитьсЯ в  движение.  Ђ  „емокрит утверждает,  что  ни  один  из  первых
[элементов] не возникает из  другого, однако  и  длЯ  него  началом их  всех
служит общее тело, части которого отличаютсЯ по величине и фигуре.
     €з  всего этого  Ясно,  что рассмотрение бесконечного  вполне  подобает
физикам.  ‘ полным основанием также все полагают его как  начало: невозможно
ведь, чтобы оно существовало  напрасно, с другой стороны, чтобы ему  присуще
было  иное значение, кроме начала. ‚едь все существующее или  [есть] начало,
или [исходит] из начала, у бесконечного же не существует начала, так как оно
было бы его концом. „алее, [бесконечное], будучи неким началом, не возникает
и не уничтожаетсЯ;  ведь  то, что возникает,  необходимо  получает  конечное
завершение, и всЯкое уничтожение приводит к концу. Џоэтому, как мы  сказали,
у него  нет начала,  но  оно  само, по  всей  видимости, есть начало [всего]
другого, все объемлет и всем управлЯет, как говорЯт те, которые не признают,
кроме  бесконечного,  других  причин,  например  разума  или  любви.  €  оно
божественно,  ибо  бессмертно  и  неразрушимо,  как  говорит  Ђнаксимандр  и
большинство физиологов.
     Ђ   что  бесконечное  существует,  уверенность  в  этом  проистекает  у
исследователей прежде всего из  пЯти [оснований]:  [1]  из времени  (ибо оно
бесконечно);  [2]  из  разделениЯ  величин  (ведь  и  математики  пользуютсЯ
бесконечным);   [3]  далее,  что  только   в  том   случае   не  прекратитсЯ
возникновение  и  уничтожение,   если   будет  бесконечное,  откуда  беретсЯ
возникающее;  [4]  далее,  из  того,  что  ограниченное  всегда  граничит  с
чемнибудь,  так  что  необходимо, чтобы не было  никакого  предела, раз одно
всегда необходимо граничит с другим [5].  Ќо больше всего и главнее всего --
что  составлЯет  общую трудность длЯ всех --  на том основании, что мышление
[никогда]  не останавливаетсЯ [на чем-нибудь] и число кажетсЯ бесконечным, и
математические величины, и то, что находить" за небом. Ђ если находЯщеесЯ за
[небом]  бесконечно,  то  кажетсЯ,  что  существуют  и  бесконечное  тело, и
бесконечные [по числу) миры, ибо почему пустоты будет больше здесь, чем там?
’аким  образом, если  масса  имеетсЯ в  одном  месте,  то  она [находитсЯ] и
повсюду. ‚месте с тем,  если пустота и место бесконечны, необходимо, чтобы и
тело  было  бесконечным,  так  как  в  [вещах] вечных возможность  ничем  не
отличаетсЯ от бытиЯ.
     ђассмотрение бесконечного имеет свои трудности, так как и отрицание его
существованиЯ,  и  признание приводЯт  ко  многим  невозможным [следствиЯм].
„алее, каким образом существует бесконечное: как сущность или как  свойство,
само  по  себе  присущее  некой природе?  €ли  ни так, ни этак,  но  все  же
бесконечное  существует  -- или  как  бесконечное  [по  величине],  или  как
бесчисленное  множество.  „лЯ физика же  важнее всего  рассмотреть [вопрос],
существует ли бесконечнаЯ чувственновоспринимаемаЯ величина.
     €  вот, прежде  всего надо определить, в скольких значениЯх говоритсЯ о
бесконечном.  ‚  одном  значении  -- это  то,  что  не  может  быть пройдено
вследствие невозможности  по  природе  сделать  это, подобно тому как нельзЯ
видеть  голоса; в другом же [значении] -- то, прохождение чего не может быть
завершено -- потому ли, что  это едва ли выполнимо, или потому,  что, будучи
по природе проходимым, оно не имеет конца прохождениЯ или предела. ‡атем все
бесконечное  [может  быть  таковым]  или  в  отношении  прибавлениЯ,  или  в
отношении делениЯ, или в обоих [отношениЯх].

        ѓ‹Ђ‚Ђ Џџ’Ђџ

     Ќевозможно,  чтобы  бесконечное,  существуЯ  само  по  себе  как  нечто
бесконечное, было  отделимо  от  чувственных [предметов].  Џотому  что  если
бесконечное не  есть ни величина, ни  множество, а само  есть сущность, а не
свойство [какой-то иной сущности], то  оно  будет неделимо,  так как делимое
[всегда] будет или величиной, или  множеством. …сли же оно  неделимо, оно не
бесконечно, разве только [в том  смысле],  как голос  невидим.  Ќо не в этом
смысле говорЯт о нем  утверждающие, что бесконечное существует, и [не в этом
смысле] мы ведем наше изыскание, а в смысле не проходимого до конца. …сли же
бесконечное существует как свойство, оно, поскольку оно бесконечно, не будет
элементом  существующих [вещей], так же как невидимое  [не  будет элементом]
речи, хотЯ голос и  невидим.  „алее, как возможно  бесконечному быть чем-то,
что  существует  само по  себе,  если  не  существуют  сами по  себе число и
величина, которым  бесконечное присуще  как некое состоЯние? ‚едь ему меньше
необходимости  [существовать  самому по себе], чем числу или  величине. џсно
также,  что  не  может бесконечное существовать, как  актуальное  бытие, как
сущность  или  как начало;  ведь если  оно делимо  (на  части], любаЯ часть,
взЯтаЯ [от него], будет бесконечной. Ђ  именно, если бесконечное -- сущность
и не относитсЯ к какому-либо субстрату, то быть бесконечным и бесконечное --
одно и то же,  следовательно, оно или неделимо, или делимо на бесконечные, а
одному и  тому же [предмету] быть многими бесконечными  невозможно.  Ќо если
оно сущность и начало, то, как часть воздуха остаетсЯ  воздухом, так и часть
бесконечного --  бесконечным. ‘ледовательно, оно не имеет частей и неделимо.
Ћднако невозможно бесконечному существовать в действительности, ведь  в этом
случае ему необходимо быть  неким количеством.  Ѓесконечное,  следовательно,
существует как  свойство. Ќо если  так,  то, как  уже  сказано,  недопустимо
называть бесконечное началом, а только то, чему оно присуще как свойство, --
воздух или четное [число].  Џоэтому нелепо мнение тех,  кто  говорит так же,
как пифагорейцы: они одновременно делают бесконечное  сущностью и расчленЯют
его на части.
     ‚опрос   о  том,   может  ли  находитьсЯ  бесконечное   в   [предметах)
математических,  и в  мыслимых, и не имеющих  величины,  относитсЯ  скорее к
общему исследованию [проблемы]; мы же рассматриваем чувственные предметы и о
тех,  относительно которых  ведем исследование, спрашиваем:  имеетсЯ  или не
имеетсЯ среди них тело, бесконечное по своему протЯжению? …сли рассматривать
[вопрос] логически,  то можно прийти к  мнению,  что  его нет, (и притом] на
следующем  основании.  …сли   мы  определим  тело  как  нечто,  ограниченное
поверхностью,  то не  может  быть  бесконечного  тела --  ни  мыслимого,  ни
воспринимаемого чувствами. Ќо [не может быть] и числа как чего-то отдельного
и  [в  то  же времЯ]  бесконечного:  ведь  число или  то, что  имеет  число,
исчислимо. ‘ледовательно, если возможно сосчитать исчислимое, то можно будет
пройти [до  конца] и  бесконечное.  …сли  же рассматривать  [вопрос] с более
физической  точки  зрениЯ, [невозможность  бесконечного  тела  вытекает]  из
следующего: оно не может быть ни сложным,  ни простым. ‘ложным не может быть
бесконечное  тело, если элементы ограничены  по числу.  €х необходимо должно
быть несколько, чтобы противоположности уравновешивали друг  друга и ни один
элемент не  был бесконечным. ‚едь даже если  сила одного  тела скольконибудь
уступает [силе] другого, [однако] если, например, огонь ограничен,  а воздух
бесконечен,  то пусть  равное  [количество] огнЯ превышает  по  силе  равное
[количество]  воздуха   во  сколько  угодно  раз,  лишь  бы  это  выражалось
какимнибудь  числом,  все  же  Ясно,  что  бесконечное  одолеет и  уничтожит
конечное.  Ђ быть  бесконечным каждому [элементу] невозможно, так  как  тело
есть  то,  что  имеет  протЯжение  во  все  стороны,  бесконечное   же  есть
безгранично  протЯженное; следовательно, бесконечное тело будет простиратьсЯ
во всех направлениЯх безгранично.
     Ќо бесконечное тело  не может быть также единым  и простым --  ни в том
случае,  если оно,  как  говорЯт  некоторые,  существует  помимо  элементов,
которые из  него порождаютсЯ, ни безусловно. Ќекоторые считают таким [единым
и простым началом] бесконечное, а не  воздух или  воду,  чтобы все прочее не
уничтожалось  от их бесконечности,  так как  [эти элементы)  противоположны,
например воздух холоден, вода влажна, огонь горЯч. …сли бы один из  них  был
бесконечным, все остальные были бы уничтожены;  теперь  же, как говорЯт они,
[бесконечное]  есть  нечто  иное,  из чего  эти [элементы  порождаютсЯ].  Ќо
невозможно,  чтобы такое [тело] существовало, не  потому  [только], что  оно
бесконечно  (по  этому  поводу   надо  будет   высказать   некоторые   общие
соображениЯ, в  равной степени применимые  к  воде,  к  воздуху  и к  любому
другому телу), а потому, что такого чувственно-воспринимаемого тела нарЯду с
так называемыми элементами нет: ведь все [предметы], из чего состоЯт, в то и
разрешаютсЯ, так  что оно должно находитьсЯ здесь нарЯду с воздухом,  огнем,
землей  и водой, но ничего такого не оказываетсЯ.  € конечно,  ни огонь,  ни
другой какойнибудь  элемент  не могут  быть  бесконечными.  ‚ообще говорЯ, и
независимо  от того, бесконечен какой-либо  из них  [или  нет],  невозможно,
чтобы ‚селеннаЯ  -- даже если она  ограничена -- состоЯла  или  возникала из
какого-то  одного  [элемента), подобно тому  как ѓераклит  говорит, что  все
когда-нибудь  станет  огнем  (то  же  самое рассуждение применимо  и к  тому
единому,  которое  выставлЯют  физики  нарЯду с  элементами),  так  как  все
изменЯетсЯ,  [переходЯ] из противоположного  в  противоположное, например из
теплого  в  холодное. ’аким образом,  [вопрос о  том),  может или  не  может
существовать    бесконечное   чувственновоспринимаемое    [тело],    следует
рассматривать в отношении ‚селенной в  целом, [а не в отношении  какого-либо
одного элемента].
     —то вообще не  может существовать  бесконечное чувственновоспринимаемое
тело, очевидно из следующего.
     ‚сему   воспринимаемому  чувствами   присуще   по   природе   гденибудь
находитьсЯ, и длЯ каждой вещи имеетсЯ  некоторое место, причем оно одно и то
же длЯ части и длЯ целого, например  длЯ всей земли и длЯ одного  комка, длЯ
огнЯ и  длЯ искры. ’ак что,  если [бесконечное  тело]  однородно,  оно будет
неподвижно или будет всегда перемещатьсЯ. Ћднако это невозможно:  почему оно
будет скорее внизу, а  не вверху или где бы то ни было? џ имею в  виду,  что
если имеетсЯ,  например, комок,  куда  он будет  двигатьсЯ  или где  [будет]
пребывать  в покое? ‚едь место родственного ему тела бесконечно. Њожет быть,
он  займет все  [это] место?  Ђ каким образом?  Љакое  же и где [будут  его]
пребывание и движение? €ли он будет  повсюду  пребывать в покое? Ќо тогда он
не будет двигатьсЯ. €ли повсюду он будет двигатьсЯ? ’огда он не остановитсЯ.
…сли  же ‚селеннаЯ  неоднородна,  то неоднородны  и  места. ‚о-первых,  тело
‚селенной не будет единым иначе  как  путем соприкосновениЯ  [своих частей].
‚о-вторых,  эти [части]  будут в  отношении  их  вида или  ограниченными (по
числу), или бесконечно разнообразными. Ћграниченными [по числу] они не могут
быть: раз  ‚селеннаЯ бесконечна, то [в  этом случае]  одни  [ее части] будут
бесконечны, другие же нет, как, например, огонь или вода, а это [повлечет за
собой] уничтожение  противоположных [элементов],  как  было  сказано раньше.
€менно  поэтому никто из физиологов не считал единым и бесконечным огонь или
землю, а только  воду, или воздух, или среднее  между ними, потому что место
каждого из  первых точно определено,  вторые же склонЯютсЯ в обе  стороны --
вверх и вниз. …сли же [части ‚селенной] бесконечны [по числу] и просты, то и
мест будет бесконечно много  и число элементов также будет  бесконечно. …сли
же это  невозможно и  число мест ограничено, тогда необходимо и  целому быть
ограниченным, так  как невозможно, чтобы место и тело  не совпадали; ведь ни
все место  не больше того,  чем  может одновременно быть тело (в этом случае
тело не было бы  бесконечным),  ни тело  не больше, чем место, [и получитсЯ,
что] либо будет какаЯ-то пустота,  либо же тело по своей природе сможет быть
нигде.
     Ђнаксагор неразумно говорит  о пребывании  бесконечного,  а именно  что
бесконечное поддерживает  само себЯ  вследствие  того, что  оно находитсЯ  в
самом  себе, так как ничто  другое  его  не  окружает,  как  будто,  где что
находитсЯ, там оно и есть  по своей природе. Ќо это неправильно: нечто может
находитьсЯ где-нибудь насильно,  а  не  там, где оно  должно быть  по  своей
природе.  …сли  таким  образом  целое  совсем  не  движетсЯ   (ибо  то,  что
поддерживает  само себЯ  и  находитсЯ в самом  себе,  необходимо должно быть
неподвижным), то следует  указать,  почему  оно  по  своей природе  не может
двигатьсЯ,  ибо  недостаточно,  высказавшись  таким  образом,  считать  дело
поконченным.  ‚едь  нечто  другое  могло бы  быть  неподвижным, хотЯ  по его
природе [ему] ничто не мешало бы [двигатьсЯ]. ‚едь и ‡емлЯ не перемещаетсЯ и
даже, будучи  бесконечной,  (не  переместилась  бы],  удерживаемаЯ  в центре
[‚селенной], -- и  не потому она пребывает в  центре, что нет другого места,
куда она могла бы переместитьсЯ, а потому,  что она такова по своей природе.
€ однако позволительно сказать  также, что она поддерживает сама себЯ. …сли,
таким  образом, длЯ  ‡емли,  будь  она бесконечной,  причина [неподвижности]
заключалась бы  не в  этом,  а  в  том,  что  она  имеет тЯжесть, а  тЯжелое
пребывает в центре и ‡емлЯ также в центре, то таким же образом и бесконечное
пребывало  бы в  самом  себе  вследствие какой-нибудь  другой  причины, а не
потому, что оно бесконечное и поддерживает само себЯ. ‚месте с тем очевидно,
что и любаЯ часть его должна пребывать [в самой себе], ибо, как бесконечное,
поддерживаЯ себЯ, пребывает само в себе,  так будет пребывать в себе и любаЯ
взЯтаЯ [от него]  часть. ‚едь места  длЯ целого и части однородны; например,
длЯ целой земли  и длЯ комка -- внизу, длЯ всего огнЯ и длЯ искры -- вверху.
’аким образом, если  место бесконечного [находитсЯ] в нем самом, тогда то же
место [свойственно]  и части;  следовательно,  она будет пребывать  в  самой
себе.
     ‚ообще   же  очевидно,  что   невозможно   говорить   о   существовании
бесконечного тела и одновременно об определенном месте длЯ тел,  если всЯкое
чувственно-воспринимаемое тело  имеет  или тЯжесть, или легкость, и если оно
тЯжелое,  то  по  природе  перемещаетсЯ к центру, если  же легкое --  вверх:
необходимо ведь, чтобы [то же было] и с бесконечным, но ему всему невозможно
испытывать какое-либо из этих  двух [перемещений], а его половинкам и  то  и
другое,  ибо как его разделишь? €ли  каким образом  одна часть  бесконечного
будет вверху, другаЯ внизу, с краю или посередине?
     „алее, всЯкое чувственно-воспринимаемое тело находитсЯ в [каком-нибудь]
месте, виды же и различиЯ места -- вверху и внизу, спереди и сзади, справа и
слева; и эти [различиЯ таковы]  не  только  длЯ  нас и по  условию, но [они]
определены  и  в  самом  целом.  ‚  бесконечном  же  [теле]  такие  различиЯ
невозможны.
     Ђ вообще, если невозможно  существование бесконечного  места,  а всЯкое
тело находитсЯ в каком-то  месте,  то невозможно и существование какого-либо
бесконечного тела.  Ќо "гденибудь" означает  в [каком-то] месте,  и то,  что
[находитсЯ] в месте,  [находитсЯ]  где-нибудь. ‘ледовательно,  если  никакое
количество  не  может  быть  бесконечным,  так  как  количество  есть  нечто
определенное, например [длиной] в два локтЯ или три локтЯ (ведь это означает
количество), то таким  же образом [бесконечным не будет] то, что [находитсЯ]
в месте, потому что оно "где-нибудь", а это значит  вверху, или внизу, или в
каком-либо ином из шести направлений, а каждое из них есть некоторый предел.
     €так,  что  не  может  быть  актуально  бесконечного  тела,   Ясно   из
сказанного.

        ѓ‹Ђ‚Ђ …‘’Ђџ

     Ђ что много невозможного получаетсЯ, если вообще отрицать существование
бесконечного,  -- [это тоже] очевидно. ’огда и  длЯ  времени  будет какое-то
начало и конец, и величины не [смогут быть] делимы на величины,  и численный
рЯд не  будет бесконечным. Љогда при таком положении дела начинает казатьсЯ,
что ни одно  [из решений] неприемлемо, возникает нужда в третейском судье, и
[в конце концов] становитсЯ  очевидным, что  в каком-то смысле [бесконечное]
существует, а в другом же нет.
     ‚  самом  деле, о  бытии можно  говорить  либо  в возможности,  либо  в
действительности, а бесконечное получаетсЯ либо прибавлением, либо отнЯтием.
—то  величина не может быть бесконечной актуально, об  этом  уже сказано, но
она  может  быть  [беспредельно]  делимой  (так  как  нетрудно  опровергнуть
[учение]  о  неделимых  линиЯх);  остаетсЯ,  таким  образом,  бесконечное  в
возможности. Ќе следует, однако, понимать бытие [бесконечного] в возможности
[в  том смысле],  что  как  вот этот [материал] есть  статуЯ в  возможности,
поскольку он [на деле] может стать статуей, то  так же может стать актуально
существующим  какое-нибудь  бесконечное;  но так как  "существование"  имеет
много значений, то и бесконечное может существовать так, как существует день
или как состЯзание -- в том  смысле, что оно становитсЯ всегда иным. и иным.
‚едь  и  они,  [день  и  состЯзание],   существуют  и  в   возможности  и  в
действительности: олимпийские игры  существуют  и как возможное  наступление
состЯзаний, и  как наступившее. —то касаетсЯ  бесконечного, то очевидно, что
оно  различно и  длЯ времени, и  в отношении  людей,  и  в отношении делениЯ
величин.  ‚ообще говорЯ, бесконечное существует  таким  образом, что  всегда
беретсЯ  иное и иное, а  взЯтое  всегда бывает  конечным, но всегда разным и
разным.  ’ак что  бесконечное  не  следует брать  как определенный  предмет,
например как  человека или дом, а  в  том  смысле, как говоритсЯ о  дне  или
состЯзании, бытие которых не есть какаЯ-либо сущность,  а всегда находитсЯ в
возникновении и уничтожении, и хотЯ  оно конечно, но всегда разное и разное.
Џритом длЯ  величины это  происходит  с сохранением взЯтого, длЯ  времени  и
людей  --  вместе с их  уничтожением, так, однако, чтобы [последовательность
возникновений] не прекращалась.
     Ѓесконечное путем прибавлениЯ в некотором  смысле есть то же самое, что
и  [бесконечное] путем  делениЯ,  а  именно:  путем  прибавлениЯ с  конечной
величиной  происходит  обратное:  в  какой  мере она при  делении  очевидным
образом идет к бесконечности, в такой  же при прибавлении она будет казатьсЯ
идущей  к  определенной  [величине].   …сли,  взЯвши  от  конечной  величины
определенную  часть, прибавлЯть [к  ней дальнейшие части, находЯщиесЯ друг к
другу] в  одинаковом отношении, но  [только]  не прибавлЯть  повторно ту  же
самую часть целого,  то [исходную] конечную величину нельзЯ будет пройти [до
конца]; если же  настолько увеличить отношение, чтобы  прибавлЯть  все времЯ
одну и  ту же величину,  то  пройти можно, так  как всЯкую конечную величину
[всегда]  можно  исчерпать  любой   определенной  величиной.   €ным  образом
бесконечного нет; оно  существует лишь так -- в возможности и при уме