е как кажетсЯ?

     ’еэтет. ’ак же.

     ‘ократ. ‡начит, когда кто-то мнит одно вместо другого, он, видимо, утверждает про себЯ,
что одно есть другое.

     ’еэтет. Љак же иначе?

     ‘ократ. Џрипомни, но говорил ли ты когда-нибудь про себЯ, что прекрасное скорее всего
есть безобразное, а несправедливое - справедливое, или, самое главное, не принималсЯ ли
ты убеждать себЯ, что-де одно - это скорее всего другое? €ли же совсем наоборот - даже и
во сне ты не отваживалсЯ себе сказать, что нечетное на самом деле есть четное, или что-
либо еще в этом роде?

     ’еэтет. ’ы прав.

     ‘ократ. Ђ думаешь, кто-то другой, в здравом ли уме или в исступлении, отважитсЯ
усердно твердить самому себе и себЯ убеждать, что бык непременно есть лошадь или что
два - это единица!

     ’еэтет. ЉлЯнусь ‡евсом, Я этого не думаю.

     ‘ократ. ’огда, если рассуждать про себЯ и значит мнить, то никто, рассуждаЯ о двух
вещах, составлЯЯ себе о них мнение и охватываЯ их душой, не скажет и не будет мнить, что
одно есть другое. € тебе нужно оставить речь [о другом]. €бо Я снова повторЯю, что никто
не мнит, будто безобразное прекрасно или еще что-нибудь в этом роде.

     ’еэтет. џ оставлЯю это и одобрЯю то, что ты говоришь.

     ‘ократ. ‘тало быть, имеющему мнение об обеих вещах невозможно мнить, что одно есть
другое.

     ’еэтет. ‚идимо.

     ‘ократ. Ќо ведь, имеЯ мнение лишь об одном из двух, а о другом - нет, он и вовсе никогда
не станет мнить, что одно есть другое.

     ’еэтет. ’ы прав. €наче он вынужден был бы коснутьсЯ и того, о чем он не имеет мнениЯ.

     ‘ократ. ‘ледовательно, заблуждение невозможно ни длЯ того, кто имеет мнение об обеих
вещах, ни длЯ того, кто имеет его об одной из двух. Џоэтому если бы с кто-то определил
ложное мнение как мнение об ином, он ничего бы этим не сказал. €так, ни в этом случае,
ни в прежних наше мнение не оказываетсЯ ложным.
{43}
     ’еэтет. Џохоже, что нет.

     ‘ократ. € все же, ’еэтет, если окажетсЯ, что не бывает ложного мнениЯ, нам придетсЯ
признать много нелепого.

     ’еэтет. Ќапример?

     ‘ократ. џ не скажу тебе, пока не попытаюсь рассмотреть это со всех сторон. ‚едь мне
было бы стыдно за нас, если бы, оказавшись в тупике, мы вынуждены были бы допустить
то, о чем Я говорю. …сли же мы найдем выход и получим свободу, тогда мы сможем
сказать, что другие находЯтсЯ в сходном положении, и так избавитьсЯ от насмешек. Ќо
если мы сами будем спотыкатьсЯ на каждом шагу, то, думаю Я, нам придетсЯ, смирившись,
доверитьсЯ своему рассуждению - пусть оно кидает и вертит нас, словно пловцов, как ему
вздумаетсЯ. €так, слушай, какой еще выход Я нахожу длЯ нас в наших поисках.

     ’еэтет. ѓовори же.

     ‘ократ. џ не стал бы утверждать, что мы были правы, согласившись, будто невозможно
кому-то известное представлЯть себе неизвестным и таким образом обманутьсЯ. Ќапротив,
некоторым образом это возможно.

     ’еэтет. Ќо имеешь ли ты в виду того, что Я и тогда еще подозревал, когда мы говорили,
что бывает нечто в таком роде: Я, знаЯ ‘ократа, но видЯ издали другого, незнакомого мне
человека, принимаю его за ‘ократа, которого Я знаю. ‚ таких вот случаЯх бывает то, о чем
ты говоришь.

     ‘ократ. ‚от потому-то не отказатьсЯ ли нам от этого [предположениЯ], поскольку оно
заставлЯет нас не знать того, что мы знаем?

     ’еэтет. Ќу что ж, давай откажемсЯ.

     ‘ократ. € давай будем исходить но из этого предположениЯ, а из другого, и, может быть,
нам улыбнетсЯ удача, а может быть, и наоборот. Ћднако мы очутились в таком положении,
когда приходитсЯ прощупать наше рассуждение со всех сторон. ‘мотри же, дело ли Я
говорю. Њожет ли тот, кто прежде чего-то не знал, научитьсЯ этому впоследствии?

     ’еэтет. Љонечно, может.

     ‘ократ. Ђ затем и другому и третьему?

     ’еэтет. Џочему бы и нет?

     ‘ократ. ’ак вот, чтобы попЯть менЯ, вообрази, что в наших душах есть восковаЯ дощечка; у
кого-то она побольше, у кого-то поменьше, у одного - из более чистого воска, у другого - из
более грЯзного или у некоторых он более жесткий, а у других помЯгче, но есть у кого и в
меру.

     ’еэтет. ‚ообразил. ‘ократ. ‘кажем теперь, что это дар матери Њуз, Њнемосины, и,
подкладываЯ его под наши ощущениЯ и мысли, мы делаем в нем оттиск того, что хотим
запомнить из виденного, слышанного или самими нами придуманного, как бы оставлЯЯ на
нем отпечатки перстней. € то, что застывает в этом воске, мы помним и знаем, пока
сохранЯетсЯ изображение этого, когда же оно стираетсЯ или нет уже места длЯ новых
отпечатков, тогда мы забываем и больше уже не знаем.

     ’еэтет. Џусть так.
{44}
     ‘ократ. ‘тало быть, знающий это и рассматривающий что-то из того, что он видит и
слышит, может ли таким вот образом составить себе ложное мнение?

     ’еэтет. Љаким же это?

     ‘ократ. ЏринимаЯ известное иной раз за известное, иной раз за неизвестное. ‚едь прежде
мы плохо сделали, признав это невозможным.

     ’еэтет. Љак же ты это объЯснЯешь теперь?

     ‘ократ. Џо поводу этого надо дать следующее объЯснение, определив, что невозможно:
[1] знаЯ что-то и имеЯ в душе соответствующий отпечаток, но не ощущаЯ этого, принЯть
это за нечто другое, что ты также знаешь и отпечаток чего имеешь, но что ты не ощущаешь;
[2] известное принЯть за то, чего не знаешь и отпечатка чего не имеешь; [3] неизвестное
принЯть за неизвестное; [4] неизвестное принЯть за известное; [5] ощущаемое принЯть за
другое ощущаемое; [6] ощущаемое принЯть за что-то неощущаемое; [7] неощущаемое
принЯть за неощущаемое; [8] неощущаемое принЯть за ощущаемое; [9] известное и
ощущаемое и имеющее соответствующий ощущению знак считать другим известным,
ощущаемым и имеющим соответствующий ощущению знак; это еще более невозможно,
чем все прежнее, - если только это бывает; [10] известное и ощущаемое, имеЯ правильный
отпечаток, принЯть за [другое] известное, равно как [11] известное и ощущаемое, при тех
же условиЯх, принЯть за [другое] ощущаемое: [12] неизвестное и неощущаемое принЯть за
[другое] неизвестное и неощущаемое; [13] неизвестное и неощущаемое принЯть за
неизвестное; [14] неизвестное и неощущаемое принЯть за неощущаемое. ‚се это
отличаетсЯ невозможностью в каждом таком случае иметь ложное мнение. ЋстаютсЯ
только вот какие случаи, если где-то это бывает возможным.

     ’еэтет. Љакие же? ђазве что из них Я пойму тебЯ скорее. Џока что Я не поспеваю за тобой.

     ‘ократ. ‘лучаи, когда то, что знаешь, принимаешь за нечто другое из того, что знаешь и
ощущаешь; либо неизвестное, но ощущаемое, или же и известное и ощущаемое за другое
известное и ощущаемое.

     ’еэтет. ’еперь Я еще больше отстал от тебЯ.

     ‘ократ. ’огда вот что выслушай еще раз. ‡наЯ ”еодора и внутренне помнЯ, каков он, и
знаЯ таким же образом ’еэтета, разве не могу Я иной раз видеть вас самих, а иногда и нет,
иной раз прикасатьсЯ к вам, а когда-то - нет, либо слышать или же ощущать другим каким-
нибудь чувством, а иной раз не иметь от вас никакого ощущениЯ, однако при этом
помнить и ничуть не хуже вас про себЯ знать?

     ’еэтет . ђазумеетсЯ.

     ‘ократ. €так, из того, что Я хочу объЯснить, прежде всего усвой, что можно не ощущать
известного, равно как и ощущать.

     ’еэтет. ‚ерно.

     ‘ократ. ‘тало быть, и неизвестное часто можно не ощущать, но часто - только ощущать.

     ’еэтет. ‚озможно и это.

     ‘ократ. ‘мотри же, не станет ли теперь понЯтнее. ‘ократ знаком и с ”еодором, и с
’еэтетом, но не видит ни одного из них и не получает другого какого-либо от них
ощущениЯ. Џри этом он никогда не мог бы внутренне себе представить, что ’еэтет - это
”еодор. „ело Я говорю или нет?
     {45}
’еэтет. ’ы прав.

     ‘ократ. €так, это было первое из того, о чем Я говорил.

     ’еэтет. „а, первое.

     ‘ократ. ’еперь второе: знаЯ одного из вас, а другого - не знаЯ и не ощущаЯ ни того ни
другого, Я никогда не счел бы того, кого знаю, тем, кого не знаю.

     ’еэтет. Џравильно.

     ‘ократ. ‚-третьих, не знаЯ и не ощущаЯ ни одного из вас, Я не счел бы одного из мне
неизвестных за другого мне неизвестного. Џроследи так же все остальное, как бы
прослушав это заново, и ни в одном из этих случаев Я никогда не составлю себе ложного
мнениЯ о тебе или о ”еодоре, независимо от того, знаю или не знаю Я обоих или одного
знаю, а другого - нет. € так же с ощущениЯми, если только ты за мной поспеваешь.

     ’еэтет. Џоспеваю.

     ‘ократ. €так, остаетсЯ следующее: ложное мнение бывает в том случае, когда, знаЯ и тебЯ,
и ”еодора, имеЯ на той знакомой нам восковой дощечке как бы отпечатки ваших перстней,
но недостаточно отчетливо видЯ вас обоих издали, Я стараюсь придать каждому его знак в
соответствии с моим зрительным ощущением и приспособить его к старому следу, чтобы
таким образом получилось узнавание. € если мне это не удастсЯ, и, как, обуваЯсь, путают
башмаки, так же и Я зрительное ощущение от каждого из них прикладываю к чужому знаку
или, как в зеркале, путаю правое и левое и ошибаюсь, тогда-то и получаетсЯ заблуждение,
а тем самым - ложное мнение.

     ’еэтет. Џохоже на то, ‘ократ. „иву даюсь, как ты толкуешь свойство [ложного] мнениЯ.

     ‘ократ. € еще вот. џ знаю обоих, а одного из них вдобавок еще ощущаю, другого же - нет;
в этом случае Я провожу узнавание не в соответствии с ощущением, - об этом Я говорил
недавно, и тогда ты не понимал.

     ’еэтет. „а, тогда Я не понимал.

     ‘ократ. џ же говорил о том, что, знаЯ и ощущаЯ одного и проводЯ его узнавание в
соответствии с получаемым от него ощущением, никто не примет его за кого-то из тех,
кого он знает и ощущает и чье узнавание он тоже проводит в соответствии с ощущением.
’ак ли было?

     ’еэтет. „а.

     ‘ократ. ЋставалсЯ же тот случаи, о котором мы толкуем теперь, говорЯ, что ложное
мнение поЯвлЯетсЯ тогда, когда, знаЯ и видЯ обоих или ощущаЯ их другим каким-либо
ощущением, кто-то распределЯет знаки обоих не в соответствии с ощущениЯми, но, как
плохой стрелок, не попадает в цель и ошибаетсЯ; это и называетсЯ, стало быть, ложным
мнением.

     ’еэтет. Џохоже на то.

     ‘ократ. €так, когда длЯ одного из знаков ощущение налицо, а длЯ другого - нет, знак же
отсутствующего ощущениЯ прилаживаетсЯ к тому ощущению, которое присутствует, все
это обманывает разум. Ћдним словом, по поводу неизвестного и никогда не ощущавшегосЯ
не может быть, видимо, ни обмана, ни ложного мнениЯ, ежели только теперь мы
{46}
     рассуждаем здраво. —то же касаетсЯ известного и ощущаемого, то в нем самом вращаетсЯ и
кружитсЯ мнение, становЯсь истинным или ложным: то, что прЯмо и непосредственно
сопоставлЯет отпечатлеваемое и уже бывший отпечаток, - это истинное мнение, а криво и
косвенно - ложное.

     ’еэтет. Ќу разве это не прекрасное рассуждение, ‘ократ?

     ‘ократ. …ще не то скажешь, когда услышишь следующее. ‚едь иметь истинное мнение -
прекрасно, а заблуждатьсЯ - постыдно.

     ’еэтет. Ђ как же иначе?

     ‘ократ. € вот что, как говорЯт, происходит отсюда. …сли в чьей-то душе воск глубок,
обилен, гладок и достаточно размЯт, то проникающее сюда через ощущениЯ
отпечатываетсЯ в этом, как говорил ѓомер, сердце души, а "сердце" у ѓомера не случайно
звучит почти так же, как воск, и возникающие у таких людей знаки бывают чистыми,
довольно глубокими и тем самым долговечными. Љак раз эти люди лучше всего поддаютсЯ
обучению, и у них же наилучшаЯ памЯть, они не смешивают знаки ощущений и всегда
имеют истинное мнение. ‚едь отпечатки их четки, свободно расположены, и они быстро
распределЯют их соответственно существующему (так это называют), и этих людей зовут
мудрецами. €ли тебе это не по душе?

     ’еэтет. —резвычайно по душе.

     ‘ократ. Љогда же это сердце, которое воспел наш премудрый поэт, космато или когда оно
грЯзно и не из чистого воска и либо слишком рыхло, либо твердо, то у кого оно рыхлое, те
хоть и понЯтливы, но оказываютсЯ забывчивыми, те же, у кого твердое, - наоборот; у кого
же воск негладкий, шершаво-каменистый, смешанный с землей и навозом, у тех
получаютсЯ неЯсные отпечатки. ЌеЯсны они и у тех, у кого жесткие восковые дощечки, ибо
в них нет глубины, и у тех, у кого они чересчур мЯгки, ибо отпечатки, растекаЯсь,
становЯтсЯ неразборчивыми. …сли же ко всему тому у кого-то еще и маленькаЯ душонка, то,
тесно наползаЯ один на другой, они становЯтсЯ еще того неразборчивее. ‚се эти люди
бывают склонны к ложному мнению. €бо когда они что-то видЯт, слышат или
обдумывают, они, медлительные, не в силах к каждому быстро отнести ему
соответствующее и, распределЯЯ неправильно, по большей части и видЯт, и слышат, и
мыслЯт превратно. Џро таких говорЯт, что они заблуждаютсЯ относительно
существующего, и называют их неучами.

     ’еэтет. ’ы прав, как никто, ‘ократ

     ‘ократ. €так, скажем ли мы, что у нас бывают ложные мнениЯ?

     ’еэтет. ђешительно.

     ‘ократ. Ђ истинные тоже?

     ’еэтет. € истинные.

     ‘ократ. €так, будем считать, что мы пришли к достаточно твердому соглашению и у рас,
безусловно, бывают оба этих мнениЯ?

     ’еэтет. ‚ высшей степени так.

     ‘ократ. Џожалуй, страшно, ’еэтет, и поистине неприЯтно быть праздным болтунов

     ’еэтет. Љак так? Љ чему ты это сказал?
{47}
     ‘ократ. „осадуЯ на свою тупость и порЯдочную болтливость. Ќу как еще это можно
назвать, когда кто-то и так и этак растЯгивает свои рассуждениЯ и но лености не может ни
принЯть хоть одно, ни от него отказатьсЯ?

     ’еэтет. „а, но тебе-то на что досадовать?

     ‘ократ. џ не только досадую, но и боюсь, что не сумею отчитатьсЯ, если кто-то спросит
менЯ: "‘ократ, ты нашел, что ложное мнение возникает не от взаимодействиЯ ощущений и
не в мыслЯх самих по себе, но от соприкосновениЯ ощущениЯ с мыслью?" Џолагаю, Я с
самодовольным видом подтвержу это, как некое прекрасное открытие, сделанное нами.

     ’еэтет. Њне, по крайней мере, кажетсЯ, ‘ократ, что ничего постыдного в только что
изложенном нет.

     ‘ократ. "‡начит, ты утверждаешь, - скажет он, - что человека, которого мы только
мыслим, по не видим, мы никогда не сочтем лошадью, которую в свою очередь мы тоже
не видим и не осЯзаем, и никак иначе не ощущаем, а только мыслим?" џ думаю, мне
придетсЯ согласитьсЯ.

     ’еэтет. € правильно сделаешь.

     ‘ократ. "—то же, - скажет он, -одиннадцать, которое всего только кем-то мыслитсЯ,
никогда нельзЯ будет счесть за двенадцать, которое тоже лишь мыслитсЯ?" „авай-ка
отвечай!

     ’еэтет. Ќо Я отвечу, что, когда видишь или осЯзаешь, можно принЯть одиннадцать за
двенадцать, но мысленно такое представление об этих числах невозможно.

     ‘ократ. —то же? „умаешь, если кто-то будет рассматривать про себЯ пЯть и семь, - не
воображать себе пЯть и семь человек или что-то еще в этом роде, но рассматривать сами
числа пЯть и семь, которые, как мы говорили, суть знаки, запечатленные на дощечке из
воска, и по поводу которых нельзЯ составить себе ложного представлениЯ, - так вот,
спрашиваЯ себЯ, сколько же это будет вместе, какой-то человек, подумавши, скажет, что
одиннадцать, а какой-то - что двенадцать? €ли все и подумают и скажут, что двенадцать?

     ’еэтет. ЉлЯнусь ‡евсом, нет! Њногие скажут, что одиннадцать. …сли же кто-то будет
рассматривать большие числа, то и ошибка будет больше. ‚едь ты, Я думаю, скорее
говоришь о всЯком числе.

     ‘ократ. ’ы правильно думаешь. € заметь, тогда происходит вот что: те самые оттиснутые
в воске двенадцать принимаютсЯ за одиннадцать.

     ’еэтет. Џожалуй, так.

     ‘ократ. €так, не возвращаемсЯ ли мы к прежнему рассуждению? ‚едь испытывающий
нечто известное принимает это за другое, также известное, а это, как мы говорили,
невозможно; так мы и вынуждены были признать, что ложного мнениЯ не бывает, чтобы
не заставлЯть одного и того же человека одновременно и знать и не знать одно и то же.

     ’еэтет. ’ы совершенно прав.

     ‘ократ. €так, нужно объЯвить, что ложное мнение - это нечто иное, нежели отход мысли
от ощущениЯ. €наче мы никогда не заблуждались бы в области мысли как таковой. Ђ так
получаетсЯ, что либо не бывает ложного мнениЯ, либо можно не знать известного. —то из
этого ты выбираешь?

     ’еэтет. ’рудный выбор ты предлагаешь, ‘ократ.
{48}
     ‘ократ. Ћднако боюсь, наше рассуждение не до- . пускает ни того ни другого. ‚прочем,
надо дерзать до конца: что, если нам отбросить стыд?

     ’еэтет. Љаким образом?

     ‘ократ. Џожелав ответить, что такое есть знание.

     ’еэтет. —то же в этом бесстыдного?

     ‘ократ. ’ебе, как видно, и невдомек, что с самого начала наше рассуждение было поиском
знаниЯ; ведь мы не знали, что это такое.

     ’еэтет. Ќет, Я понимаю.

     ‘ократ. Ђ по-твоему, это не бесстыдство, не знаЯ знаниЯ, объЯснЯть, что значит "знать"?
„ело в том, ’еэтет, что мы давно уже нарушаем чистоту рассуждениЯ. “же тысЯчу раз мы
повторили: "познаем" и "не познаем", "знаем" или "не знаем", как будто бы понимаЯ друг
друга, а меж тем, что такое знание, мы так еще и не узнали. …сли хочешь, то и теперь, в
этот самый миг, мы опЯть употреблЯем слова "не знать" и "понимать", как будто бы
уместно ими пользоватьсЯ, когда именно знаниЯ-то мы и лишены.

     ’еэтет. Ќо каким образом ты будешь рассуждать, ‘ократ, избегаЯ этих слов?

     ‘ократ. Ќикаким, пока Я - это Я. …сли бы Я был завзЯтым спорщиком или если бы такой
муж здесь присутствовал, то и он приказал бы нам избегать этого и упрекнул бы менЯ за
мои речи. Ќо поскольку мы люди маленькие, то хочешь, Я возьму на себЯ смелость сказать,
что такое "знать"? Њне кажетсЯ, какаЯ-то польза в этом была бы.

     ’еэтет. ђади ‡евса, отважьсЯ. „аже если ты и не воздержишьсЯ от тех слов, то все равно
получишь полное прощение.

     ‘ократ. €так, слыхал ли ты, как теперь толкуют это самое "знать"?

     ’еэтет. Њожет быть, и слыхал, однако сейчас не припоминаю.

     ‘ократ. ѓоворЯт, что это значит "обладать знанием".

     ’еэтет. ‚ерно.

     ‘ократ. ‡начит, мы не много изменим, если скажем "приобретать знание"?

     ’еэтет. Ђ чем, по-твоему, второе отличаетсЯ от первого?

     ‘ократ. ‚озможно, ничем. Ћднако выслушай, что мне здесь представлЯетсЯ, и проверь
вместе со мной.

     ’еэтет. …сли только смогу.

     ‘ократ. Њне кажетсЯ все же, что "обладание" и "приобретение" - не одно и то же.
Ќапример, если кто-то, купив плащ и будучи его владельцем, не носит его, то мы не
сказали бы, что он им обладает, но сказали бы, что он его приобрел.

     ’еэтет. ‚ерно.

     ‘ократ. ‘мотри же, может ли приобретший знание не иметь его? Ќапример, если кто-
нибудь, наловив диких птиц, голубей или других, стал бы кормить их дома, содержа в
голубЯтне, ведь в известном смысле можно было бы сказать, что он всегда ими обладает,
поскольку он их приобрел. Ќе так ли?
     {49}
’еэтет. „а.

     ‘ократ. ‚ другом же смысле он не обладает ни одной [из пойманных] птиц, но лишь
властен когда угодно подойти, поймать любую, подержать и снова от пустить, поскольку в
домашней ограде он сделал их ручными. € он может делать так столько раз, сколько ему
вздумаетсЯ.

     ’еэтет. ќто так.

     ‘ократ. ЋпЯть-таки, как прежде мы водрузили в душе неведомо какое восковое
сооружение, так и теперь давай еще раз построим в каждой душе нечто вроде голубЯтни
длЯ всевозможных птиц, где одни будут жить стаЯми отдельно от других, другие же либо
небольшими стайками, либо поодиночке, летаЯ среди остальных как придетсЯ.

     ’еэтет. ‘читай, что построили. € что же дальше?

     ‘ократ. ‘ледует сказать, что, пока мы дети, эта клетка бывает пустой - ведь под птицами Я
разумею знаниЯ, тот же, кто приобрел знание, запирает его в эту ограду, и мы скажем, что
он выучил или нашел предмет, к которому относилось это знание, и что в этом-то знание
и состоит.

     ’еэтет. Џусть будет так.

     ‘ократ. ‚последствии, когда вздумаетсЯ, он опЯть ловит знание и, поймавши, держит, а
потом снова отпускает, - смотри сам, какими это нужно назвать словами: теми же, что и
раньше, когда он приобретал [знание], или другими. € вот откуда ты Яснее постигнешь,
что Я имею в виду. ‚едь арифметику ты относишь к искусствам?

     ’еэтет. „а.

     ‘ократ. Џредположи, что арифметика - это охота за всевозможными знаниЯми четного и
нечетного.

     ’еэтет. Џредположил.

     ‘ократ. ‘ помощью своего искусства тот, кто его передает, думаю Я, и сам держит
прирученными знаниЯ чисел, и обучает им других.

     ’еэтет. „а.

     ‘ократ. € передающего [знаниЯ] мы называем учителем, принимающего их - учеником, а
содержащего приобретенные [знаниЯ] в своей голубЯтне - знатоком?

     ’еэтет. €менно так.

     ‘ократ. Ћбрати же внимание на то, что из этого следует. Ќе тот ли знаток арифметики,
кто знает все числа? ‚едь в душе у него присутствуют знаниЯ всех чисел.

     ’еэтет. Ќу и что?

     ‘ократ. ‡начит, в любое времЯ он может либо про с себЯ пересчитывать эти числа, либо
сосчитать какие-то внешние предметы, поскольку они имеют число?

     ’еэтет. Ђ как же иначе?

     ‘ократ. € мы предположим, что считать - это не что иное, как смотреть, какое число
может получитьсЯ?
     {50}
’еэтет. ’ак

     ‘ократ. ‡начит, кто исследует то, что знает, кажетсЯ как бы незнающим, а мы уже
договорились, что он знает все числа. ’ебе случалось слышать о подобных
несообразностЯх?

     ’еэтет. Ћ, да.

     ‘ократ. ‚ нашем сравнении с приобретением и охотой за голубЯми мы говорили, что
охота была двоЯкаЯ: до приобретениЯ с целью приобрести и после приобретениЯ, чтобы
взЯть в руки и поджать то, что давно уже приобретено. Ќе так ли и знаток имеет те знаниЯ
и знает то, что он давно уже изучил, и может снова изучить то же самое, вновь схватываЯ
и удерживаЯ в руках знание каждой вещи, которое он давно приобрел, но не имел в своем
разуме наготове?

     ’еэтет. Џравильно.

     ‘ократ. ’олько что Я тебЯ спрашивал, каким выражением нужно воспользоватьсЯ, говорЯ о
тех случаЯх, когда знаток арифметики, собираЯсь считать, а знаток грамматики - читать,
вновь стал бы узнавать от себЯ, знающего, то, что он знает?

     ’еэтет. Ќо это нелепо, ‘ократ.

     ‘ократ. Ќо можем ли мы сказать, что он читает или считает неизвестное, если признаем,
что он знает все буквы и любое число?

     ’еэтет. „а и это бестолково.

     ‘ократ. Ќе хочешь ли ты, чтобы мы сказали, что нам дела нет до того, куда
заблагорассудитсЯ кому потащить слова "знать" и "учитьсЯ", коль скоро мы определили, что
одно дело - приобретать знаниЯ, а другое - ими обладать? € не утверждаем ли мы, что
невозможно, чтобы кто-то не приобрел того, что "н приобрел, так что никогда уже не
может получитьсЯ, что кто-то не знает того, что он знает, ложное же мнение, напротив,
составить себе об этом возможно. „ело в том, что можно и не иметь какого-то знаниЯ и,
охотЯсь за порхающими вокруг знаниЯми, по ошибке принЯть одно за другое. ’ак
например, можно принЯть одиннадцать за двенадцать, поймав у себЯ самого знание
одиннадцати вместо двенадцати, как дикого голубЯ вместо ручного.

     ’еэтет. ’вои слова не лишены смысла.

     ‘ократ. Љогда ты схватываешь то, что собиралсЯ схватить, тогда ты не ошибаешьсЯ и
имеешь мнение о существующем, так? ‡начит, бывает истинное мнение с и ложное и
ничто из того, на что мы досадовали прежде, 260

     не становитсЯ нам поперек дороги. Џожалуй, ты со мной согласишьсЯ. €ли как ты
поступишь?

     ’еэтет. ‘оглашусь.

     ‘ократ. Ќу что ж, от одного мы избавились: от незнаниЯ известного. ‚едь приобретенное
остаетсЯ приобретенным, заблуждаемсЯ мы или нет. Ћднако более страшным кажетсЯ мне
другое.

     ’еэтет. —то же?

     ‘ократ. ‚озникновение ложного мнениЯ от подмены знаний.
{51}
     ’еэтет. Љак это?

     ‘ократ. Џрежде всего так, что имеющий знание о чем-то не ведает этого не по
неведению, а из-за своего знаниЯ. ‡атем бывает, что одно представлЯетсЯ другим, а другое
     - первым. € разве не получитсЯ страшнаЯ бессмыслица, когда при наличии знаниЯ душе
ничего не известно и все неведомо? Ќичто не мешает заключить на этом основании, что
при неведении можно знать, а при слепоте - видеть, коль скоро знание заставлЯет кого-то
не знать.

     ’еэтет. Ќо может быть, нехорошо, ‘ократ, что в только знаниЯ представлЯли мы себе в
виде птиц, нужно было и незнаниЯ пустить летать вместе с ними в душе, и тогда
охотЯщийсЯ схватывал бы то знание, то незнание одного и того же; ложное представлЯл
бы себе с помощью незнаниЯ, а с помощью знаниЯ - истинное.

     ‘ократ. Ќу как не похвалить тебЯ, ’еэтет! Ћднако посмотри еще раз, что ты сказал, и пусть
будет так, как ты творишь: схвативший незнание будет, по-твоему, мнить ложно. Ќе так
ли?

     ’еэтет. „а.

     ‘ократ. Ћн, конечно, не будет считать, что он ложно мнит.

     ’еэтет. Љак это?

     ‘ократ. Ќаоборот, он будет считать, что его мнение истинно, и как знаток будет
распорЯжатьсЯ тем, в чем он заблуждаетсЯ.

     ’еэтет. €менно так.

     ‘ократ. ‘тало быть, он будет считать, что поймал и имеет знание, а не незнание.

     ’еэтет. џсно.

     ‘ократ. €так, после долгого пути мы вернулись в прежний тупик. € тот наш
изобличитель скажет со смехом: "Џочтеннейшие, разве тот, кто знает и то и другое, и
знание и незнание, - разве он примет одно известное за другое, также известное? или не
знающий ни того ни другого разве представит себе одно неизвестное вместо другого? €ли
знаЯ одно, но не знаЯ другого, разве примет он известное за неизвестное? €ли неизвестное
он сочтет за известное? €ли вы опЯть мне скажете, что бывают в свою очередь знаниЯ
знаний и незнании, которые он приобрел и содержит в каких-то там с смехотворных
голубЯтнЯх или восковых слепках и знает их с тех пор, как приобрел, даже если и не имеет
их наготове в душе? € таким образом вы неизбежно будете тысЯчу раз возвращатьсЯ к
одному и тому же, не делаЯ ни шагу вперед". —то же мы ответим на это, ’еэтет?

     ’еэтет. Ќо клЯнусь ‡евсом, ‘ократ, Я не знаю, что сказать.

     ‘ократ. ђазве не справедливо, дитЯ мое, упрекает он нас в этой речи, указываЯ, что
неправильно исследовать ложное мнение раньше, чем знание, отложив это последнее в
сторону? Ђ ведь нельзЯ познать первое, пока еще недостаточно понЯтно, что же есть
знание.

     ’еэтет. ‘ейчас, ‘ократ, необходимо согласитьсЯ с твоими словами.

     ‘ократ. €так, пусть кто-то еще раз сначала спросит: что есть знание? ‚едь мы пока но
отказываемсЯ от этого вопроса?

     ’еэтет. ‚овсе нет, если только ты не отказываешьсЯ.
{52}
     ‘ократ. ‘кажи, как нам лучше всего отвечать, чтобы меньше противоречить самому себе?

     ’еэтет. Љак мы прежде пытались, ‘ократ. Ќичего другого Я не вижу.

     ‘ократ. Ђ как это было?

     ’еэтет. ‘казать, что знание - это истинное мнение. Џо крайней мере, истинное мнение
безошибочно, и то, что с ним свЯзано, бывает прекрасным и благим.

     ‘ократ. ЏереводЯ кого-нибудь вброд, ’еэтет, проводник говорит: "ђека сама покажет". ’ак
и здесь если мы продолжим исследование, то само искомое по ходу дела откроет нам
возникающие препЯтствиЯ, если же мы будем стоЯть на место, мы ничего не узнаем.

     ’еэтет. ’ы прав. „авай посмотрим дальше.

     ‘ократ. €так, это не требует долгого рассмотрениЯ, поскольку есть целое искусство,
которое указывает тебе, что знание вовсе не есть истинное мнение.

     ’еэтет. Љак? € что же это за искусство?

     ‘ократ. €скусство величайших мудрецов, которых называют риторами и знатоками
законов. „ело в том, что они своим искусством не поучают, но, убеждаЯ, внушают то
мнение, которое им угодно. €ли ты почитаешь их такими великими учителЯми, что не
успеет утечь всЯ вода, как они досконально изложат всю истину тем, кто не присутствовал
в то времЯ, когда кого-то грабили или еще как-то притеснЯли?

     ’еэтет. џ вовсе этого не думаю; но они убеждают.

     ‘ократ. Ђ убеждать - не значит ли это, по-твоему, внушить мнение?

     ’еэтет. Љак же иначе?

     ‘ократ. ђазве не бывает, что судьи, убежденные, что знать что-либо можно, только если
ты видел это сам, иначе же - нет, в то же времЯ судЯт об этом по слуху, получив истинное
мнение, но без знаниЯ? Џри этом с убеждение их правильно, если они справедливо судЯт.

     ’еэтет. ђазумеетсЯ.

     ‘ократ. Џо крайней мере, мой милый, если бы истинное мнение и знание были одним и
тем же, то без знаниЯ даже самый проницательный судьЯ не вынес бы правильного
решениЯ. Ќа самом же деле, видимо, это разные вещи.

     ’еэтет. ‘ейчас Я вспомнил, ‘ократ, то, что слышал от кого-то, но потом забыл: он
говорил, что знание - это истинное мнение с объЯснением, а мнение без объЯснениЯ
находитсЯ за пределами знаниЯ. —то не имеет объЯснениЯ, то непознаваемо - так он это
называл, - а то, что его имеет, познаваемо.

     ‘ократ. ’ы прекрасно говоришь. Ќо скажи, как он различал это познаваемое и
непознаваемое - одно ли и то же слышали об этом ты и Я.

     ’еэтет. Ќо Я не знаю, восстановлю ли Я это в памЯти. ‚от если бы говорил кто-то другой,
мне сдаетсЯ, Я мог бы следить за ним.

     ‘ократ. Ќу что же, слушай мой сон вместо своего. Њне сдаетсЯ, Я тоже слышал от каких-то
людей, что именно те первоначала, из которых состоим мы и все прочее, не поддаютсЯ
объЯснению. Љаждое из них само но себе можно только назвать, но добавить к этому
ничего нельзЯ - ни того, что оно есть, ни того, что его нет. €бо в таком случае ему
{53}
     приписывалось бы бытие или не- бытие, а здесь нельзЯ привносить ничего, коль скоро
высказываютсЯ только о нем одном и к нему не подходит ни "само", ни "то", ни "каждое",
ни "одно", ни "это", ни многое другое в том же роде. ‚едь все эти распространенные слова,
хотЯ и применЯютсЯ ко всему, все же отличаютсЯ от того, к чему они прилагаютсЯ. …сли бы
это первоначало можно было выразить и оно имело бы свои внутренний смысл, его надо
было бы выражать без посторонней помощи. Ќа самом же деле ни одно из этих начал
невозможно объЯснить, поскольку им дано только называтьсЯ, носить какое-то имЯ. Ђ вот
состоЯщие из этих первоначал вещи и сами представлЯют собою некое переплетение,
имена их, также переплетаЯсь, образуют объЯснение, сущность которого, как известно, в
сплетении имен. ’аким образом, эти начала необъЯснимы и непознаваемы, они лишь
ощутимы. ‘ложенное же познаваемо, выразимо и доступно истинному мнению. Џоэтому,
если кто составлЯет себе истинное мнение о чем-то без объЯснениЯ, его душа с владеет
истиной, но по знанием этой вощи; ведь кто не может дать или получить объЯснение чего-
то, тот этого не знает. Џолучивший же объЯснение может все это познать и в конце концов
иметь это в качестве знаниЯ. ’ак ли рассказывали тебе это сновидение или иначе?

     ’еэтет. ‚ точности так.

     ‘ократ. ‡начит, тебе нравитсЯ утверждение, что истинное мнение с объЯснением есть
знание?

     ’е этот. Џоложительно нравитсЯ.

     ‘ократ. ‚ таком случае, ’еэтет, мы в этот день и час завладели тем, в поисках чего толпы
мудрецов давно состарились, прежде чем это найти?

     ’еэтет. Џо-моему, ‘ократ, то, что мы высказали, прекрасно.

     ‘ократ. Џохоже, что это так. €бо какое может быть знание без объЯснениЯ и правильного
мнениЯ? ‚прочем, кое-что в сказанном мне не правитсЯ.

     ’еэтет. —то именно?

     ‘ократ. ’о, что с виду сказано наиболее складно: о что-де начала непознаваемы, а род
сложенного познаваем.

     ’еэтет. ђазве это неправильно?

     ‘ократ. ќто еще нужно узнать. Ђ заложниками того, что мы сказали, будут у нас примеры,
которыми пользовалсЯ тот, кто все это говорил.

     ’еэтет. Љакие же?

     ‘ократ. Ѓуквы и слоги письма. €ли, по-твоему, не их имел в виду говоривший то, о чем
мы толкуем?

     ’еэтет. Ќет, именно их.

     ‘ократ. „авай-ка проверим их снова, более того, проверим самих себЯ - так или но так мы
обучились грамоте. Џрежде всего: слоги поддаютсЯ объЯснению, а буквы необъЯснимы?

     ’еэтет. Џожалуй, да.

     ‘ократ. ‚от и мне так кажетсЯ. Џоэтому, если кто то спросит о первом слоге "‘ократ", вот
так: "’еэтет, скажи, что такое "‘о"?", что ты ответишь?

     ’еэтет. —то это сигма и омега.
{54}
     ‘ократ. ќто и есть твое объЯснение слога?

     ’еэтет. „а, именно.

     ‘ократ. ’огда дай такое же объЯснение сигмы,

     ’еэтет. Ќо разве можно назвать начала начал? ‚едь сигма, ‘ократ, совсем безгласнаЯ, это
какой-то шум, род свиста в гортани. ‹ вот бета в свою очередь - это и не звук, и не шум, да
и большинство букв тоже. Џоэтому очень хорошо сказано, что они необъЯснимы. €з них
только семь наиболее отчетливых имеют звучание - смысл же имеет одна.

     ‘ократ. —то же, мой друг, здесь мы достигли относительно знаниЯ Ясности.

     ’еэтет. Џо-видимому.

     ‘ократ. €так, мы правильно указали, что буква с непознаваема, а слог - познаваем?

     ’еэтет. Џо крайней мере, похоже на то.

     ‘ократ. Ђ скажи, за слог мы принимаем две буквы или когда их больше двух, то все? €ли
же одну какую-то идею, возникающую при их сложении?

     ’еэтет. Њне кажетсЯ, все вместе.

     ‘ократ. ‚зглЯни же на эти две: сигму и омегу. Ћбе составлЯют первый слог моего имени.
ђазве не это знает тот, кто знает этот слог?

     ’еэтет. Љак же иначе?

     ‘ократ. ‡начит, он знает сигму и омегу?

     ’еэтет. „а.

     ‘ократ. Љак же так? Љаждую из двух он но знает и, но знаЯ ни одной, вдруг узнает обе?

     ’еэтет. Ќо это совсем не имеет смысла, ‘ократ.

     ‘ократ. Ќо если необходимо узнать каждую из двух, коль скоро кто-то собираетсЯ узнать
обе, то необходимо предварительно узнать все буквы, чтобы потом узнать слог, и, таким
образом, наше великолепное рас суждение ускользает из рук.

     ’еэтет. € совсем неожиданно.

     ‘ократ. ‡начит, плохо мы его стерегли. ‚едь, показать. …сли слог не то же, что буквы, то и
эти буквы неизбежно не будут его частЯми, иначе он был бы тождествен своим буквам и
познаваем в той же степени, что они?

     ’еэтет. ’ак.

     ‘ократ. ‡начит, во избежание этого мы считали его отличным от них?

     ’еэтет. „а.

     ‘ократ. —то же? …сли буквы - не части слога, то можешь ли ты указать какие-то другие
части слога, которые не были бы буквами?
     {55}
’еэтет. Ќикоим образом, ‘ократ. …сли уж признавать какие-то части слога, то смешно,
отбросив одни начала, отправлЯтьсЯ в поиски за другими.

     ‘ократ. ђазумеетсЯ, ’еэтет. ‘огласно этому нашему рассуждению, слог, видимо, есть
какаЯ-то единаЯ, не имеющаЯ частей идеЯ.

     ’еэтет. ‚идимо.

     ‘ократ. Џомнишь, мой друг, как немного раньше мы одобрили и принЯли положение, что
первоначала, из которых состоит все прочее, необъЯснимы, поскольку каждое из них само
по себе частей не имеет, и неправильно было бы прилагать к нему слова "есть" или "это",
как отличные от него и ему чуждые? €менно эта причина и делает их необъЯснимыми и
непознаваемыми.

     ’еэтет. Џомню. (|

     ‘ократ. € есть ли здесь другаЯ какаЯ-нибудь причина, кроме той, что эти первоначала
просты и неделимы? џ, по крайней мере, не вижу другой причины.

     ’еэтет. ЉажетсЯ, другой и нет.

     ‘ократ. ’ак не относитсЯ ли и слог к тому же виду, коль скоро он не имеет частей и есть
единаЯ идеЯ?

     ’еэтет. Ѓезусловно, относитсЯ.

     ‘ократ. ‡начит, если слог есть совокупность букв и представлЯет собой нечто целое,
буквы же - его части, то одинаково познаваемы и выразимы будут и слоги и буквы, коль
скоро совокупность частей оказалась тождественной целому.

     ’еэтет. „а, именно.

     ‘ократ. …сли же слог един и неделим, то одинаково неопределимы и непознаваемы будут
слог и буква. €бо одна и та же причина приведет к одинаковому результату.

     ’еэтет. Ќичего не могу возразить.

     ‘ократ. ‘ледовательно, мы не согласились бы, если бы кто-нибудь утверждал, что слог
познаваем и выразим, а буква - наоборот?

     ’еэтет. Ќет, если мы будем верны нашему рассуждению.

     ‘ократ. Ђ с другой стороны? Ќе примешь ли ты скорее противоположное утверждение,
правоту которого ты мог осознать, обучаЯсь грамоте?

     ’еэтет. Љакое именно?

     ‘ократ. ‚едь, обучаЯсь, ты только и делал, что старалсЯ различить каждую букву самое по
себе на взглЯд и на слух, чтобы при чтении и письме тебЯ не затруднЯло их расположение?

     ’еэтет. ’ы говоришь сущую правду.

     ‘ократ. Ђ в совершенстве обучитьсЯ у кифариста разве не значило длЯ тебЯ уметь следить
за каждым звуком и определЯть, от какой струны он исходит? Ђ что звуки - буквы музыки,
это всЯкий согласитсЯ повторить. ;

     ’еэтет. Ќе иначе.
     {56}
‘ократ. € если бы на основании постигнутых нами букв и слогов нужно было судить о
прочих, то мы сказали бы, что род букв дает гораздо более Ясное познание и более
основательное, чем слоги, и позволЯет достичь совершенства в любом виде учениЯ. € если
бы кто-то утверждал, что слог познаваем, а буква по своей природе непознаваема, то мы
подумали бы, что он волей-неволей впадает в детство.

     ’еэтет. Ќесомненно.

     ‘ократ. ‡десь, мне кажетсЯ, можно было бы при- с вести и другие доказательства. Ќо как
бы нам не забыть об исходном утверждении. ђассмотрим, что это, собственно, значит:
объЯснение вместе с истинным мнением оказываетсЯ совершенным знанием.

     ’еэтет. ќто следует рассмотреть.

     ‘ократ. ‘кажи, что можно было бы подразумевать под объЯснением? ‘даетсЯ мне, что
речь идет об одном из трех.

     ’еэтет. €з каких же трех?

     ‘ократ. Џервое, пожалуй, вот что: [объЯснЯть- значит] выражать свою мысль звуками с
помощью глаголов и имен, причем мнение как в зеркале или в воде отражаетсЯ в потоке,
изливающемсЯ из уст. €ли объЯснение представлЯетсЯ тебе иначе?

     ’еэтет. Њне - так. Џо крайней мере, про действующего так мы говорим: он объЯснЯет.

     ‘ократ. ‡начит, всЯкий может "то делать быстрее или медленнее - показывать, что од
мнит по поводу каждой вещи, коль скоро он не глух не нем от рождениЯ. ’аким образом,
сколько людей имеет правильное мнение, все они обнаруживают это посредством
объЯснениЯ, и ни у кого еще правильное мнение не возникло помимо знаниЯ.

     ’еэтет. ’ы прав.

     ‘ократ. Ќе будем же легкомысленно осуждать того, кто предложил рассматривать знание
так, как мы теперь это делаем, за то, что он будто бы ничего не сказал. ‚едь может статьсЯ,
он имел в виду совсем не это, но то, что на вопрос о каждой вещи можно дать ответ при
помощи начал.

     ’еэтет. —то ты имеешь в виду, ‘ократ?

     ‘ократ. Ќапример, ѓесиод говорит, что в повозке сто деревЯнных частей. џ не в
состоЯнии их назвать, да и ты, Я думаю, тоже. Ќо достаточно и того, если на вопрос, что
такое повозка, мы сможем назвать колеса, оси, кузов, поручни, Ярмо.

     ’еэтет. ‚полне достаточно.

     ‘ократ. Ђ может быть, он нашел бы нас смешными, если бы на вопрос о твоем имени мы
стали выговаривать его по складам и, хотЯ мы имеем о нем верное представление и
произношение, сочли бы себЯ знатоками грамматики, располагающими грамматически
точным объЯснением имени ’еэтета. ‚едь нельзЯ говорить о чем-либо со знанием дела,
прежде чем не определишь каждую вещь при помощи начал, имеЯ при этом истинное
мнение, как это было уже сказано раньше.

     ’еэтет. „а, это было сказано.

     ‘ократ. ’ак и о повозке мы имеем правильное мнение, но лишь тот, кто способен уЯснить
ее сущность с помощью ста частей, присоединивши [к мнению] и это умение,
присоединЯет к истинному мнению объЯснение и вместо имеющего мнение становитсЯ
искусным знатоком сущности повозки, определив целое с помощью начал.
{57}
     ’еэтет. € ты находишь это благом, ‘ократ?

     ‘ократ. ’олько если и ты так находишь, мой друг, и если ты допускаешь, что описание
каждой вещи с помощью начал [букв] и есть ее объЯснение, а описание по слогам или еще
большими частЯми - отсутствие такового. Ќо подтверди это, чтобы мы вместе подвергли
это рассмотрению.

     ’еэтет. џ охотно это допускаю.

     ‘ократ. ‘читаешь ли ты кого-либо знатоком чего-то, если он одно и то же относит то к
одному, то к другому или если об одном и том же он имеет то одно, то другое мнение?

     ’еэтет. ЉлЯнусь ‡евсом, Я - нет.

     ‘ократ. Ђ не припоминаешь ли ты, с чего ты и другие начинали изучение букв?

     ’еэтет. ’ы имеешь в виду, что к одному и тому же слогу мы относили то одну, то другую
букву или одну и ту же букву ставили то в подобающий, а то и в иной слог?

     ‘ократ. џ имею в виду это.

     ’еэтет. Ќет, клЯнусь ‡евсом, Я этого не забыл и не считаю знатоками тех, кто так
поступает.

     ‘ократ. Ќо что же? …сли в одно и то же времЯ кто-нибудь, письменно изображаЯ имЯ
"’еэтет" подумает, что следует написать тету (в) и эпсилон (е), и так и напишет, а с другой
стороны, принимаЯсь писать имЯ "”еодор", напишет тау (’) и эпсилон (е), подумав, что
так и следует, скажем ли мы, что он знает первый слог ваших имен?

     ’еэтет. Ќо мы только что согласились, что поступающий так не знаток.

     ‘ократ. Ђ что мешает ему так же поступить со вторым и с третьим и с четвертым слогом?

     ’еэтет. Ќичто.

     ‘ократ. ‡начит, у него бывает правильное мнение в соединении с побуквенным
описанием, когда он пишет имЯ ’еэтет по порЯдку?

     ’еэтет. џсно же.

     ‘ократ. ‡начит, еще не будучи знатоком, он уже имеет правильное мнение, как мы
говорим.

     ’еэтет. „а.

     ‘ократ. € вместе с правильным мнением он имеет объЯснение, поскольку он применЯл
побуквенное описание, а этот путь мы и назвали объЯснением.

     ’еэтет. Џравда.

     ‘ократ. ‚ыходит, бывает правильное мнение с объЯснением, которое нельзЯ назвать
знанием.

     ’еэтет. Ѓоюсь, что да.

     ‘ократ. Љак видно, мы обогатились еще одним сном, считаЯ, что располагаем наиболее
истинным объЯснением знаниЯ. €ли не будем винить себЯ раньше времени? Њожет быть,
{58}
     его нужно определЯть не так, а с помощью третьего способа: ведь мы говорили, что только
один