
правительственнаЯ   партиЯ    обЯзала    секретные   службы    выкупить"   и
"растиражировать"  письмо ’ольЯтти<sup>[383]</sup>. ‚ еще более резкой форме
это  мнение выразил председатель  „емократической партии левых сил Ђ.Ћкетто.
Џо  его  словам,  против партии  и  итальЯнской  демократии  была  развЯзана
нечестнаЯ кампаниЯ. "—тобы попасть в  „Џ‹‘, надо было  целитьсЯ в обновление
ђеспублики.  ќто  невероЯтно. Њы  требуем  ответа, как это  могло произойти.
„умаю,  это  происходит  тогда,  когда к истории  применЯют  не исторический
подход    с    целью   установлениЯ    истины,    а   подходЯт   с   мерками
спецслужб"<sup>[384]</sup>.
     ’ретью версию осторожно  попыталась  внедрить газета „Џ‹‘ "“нита".  “же
сам заголовок одной из ее статей -- "”альшивка из Њосквы"<sup>[385]</sup> --
локализовал происхождение подлога, а фраза: "‚ стенах  ђ–•€„Ќ€, бывшего €Њ‹,
началась "операциЯ ’ольЯтти": здесь хранитсЯ оригинал документа,  публикациЯ
которого всколыхнула всю €талию, и отсюда надо  исходить, чтобы понЯть смысл
политической  кампании"  --  должна  была  прЯмо указать место  изготовлениЯ
фальшивки. Ѓолее того, в данном здесь образе  директора ђ–•€„Ќ€,  растерЯнно
мЯтущегосЯ под  резким  напором честных  и  прЯмых вопросов  корреспондента,
цинично требующего деньги или технику  за документы, легко просматривалось и
одно из лиц, причастных к подлогу.
     Џоскольку  в этой  заметке  прЯмо затрагивалась честь архива, мы решили
действовать.  ‚ актовый  зал архива было приглашено около 50 аккредитованных
иностранных журналистов, и в течение почти трех часов нам пришлось объЯснЯть
все обстоЯтельства, свЯзанные с поЯвлением публикации.
     €меетсЯ      машинописнаЯ     расшифровка      магнитофонной     записи
пресс-конференции<sup>[386]</sup>. Ћна говорит о  том, что обе участвовавшие
в  ней стороны,  пытаЯсь разобратьсЯ в истории с письмом ’ольЯтти, так и  не
смогли постичь многие очень важные детали, остающиесЯ неЯсными и до сих пор.
Љорреспондентка  "€звестий"  ќ.Њ.Њаксимова  в  заметке  о  пресс-конференции
расценила   событие   как  следствие   "архивного  пиратства"   со   стороны
Ђндреуччи<sup>[387]</sup>. ЋтчаЯвшись в своих попытках доказать прежде всего
итальЯнским журналистам непричастность к подлогу ђ–•€„Ќ€,  автор  книги  был
вынужден  обратитьсЯ   с  просьбой  прислать  все   итальЯнские  публикации,
свЯзанные с письмом  ’ольЯтти,  и даже предложил создать некую международную
комиссию, котораЯ смогла бы  изучить все обстоЯтельства дела.  €деЯ созданиЯ
комиссии  впоследствии  умерла сама собой,  поскольку очень быстро исчерпала
себЯ злободневность  темы. —то же касаетсЯ материалов итальЯнской прессы, то
любезнаЯ  предупредительность  итальЯнцев  оказалась  сверх всЯких  мыслимых
ожиданий:  уже в начале апрелЯ архив имел абсолютно  полную подборку прессы,
котораЯ,  увы,  лишь  констатировала  и  интерпретировала  на  свой лад  уже
известные факты.
     €  все  же Ясность  и  искренность  ответов на  многочисленные  вопросы
журналистов  помогли  снЯть  с  ђ–•€„Ќ€  тень подозрений.  ‚о всЯком случае,
третьЯ версиЯ умерла, не получив дальнейшего развитиЯ. ‘ейчас, по прошествии
нескольких лет, когда  стерлись из памЯти  многие детали, но зато проЯснилсЯ
общий план и ход  событий,  по-прежнему многое, в том числе главное -- кто и
как  совершил  подлог,  остаетсЯ  неЯсным.  €  все-таки  открываетсЯ  больше
простора длЯ размышлений.
     …ще  раз  крупным  планом  посмотрим   на  событиЯ.  Џервые  публикации
фальсифицированного  текста письма  ’ольЯтти вызвали  шок  у итальЯнцев.  Џо
свидетельству   итальЯнской  прессы,   даже  друзьЯ  Ђндреуччи  после  этого
заболели,  перестали  выходить  на  улицу,  пересматриваЯ  свои  взглЯды  на
прошлое.  ‹евым  силам  был  нанесен мощнейший  и  неожиданный удар.  Џрошло
несколько дней, прежде чем выЯснилось,  что текст письма искажен.  €скажен в
сторону  усилениЯ "негуманного"  образа  ’ольЯтти,  но  не настолько,  чтобы
говорить о  кардинальном  изменении подлинных мыслей автора и  его позиций в
отношении   судеб  пленных  соотечественников.  Ћднако   левые   силы  ловко
использовали  сам  факт искажений и попытались извлечь максимум политических
дивидентов  от  раны, нанесенной противниками выстрелом в  их  прошлое.  Ћни
начали активную кампанию разоблачениЯ  подлога, закрываЯ  ею  сам дух и идеи
подлинного письма ’ольЯтти.
     —то  оставалось  делать в этой ситуации их противникам? ‚ыстрел письмом
был  сделан,  но  враг  быстро  оправилсЯ  и  перешел  в   хорошем  темпе  в
наступление.   Ќужно  было   отступать.  ‚ерсиЯ  о  техническом  браке   при
копировании  оригинала письма  ’ольЯтти  и  легкомыслии Ђндреуччи  позволЯла
более или менее достойно выйти из сражениЯ. Ђндреуччи был принесен в  жертву
вымученного  отступлениЯ,  профессор  пошел  (или  был вынужден по  каким-то
причинам пойти)  на  самопожертвование. Џолитика, как свидетельствует письмо
’ольЯтти, была грЯзным делом  в  прошлом. ‘удьба того же письма  в  наши дни
убеждает лишний раз в том,  что  за десЯтилетиЯ политика не  стала чище и не
утратила атрибутов  изощренности.  ‘лава  историку,  способному пусть  через
годы, но все же донести современникам и потомкам всю мерзость и бесчестность
политических интриг.
     * * *
     ‘лучай с  письмом ’ольЯтти,  конечно  же,  не прибавил  славы  ђ–•€„Ќ€.
‚прочем, он скоро был стерт событиЯми более  впечатлЯющими, свЯзанными уже с
внутриполитическими     обстоЯтельствами.    ђазворачивалсЯ    процесс     в
Љонституционном суде  по  так называемому "делу ЉЏ‘‘". ЏрезидентскаЯ команда
со всей  серьезностью подошла к  подготовке этого процесса.  €деЯ о том, что
партиЯ   ЯвлЯлась  государственной  и  даже  надгосударственной  структурой,
требовала историко-документального подтверждениЯ, которое в изобилии имелось
в архивах. ђаспорЯжением Џрезидента ђоссии была создана ‘пециальнаЯ комиссиЯ
по  архивам,  в состав  которой  вошли представители  Њ€„,  ЊЃ,  Њ‚„, других
ведомств,  в  том  числе  и  ђосархива.  Ќа  ђосархив,  который  в  комиссии
представлЯли ђ.ѓ.ЏихоЯ и автор книги, была возложена задача организационного
и документационного обеспечениЯ деЯтельности Љомиссии.
     ‚озглавил  комиссию  один  из тогдашних  вице-премьеров Њ.Ќ.Џолторанин,
предложивший  довольно жесткий режим работы  по выЯвлению, рассекречиванию и
копированию документов, а также весьма своеобразные критерии рассекречиваниЯ
и процедуру доступа к  рассекреченным  материалам широкой общественности. Ќи
автор книги, ни ЏихоЯ не были согласны во многом с тем, что предлагал делать
Џолторанин,  но  в то времЯ в правительстве именно он  курировал архивы,  а,
следовательно, мы были его прЯмыми подчиненными.
     Џосле того как рассекреченные секретные и совершенно секретные, а также
особой важности архивные документы стали поЯвлЯтьсЯ  на страницах печати,  в
стенах  ђосархива  начал  мелькать  почти всегда нетрезвый  бывший диссидент
Ђ.Ѓуковский. ‚ел  этот  человек себЯ  довольно  высокомерно<sup>[388]</sup>,
однако  именно он поставил  перед ‘пециальной комиссией  задачу  выЯвлениЯ и
рассекречиваниЯ архивных материалов по истории инакомыслиЯ в ‘‘‘ђ.
     ќто была благороднаЯ и сравнительно  с другими легко решаемаЯ проблема.
Ќам открывалась изощреннаЯ и мерзкаЯ картина преследованиЯ тех, кто в разные
годы сумел найти  силы и  мужество, чтобы говорить правду о  нашей истории и
современности.   ‘отни  документов  были   рассмотрены  комиссией   и  стали
достоЯнием общественности. Ѓуковский был одним из первых читателей. ‘коро он
вооружилсЯ  сканнером и  в  течение нескольких дней копировал рассекреченные
материалы. 22 июлЯ 1992  г. в  комиссию была  представлена  очереднаЯ порциЯ
документов длЯ рассекречиваниЯ, свЯзаннаЯ в основном с так называемым "делом
‘инЯвского и „аниэлЯ",  известных советских литераторов середины 60-х годов,
осужденных после  того, как ЉѓЃ ‘‘‘ђ  установил, что один  из них --  Ђндрей
‘инЯвский -- публиковал на  ‡ападе повести и рассказы под псевдонимом "Ђбрам
’ерц".  ‘инЯвский  был  осужден  на семь лет  лагерей, отсидел большую часть
срока,  затем был помилован и  уехал  в Џариж,  где  вместе со своей  женой,
известным литературоведом Њ.‚.ђозановой, основал журнал "‘интаксис".
     ђассекречивание  шло легко  и спокойно, поскольку ни один из документов
не содержал каких-либо  признаков государственных секретов. Ћднако  внимание
автора   книги   привлек   документ,  подписанный  председателем   ЉѓЃ  ‘‘‘ђ
ћ.‚.Ђндроповым и датированный 26 февралЯ 1973 г., за номером 409-Ђ. Ђндропов
докладывал в  –Љ ЉЏ‘‘  о том, что ЉѓЃ  ‘‘‘ђ  проводитсЯ работа  "по оказанию
положительного влиЯниЯ  на досрочно освобожденного  из мест лишениЯ свободы"
‘инЯвского. ЏринЯтыми мерами, сообщал  Ђндропов,  удалось  скомпрометировать
имЯ  ‘инЯвского  в глазах творческой  интеллигенции, в  том числе  с помощью
слухов  о  его свЯзЯх с  органами  ЉѓЃ ‘‘‘ђ, а  через его  жену  "удалось  в
выгодном  нам плане воздействовать на позиции  отбывших  наказание „аниэлЯ и
ѓинзбурга,  в  результате  чего   они   не   предпринимают  попыток  активно
участвовать  в  так  называемом  ""демократическом  движении", уклонЯютсЯ от
контактов с группой џкира".
     „окумент  производил  странное  впечатление. ЉѓЃ  ‘‘‘ђ  ходатайствовало
перед –Љ ЉЏ‘‘ о разрешении ‘инЯвскому вместе с семьей выехать на три года во
”ранцию. Ќе признаваЯ факта сотрудничества ‘инЯвского  с ЉѓЃ  ‘‘‘ђ, Ђндропов
сообщал,  что в  кругах  творческой интеллигенции слухи  об  этом  имеютсЯ в
соответствии с "принЯтыми мерами".  ЋсознаваЯ, каким может  быть резонанс от
рассекречиваниЯ письма Ђндропова,  автор книги  предложил комиссии сохранить
имевшийсЯ  на  нем  гриф  секретности  до  лучших  времен.  ЉомиссиЯ с  этим
согласилась.

     ђисунок 13
     ”отокопиЯ  сфальсифицированного "письма"  ћ.‚.Ђндропова в  –Љ  ЉЏ‘‘  об
Ђ.ѓ.‘инЯвском

     Ћднако    уже    спустЯ    месЯц   в    кабинете    автора    поЯвилась
взволнованно-настороженнаЯ   ђозанова.   ‚  ее  руках   имелась   ксерокопиЯ
нерассекреченной записки Ђндропова,  представлЯющаЯ ее  сокращенный вариант.
ђозанова сообщила, что на ‡ападе широко распространЯетсЯ эта ксерокопиЯ. Ћна
ждала объЯснений, которых автор книги в полном объеме ей дать не имел права.
‚  самом деле,  в руках ђозановой находилсЯ  доклад  ЉѓЃ ‘‘‘ђ в –Љ  ЉЏ‘‘  за
подлинным номером и с подлинным содержанием,  хотЯ и не  с полным текстом. ‘
другой  стороны,  автор  не мог  сообщить,  что этот  доклад  рассматривалсЯ
комиссией  и  не  был рассекречен.  Ћставалось  одно:  заЯвить, что  в руках
ђозановой находитсЯ фальшивка.
     Ќа этом  мы  и расстались,  вполне,  как  мне кажетсЯ,  удовлетворенные
состоЯвшимсЯ разговором.
     “вы, событиЯ продолжали развиватьсЯ  дальше. Ћсенью  1992  г.  вместе с
Џихоей  Я  был  вынужден  снова  принимать ђозанову,  теперь  уже  вместе  с
‘инЯвским. Љ этому  времени в израильской  газете "‚ести" на целый  разворот
под  рубрикой "‚чера тайное -- сегоднЯ Явное" была помещена статьЯ Њ.•ейфеца
"Ќовые    грехи    старого    Ђбрама.    Ђндрей    ‘инЯвский    как    агент
ЉѓЃ"<sup>[389]</sup>.  ќто был приговор,  т.к.  в конце  статьи фигурировала
фотокопиЯ  злосчастного  документа  за  номером  409-Ђ  в   его  сокращенной
редакции.  ‚  нем были  опущены  две  очень  важные части  текста.  ‚ первой
говорилось:  "‚месте  с тем  известно, что  ‘инЯвский, в целом следуЯ  нашим
рекомендациЯм, по существу, остаетсЯ на прежних идеалистических позициЯх, не
принимаЯ марксистско-ленинские принципы в вопросах  литературы и  искусства,
вследствие  чего  его новые произведениЯ не  могут быть  изданы  в ‘оветском
‘оюзе.
     ђазличные   буржуазные   издательства   стремЯтсЯ   использовать    это
обстоЯтельство,  предлагаЯ свои услуги  длЯ публикации работ ‘инЯвского, что
вновь может привести к созданию нездоровой атмосферы вокруг его имени".
     ‚о втором изъЯтом отрывке, касаЯсь предложениЯ не препЯтствовать выезду
‘инЯвского из  ‘‘‘ђ,  Ђндропов писал:  "Џоложительное решение  этого вопроса
снизило бы вероЯтность вовлечениЯ ‘инЯвского в новую антисоветскую кампанию,
так  как лишило бы его  положениЯ "внутреннего эмигранта",  оторвало  бы  от
творческой среды и поставило бы в конечном счете ‘инЯвского в  рЯд писателей
"зарубежьЯ", потерЯвших общественное звучание".
     “ нас  не  было  никакого желаниЯ постигать  мотивы  внутриэмигрантской
"разборки", продемонстрированной в этой статье. Ќо ‘инЯвский и ђозанова были
последовательны  в  своем  требовании  получить  официальное  заключение  по
существу опубликованного документа. ќкспертиза не требовала больших усилий и
интеллекта. “же через час мы передали  гостЯм докладную записку, подписанную
секретарем  ‘пециальной  комиссии  по  архивам  при   Џрезиденте  ђоссийской
”едерации  Ќ.Ђ.Љривовой. ‘ ее любезного разрешениЯ процитируем часть текста,
чтобы читателю все  стало Ясно. "“казанный документ, -- писала  Ќ.Ђ.Љривова,
-- ЯвлЯетсЯ  подделкой, выполненной с помощью ксерокса, и представлЯет собой
сокращенный  вариант  подлинной  записки  номер 409-Ђ от 26.02.73. €з  копии
подлинного  текста вырезаны угловой штамп бланка ЉѓЃ, штамп общего отдела –Љ
ЉЏ‘‘,  первый, второй, третий,  шестой,  седьмой,  девЯтый  абзацы, подпись,
вырезки склеены  и отснЯты  на ксероксе.  Ќа  ксерокопии  Явно  видны  следы
склеиваниЯ и неровности, оставленные при разрезании.
     ЏодлиннаЯ  записка  номер 409-Ђ  от  26.02.73  хранитсЯ в фондах Ђрхива
Џрезидента  ђоссийской  ”едерации.  „окумент был  представлен в  ‘пециальную
комиссию по архивам при Џрезиденте ђоссийской ”едерации длЯ рассекречиваниЯ.
‘пециальнаЯ  комиссиЯ  принЯла решение  сохранить гриф секретности (Џротокол
номер 14 от 22.07.92)"<sup>[390]</sup>.
     ђассказанный случай на первый взглЯд может  показатьсЯ некорректным.  ‚
самом деле, неизвестный фальсификатор всего-навсего сократил текст, исключив
из него те части,  которые свидетельствовали  о непричастности ‘инЯвского  к
сотрудничеству  с ЉѓЃ ‘‘‘ђ.  Ћднако можно было бы в таком случае  не считать
это подлогом только при одном условии: когда существовало бы указание на эту
изъЯтую  часть.  Џоскольку  же такого  указаниЯ не  имелось,  читателЯм  был
предложен никогда не  существовавший  документ,  т.е. подлог, намекавший  на
свЯзи ‘инЯвского с ЉѓЃ ‘‘‘ђ. џсно, длЯ чего это было сделано. € точно так же
можно  догадыватьсЯ  и  о  том,  кто  это  сделал.  ’екст, опубликованный  в
израильских "‚естЯх", по словам их редактора ќ.Љузнецова,  был получен им от
известного писателЯ, в прошлом диссидента, ‚.Њаксимова. Љогда ђозанова стала
проводить  расследование  сама,  выЯснилось,  что  этот  текст  был  передан
Њаксимову Ѓуковским. “же после того как стал очевиден его фальсифицированный
характер,  темпераментнаЯ  и  отчаЯнно-бескомпромисснаЯ  журналистка  газеты
"Њосковские новости" Ќ.ѓеворкЯн решила  провести собственное  расследование.
Џроцитируем  заключительные   слова  ее  рассказа   о  злоключениЯх   письма
Ђндропова. "€з всех фамилий, фигурировавших  выше, один человек стопроцентно
читал подлинник в президентском архиве. "’ак Я  ознакомилсЯ в архиве с кучей
документов,  касающихсЯ   правозащитного   движениЯ.  ‘реди   них  бумаги  о
хельсинских группах  и о  судах над членами этих групп, много  документов по
делу ™аранского,  по  делу ‘инЯвского и „аниэлЯ,  в,  частности  о досрочном
освобождении  ‘инЯвского и обстоЯтельствах его выезда за рубеж. Ќадеюсь, все
это со временем будет опубликовано..."  ‚ладимир  Ѓуковский, "ђусскаЯ мысль"
от 31 июлЯ 1992 г.
     џ предпринЯла несколько  безрезультатных попыток дозвонитьсЯ Ѓуковскому
в  Љембридж. ’ак  или иначе  он находитсЯ  где-то  в  начале  цепочки людей,
державших  в  руках  подлинник.  Џоскольку образ  колдующего  над  ксероксом
"липача"  несовместим в моем  сознании  с  образом Ѓуковского, то  мне  было
интересно  выслушать его версию  поЯвлениЯ  в  прессе  укороченного варианта
записки  Ђндропова...  Џротивно  думать,  что кто-либо  из  уважаемых  людей
причастен к этой некрасивости"<sup>[391]</sup>. € она была, видимо, права.
     * * *
     ‘ работой ‘пециальной комиссии по архивам при Џрезиденте ђоссии свЯзана
и еще  одна фальшивка. 10 февралЯ  1993 г. газета ‘анкт-Џетербургского союза
журналистов  "—ас пик" опубликовала  сенсационный  документ  о захоронении в
акватории  Ѓалтийского  морЯ   химических  боеприпасов.  ‚   предисловии   к
публикации  говорилось:  "’айное  всегда становитсЯ  Явным. ‘  пеной  у  рта
доказывали министры  и генералы, что ‘‘‘ђ  затопил  у  Ѓорнхольма  и  ‹иепаи
трофейные  Ћ‚<sup>[*]</sup>  лишь  в  1947  г.  Ќо  экспедициЯ по  программе
"ќкобарос",   разработанной   петербургской   ассоциацией   "Ћкеанотехника",
одобреннаЯ всеми  министерствами российского  правительства, была заморожена
академиком  Љунцевичем...  ’ем самым  академиком-генералом химических войск,
получившим ‹енинскую премию  за разработку  нового бинарного  оружиЯ из  рук
лауреата   Ќобелевской  премии  мира  Њ.ѓорбачева,  в   бытность  последнего
Џрезидентом  ‘‘‘ђ...  Џрограмму "ќкобарос" Љунцевич потому и затормозил, что
результатом обследований затоплений стал бы  международный скандал -- поверх
немецких бомб и контейнеров обнаружились бы советские, с более смертоносными
Ћ‚. €з документа, который мы публикуем ниже,  Ясно, что  военно-промышленный
комплекс ‘‘‘ђ  собиралсЯ провести новые, еще  более масштабные  затоплениЯ в
1989--1990 годах"<sup>[392]</sup>.
     „окумент  был озаглавлен "‘правка  к записке тов. ‡айко-ва  ‹.€.", имел
гриф  "‘овершенно секретно",  визу с  подписью ‡айкова,  тогдашнего  первого
секретарЯ  ‹енинградского  обкома  ЉЏ‘‘,  рукописную  резолюцию неизвестного
чиновника  "‚ернуть в общ[ий] отд[ел]", номер  (рп-12/66) а также  реквизиты
исполнителЯ (Ђрхипов „.‘.) и авторов --  заведующего организационным отделом
–Љ ЉЏ‘‘ ‚.Њайданникова и заместителЯ заведующего отделом оборонной работы –Љ
ЉЏ‘‘ €.Џисьменника.
     "‘правка"  датирована 19  октЯбрЯ 1989 г. ‚  ней содержались  видовые и
качественные параметры затопленного в 1945--1978 гг. в акватории Ѓалтийского
морЯ  химического  оружиЯ  ‘‘‘ђ,   координаты  точек  затоплениЯ,  а   также
предлагалось   провести  дополнительные  захоронениЯ  устаревших  химических
боеприпасов выпуска 1954--1962 гг.  в количестве 112523 тонн.  Ћтветственным
за  всю операцию  или ее  часть  в  "‘правке" предлагалось  назначить Ђ.  „.
Љунцевича.

     ђисунок 14
     "Ћригинал" "‘правки к записке"  ‹.€.‡айкова о  захоронении  химического
оружиЯ и ее публикации в газете "—ас пик"


     ‘ов. секретно
     рп-12/66
     ‘правка к записке тов. ‡айкова ‹. Ќ.
     ‘  19-16  по  1ќса г.  в  акватории  Ѓалтийского морЯ  силами частей  и
подразделении  ЉЃ”  затоплено   356  872  тонны  химических   боеприпасов  и
контейнеров с химическими веществами. ‚ том числе:
     -- 408 565 снарЯдов калибром 75 и 150 мм, снарЯженных ипритом,
     -- 71 459 авиабомб весом 250 кг, снарЯженных ипритом,
     -- 17 5-13 авиабомбы, снарЯженных адамситом <b>и арсенилом,

     -- 1564 контейнера весом в 1500 кг, загруженных ипритом,
     -- 10 420 химических мин калибром 100 мм,
     -- 7295 бочек с химическими гранатами,
     -- 7800 бочек с газом "–иклон",
     -- 189 000 кг цианистой соли.
     ‡атопление боеприпасов производилось на глубине от <i>100</i> до  150 метров в
двух основных  точках -- 70 км  от базы ‚Њ” в ‹иепас, а также в  районе о-ва
Ѓорнхольм.  ’очные координаты  точек  затоплениЯ  нанесены на  навигационные
карты ‚Њ”, утвержденные к пользованию приказом ѓлавкома ‚Њ” от 12.07.1985 г.
“читываЯ  прогноз   специалистов   ѓлавного  управлениЯ   кораблевождениЯ  и
вооружениЯ ‚Њ”, ЌЏЋ-4 ’айфун" ѓоскомгидромета  ‘‘‘ђ, составленной штабом ЉЃ”
карте  затоплений химоружиЯ и анализ  образцов, поднЯтых в 1983 -- 1984 гг.,
считаю   целесообразным  провести   дополнительные   захоронениЯ  устаревших
химбоеприпасов выпуска  1954 -- 1962гг. в точках старых затоплений в течение
1989 -- 1990 гг. Ћбщий  вес боеприпасов,  подлежащих  утилизации, -- 112 523
тонны.    ‡ахоронение    предполагаетсЯ    осуществить    силами    кораблей
Љалининградской  и ‹иепайской баз ‚Њ”. ’акже считаю целесообразным  поручить
командованию   войск   химической   защиты   провести   проверку   состоЯниЯ
бооприпасоп,  кошоннеров  и хранилищ боевых отравлЯющих веществ, находЯщихсЯ
навооружении  частей  и подразделений  войск химической защиты и ѓражданской
обороны. Ћтветственным  назначить тов. Љунцевича Ђ. „. Џодготовить корабли п
суда  сопровождениЯ Љалининградской базы  ‚Њ” длЯ проверки режима плаваниЯ и
судоходства в районах захоронениЯ химических боеприпасов.
     Џодготовить справку-план захоронениЯ химических веществ и боеприпасов в
акватории   Ѓалтийского   морЯ   длЯ   доклада   на   –ентральном   Љомитете
Љоммунистической партий ‘оветского ‘оюза не позднее 14.11.1989 г.
     ‡аведующий организационным отделом
     –Љ ЉЏ‘‘ ‚. Њайданников
     ‡ам. заведующего отделом оборонной работы –Љ ЉЏ‘‘
     €. Џисьменник
     19 октЯбрЯ 1989 г.
     3 экз.
     €сп. Ђрхипова „. ‘.

     Љ  моменту  публикации "‘правки" российского и зарубежного читателЯ уже
трудно  было  удивить  сенсационными  материалами  из  российских   архивов.
”инансовые  дела  ЉЏ‘‘,  поддержка  международного  терроризма,  организациЯ
репрессий,   депортаций   народов,   атомные   катастрофы,  подмена  партией
государственных структур,  событиЯ в ’билиси, ‚ильнюсе  --  это  лишь  малаЯ
толика  тем,  получивших  тогда  освещение  в   печати  на  основе  архивных
документов. Ќа этом  фоне "‘правка" воспринималась как  вполне достоверный и
подлинный  документ,  прочитав который оставалось лишь вздохнуть в очередной
раз,  сокрушаЯсь   над  всемогуществом  и  злой  волей  военно-промышленного
комплекса ‘‘‘ђ.
     Ћднако  не  так  думала  прокуратура.  ЏубликациЯ  повлекла  за   собой
возбуждение уголовного  дела, а  ксерокопиЯ  "‘правки" в официальном порЯдке
была направлена в ђосархив на экспертизу.
     ќкспертизу проводили опытные сотрудники бывшего архива Ћбщего отдела –Љ
ЉЏ‘‘,  много  лет имевшие дело с  документами,  создававшимисЯ в –Љ ЉЏ‘‘,  и
хорошо  знакомые с порЯдком ведениЯ делопроизводства. “же 23 февралЯ 1993 г.
ими   был   подготовлен  акт  делопроизводственной   экспертизы   "‘правки",
безупречно   доказавшей   ее  фальсифицированный   характер<sup>[393]</sup>.
‘огласно  акту,  фальсификатор  допустил,  по  меньшей  мере,  семь  ошибок,
изготовлЯЯ подлог. ‚о-первых, в соответствии с содержанием  документ  должен
был иметь  высший  гриф  секретности --  "ЋсобаЯ  папка",  а не  "‘овершенно
секретно".  ‚о-вторых,  в  делопроизводстве –Љ ЉЏ‘‘  никогда  не  применЯлсЯ
делопроизводственный  номер,  подобный  имеющемусЯ в  "‘правке".  ‚-третьих,
формула "‘правка к записке"  никогда в делопроизводстве аппарата –Љ ЉЏ‘‘  не
использовалась. ‚-четвертых, оказались недостоверными обозначениЯ должностей
и подписи. ‚ 1989 г. в –Љ ЉЏ‘‘ не  было  "организационного" отдела и "отдела
оборонной работы", а имелись соответственно Ћтдел партийного строительства и
кадровой работы –Љ  ЉЏ‘‘  и Ћборонный отдел –Љ ЉЏ‘‘. ‚ названных  отделах  и
вообще  в аппарате  –Љ  ЉЏ‘‘ в 1989 г.  ни  Њайданников,  ни  Џисьменник  не
работали.  ‚-пЯтых, содержание  опубликованного документа не соответствовало
данному  ему  заголовку,  поскольку  в  таком  случае  с  ним   должны  были
ознакомитьсЯ  секретари –Љ  ЉЏ‘‘, а значит, должен был, согласно правилам –Љ
ЉЏ‘‘, стоЯть адресат -- "–Љ ЉЏ‘‘". ‚-шестых,  фальсифицируЯ  документ, автор
(или  авторы) оказалсЯ невнимательным:  в  тексте  дважды проскочило "считаю
нецелесообразным", тогда как под  документом имеютсЯ  подписи  руководителей
двух   отделов.   ‚-седьмых,   одна    из   фраз   документа:   "Џодготовить
справку-план...  длЯ доклада на –ентральном Љомитете Љоммунистической партии
‘оветского ‘оюза..."  совершенно не  соответствовала ни делопроизводственной
практике  –Љ ЉЏ‘‘, ни устоЯвшимсЯ в  ней формулам:  "справки-плана" как вида
документа  просто не существовало, так же  как и  раскрытой  аббревиатуры –Љ
ЉЏ‘‘.
     ЌемудрЯщаЯ  фальсификациЯ  была  разоблачена  сравнительно быстро.  Ѓыл
понЯтен  ее  гуманистический пафос  --  предупреждение крупной экологической
катастрофы, как когда-то говорили, "нагнетанием страстей".
     ’ри вроде бы  немудреных подлога исторических документов возникли уже в
наше времЯ. Ќевольно закрадываетсЯ сомнение: всего лишь три  или только три?
‘трасть  к  фальсификациЯм исторических  источников  --  Явление  не  только
давнее, как  и, скажем, письменность. ЋказываетсЯ, она и постоЯнна. “вы, это
не  только  человеческаЯ непорЯдочность,  не  только  человеческаЯ слабость,
какие  бы  высокие  цели  ни  преследовали  фальсификаторы.  ќто  --  порок,
нравственный, политический, социальный.

        ѓлава 14. Ћт злоключений к выводам

     ‚ заключительной главе  нашей  книги  мы попытаемсЯ  подвести  итоги  и
сформулировать выводы двух уровней. Џервый из них -- описательный, свЯзанный
с конкретным  материалом  данной книги. ‚торой -- теоретический,  обобщающий
наблюдениЯ над историей фальсификаций исторических  источников  за почти три
последних столетиЯ российской истории.
     „вадцатое  столетие дало новый  импульс  фальсификациЯм  источников  по
российской истории. "„невник  ‚ырубовой" как бы  задал общий тон большинству
таких   подлогов  --   их   преимущественно   политической   направленности.
‡начительнаЯ  часть фальсификаций  в XX в.  оказалась посвЯщена  исторически
значимым событиЯм и лицам. ‘емьЯ  последнего  российского  императора  и  ее
судьба,  ЋктЯбрьскаЯ революциЯ  и  ее  лидеры, коммунистическое  движение  и
внешнЯЯ политика ‘‘‘ђ, августовские событиЯ 1991 г. и "форосское  заточение"
Њ.‘.ѓорбачева -- таков лишь небольшой  перечень событий и лиц,  с которыми в
той или иной степени оказались свЯзаны подлоги исторических источников в это
времЯ.  ‚  русле общих политических устремлений  различных  общественных сил
находились  и  фальсификации, свЯзанные  с древнерусской  историей:  за ними
скрывались и поиски общественных  идеалов, и желание по-своему отреагировать
на определенные  зигзаги политического  и  идеологического курса  советского
руководства.
     „вадцатый век  с присущим ему размахом "озвучивал" подлоги исторических
источников в средствах массовой информации. €х изготовление и бытование  все
больше  и  больше  становились делом интернациональным. ‚ разных  странах на
разных  Языках фантастическаЯ  международнаЯ популЯрность  ожидала  "„невник
‚ырубовой",   "письмо  ‡иновьева",  "‚лесову   книгу",  сфальсифици-рованные
документы  об убийстве императорской семьи и др.  Џодчас  не только вера или
убежденность   в  подлинности   этих  и  других  подлогов,  а   политическаЯ
целесообразность  заставлЯли  "оборонЯть"  их  от  выступлений критиков  или
делать  все,  чтобы  умолчать  об этих  выступлениЯх.  ќта  же  политическаЯ
целесообразность  стимулировала  изготовление подлогов  в кругах  российской
эмиграции  --  одно из новых Явлений  в  истории  фальсификаций исторических
источников по  российской  истории в XX столетии.  ‚  этом тоже, впрочем, не
было ничего  необычного.  „ва  мира холодно и  враждебно смотрели исподлобьЯ
друг на друга, подогреваЯ свою ненависть любыми средствами.
     Ќо  и  внутренние  российские  процессы  создавали почву  длЯ  подлогов
исторических источников. Џримечательно, что многие из них имели определенный
диапазон,  заданный   официальной  идеологией.  ’рудно,  просто   невозможно
представить,   чтобы  ергин  на  рубеже  40--50-х  годов  пошел  на  подлог
исторического источника, который бы, например, свидетельствовал о приоритете
скандинавов  в  освоении  Љрайнего  ‘евера:  его  не  просто  бы  немедленно
разоблачили как фальсификатора,  не просто не понЯли  бы  как патриота, но и
применили  бы, вероЯтно, более  соответствующие времени средства  наказаниЯ.
’очно  так  же  удивительной, но  вполне  понЯтной заданностью  отличались и
фальсификации ђаменского: они точно реагировали на существовавшие в обществе
идеалы, а сам  он старательно  и не  без успеха отслеживал  все  изменениЯ в
таких идеалах.
     “дивительно,  но  почти  трехсотлетнЯЯ  историЯ   подлогов   письменных
источников по истории  ђоссии оказалась  на редкость  однообразной. ‚месте с
изменением носителей  информации и способов ее закреплениЯ изменЯлись темы и
техника  изготовлениЯ  подлогов.  Љсерокс,  факс,  компьютер  сегоднЯ  стали
обычными орудиЯми в  руках  фальсификаторов.  ‚месте  с ростом  многообразиЯ
подлинных   документов  расширЯлсЯ  видовой  состав  подложных  исторических
источников:  поЯвлЯлись  поддельные  дневники,  мемуары,  протоколы  и  т.д.
‘редства массовой информации сегоднЯ способны более оперативно, масштабно  и
назойливо   обеспечить  подчас  скандальное   бытование  подлогов,  эффектно
манипулируЯ с их помощью общественным мнением.  Ќет никаких  сомнений в том,
что на  определенном  этапе  подлоги исторических  источников  стали  сферой
активного  приложениЯ усилий  специальных государственных  служб.  ‘тало все
сложнее  "вычислЯть"  их авторов.  € все  же  в  целом  типологиЯ  подлогов,
механизмы   их  изготовлениЯ   и  бытованиЯ  были  постоЯнны,  ибо  <i>остаетсЯ
неизменной природа обмана.</i>
     ‘овокупность   изученного   материала  позволЯет   нам   выделить   две
своеобразные <i>формулы фальсификации исторических источников.</i>  ЏерваЯ  формула
подлога условно  может  быть названа <i>формулой целедостижениЯ.</i> Ћна говорит  о
том,  что  не существует ни одного  подлога исторического  источника,  автор
которого при его изготовлении не преследовал бы каких-либо целей, интересов.
”ормула может  быть выражена следующим образом: автор  (инициатор) подлога +
изделие-подлог = цели (интересу) подлога.  ‚тораЯ формула подлога может быть
названа <i>формулой  фазированиЯ.</i> Ћна показывает,  что имеютсЯ отдельные, более
или менее определЯемые моменты в  существовании подлогов, характеризующие их
развитие как  неких  общественно значимых  Явлений. ќта  формула может  быть
представлена в следующем виде: возникновение  (инициирование) идеи подлога +
изготовление  подлога  + легализациЯ  подлога =  бытованию  подлога.  ЏерваЯ
формула характеризует процесс созданиЯ подлога, втораЯ --  его "идеологию" и
бытование.
     Џриведенные формулы  дают  нам  возможность  предложить некую типологию
фальсификаций исторических источников, характеризующую  основные черты этого
ЯвлениЯ на российском материале.
     Џо  <i>характеру  возникновениЯ</i>   можно  выделить  подлоги   <i>наведенные</i>  и
<i>очарованные. Ќаведенный  подлог  --</i> подлог,  заказанный автору фальсификации
лицом или группой лиц, организацией. ’ипичными примерами наведенных подлогов
ЯвлЯютсЯ изготовленные по указанию Џетра I "‘оборное деЯние на мниха Њартина
Ђрмени-на",  "’ребник митрополита ”еогноста", сфальсифицированное по  заказу
британских  политиков "письмо  ‡иновьева".  <i>Ћчарованный  подлог</i>  --  подлог,
созданный  по  инициативе самого его  изготовителЯ. Џримерами подобного рода
подлогов можно считать изделиЯ Њинаева, ‘улакадзева, ђаменского, Њиролюбива.
Љаждый из этих  фальсификаторов,  изобретаЯ свои изделиЯ, преследовал вполне
конкретные  интересы:  ‘улакадзев   удовлетворЯл   свою  неуемную  фантазию,
ђаменский  искал  общественного  признаниЯ,  Њинаев  и  Њиролюбов  подлогами
пытались доказать истинность своих историко-литературных концепций.
     Џо   <i>способам  представлениЯ</i>  (легализации)  <i>подлогов</i>   можно  выделить
фальсификации бинарные, осколочные и кассетные. <i>Ѓинарный подлог</i> представлЯет
собой  соединение  сфальсифицированного  текста  и  его  носителЯ. ’ипичными
примерами  подобных  подлогов  ЯвлЯютсЯ  "‘оборное  деЯние на мниха  Њартина
Ђрменина", "Њемуары старицы  Њарии Ћдоевской", представлЯющие собой  образцы
фальсификации  содержаниЯ,   почерка  и  носителЯ.  <i>Ћсколочный   подлог   --</i>
фальсификациЯ или текста,  или носителЯ  исторического  источника.  Љ такого
рода  подлогам  можно отнести изделиЯ  Ѓардина,  представлЯющие собой тексты
подлинных  исторических  источников  на  сфальсифицированных  пергаменных  и
бумажных  рукописЯх,  сфальсифицированные  ѓоловиным  грамоты  с  подложными
носителЯми    подлинных    текстов,    "ђукопись    профессора    „абелова",
"„ипломатические донесениЯ  ѓримовского", известные  только в виде печатного
текста.  <i>Љассетный подлог  --</i> совокупность серии  самостоЯтельных  подлогов,
объединенных  тематически  или  в  виде  одного общего  документа. Џримерами
подобного рода  подлогов  ЯвлЯютсЯ: "„невник ‚ырубовой", включивший нарЯду с
подлинными источниками массу подложных,  например, писем; "Ђкт" обследованиЯ
библиотеки ђаменских, содержащий серию  фальсифицированных материалов, в том
числе писем, дарственных надписей на книгах и др.
     Џо   <i>технике    изготовлениЯ</i>    выделЯютсЯ    подлоги    мимикрирующие,
скальпированные и  скалькированные.  <i>Њимикрирующий подлог --</i>  фальсификациЯ,
изготовленнаЯ  в  подражание  внешним и внутренним  особенностЯм  подлинного
исторического   источника.   Љ  их  числу  относЯтсЯ,   например,   "’ребник
митрополита   ”еогноста",   "ЏостановлениЯ   Џолитбюро   ‚ЉЏ(б)",   "„невник
‚ырубовой"  и др.  <i>‘кальпированный  подлог --</i>  фальсификациЯ, представлЯющаЯ
собой  исключение части текста подлинного  исторического источника путем его
подчистки, замазываниЯ, вырезаниЯ  и т.д. Џримером скальпированного  подлога
можно  считать   "письмо  Ђндропова"   в   –Љ  ЉЏ‘‘   об  Ђндрее  ‘инЯвском.
<i>‘калькированный подлог</i>  --  фальсификациЯ, основаннаЯ на  перенесении текста
подложного источника  в текст подлинного источника, в  том  числе  с помощью
подделки  почерка. ‚ числе  такого  рода  подделок -- запись  о ЉрЯ-кутном в
тетради   ‘улакадзева   "Ћ   воздушном  летании",   многочисленные  поправки
‘улакадзева в текстах подлинных рукописей, вымышленные  приписки  Ѓардина на
сфальсифицированных им рукописЯх, содержащих  подлинные тексты  исторических
источников.
     Џо  <i>способам  камуфлированиЯ  подлогов</i>   можно  выделить  фальсификации
легендированные   и   нелегендированные.   „лЯ   <i>легендиро-ванного   подлога</i>
характерно наличие подробных или кратких сведений о бытовании  фальсификаций
до легализации. ’акими легендами были снабжены, например, публикации  "Џесни
Њстиславу", "‘казаниЯ о ђуси и о  вещем Ћлеге",  "‚лесовой книги", "„невника
‚ырубовой", вообще -- большинство известных  нам подлогов. <i>Ќелегендированный
подлог</i>  не  имеет  сколько-нибудь  Ясных   указаний  на  его   бытование  до
легализации. ’ипичным, хотЯ и достаточно редким, примером нелегендированного
подлога ЯвлЯетсЯ публикациЯ "речи" …катерины  II  о секулЯризации церковного
имущества,  в  которой  отсутствует  даже  малейший  намек  на  источник  ее
получениЯ издателем.
     Џо    <i>способам   легализации</i>   можно   выделить    подлоги   текстовые,
натурно-демонстрационные   и   комбинированные.   „лЯ   <i>текстовых   подлогов</i>
характерно воспроизведение исключительно текстов  в виде их публикации или в
форме   рукописных  списков  более   позднего,  чем  следовало  бы  ожидать,
происхождениЯ.   ’аковыми    оказались    "Џрутское    письмо"    Џетра   I,
"„ипломатические   донесениЯ   ѓримовского",    рЯд    изделий   ђаменского,
представленных  в  виде машинописных  копий. <i>Ќатурно-демонстрационный подлог</i>
обладает  набором  максимально  возможных  внешних   элементов  "подлинного"
исторического источника. ’ипичным примером такого подлога ЯвлЯетсЯ "‘оборное
деЯние на мниха Њартина Ђрменина", "‚лесова книга".
     Џо   <i>приемам   введениЯ  в  общественный   оборот</i>   выделЯютсЯ  подлоги
авангардные,  арьергардные  и  конвойные.  „лЯ   <i>авангардных   фальсификаций</i>
характерна открытаЯ причастность авторов подлогов к их легализации. ‚  числе
таких подлогов --  некоторые изделиЯ Ѓардина и ‘улакадзева, "‘казание о ђуси
и  о вещем  Ћлеге",  подлоги ђаменского.  ‚ <i>арьергардных  подлогах</i> их авторы
используют при легализации  промежуточные звеньЯ -- лицо или группу лиц,  не
имевших к  изготовлению  подлогов  прЯмого отношениЯ. Џримерами арьергардных
подлогов  ЯвлЯютсЯ  "письмо  ‡иновьева",  легализованное  разом  несколькими
английскими газетами, имперское "завещание" Џетра  I. „лЯ <i>конвойных подлогов</i>
характерно  включение фальсификаций при  их  легализации в состав  подлинных
исторических источников,  которые  как  бы  "охранЯют"  подлоги.  ‚ качестве
примера конвойных подлогов укажем на фальсификации ‘ахарова русских народных
загадок и "‘казки об Ђнкудине".
     Џо  <i>способам  или  характеру  общественной  реакции</i>  на  подлоги  можно
выделить   фальсификации  двух   типов:   разоблаченные   и  реанимационные.
<i>ђазоблаченный тип подлогов</i>  -- подлоги, фальсифицированный  характер которых
установлен   однозначно  и  которые   исчезли  как  предмет   сколько-нибудь
дискуссионного обсуждениЯ. <i>ђеанимационный тип подлогов --</i> это фальсификации,
упрЯмо актуализирующиесЯ в тот  или иной период  своего бытованиЯ в качестве
"подлинных" исторических источников.
     ђазоблаченный тип подлогов, в свою  очередь, представлен двумЯ  видами:
подлогами  афронтационными  и   подлогами  аннигилЯционными.  <i>Ђфронтационный
подлог  --</i>  фальсификациЯ,  разоблаченнаЯ  сразу  же  после  ее легализации.
Љлассический  пример  афронтационного  подлога -- "‘оборное деЯние  на мниха
Њартина  Ђрменина", разоблаченное  практически сразу  же  после легализации.
<i>ЂннигилЯционный   подлог  --</i>   фальсификациЯ,  доказаннаЯ   много  позже  ее
легализации. Џримером аннигилЯционного подлога ЯвлЯетсЯ "ђукопись профессора
„абелова",  многие  годы  признававшаЯсЯ за подлинный исторический источник,
затем  вызвавшаЯ  бурную  дискуссию  и окончательно разоблаченнаЯ как подлог
лишь  недавно. ‚се фальсификации  ђаменского  относЯтсЯ  к аннигилЯци-онному
виду подлогов: их  большаЯ часть несколько лет принималась на веру  и лишь в
последние годы оказалась разоблаченной.
     Џодлоги  реанимационного типа также подразделЯютсЯ на  несколько видов.
<i>“дарно-взрывной вид реанимационного подлога</i>  характеризует  фальсификации, в
отношении которых после легализации возникают резко полЯрные точки зрениЯ об
их подлинности и достоверности, часто основывающиесЯ больше на  чувстве, чем
на  разуме.   Џримерами  таких   подлогов  можно  считать  "‚лесову  книгу",
легализациЯ которой вызвала противоположные реакции, или  "письмо" …ремина о
‘талине  --  "агенте   охранки".  <i>Ђффазивный  вид   реанимационного  подлога</i>
примечателен   отсутствием   уверенного   суждениЯ  о   его   подлинности  и
воздержанием  в дальнейшем от оценок со стороны специалистов. Џримером этого
вида  подлогов можно  считать  "‘казание  о  ђуси и  вещем  Ћлеге"  Њинаева,
привлекшее внимание фактически спустЯ более чем сто  лет после  легализации.
„лЯ  <i>инверсионных  подлогов  реанимационного  типа</i>  примечательно  времЯ  от
времени  краткосрочное  бытование представлений о  подлоге  как о  подлинном
историческом источнике,  несмотрЯ  на давно  состоЯвшеесЯ его  разоблачение.
’ипичными примерами такого вида подлогов ЯвлЯютсЯ "„ипломатические донесениЯ
ѓримовского", "Џротоколы ‘ионских мудрецов".
     €зученный нами фактический материал позволЯет хотЯ и с  рЯдом оговорок,
но  все  же   выЯвить  некоторые  закономерности  изготовлениЯ  и  бытованиЯ
подлогов,  а  также  их  разоблачениЯ.   Ќазовем  несколько  таких  наиболее
очевидных закономерностей.
     ”альсификатор   всегда  заинтересован  <i>в  публичности</i>  своего  изделиЯ.
ЏреследуЯ определенную цель, он страстно желает быть очевидцем  и участником
ее  достижениЯ. €наче  длЯ  него терЯет смысл  весь процесс "творчества". Ћб
этом   свидетельствует  подавлЯющее   большинство  всех  рассмотренных  нами
подлогов исторических источников.
     ‹егализациЯ подлога близка по времени к моменту его <i>изготовлениЯ.</i> Њожно
даже  сказать, что  она  фактически  в большинстве разобранных нами  случаев
почти  одновременна  с  процессом  изготовлениЯ  подлога,  а  нередко,  как,
например, с "‚лесовой книгой", параллельна, т.е. реально одновременна.
     Љ  легализации подлога всегда в той или  иной степени бывает  <i>причастен
его автор.</i> Ћн  может промелькнуть как владелец, первооткрыватель  подложного
исторического  источника,  "случайный  очевидец"  его  "открытиЯ",  успевший
скопировать  такой  "источник",  наконец,  как  простой  издатель  открытого
памЯтника и  т.д. Ќо он, как  правило, обозначает свое прЯмое  или косвенное
отношение к легализации подлога.
     ‹егализованный  подлог  в  подавлЯющем  большинстве  случаев  встречает
скептическое отношение, либо молчаливое неприЯтие со стороны специалистов.
     Џрактически  никогда  не  удаетсЯ  сколько-нибудь  корректнаЯ  проверка
камуфлЯжа подлога:  его  авторы  именно здесь  проЯвлЯют  изобретательность,
исключающую возможность установлениЯ действительных фактов бытованиЯ подлога
до его легализации.
     ‹егендированный  подлог  в  своей  основе, как  правило,  имеет версию,
восходЯщую к  чрезвычайным  обстоЯтельствам, свЯзанным с гибелью "оригинала"
подлога в результате пожаров, войн, революций  и т.д., утратой "оригинала" в
результате смерт