ым текстом.
     •отевшие странного.
     Њы и кухарку научим управлЯть государством!
     ‹. ’роцкий.

     [Џримечание читателЯ: где-то Я встречал, что в „ревнем Љитае была такаЯ
статьЯ "уголовного законодательства" - "хотевшим странного - рубить голову".
‡а  точность  формулировки  наказаниЯ  не ручаюсь,  но  преступление  так  и
сформулировано, почему мне это и запомнилось.]
     ‘начала сделаем допущение: представим себе, что младореформаторы хотели
нормализовать положение дел в экономике.  „ействительно,  к  лету  1991 года
экономика находилась в  плачевном состоЯнии. ѓайдар говорит, что  он получил
от коммунистов тЯжелое наследство: это  верно, если только считать ѓорбачева
коммунистом.  ’ем  не  менее,  демократам  надо  было  решать  много  задач:
перевести военную промышленность на производство мирной продукции, сократить
армию,  выведЯ многие ее части  из-за новых границ на российскую территорию,
обеспечить   материальные    основы   длЯ   роста   мелкого    и    среднего
предпринимательства,  занимающегосЯ  реальным  производством.  ЊасштабнейшаЯ
задача - преобразование колхозно-совхозной деревни в фермерскую.
     ‚едь надо обеспечить фермеров машинами, а 700-сильный "Љировец" фермеру
не нужен. €так, задач у правительства реформ была  уйма, и все они требовали
больших  средств,  источником  которых  мог  быть  только  бюджет. Ќе  может
оборонное предприЯтие  перестроитьсЯ на  мирную продукцию за  пару дней - по
крайней мере несколько месЯцев оно не будет выпускать ничего,  а на  что оно
будет  жить,  у кого и за  что  оно будет покупать  оборудование длЯ мирного
производства?
     ‘амое-то  неприЯтное в этих тратах  то,  что это не инвестиции. ’о есть
эти денежные траты никоим образом не могут за три года  принести прибыли,  и
не было никаких надежд, что кто-то  со стороны  произведет столь  масштабные
вложениЯ. € не так  важно, были ли среди реформаторов практические работники
- эти проблемы понЯтны и тем, кто ни днЯ не работал на конвейере.
     Ћтсюда следует,  что  главнейшаЯ  проблема  правительства  реформаторов
должна была  состоЯть  в максимальном  наполнении государственного  бюджета.
‚едь можно  было попытатьсЯ сохранить хотЯ бы советский бюджет, но  этого не
было сделано.
     Џроблема  в  том, что когда  в обществе царит  стабильность,  то каждый
субъект, вообще говорЯ, сколько  получает  денег,  столько  и  тратит. ‚ том
числе и государство. ’олько понЯтие "государство" надо  понимать правильно -
это  не   "все   мы",  а  некотораЯ   надстройка  над  обществом,  отдельнаЯ
организациЯ, как †ќЉ, только побольше.
     “   государства  есть  свои  траты,  оно  вынуждено  платить   зарплаты
бюджетникам,  пенсии, пособиЯ  и  т.  д.  —тобы  эти выплаты  не увеличивали
денежную массу, надо платить не новыми деньгами, а  собранными с населениЯ и
других юридических лиц.
     Ђ почему же опустел бюджет?
     ‚ советское времЯ в приходной части бюджета были "три кита": прибыльные
госпредприЯтиЯ, прибыль от  торговли, главным  образом алкоголем, и экспорт.
‡а   счет  первых  двух  дотировались   убыточные  госпредприЯтиЯ  и  другие
потребители бюджета, за счет третьего осуществлЯлсЯ импорт товаров народного
потреблениЯ и уникальных технологий.
     —то же было сделано в начале реформ?
     ‚о-первых,  были   приватизированы  прибыльные   госпредприЯтиЯ.   Ќадо
сказать, иностранные специалисты очень этому обстоЯтельству удивлЯлись. ‚едь
на  ‡ападе  приватизациЯ  -  достаточно  обычнаЯ процедура, но приватизируют
убыточные   госпредприЯтиЯ,  и   не   длЯ   созданиЯ   мифического   "класса
собственников", а длЯ снЯтиЯ нагрузки на бюджет.
     ’аким образом,  в  госбюджет стала попадать не  всЯ прибыль,  а лишь ее
часть, взимаемаЯ в виде налогов. ЏростаЯ задачка на сообразительность:  если
раньше всЯ  прибыль перечислЯлась  в  казну, то каков  должен  быть налог  с
прибыли   приватизированного  предприЯтиЯ,   если   его  рентабельность   не
изменилась?
     ђешили задачку?  100% получилось? Ќо  за  счет  чего будет жить частный
собственник? Њожет  быть,  под  управлением  частного предпринимателЯ заводы
будут  работать  лучше? Ќу, например,  предположим, что  прибыль увеличилась
вдвое. ’огда достаточно взимать 50%, и бюджет не пострадает.
     Џрактика   этого  не  подтвердила.   ‚   сфере  реального  производства
рентабельность не выросла. Џо той самой причине, о которой уже говорилось. “
нас  нет  предприЯтий, занимающихсЯ реальным  производством,  которые  стали
более  прибыльны в результате перестройки и реформ. …сли мое утверждение вам
покажетсЯ сильным, то  подумайте: в каких бы денежных единицах мы ни считали
прибыль, она в любом случае отражает вновь созданную стоимость.  Ђ эта вновь
созданнаЯ стоимость  в реальном  исчислении  у нас  все  меньше и меньше, по
сравнению с 1990 годом уже в 2-3 раза. „аже при добыче нефти!
     ‚от поэтому даже если и удастсЯ собрать все  налоги с приватизированных
предприЯтий  (а  это врЯд ли), все  равно  по  первой составлЯющей прихода в
бюджет произошел резкий спад. € дальше, вместе со спадом экономики, он будет
только увеличиватьсЯ.
     ‚ообще,  когда  описываешь  деЯтельность  российских реформаторов, надо
применЯть "золотое  правило", или  "бритву •еллона": "Ќе усматривайте  злого
умысла  в  том,  что  вполне  объЯснимо глупостью".  Ќо  длЯ  случаЯ  отмены
госмонополии  на  водку такое  простое  объЯснение,  по-моему, не  подходит.
ќшелоны с  импортным пойлом  в день отмены госмонополии пошли через границу,
как немцы 22-го июнЯ, примерно с тем же результатом длЯ нашей экономики. Љто
не  знает,  что эта  монополиЯ длЯ  госбюджета  -  золотое  дно, особенно  в
специфических  условиЯх  нашей страны? Ђ собрать  акциз  (специализированный
налог на водку) с  частного импортера,  производителЯ  и продавца немыслимо,
также в силу этих  особенностей. ќто уже не пробоина в днище госбюджета, как
во времена антиалкогольной кампании, а все днище отвалилось!
     ѓайдар сам, добровольно, отказалсЯ  от  этого источника финансированиЯ,
как и от  всех других прибыльных госпредприЯтий. џ  не  могу  привести  свои
предположениЯ о причинах этих  решений, хотЯ они у  менЯ  есть,  потому  что
такое  не  длЯ   печати.  …динственное  объЯснение,  не  очень  обидное  длЯ
"реформаторов"  того времени  - что они были использованы длЯ  камуфлЯжа,  а
реальные дела делались кем-то совсем не в интересах рыночной экономики.
     …сли  чуть  поконкретнее, то в это времЯ у  нас  в стране самым сильным
слоем были  те,  кто уже  держали в  руках прибыльные госпредприЯтиЯ, в  том
числе  торговые,  и   собирались  их  присвоить.  Ћни-то  и  были  хозЯевами
правительства "реформаторов", а о какой-то  цельной программе реформированиЯ
страны они и не думали. €м была нужна от правительства только  приватизациЯ,
остальное они оставили на усмотрение ѓайдара.
     ‚  результате  и  началась  гайдарономика,  а когда  в  государстве все
продают негосударственные хозЯйственные субъекты, деньги  самому государству
не  возвращаютсЯ,  они  ходЯт   по  цепочкам  продавцов  и  покупателей,  не
заглЯдываЯ в госказну.
     Ђ что касаетсЯ прибыли от внешней торговли, то про  то, что с ней стало
после  отмены  госмонополии, и говорить  не хочетсЯ, и  так  все Ясно.  Ќадо
только  поЯснить,  что  вплоть  до  1994   года  в  структуре  экспорта  еще
присутствовала продукциЯ обрабатывающей промышленности,  а  сейчас ее  почти
нет. Ђ экспорт сырьЯ увеличить нельзЯ, он уже достиг предела.
     ‚ернитесь  к  ’аблице  1 (структура российского экспорта). ‚идите,  где
крутЯтсЯ основные деньги? ’ак,  русские  меха  врЯд  ли  ЯвлЯютсЯ источником
особо крупных состоЯний, чего там - какие-то 300 млн. долл. Ќефть, газ - это
да. Ќо  если про  нефтегазовиков  все знают,  то  кто  слышал про  торговцев
аммиаком  или  минеральными  удобрениЯми?  ЋказываетсЯ, крупнейшаЯ  отрасль,
сплавлЯют за рубеж на миллиарды, и молчком.
     —то-то  из этого  продаетсЯ  государством,  что-то  частниками,  что-то
смешанными   предприЯтиЯми.  Ќекоторые   из  них  по  несколько  месЯцев  не
возвращают  в  страну выручку,  некоторые  вообще  не  показывают прибыли  и
поэтому не платЯт государству ни цента. ‘пособов много.
     ЌачинаЯ  с  1995  года  в  государственной  статистике  началсЯ  период
развала, поэтому цифры, относЯщиесЯ к 1995-1998 гг., еще  менее  достоверны.
ђазница между  данными ѓоскомстата и таможенных  служб достигает  миллиардов
долларов.  Ќо  общаЯ  тенденциЯ  такова  - экспорт продукции  обрабатывающей
промышленности резко падает, экспорт сырьЯ также падает, хотЯ и медленнее. Ђ
ведь это главный источник валюты  в госбюджете, даже  после того,  как  туда
стало попадать не более 15% выручки от экспорта.
     Љак оказалсЯ в значительной  степени приватизирован экспорт сырьЯ - Ѓог
весть. ’очнее,  известно как - на основании нескольких  президентских указов
1992-1998 годов.  ‡акона  о приватизации в нефтегазовых отраслЯх,  например,
нет и  не  было.  ‘ама процедура приватизации выглЯдела  так, что и  не знаЯ
деталей, можно было предполагать какое-то мошенничество. „умаю, детали будут
обнародованы -  потом, в ходе  показательных  процессов.  џ не кровожаден  -
просто если  этого не произойдет, то  значит, нам всем конец, и  "правым", и
"левым".
     Ќо загадка-то состоит вот в чем - зачем это было сделано? ‡ачем десЯтки
миллиардов долларов были просто так отданы частным лицам? Џросто чтобы у нас
были свои миллиардеры?  €  кто отдавал? €  почему  отдал,  а  не взЯл  себе,
точнее, кто же реально распорЯжалсЯ народным достоЯнием?
     Џочему  Ќорильский  комбинат  имени  ‡авенЯгина  был приватизирован  за
сумму, в несколько раз меньшую, чем дает годоваЯ продукциЯ этого  комбината?
€ почему даже эти деньги были получены "Ћнэксимбанком" в качестве кредита от
"государства"? Ђ комбинат, если кто не знает, дает большую  часть российской
меди, никелЯ, платины, палладиЯ (это металл платиновой группы). € еще что-то
выпускает, что  в  бронированных  вагонах возЯт. Љстати,  Ђвраамий  Џетрович
‡авенЯгин, в честь которого  назван комбинат, был техническим  руководителем
советского атомного проекта.
     Ђ научились  ли все эти ...ские продавать за  рубеж  что-то лучше,  чем
раньше продавало государство? ‹учше ли продаютсЯ "†игули" и сибирскаЯ нефть?
‚опрос  риторический,  понЯтно,  что  эти  господа прожирают сейчас то,  что
принадлежит  всем,  ну, может  быть,  часть  используЯ  на откорм  ѓайдара в
широком смысле этого слова.
     Ђ  ведь  эти  деньги  могли  бы  поддержать  "дело реформ".  Џочему  же
реформаторы не захотели все немаленькие ресурсы ‘оветского  ‘оюза бросить на
построение  настоЯщей рыночной экономики? ‚едь был  период, когда в их руках
были все рычаги? ‘траннаЯ, очень страннаЯ историЯ.
     Ћтдать сумасшедшие деньги никому не известным личностЯм и затем умолЯть
их заплатить хоть сколько-нибудь налогов? Ќу не идиоты ли эти реформаторы? Љ
тому  же, в  отличие от "олигархов", демократы первой волны сейчас совсем не
богатые  люди.  €х  поддерживают  на плаву, длЯ них созданы какие-то фонды и
институты, питающиесЯ,  видимо,  из  бюджета,  их  вывозЯт  на  симпозиумы и
семинары, проходЯщие в курортных местностЯх, но ни личных самолетов, ни вилл
во ”лориде у них нет. Љонечно, их  достаток не сравним с достатком  среднего
"россиЯнца", но это не то, за что  стоило рисковать жизнью. Ђ они рискуют, и
сейчас, весной 1999 года, это особенно Ясно.
     …сли бы  реформаторы хотели преобразовать ђоссию, то  устойчивый бюджет
дал  бы им  самое  главное  - поддержку населениЯ. „а  Я сам был бы  доволен
ѓайдаром  и  —убайсом!  ‡ачем  же  они  сами  себе  оторвали  это  самое  (в
политическом  смысле)? ‚едь  после  развала  бюджета  говорить  о  поддержке
государством чего бы то ни  было можно только в  сослагательном  наклонении.
ЋсмысленнаЯ  поддержка  реформ  стала  невозможной. „а  полно, собиралсЯ  ли
кто-то что-то делать? Ќет, конечно.
     ‚се вышеописанное можно было бы не приводить,  если бы не необходимость
поЯснить: все,  что случилось у нас  в стране,  никак не свЯзано с "рыночной
реформой экономики". €з анализа действий реформаторов хорошо видно, что цель
была   другаЯ.  €  они  не  просто  проглЯдели  ситуацию  с   инвестиционной
непривлекательностью ђоссии.
     ’ак  что суть реформ  состоЯла не в  построении каких-то там мифических
"рыночных механизмов". ‘уть была в простой  и  грубой экспроприации  доходов
государства в  пользу  кучки  частных  лиц,  без  всЯких  попыток  построить
частнопредпринимательский капитализм как таковой. ‚се  крики о  "продолжении
курса реформ" и "цивилизованном рынке" - лишь дымоваЯ завеса, погремушка длЯ
кретинов.
     ‚се,  что  происходило потом - лишь  деЯтельность  по сохранению  такой
ситуации.  Љстати, "длЯ  умных" добавлЯли еще и  об  "интеграции  в  мировую
экономику". Ћ, это важное добавление!
     ђеформа - это не длЯ дураков.
     ђуководи по книге, даже если не знаешь ни имени автора, ни названиЯ.
     ЏЯтый закон управлениЯ ‹офтуса.

     „емократы  вроде   бы   собирались   заменить  традиционные   источники
госдоходов сбором налогов, но если так, то они невнимательно читали западные
книжки. Ђ там в  неЯвной форме сказано, что  организациЯ налоговой системы -
дело непростое, оно не длЯ дураков.
     ‹юди на ‡ападе платЯт налоги не потому, что это  им нравитсЯ, а потому,
что если они их  не заплатЯт,  то  их обЯзательно посадЯт в тюрьму. Ђ  чтобы
гарантированно сажать "уклонистов", надо, чтобы система сбора была отлажена.
Ќо  при  этом и  на  ‡ападе  трезво оценивают возможности  даже самой лучшей
системы, и в каждой стране учитывают особенности своего общества.
     ’ак, самый  известный налог  - с прибыли  - наиболее  труден длЯ сбора.
Џрактически невозможно перекрыть все каналы  укрытиЯ прибыли предприЯтиЯми и
частными  лицами.  ђеально  такаЯ система  может  функционировать  только  в
полностью  тоталитарном  государстве, где абсолютно все  заработки  и  траты
фиксируютсЯ.  ’акаЯ  страна в  мире одна, там вы букет  любовнице не купите,
чтобы это  не стало известно налоговым органам. ‚ принципе вы можете платить
не  чеками,  а снимать  наличные со  счета - но осложнений при отчете (сдаче
налоговой   декларации)   будет   столько,   что  наличными   стараютсЯ   не
пользоватьсЯ.  Ђмериканцы,  при  всей  своей  "любви к свободе",  безропотно
пользуютсЯ кредитными карточками,  хорошо сознаваЯ,  что тем самым их личнаЯ
жизнь становитсЯ длЯ кого-то  совершенно прозрачной. ‚едь информациЯ о любом
платеже сразу попадает в базы данных, где учитываетсЯ, кто, что, где и когда
купил.
     Џовторить  американскую  систему  даже  в ‡ападной …вропе  не  удалось,
поэтому там действуют другие способы. ѓлавный - налог с продажи. Џри  каждой
покупке часть  денег  идет  государству  -  в  Ђнглии, например, 28%.  ’аким
образом, при каждом обороте денежной массы  больше четверти  ее возвращаетсЯ
государству. Љонтролировать взимание этого  налога проще,  чем  с прибыли  -
покупка  без  чека  -  правонарушение,  в  €талии,  например,  штрафуютсЯ  и
продавец, и покупатель, если не берет чек, например, на кружку пива.
     …стественно,  в   этих  условиЯх  "черному   налу"  взЯтьсЯ   неоткуда,
работодатель не  может  давать  зарплату  в конвертиках,  поэтому и налоги с
зарплаты можно  собрать. Ќе как у нас, когда подоходный налог  платЯт только
бюджетники. ’о  есть  главнаЯ  польза  налога  с продаж даже  не  в  прибыли
государству,  а в том, что  на нем базируетсЯ борьба с  укрытием  финансовых
потоков.  Љстати, в  €талии  покупателей штрафовали несколько  лет назад,  а
сейчас все привыкли чеки брать, и налоговые офицеры не зверствуют.
     Љстати  сказать, если  заменить налогом  с  продаж  другие  налоги,  то
побочным   результатом   станет   сокращение  посредников,  расплачивающихсЯ
"налом". “ нас при 2% налоге цены подпрыгнули на 10% - уж не значит  ли это,
что каждый товар на пути к  покупателю проходил через пЯтеро рук? Ђ в Ђнглии
при  28%  с  каждой  продажи лишний посредник автоматически удорожает  товар
настолько, что его уже не продать.
     •отЯ каждый отдельный предприниматель недоволен налоговыми службами, на
самом  деле они спасают его от рэкета - когда у коммерсантов  нет неучтенных
государством денег, у бандитов нет "экологической  ниши", им остаетсЯ только
трЯсти проституток и торговцев наркотиками. “ нас же за времЯ реформ те, кто
в  них поверил, были  физически истреблены - в год от пуль киллеров погибало
до  5 тысЯч коммерсантов, сами посчитайте  итог -  и коренной причиной этого
холокоста ЯвлЯетсЯ отсутствие налоговой системы.
     ’о есть сначала  надо было подумать, как возвращать  в казну деньги - а
уж  потом цены отпускать. „емократы это сами признают: да, дескать, ошибочка
вышла. Ќичего себе ошибочка - сначала соревнованиЯ по прыжкам провели, потом
вспомнили, что воду в бассейн надо наливать.
     ‚ернемсЯ  к  нашим баранам, то есть к причинам инфлЯционной спирали при
ѓайдаре. Џосле  того,  как  гайдаровцы  отдали  источники  прибылей  бюджета
частным лицам, встал вопрос - что делать? ‚ообще из госбюджета ничего никому
не  платить?  ‚се-таки решили - платить. Ќапечатали денег, выдали  зарплаты,
пенсии  и пособиЯ.  ‹юди купили на них еды,  деньги, как  в  "черную  дыру",
провалились в частную торговлю. „алее по алгоритму - подходит новый месЯц, в
бюджете денег  нет,  а  денежнаЯ масса  в  стране  выросла  на объем  выплат
прошлого  месЯца,  цены тоже выросли, см. уравнение  Ќьюкомба-”ишера.  Ќужна
новаЯ порциЯ денег, и побольше. ‚ общем, жуть.
     Љонечно, дело  не только в  глупости ѓайдара, если это глупость. „ело в
том, как именно такой человек на этот пост  - с правом подписи - попал. ‚едь
его персонально рекомендовали на  пост  премьера. Љто рекомендовал? €звестно
кто, дед Џихто. Њы вам компьютеры и ксероксы длЯ победы на выборах, а вы нам
-  развал  ‘оюза  и  крах   экономики.  ’ак,   конечно,  никто  не  говорил,
произносились-то разные красивые слова...
     Џорой складываетсЯ ощущение, что реформаторы в  данном случае поступили
как дебильный мальчик, которого большой дЯдЯ-террорист за шоколадку или ради
игры отправлЯет  отнести сверток  в людное  место. Ќо если пытатьсЯ выЯснить
обстоЯтельства  более  серьезно,  почитав мемуары  демократов во власти,  то
окажетсЯ,  что  единой  команды  реформаторов   не  было,  каждый  на  своем
немаленьком посту принимал те решениЯ, которые считал нужным. ‚ результате к
некоторым  внешне правильным  мерам  (да-да,  иногда  даже  правильным) были
добавлены  маленькие, незаметные поправки  в  чьих-то  конкретных интересах,
которые  и  привели к краху и  скомпрометировали  рыночную систему на долгие
годы вперед. ’о  есть  среди реформаторов-гайдаровцев (и догайдаровцев) были
жулики, были хитрые враги, а были и  честные  идиоты, этими хитрыми  врагами
поставленные,  и мера вины  у них разнаЯ.  —естные идиоты  хотели  построить
рыночную экономику, а враги хотели разрушить советскую экономику, независимо
от  того, рыночнаЯ там  она  или  плановаЯ.  †улики же  интересовались  лишь
быстрым ростом своего благосостоЯниЯ.
     ‚сЯ послегайдаровскаЯ историЯ  заключаетсЯ в попытках уменьшить выплаты
бюджета и собрать имеющиесЯ у частников деньги. Џресловутые задолженности по
пособиЯм и  зарплате  - один из  вынужденных способов. ќто  ведь не со злобы
делаетсЯ, но по-другому у —ерномырдина не получалось.
     ‚ообще в  мире  при  сборе налогов  действует  простой принцип:  нельзЯ
допускать,  чтобы граждане (предприниматели) богатели сильнее, чем экономика
в  целом.  …сли  национальное  богатство  за   год  выросло   на  3%,  то  и
предприниматели  должны  разбогатеть максимум на столько же!  Ђ излишек надо
отобрать в виде налогов. Љонечно, "флагманам прогресса" позволЯют заработать
и больше - но этот излишек идет за счет остальных.
     “ нас  же  вместо сбора  налогов использовались и совершенно самоедские
способы  -  так  как  у  государства  длЯ  продажи  ничего  не осталось,  то
продавалось то, что было - доллары –ентробанка, получаемые за счет кредитов.
ќпопеЯ  с кредитами 1991-1999  гг. еще ждет своего ѓомера  - чего только  не
вытворЯли.   ‚ыпущенные   в    1992    году   "вэбовки"    (ценные    бумаги
‚нешэкономбанка)... объЯвили долгами ‘‘‘ђ! ‘кончавшегосЯ в 1991 году!
     —тобы  столь  экзотическаЯ  экономика могла  хоть  как-то существовать,
кредиты брали  всеми способами  - и  напрЯмую, и  разрешили  брать кредиты и
субъектам  федерации  (Њосква, Џитер,  ’атарстан),  и привлекли  иностранных
банкиров длЯ игры  в  пирамиду  ѓЉЋ.  Џри  этом,  если  верить —убайсу,  при
переговорах  с  Њ‚”  он  шел  на  прЯмой  обман  своих  партнеров,  создаваЯ
впечатление,  что  эти кредиты смогут  быть выплачены. Ќа  самом-то деле  не
такие там дураки,  у них был свой интерес... они прекрасно понимали, что эти
кредиты уйдут на выплату им же процентов по ѓЉЋ.
     ‚  дело  пошли и долларовые  вклады "населениЯ"  в  ѓосбанк, и  даже из
коммерческих банков  доллары  были  выманены той же  морковкой ѓЉЋ. ‚се-таки
Њаркс  длЯ своего  "Љапитала" нашел отличную  цитату, описывающую  поведение
капитала при виде большой прибыли. „ействительно, за  80% годовых российский
капитал  с удовольствием сломал себе голову. Ќадо  ведь хорошо понимать, что
"обманутый  вкладчик" -  это  и есть  самый чистый тип капиталиста,  который
только  вкладывает  капитал,  а  не   управлЯет   банками  и  не  организует
производство.
     Џочему  же  реформаторы  решились   "кинуть"  даже   наиболее  массовых
российских капиталистов?
     Ђ  потому,  что товарное изобилие на  прилавках было последним  козырем
реформаторов,  поэтому  они  не могли  ограничивать  импорт  потребительских
товаров. Ђ  ведь  импорт товаров  - это экспорт  долларов! ’ак наши оптовики
вывезли  и доллары  –ентробанка,  и доллары коммерческих банков, в погоне за
прибылью  вложенные  в  ѓЉЋ,  в  том  числе  доллары  частных  вкладчиков  и
иностранных кредиторов.
     ‘  налоговой  службой  так  ничего  пока не  вышло  - вот,  например, в
официальном прожиточном минимуме москвича (май 1999 года)  - 1640,69 руб.  -
налоги и другие платежи составлЯют всего 85,32 руб. Ќемногим больше эта долЯ
и  у тех,  кто получает больше минимума, к вЯщему удивлению иностранцев.  Џо
мировым понЯтиЯм это мизер,  ни одно государство на  эти  суммы не проживет.
Љак у вас государство еще что-то платит, изумлЯютсЯ они.
     Ќу,  если  реальнаЯ  власть в  стране у тех, у кого и деньги, то кто же
будет брать налоги с себЯ?
     ‚сегда  есть  надежда,  что те,  кто  разрушают страну,  усовестЯтсЯ. Љ
сожалению,  натура  человеческаЯ  не  очень  хороша.  …сли  человек получает
прибыль, в то  времЯ как страна  разрушаетсЯ,  он объективно заинтересован в
продолжении  процесса  разрушениЯ,  и будет этому  способствовать, и  найдет
своему  поведению массу оправданий. ‘корее всего,  убедит себЯ  и  ближайшее
окружение,  что не  делает  ничего  дурного, а, напротив,  "создает  рабочие
места" "среди всеобщего бардака".
     Њешки.
     Ќаиболее высоконравственны обычно те, кто дальше всех от решениЯ задач.
     Џринцип Ђлинского (не опечатка - именно Ђлинского).

     € еще одна странность, свЯзаннаЯ с внешностью реформаторов. Џриходилось
слышать,  в  том  числе  и  от   опытных  врачей,  что  поведение  некоторых
реформаторов  объЯснЯетсЯ  "клиникой".   ‘имптомы  есть,   это  верно...  Џо
замечанию  ѓоворухина,  если ѓайдара  оставить  в  парке ѓорького, то он  не
найдет  выхода,  и  знакомые с  ѓайдаром  это подтверждают.  Њногие  ведущие
"реформаторы-экономисты"  отмечены  Явной  печатью.  —то  творитсЯ  у  них в
головах,  просто страшно  представить. ’е же, кого  можно показывать,  также
отличаютсЯ  странностЯми.  Љак  ведет себЯ  Ќемцов  в  людных местах, просто
легенды ходЯт...  Џремьер  приглашает  џвлинского на важнейшее совещание  по
оборонной политике,  а  тот  заЯвлЯет, что не сможет  удержать услышанное  в
секрете. ќто уже даже не политика.
     Ђ Ђнатолий —убайс? …го чистосердечный рассказ, как он "кинул" партнеров
из Њ‚”, взЯв кредит на одни цели и использовав на другие - не имеет аналогов
среди выступлений  реальных  политиков. †ириновский мог  бы  сказать  что-то
подобное, но не про деньги же! …сли это не признак какой-то "странности", то
что  же  это тогда? Ђ  уровень "экономического мышлениЯ"  —убайса?  Ћн вслух
(никто  за Язык не тЯнул) заЯвил,  что долги в 140 млрд. долларов -  ерунда,
дескать, у нас  на 400 миллиардов валовой национальный продукт ежегодно. ’ут
надо поЯснить, что в счет  ‚ЌЏ включаетсЯ все производство товаров и услуг -
например,  заплатив таксисту тридцатку за проезд, вы тем самым увеличили ‚ЌЏ
на 30  рублей.  Ќо как этими  деньгами можно  заплатить внешние долги, знает
один —убайс.  Ќа самом-то деле внешние долги можно заплатить только тем, что
мы продаем за границу - а этого у нас немного.
     џ  думаю, что  в будущем мы получим  доказательства того, что известные
нам  как "реформаторы" люди - на самом деле  подставные фигуры, не ведавшие,
что творЯт. Љак их нашли, как выЯснили, что они подходЯт длЯ этой цели,  как
их "запрограммировали" - в конце концов будет известно. Ќа жаргоне спецслужб
(как в фильме "’ранссибирский экспресс")  таких называют "мешками". ("Њешок"
- это человек, которого  ликвидируют  после  политического убийства на месте
преступлениЯ, чтобы  отвести  подозрениЯ  от  настоЯщих  убийц.  Ћн даже  не
убивает. ’аким "мешком" был, возможно, ‹и •арви Ћсвальд.)
     €  "теоретики",  гладко  выступающие  по  телевизору  -  тоже  знакомое
Явление. Љаждый преподаватель  встречалсЯ с ним,  но обычно в  легкой форме.
ЏопадаютсЯ  студенты с отличной памЯтью, которые, так и не  понЯв сути того,
что  им рассказывают,  могут подробно  все воспроизвести и  даже ответить на
уточнЯющий  вопрос.  ‘ходным  образом  актеры  и  нищие  исполнЯют  роли  на
незнакомом Языке - просто выучивают их, по буквам, порой даже не знаЯ, о чем
говоритсЯ в их репликах.
     ‚ыЯснить,   понимает  ли  такой  студент,   что  говорит  -   непросто,
единственный способ  -  дать решить  задачу. …сли учебные  программы решениЯ
задач  не  предусматривают,  то,  к  сожалению,  такие  студенты  становЯтсЯ
отличниками и  идут  даже дальше, так  и оставаЯсь  имитаторами  с  отличной
памЯтью. Ћни знают, что если произносить  определенные  слова в определенном
порЯдке, то их будут приглашать длЯ произнесениЯ этих слов  в людные места и
телестудии  и хорошо за это платить. Ћни не лишены интеллекта - без обучениЯ
они умеют находить  слова, за  которые платЯт  больше  всего, и менЯть их на
новые, когда предыдущие устаревают и  за них  платЯт меньше.  ’ак  медведь в
зоопарке  сам,  без  всЯкого  обучениЯ,  учитсЯ  делать  забавные  жесты, не
понимаЯ, кстати, что же в них забавного, да и не интересуЯсь этим. Ќо за это
бросают конфетки!
     ‚  обычной  жизни  это  вполне благополучные,  разумные,  состоЯтельные
граждане.  „умаю,  что  в  моральном отношении  они  по  крайней  мере  выше
телеведущих,   приглашающих   их  в   студии  длЯ  выполнениЯ  определенного
политического заказа, но ниже остальных граждан. —аще всего такие "ученые" и
не подозревают о какой-то свЯзи между словами и реальными ЯвлениЯми, считаЯ,
что если за слова платЯт - то это вполне пристойный заработок.
     Љто эти люди - пусть уважаемый читатель догадаетсЯ сам.
     Ќет худа без добра.
     Ќу так что  же - мы пришли к  выводу, что реформаторы  не понимали, что
они  делают? ќто  длЯ  них, вообще-то,  приемлемый  выход.  Џотому  что если
понимали...
     Џредположим,  что  "реформаторы"  вменЯемы.  ЏолучаетсЯ,  что  обещаниЯ
достичь процветаниЯ  с помощью  иностранных инвестиций с самого  начала были
крупнейшим  мошенничеством. ќто не  проЯвление  эмоций -  каждый,  обещавший
приток иностранных инвестиций - действительно мошенник в том смысле, как это
определЯетсЯ “головным Љодексом.
     ’аким образом, значительно облегчаетсЯ решение одной из задач, ныне уже
встающей в повестку  днЯ. Љак наказать реформаторов, если, во-первых, многие
из них получили разрешение на свои действиЯ от более-менее законно избранных
должностных  лиц или  даже такими лицами и ЯвлЯлись,  а, во-вторых, за времЯ
своего  правлениЯ  они  так  изменили  “головный  Љодекс,  что  их  действиЯ
перестали быть преступными?
     ’ак  вот, некоторые из  реформаторов  присвоили  себе  видовое название
"экономист". ‚се они обещали расцвет российской экономики благодарЯ  притоку
иностранных инвестиций. ’ак как такие обещаниЯ  - обман, причинивший крупный
ущерб,  то  эта  группа реформаторов  и  может быть  привлечена  к  суду  за
мошенничество  (ст.  165 “Љ  п. ‡ "Џричинение  имущественного  ущерба  путем
обмана  и злоупотреблениЯ доверием"). „о  пЯти  лет, между прочим, и то если
"без признаков хищениЯ". …сли же с признаками...
     Љонечно, если припрет, то они могут отбоЯритьсЯ непониманием сути дела.
Џравда, в этом случае они мошеннически получили свои ученые званиЯ и степени
(ст.   324   “Љ,   "Ќезаконное   приобретение...   официальных   документов,
предоставлЯющих права..."). ’ут поменьше - до года.
     € не надо  принимать  новых законов и  придавать им обратную силу,  все
необходимое  в ныне действующем  “Љ уже есть. ђазобратьсЯ  в этом деле легко
сможет  любой  судьЯ,  даже  без  специального  экономического  образованиЯ,
средней школы вполне хватит.
     ’акже  становитсЯ  чисто технической  проблема  выЯвлениЯ  политических
деЯтелей, пригодных к употреблению. Ќадо лишь просмотреть их высказываниЯ за
последние годы.  …сли там  содержатсЯ  размышлениЯ о  скором  начале бурного
потока иностранных инвестиций,  значит данный деЯтель или жулик, или  дурак,
или  враг, и использовать  его надо с очень большой осторожностью, постоЯнно
следЯ, чтобы не наделал вреда.
     ђеформы - присказка, сказка впереди...
     ‚се грибы съедобны, но некоторые только один раз.
     "Ћпределитель грибов мира".

     ’ак  что не следует  считать, что  реформаторы  достойны  наказаниЯ  за
внедрение рыночных  отношений.  Љ этому  они совершенно непричастны, никаких
"рыночных  реформ"  они и  не  собирались  производить.  …сли  бы  настоЯщие
рыночные   реформы   с   самого   начала   проводились    под   руководством
профессионалов, то, вполне возможно,  ситуациЯ к настоЯщему времени была  бы
получше. ‚едь очевидно, что  правительство  Џримакова, Њаслюкова и ѓеращенко
решало многие  проблемы, находЯсь  в  достаточно трудной ситуации.  ЉореннаЯ
проблема  рыночных  отношений   в  нашей   стране  -  фон,   на  котором   и
разворачиваютсЯ все прочие  событиЯ -  это инвестиционнаЯ невыгодность наших
предприЯтий по  сравнению с остальным миром.  ќту проблему без отгораживаниЯ
от  "мирового  рынка"  не  решить.  …сли   посмотреть  внимательно  на  шаги
правительства  Џримакова,  то  хорошо  видно,   что  многие  его  шаги  были
направлены именно  на  затруднение вывоза  валюты и  иных  форм  капитала за
границу.
     ’ак вот вопрос -  что, Џримаков не рыночник?  ђыночник, но умный. Ћн не
отменЯл рынок, а всего лишь разделЯл  мух и котлеты. ‚ той или  иной мере он
возвращал украденное у  государства  имущество, прекращал грабеж государства
банками и  осложнЯл их  возможности по переправке капиталов за рубеж.  €, по
утверждению ‘. ћ. ѓлазьева, сократил темп вывоза в три  раза. ќто ослабление
российского рынка? ќто усиление рыночной экономики. ‚от поэтому  в 1991 году
премьером стал ѓайдар, а не Џримаков.
     ‚ина реформаторов не в том, что они ввели в ђоссии рынок, и беды ђоссии
не  от  рынка,  как   такового.  ‚се  вышесказанное  подводит  к  совершенно
определенному выводу: группа реформаторов ничего не собиралась делать, чтобы
построить  в  ђоссии  экономику западного  типа. ‹ибо они  вообще  ничего не
понимали, как Ѓоровой, либо в какой-то степени понимали и просто играли свою
роль. Ќо кто же ими руководил и какую цель преследовал?
     ‚ысказываетсЯ версиЯ,  что реальными действующими лицами были  те люди,
которых мы позднее узнали как олигархов. Ќо они мало что от этого получили -
ведь они еще не старые  люди, им  бы жить да жить - а ситуациЯ в ђоссии дает
им в  лучшем  случае несколько  лет. € главное - когда  длЯ них  создавалась
питательнаЯ  среда, о них никто не знал, они были никем. Ћни никак  не могли
влиЯть на принЯтие решений.
     …сли  американцы   -  то  чего  хотели  они?  Џочему  они  не  захотели
поспособствовать  превращению  ђоссии в  миролюбивое  рыночное  государство,
союзное  ‘Ђ? ‚едь  был период, когда  у  американцев  были  в ђоссии  очень
выигрышные позиции, все от них были без ума. Љто помешал?
     …сли   у  реформаторов  были   умные  западные  советники,  озабоченные
сравнительно  легким  врастанием ђоссии в мировую экономическую  систему, то
неужели кто-то из  них мог посоветовать такие шаги? ‘овершенно очевидно, что
нет. Ќо умные  советники вообще  были -  известно, что длЯ победы на выборах
они,  как  и  избирательные  технологии,  щедро  предоставлЯлись  демократам
‡ападом.
     Ѓолее  того,  нам предоставлЯлись  "свЯзанные" кредиты, то  есть  часть
средств из  них  полагалось  использовать именно  на  оплату  консультантов.
ѓонорары  выплачивались, советники  работали  во  многих  министерствах и  в
аппарате Џрезидента. „о  сих пор реформаторы  пользуютсЯ  мощной  финансовой
поддержкой,  прЯмой  или завуалированной  под  разные  премии  и  стипендии.
Ќеужели  нельзЯ было  оплатить услуги понимающих экономистов? ‚едь в  случае
удачи  приз  был бы  огромен: мирное объединение почти всего  мира  в единый
рынок и конец идеологии коммунизма.  “ оппозиции  не осталось  бы ни единого
шанса - ну кто был бы недоволен, если бы  уровень жизни был как на ‡ападе? ‚
этом  случае  и  российские коммунисты перешли бы на  положение какой-нибудь
Љомпартии ‘Ђ, о  существовании которой никто  и не знает.  Џочему же  ‡апад
этим шансом не воспользовалсЯ?
     •орошо известно,  и не  раз  писалось во  многих  воспоминаниЯх,  что и
ѓайдар попал  на пост  премьера по прЯмому указанию американцев.  Ќу неужели
кто-нибудь из  наших реформаторов не выполнил бы "совет"  ‡апада? „а если бы
им такое во сне приснилось, они тут же бы со страху и померли.
     Ќо  и пресловутый  „жеффри  ‘акс не  одобрил  разрушение  бюджета и тот
порЯдок  приватизации,  который  был  принЯт  в  нашей  стране. ‡абавно,  но
известный советолог ‘тивен Љоэн весной 1999  года жаловалсЯ  в интервью, что
русские  свЯзывают замысел "реформ" с американцами. „ескать, быть такого  не
могло!
     ’ак почему же американцы не взЯли руководство на себЯ?
     „а причина лежит на  поверхности! Ђмериканцы заранее знали,  что  после
подключениЯ к мировому рынку экономика ђоссии не будет работоспособна! Ђ раз
так, то  не стоило и старатьсЯ.  Ќадо  было  сделать то, что можно  и  нужно
(американцам). Ђ реформаторов жалко,  конечно... но  это  жертва  на  алтарь
правого  дела  глобальной экономики. ‚место государства-союзника  американцы
получили... полное отсутствие российского государства.
     Ќо  самое главное  -  не личные  качества реформаторов, не  "допущенные
ошибки".  Ћбщий   неблагоприЯтный  фон  экономической  ситуации   в   стране
обусловлен  включением в мировую  экономическую систему,  ориентированную на
прибыль и не признающую государственных границ. €менно это и надо менЯть.
     Џоэтому, господа-товарищи  российские  капиталисты! …сли ваш  бизнес  -
здесь, если вы  хотите  жить при строе, где  у  вас,  ваших детей  и  вашего
бизнеса будет будущее - отвернитесь с презрением от той шайки-лейки, котораЯ
занимаетсЯ вывозом из страны сырьЯ и стратегических запасов. €х халЯва скоро
кончитсЯ,  а  на их  наворованные  капиталы  найдетсЯ много  претендентов за
рубежом, и российское государство не будет им защитником.
     џ лично не вижу сейчас других классов в нашем  обществе, кроме тех, кто
каким-то  образом  прикоснулсЯ  к  рыночной  экономике.   ’ак  уж  сложились
обстоЯтельства. €з этих  классов  и могут поЯвитьсЯ  люди, которые  создадут
новое государство на нашей территории.
     ќто государство  будет особого  типа -  на ‡емле  таких  не может  быть
много. €з  функций,  обычно  присущих государству  (оборона, суд, социальнаЯ
защита), главной будет необычнаЯ  функциЯ:  защита  экономических  субъектов
(фирм,   предприЯтий)   от  соревнованиЯ  с   внешним   миром  по   критерию
эффективности. Ђ вот внутри страны вполне возможно и такое соревнование.
     Ќа  самом  деле  такую  функцию выполнЯют и другие государства,  но они
защищают   не  всю  экономику,   а  лишь  некоторые,   слабые  по   критерию
эффективности, но важные предприЯтиЯ. “ нас слабы все.
     ‚озможно, это произойдет  не раньше,  чем  экспортеры  все-таки доведут
страну до краха.  Ќе знаю даже, поЯвитсЯ ли оно (государство), но государств
другого типа, "интегрированных в мировую экономику", на территории ‚осточной
…вропы уж точно никогда не будет.
     Џрозрение.
     ЌельзЯ ничего сказать о глубине лужи, пока не попадешь в нее.
     ‡акон Њиллера.
     Љогда событиЯ принимают крутой оборот, все смываютсЯ.
     ‡акон ‹инча.

     €так,  реформаторы  все  эти  годы  лгали,  что иностранные  инвестиции
привлечь  можно. €х ложь нанесла огромный ущерб законным правам  и интересам
граждан,  то  есть  реформаторы   совершили  преступление,   предусмотренное
“головным кодексом. ’ам есть соответствующаЯ статьЯ (та самаЯ ст. 165), хотЯ
и   не   расстрельнаЯ.  €нтервью  Љоха   (см.  далее)  -   это  убийственные
свидетельские показаниЯ по делу реформаторов, это очень хорошо. €х уже можно
наказывать   за  уголовное   преступление,   еще  даже   не   привлекаЯ   за
государственную измену или что-то  подобное - поскольку сейчас, согласно “Љ,
ничто, кроме шпионажа, государственной изменой не ЯвлЯетсЯ.
     Џравда, по некоторым косвенным признакам можно сделать вывод, что среди
реформаторов  чаще встречаетсЯ все-таки вариант Ѓ. ”едорова, и  просветление
произошло  не у всех, а только  у тех,  у кого есть что просветлЯть. ’ак, за
проведение реформ уже повинилсЯ Џетр Ђвен, а  вот џсин и ѓайдар держатсЯ как
кремень. Џричина различного поведениЯ понЯтна: Ђвен - шустрый малый,  совсем
недолго поработав в  правительстве в 1992 году, он обзавелсЯ своим банком, и
даже  17-е августа  его финансово  вроде не подкосило,  а  ѓайдар, кроме как
раздувать щеки в казенном кабинете, ни на что не пригоден. Љак говорЯт дети,
"ни украсть, ни на стреме постоЯть".
     Љак  уже  говорилось,  в  начале  реформ  —убайс  рекомендовал  друзьЯм
обзаводитьсЯ  промышленными предприЯтиЯми. …сли бы он был такой умный тогда,
как  Љох сейчас, он бы, скорее, помог бы  им ‘ибнефть приватизировать, а  не
“ралмаш.
     Ќо  неужели  реформы  в  ђоссии  -  всего  лишь  результат  заблуждениЯ
"реформаторов"?
     ‚  отношении  некоторых и в  какой-то степени  - да.  ќто касаетсЯ даже
некоторых западных,  так сказать,  практических экономистов. Џричина  та же,
что и у Њаркса - не учли местных условий. € некоторые это даже понЯли!
     ‚от, например, даже „жордж ‘орос недавно (в 1998 году) предположил, что
принцип   свободного   перемещениЯ  капиталов,   вообще,  по   его   мнению,
благотворный,  к  ђоссии  неприменим. Ђ  ведь  всЯ  его  финансоваЯ  карьера
сложилась  благодарЯ использованию  этого  принципа. ‚зрывной  рост экономик
новых  промышленных  держав ћго-‚осточной Ђзии  и  ‹атинской Ђмерики - также
следствие  применениЯ этого  принципа.  Ѓез  принципа свободного перемещениЯ
капиталов в более  выгодные отрасли в западной экономике было бы  невозможно
то   развитие  новых,   революционных   технологий,  которым   гордитсЯ   (и
справедливо)  западный мир. €  плоть  от плоти  западной финансовой системы,
удачливый валютный спекулЯнт, миллиардер „жордж  ‘орос говорит  в 1998  году
то, что не всЯкаЯ оппозиционнаЯ газета решитсЯ напечатать. ‚от парадокс!
     € это  при  том,  что  именно фонд  ‘ороса оплатил  написание и  выпуск
огромного  количества  экономических  трудов  и  учебников,  провозглашающих
именно  благотворность   этого   принципа,   в  котором  сам   ‘орос  теперь
засомневалсЯ. ‚рЯд  ли  бы он призналсЯ  в  своих  сомнениЯх,  если  бы  был
неискренен с самого начала. Џохоже, что ‘орос и некоторые другие действовали
из  самых  лучших  побуждений,  верЯ, что способствуют  становлению рыночной
экономики, котораЯ и приведет ђоссию к процветанию.
     ќта ошибка ‘ороса - следствие  распространенного  заблуждениЯ, а именно
веры  в повсеместную применимость неких  общих принципов.  Ќадо сказать, что
все, произошедшее с нашей страной - сильнейший и окончательный довод  против
современной экономической  системы.  ‘ейчас любой народ,  не принадлежащий к
"золотому миллиарду", видит, что произошло с когда-то  второй державой мира,
стоило ее народу потерЯть  бдительность.  ‚едь  раньше  катастрофы случались
все-таки  с не  очень  значительными  странами,  и  крах  экономики Ѓоливии,
например, поддавшейсЯ в  свое времЯ  лохотронщикам из  ‚алютного  ”онда,  не
производил  такого  впечатлениЯ. ‘ейчас  же,  после  примера  ‘‘‘ђ, желающих
посоветоватьсЯ  с  этими  господами будет  меньше.  €ли, точнее,  на  подкуп
коррумпированных правительств ‚алютному ”онду придетсЯ тратить больше.
     ЋсновнаЯ и общаЯ ошибка.
     Џрогресс  состоит  не в замене неправильной теории на правильную,  а  в
замене непр