ление. Ђ может тут была даже
провокациЯ.
- ‘огласен. ‚зыграли у начальника амбиции, вот и подключил
прокуратуру...
- Џолучение бетона только по перечислению - формальное правило, которое
часто нарушаетсЯ на практике. ‡десь же им воспользовались, чтобы осудить ‘.

- ‘. решал задачу доступным ему способом. џвный пример здравого
предпринимательства. Ћчевидно, не виновен.
2 присЯжных признали ‘. виновным в хищении, но со снисхождением.
- ђаз ‘. взЯл бетон, не оформив этот факт документально, значит, скрыл
его от владельца, а это и есть хищение.
- Ѓетон получали по липовым накладным. ‘егоднЯ вывезли его у
государства, завтра - у менЯ. ‚олю собственника нарушать нельзЯ. ‘.
виновен,

но заслуживает снисхождениЯ.
ѓосподство голосов, оправдывающих кооператора ‘., на мой взглЯд,
вызвано двумЯ обстоЯтельствами:
- Ќачальник комбината как официальный собственник бетона действовал не
по экономическим, а по репрессивным (или даже мстительным) мотивам, т.е.
против интересов настоЯщего собственника-государства, ‘. же пыталсЯ
действовать экономически. ’олько защищаЯ интересы своего заказчика и своих
рабочих, он вынужден был искать пути обхода комбинатского запрета.
- ‘. забирал бетон не безвозмездно, а в порЯдке устных бартерных
договоров с начальниками растворных узлов, поэтому в нарушении воли
собственника-комбината логичнее именно этих начальников, но никак не ‘.
Ќо есть правда и у тех, кто не смог оправдать ‘. ‚едь он все же нарушил
запрет официального собственника и соблазнил на этот запрет начальников
бетонных узлов. Ђ волЯ собственника, каким бы он ни был - "свЯщенна и
неприкосновенна", иначе все будут нарушать всЈ. Ќо и они отказались лишать
‘. свободы и, значит, вывели на деле его действиЯ из-под сферы уголовного
закона.
‘правка. „ело ‘. было официально опротестовано, отправлено на
доследование, а там закрыто за утратой общественной опасности. ”актически
следствие согласилось с большинством присЯжных в данном Ћ‘Џ.
„ело украинского приемщика картофелЯ ‹.
(€‘Џ 28.04.1992 г.)

ќтот общественный суд присЯжных по делу осужденного хозЯйственника был
организован профессиональными юристами и психологами из частного €нститута
психолого-правовых исследований (руководитель Џохмелкин Ђ.‚.) не на
территории Ћбщества ‡Ћ•иќ‘ и без участиЯ его активистов, если не считать
официального защитника ‘окирко ‚.‚.
‚ число 12 присЯжных вошли слушатели ѓуманитарной армейской академии
(ранее называвшиесЯ курсантами ‚оенно-политической академии им. ‹енина).
’аким образом, профессиональные исследователи впервые обеспечили
независимость суда от Ћ‡Ћ•иќ‘ (можно сказать, с избытком, потому что трудно

заподозрить будущих политруков в симпатиЯх к осужденным хозЯйственникам) и,

потому мы его считаем первым исследовательским судом присЯжных.
ЏодробнаЯ запись процесса приводитсЯ в приложении 3.2., а здесь Я
только кратко изложу доводы сторон.

„оводы обвинителЯ

Џриемщик ‹. присвоил 16 тыс. руб., выданных ему на закупку картофелЯ,
отчитавшись фальшивыми документами о Якобы закупленном, а потом сгнившем на

базе картофеле.
„ействиЯ ‹. имеют все признаки хищениЯ: он присвоил чужие деньги
обманным (противоправным) способом, естественно, с корыстной целью,

безвозмездно, потому что картофель покупателЯм так и не поступил, причинив
Явный ущерб потребкооперации (затратил ее деньги).
ЏрименЯЯ обман, ‹. разрушал саму возможность свободных экономических
свЯзей. Ќет тут и использованиЯ забытых государством ресурсов, одно
жульничество.
(•арактерно, что обвинитель напрочь отказалсЯ от социалистической
терминологии суда, реально осудившего ‹. в 1984 г., и вполне успешно
применил риторику демократов-прогрессистов 90-х годов, но с тем же
репрессивным смыслом.)

„оводы защитника

Ќа деле ‹., став заведующим базой, перестроил всю ее работу, резко
сократив потери картофелЯ (естественную убыль). Ќо эта реконструкциЯ
потребовала немалых затрат, в том числе на новое оборудование и более
эффективную работу персонала. „еньги длЯ этого база зарабатывала сама,
продаваЯ убереженный от гниениЯ картофель как закупленный у населениЯ.

‡начит:
- Ќикакого ущерба ни потребкооперациЯ, ни потребители не понесли,
поскольку запланированное и оплаченное потребкооперацией количество
картофелЯ было поставлено потребителЯм в соответствии с плановыми
обЯзательствами.
- Ћфициально узаконенный норматив списаниЯ картофелЯ на естественную
убыль не только не был превышен, а напротив, картофелЯ списано было вдвое
меньше, чем по нормативу, что уже было достижением длЯ этой базы.
- €спользование "липовой отчетности" ЯвлЯлось практически обЯзательным
компонентом любой инициативной работы в условиЯх тотально планируемой
экономики. Ќе ‹. это придумал и нельзЯ его за это судить.
- ‚ условиЯх подавлениЯ частников ‹. осуществлЯл эффективное частное
предпринимательство и потому вынужден был оставатьсЯ в тени. ‘егоднЯ он
должен быть оправдан.
‚ердикт: ‚ хищении не виновен - 6 голосами против 6.

Ђнализ суждений присЯжных

Ќадеюсь, читатели сами оценЯт весь драматизм этого процесса как в
стадии судебных прений, так и при обсуждении его присЯжными, если
внимательно ознакомитьсЯ с ним в приложении 3.2.
’ак было угодно судьбе, что наш первый исследовательский суд присЯжных
оказалсЯ и самым красивым из-за того, что в нем принЯли участие такие
талантливые люди, как подсудимый ‹. (было зачитано его письмо), обвинитель
Џохмелкин ‚.‚., старшина присЯжных Њ. Љстати, острота вскрытой проблемы не
уменьшилась и по сей день. •отЯ сам ‹., отсидев половину срока, был
помилован, но его приговор так и не был пересмотрен.
Њало того, остаетсЯ незаполненным ров непониманиЯ между присЯжными,
оправдывающими "теневиков" и оправдывающими репрессии против них. …сть даже

подозрение, что совместные обсуждениЯ в коллегиЯх присЯжных приводЯт не к

взаимопониманию, а только к утверждению каждого на своей позиции, что
грозит
не примирением и согласием, а скорее сползанием общества к войне друг
против
друга.
€тог голосованиЯ зафиксировал "фифти-фифти" по главному вопросу, но

если присмотретьсЯ к их суждениЯм, то можно увидеть более сложную картину
мнений.
’рое присЯжных (4, 5, 6) обосновали свой твердый вердикт: "виновен"
прежде всего приматом закона. ("‡акон есть закон, и его нарушение есть
преступление"). Џодобно профессиональным юристам они ссылаютсЯ на
установленный закон, а не на свою совесть, довольно пренебрежительно
приравниваЯ ее к "разным рассуждениЯм"(4), ко "всЯким философствованиЯм"(5)

или к не относЯщимсЯ к делу "обсуждениЯм мотивации и морального облика"(6).

Џри этом их просто не интересуют вопросы экономики или причиненного ущерба.

ќту позицию можно назвать "формально-юридическим законничеством".
„вое присЯжных (8 и 11) признали, что занимают двойственную позицию, в
которой, с одной стороны, присутствует понимание, что от действий ‹. была
экономическаЯ польза, а не ущерб, но, с другой стороны, заботЯсь о
честности
нарождающегосЯ предпринимательства, они считают, что нельзЯ прощать
нарушение этических норм, "нечистоплотность".
€х позицию обозначим термином "нравственный ригоризм". Љак можно
понЯть, эти присЯжные в наказании ‹. склонны к проЯвлению снисхождениЯ.
€нтересно мнение последнего присЯжного (7) из группы осудивших:
"ђеального ущерба не было, но присваивать экономию нельзЯ. ‹. виновен, но
заслуживает снисхождениЯ". ќтот присЯжный совершенно правильно ухватил суть

проблемы, что ‹. действительно виновен в противоправном присвоении, но не
собственности, а прибыли (экономии) от нее, что ЯвлЯетсЯ не уголовным, а
гражданским правонарушением. Ќо поскольку стороны такого варианта ответа
ему
не дали, он избрал формулу "‚иновен", но скорректировал его требованием
снисхождениЯ (т.е. применениЯ наказаниЯ, не свЯзанного с лишением
свободы.)ќту позицию (7) Я бы назвал точкой зрениЯ "гражданской
ответственности".
’рое присЯжных (1, 2, 3) также отмечали двойственность своего отношениЯ
к ‹. ‚ыделЯЯ такие признаки преступлениЯ в его действиЯх, как незаконность
и
безвозмездность присвоениЯ средств, они отрицали преступно-корыстные мотивы

у ‹. и говорили о том, что он стремилсЯ к общей пользе и не причинил
ущерба.
Џо двойственности своего отношениЯ эти присЯжные похожи на присЯжных 8 и
11,
но критерий общей пользы и отсутствиЯ ущерба оказалсЯ длЯ них более
значимым, чем общеэтические соображениЯ.
„лЯ этой позиции подходит название "житейский прагматизм".
Ќаконец, последние трое присЯжных (9, 10, старшина12) в обоснование
своего твердо оправдательного вердикта ссылались, прежде всего, на личный
опыт, ("шабашничество", "подшефные работы" и др.), где им также приходилось

совершать правонарушениЯ ради общей пользы. „лЯ себЯ они считали
невозможным
осуждать другого за неисполнение "преступных законов".”актически они лучше
защитника выразили его точку зрениЯ, которую можно назвать "позицией
шабашников".
‘правка. ‹. помилован после половины срока.

‚озможен ли диалог "законников" и "шабашников"?

‘реди присЯжных были выЯвлены две радикальные тройки противоположных
взглЯдов и группа 6 колеблющихсЯ "центристов". ’еперь становитсЯ понЯтным,
почему не состоЯлась дискуссиЯ во имЯ взаимопониманиЯ, к которой приглашал
старшина, - уж слишком непримиримы были заЯвленные позиции.
€ действительно, в чем могут убеждать друг друга группы радикалов: три
"законника по убеждениЯм" и три "шабашника по жизни", если они непримиримы
по определению? Љогда "шабашники" говорЯт, что они и сами нарушали такие
преступные законы и что прежде всего следует осудить хотЯ бы морально
создателей таких законов, а "законники" еще более убеждены, что сажать надо

нарушителей любого закона (и соглашателей с ними), то им не остаетсЯ ничего

другого, кроме как осуждать друг друга. ’ут не до дискуссий.

„искуссии возможны только среди "центристов", которые сами чувствуют
плюсы и минусы как обвинениЯ, так и защиты, потому нуждаютсЯ в
дополнительных аргументах и их обсуждении. ’ем более, что именно в их среде

присЯжным (7) обнародована позициЯ "гражданской ответственности", наиболее
похожаЯ на интегральную истину. ЋстаньсЯ "шестеро центристов" одни, они
скорее бы смогли примирить свои этические опасениЯ или подчеркиваниЯ
практической пользы, допустим, на вменении ‹. только вынужденного
гражданского правонарушениЯ.
Љ сожалению, наличие непримиримых радикалов создает как в обществе, так
и в среде присЯжных атмосферу нетерпимости, что просто замораживает
конструктивный спор. Џрежде всего этот упрек следует отнести все же к
тройке
"законнников", не желающих ничего и слышать о точке зрениЯ "совести" и иных

"философствованиЯх" и тем сводЯщих возражениЯ оппонентов к преступлению или

к пособничеству преступлениЯ. ќтот случай хорошо иллюстрирует причины
невозможности ввода в среду присЯжных юристов по профессии. Љ сожалению,
избавитьсЯ от юристов по сознанию в суде присЯжных, призванном учитывать
прежде всего точку зрениЯ совести, представлЯетсЯ почти невозможным.
"ђадикалы защиты" (себЯ Я отношу к их числу) мне кажутсЯ более
вменЯемыми, сомневающимисЯ в собственной правоте и способными выслушивать
чужие аргументы. ‚ их признаниЯх, что они были вынуждены идти на
правонарушениЯ, видна не отрицательнаЯ бравада, а сознание своей вины и
желание исправлЯть ее, если позволит ситуациЯ. Ќедаром именно старшина, как

их лидер, предлагал своим коллегам не спешить с окончательным решением и
продолжить дискуссию в целЯх нахождениЯ взаимопониманиЯ. Ќо этот призыв не
был услышан.
ЏодводЯ итог анализу, Я посчитал бы наиболее правильным поделить
присЯжных по делу ‹. на две неравные группы: 3 "юристоподобных" обвинителЯ,

неспособных к диалогу (четверть состава), и группа 9 житейски мудрых
прагматиков (три четверти), отказывающихсЯ осуждать ‹. на лишение свободы и

способных к выработке новых общественных установлений.


‚споминаЯ Њ.џ. и "Џоиски взаимопониманиЯ"

•очетсЯ оставить на памЯть "замечание на полЯх", как любил не только
говорить, но и делать историк Њ.џ. ѓефтер, духовный основатель
самиздатского
журнала "Џоиски взаимопониманиЯ", получившего известность на рубеже 70-80-х

годов в диссидентской среде. Њои дискуссионные сборники "‚ защиту
экономических свобод" должны были стать составной частью "Џоисков
взаимопониманиЯ", но тогдашние правоприменители им уготовили более суровую
судьбу - стать составной частью не печатного изданиЯ, а уголовного дела.
Ћднако вспомнил Њ.џ. ѓефтера и "Џоиски" Я не случайно, а в свЯзи с
призывом старшины присЯжных в деле ‹. продолжить обсуждение и поиски
взаимопониманиЯ. Љак и в 1979-м, так в 1993 г. этот призыв внешне осталсЯ
безответным, но Я не считаю это поводом лишь длЯ уныниЯ.
‚о-первых, потому что участники все же разговаривали друг с другом и
оказались способными принЯть решение, а во-вторых, непримиримые к диалогу
"законники" оказались в очевидном меньшинстве. Ѓольшинство же присЯжных
граждан было способно сомневатьсЯ и слушать чужие доводы. Џри определенных
условиЯх они будут способны искать и находить взвешенное взаимоприемлемое
решение (например, если по закону заставить принимать вердикт не простым, а

квалифицированным большинством и тем стимулировать процесс убеждениЯ друг
друга). € именно люди, прошедшие школу теневого бизнеса ("шабашки"), типа
старшины в деле ‹., оказываютсЯ наиболее продвинутыми в поиске гражданского

согласиЯ. “бежден, это не простое совпадение, тут есть свЯзь. „айте людЯм
суд присЯжных, и они сами станут искать правильные решениЯ и по кирпичику
строить гражданское общество.

‚ыводы из рассмотрениЯ вердиктов присЯжных по 9 старым делам

Џроведенные в 1990-92 г. общественные процессы по делам "теневиков"
убеждают, что присЯжные подавлЯющим большинством их оправдывают и не видЯт
в
их действиЯх такого преступлениЯ как хищение. €з 128 присЯжных, принЯвших
участие в 9 процессах, только 33 (одна четверть) признали подсудимых
виновными в хищении у государства материалов, энергии, амортизации
оборудованиЯ, используемых в "левом" производстве или прибыли от него. Ќо
даже эти люди в основном предпочитали осуждать "цеховиков" со
снисхождением,
т.е. без лишениЯ их свободы. ‘ другой стороны, можно понЯть, что многие из
присЯжных, не признавших уголовную виновность "цеховиков", посчитали, что
вопросы о незаконном использовании государственного имущества надо было
решать в договорном (гражданском) порЯдке. –еликом оправдать "цеховой
бизнес" они не могли.
Ѓолезненнее всего присЯжные воспринимали недовложение сырьЯ в плановую
продукцию (в процессах Ћ. и ‡. почти треть присЯжных признала недовложение
хищением). Ќо большинство все же поддержало аргументы защиты, что
недовложение сырьЯ в продукцию нельзЯ считать хищением, если потребитель
своей покупкой такое недовложение фактически одобрил.
‘ перестройкой и разрешением частных (кооперативных вначале)
предприЯтий ситуациЯ сдвинулась. ‚ число "новых кооператоров" могли
вливатьсЯ не только бывшие "комсомольцы", но и недосаженные "цеховики".
Ћднако, выделившись из госпредприЯтий, они потерЯли и традиционные приемы
хозЯйствованиЯ, например, возможность пользоватьсЯ гособорудованием и
создавать на госпредприЯтиЯх неучтенные запасы материалов длЯ своих цехов.
Ђ
при отсутствии отлаженных товарных рынков единственным источником сырьЯ,
площадей и иных производственных ресурсов все равно оставалсЯ все тот же
госсектор, сиднем сидЯщий на своих гниющих богатствах. € потому неизбежно
выросло число уголовных дел о прЯмых хищениЯх с госпредприЯтий сырьЯ
(особенно цветных металлов). Ћни тоже проходили через наше Ћбщество и
общественные суды.


<H3><A NAME=#3_3>€сторическое дело "’еллура"</A></H3>

‚ первый раз публичное обвинение кооператоров "’еллур" в хищении многих
миллионов рублей было произнесено еще в 1989 году министром Њ‚„ ‘‘‘ђ ‚.
Ѓакатин на 1-м ‘ъезде народных депутатов ‘‘‘ђ, что стало объЯвлением начала

наступлениЯ на "организованную преступность", длЯ отпора которой от
депутатов потребовали "усилить силовиков" и "мобилизоватьсЯ". € пошло-
поехало...
“же тогда была видна худосочность приводимых в докладе примеров типа
дела "’еллур", но хода исторических событий такие "мелочи" остановить не
могли. Џерестройку и развитие кооперации стали сворачивать, исподволь
восстанавливаЯ над освобождающейсЯ экономикой власть силовых органов, а
значит, и номенклатуры.
‚ 1992 году к нам за содействием пришли родители аспиранта ‘., одного
из арестованных кооператоров "’еллура". Ћдно из самых длительных дел длЯ
нашего Ћбщества дважды ставилось нами на обсуждение.

„ело о нецелевом использовании кредитов
(Ћ‘Џ 5.06.1992 г.)

Џредседательствующий - ‘окирко ‚.‚.
Ћбвинитель - студент юр.фака Њитин Ѓ.Ќ.
‡ащитник - ‚ладышевский Ђ.”.
16 присЯжных.
€з речи обвинителЯ

ѓоспода присЯжные! Џрежде чем дать вам юридические аргументы, изложу
фабулу этого дела по публикации "Џривилегии миллионеров" в газете
"‘оветскаЯ
ђоссиЯ" от 13.05.1990 г. ‚ ней говорилось о задержании трех молодцов,
приехавших на иномарках на разборку отношений и болтавшихсЯ в Њоскве без
прописки и определенных занЯтий. Ћни создали нигде не зарегистрированные
кооперативы, основной задачей которых ЯвлЯлось на деле обналичивание денег.

’ак, они за 2 млн. руб. обналичили кооперативу "’еллур" часть полученного
им
на строительство предприЯтиЯ по переработке вторсырьЯ кредита в 188 млн.
руб. и растранжирили ее. Џредседатель "’еллура" тоже размахнулсЯ, нанЯв в
аренду авиалайнер, а оставшиесЯ миллионы вложил в перепродажу компьютеров
(порой в 5 раз дороже).
‚ заключение статьи помещен комментарий начальника отдела по
расследованию организованной преступности ѓ‘“ Њ‚„ полковника ”едорова:
"Ќаши
миллионные дела и многие иные преступлениЯ, совершаемые в кооперативном
движении, поражают своим размахом. ‡ачастую молодаЯ поросль действует почти

легально, умело используЯ бреши в законодательстве. ‡акон о кооперации,
принЯтый в 1988 г., Явно не способен поставить заслон людЯм, чьи корыстные
интересы далеки от целей и задач развитиЯ кооперативного движениЯ. „умаю,
что кооперацию надо уравнЯть в правах с другими хозЯйственными укладами,
включаЯ разумные ограничениЯ. Ђ то получаетсЯ, что запрет любого
вмешательства в деЯтельность кооперативов привел практически к полной
бесконтрольности. Џредоставленное кооператорам право получать со своих
счетов в неограниченном количестве наличные деньги породило бум
обналичиваниЯ. Ќадо менЯть ‡акон о кооперации.
‚ настоЯщее времЯ дело расследованием закончено и передано в Њосгорсуд.
‚осьми кооператорам вменено обвинение в хищении, а двум банковским
работникам вменЯетсЯ получение взЯток (в размере 1% от обналичиваемой
суммы). Љроме того, их обвинЯли еще в —Џ„ (частнопредпринимательской
деЯтельности), но сейчас такого уголовного состава в “Љ ђ‘”‘ђ уже нет.
(„алее обвинитель привел детальные доказательства фактической стороны
обвинениЯ, что не ЯвлЯетсЯ предметом нашего анализа. ЉвалификациЯ действий
подсудимых им дана в ответах на вопросы присЯжных.)
‚опросы к обвинителю и его ответы


- Љооператив"’еллур" был создан только длЯ переработки вторсырьЯ?
Ћтвет: Џо “ставу он мог заниматьсЯ и иным, в т.ч. коммерческим
посредничеством.
- Љак совместить обвинение ‘. в соучастии в должностных преступлениЯх,

когда он фигурирует в деле как частное лицо?
Ћтвет: ЏолучаЯ деньги из ‘бербанка, он способствовал злоупотреблению
служебным положением со стороны зав.отделением ‘бербанка. Џомощь в
составлении бестоварных договоров с "’еллуром" - это и есть участие ‘. в
должностном подлоге.

€з речи защитника

ђассматриваемое дело - пример незаконного вмешательства
правоприменительных органов в экономическую деЯтельность кооперативов, что
привело к развалу работы, к грубому нарушению прав кооператоров, уже более
2,5 лет находЯщихсЯ в заключении.
‘огласно ‡акону ‘‘‘ђ "Ћ кооперации" вмешательство государственных
органов в хозЯйственную или иную деЯтельность кооператива не допускаетсЯ.
‡аконом предусматриваютсЯ только контрольные проверки работы кооператива
финансовыми (а в случае необходимости иными) органами, но без нарушениЯ
нормального ритма работы. € лишь при обнаружении контролирующими органами
повторного сокрытиЯ кооператорами доходов органы могут ставить перед
горисполкомом вопрос о прекращении деЯтельности этого кооператива.
Ќо давайте посмотрим, что именно вменили кооператорам как хищение?
Љооператив "’еллур" получил кредит в банке в два приема сроками на
месЯц и на 12 дней, причем за просрочку погашениЯ он должен был платить
неустойку, возрастающую ежедневно. Ќе потерпеть убытка при таких условиЯх
можно было только пустив деньги в оборот, но длЯ этого надо было их снЯть с

собственного счета, а сделать это он мог не сам, а только вступив в деловые

отношениЯ с другими кооперативами, которые занимались скупкой компьютеров
за
наличные у частных лиц ради поставки их в организации. Ѓыли заключены
договоры, перечислены деньги и все было бы хорошо, если бы не вмешательство

следствиЯ, которое заморозило счета "’еллур", прекратило его деЯтельность,
изъЯло со склада уже закупленное оборудование на 5 млн. руб. (в ценах 1990
г.) и кстати, до сих пор не вернуло его владельцу, искусственно создало
задолженность кооператива банку, хотЯ срок расчета за кредит тогда еще не
наступил.
‘ледствие неправомерно квалифицировало кооперативы, осуществлЯвшие
закупки компьютеров за наличные - лжеорганизациЯми. ’олько один из них не
был официально зарегистрированным, но и это не ЯвлЯетсЯ уголовным
преступлением. ‚се сделки осуществлЯлись в соответствии с законом и
уставами
организаций.
ЏрисЯжный: Љаковы судьбы денежных накоплений кооперативов?
Ћтвет: „еньги были изъЯты следствием при аресте кооператоров.
ђеплика обвинителЯ: ќти посредники участвовали в расхищении кредитов,
они помогли кооператорам из "’еллура" снЯть со счета большие суммы денег,
сами присвоили их значительную часть, не вели никакого учета денег и
покупок, бесконтрольно тратили деньги на личные нужды, покупаЯ автомобили,
электронику и т.п. Ћбстановка там сложилась криминальнаЯ. ’ак, один из
подсудимых, Ќ., обвинЯетсЯ еще и в нападении на другого и лишении его
свободы с целью вымогательства имущества.
ђеплика защитника: ‘делки соответствуют закону, учет и документы о
покупках, конечно, велись, но не все сохранились, ибо часть их была
уничтожена в ходе преследований. Џоследний отчет перед налоговой инспекцией

не был произведен из-за ареста кооператоров. Ѓыли у них и внутренние
трениЯ,
в результате которых, например, Ќ. был исключен из кооператива.
Џредседательствующий: Џредлагаю присЯжным сосредоточитьсЯ на главном
вопросе. ‘. и его коллеги фактически участвовали в обналичивании денег.
Ќеобходимо решить, приносЯт ли такие действиЯ вред обществу, ЯвлЯютсЯ ли
они
преступлением, и в частности - хищением?
‚ердикт присЯжных: ‚ хищении не виновны -
14 голосами против 2.

‘уждениЯ присЯжных

2 присЯжных: "‚иновны в хищении, но заслуживают снисхождениЯ".
- ‚се знают, что существуют законы и что нарушение их должно
наказыватьсЯ. ‘прашиваетсЯ: Ќа что был взЯт кредит? - Ќа переработку
вторсырьЯ. - Ѓыл ли он так использован? - Ќет. Ќе было учета денежных
поступлений, в частности, не выделЯлсЯ фонд зарплаты. ’акаЯ
бесконтрольность
недопустима. ’ак что в хищении они виновны, но заслуживают снисхождениЯ по
молодости.
- „еньги в банк не вернулись, так что ущерб тут был, значит, было и
хищение. ‚иновны, но заслуживают снисхождениЯ.
5 присЯжных: "‚иновны в безалаберности, рвачестве, гражданских
нарушениЯх, но не в хищении и уголовщине".
- џ считаю, что они виновны в безалаберности, не вели бухучета, не
оформлЯли правильно документы, так что их можно обвинить в злоупотреблениЯх

и подлогах, но не в хищении.
- ‚ предъЯвленных обвинениЯх ‘. не виновен, но у государства была
потребность ограничивать обналичивание денег, а они этот запрет нарушали. џ

бы устроила кооперативный суд чести.
- ‚ыполнЯли длЯ страны важную задачу компьютеризации, длЯ решениЯ
которой государство ничего не сделало, Њожет, они действовали
нецивилизованно, проЯвили рвачество в чистом виде, подрывали авторитет
кооперативного движениЯ и потому виновны перед ним. Ќо перед законом не
виновны.
- Љонечно, вели они себЯ некорректно, кооператив "’еллур" не выполнЯл
основной задачи, на которую просил деньги, хотЯ должен был реализовывать
вторсырье. Ќо в хищениЯх они, конечно, не виновны.
- Ћбналичивание своих средств не ЯвлЯетсЯ хищением, скорее, это
вынужденное правонарушение, но не хищение. Ќе виновны.
9 присЯжных: "Љонечно, не виновны!"
- ”актически следствие вменило ‘. и его коллегам хищение не самих
средств, а процента за обналичивание их. Ќо в 1990-91гг. и в
государственной
системе банков было введено взимание процента за начисление наличных денег.

’ак что это уже стало узаконенной операцией, и хищениЯ тут нет. „а у
"’еллура" тогда и не было иной возможности. ‘ейчас госбанки обналичивают за

30-40%, а "’еллуру" подсудимые обналичивали всего за 15%, чтоб иметь
зарплату и покупать вещи. „умаю, что и все остальные обвинениЯ притЯнуты за

уши. “ кооператоров не было времени наладить нормальный бухучет. Џросто
ребЯта действовали слишком нахально, нахраписто, что и вызвало такую
реакцию. Ќе виновны.
- “щерба они не причинили никому, хищениЯ не было, нет и вины.
- ‚о всем мире предпринимателЯм нужно только заплатить за лицензию. €х
же назвали лжеорганизациЯми, хотЯ они работали на свой страх и риск,
получаЯ
выгоду длЯ себЯ и других. ‚ уголовном деЯнии не виновны.
- ‘ледствие Явно превысило свои полномочиЯ. Ќадо было сначала провести
финансовые ревизии, применить гражданско-правовые санкции. Ќе виновны.
- Ћни совершали экономические действиЯ, и санкции должны быть
экономическими. Џо уголовным статьЯм - не виновны.
…ще четверо присЯжных согласились с вердиктом "Ќе виновны".

Ђнализ суждений присЯжных


Ћтметим прежде всего немногочисленность сторонников осуждениЯ
кооператоров за хищение и слабость их доводов, которые сводЯтсЯ к тому, что

законы и правила нельзЯ нарушать, а наличие вреда от их действий только
прокламируетсЯ, но не доказываетсЯ.
‘торонников кооператоров оказалось намного больше. ‘реди них немало
присЯжных, которые озабочены только оправданием их действий, но еще больше
тех, кто считает кооператоров виновными в нечистоплотном бизнесе, но только

в гражданском или нравственном смысле, а не в уголовном.
‚ определенном смысле нецелевое использование кредитов ЯвлЯетсЯ
разновидностью известного модного термина "прокрутка чужих денег", а с
точки
зрениЯ традиционного права - частью гражданских правонарушений, которые
караютсЯ главным образом штрафом или, по крайней мере, передачей в
собственность заимодавца доходов, которые получил должник от
несанкционированного использованиЯ полученных им средств. Ќо об уголовном
преступлении хищениЯ тут речи быть не может.
Ќаши присЯжные в этом разобрались за часы, а вот правоприменителЯм
понадобились годы.
‘правка. „ело кооператоров "’еллур" тЯнулось безобразно долго. ’олько к
осени 1994 года (т.е. через 5 лет после первых арестов) Њосгорсуд вынес
приговор, по которому практически все они были оправданы по обвинениЯм в
хищениЯх. Ќа такой приговор суд пошел вынужденно под влиЯнием общего
поворота правоприменительной практики, когда прокуроры и судьи перестали
признавать обналичивание средств хищением.
ђеально (и несправедливо) осужденными на 5 лет л.с. оказались только

два работника ‘бербанка, помогавшие кооператорам снимать деньги со счетов
за
1% от снЯтой суммы, что было квалифицировано как взЯтка.

Ћбщественные слушаниЯ

(26.01.1994 г.)

Ќужда в публичном обсуждении дела "’еллур" возникло в пору, когда
поЯвилсЯ президентский проект амнистии, и можно было надеЯтьсЯ на благую
волю только что избранной взамен разогнанного ‚ерховного ‘овета
ѓосударственной „умы ђ”. ‡аседание состоЯлось на территории ђоссийского
общественно-политического центра (ђЋЏ–). …му предшествовало следующее
объЯвление:
"26 ЯнварЯ 1994 г. в конференц-зале ђЋЏ– Ћбщество ‡Ћ•иќ‘ проводит
слушаниЯ правозащитников по делу "’еллур" (кооператоров и банковских
работников), 6 из которых уже 5-й год находЯщихсЯ в заключении, с участием
известных юристов, защитников и родственников подсудимых, средств массовой
информации.
Ћсновные проблемы:
- бесчеловечность длительного содержаниЯ в ‘€‡Ћ подследственных без
достаточных на то оснований,
- бессмысленность уголовных наказаний предпринимателей за нецелевое
использование кредитов и так называемые "хозЯйственные взЯтки",
- что могут сделать законодательные органы?
- что могут сделать правозащитники?
Џриглашаем всех желающих!"
‘лушаниЯ вел председатель правлениЯ Њосковского исследовательского
центра по правам человека Ђльтшулер Ѓ.‹. ‚ них принЯли участие около 40
человек. Љроме вступительного доклада и рассказов родственников и
защитников
подсудимых, на слушаниЯх выступали д.ю.н Ќаумов Ђ.‚., д.ю.н. —ерниченко
‘.‚., правозащитники Ђбрамкин ‚.”., —айковскаЯ Ћ.ѓ. и другие.
‡акончились слушаниЯ решением обратитьсЯ в Њосгорсуд с просьбой
освободить подсудимых изменением меры пресечениЯ и в ѓосударственную „уму с

просьбой включить в Ђкт об амнистии репрессированных хозЯйственников.
Љ сожалению, по техническим причинам запись этих слушаний оказалась
неудачной, так что в нашем распорЯжении имеютсЯ только текст моего доклада
и
итоговое обращение правозащитников к депутатам ѓосударственной „умы.
„окладчик: ... Љак говоритсЯ, они попали под колесо истории. “же в 1989
году госаппарат начал контрнаступление под флагом борьбы с организованной
преступностью. 1-й съезд нардепов ‘‘‘ђ принЯл специальное постановление на
этот счет по докладу министра Њ‚„. Ђ единственным примером "жуткой
экономической преступности" в нем было названо именно дело "’еллур":
"Љооператоры, банкиры, похищенные 32 миллиона, авиалайнеры, девочки,
шампанское - так расписывала наша пресса... € все это, мы сейчас видим,
было
фуфлом, хотЯ и называетсЯ делом в 85 томов, переданным следователЯми Њ‚„ в
Њосгорсуд по обвинению 10 человек в хищении 1 млн. руб. из взЯтых кредитов,

в частнопредпринимательской деЯтельности в особо крупном размере, во
взЯтках
банковским работникам. и т.п.
—то было на самом деле? Љооператоры действительно получили из
кооперативного банка крупный кредит на строительство цехов переработки
вторсырьЯ, но перед вложением денег в долгостройные фундаменты и стены
временно использовали их длЯ извлечениЯ прибыли на перепродажах компьютеров

и длЯ вложениЯ в прочий высокодоходный бизнес. Џри этом они поступали не
всегда по инструкции, приплачивали банковским работникам за быструю работу,

иногда не оформлЯли должным образом документы. Ќо...
‘рок возвращениЯ кредитов банку еще не наступил, как их арестовали,
объЯвив, что все нецелевым образом размещенные средства похищены. € хотЯ со

временем все деньги были найдены и возвращены банку, уголовное
преследованиЯ
частнопредпринимательской деЯтельности было отменено, но кооператоров до
сих
пор абсурдно содержат в ‘€‡Ћ и судЯт именно по этим изжившим обвинениЯм.
’ак, дело, начатое в 1989 году практически по политическим мотивам, тЯнетсЯ

и в сегоднЯшней, Якобы демократической ђоссии.
Џервый состав коллегии Њосгорсуда летом 1992 г. попыталсЯ решить дело
обычным компромиссом, отправив его длЯ умираниЯ на доследование. Ќо в
ѓенпрокуратуре еще довлел ‘тепанков, и потому по прокурорскому протесту
‚ерховный ‘уд отправил дело на новое слушание в новом составе Њосгорсуда, в

котором оно сейчас и пребывает. € любой москвич может в любой день пройти в

55-й зал Њосгорсуда и увидеть 6 кооператоров (остальные освобождены по
болезни), которых уже 5-й год держат в заточении и железной клетке за
частнопредпринимательскую деЯтельность и нецелевое использование не
присвоенных, а возвращенных кредитов. Ћднако, к сожалению, в суды мы ходим
очень редко.
„умаю, что присутствующие здесь адвокаты, защитники подсудимых смогут
поЯснить детали обвинений. Ћчень надеюсь, что после обсуждениЯ мы сможем
согласованно подать в суд просьбу прекратить при первой же процессуальной
возможности дело кооператоров за отсутствием состава уголовного
преступлениЯ. Ђ во-вторых, мы сможем направить в ‚ерховный ‘уд и
Џрокуратуру
ђ” прошение о необходимости изменениЯ судебной практики таким образом,
чтобы
нецелевое использование кредитов или их обналичивание не считались
уголовным

преступлением. ‚едь в эпоху нормальной рыночной экономики такие
коммерческие
и договорные отношениЯ должен регулировать не уголовный, а гражданский
кодекс.
„олжен еще раз подчеркнуть, что дело кооператоров "’еллур", обвинениЯ в
их адрес - лишь один из примеров репрессий против свободной экономики не
при
застое, а сейчас. “же не один год наше Ћбщество твердит о необходимости
срочной расчистки уголовного закона от антирыночных статей, от крена в
сторону кары за посЯгательство на монопольную госсобственность, от
отождествлениЯ предпринимателей и государственных чиновников... ’ребуем
хотЯ
бы срочной амнистии, т.е. реального освобождениЯ всех осужденных по
предпринимательским статьЯм... Ќо пока мы не добились от властей никаких
сдвигов.
‘егоднЯ, после избраниЯ ѓосдумы ђ” и предложениЯ Џрезидента ђ” об
амнистии осужденных, не опасных длЯ общества, у наших подзащитных поЯвились

хорошие шансы на освобождение. ‡а них высказывались лидеры думских фракций
-
џвлинский, ‡атулин, •акамада, даже †ириновский. Џоследнее немудрено, ведь
он
неплохо ощущает настроениЯ избирателей, а по данным опроса общественного
мнениЯ до 90% граждан - за досрочное освобождение хозЯйственников. Љроме
того, наиболее активными сторонниками этой амнистии, правда, длЯ
политических заключенных, будут коммунисты и аграрии, но в качестве
компромисса они проголосуют и за освобождение хозЯйственников. Џротивниками

амнистии может оказатьсЯ только часть фракции "‚ыбор ђоссии", но не она
будет определЯть это решение. Џоэтому Я прошу обсудить и поддержать
Ћбращение к ѓосдуме ђ” о включении в амнистию хозЯйственников и о срочном
изменении “головного кодекса.
Џредставленное на ваше рассмотрение дело показательно и второй
стороной: абсурдностью и бесчеловечностью столь длительного содержаниЯ под
стражей на стадии следствиЯ и суда, т.е. еще до вынесениЯ приговора, с
недоказанной виной. ‚сем известны ужасные условиЯ содержаниЯ в наших ‘€‡Ћ,
а
также, что они служат иной раз лишь длЯ выдавливаниЯ из подследственных
самооговоров, длЯ оперативно-провокационной работы, психологических или
даже
физических пыток и избиений. Ћб этом, Я думаю, здесь расскажут те, кто сам
или на примере близких все это пережил. Ќам же надо понЯть, как можно
прекратить кошмар ‘€‡Ћ, учитываЯ, что наше следствие в своей массе по-иному

работать не умеет.
„умаю, что нужны разные меры. Џо данному делу можно обратитьсЯ в
судебную коллегию Њосгорсуда с ходатайством об освобождении подсудимых в
порЯдке изменениЯ меры пресечениЯ. —то же касаетсЯ общей ситуации, то ее
может изменить только законодатель, и потому к депутатам в ѓосдуме надо
обратитьсЯ с предложениЯми такого свойства:
- строго ограничить срок содержаниЯ под стражей до вступлениЯ приговора
в законную силу, например, одним годом. ќто заставит следователей живее
работать на оперативной стадии, разгрузит ‘€‡Ћ, уменьшит страданиЯ людей,
- ввести в закон норму о том, чтобы право выхода на волю до приговора
под залог может быть оспорено следствием и судом только в открытом и
состЯзательном судебном процессе.
Љак уже говорилось, по итогам слушаний были принЯты два обращениЯ:
- в Њосгорсуд с просьбой об освобождении 6 подсудимых по делу "’еллур"
на подписку о невыезде,
- к депутатам ѓосдумы ђ”.
Ћт имени 40 участников они были подписаны рЯдом известных правозащитных
организаций, таких, как ЊЋЏ—, "Њемориал", ђоссийско-американское бюро по
правам человека. ‘воими подписЯми их поддержали ….Ѓоннэр и ‹.Ѓогораз.
Џервое обращение было услышано, но демонстративно проигнорировано
судьей, несмотрЯ на открытую поддержку его даже прокурором в суде. Џравда,
большинство подсудимых позже были все же освобождены до приговора, но лишь
по мотивам болезни и много позже, когда оправдательный по сути приговор
стал
неизбежен.
’екст второго обращениЯ, созданный Ѓ.‹. Ђльтшулером в соавторстве со
мной, приводитсЯ ниже.
"Ћ необходимости амнистии осужденных хозЯйственников.
“важаемые депутаты!
26.01.1994 г. состоЯлись общественные слушаниЯ по делу кооператива
"’еллур". 10 человек были арестованы осенью 1989 г. и обвинены в хищении
государственного и общественного имущества (нецелевом использовании
банковских кредитов), в частнопредпринимательской деЯтельности и в
должностных преступлениЯх (хотЯ на государственной службе не состоЯли) по
статьЯм “Љ ђ”, предусматривающим наказаниЯ до 15 лет лишениЯ свободы. “же
5-
й год эти люди находЯтсЯ в тЯжелейших условиЯх переполненных следственных
изолЯторов, потерЯли здоровье, в дни заседаний Њосгорсуда их не кормЯт, а
на
времЯ обеда конвоЯ помещают по трое в метровые боксы. € никто не может
сказать, когда эти муки кончатсЯ, хотЯ сегоднЯ такие обвинениЯ - очевидный
анахронизм.
‚ поле зрениЯ правозащитных организаций таких дел много - тысЯчи
"хозЯйственников" стали жертвами той победившей в октЯбре 1917 года
идеологии, котораЯ объЯвила буржуев, частников и коммерсантов классовыми
врагами, а свободную экономическую деЯтельность сделала уголовно
наказуемой.
Њы призываем вас привести уголовное законодательство в соответствие с
новой Љонституцией ђ” (ст. 34 и 35 о праве граждан на предпринимательство и

на частную собственность), и уже сегоднЯ амнистировать не только подсудимых

по делу "’еллур", но и других осужденных, подсудимых или подследственных
хозЯйственников... Џросим доработать представленный “казом Џрезидента ђ”
проект ЏостановлениЯ ѓосударственной „умы ђ” об амнистии, а именно:
1. ‚ключить в это Џостановление лиц, преследуемых по следующим
"экономическим статьЯм “Љ ђ”:
- ст.88 "Ќарушение правил валютных операций", преступность которых
сегоднЯ никому непонЯтна,
- ст.92,ст.93-1 "•ищение государственного и общественного имущества",
исключаЯ случаи, свЯзанные с хищением путем кражи, грабежа, разбойных
нападений, мошенничества. Ћчень часто "хищением" назывались действиЯ
руководителей производства, предпринЯтые в интересах дела. ’ак же по этим
статьЯм карали шабашников, "цеховиков", коммерческих посредников, чьЯ
деЯтельность в сущности была полезной обществу,
- ст.170-175 "„олжностные преступлениЯ" в тех случаЯх, когда эти статьи
применЯлись в отношении лиц, занЯтых хозЯйственной или коммерческой
деЯтельностью. ‘амое типичное должностное преступление - взЯтка, и здесь
необходим дифференцированный подход. „ело в том, что в полностью
централизованной экономике само понЯтие должностного лица (т.е.
государственного служащего с властными полномочиЯми) было аномально
расширено, включало и тех, кто осуществлЯл равноправные, договорные, в
сущности, рыночные отношениЯ. •орошо известно, что плановаЯ система
практически не работала без неофициальных товарно-денежных отношений,
которые квалифицировались как взЯточничество. ‚ этих условиЯх любой
инициативный производственник оказывалсЯ потенциальным преступником, а
многие отбывают наказаниЯ до сих пор. ќтих людей необходимо освободить.
2. ‘ократить срок заключениЯ на половину осужденным по гл.2
"ЏреступлениЯ против социалистической собственности" (кроме ст.90 "ѓрабеж
при отЯгчающих обстоЯтельствах" и ст.91"ђазбой"). €звестно, что за
преступлениЯ против этой монопольной собственности, в отличие от наказаний

за посЯгательства на частную собственность и даже на жизнь человека, карали

особенно жестоко, давали непомерно длительные сроки заключениЯ. Џоэтому
неприемлемо ограничение амнистии лишь осужденными на срок до 3 лет. Ќам
представлЯетсЯ, что общий принцип амнистии должен исходить не из
длительности назначенного ранее наказаниЯ, а из характера совершенного
преступлениЯ, исключаЯ из амнистии прежде всего тех, кто совершил
насильственные действиЯ против личности."

•од принЯтиЯ экономической амнистии

Љак известно, несмотрЯ на сильнейшее сопротивление сторонников
Џрезидента, ѓосдума принЯла 23.02.1994 г. Џостановление "Ћ политической и
экономической амнистии", по которой около половины наших подзащитных
получили снижениЯ сроков. Ќам известно, что вышеприведенное заЯвление
правозащитников оказало свое влиЯние на текст принЯтой амнистии в сторону
увеличениЯ числа затронутых ею хозЯйственников. …сли первоначальные
предложениЯ от партии †ириновского ограничивались уже изжитыми статьЯми
(типа "приписок"), то после того, как наши предложениЯ взЯли на вооружение
рЯд депутатов - членов Љомитета по законодательству (‚.‚. Џохмелкин и др.),

экономическаЯ часть амнистии наполнилась реальным содержанием. Љ сожалению,

уже на уровне Љомитета наши предложениЯ были сильно сужены: из числа
амнистируемых исключили осужденных за должностные преступлениЯ, а также
осужденных за хищениЯ иными способами, кроме присвоениЯ. €, кроме того, уже

в процессе принЯтиЯ проекта амнистии по предложению известного депутата-
предпринимателЯ Ђртема ’арасова „ума согласилась ограничить рамки

экономической амнистии только теми, кто был осужден за действиЯ,
совершенные
во времЯ существованиЯ ‘‘‘ђ, но, с другой стороны, расширила ее действие на

обвинЯемых и осужденных за мошенничество, против госсобственности. ’арасов
сделал такое предложение своекорыстно, стремЯсь прекратить собственное дело

1991 г. по обвинению в мошенничестве и добилсЯ своего, но при этом исключил

из амнистии огромное число хозЯйственников, несправедливо осужденных за два

последующих года.
"ЂмнистиЯ