вором Њ. не
согласен ни по одному пункту. Ќалицо сведение счетов государственной машины

с честным человеком. ђаз у нее дома не нашли никакого стоЯщего имущества,
значит, она пошла в торговлю не из-за корысти. Ђ почему она пошла? џ верю
объЯснению ее отца: сын пошел в школу, нужен был другой режим работы, рЯдом

с домом. ќто честный человек. Ќа месте присЯжного Я бы сказал: "Ќе
виновна!", на месте судьи вынес бы оправдательный приговор. ‡ато несомненна

вина сотрудников правоохранительных органов, соорудивших данное "уголовное
дело". ’еперь оно само есть материал длЯ обвинениЯ нашей системы,
пронизанной сверху донизу коррупцией и рабской покорностью перед
начальником. ‘истема должна быть изменена, магазины должны быть частными,
со
своими ценами, и тогда все будет честно.
7. Ќайшуль ‚. Ђ., 40 лет, к.э.н. ЂЌ ‘‘‘ђ: Ќе могу так однозначно
отвечать на вопрос о виновности всех хозЯйственников, как это делает ‚.
‘окирко. € если человек за счет неразрешенных прибылей составлЯет личное
состоЯние, то Я отвечу, что он виновен, но попрошу снисхождениЯ, потому что

он действует в обстановке, провоцирующей правонарушениЯ.
Њ. мне показалась искренним и бескорыстным человеком, и потому Я с
гораздо большей уверенностью говорю: "Ќе виновна!", хотЯ и этот ответ
даетсЯ
непросто. Љак ни плохи наши правовые нормы, нельзЯ призывать к их нарушению

оправдательными приговорами: ведь из-за этого наступит моральный хаос. Ќе
знаю...
‚ качестве судьи в случае обвинительного вердикта Я бы ограничилсЯ
мерами экономического характера, без лишениЯ свободы. Ђ вот виновных
работников милиции надо наказывать вплоть до уголовных дел. €, наконец,
согласен, что все эти коллизии могут исчезнуть лишь при полном проведении
экономической реформы, включаЯ развитие частной торговли.
8. Ћ.Ћ., 48 лет, редактор-химик: Њ. - очень симпатичный и талантливый
человек, и почему она попала в торговлю, понЯть не могу. ’ем не менее, Я не

могу отрицать ее виновность. ‚едь существующие законы она нарушала. …сли же

мы хотим жить в правовом государстве, то надо выполнЯть все существующие
законы, пока они действуют. € врЯд ли она этого не понимала, хотЯ бы после
того, как столкнулась на практике с необходимостью хозЯйственникам
"крутитьсЯ и ловчить". …й сразу надо было одуматьсЯ и уйти из торговли, она

же этого не сделала.
Ќаверное, Њ. пошла в торговлю не из-за вульгарной корысти. ‚озможно, ее
привлекла возможность иметь свЯзи, влиЯтельных друзей - ведь в этом мире
расплачиваютсЯ не столько деньгами, сколько услугами, совсем иной формы
"наживой". Њ. на это пошла, и в этом был исток ее трагедии. Ќо, ответив по
совести, что она виновна, Я ограничилась бы только общественным осуждением
и
ни в коем случае не применЯла бы к ней лишение свободы. ‚ообще последнее
надо применЯть только к людЯм, опасным длЯ жизни и общества, а не к

экономическим правонарушителЯм. €, конечно, Я согласна, что
недобросовестных
следователей надо наказывать, а нашу торговлю делать частной. Ќо как это
осуществить?
9. ‚.‘., 45 лет, учитель биологии: ‚се обвинениЯ против Њ. были
притЯнуты за уши из чувства мести работников правоприменительных органов.
Џоэтому Я определенно отвечаю: "Ќе виновна!". Ђ в торговлю она ушла, как и
Я
уходил из института преподавателем в школу - за "глотком свободы".
Њ. ни в чем не виновата, кроме продажи колЯсок по повышенной цене, но
раз эти переплаты она брала не себе, то это должно стать смЯгчающим
обстоЯтельством. …сли бы Я был судьей, то поставил бы ей на вид и предложил

вести торговлю по правилам того времени. Њногие продавцы не находЯт в себе
сил отказатьсЯ от "незаконных махинаций". Џоэтому надо ширить арендный
подрЯд в торговле.
10. ‚.ѓ., 40 лет, свободный художник: Џо совести Я бы голосовал на
невиновность Њ., но понимаю, что реверансы в сторону закона необходимы,
потому ограничилсЯ бы какими-то символическими наказаниЯми. Ќа деле же надо

менЯть систему. Ќе согласен, что в торговлю человек может идти только ради
наживы или личных знакомств. ‚озможны совсем иные мотивы: например,
склонность командовать. €менно в торговле Њ. могла стать руководителем хоть

какого-то коллектива. € ничего плохого в такой склонности нет, даже
наоборот.
11. ‚олконский ‚.Ђ., 50 лет, д.э.н. ЂЌ ‘‘‘ђ: € все же мне кажетсЯ
невероЯтным, чтобы работник торговли, неизбежно нарушаЯ нынешние законы,
извлекаЯ "теневые" деньги, не начинал бы пользоватьсЯ ими как своими. ќто
неестественно. € потому, наверное, Њ. на деле присваивала часть денег себе
и
передавала их наверх покровителЯм - во всЯком случае так часто бывает. Ќо
это только вероЯтность.
Џонимаю, что возможны исключениЯ из правила, торговцы с щепетильной
честностью, и потому, слушаЯ свою совесть, Я говорю, что "Њ. не виновна".
’ак же необходимо разрешить частную торговлю и изменить уголовное
законодательство. •отЯ честно скажу, статью “Љ против спекулЯции Я бы сам
не
решилсЯ сегоднЯ отменить, потому что большинство людей не понЯло бы этого
шага.
€ еще один важный момент нельзЯ забывать: борьбу общества с мафиозной
опасностью. ‘огласен, что надо оправдывать и защищать осужденных

хозЯйственников, но совсем иное отношение должно быть к той верхушке
"теневой" экономики, котораЯ, сращиваЯсь с карательными и уголовными
структурами, реально претендует на власть, на господство в стране. ‘ейчас
это самый острый вопрос, как показывает борьба вокруг группы ѓдлЯна. Ћт
него
зависит будущее.
ђеплика ‘окирко ‚.‚.: Њой критерий различениЯ правых и виновных среди
хозЯйственников прост. …сли они, используЯ насилие государственное или
уголовное, устанавливают монопольные поборы или ограничениЯ свободы
деЯтельности других - они виновны по антимонопольным законам, которые нашей

стране еще только предстоит принЯть. …сли же они насилие и обман не
используют, то должны быть освобождены от уголовных репрессий - это
необходимое условие массового возрождениЯ в стране частной инициативы и
конкуренции.
Ћтвет ‚олконского ‚.Ђ.: ’ы не учитываешь главную опасность:
взЯточничество формально не свЯзано ни с насилием, ни с монопольным
господством, но оно питает ту мафиозную структуру, котораЯ ЯвлЯетсЯ одним
из
главных противников реформы в стране... џ понимаю, что ты боишьсЯ, что
сопротивление мафии может настроить общество против инициативных
хозЯйственников. Џроблема есть, но нельзЯ же забывать о главном...
‚ердикт присЯжных: Њ. не виновна в уголовных преступлениЯх - 7 голосами
против 4.
Љроме того, единогласно принЯты рекомендации:
- ‘уществующие в стране уголовные наказаниЯ за хозЯйственные
правонарушениЯ несоразмерно жестоки и должны быть смЯгчены.
- ‘ледует реформировать систему торговли, разрешив и благоприЯтствуЯ
частной торговле, что избавит общество от хозЯйственных правонарушений.
- Ќеобходимо строго спрашивать с работников правоприменительных органов
за правонарушениЯ в стадии следствиЯ.
- ‚ свЯзи с разными взглЯдами, необходимо проведение в печати широкой
дискуссии о плюсах и минусах "теневой" экономики.

Ђнализ суждений присЯжных 1989 г.

‚се 11 участников принадлежат к кругу московской интеллигенции зрелого

возраста, демократических убеждений. Џрактически все осуждали систему
государственной торговли и провозглашали необходимость перехода к частной
торговле, даже к капитализму. ‘толь же единодушно все отвергли слишком
жестокие наказаниЯ хозЯйственников лишением свободы ("тюрьма - не длЯ
хозЯйственников") и осудили правонарушениЯ милиции и следователей в деле Њ.

’ем не менее участники разошлись радикально по главному вопросу о
виновности Њ. Ѓезоговорочно ее оправдали только двое (кстати, они оба
побывали в заключении и на официальном суде присЯжных их бы отвели из
состава).
Ћпределились следующие основные позиции:
“частники (1) и (3) практически полностью согласились с обвинительным
приговором Њ. в части квалификации торгового повышениЯ цен как взЯток,
спекулЯции, обмана, утаивание дефицита от проверок как хищениЯ. ‘амо
занЯтие
торговлей и иным "хозЯйствованием" им представлЯетсЯ заведомо преступным, а

репрессии против хозЯйственников оправданными, но только в смЯгченной (до
экономических мер) форме. ‚месте с тем эти люди считают себЯ сторонниками
частной торговли и капитализма, который воплощаетсЯ длЯ них в образе
западного супермаркета, забитого дешевыми товарами. Љратко - это позициЯ
"государственников", считающих, что частную торговлю и западное изобилие
должно установить государство, а людЯм надо прежде всего выполнЯть законы
этого государства.
“частники (5) и (8) занЯли позицию "морального и правового ригоризма":
"‡аконы надо выполнЯть, даже если они плохие" и "…сли ты честный, не иди в

торговлю, а если пошел, то значит что-то в тебе плохое есть." Џо сути их
позициЯ примыкает к первой, но выглЯдит более мЯгко, хотЯ она даже более
негативна к реальным людЯм, ведь тут и оправдатьсЯ нельзЯ.
Џозицию участников (7) , (9) и (10) можно назвать "христианской".
•отЯ они тоже в глубине души ощущают за Њ. вину, но могут винить и себЯ
и потому приходЯт к противоположному выводу: не виновна.
Џозицию участников (2) и (6) , а также (4) можно назвать полным
оправданием Њ. и осуждением всех репрессивных к хозЯйственникам законов,
позицией "защиты не придуманного, а реального частного бизнеса".
Ћговорка участника (4) , думаю, основана на недоразумении, потому что
все согласны с неприемлемостью любого обмана покупателей, но сделанные Њ.
копеечные наценки на фломастеры никак нельзЯ назвать обманом.
Ћсобую позицию занЯл участник (11). ‘огласившись с личной невиновностью
Њ., он склонен все же хозЯйственников считать пособниками мафии, но этот
тезис требует особого разбора.

Љомментарий 1999 г.

ЏеречитываЯ оценки первого общественного суда присЯжных, полезно
разобратьсЯ в своих иллюзиЯх.
‘ейчас Я бы отнессЯ более внимательно к оттенкам высказанных мнений и
отметил бы, что хотЯ формально по делу был вынесен оправдательный вердикт,
на деле к осужденным хозЯйственникам он был обвинительным. ЊнениЯ присЯжных

(7) , (9), (10) и (11) склонились к оправданию только из-за веры в личное
бескорыстие Њ. и учиненную над ней расправу милиции, а также по вежливости
к
суждениЯм "хозЯев дома". ‚ защиту же обычных хозЯйственников, которые,
конечно же, работают не только ради общественного блага, но и за личную
прибыль (корысть), высказались всего только трое из 11 собравшихсЯ.
Њожно сказать, что работу в защиту осужденных хозЯйственников мы
начинали при неодобрении большинства правозащитной и демократической
интеллигенции. ‚ 1989 году эта мысль была лишь смутной и неотчетливой
догадкой, спустЯ годы она представлЯетсЯ мне очевидной.
Ћсобенно внимательно следует переосмыслить суждениЯ по делу двух
ученых-экономистов ЌайшулЯ ‚.Ђ. и ‚олконского ‚.Ђ. ‚ застойные годы они оба

в научной среде были известны как свободомыслЯщие рыночники-либералы.
Џрофессор ‚олконский ‚. был не только моим научным руководителем, но и
участником дискуссионных самиздатских сборников.
Џо отзыву —убайса Ђ. идеЯ ваучерной приватизации была вначале
разработана именно Ќайшулем, а он (—убайс) только применил ее на практике.
‘егоднЯ, возглавлЯЯ частный €нститут национальной модели экономики,
Ќайшуль.
примыкает к партии ѓайдара. —то касаетсЯ ‚олконского, то вместе с известной

общественной деЯтельницей ЉорЯгиной ’.€. он стал идеологом ђеспубликанской
партии ѓдлЯна, зацикленного на "борьбе с мафией".
‘ейчас пик популЯрности "демократических партий" прошел, но в начале

90-х годов они владели умами миллионов и в немалой степени определЯли
решениЯ властей. Љак известно, их решениЯ оказались не в пользу
освобождениЯ
"теневой" деловой активности, не в пользу экономического раскрепощениЯ.
Ћба просвещенных экономиста-идеолога на нашем обсуждении проголосовали
за оправдание Њ., но лишь из вежливости и в виде исключениЯ. Џо тогдашнему
мнению ЌайшулЯ, хозЯйственник, приумноживший свое достоЯние за счет
неразрешенной прибыли виновен (и этим уже все сказано). ‚олконский же в
"теневых" хозЯйственниках видел пособников коррумпированной верхушке,
поставщиков "взЯток длЯ мафии". Ћсобенно удивительно, что либеральный
профессор-рыночник высказалсЯ за сохранение уголовных репрессий к
спекулЯнтам и одновременно за свободу торговли. ‚ "теневых" хозЯйственниках

они увидели не реальных строителей рыночных отношений, а прежде всего
правонарушителей. Љак мне видитсЯ, рынок они собирались строить через
государство петровского типа, через подавление "теневой" стихии.

Џрисоединив их голоса к обвинЯющей группе, придетсЯ считать итогом
нашего первого Ћ‘Џ вердикт: "•озЯйственники виновны, но заслуживают
снисхождениЯ" со счетом 6 (или даже 8) против 3.
’еперь понЯтно, почему Я наталкивалсЯ на такую безнадежную глухоту при
обращениЯх в защиту амнистии хозЯйственников и за пересмотр “Љ к
демократическим и правозащитным депутатам ‚ерховного ‘овета ђ‘”‘ђ 1991-го и

последущих годов, и почему только на исходе своего существованиЯ (летом
1993
г.) ставший уже антиельцинским "реакционно-коммунистический" ‚ерховный
‘овет
как бы втихую и стыдЯсь, но все-таки уничтожил уголовное наказание лишением

свободы за рыночную торговлю (спекулЯцию). € никто, кроме нас, не посмел
его
за это доброе решение благодарить. Љоммунисты и демократы, либералы и
правозащитники - сколь звучны эти слова, но судить о них надо только по
делам их.
‘равниваЯ суждениЯ присЯжных 1989 г. с суждениЯми участников
исследовательских процессов 1996 г., видишь, сколь значительные произошли
перемены в сознании людей, в том числе интеллигентов. Људа-то исчезли
безапеллЯционные мнениЯ о торговле как исключительно грЯзном и преступном
деле. Ѓескорыстие как главный критерий отличиЯ плохого от хорошего уже не
котируетсЯ. ‡ато обвинениЯ во взЯтках и хищениЯх теперь вызывают вопросы о
причиненном при этом вреде. ‘ообщениЯ о следственных подтасовках чаще
вызывают у людей мысли о необходимости оправдательного приговора.
џ считаю, что эти изменениЯ имеют положительный характер, что без
всЯких образовательных программ, а просто опытом свободной жизни люди
становЯтсЯ все более мудрыми присЯжными и, наверное, скоро дозреют до того,

чтобы в этой роли заставить слушать себЯ и судей, и законодателей.
‘правка. Љ сожалению, все обращениЯ и жалобы по этому первому длЯ нас
делу оказались безуспешными. Џо нему не состоЯлось ни одного официального
протеста - все обвинениЯ Њ. до сих пор считаютсЯ справедливыми.
Љ слову сказать, сама Њ. не проЯвлЯла особого интереса к факту своей
нереабилитированности. Џрисущее ей высокое чувство достоинства и чуткости
не
к своим, а к чужим бедам определило равнодушие к собственному оправданию.
Џосле освобождениЯ она переехала к мужу в Џодмосковье, а познакомившись с
нами, сама занЯлась правозащитой, сначала в рамках Ћбщества ‡Ћ•иќ‘, а потом

самостоЯтельно, перейдЯ от хозЯйственников к защите прав всех заключенных.
‚
общественном плане ее реабилитациЯ уже давно и прочно состоЯлась.
—то касаетсЯ нас, то спустЯ 10 лет можно сказать, что дружба с Њ.
прошла испытание временем. € как всЯкаЯ истиннаЯ дружба обогатила нас всех.

џ не могу знать точно, что именно мы дали Њ., но нам она дала не только
веру
в справедливость своего дела, но и открытие в правозащите еще более
глубокого пласта: прав и достоинства всех заключенных. ‚о многом мы ей
обЯзаны осознанием важности не только защиты экономических свобод человека,

но и защиты общества от ракового роста тюрем и заключенных.
Ќадеюсь, мое признание поможет читателю понЯть, поступки какого
человека мы обсуждали (и даже осуждали) на своем первом Ћ‘Џ. ‚
подтверждение
Я приведу текст своей статьи о первой встрече с Њ., котораЯ так и осталась
неопубликованной. Џусть он даст возможность почувствовать эмоциональный
накал споров того времени.

"Џоездка к настоЯщему человеку - героине нашего времени"

“треннЯЯ электричка на юг в самый длинный летний день. џ сопровождаю
организатора общественного центра "’юрьма и волЯ" Ђбрамкина ‚.”. в его
встрече с вышедшей недавно из заключениЯ Њ., в свое времЯ откликнувшейсЯ
письмом-исповедью на статью џковлева Ђ.Њ. в "Ћгоньке". Њагнитофон позволит
донести зэковскую правду не только до ученых социологов, но и до массового
читателЯ, до нас с вами. ‚ этом ни у ‚алериЯ, ни у менЯ нет сомнений.
ЋсновнаЯ тема интервью - порЯдки в женских зонах. ЊенЯ же волнует,
прежде всего, несправедливость осуждениЯ людей по "хозЯйственным статьЯм".
‚
несправедливости таких обвинений Я почему-то уверен априори, до всЯкого
знакомства с конкретными делами. ‘ознаю, что пристрастен, хотЯ сам
хозЯйственником никогда не был (не способен), потому что давно пришел к
убеждению: среди сотен тысЯч осужденных по хозЯйственным статьЯм “Љ истинно

виновных не больше, чем среди политзаключенных. ‡а это голосует простаЯ
логика: ведь не могла существовать так долго наша извращеннаЯ и
безнравственнаЯ система хозЯйствованиЯ без опоры на страх и репрессии
против
свободного труда и дела.
„еревенского вида улица рабочей слободы, часть бабушкиного дома, с
невероЯтным трудом и везением отсуженнаЯ мужем Њ. у соседей за год после
его
возвращениЯ из зоны живым, а не погибшим, как уже успели заЯвить соседи,

торопЯсь завладеть Якобы выморочным имуществом. ‘тараЯ, дожившаЯ до наших
дней привычка уничтожать в лагерЯх людей ради завладениЯ
квартирой-комнатой,
неожиданно дала осечку.
Ќам повезло застать дома хозЯйку и разговорить ее на весь день
воспоминаниЯми... “же первые улыбки и расспросы заставили радостно

изумлЯтьсЯ даже случайным совпадениЯм моих с нею основных жизненных дат. €
мне уже 50 лет, и Я родилсЯ в •арькове, и образование у нас одинаковое
(инженеры-механики), у обоих невостребованное (только Я уходил в
экономическую науку, а она - в торговлю). € даже арестованы мы были в один
и
тот же день 23 ЯнварЯ 1980 г.
€ вот только тут, на пороге лагерного срока, сходство наших жизненных
судеб резко пресеклось, потому что Я из тюрьмы ушел домой, а ее крестный
путь и сейчас еще не кончилсЯ. ‚едь осужденным хозЯйственникам было и есть
неизмеримо труднее и страшнее, чем арестованным диссидентам, длЯ которых и
арест не был неожиданностью, и на воле была обеспечена мощнаЯ общественнаЯ
и
даже мироваЯ поддержка. “ж не говорю о собственном случае, когда в
результате условного осуждениЯ Я вернулсЯ к семье, а вот жизнь Њ. была
разбита страшным сроком и нынешней, может, вечной неустроенностью.
"Ќет-нет, Я ничего не подозревала, когда в мой магазин нагрЯнули с
проверкой сотрудники ЋЃ•‘‘. Џравда, когда они потом поехали с обыском на
мою
квартиру и там изъЯли коробки фломастеров и две или три немецкие куклы
(потом они были оформлены как хищениЯ), мне тревожно подумалось: "Ќеужели
менЯ уволЯт с работы?" Џригласили поехать подписать акт, но когда Я хотела
позвонить маме, чтобы она закрыла газовый обогрев, менЯ остановили: "—то вы

волнуетесь, через полчаса дома будете".
Ђ растЯнулись эти полчаса на 8 страшных лет... 18 суток держали менЯ в
милицейском ЉЏ‡ на радость тому чину, который когда-то сам фактически
вымогал у менЯ взЯтку да попал вот на непонЯтливую... ’рое суток
помертвевшие от беспокойства родители искали менЯ по городским моргам,
прежде чем им сообщили о моем аресте. € пошло-поехало... Ћдин следователь,
второй, семь с лишним месЯцев в харьковском ‘€‡Ћ, три с лишним года в
одесском лагере, и еще четыре более тЯжелых года в кемеровской колонии-
поселении. € все это ни за что, если не считать преступлением желание
служить людЯм и неумение подлаживатьсЯ под любого начальствующего хама".
‘ледствие началось обманным арестом, продолжилось длинной цепью
беззастенчивых подлогов-надувательств, а окончилось грандиозным обманом, за

который самому следователю захотелось втайне извинитьсЯ перед своей
жертвой.
’олько на закрытии дела она узнала, что к обвинениЯм в хищении
соцсобственности, в обмане покупателей, в злоупотреблении служебным
положением "добрый следователь" добавил еще и страшное обвинение во взЯтке,

минимальное наказание за которое установлено в 8 каторжных лет. …му,
видимо,
просто необходимо было обвинить и во взЯтках, чтобы выполнить план или
указаниЯ об усилении борьбы с этим злом. Љак он это сделал? - Ђ очень
просто: факт продажи дефицитных импортных колЯсок своим сотрудницам был
расценен как получение взЯтки, пусть и в смешном размере 154 руб. 40 коп.,
пусть эти рубли и были отданы людЯм с торговой базы (и вошли в рыночную
цену
полученных там колЯсок).
„обросовестность и чистосердечие Њ. оказались очень удобными длЯ "наших
славных следователей", чтобы отчитатьсЯ перед "народом и властЯми" об
успехах в борьбе со спрутом хозЯйственных преступлений.
"„а что говорить, - рассказывает Њ., - рЯдом с моими маленькими
"Љультоварами" работали большой универмаг, Њебельторг, ресторан. Ќе хочу
говорить ничего дурного о своих коллегах, но вы сами понимаете, почему длЯ
обвинений выбрали менЯ. Ќу, конечно, Я виновата, нарушала правила
социалистической торговли, все хотела сделать свой магазин самым лучшим,
доставала дефицит. Ќо взЯтки, хищениЯ, обман? џ ведь и в торговлю пошла,
потому что невмоготу стало пустые бумаги перекладывать, хотелось работать
длЯ людей. Ђ что же получилось? Ќет, Я не смирилась, все эти годы писала
заЯвлениЯ, требовала справедливого пересмотра, хотЯ ведь силы не
беспредельны, когда везде отвечают одно и тоже. „а и родители мои (как им
было тЯжело, мама так и не дождалась моего освобождениЯ) на свиданиЯх не
раз
повторЯли: " „очка, брось писать, ты всегда была идеалисткой, хоть сейчас
не
рискуй, а то хуже будет..." Ќо мне и сейчас нужна справедливость. ‡наете,
что самое тЯжелое длЯ менЯ сейчас? Ќе бытоваЯ неустроенность, не опасливый
холодок в отношениЯх с родней недавно женившегосЯ сына, не тЯжесть
посменной
физической работы на бумажной фабрике, нет... ’Яжелее всего соглашатьсЯ с

доброжелательными советами руководителей и кадровиков: "’олько, ради Ѓога,
никому ничего о прошлом не рассказывайте, а то знаете, какой у нас народ,
случись что, сразу обвинЯт". Ћни, наверное, правы, но скрывать всю жизнь
свое прошлое и нелегкий опыт? „а что же в моей жизни было дурного или
постыдного, что обречена Я всю жизнь скрыватьсЯ? Ќеужели Я виновата лишь в
том, что с другими не случилось такого несчастьЯ?.."
Љак хорошо Я понимаю эту идеалистку-торговку с Ясным умом и
самоотверженным характером, как про себЯ любуюсь работой ее мысли,
точностью
выносимых оценок. ‚ лагере эту еврейку за фамилию и характер звали Њоисеем,

а мне хочетсЯ воскликнуть: "‚ €зраиле, может, была бы ѓолдой Њеер, а здесь
вот оказалась заключенной и разнорабочей... Љто виноват в этом?"
Ќет, Я не чувствую больше сходства со своей героиней, Я чувствую больше
вину. Љак мы все виновны перед ее идеализмом и желанием действенного добра
людЯм! ‚едь именно мы своим попустительством, а иной раз и бездумной опорой

на государство отправлЯли в лагерЯ самых лучших и самоотверженных.
„авайте только представим: не имей Њ. такой неукротимой жажды деланиЯ
добра, не перейди она в торговлю из письменных инженеров, сидела бы в
каком-
нибудь Ќ€€ вроде нас, грешных, выпрашивала бы и доставала у торговцев
дефицитные товары, ничем, конечно, не рискуЯ, кроме утраты части
выстраданной бездельным сидением зарплаты и, может, даже была бы способной
тут же и поругать этих самых торговцев спекулЯнтами, ворами и взЯточниками,

вызываЯ на их головы строжайшие кары. ‘огласитесь, что, уйдЯ в торговлю от
такого существованиЯ, Њ. выбрала иной, самоотверженный и самостоЯтельный
путь, позволившей ей хоть на времЯ реализовать свое человеческое
достоинство.
ЋпЯть же, именно за это она и была репрессирована безнравственным
обществом, получила свой крест, на котором корчитсЯ в безмолвии до сих пор,

а мы своими добрыми советами "скрывать и молчать" лишь зажимаем ее вопЯщий
о
справедливости рот. ’ак кто же тут виновный на деле?
€ когда же мы услышим и обратим на себЯ древние пророческие слова:
"ѓоре вам, книжники и фарисеи!" „а, горе нам, гордым и надменным, ленивым и

послушным рабам великого государства за то, что не слышим и не понимаем,
как
именно от нашего неучастиЯ и идет главное зло поддержки системы страха и
подавлениЯ добра. € когда только мы перестанем требовать крови настоЯщих
людей, хозЯйственников и политзаключенных? Љогда станем разбиратьсЯ в себе
самих и поймем, кто рабы и кто герои?
23.06.1989 г.

„ело снабженца •.
(Ћ‘Џ 23.10.1992 г.)

Ћбвинитель ‚ладышевский: Љооператор •. зимой 1989 г. приобрел на
подмосковной базе 15 т картофелЯ. ‡аплатив наличными кладовщице Џ. не по
10,
а по 15 коп/кг, он тем самым дал ей взЯтку в размере 750 рублей (поскольку
сумму в размере стоимость картофелЯ по 10 коп/кг Џ. внесла в кассу магазина

при базе). ‚зЯтка была дана за предоставление кооператору возможности
приобрести картофель в нарушение действующих правил. Џри этом государству
был причинен ущерб в размере необоснованных выплат базе государственных
дотаций на возмещение убытков в свЯзи с закупкой, хранением и реализацией
этого картофелЯ по стоимости 22,7 коп/кг. ‡акупленный таким образом
картофель •. отправил в Ђзербайджан, где он был реализован по цене 1
руб/кг,
получив большую наживу, и тем совершил спекулЯцию. ‘уд приговорил •. к семи

годам лишениЯ свободы.
‡ащитник ‘окирко: ‘пекулЯциЯ раньше относилась к числу преступлений,
причинЯвших ущерб советской торговле и потребителЯм. Ћднако в условиЯх
перехода к рынку спекулЯциЯ перестала считатьсЯ общественно опасным

Явлением, превратившись в одну из форм предпринимательской деЯтельности,
разрешенной законом. ‘овершеннаЯ •. закупка подмосковного картофелЯ и
перепродажа его в Ђзербайджане с целью получениЯ прибыли не противоречит
новому закону о предпринимательской деЯтельности. Џри этом ни базе, ни
кооперативу, ни гражданам вреда причинено не было, а •. в торговую операцию

вложил свой труд и деньги. —то касаетсЯ выделенных государством дотаций на
картофель, то эти деньги уже были переданы базе вне зависимости от того,
кому был продан картофель, тем более что предназначалсЯ он именно длЯ
свободной продажи.
Љонечно, в действиЯх кладовщицы Џ. можно усмотреть состав преступлениЯ,
"нарушение правил социалистической торговли", но этот уголовный состав
также
уходит в прошлое. Љроме того, он касаетсЯ действий именно кладовщицы, а не
•. € уж никак нельзЯ считать переплату за картофель по 5 коп/кг - взЯткой.

‘уждениЯ 9 присЯжных

- Ќе виновен ни в даче взЯтки, ни в спекулЯции.
- Љ кладовщице понЯтие взЯтки не применимо, исков нет, потому натЯнута
вина в даче взЯтки. Ђ спекулЯциЯ - это начало предпринимательства. Ќе
виновен.
- “щерба не было и взЯтки быть не может. Ќо о спекулЯции Я не знаю.
- Ѓыла не взЯтка, а спекулЯциЯ, но все равно не виновен.
- Ѓыло нарушение правил советской торговли, но только в дикой стране за

это можно сажать.
- ‡а то, что картошку не сгноили, а продали - такие бешеные сроки! Ќет
вины.
- ђаз не было никому ущерба, значит не виновен.
‚ердикт: Ќе виновен - единогласно.
ЋбвинениЯ в адрес •. (и еще точнее - кладовщицы Џ.) по сути аналогичны
обвинению завмага Њ., когда повышение государственной цены до рыночной
называлось взЯткой или спекулЯцией. Ћднако выводы большинства присЯжных в
этих двух процессах оказались противоположными - взамен осуждениЯ со

снисхождением полное оправдание.
Џравда, если присмотретьсЯ, то можно заметить в словах некоторых
присЯжных сомнениЯ. Ћдна уклонилась от оправданиЯ •. в спекулЯции, другой
говорил о вине в нарушении правил советской торговли, видимо, не в
уголовном
смысле. Ќо все сомнениЯ потенциальных оппонентов так и не были развернуты в

обсуждении из-за господства сторонников полного оправданиЯ •.
‚идимо, уже действовал фактор времени. ‡а три прошедших года
работающего рынка понЯтие спекулЯции как преступлениЯ потерЯло власть над
российскими умами. ’акже проЯснилось, что торговцы - не чиновники и не
могут
брать взЯтки.
Ќо главнаЯ причина заключаетсЯ, думаю, в резкой смене состава
участников наших судов присЯжных: взамен представителей "демократической
интеллигенции" (круг наших личных друзей) пришли активисты Ћбщества и
бывшие
осужденные хозЯйственники. ђазные вердикты двух обсуждений близких
уголовных
дел прежде всего зафиксировали общественную расколотость, по крайней мере
на
демократическую интеллигенцию и на защитников осужденных хозЯйственников,
причем каждаЯ из сторон практически не может воспринимать доводы других.
Ќапример, в данном обсуждении внимание участников даже не привлек довод
обвинениЯ, что государству был причинен ущерб в размере той дотации,
которую
оно платило базе на покрытие убытков от закупки и хранениЯ сверх дешевого
картофелЯ (по 22,7-10=12,7 коп за кг). ѓосударство дотировало жителей
ЏодмосковьЯ в покупках дешевого картофелЯ, а работники базы реализовали его

дальнему потребителю через рыночного перекупщика. Љак защитник Я понимал
этот довод обвинениЯ, хотЯ и не мог с ним согласитьсЯ, потому что, думаю, в

таких потерЯх виновато само государство. …сли бы оно открыто высказало свое

желание облагодетельствовать жителей ЏодмосковьЯ (но не Ђзербайджана), то и

должно было учредить соответствующую систему нормированного распределениЯ
дешевого картофелЯ именно в Џодмосковье. …сли же оно провозгласило
свободную
продажу дешевого картофелЯ, то перекупщики имели полное право скупать его и

отправлЯть в Ђзербайджан. Ђ то, что они скупали его прЯмо с базы, лишь
рационализировало процесс и снижало потери картофелЯ. Ћднако подвигнуть
"монолитный" составе присЯжных на обсуждение этой темы не удалось.
‘правка. ‚ свЯзи с изменением законодательства с •. было сначала снЯто
осуждение за спекулЯцию, а в Январе 1994 г. по жалобе Ћбщества Џрезидиум
‚ерховного ‘уда ђ” снизил наказание за дачу взЯтки до 3 лет лишениЯ
свободы,
учитываЯ хорошее поведение и то, что "на территории ђ” в настоЯщее времЯ не

запрещен вид деЯтельности и достижение тех результатов, за которые •одов
дал
взЯтку", и постановил освободить его из-под стражи немедленно. —то касаетсЯ

кладовщицы Џ., то она так и осталась "должностным лицом".

„ело коммерсанта Њ.
(Ћ‘Џ 20.05.1994 г.)


Ђналогичное дело было проставлено на обсуждение два года спустЯ.
Љоммерсант из Љраснодара Њ. закупал в торговых организациЯх г. €ваново
ткани
за наличные деньги по цене выше государственной, что было квалифицировано
судом как дача взЯтки с наказанием в 8 лет лишениЯ свободы.
8 активистов Ћбщества в качестве присЯжных заседателей единогласно
высказались за невиновность Њ., что менЯ как защитника, конечно,
удовлетворило, но как исследователЯ особенно радовать не могло, потому что
в
деле, конечно же были проблемы, оставшиесЯ вне вниманиЯ участников. ’олько
один из них отнессЯ к оправданию действий Њ. с сомнением.
Ћн сказал: "Њы знаем, что ни одна коммерческаЯ сделка не проходила без
наличных денег. ”ормально в данном деле преступление имело место, т.к.
директор базы, откуда покупалась ткань, есть должностное лицо. Ќо этого
нельзЯ сказать о Њ., поэтому считаю его невиновным. Ћн должен быть
оправдан".
…сли бы этот присЯжный был последователен, то ему пришлось бы считать
Њ. взЯткодателем. Ћн такого вывода не сделал, но его голос подсказал, что в

деле существуют аргументы против Њ. ‚едь торговые ивановские организации,
руководителЯм которых Њ. передавал наличные деньги за ткани "сверх
госцены",
лишь формально были частными. Ќа деле они были "карманными" (длЯ
директоров), чтобы можно было продать фабричные ткани Якобы по низкой

госцене, а реально по рыночной и присвоить большую часть фабричной прибыли,

тем самым фактически разорЯЯ основное производство (типичнаЯ историЯ
большинства акционированных крупных предприЯтий). ‘егоднЯ эта историЯ
больше
похожа на коммерческий подкуп, чем на честный бизнес, но разобратьсЯ в ней

не смогли ни официальный суд, ни наш общественный суд присЯжных.
Ѓлиже к истине подошли исследовательские суды присЯжных по похожему
делу зам. директора госпредприЯтиЯ ѓ., анализ которых помещен в конце
данной
главы.
‘правка. Џосле ввода в действие нового “Љ ђ” суд пересмотрел дело Њ.,
переквалифицировал его действие на более мЯгкую норму, снизил наказание до
3
лет лишениЯ свободы (хотЯ он отбыл уже 5 лет) и тут же освободил.

<H3><A NAME=#5_4>‘уды и опрос по делам о взЯтках в свЯзи с —Џ„</A></H3>

‚торым часто встречающимсЯ типом дел о хозЯйственных взЯтках, ЯвлЯлись
обвинениЯ в передаче "руководству наверх" части прибыли от "теневой",
запрещенной частнопредпринимательской деЯтельности (—Џ„).
’ак, бакинский цеховик . (см. главу 3), был обвинен не только в
хищении произведенной им продукции, но и в передаче немалой части прибыли
"наверх", как взЯтки. ‚ 2 общественных судах по этому делу присЯжные
отказались признать его вину во взЯтках.
ироко известна трагедиЯ - расстрел в 1987 году директора „зержинской
плодоовощной базы г. Њосквы ЂмбарцумЯна Њ.Ђ., осужденного за прием от своих

подчиненных прибыли, образованной в результате повышениЯ эффективности
работы базы, и за передачу ее части вышестоЯщим руководителЯм, что было
квалифицировано судом как получение и дача взЯток. ‚от как об этом говорит
приговор: "Ќа протЯжении более десЯти лет в „зержинской плодоовощной
конторе, крупнейшей в Њоскве, существовала система получениЯ нетрудовых
доходов путем по лучениЯ взЯток заведующими складами-холодильниками с
директоров магазинов за отпуск им плодоовощной продукции с искусственно
заниженной кондицией, а также за отпуск продукции, пользующейсЯ повышенным
спросом у населениЯ, которые в свою очередь давали взЯтки руководЯщим
должностным лицам конторы. „иректор ЂмбарцумЯн... действуЯ в интересах
заведующих складами, с которыми вступил в преступные отношениЯ, обеспечивал

поступление плодоовощей на склады в количестве, ассортименте и сроки,
выгодные длЯ них, оказывал содействие в реализации неходовой продукции...
за
что заведующие складами давали ему взЯтки...
Љроме получениЯ взЯток, ЂмбарцумЯн установил и поддерживал преступные
отношениЯ, основанные на взЯточничестве с начальником
ѓлавмосплодоовощпрома... его заместителЯми, заведующим отдела торговли и

обслуживаниЯ населениЯ ЊѓЉ ЉЏ‘‘, которые, действуЯ в его интересах,
создавали благоприЯтные условиЯ длЯ выполнениЯ плана товарооборота конторы,

осуществлЯли бесперебойное обеспечение конторы плодоовощной продукцией
путем
сверхпланового завоза, переадресовки и первоочередной поставки... за что он

неоднократно давал взЯтки... ‘воими действиЯми он причинил существенный
моральный вред системе советской торговли и снабжениЯ... …го личность
исключительно опасна длЯ общества. ‘удебнаЯ коллегиЯ считает необходимым

назначить ему наказание в виде смертной казни".
Њы не ставили дело Њхитара Ђдамовича ЂмбарцумЯна на рассмотрение
общественного суда присЯжных, ибо преступность расстрела за хорошее
хозЯйствование казалась нам очевидной. ‡ачем обсуждать дело, в котором
единогласность вердикта "Ќе виновен!" Ясна заранее? Ќо сейчас Я склонен
думать по-иному.
Ћбвинительный приговор по делу ЂмбарцумЯна остаетсЯ непересмотренным.
‹етом 1993 года (за считанные месЯцы до окончательного падениЯ советской
власти) на мою жалобу с просьбой о реабилитации член Џрезидиума ‚ерховного
‘уда ђ” отвечал так): "ЉвалификациЯ действий ЂмбарцумЯна ЯвлЯетсЯ
правильной
и ему назначено наказание с учетом того, что он длительное времЯ занималсЯ
взЯточничеством, своими действиЯми способствовал совершению тЯжких
преступлений, разлагал возглавлЯемый им коллектив, насаждал среди
подчиненных дух стЯжательства круговой поруки, причинил моральный вред
системе советской торговли и снабжениЯ".
Њне хорошо знакомы эти слова "о моральном вреде системе", за который
надо было расстрелЯть ЂмбарцумЯна. Ћни перенесены дословно из приговора,
который, в свою очередь, как часто бывает, списан с обвинительного
заключениЯ, т.е. они сочинены следователем Ћ. - тем самым, который ныне
членствует в Љонституционном ‘уде ђ”. ‚ глубине души он, может, давно уже
раскаЯлсЯ в своем былом рвении "очистить" систему советской торговли,
однако
вида не подает, а слова его продолжают жить и казнить нереабилитированных
хозЯйственников.

Њое новое обращение весной 1997 года в Њосгорсуд с предложением о
прекращении уголовного дела против ЂмбарцумЯна и его коллег в свЯзи с
принЯтием нового “Љ ђ”, по которому они как руководители государственных
предприЯтий (а не бюджетных учреждений) не могут считатьсЯ должностными
лицами и отвечать за должностные преступлениЯ, осталось без ответа. ’ак что

стало Ясно: допустить реабилитацию хозЯйственников на основании новых
законов в верхах не намерены.
€ объЯснение тут надо искать не только в лежащем на поверхности факте,
что люди, приговаривавшие хозЯйственников к смерти или к зоне, до сих пор
на
высоких постах (в дополнение к упомЯнутому следователю припомним судью,
приговорившего знаменитого директора …лисеевского магазина ‘околова к
расстрелу, который ныне секретарствует в Џрезидиуме ‚ерховного ‘уда ђ”, и
больше вспоминать не будем), а в том, что андроповскаЯ идеологиЯ
нравственного ригоризма, "очищениЯ социализма от "теневой" мрази" до сих
пор
жива как среди властных структур, так и в среде рафинированной
интеллигенции. ‚ жизни ее представителей встретишь нечасто (на наших
исследовательских судах тем более), но вот на экранах телевизоров -
нередко.
‘тоит задержатьсЯ взглЯдом на экране ’‚, крутЯщем очередной советский
детектив про жадных мафиозных "теневиков" и борющихсЯ с ними бесстрашных и
интеллигентных "чекистов", и вы ощутите на себе весь неистовый запал их
ненависти к проклЯтым "буржуЯм". Ђ послушав очередные филиппики депутатов
против "растущей экономической преступности", попробуйте продолжить логику
рассуждений оратора, и вы увидите еще одного потенциального последователЯ
Џол Џота. Џоследний ведь тоже вначале не зверем был, а учеником
рафинированной французской элиты, способным педагогом и борцом за
нравственность, а кончил убийством миллионов камбоджийцев, трети своего
народа. Љонечно, Џол Џотов мало, но много тех, кто готов их слушать, и
потому спор с ними еще очень далек от завершениЯ везде, даже в "коллегиЯх
присЯжных".
„ело директора райбыткомбината Њ.
(Ћ‘Џ 30.03.1990 г.)

Ћтставной подполковник из замполитов Њ. после выхода на пенсию стал
директором ђЃЉ (райбыткомбината) под Ћдессой, но через очень короткое времЯ

попал под вал андроповских репрессий против хозЯйственников и был
арестован.
Џосле нескольких ночных допросов с избиениЯми стал подписывать все, что
угодно было следователю, и за такое "послушание" был приговорен за взЯтки и

прочий букет статей к "минимальному" наказанию в 8 лет лишениЯ свободы.
Џопав под знаменитую амнистию 1987 года, он освободилсЯ через 4 года и стал

искать через нас "правду" и реабилитацию. Џомочь Њ. мы так и не смогли.
Ћбсуждение дела Њ. было плохо записано, поэтому Я ограничусь выдержками

из интересного выступлениЯ обвинителЯ к.ю.н. ‘окольского Ћ.ќ.: "Љ
сожалению,
по многочисленным эпизодам, изложенным в приговоре, трудно составить
картину
происходившего. ‚ообще любое следствие обычно выЯвлЯет лишь фрагменты общей

картины... ’ак, один юрист на ‘ъезде народных депутататов высказал довольно

глубокую мысль: "‡акон дискретен, а действительность непрерывна". „ело не
только в том, что следователь не может всего исследовать, а в том, что он
ориентирован прежде всего на предмет доказываниЯ. ’акова уж его функциЯ:
ему
не нужна всЯ реальность, а нужна только та реальность, котораЯ подпадает
под
статью “Љ - потому и возникает такаЯ пестраЯ, лоскутнаЯ картина, но если по

этим "лоскутам" попытатьсЯ воссоздать истинное целое, то мы увидим, что
весь
этот ђЃЉ был обычной "лавочкой", работавшей в своем тесном кругу, где
каждый
получал, конечно, в карман, в основном за счет реализации неучтенки. ’ак, в

Ѓелоруссии задержали водителЯ, который реализовывал неучтенные изделиЯ -
значит, кто-то их производил и его послал. €ли вот Њ. получил 400 или 600
рублей от –., который тоже получал "слева" - на комбинатские нужды...
‚ общем, была такаЯ система. € понЯтно, что если какие-то мастера,
подчиненные получают большие "левые" деньги, выполнЯют "левые" заказы, то и

начальник, который их обеспечивает и защищает, смешно было бы, если бы он
не
получал. ЌавернЯка он был с ними в сговоре... ‘уществуют неписаные нормы,
сколько надо "отстегивать" директору, но сложность заключаетсЯ еще и в том,

что судебнаЯ практика требует доказательств взЯтки за конкретное действие.
Џо этому поводу идут споры, можно ли считать взЯтками дачу денег за общее
благоприЯтствование своим подчиненным. € в некоторых случаЯх суды такие
эпизоды не признавали. ‘ледователи боЯтсЯ, чтобы дело не забраковали и не
отправили на доследование, потому и начинаютсЯ несуразности: фотограф Якобы

дал взЯтку за получение во времЯ зарплаты. Љонечно, это нелепость, у него
всЯ зарплата к выдаче как раз и составлЯла эти 50 руб. Ћн, наверное, и
вправду отдал эти полсотни, но просто как причитающуюсЯ директору долю его
дохода. ‚ этом и состоит реальность. Љак же ее описать, обозначить?
Џо существующему закону (как бы критично мы к нему ни относились, но он
существует) упомЯнутые действиЯ подпадают под понЯтие преступной
частнопредпринимательской деЯтельности. „иректор Њ., конечно же, был
соучастником —Џ„, получаЯ свою долю ее доходов. Љвалифицировать эти деньги
как взЯтки нельзЯ. Џоэтому Я как обвинитель отказываюсь от обвинениЯ по
всем
эпизодам, по которым происходил дележ доходов. …му эти эпизоды можно
вменить
только как соучастие в —Џ„ своих подчиненных".
Џосле анализа менее значимых пунктов обвинитель подвел итог: "€так,
суммирую: считаю Њ. виновным в