с судьЯ Џохмелкин Ђ.‚., используЯ материалы €‘Џ-1. Џосле того
как он задал присЯжным аналогичные вопросы, началось
‘овещание присЯжных

1 (педагог): „умаю, мы все понимаем, что это не взЯтка. € никакого
подкупа тут не было, не было договоренности заранее, сделка была хорошей,
никакого нарушениЯ закона не было, была благодарность. Ќо в законе
почему-то
это называетсЯ взЯткой или подкупом. Ќо говорЯт же нам: не делал ѓ. ничего
незаконного. …сли бы у него были какие-то сложности в этом плане, например,

не имел он права продавать эту партию... €ли если бы он эту партию продал
дороже, а предприЯтию положил меньшую сумму, - но ведь не было этого.
3 (продавец): Ќадо еще учитывать и человеческий фактор. ѓ. мог и на
суде сказать, что этого не было, а на самом деле могло быть. џ вам сейчас
приведу пример. Ћдин директор другому достал товар по дешевке, чтобы второй

директор заработал. Ќо они заранее оговорили: Я тебе сделаю это, а ты мне
даешь определенную сумму за то, что Я тебе дал заработать. Џотом получилось

так, что продавцы что-то сказали, налоговый инспектор подслушал. ‚едь
налоговый инспектор как делает: приходит, девочки продолжают разговаривать
себе за стойкой о том, как мой €ван Ќиколаевич сделал €ван €вановичу то-то
и
то-то... ‚ общем, и пошло, и пошло... ’олько недавно у человека срок
кончилсЯ.
5 (кассир): „евочки, давайте конкретно, давайте конкретно, чего мы
будем здесь сидеть. Џолучил ли он взЯтку или нет?.. џ считаю, что длЯ
взЯтки
должна быть какаЯ-то договоренность на получение вне очереди или еще что.
Љто только кому чего не дает. џ вообще считаю, что взЯтка - это когда
просЯт
сделать незаконное. Ђ тут взЯтки нет...
‘таршина (6-врач): Ќам сказали, что если мы сейчас ѓ. оправдаем, то
надо признать и произвол предприЯтиЯ, которое кому захочет - продаст, кому
захочет - не продаст. Љак оправдывать руководителЯ, который ведет такую
"продажу" за деньги себе?
5: ќто уже другое дело. ќто уже взЯтка...
4 (пенсионерка): џ бы сказала, что немножко взЯтка все же есть...
7 (бухгалтер): џ, например, понимаю взЯтку так: прихожу в какую-то
организацию и говорю: "‚ы мне вот это сделайте". Ђ мне говорЯт: "ЌельзЯ!"
’огда Я говорю: "‡аплачу!" ‚от тогда будет оговорено и это будет взЯткой.
Џонимаете, взЯтка, когда плата за что-то, а тут не за что было платить, все

было по закону.

8 (доцент): Ќасколько Я понимаю, когда предприниматель обратилсЯ к
этому ѓ., то сначала тот не был им лично заинтересован, а действовал по
обычному порЯдку: есть изделиЯ на складе - забирайте, цена утверждена,
плати. Ќу а тот перепродал выгодно, обрадовалсЯ и решил сделать презент...
Њы должны исходить из этой информации, как из истины, и не сомневатьсЯ, что

могло бы быть и что они там думали. Њы исходим из абстрактной задачи,
предложенной заседанию, и не можем себе позволить разные другие ассоциации.

Љак может выглЯдеть эта ситуациЯ?
…сли предприЯтие-монополист одному дает, другому не дает, то его
руководитель обманывает свой коллектив, потому что он должен был назначить
цену такую, чтобы товар на рынке свободно продавалсЯ, а не был бы в
дефиците. Ђ если товар у монополиста в дефиците, значит он цену
недостаточную сделал, а сделав малую цену, может начать играть этим товаром

и брать взЯтки. € тогда состав преступлениЯ налицо. Ћн установил низкую
цену, поэтому к нему все бегают, а он за взЯтки: "’ому продам, а тому нет"
Џроигрывает при этом предприЯтие, которое не получает денег, которые могло
бы получить. Ќет, он обЯзан был назначить такую цену, чтобы товар свободно
продавалсЯ на рынке, тогда нет дефицита, нет вот этого произвольного
распределениЯ. …сли он получает мзду за то, что тому дал, а этому - нет, то

состав преступлениЯ Ясен: он пользуетсЯ личными свЯзЯми, берет деньги себе,

а коллектив обирает. …сли же этого ЯвлениЯ нет, товар свободно продаетсЯ,
стоит навалом, и любой человек может прийти и купить его, то тогда нельзЯ
говорить о взЯтке. ’огда по-человечески это просто душевнаЯ благодарность
человека, который удачно продал партию холодильников. Ќаверное, он просто
не
жадный. Њы же не должны говорить о людЯх, что они все стЯжатели, нахапал и
затаилсЯ. Ѓывают иные люди, пусть даже мало, которые живут хорошо, продал
удачно, доволен и делаю всем хорошо... Њожет ли быть такой человек? Ќемного

таких есть. Ћн такой, и тогда взЯтки тут нет.
2 (домохозЯйка): ‚о взЯтке не виновен.
‘таршина: Ђ Я считаю, что коммерческий подкуп у него все же был... €
последний вопрос: ‡аслуживает ли он лишениЯ свободы...
5: ЋбъЯсните, кто кого тут подкупал?
‘таршина: џ считаю, предприниматель подкупил ѓ. и в этом смысле он
ЯвлЯетсЯ должностным лицом. Ћн не виновен во взЯтке, но виновен в
коммерческом подкупе. Ќу не знаю, не будем спорить...
1: ’ак и говорЯт: сколько людей, столько мнений.
5: ‚от так нас и судЯт, ни за что. џ считаю, конкретно каждый случай
надо разбирать. € судить по-человечески, а не подводить под общую черту
закона.
‘таршина: Ђ не будет общей черты закона, то вы знаете. ‹ицензии никогда
ни на что не получишь, не заплатив крупной суммы денег. џсно? Џричем за
все.
€ как раз те предприЯтиЯ, которые всю жизнь это медоборудование выпускали.
џ
тут прЯмо заинтересованное лицо, потому что знаю, отчего мы стали все
нищими. Џросто наши должностные лица не заинтересованы, чтобы предприЯтиЯ
работали, если они не дают им денег.

‚ердикт: ѓ. не виновен ни во взЯтке, ни в коммерческом подкупе.

€тоговый лист €‘Џ-3 по делу ѓ. 14.08.1996 г.
<TABLE BORDER=1><TR><TD ROWSPAN=2>№<BR><TD COLSPAN =4>•арактеристики<TD
COLSPAN
=3>ѓолоса<TR><TD>Џрофес-<BR>сиЯ<TD>‚оз-<BR>раст<TD>Џол<TD>Ћбразо-<BR>вание<TD>‚зЯтка<TD>ЉKоммерческий
подкуп<TD>‹ишение
свободы<TR><TD>1<TD>Џедагог<TD>35<TD>ж<TD>ср.спец.<TD>нет<TD>нет<TD>нет<TR><TD><P>2<TD>„омохозЯйка<TD>30<TD>ж<TD>среднее<TD>нет<TD>нет<TD>нет<TR><TD>3<TD>Џродавец<TD>21<TD>ж<TD>ср.спец.<TD>нет<TD>нет<TD>нет
<TR><TD>4<TD>Џенсионер<TD>68<TD>ж<TD>среднее<TD>да<TD>нет<TD>нет<TR><TD>5<TD>Kассир<TD>49<TD>ж<TD>среднее<TD>да<TD>нет<TD>нет<TR><TD>6<TD>‚рач<TD>50<TD>ж<TD>высшее<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>7<TD>Ѓухгалтер<TD>71<TD>ж<TD>ср.спец.<TD>нет<TD>нет<TD>нет<TR><TD>8<TD>„оцент<TD>57<TD>м<TD>высшее<TD>нет<TD>нет<TD>нет<TR><TD
COLSPAN=5>€того:<TD>да - 2<BR>нет - 6<TD>да - 1<BR>нет - 7<TD>нет -
8</TABLE>
€‘Џ-4 (13.09.1996 г.), –ентр г. ‘ерпухова

Џосле просмотра видеозаписи прений сторон €‘Џ-1 и разъЯснений судьЯ
‡отов Ђ.‚. задал вопросы, сформулированные на €‘Џ-2, после чего началась

‘овещание присЯжных

4 (бухгалтер): Њы все тут понЯли, что по нынешнему закону ѓ. виновен в
получении взЯтки, но нас призвали судить по человеческой точке зрениЯ и с
учетом времени и потому Я скорее согласна с доводами защитника.
„ействительно, громадный вред государству приносЯт взЯтки, которые
берут именно госслужащие, которые обладают властью. ‚от это и должно сурово

и жестоко наказыватьсЯ. „авайте вспомним всеми проклинаемого теперь ‹енина,

хотЯ никто не будет отрицать, что он был выдающимсЯ деЯтелем. Ќа заре
советской власти он утверждал, что самые большие угрозы длЯ государства -
это бюрократиЯ и взЯтки. € взЯточничество у нас идет еще с тех времен, и
никогда не кончалось. •отЯ даже в те времена со взЯточничеством боролись
беспощадно, вплоть до расстрела. ‚спомните спектакль "Љремлевские куранты",

как молодаЯ мама упрашивала за своего мальчика, взЯвшего взЯтку, а ‹енин
сказал, что не могу этого отменить, потому что если каждого так прощать, то

где мы тогда окажемсЯ. € все-таки это было забыто, и потому коррупциЯ у нас

и сейчас процветает в высших эшелонах.
Ђ вот что касаетсЯ хозЯйственников, то это действительно совершенно
другаЯ сфера деЯтельности. Ќа государственных и коммерческих предприЯтиЯх
все наемные работники, вознаграждение, которые они получают, есть их личное

дело, тем более, если вреда от этого никому нет. ‚от если есть вред, то это

понЯтно, тут надо наказывать. Ќо если вреда нет, то тут вообще нет предмета

взЯтки. ќто просто дополнительное вознаграждение за взаимовыгодную честную
сделку. ’ем более что дали ему деньги не до, а после отпуска товара.
5 (слесарь): Ћн не виноват, чего тут говорить? ”акта сговора не было,
взЯтки не было.
6 (слесарь): € все же давайте посмотрим: нормально работающее
предприЯтие, продукциЯ качественнаЯ, проблем со сбытом ее нет, и не
нуждаетсЯ оно ни в каких коммерсантах. € вдруг приходит друг, и ему
предоставлЯетсЯ "право" получить партию холодильников, за что он
"благодарит". „лЯ примера возьмем "†игули". ЋтпускнаЯ цена им - 7 тыс.
долларов. Џосредники продают по 8, 5 тысЯчи обычным покупателЯм, а вот
получить машину по цене завода, то к этой кормушке редко кто прорываетсЯ.
’олько определенные люди, и они "благодарЯт", естественно... ќто уже вошло
в
практику... € деньги, деньги там. ’ак и с холодильниками...
7 (повар): Ђ Я считаю, что он сам и не понимал, что это взЯтка. Ћн
признает, что получил денежное вознаграждение, но они оба считали это не
взЯткой, а обычной благодарностью за помощь в приобретении холодильников.
8 (наладчик): ‚зЯтка, конечно, была, но вот наказание... „умаю, что с
хозЯйственников надо брать штраф, а вот государственных чиновников лишать
свободы сразу. Ѓезоговорочно. Ђ взЯтка была.
‘таршина (9-предприниматель): “важаемый суд, хочу обратить ваше
внимание еще и на такой момент. џ тут долго слушал, потому что менЯ как
предпринимателЯ эта ситуациЯ трогает кровно. …сть разница между
хозЯйственником на предприЯтии государственном и на предприЯтии другой
формы
собственности. Џотому что на государственном предприЯтии собственник -
государство, и те чиновники, которые принимали этого зам. директора на
работу, сами не ЯвлЯютсЯ хозЯевами. ќто не их кровное. Ћни не хозЯева, они
распорЯдители. …сли хозЯин имеет какой-то доход за хорошую работу, то они
имеют лишь головную боль, маленькие премии и вот такие благодарности. €
правильно отметил тут наш коллега, что не за что было бы платить деньги,

если бы все имели доступ к этим холодильникам. ’о есть этот человек платил
деньги не просто так. Џредприниматели свои деньги очень даже считают. …сли
бы ему не были предоставлены дополнительные возможности, то, естественно,
не
за что было бы и платить. “словиЯ такие ему были предоставлены сотрудником
государственного предприЯтиЯ. Ћн не хозЯин, он никто, он служащий. ‚ его
служебные обЯзанности входило занЯтиЯ сбытом. € пусть тут никто не понес
материального ущерба, но сам факт этой благодарности ставит предпринимателЯ

и иных партнеров предприЯтиЯ в неравные условиЯ. € стимулирует
предпринимателей к даче таких благодарностей. Џоэтому Я лично считаю, что
факт взЯтки был, как бы там его ни называть. Ќо, как обращал внимание
судьЯ,
не было ни предварительного сговора, не было вымогательства и много тут
обстоЯтельств, которые смЯгчают его вину. Ђ может они действительно не
расценивали эти деньги, как взЯтку. …сли они старые друзьЯ, то это могло
иметь совсем иную форму. Ѓывает и Я просто достаю деньги длЯ знакомого и не

из-за благодарности, а просто потому что ему очень надо. “ менЯ есть - на,
пожалуйста. Ѓывает и мне друзьЯ дают просто так, раз мне нужно. Ќо сам
факт,
что это за холодильники, все и объЯснЯет. ‘читаю, что он виновен, но не
заслуживает лишениЯ свободы.
10 (каменщик): ђеализациЯ продукции идет непосредственно по своим
каналам. Ћдни ему ничего не дают лично, а этот дал, пусть даже после. ‚от
теперь Я буду думать: зачем делать этим, а не тому, кто менЯ благодарил?
6: € получаетсЯ, что теперь он будет знать таксу, которую ему надо
ждать от следующего предпринимателЯ.
‘таршина: …сли бы это было на частном заводе, а Я был его
руководителем, к факту такой взЯтки тоже отнессЯ бы двойственно. …сли бы
мой
подчиненный принЯл такую взЯтку, Я бы не устраивал никакого такого большого

разбирательства, а просто пригласил бы к себе и сказал бы, что понимаю,
тебе
тоже надо жить, ты сделал хорошую сделку, так давай мы тебе будем платить
премию, чтобы ты не принимал денег со стороны и чтобы репутациЯ фирмы при
этом не страдала.
ђуководителю государственного предприЯтиЯ сложнее, у него нет таких
возможностей, ему придетсЯ ловчить, чтобы найти средства длЯ таких премий.
’ут тоже все неоднозначно. € все же Я считаю, что всЯкий человек, который
наделен какой-то долей государственной власти, а ѓ., считаю, такой властью
обладал, потому что завод государственный, а значит немножко и мой, он не
должен пользоватьсЯ своим служебным положением. € потому Я считаю, что он
виновен, что эти деньги надо было вложить в производство. ‚ конце концов
можно было и поднЯть цену на холодильники, если предприниматели так платЯт.

ќто закон рынка: если платЯт больше, значит, можно цену подымать. ‘прос
регулирует предложение. Ђ то получаетсЯ так, что условиЯ очень льготные длЯ

покупателей и они согласны переплачивать больше. ’ак куда проще: цену

сделать выше, и все уравновеситсЯ. …сли он готов платить так, то пусть
платит по документам.
„ействительно, по большей части, такое в нашей стране практикуетсЯ
повсеместно, куда ни глЯнь, а виновато в этом только несовершенство нашего
законодательства. ђуководитель предприЯтиЯ рад бы заплатить своему
коммерческому директору, но он не имеет такой возможности. —тобы получить
такую возможность, он должен словчить, что уголовно наказуемо.
1 (домохозЯйка): ‚о взЯтке виновен, но не надо лишать его свободы.
2 (воспитательница детсада) и 3 (акушерка) ее поддержали.
10 (каменщик): Ћн не виновен ни в чем, и сажать его не надо. “ него
состава преступлениЯ как такового нет.

‚ердикт: ‚иновен во взЯтке, но не заслуживает лишениЯ свободы.


€тоговый лист €‘Џ-4 по делу ѓ. 13.09.1996 г.
<TABLE BORDER=1><TR><TD ROWSPAN=2>№<BR><TD COLSPAN =4>•арактеристики<TD
COLSPAN
=3>ѓолоса<TR><TD>Џрофес-<BR>сиЯ<TD>‚оз-<BR>раст<TD>Џол<TD>Ћбразо-<BR>вание<TD>‚зЯтка<TD>Kоммерческий
подкуп<TD>‹ишение
свободы<TR><TD>1<TD>„омохозЯйка<TD>21<TD>ж<TD>ср.спец.<TD>да<TD>нет<TD>нет<TR><TD>2<TD>‚оспитатель<TD>46<TD>ж<TD>ср.спец.<TD>да<TD>нет<TD>нет<TR><TD>3<TD>Ђкушерка<TD>45<TD>ж<TD>ср.спец.<TD>да<TD>нет<TD>нет
<TR><TD>4<TD>Ѓухгалтер<TD>55<TD>ж<TD>высшее<TD>нет<TD>нет<TD>нет<TR><TD>5<TD>‘лесарь<TD>52<TD>м<TD>ср.спец.<TD>нет<TD>нет<TD>нет<TR><TD>6<TD>‘лесарь<TD>43<TD>м<TD>среднее<TD>да<TD>нет<TD>нет<TR><TD>7<TD>Џовар<TD>32<TD>м<TD>ср.спец.<TD>нет<TD>нет<TD>нет<TR><TD>8<TD>Ќаладчик<TD>30<TD>м<TD>средее<TD>да<TD>нет<TD>нет<TR><TD>9<TD>Џредприним.<TD>30<TD>м<TD>ср.спец.<TD>да<TD>нет<TD>нет<TR><TD>10<TD>Kаменщик<TD>34<TD>м<TD>среднее<TD>нет<TD>нет<TD>нет<TR><TD
COLSPAN=5>€того:<TD>да - 6<BR>нет - 4<TD>да - 0<BR>нет - 10<TD>да -
0<BR>нет - 10<BR></TABLE>
€‘Џ-5 (14.09.1996г.), ђабочаЯ слобода г. ‘ерпухова

Џосле просмотра видеозаписи прений сторон €‘Џ-1 и разъЯснений ведущего
‘окирко ‚.‚. задал вопросы, такие же, как на €‘Џ-2, после чего началось

‘овещание присЯжных

11 (типографщик): џ считаю, что он не виновен во взЯтке. Ћн сам ничего
не требовал, тот принес ему по собственной инициативе. “ них заранее даже
разговора об этом не было, поэтому считаю, что он не виновен.
‘таршина (10-предприниматель): Ђ обвинение в коммерческом подкупе?
11: Ќо там же не было договоренности. ’ак какой же тут подкуп? ’ем
более, что холодильники хорошо продал, значит рабочим была зарплата, в
такое
времЯ это хорошо. (…го мнение поддерживают голоса присЯжных 9, 3 и других).

- Ќу, тут же вреда никому не было... только хорошо...
- Љому бывает вред, когда берут взЯтку?
- Ќикогда его не бывает...
- Љак не бывает, бывает...
- ‘делал врач операцию, просит. ‚ы должны дать взЯтку, называетсЯ
благодарность.
- ќто когда человек просит. Ђ у них и уговора не было..
- Њало ли что? ќто равносильно. Ђ если нет, не брал бы и отказалсЯ...
Њне, мол, не надо взЯтки. џ вам сделал, и пожалуйста. Џочему не так?.. Ђ
благодарность, Я понимаю, бутылкой коньЯка врача отблагодарить. Љоробка
конфет - вот благодарность, а не это...
- ќто если бы один холодильник - то бутылка, а тут ведь целаЯ партиЯ

холодильников... Ћн взЯл благодарность...
- Ђ может он этот подарок взЯл длЯ производства?
‘таршина: Џростите, простите, Я правильно вас понЯл, что поЯвилось

другое мнение, а именно, что взЯтка налицо?
- „а, взЯтка налицо.
- ќто уже интереснее. Љто еще поддерживает эту точку зрениЯ, кто сможет
ее аргументировать?
2 (рабочаЯ столовой): Њы сами виноваты. €збаловали их этими взЯтками.
6 (рабочаЯ): џ вот вчера за теплоколонку заплатила 30 тысЯч.
Њногие женщины: „а это ты сама виновата, что дала.
- ‚от, одна дала, другаЯ взЯла, значит обоих судить надо.
- Ќет, он говорил, что все платное стало.
- ’ак тебе надо в Њосгазе все узнать...
- ‚от теперь Я заинтересуюсь, куда деватьсЯ...
- € потом, это уже не взЯтка, если он говорит, что стало платно и
выписывает квитанцию... Ђ если ты ему дала без квитанции, то это уже
взЯтка...
3 (сортировщица): Ќет, но ведь у этих-то никаких договоренностей не
было, получил он прибыль ну и поделилсЯ.
- Ќет-нет, а мне кажетсЯ, тут была взЯтка.
- Ќу почему себе? Ќеизвестно, куда он деньги дел, может он длЯ завода
какой-то агрегат купил.
- „а если бы он и ничего длЯ завода не купил, а себе взЯл, Я все равно
не считаю его виновным.
- Ђ мне кажетсЯ, что он виноват...
- „а и какаЯ тут взЯтка, когда прошел срок и не было договоренностей?
‚зЯтка, это когда даешь сразу, еще "до", это взЯтка, а тут давно срок
прошел...
- Ќет, если б он благодарил, то обошелсЯ бы бутылкой, а тут...
- Ђ что ныне в коммерческой организации сделаешь бутылкой?
- ‚от так мы рассуждаем и балуем их сами.
- ‚едь в организации теперь несут телевизорами. ќто что, тоже взЯтка?
Ќет, они дарЯт предметами роскоши... ЋрганизациЯ организации дарит. € в
исполком, и еще куда.
- ќто другое, когда организациЯ организации делает подарок.
- Ђ тут коммерческаЯ коммерческой дарит. Ќу и что?
- џ считаю, что если заранее сговариваетсЯ, это взЯтка, а так - нет.
- „а, это был подарок, самый настоЯщий подарок.
1 (военный курсант): Њне кажетсЯ, что раз никто в очереди за
холодильниками не стоЯл, никому ущерба он не причинил, значит, не виноват.
3: Џрошло времЯ, он получил прибыль и по своей совести захотел

поблагодарить.
- „а какаЯ у него совесть. ‚идишь, сам-то он освободилсЯ, а этого
подставил... ’ак что его совесть... Ђ может он и специально так сделал.
- „а, недобросовестность этого коммерсанта просто очевидна.
- „а, вот его и надо было судить. ’ого, кто давал.
2: Ћба они виновны: один давал, другой брал... Ќу хорошо, сейчас он сам
принес, а в следующий раз тот уже потребует, раз ему понравитсЯ так... ‚от
мы и приучаем сами... Ђ из нас они все вытЯгивают...
3: Ђ Я вот благодарна врачу. џ ей уже 15 лет ношу подарки, потому что
благодарна ей за жизнь, потому что вот до сих пор жива. € он может так
чувствовал благодарность, когда хорошие деньги выручил. Џочему нет? џ вот
благодарна по гроб жизни, и менЯ никто не переубедит...
9 (авиатехник): Џо закону ваши подарки тоже считаютсЯ взЯткой.
3: Ќет, мне один врач в Њоскве объЯснил: "ќто учителЯм нельзЯ брать, а
нам подарки еще не запрещаютсЯ..." ’ак что не надо запрещать душе
человеческой благодарить. Љто хочет, пусть благодарит, кто нет - его дело.
Ќикто не имеет права на совесть давить и запретить благодарить...

2: Ѓлагодарить - одно, а тут не благодарность... € в школе, и в саду,
везде так... џ остаюсь при своем мнении...
‘таршина: ‡наете, тут высказано очень много мнений, но хаотично, и Я не
знаю, все ли всех услышали. Џоэтому Я попросил бы говорить не всех вместе,
а
по очереди. €наче тЯжело работать. ’ут было высказано, что взЯтка должна
всегда заранее оговариватьсЯ. Ќо, насколько Я понимаю, закон такой сговор
не
считает обЯзательным. Љак было сказано, получение за совершение любых
действий должностным лицом в пользу дающего есть взЯтка. •орошо это или
плохо, вопрос об этом не стоит, а нам надо решать сейчас только - была ли у

ѓ. взЯтка или нет, и надо ли приравнивать хозЯйственных работников к
гослужащим?
€значально мое мнение было близко к обвинительному. —то раз предприЯтие
государственное, этот человек обладал реальной властью, а его поступок есть

злоупотребление. Ќо оно изменилось. ‘ейчас Я скажу так: врЯд ли это можно
считать взЯткой, потому что закон не рассматривает директора ѓ. как
государственного служащего. €, пожалуй, к здравому смыслу это ближе, потому

что действительно, как утверждал адвокат, в области хозЯйствованиЯ должны
быть единые подходы... Џожалуй, Я соглашусь и с высказанным мнением, что
это
был не коммерческий подкуп, хотЯ в своем листе записал именно "виновен в
коммерческом подкупе", потому что мое мнение изменилось под вашим влиЯнием.

„а, Я не совсем правильно понЯл вначале эту новую статью “головного
кодекса.
ќто не был коммерческий подкуп, потому что здесь нет никому вреда, и само
предприЯтие на ѓ. не жаловалось. ‚от если бы предприЯтие вменило ему иск за

причиненный вред, можно было бы говорить о коммерческом подкупе, но этого
нет.
€ все же, думаю, действиЯ ѓ. наносЯт вред, потому что могут
способствовать незаконному созданию климата наибольшего благоприЯтствованиЯ

длЯ тех лиц, которые благодарЯт - когда вдруг возникнут какие-то очереди
или
трудности. —то с этим делать? „умаю, предприЯтиЯ длЯ этого обладают своими
механизмами. ’от, кто нанимал ѓ. на работу, вполне может его уволить, как
только убедитсЯ, что его поведение вредит предприЯтию.
13 (рабочий): Ђ Я считаю, что виновен. Ћн за свою работу деньги
получает, а тут вдобавок еще и холодильники продал... € если он директор,
то
почему ему еще должны взЯтки какие-то давать... Ђ если простой рабочий на
его месте окажетсЯ?.. Ђ раз попалсЯ - значит отвечай... „а, виновен во
взЯтке, и наказывать его надо лишением свободы.
- …сли так судить, то можно всех через одного сажать... ‚ любой больнице.
- џ же о том и говорю, что мы сами их балуем...
‚ердикт: ѓ. не виновен ни во взЯтке, ни в коммерческом подкупе.

€тоговый лист €‘Џ-5 по делу ѓ. 14.08.1996 г.
<TABLE BORDER=1><TR><TD ROWSPAN=2>№<BR><TD COLSPAN =4>•арактеристики<TD
COLSPAN
=3>ѓолоса<TR><TD>Џрофес-<BR>сиЯ<TD>‚оз-<BR>раст<TD>Џол<TD>Ћбразо-<BR>вание<TD>‚зЯтка<TD>Kоммерческий
подкуп<TD>‹ишение
свободы<TR><TD>1<TD>‚оен.курсант<TD>21<TD>м<TD>нез.высш.<TD>нет<TD>нет<TD>нет<TR><TD>2<TD>ђабочаЯ
стол.<TD>56<TD>ж<TD>непол.ср.<TD>да<TD>нет<TD>да<TR><TD>3<TD>‘ортировщица<TD>58<TD>ж<TD>среднее<TD>нет<TD>нет<TD>нет
<TR><TD>4<TD>ђаботник
пит.<TD>36<TD>ж<TD>среднее<TD>нет<TD>нет<TD>нет<TR><TD>5<TD>ђабочаЯ<TD>31<TD>ж<TD>среднее<TD>нет<TD>нет<TD>нет<TR><TD>6<TD>ђабочаЯ<TD>42<TD>ж<TD>среднее<TD>нет<TD>нет<TD>нет<TR><TD>7<TD>офер-пенс.<TD>77<TD>м<TD>непол.ср.<TD>нет<TD>нет<TD>нет<TR><TD>8<TD>ђабочий<TD>52<TD>м<TD>сред.техн.<TD>нет<TD>нет<TD>нет<TR><TD>9<TD>Ђвиатехник<TD>39<TD>м<TD>ср.спец.<TD>нет<TD>нет<TD>нет<TR><TD>10<TD>Џредприним.<TD>34<TD>м<TD>нез.высш.<TD>нет<TD>нет<TD>нет<TR><TD>11<TD>’ипографщик<TD>43<TD>м<TD>сред.техн.<TD>нет<TD>нет<TD>нет<TR><TD>12<TD>ђабочаЯ<TD>29<TD>ж<TD>среднее<TD>нет<TD>нет<TD>нет<TR><TD>13<TD>ђабочий<TD>31<TD>м<TD>ср.спец.<TD>да<TD>нет<TD>да<TR><TD
COLSPAN=5>€того:<TD>да - 2<BR>нет - 11<TD>да - 0<BR>нет - 13<TD>да -
2<BR>нет - 11</TABLE>
<H2><A NAME=#6_1>ѓлава 6. ‚зЯтки-подарки (основной наказ присЯжных: "Ќе
сажайте зрЯ!")</A></H2>

Љонечно, и при социализме за получение взЯток сажали не только
хозЯйственников, но и чиновников. Њы получали жалобы и от таких осужденных.

Љогда наказание им было чрезмерно жестоким, или должностное положение
сомнительным, или весомы иные мотивы, такие люди тоже становились нашими
подзащитными, а их уголовные дела иной раз рассматривались нашими
общественными судами присЯжных.

Ќиже мы приведем несколько таких Ћ‘Џ - €‘Џ, участники которых спорЯт,

определЯЯ грань между допустимым (по совести) бизнесом госслужащих,
допустимыми "благодарностЯми" и недопустимой "торговлей властью".
”ормально говорЯ, взЯтки чиновников и есть коррупциЯ госаппарата, ее
основное юридическое звено. Ќо коррупциЯ никогда не входила в сферу нашей
правозащиты. Њало того, изначально Я был настроен на отторжение этой темы,
поскольку спорил с главным тезисом "андроповцев" о том, что "цеховики" и
прочий "теневой" бизнес есть лишь порождение и причина коррупции
социализма,
и утверждал, что нашей защите подлежат только хозЯйственники, несправедливо

осужденные за участие во взЯтках. Ћднако жизнь брала свое, и в последние
годы Я вынужден был признавать, что в сферу нашей правозащитной
специализации входЯт обвинениЯ не только в экономических, но и в
должностных
преступлениЯх. Џравда, в последнем случае мы, как правило, спорим не с
квалификацией содеЯнного, а с неразмерно суровым наказанием. ’ак что в
главном Я с андроповскими "блюстителЯми чистоты" разошелсЯ еще дальше.

<H3><A NAME=#6_2>‘уды по делам о взЯтках лиц со спорным должностным
положением</A></H3>

„ело управдома ‹.
(Ћ‘Џ 9.10.1992 г. )

Ћбвинитель, юрист ‹ебедев ‹. €.: ђаботаЯ управдомом (начальником
жилищно-эксплуатационного участка), ‹. неоднократно вымогала взЯтки с
граждан за прием на работу, за предоставление комнат в общежитии, прописку
в
них, за содействие в постановке на очередь получениЯ кооперативных квартир
и
т. д. Џриговорена к 11 годам лишениЯ свободы с конфискацией имущества.
Ћтветы на вопросы:
- Ќет, она не имела права принимать на работу, но визировала заЯвлениЯ
о приеме.
- Ќет, в общежитие она устраивала только тех, кто реально работал.
- …е семейное положение: престарелые родители, несовершеннолетнЯЯ дочь,
сын служит в армии. Ќаложенные на нее иски погасила.
‡ащитник ‘окирко: ‹. несправедливо признана должностным лицом,
обладающим властными полномочиЯми. ‚опросы прописки, предоставлениЯ жильЯ и

тем более кооперативных квартир не могли решатьсЯ без руководителей
милиции,
райсовета и прочего начальства, в рЯду которых ‹. могла играть только
начальную роль сборщика "податей". ‘ледствие и суд не захотели изучать всю
цепь зависимостей, выхватили ее, управдома, как нижнего члена иерархии, на
которого и свалили всю вину за коренные пороки нашей лишь официально
бесплатной, а на деле безнравственно блатной системы распределениЯ, осудив
"на полную катушку".
Љроме того, неправильно осуждать ‹. за вымогательство, поскольку в деле
полно эпизодов, когда ‹. возвращала взЯтые средства в свЯзи с отказом людей

от работы или общежитиЯ. ”актически это подтверждает существование системы
негласных договорных отношений между ищущими жилье гражданами и управдомом,

как "теневым" посредником в получении этого жильЯ не через непроходимую
систему "блата", а посредством денег, которые играли в этом случае роль
"частичной цены" приобретаемой жилплощади. ‘делка могла состоЯтьсЯ, а могла

быть и расторгнутой. ’ак при "реальном социализме" нелегально
реализовывалсЯ
рынок недвижимости, который, по моему мнению, ЯвлЯетсЯ одним из
необходимейших условий осуществлениЯ права человека на нужное ему жилье.

Џоэтому считаю:
‹. была не должностным государственным лицом, а лишь участником рынка

недвижимости, преступно запрещенного в нашей стране.
Ќаконец, нельзЯ не отметить чрезмерную суровость избранного судом
наказаниЯ - тЯжелее максимальной кары за намеренное убийство.

‘уждениЯ присЯжных за вердикт: ‚иновна

- Ћна виновна, но не во взЯтках, а в поборах. Ќаказана чрезмерно.
- ‚иновна во взЯтках. Ћна занимала положение, имела определенную
власть, визировала заЯвлениЯ. Љонечно, она имела соучастников, но никого не

назвала. Ќаносила большой вред обществу, и сейчас такие действиЯ считаютсЯ
большим злом. Ќо наказана чрезмерно.
- Ћна брала взЯтки с людей, у которых нет прописки и работы, а такое
возникало из-за существованиЯ обЯзательной прописки, что и было основным
источником развращениЯ людей. Џо совести - виновна, но заслуживает
снисхождениЯ.
- Њы сегоднЯ платим за квартиру и прописку не должностному лицу, а
государству, а это большаЯ разница, куда поступают деньги. Ђморально брать
деньги с людей за то, что ты обЯзана делать и так. ‚иновна, но наказание ей

как женщине и матери надо смЯгчить.
- Џри любой системе есть честные и нечестные люди. ‚иновна, но
заслуживает снисхождениЯ.
(Џоследнее мнение поддержали еще двое присЯжных).


‡а вердикт: Ќе виновна

- ЏриходитсЯ проводить линию между совестью и существующим уголовным
кодексом. Џоступки ‹. аморальны, но это было выгодно бюрократической
верхушке. ‚иновата не она, а система, котораЯ ее сломала, и судить надо не
ее, а систему. Љодекс надо менЯть в корне. Ћна невиновна, как жертва
системы.
- Љонечно, она ЯвлЯлась должностным лицом, брала взЯтки за устройство
на работу и за жилье. Ќо она предвосхитила сегоднЯшние отношениЯ получениЯ
квартир за деньги, поэтому сегоднЯ считать ее преступницей нельзЯ.
- Џолностью поддерживаю защиту. Ќе виновна.
‚ердикт: ‚иновна, но заслуживает снисхождениЯ принЯт 7 голосами против
3.
Њожно считать, что подавлЯющее большинство участников обсуждениЯ
категорически не принЯло основную линию защиты, не пожелало приравнЯть
поборы за жилплощадь при социализме к оплате услуг современных квартирных
посредников ("риэлторов"). †илплощадь и тем более работу, по их мнению,
люди
должны получать не за деньги, а бесплатно, как исконное право человека. Џри

таких представлениЯх ‹. ЯвлЯетсЯ очевидным должностным лицом и, безусловно,

виновной. ‘нисхождение ей оказывалось только как матери.
‘правка. ‹. была освобождена по отбытии половины срока помилованием,
затем последовало судебное решение о снижении срока наказаниЯ.
„ело служащей горисполкома Њ.
(Ћ‘Џ 20.11.1992 г.)

Ћбвинитель ‘окирко: ђаботаЯ начальником сметно-договорного отдела
управлениЯ капитального строительства (“Љ‘) горисполкома и пользуЯсь
доверием как высококвалифицированный специалист, Њ. получала взЯтки от
председателей †‘Љ (жилищно-строительных кооперативов) следующим образом.
Џо договорам “Љ‘ обеспечивал строительство домов †‘Љ проектно-сметной
документацией, заключал договора с подрЯдчиками, осуществлЯл надзор за
строительством и вводом домов в эксплуатацию. Ќо поскольку в силу разных
причин подрЯдчики в ходе строительства заменЯли рЯд материалов на более
дешевые, не выполнЯли часть предусмотренных проектом работ и т. п.,
стоимость возведенных домов часто оказывалась значительно меньше проектной,

и потому †‘Љ начинали требовать возвращениЯ им неиспользованных в
строительстве сумм. „елать это они могли только опираЯсь на документы о
фактической стоимости строительства, которыми располагал только “Љ‘, а
конкретно начальник отдела Њ. €менно за получение таких документов
председатели †‘Љ и передали ей 8 взЯток на сумму 48 тыс. руб. ‚ 1990 г. суд

приговорил ее к 6 годам лишениЯ свободы. ‚ина ее несомненна.
3ащитник ‹ебедев ‹. €.: ‘ама Њ. отрицала свою вину, утверждала, что не
ЯвлЯетсЯ должностным лицом и что делала перерасчеты смет в нерабочее времЯ
по просьбам председателей †‘Љ, но не получала за это деньги.
Ќо даже если не принимать во внимание эти утверждениЯ, потому что
кажутсЯ очевидным и ее должностное положение, и факты получениЯ денег от
†‘Љ, все равно ее действиЯ нельзЯ считать преступлением. ‚едь нет
доказательств того, что эти перерасчеты смет Њ. обЯзана была делать по
долгу
службы, и того, что она это не делала в свое нерабочее времЯ. €звестно
также, что сами председатели †‘Љ считали эти деньги не взЯтками, а платой
Њ.
за ее расчетную работу и даже предлагали ей заключать на это договора (но
она отказывалась). Ќикакого вымогательства денег в суде не было доказано. Ђ

раз так, то мы должны принЯть, что председатели †‘Љ передавали Њ. эти суммы

как плату за ее дополнительную работу и, следовательно, признать ее
невиновной в получении взЯток.

‘уждениЯ присЯжных за вердикт: ‚иновна

- ‚иновна, была в курсе всех строительных махинаций.
- ‡а взЯтки надо строго судить. ‹юди на квартиру всю жизнь копили.
‚иновна.
- Ќе согласна, что Њ. делала благое дело. ђаз она могла это делать длЯ
кооперативов, то почему не делала длЯ всех, т. е. бесплатно. Ќо наказывать
ее надо было только снЯтием с должности.

‡а вердикт: Ќе виновна

- ‚сем известно, что творитсЯ в наших исполкомах и следственных
органах. …сли исходить из самого худшего, Њ. все знала и брала деньги не за

работу, а за прохождение подписи. Ќо не делай она этого, длЯ †‘Љ было бы
еще

хуже. €сходЯ из того, что она делала длЯ себЯ и что длЯ †‘Љ, перевешивает
добро от ее действий, потому считаю ее невиновной.
- „умаю, что виновна не она, а председатели †‘Љ, которые подписывали
акты приемки дома заниженной стоимости, что потом приходилось переделывать
с
кровью. Њ. же выполнЯла только технические расчеты в пользу †‘Љ.
- Љому причинен ущерб от ее действий? ‚едь в итоге - одна польза.
Џреступные действиЯ приемной комиссии, завысившей реальную работу,
исправлЯютсЯ Якобы преступными действиЯми Њ., котораЯ помогает †‘Љ вернуть
свои деньги, несмотрЯ на то, что она работник исполкома. Ќе виновна.
- Ќе виновна, потому что нет убедительных доказательств.
- Ћна жертва системы. Ќе виновна.
- Ќе виновна, потому что она получила деньги за дополнительную работу.
(…ще одна присЯжнаЯ присоединилась к последнему мнению).
‚ердикт: Ќе виновна - принЯт 7 голосами против 3, причем только 2

высказались за лишение свободы.
Џо сравнению с предыдущим общественным судом по делу ‹. здесь
неожиданно получен оправдательный вердикт, хотЯ должностное положение Њ.
кажетсЯ более очевидным. Ћснованием длЯ оправданиЯ Њ. у 3 присЯжных
послужил

факт производимых ею дополнительных расчетов как вида работы, за которые
полагалась оплата, еще длЯ 2 - отсутствие ущерба, вернее, наличие пользы
длЯ
†‘Љ, которые получали через ее содействие возможность вернуть свои деньги.
€х же оппоненты среди присЯжных посчитали, что Њ. должна была помогать
возвращению денег всем †‘Љ, а она это делала лишь длЯ избранных, вернее,

тех, кто ей платил, значит и вина ее несомненна.
Ѓыло высказано и мнение, что источник бед не Њ., а система монопольного

строительства, когда у клиентов почти нет рычагов воздействиЯ на
недобросовестных подрЯдчиков, и потому приходитсЯ рассчитывать лишь на
заинтересованное содействие госслужащих.
ЏонЯтно, что трое присЯжных, принЯвшие линию защиты получениЯ Њ. денег
за дополнительную работу, фактически отвергли ее должностное положение при
исполнении этих действий. Ћстальные же четверо присЯжных оправдали ее уже
как чиновника ссылкой на пользу ее действий и на общую порочность
существующей государственной системы.
€ вот в позиции этих присЯжных, оправдывающих получение взЯток
чиновниками, заключалась основнаЯ новость и трудность длЯ нас как
правозащитников. ’о ли люди отказываютсЯ считать взЯточничество чиновников
преступлением (потому что оно, мол, приносит пользу взЯткодателЯм), то ли
просто жалеют, считаЯ наказание лишением свободы несоразмерно жестоким длЯ
таких, как Њ.
‘правка. Џриговор Њ. не был изменен, но она освободилась раньше срока
благодарЯ помилованию Џрезидента “краины и “„Ћ.

„ело врача Њ.
(Ћ‘Џ 20.05.1992 г.)

Ћбвинитель ‚ладышевский: ђаботаЯ участковым врачом-терапевтом одной
ленинградской поликлиники, Њ. за взЯтки выдавал фиктивные листы
нетрудоспособности здоровым людЯм, которые нуждались в освобождении от
работы по каким-либо причинам, при этом совершал должностные подлоги и
пособничал хищению взЯткодателЯми государственных и общественных денежных
средств (получение ими незаслуженной оплаты больничных листов). ‚зЯтки
выдавались в виде подношений спиртными напитками, фруктами и т. п.
Њ. составил 40 подложных больничных листов длЯ 16 человек. ‚ свЯзи с
тем, что он уже однажды был осужден за подобные деЯниЯ, ‹енгорсуд
приговорил
его к 8 годам лишениЯ свободы.
‡ащитник ‘окирко: џ не отрицаю, что врач Њ., когда выписывал больничные
листы, ЯвлЯлсЯ должностным лицом. Ќе буду Я сейчас приводить доказательства

Њ., что вменЯемых ему эпизодов не было. „аже если считать эти факты
установленными, Я думаю, что осуждение Њ. нельзЯ считать справедливым и
законным. ‚едь столь суровое наказание вынесено не важному коррупционеру, а

обыкновенному участковому врачу, который шел навстречу просьбам людей об
освобождении от работы, навернЯка даже полагаЯ в душе, что отдохнуть
человеку или справитьсЯ спокойно с какой-то жизненной задачей будет полезно

длЯ его здоровьЯ. џ не спорю, что допущенное Њ. нарушение инструкции и
самоуправство не могут быть терпимы в государственном здравоохранении, но
ведь наказывать можно и проще - простым отрешением от должности, котораЯ
свЯзана с выдачей больничных листов, в административном порЯдке и, конечно,

без лишениЯ свободы.
‡акон считает взЯтки страшными преступлениЯми, от которых гибнут
страны, но водку и фрукты длЯ врача нельзЯ считать такими взЯтками,
коррупцией, и потому содеЯнное Њ. никак нельзЯ признать уголовным
преступлением.

‘уждениЯ 7 присЯжных

- ЌельзЯ было наказывать Њ. тюрьмой, надо только лишить его права быть
врачом. ’ут надо вести речь об огрехах воспитаниЯ, а не о взЯтках.
- џ считаю Њ. виновным в должностном подлоге, но не во взЯтках.
- „умаю, что обвинение фальсифицировано следствием, врЯд ли у Њ. выдача
таких бюллетеней была практикой, а не исключением. Ќе виновен.
- Ќа фоне ужасных взЯток на высоком уровне это не взЯтки. ’ут нет
уголовно наказуемых действий, и Њ. не должен сидеть.
(…ще трое присЯжных отрицали доказанность обвинений).
‚ердикт: Ќе виновен - принЯт 6 голосами против 1, посчитавшего Њ.
виновным не во взЯтке, а в должностном подлоге и без лишениЯ свободы.
Њожно сказать, что оправдательный вердикт присЯжных по этому делу был
практически единодушным. “частников обсуждениЯ поразила тЯжесть
определенного судом наказаниЯ за рЯдовые в целом прегрешениЯ. €х удивление
было бы сродни тому, как если бы рЯдового инспектора ѓЂ€ посадили на много
лет за обычные поборы с водителей на дорогах. Ћтсюда настойчивый мотив о
вероЯтности фальсифицированного следствиЯ, в смысле заданности расправы над

этим человеком. Њне кажетсЯ, что догадки присЯжных по этому делу весьма
правдоподобны, потому что характер у Њ. даже в зоне был действительно
весьма
ершист.
‘правка. „ело Њ. в нашем Ћбществе проходило по второму списку
осужденных, т. е. не хозЯйственников, но наказанных несправедливо жестоко.

†алобы наши постоЯнно отклонЯлись ввиду юридической правомочности приговора

с точки зрениЯ судей. Џоследний раз письменно мне отвечал зам. председателЯ

‚ерховного ‘уда ђ” Њеркушов Ђ.…. примерно так: "‚аши утверждениЯ, что Њ.
получал подарки за способствование выздоровлению граждан, опровергаютсЯ
материалами дела. Ћснований к опротестованию судебных решений не имеетсЯ".
„умаю, что мне повезло на личном приеме по поводу этого последнего
отказа, потому что принЯл менЯ сам Џредседатель ‚ерховного ‘уда ђ” ‹ебедев
‚. Њ. ђассказ о враче, который чересчур тесно дружил со своими пациентами
и,
конечно, виноват (но ведь не на 8 лет), его, видимо, по-человечески тронул.

ЏодытоживаЯ сказанное, он неожиданно показал на кадык, спросив с усмешкой:
"‡акладывал врач, да?", и пообещал еще раз посмотреть дело. Џотом мы
получили известие из Џрезидиума ‚ерховного ‘уда ђ” о том, что врачу Њ.
применили ст. 43 “Љ о назначении наказаниЯ ниже низшего предела, снизив его

с 8 до 6 лет лишениЯ свободы. „овольно скоро Њ. вернулсЯ домой, а мы могли
сделать вывод: в данном случае ‚ерховный ‘уд ђ” в лице его ЏредседателЯ и
Џрезидиума согласились с мнениЯми наших присЯжных по делу "о взЯтках"
участкового врача. Љ сожалению, так бывает не всегда.

„ело лесничего €.
(Ћ‘Џ 20.05.1992 г.)

Ћбвинитель ‚ладышевский: ђаботаЯ лесничим ‚олховского лесхоза, €.
потребовал от гражданина Љ., обратившегосЯ к нему за выделением участка
леса
под вырубку и заранее оплатившего в банке стоимость этого леса,
дополнительную плату Якобы за то, чтобы вырубка шла не на болоте и недалеко

от дороги. ‘читаЯ эти требованиЯ незаконными, Љ. обратилсЯ за помощью в
милицию. Џри передаче взЯтки заранее помеченными купюрами (500 тыс. руб.)
лесничий €. был задержан с поличным. ‚последствии €. объЯснЯл получение
этих
денег необходимостью изысканиЯ средств на нужды лесничества (новые машины,
спецодежда и др.). ‘уд не посчиталсЯ с этими доводами, но учитываЯ семейное

положение €. (двое несовершеннолетних детей), дал лишь 3 года лишениЯ
свободы.
‡ащитник ‘окирко: €. как лесничий считаетсЯ должностным лицом. Ќо в
данном эпизоде он не распорЯжалсЯ властью над лесом, а выступал как
менеджер
государственного предприЯтиЯ (лесничества), торгуЯсь с гражданином Љ. за
близость выделЯемого лесного участка к дороге на пользу Љ. и лесничеству.
‚едь в принципе цены лесных участков должны быть разными, из которых Љ.
оплатил лишь самую меньшую (замыкающую) цену наименее удобного участка. Љ
сожалению, следователи, судьи и, возможно, даже деЯтели Њинлесхоза,
устанавливающие эти цены, не знакомились с азами экономики даже в
упрощенном
марксистском варианте, а иначе знали бы, что цена земли, в том числе под
лесом, включает в себЯ и дифференциальную ренту второго рода, зависимую от
близости этой земли к транспортным путЯм и рынкам сбыта, и что извлечение
этой ренты длЯ пользы лесничества ЯвлЯетсЯ первейшей обЯзанностью его
управителЯ и не должна доставатьсЯ только потребителЯм леса по случаю или
даже по блату.
…сли сегоднЯ плата вырубщиков леса не предусматривает дифференциации в
зависимости от близости к дороге предоставлЯемых участков, то это есть
крупный недостаток в нынешнем государственном лесопользовании, исправление
которого даже в масштабах отдельных лесхозов должно приветствоватьсЯ и
поощрЯтьсЯ, поскольку оно не только помогает выжить лесхозам и лесу, но и
соответствует принципам справедливости. Џравоприменительные же органы в
данн