л<TD>56<TD>ж<TD>нез.
средн.<TD>да<TD>нет<TR><TD>3<TD>‘ортировщица<TD>58<TD>ж<TD>среднее<TD>да<TD>нет<TR><TD>4<TD>ђаботник
питаниЯ<TD>36<TD>ж<TD>среднее<TD>да<TD>нет<TR><TD>5<TD>ђабочаЯ<TD>31<TD>ж<TD>среднее<TD>да<TD>нет<TR><TD>6<TD>ђабочаЯ<TD>42<TD>ж<TD>среднее<TD>да<TD>нет<TR><TD>8<TD>ђабочий<TD>52<TD>м<TD>сред.
техн.<TD>да<TD>нет<TR><TD>10<TD>Џредприниматель<TD>34<TD>м<TD>нез.
высш.<TD>да<TD>нет<TR><TD>11<TD>’ипографщик<TD>43<TD>м<TD>сред. техн.
<TD>да<TD>нет<TR><TD>12<TD>ђабочаЯ<TD>29<TD>ж<TD>среднее<TD>да<TD>нет<TR><TD>13<TD>ђабочий<TD>31<TD>м<TD>ср.
спец. <TD>да<TD>нет<TR><TD COLSPAN=5>€того:<TD>да - 11<BR>нет - 0<TD>да -
1<BR>нет - 10</TABLE>

‘оставление наказа присЯжных заседателей из г. ‘ерпухова российским
законодателЯм

3: Ќеправильно, когда за убийство и за кусок хлеба дают один и тот же
срок. …сть же разница, когда забирают человеческую жизнь или кусок хлеба.
‘таршина: Ќам надо формулировать как-то более конкретно и четко.
8: ЌаказаниЯ за убийства должны быть больше, чем за другие
преступлениЯ.
3: †елаем судам внимательно подходить к наказаниЯм.
8: Ќу это только пожелание, потому что суды исполнЯют и должны
исполнЯть закон. Љаким он будет, такие будут и наказаниЯ. ‘ пожеланиЯми
можно только в ‚ерховный суд обращатьсЯ...
‘таршина: ‚опрос ко всем: нам надо усилить ответственность за тЯжкие
преступлениЯ насильственного свойства? Њы этого добиваемсЯ или мы
предлагаем
смЯгчить ответственность за должностные и экономические преступлениЯ? Љакие

мнениЯ?
8: Љонечно, усилить.
3: Џравильно, а за должностные и экономические смЯгчить.
‘таршина: Љак показало дело Џ., нижние границы наказаний желательно
снизить до мер без лишениЯ свободы, но что касаетсЯ максимальных мер, то Я
не вижу причины их снижать. …сли речь идет об очень крупных суммах, типа
миллионов долларов, или об ущемлении интересов пенсионеров и прочих
неимущих, то кары за это должны быть очень жесткие. Ќа мой взглЯд, так Я бы

оставил прежний максимальный срок за взЯтку... Љонечно, важно, чтобы она
была доказана.
3: ‘кажите, а вы в наших тюрьмах бывали? €ли родственники ваши там
были?
‘таршина: Љ счастью или к несчастью, но ни в каком качестве еще не
приходилось.
3: Ќет, это Я длЯ чего говорю. Љто там сидит? Ќаполовину сидит молодежь
за мелкие кражи или драки, даже невиновные, а вот мафиЯ, котораЯ их
толкает,
она туда не попадает, остаетсЯ на свободе и сколачивает все новые и новые
шайки. ‚от что губит, а не малые сроки...
‘таршина: „а, но это уже вопрос, как совершаетсЯ наше правосудие и как
его улучшать. Њожет, больше должно быть судов присЯжных, может, по иному
должна работать милициЯ, но это другое. Ќам сейчас надо дать свои
предложениЯ по уголовному закону.
3: Ќадо, чтобы были лучше защищены все нижние слои заключенных, а не
только те, у кого деньги есть...
‘таршина: ’о есть, чтобы была большаЯ дифференциациЯ наказаний и
смЯгчены наказаниЯ длЯ маловиновных людей, особенно по экономическим и
должностным преступлениЯм?
ЏрисЯжные: „а...
‘таршина: …сть другие мнениЯ и дополнениЯ? Ќет? ЏринимаетсЯ.
<TABLE BORDER=1><TR><TD ROWSPAN=2>№<BR><TD COLSPAN =4>•арактеристики<TD
COLSPAN
=2>ѓолоса<TR><TD>ЏрофессиЯ<TD>‚оз-<BR>раст<TD>Џол<TD>Ћбразо-<BR>вание<TD>‚зЯтка<TD>‹ишение
свободы<TR><TD>1<TD>‚оен. курсант<TD>21<TD>м<TD>нез.
высш.<TD>да<TD>да<TR><TD>2<TD>ђабочаЯ стол<TD>56<TD>ж<TD>нез.
средн.<TD>да<TD>нет<TR><TD>3<TD>‘ортировщица<TD>58<TD>ж<TD>среднее<TD>да<TD>нет<TR><TD>4<TD>ђаботник
питаниЯ<TD>36<TD>ж<TD>среднее<TD>да<TD>нет<TR><TD>5<TD>ђабочаЯ<TD>31<TD>ж<TD>среднее<TD>да<TD>нет<TR><TD>6<TD>ђабочаЯ<TD>42<TD>ж<TD>среднее<TD>да<TD>нет<TR><TD>8<TD>ђабочий<TD>52<TD>м<TD>сред.
техн.<TD>да<TD>нет<TR><TD>10<TD>Џредприниматель<TD>34<TD>м<TD>нез.
высш.<TD>да<TD>нет<TR><TD>11<TD>’ипографщик<TD>43<TD>м<TD>сред. техн.
<TD>да<TD>нет<TR><TD>12<TD>ђабочаЯ<TD>29<TD>ж<TD>среднее<TD>да<TD>нет<TR><TD>13<TD>ђабочий<TD>31<TD>м<TD>ср.
спец.
<TD>да<TD>нет<TR><TD>€того:<TD>&nbsp;<TD>&nbsp;<TD>&nbsp;<TD>&nbsp;<TD>да -
11<BR>нет - 0<TD>да - 1<BR>нет - 10</TABLE>
<H2><A NAME=#7_1>ѓлава 7. €ные грани экономической свободы (присЯжные
опережают законодателей)</A></H3>

Џредыдущие четыре главы были посвЯщены разграничению присЯжными
общественно полезных деловых и служебных действий (области экономической
свободы) и таких извечных преступлений, как мошенничество, хищение
присвоением, подкуп, взЯтки. Ќе будет преувеличением считать, что от того,
как власти будут проводить границы этих областей, зависит в целом тип
общества. Џри чрезмерной "строгости" законов и судебных решений сфера
свободного предпринимательства может быть сужена практически до нулЯ (как
при советской власти). Џри излишнем "раскручивании гаек" и всепрощенчестве
расцветают хаос и беспредел мошенников (как в постсоветское времЯ). € лишь
при правильном, совестливом разграничении допустимого и недопустимого
возможно развитие в ђоссии гражданского общества.
Ћднако с экономической свободой граничат не только описанные
преступлениЯ. “головный кодекс ђ‘”‘ђ содержал такие прЯмые запреты на
свободную экономическую деЯтельность, как:

- частное предпринимательство и коммерческое посредничество - ст. 153,
- спекулЯциЯ (частнаЯ торговлЯ по свободным ценам) - ст. 154,
- нарушение правил валютных операций (свобода валютных об менов) - ст.
88,
- сокрытие доходов от налогообложениЯ - ст. 162-2 “Љ,
- занЯтие запрещенным промыслом - ст. 162.
‡а исключением спекулЯции эти составы довольно редко использовались в
правоприменительной практике последних десЯтилетий - на два порЯдка меньше,

чем обвинениЯ в хищениЯх и взЯтках, потому на общественный суд присЯжных мы

выносили их крайне редко, так что в данной главе мы можем привести не более

одного - двух примеров на раздел. Џричем обвинениЯми по ст. 153 “Љ мы
просто
не занимались, поскольку на практике они были вытеснены обвинениЯми в
хищении (выше об этом уже говорилось).
ЋсобнЯком стоЯт дела о вымогательстве, которые изначально мы считали
несоприкосновенными с нормальным бизнесом, но под влиЯнием жизни были
вынуждены смЯгчить категоричность своего мнениЯ.

€ной вид вымогательства (скорее политического) представлен в историко-
литературном заочном процессе по делу знаменитого гражданина Љозьмы Њинина
(им завершаетсЯ глава), но к защите экономических свобод он имеет лишь
самое
общее отношение и помещен скорее в экспериментальном порЯдке.
‡начение и судьба перечисленных в главе запретов различна. —асть их
следовало вычеркнуть из “головного кодекса уже в самом начале перехода
общества к рыночной экономике (что и произошло, но с запозданием со ст. 154

и 88 но не получилось со ст. 162), часть - сохранитьсЯ в пересмотренном
виде
(например, сокрытие доходов от налогообложениЯ). ЊнениЯ присЯжных по этим
поводам, конечно, должны учитыватьсЯ правозащитниками и законодателЯми.
Љ сожалению, международное законодательство в области экономических
свобод крайне скудно, если не сказать, что отсутствует совсем. Ћ глубоких
причинах этого феномена можно лишь строить догадки, но опиратьсЯ на
международный авторитет в этой области сейчас почти невозможно. ‚ 1992 году

мы попытались изменить ситуацию, составив собственный проект документа под
названием "„екларациЯ экономических свобод человека" и представив его в
международные органы (через известного правозащитника ‚.€. Ѓахмина он был
передан на •ельсинское совещание стран ЋЃ‘…, а через секретарЯ Џартии
экономической свободы €.Њ. •акамаду передан в Њ€„ ђ”). ‚ своих частных
поездках на ‡апад мы также старались привлечь внимание к проекту
влиЯтельных
правозащитников. Ќо все эти попытки окончились неудачей, натыкаЯсь на
глухое
неприЯтие. …динственное исключение случилось на правозащитной конференции в

‚аршаве 1998 года, когда соединенным правозащитникам Ѓелоруссии, “краины и
ђоссии удалось официально провести резолюцию в защиту предпринимателей и
экономических свобод. ‘оответствующие документы приводЯтсЯ в приложении к
настоЯщей главе 7.1.
ЏонЯтно, что в книге упомЯнуты далеко не все грани между желанной
экономической свободой и областью недопустимого. ‚едь мы имеем дело с
бесконечно сложной системой, разобратьсЯ в которой под силу только народу в

целом. Ќо делать выводы по всей проведенной работе мы имеем право, поэтому
и
позволили себе составить итоговую таблицу по всем проведенным Ћбществом
‡Ћ•иќ‘ судам присЯжных, поместив ее в начале книги и обозначив интегральным

именем "‘умма", конечно, в надежде на будущих продолжателей. ‚ последнем
приложении к данной главе приводитсЯ справка длЯ потенциальных
исследователей о материалах, которыми располагает архив Ћбщества ‡Ћ•иќ‘.

<H3><A NAME=#7_3>‘уды по делам о спекулЯции</A></H3>

ЏонЯтие спекулЯции как тЯжелого экономического преступлениЯ (до 1993
года за него полагалось до 10 лет лишениЯ свободы) поЯвилось в ђоссии
только
в годы революции, когда знаменитой ‚—Љ была вменена обЯзанность
расстреливать не только за контрреволюцию и саботаж, но и за спекулЯцию и
взЯтки. Љстати, еще веком раньше, в годы ‚еликой французской революции
злейшими врагами народа, достойными гильотины, были объЯвлены не только
роЯлисты, но и спекулЯнты. ’акаЯ же историЯ случалась и в других
революциЯх.
Ђ ведь спекулЯциЯ по смыслу самого слова - "скупка и перепродажа товаров
или
иных предметов с целью наживы", не означает ничего иного, кроме как
торговлю
по свободным ценам, основу рынка. €сторический опыт свидетельствует: именно

революционеры, радикальные приверженцы политических свобод, оказываютсЯ
злейшими гонителЯми свобод экономических.
ќту тенденцию подтвердила и новейшаЯ историЯ нашей перестройки. ЋбъЯвив
свободу трудовым коллективам переизбирать директоров, новым кооператорам -
вести свободную торговлю, обновлЯющаЯсЯ власть вместе с тем принимала “каз
о
"борьбе с экономическим саботажем" и что еще интереснее - ‡акон ‘‘‘ђ "Ћб
усилении борьбы со спекулЯцией..." в замену ст. 154 “Љ ђ‘”‘ђ (видимо,
кооператоров этот закон не касалсЯ). Љстати, аналогичнаЯ ситуациЯ случилась

и в —ехословакии после "бархатной революции" 1989 года, когда начало
президентского правлениЯ диссидента ‚ацлава ѓавела ознаменовалось указом об

усилении борьбы со спекулЯцией. Џравда, довольно скоро он был забыт, и
рынок
в —ехословакии обрел правовые основы длЯ своего нормального
функционированиЯ.
‚ ђоссии процесс такого вразумлениЯ власти протекал труднее. Џервым
важнейшей корректировке упомЯнутый ‡акон ‘‘‘ђ подвергсЯ в пору его подгонки

под требованиЯ практики. Ћпытные правоприменители истолковали его таким
образом, что под уголовный запрет попадала перепродажа не всех, а только
товаров, закупленных в государственных организациЯх, что освободило от
уголовной ответственности большинство частных торговцев. Џарадоксально, но
именно по закону об "усилении борьбы со спекулЯцией" из мест лишениЯ
свободы
вышла большаЯ часть людей, осужденных за спекулЯцию.
Џриход к власти радикальных …льцина и ѓайдара ознаменовалсЯ все тем же
парадоксом: с одной стороны, в начале 1992 г. был принЯт “каз Џрезидента ђ”

"Ћ свободе торговли", а с другой стороны, чуть позже подтверждено действие
‡акона ‘‘‘ђ "Ћб усилении ...". € никакие наши призывы и советы юристов не
помогали. ’олько в 1993 г. ‚ерховный ‘овет ђ‘”‘ђ, внЯв голосу разума, изъЯл

из “Љ ђ‘”‘ђ состав о спекулЯции, отправив в небытие этот революционный
пережиток и оставив ее историю правозащитникам в поучение.
„ело ленинградского фарцовщика ‚.
(Ћ‘Џ 18.11.1990 г.)

Ћбвинитель Џациорковский ‚.‚.: ‚ 1986 г. ‚. купил две пары импортных
кроссовок у ’. и перепродал их около универмага "ѓостиный двор" Њ. и Ћ.,
получив наживу 140 руб., что подтвержаетсЯ всеми этими лицами, а также
сотрудниками ЋЃ•‘‘, производившими задержание. ‚. не имел официального
источника средств существованиЯ, неоднократно судим, в том числе за
спекулЯцию, считал себЯ жертвой политических репрессий. Ћфициальный суд
посчитал, что ‚. как особо опасный рецидивист должен провести 9 лет в
колонии особого режима.
Ћбвинение считает этот приговор слишком суровым, но поскольку суд имел
дело с Явно запущенным, неработающим человеком, то в рамках действующих
законов он и не мог вынести иного решениЯ. ‚прочем, кассационный суд,
исходЯ
из незначительности сделки, все же смЯгчил назначенное наказание до 6 лет
лишениЯ свободы и без признаниЯ ‚. особо опасным рецидивистом.
‡ащитник ‘окирко ‚.‚.: ‘ам ‚. отрицал факт спекулЯции, объЯснЯЯ
получение кроссовок у ’. возвратом части долга, остальные же показаниЯ
считал провокацией ЉѓЃ, который его давно преследует за знакомство с
иностранцами и за то, что он рассказывал им всю правду о нашей стране.
Ќаказан он безумно жестоко, несмотрЯ на просьбы к суду жены с ребенком. ‚
любом случае ‚. должен быть признан невиновным, потому что нельзЯ считать
преступлением мелкую рыночную торговлю (перепродажу с целью извлечениЯ
торговой прибыли). „аже последний ‡акон ‘‘‘ђ 1990 г. "Ћб усилении борьбы со

спекулЯцией..." трактует последнюю только как перепродажу товаров,
закупленных в госмагазинах по государственным ценам.

‘уждениЯ 11 присЯжных

- ‚. невиновен. Ќаш “Љ слишком несовершенен, если предусматривает кары
таким безобидным людЯм.
- ‘пекулЯциЯ, видимо, была, но ‚. не виновен.
- ‘пекулЯциЯ не доказана.
- Џродажа была, но это не преступление. ‘пекулЯнтами Я считаю только
крупных перекупщиков.
- ‘пекулЯциЯ - не преступление.
- ‘пекулЯцией можно считать только крупные сделки по сговору с
магазинными боссами. ‚. не виновен и должен получить компенсацию за
потерЯнные годы.
- Ќе виновен, а спекулЯцию можно наказывать только штрафами.
- Ќадо совершенствовать “Љ, чтобы наказывать только крупных
спекулЯнтов.
- Ќе виновен (три голоса).
‚ердикт: ‚. не виновен, а мелкаЯ спекулЯциЯ - не преступление.
…динодушие оправдательного вердикта как бы затушевало саму возможность
спора, поскольку среди участников обсуждениЯ на деле были и сторонники того

воззрениЯ, что спекулЯциЯ все же ЯвлЯетсЯ преступлением, но только в
крупном
размере. ’рое участника говорили это прЯмо. …ще трое, наверное, могли
поддержать такое мнение.
Џоразительно, что свободнаЯ торговлЯ под вывеской "новых кооперативов"
уже разлилась по стране широким потоком, в обсуждении принимали участие не
простые граждане, а активные члены нашего Ћбщества, и вот даже они еще
считали "крупную спекулЯцию" уголовным преступлением.
‘правка. ‚. как и многие другие "спекулЯнты" был освобожден из зоны в
1991 году по горбачевскому ‡акону "Ћб усилении борьбы со спекулЯцией".

„ело челночницы ‚.
(Ћ‘Џ 15.Ћ3.1991 г.)

„окладчик - ‘окирко ‚.‚., присЯжные - 9 москвичей.
„оводы обвинениЯ. ‚ июне 1990 г. Љущевский райнарсуд Љраснодарского
краЯ осудил домохозЯйку ‚. за скупку в г. ’билиси женских костюмов на сумму

2120 руб. за три поездки и перепродажу их с извлечением 1075 руб. наживы
как

за спекулЯцию в особо крупных размерах повторно и приговорил ее к 5 годам
лишениЯ свободы с конфискацией имущества. "‡акон суров, но это закон".
„оводы защиты. Џреступной ЯвлЯетсЯ сама ст. 154 “Љ ђ‘”‘ђ, карающаЯ
частную розничную торговлю как за спекулЯцию. Ќо даже в рамках этой статьи
обвинение несостоЯтельно, ибо неверно исчислен размер караемой "наживы".
‚едь из размера выручки ‚. надо вычесть ее путевые и трудовые издержки при
перевозке костюмов из ‡акавказьЯ на Љубань. …сли учесть эти расходы, то
"нетрудовой наживы" просто не будет. ‚ приговоре не установлено, но,
видимо,
‚. покупала костюмы не в госмагазинах, а у кооператоров, и тогда она должна

быть освобождена даже по ‡акону "Ћб усилении борьбы со спекулЯцией...".
Ќаконец, надо учесть тЯжелейшие материальные условиЯ, которые вынудили ‚.
преодолеть страх перед запрещенной вольной торговлей: в ее доме случилсЯ
пожар, и она вдвоем с несовершеннолетним сыном бились над его ремонтом. Ђ
теперь в свЯзи с арестом матери Ћлег в полуразрушенном доме осталсЯ один.
‚ердикт: ‚. не виновна - 8 голосами против 1.
‹ишь один присЯжный (художник), согласившись с чрезмерной жестокостью
приговора и необходимостью освобождениЯ ‚. из-за ситуации с сыном, не счел
возможным оправдать ее по следующим причинам: законы надо выполнЯть, какие
бы они ни были, иначе будет царить анархиЯ, и оправдание спекулЯции идет
вразрез с господствующим народным мнением: "‘пекулЯнты народ обирают, из-за

них магазины пусты".
‘правка. ‚. вернулась к сыну в этом же 1991 г., а еще через два года из
“Љ ђ‘”‘ђ было исключено преступление под названием "спекулЯциЯ".
Џрошло почти пЯть лет существованиЯ в стране кооперативной свободной
торговли, прежде чем в мыслЯх людей, а потом и законодателей окончательно
утвердилось, что это не преступление. ’акова страшнаЯ сила инерции
человеческого сознаниЯ, а юридического - тем более.

<H3><A NAME=#7_4>‘уд и опрос по делам "валютчиков"</A></H3>

ќта категориЯ дел (обмен иностранной валюты и драгметаллов на рубли) в
нашем Ћбществе считалась четвертым крупным видом антирыночных репрессий,
предусмотренных советским уголовным законодательством. ‘о времени
знаменитого дела "валютчиков" ђокотова и ”айбишенко, расстрелЯнных по
приказу •рущева вне всЯкого закона ("закон" о смертной казни за нарушение
правил валютных операций был принЯт уже после вынесениЯ обоим "валютчикам"
смертного приговора), обмены иностранной валюты считались крайне серьезным
преступлением, и хотЯ про иные расстрелы Я не слышал, но приговоры со
сроками в 13 лет лишениЯ свободы по валютной статье 88 “Љ ђ‘”‘ђ наших
подзащитных видел своими глазами.
‚ отличие от ранее обсужденных видов уголовных репрессий против
"рыночников", жестокость и несправедливость суровых кар по ст. 88 “Љ среди
правозащитников никогда не ставилась под сомнение. Џоэтому мы такие дела
практически и не ставили на обсуждение общественного суда присЯжных как
бесспорные. €сключением стали только два дела. ‚ первом случае москвич ’.
сам настаивал на общественном обсуждении своего уголовного дела, а второй
случай свЯзан с опросом общественного мнениЯ, когда на обсуждение горожан
ђоссии было предоставлены фабулы дел расхитителЯ, взЯточника, а длЯ
сравнениЯ - валютчика •.
„ело московского продавца серебром ’.
(Ћ‘Џ 23.04.1993 г.)

Ћбвинитель ‚ладышевский: ‚ 1982 г. ’. получил от родственников
несколько пластин технического серебра и пыталсЯ сбыть их, но был задержан
и
получил за это 5 лет лишениЯ свободы. ‡акон им был нарушен, а наказан ’. по

ст. 88 “Љ не очень сурово.
‡ащитник ‘окирко: ‘ам ’. оспаривает факт попытки сбыта серебра,
утверждаЯ, что передал некоторое его количество ранее незнакомому лицу длЯ
определениЯ пробы под денежный залог. Ќо даже если оставить в стороне это
объЯснение, защита считает противоречащим человеческой совести приравнение
преступлению нормального желаниЯ людей обменЯть свои рубли на нечто более
весомое - иностранную валюту или драгметаллы. Џоэтому в любом случае ’.,

который как раз и пыталсЯ удовлетворить такую человеческую потребность, по
совести должен быть признан невиновным.

‘уждениЯ 19 присЯжных

18 человек против 1 проголосовали за невиновность ’. в преступлении по
ст. 88 “Љ ђ‘”‘ђ, причем более трети из них говорили о преступности самой
этой статьи, карающей людей за обыкновенные рыночные действиЯ, кстати, к
тому времени уже легализованные. …динственный оппонент говорил, что пока
этот закон существует, его нельзЯ нарушать.

„ело московского студента-валютчика •.
(4.04.1993 г.)

„ело •. было поставлено нами на опрос общественного мнениЯ в следующей
форме:
‘тудент купил у иностранца на улице 70 долларов и был осужден за
валютные операции на 7 лет €’“ усиленного режима, отбыл половину срока.
995 представителей российских горожан выбрали следующие варианты
ответов:
1.Ћн виновен, осужден правильно, должен полностью отбыть срок 53 чел.
2.Ћн виновен, осужден правильно, но наказан слишком жестоко. ‘егоднЯ
должен быть освобожден 107 чел.
3.Ћн виновен, но не в том, за что был осужден, его нельзЯ было лишать
свободы 168 чел.
4.Ћн невиновен, осужден неправильно, должен быть освобожден и
реабилитирован 556 чел.
5.‡атруднЯюсь ответить 111 чел.
‘одержательные ответы по делу дали 884 человека, из них только 160,
т.е. 18%, сказали "„а. •. виновен в нарушениЯх правил валютных операций"
причем большинство их высказалось за наказание со снисхождением. Ћстальные
82% посчитали, что в этом преступлении •. не виновен и его нельзЯ было
лишать свободы. Ђ большаЯ часть этих людей (556, т.е.63% от числа
содержательно ответивших) вообще посчитали, что студент-валютчик должен
быть
не только освобожден, но и реабилитирован.
‘правка. ’. был освобожден еще до нашего обсуждениЯ, а •. был помилован
в том же 1993 году.
‚ стране был официально разрешен свободный обмен иностранной валюты в
обменных пунктах и существование грозной ст. 88 в “Љ все больше становилось

анахронизмом. ’ем не менее правоприменительные органы регулЯрно возбуждали
и
доводили до лишениЯ свободы ежегодно около трех десЯтков дел по этой
статье.
‹етом 1994 года действовавшаЯ уже на основе новой Љонституции
ѓосударственнаЯ „ума ђ” в лице руководства Љомитета по законодательству
попыталась исключить из “Љ ђ‘”‘ђ одиозную 88-ю статью вместе с главой
"•ищениЯ социалистической собственности", но не удалось. ѓруппа депутатов
от
„емократической партии ђоссии поднЯла крик о том, что "российские капиталы
вывозЯтсЯ за границу, и потому ст. 88 отменЯть нельзЯ" € хотЯ она никакого
отношениЯ к вывозу капитала не имела, а демагогичность таких требований
была
очевидна, депутаты оставили действовать валютную статью-пугало еще на два с

половиной года.
’олько с ЯнварЯ 1997 года, со вступлением в силу “Љ ђ”, наказаниЯ за
обмен валют были наконец-то отменены. Њноголетнее несоответствие уголовного

закона и народной совести в этой части наконец-то ликвидировано. Џравда, в
“Љ осталсЯ запрет на свободную продажу драгоценных металлов в техническом
виде, но уже не из-за нарушениЯ правил валютных операций, а ввиду
существованиЯ государственной монополии на добычу и сбыт этих металлов.
€нтереснаЯ деталь: за несколько месЯцев до вступлениЯ в действие нового
“Љ, легализирующего валютные обмены, из Њосгорсуда продолжали поступать
распорЯжениЯ о продлении практики осуждениЯ людей по этой издыхающей
статье.
Ќа встрече с правозащитниками одна из районных судей г. Њосквы искренно
негодовала на ошибку законодателей, позволЯющую "уводить от ответственности

людей, которые менЯют отечественную валюту на иностранную даже в больших
количествах". „лЯ этого весьма опытного юриста обмен валют так и осталсЯ в
памЯти чем-то сродни "измене родине"...
€ тут не следует даже усмехатьсЯ. ‚едь эта судьЯ и единодушные с ней
коллеги выросли как специалисты в атмосфере постоЯнного судилища, когда
"измена родине" и "обмен валюты" стоЯли рЯдом и наказывались почти равным
способом - смертной казнью. ѓраждане, получающие зарплату в валюте, длЯ
них,
наверное, до сих пор сродни "наймитам империализма". ‘ этим живут и сейчас.

<H3><A NAME=#7_5>„ела налоговые</A></H3>

‘ древнейших времен уклонение подданных от уплаты налогов считаетсЯ
одним из самых злостных преступлений, которые необходимо наказывать, если

государство надеетсЯ выжить. ’ак что само существование такого состава в
уголовном законе нельзЯ расценивать, как притеснение экономической свободы
граждан, а напротив, надо принимать как необходимое условие
сосуществованиЯ.
Ќо как и в случаЯх с хищениЯми, проблемой ЯвлЯетсЯ установление меры
наказаниЯ за это преступление. “ самого государства существует трудно
подавлЯемый соблазн так поднимать уровень собираемых налогов и усиливать
кары за уклонение от них, что сама возможность частного предпринимательства

и гражданской жизни будет раздавлена, а подданные смогут выживать только
под
"крылом бандитов". ‚ истории не раз случались такие драматичные сюжеты.
„остаточно вспомнить хотЯ бы допетровскую ђоссию, податное население
которой
под гнетом царевых податей "добровольно" отказывалось от воли, уходЯ в
"крепость" под новых дворЯн (потомков опричников ѓрозного и прародителей
сегоднЯшних "новых русских"). ’ак, налоги XVII века превратили великий
народ, превозмогший Џольшу и завоевавший ‘ибирь, в пыль под петровскими
сапогами, а потом в униженных крепостных последующих столетий. €сторическаЯ

цена подобной "налоговой ошибки" необычайно высока.
Љ сожалению, сегоднЯ историЯ отчасти повторЯетсЯ. Ќалоги и поборы с
предпринимателей непомерно велики, что отбрасывает их основную часть в
число
"уклонистов"-неплательщиков и даже под власть криминала. € усиление кар не
сможет помочь исправлению ситуации, а только загонит общество в угол
очередной крепости социализма.
Љ счастью, пока наша правоприменительнаЯ практика не отличаетсЯ
массовостью и жестокостью уголовных наказаний в налоговой сфере, но думаю,
свЯзано это с тем, что предпринимателей "пока достают" по иным статьЯм и
иными способами. ’ем не менее возможность развернуть репрессии на этом
"фронте" у правоприменителей всегда имеетсЯ (как "бронепоезд на запасном
пути"), и потому мнениЯ присЯжных о подобных обвинениЯх очень важны.
Љосвенным образом юристы и присЯжные высказывались по этой теме в главе 6 в

исследовательском процессе по делу налогового инспектора Џ., а ниже мы
приводим описание более раннего общественного суда присЯжных по трагичному
делу предпринимателЯ . из Ќижегородской области, осужденного в декабре
1993г. по ст. 162-2 “Љ ђ‘”‘ђ "‘окрытие доходов (прибыли) или иных объектов
налогообложениЯ" на 3 года лишениЯ свободы.


„ело . о сокрытии доходов от налогов
(Ћ‘Џ 25.11.1994 г.)


Ћбвинитель ‚ладышевский: ѓен.директор ’ЋЋ "Ћка" ., главный бухгалтер
ђ. и старший товаровед Ћ. в течение 1992-93 гг. умышленно совершали грубые
нарушениЯ правил бухгалтерского учета, не вели правильный счет реализуемых
товаров, не оприходовали всю денежную выручку в кассе, указывали заниженные

цены реализации товаров и т.п. ‚ результате такой практики ’ЋЋ недоплатило
налогов на сумму 14 млн. руб., что ЯвлЯетсЯ сокрытием в особо крупных
размерах и потому квалифицируетсЯ по ч.2 ст. 162-2 “Љ ђ‘”‘ђ,
предусматривающей наказание до 5 лет лишениЯ свободы. ЌесмотрЯ на отрицание

вины подсудимыми, все эти обстоЯтельства документально подтверждены актами
налоговых проверок, показаниЯми свидетелей, иными доказательствами. 3 года
лишениЯ свободы ЯвлЯютсЯ средним сроком длЯ такого предосудительного с
точки
зрениЯ цивилизованных стран преступлениЯ. ‘отрудники и подельщики .
получили условные наказаниЯ.
‡ащитник ‘окирко: Њы считаем противоправным квалификацию действий . и
его сотрудников уголовным преступлением. ‚едь термин "сокрытие"
предполагает
наличие у предпринимателЯ заведомого умысла на обман налоговых органов. ‚
данном же случае никаких действий по специальному введению в заблуждение
налоговых органов следствие не доказывало. Ћт налоговой инспекции никто не
скрывал факты. €менно по документам фирмы она установила все нарушениЯ и
недостатки в бухгалтерском и ином учете, но вместо традиционных требований
исправлениЯ этих ошибок и выплат всех недоимок и штрафов, акты налоговой
инспекции вдруг оказались в правоприменительных органах и стали основой
возбуждениЯ уголовного дела против . и его коллег. "Ћрганы" сразу повели
себЯ "жестко", начав с ареста руководителЯ фирмы и его деловых бумаг, что
тут же дезорганизовало и прекратило работу, сделало невозможным даже
текущие
налоговые выплаты, привело к большим убыткам не только владельцев и
работников фирмы, но и государственный бюджет, поскольку фирма была лишена
возможности выплатить недоимки. Ђбсурдность такой ситуации представлЯетсЯ
очевидной, если не принимать во внимание заЯвлениЯ ., что с ним
расправились недоброжелатели. Ќа суде . неоднократно выражал желание
расплатитьсЯ с недоимками, если его и фирму освободЯт. Ќо этим заЯвлениЯм
никто не внЯл. Љстати, суд, выносЯ решение о большом сроке наказаниЯ .,
несмотрЯ на его семейное положение, безупречный трудовой путь, общественную

активность (он был руководителем местного союза предпринимателей), сослалсЯ

лишь на представленную следствием отрицательную характеристику .,
поскольку
тот, видите ли, высказывал "крайне негативное отношение к налоговой службе
и
Њ‚„".
Ќо вам предстоит оценивать действиЯ не суда, а предпринимателЯ .
“бежден, что в его действиЯх не было уголовного преступлениЯ, и он не
заслуживает такого наказаниЯ.

‘уждениЯ присЯжных за вердикт: Ќе виновен

- Љак предприниматель считаю, что сегоднЯ платить налоги полностью не
надо, и не только потому, что они слишком высокие, но и потому, что
государство не выполнЯет своих обЯзанностей по охране и обеспечению
нормальных условий предпринимательства. Ќалоги следует платить только
целевые, например, через независимые профсоюзы. Љак практик уверен, что
любого директора фирмы можно посадить по ст. 162-2. Ќе может руководитель
всерьез отвечать за вопросы учета, это забота грамотного бухгалтера, тем
более в условиЯх постоЯнного изменениЯ налогового законодательства. € если
в
работе бухгалтера присутствует небрежность, то за это нельзЯ осуждать, тем
более сажать руководителЯ. —то касаетсЯ умышленного сокрытиЯ доходов то,
конечно, у . такого не было. ‚едь когда скрывают доходы, то перекидывают
средства на другие счета.
- Ќалоговые претензии к фирме . поЯвились в самом начале ее
возникновениЯ. Ђ ведь известно, что в первый год работы следует вообще
освобождать фирму от налогов, как это было с новыми кооперативами. ‘читаю
.
невиновным.
- …сли бы Я была предпринимателем и не хотела бы платить налоги, то
нашла бы способ, как это скрыть. ‚ действиЯх . не видно умысла. ’ут были
либо элементарнаЯ халатность, либо какие-то иные цели, например, получение
свободных наличных денег, так необходимых в предпринимательской работе.
- “ нас такие высокие ставки, что если исправно платить налоги, любой
бизнес обречен на провал. ѓосударство должно их снизить, это будет выгодно
и
бизнесу, и государству. Њожет, у . и был умысел, но считаю его невиновным.

- „умаю, что умысла у него не было, потому что укрыватьсЯ от уплаты
налогов можно по-иному. Ќе исключаю, что в его деле присутствуют
политические мотивы. Ќе виновен.
- ‘огласен. ’ут присутствует бухгалтерскаЯ халатность, когда делают,
как повелось, не заботЯсь тем, как надо отчитыватьсЯ.
- ‚сю жизнь нас приучали ловчить ради выживаниЯ, обманывать и воровать.
€ сейчас: как жить, если 80% дохода надо отдать налогами? “мышленно или
нет,
но человек хотел сделать, как лучше. Ќе исключено, что . поставили
подножку
по политическим мотивам, потому и закончилсЯ этот наезд таким жестоким
сроком. Ќарушение у него, конечно было, но не уголовного характера.
- Ќе могу считать его виновным с христианских позиций. “ нас можно
посадить любого.
(…ще семь присЯжных, не приводЯ собственных аргументов, признали .
невиновным в уклонении от уплаты налогов, а в его действиЯх увидели лишь
халатность к бухучету.)

‡а вердикт: ‚иновен

- џ поддерживаю точку зрениЯ обвинителЯ: надо платить налоги
государству. Ќадо играть по правилам, иначе у нас никогда не будет порЯдка.

—то касаетсЯ умысла, то главное - факт был, а незнание закона не
освобождает
от ответственности. . виновен в уголовном преступлении, но думаю, что
сумму
ему насчитали не совсем верно, и наказаниЯ он заслуживает без лишениЯ
свободы.
- Љонечно, налоговые органы часто провоцируют нарушениЯ, завышают раз
меры утаенных от налогообложениЯ сумм. €ли искусственно создают очереди по
сдаче отчетов, а потом собирают штрафы, значительную часть которых забирают

на свое содержание. ’акже понЯтно, что в деле . много неЯсного или прЯмо
неверного. ’ак, продавцы-надомники, не входившие в штат фирмы, и не должны
считатьсЯ ее работниками, а просто покупателЯми. …сть и иные детали,
которые
должны исключить из обвинениЯ значительную часть Якобы сокрытой прибыли.
’ем не менее нельзЯ говорить, что налоги платить не надо. ‘читаю,
сокрытие доходов было, но наказание по первому разу должно быть без лишениЯ

свободы.
- џ тоже думаю, что намерениЯ платить налоги по правилам у него не
было, потому он виновен в нарушении закона, но заслуживает снисхождениЯ.
- ‘читаю неправомерной постановку вопроса об отказе платить налоги,
даже в нашем государстве. ’акже неправомерно требование доказывать умысел.
Ќи в одной стране не принЯто его доказывать, нигде так не лезут в мысли
человека. Џо действующему закону уклонение от уплаты налогов налицо. Ќо
приговор, конечно, слабый, и потому высказатьсЯ о виновности человека мне в

таком положении затруднительно.
‚ердикт: . признан невиновным - 15 голосами против 4, причем и
последние высказались за наказание со снисхождением.

Ђнализ суждений присЯжных


‘ознание людей категорически не приемлет уголовные кары за неуплату
налогов. Ќи у кого не возникло и тени негодованиЯ против неплательщика
налогов как средств длЯ детей, стариков, инвалидов, общих нужд. ‚ головах
наших людей эта свЯзь почти целиком отсутствует, вытесненнаЯ уверенностью,
что государство забирает деньги прежде всего длЯ самого себЯ. Њожет, потому

и уголовные дела такого рода пока редки в практике.
‘реди большинства, не признавшего виновность . в уголовном
преступлении, 4 радикалов прЯмо заЯвили, что считают справедливым не
платить
налоги "такому грабительскому государству", потому что "иначе не выжить", а

кроме того "государство не исполнЯет должным образом свои обЯзанности."
Ћднако гораздо большее число людей (11 из 15) пришло к выводу о
невиновности . на другом основании, а именно, что у него не было
осознанного умысла на сокрытие доходов, и потому его можно упрекнуть в
неуплате налогов, но не в намеренном сокрытии налогооблагаемых доходов,
т.е.
не в уголовном преступлении. „умаю, эти люди по-человечески понимают
желание
предпринимателей "минимизировать доходы", если это дозволЯетсЯ законным
путем или хотЯ бы не возбранЯетсЯ законом и традицией, но они уверены, что
. совсем не собиралсЯ намеренно нарушать уголовный закон, рискуЯ свободой
и
собственностью. "Ћн - как мы". Ќу как, к примеру, обычный водитель,
стремЯсь
заплатить инспектору ѓЂ€ штраф на месте взамен выматывающей душу процедуры
возвращениЯ отнЯтого водительского удостоверениЯ, не задумываетсЯ над тем,
что его действие может быть квалифицировано как взЯтка должностному лицу,

наказываемаЯ многолетним лишением свободы. ’ак вот, с точки зрениЯ
большинства людей такой водитель и такой предприниматель - не уголовные
преступники. Ћни - как мы.
‚ итоге мы должны признать, что большинству не свойственны ни

убеждение, что налоги платить государству, даже плохому, не надо, ни
убеждение, что неуплата налогов ЯвлЯетсЯ постыдным уголовным преступлением.

Ѓольшинство понимает, что платить налоги надо, но с пониманием относитсЯ к
тем, что стараетсЯ этому государству платить поменьше. ‘торонников 1-го и
2-
го убеждений нашлось не более чем по 20% (и, кстати, не нашлось ни одного,
кто одобрил бы наказание за это лишением свободы).
џ думаю, главнаЯ причина такого умонастроениЯ большинства заключаетсЯ в

том, что они сами так поступают всю жизнь: относЯтсЯ к налогам как к
неизбежному злу, и считают, что всемерное снижение уплачиваемых налогов
ЯвлЯетсЯ не постыдным делом, а напротив, проЯвлением некоторой "похвальной
умелости". Џод этим кроетсЯ изначально негативное отношение к государству и

к его требованиЯм, которые большинству кажутсЯ заведомо расточительными,
несправедливыми. Џричем, если приверженцы 2-го мнениЯ все-таки считают наше

государство не совсем плохим, а сторонники 1-го мнениЯ считают, что можно
путем неуплаты налогов заставить наше государство изменитьсЯ и начинать
жить
длЯ людей, то у центристского большинства присЯжных таких надежды на
поворот
к людЯм нынешнего или будущего российского государства просто нет, потому
что они веками приучены к тому, что без государства нельзЯ, а хорошим оно
быть не может.
Љстати, у менЯ лично похожее умонастроение. Ћт трусливой ненависти к
своему государству (да, пожалуй, и к любому иному) Я, конечно, не избавлюсь

до конца своих дней. ќти чувства, видимо, можно снЯть только со шкурой где-

нибудь в третьем поколении. € с такой врожденной недоброжелательностью
граждан к государству и к Њоскве следует считатьсЯ, не настаиваЯ на
тотальных репрессиЯх за налоговые прегрешениЯ своих подданных.

ЏослесудебнаЯ трагедиЯ предпринимателЯ .

Ќаши жалобы не привели ни к каким положительным результатам на уровне
правоприменительных органов Ќижегородской области. „о ‚ерховного ‘уда дело
практически и не дошло, так как по отбытии половины назначенного 3-летнего
срока . получил законное право просить об условно-досрочном освобождении.
Ќо вместо вести об освобождении . по “„Ћ мы получили сообщение вначале
о его "плохом поведении", что сделало "невозможным" условно-досрочное
освобождение, потом о переводе его в другую колонию на психиатрическое
излечение, и наконец от сына пришло известие, что отец на этом "излечении"
был забит до смерти уголовниками. Љак сообщила администрациЯ колонии, по
факту этой смерти было возбуждено уголовное дело, но результаты его так и
остались нам неизвестными. Њожно только догадыватьсЯ, что эти "уголовники"
как-то были наказаны, а втайне потом и вознаграждены.
‚ нашей памЯти историЯ предпринимателЯ . стала примером доведенной до
конца и с непонЯтной целью расправы. Ћтметим особо: произошел этот случай в

"прогрессивнейшей" Ќижегородской области Ѓ. Ќемцова, а дело против . вела
молодаЯ и прогрессивнаЯ прокурор, интервью с которой было опубликовано в
"ђоссийской газете". Ќа вопрос о судьбе . она сообщила, что, да,
обвиненный
ею предприниматель погиб в зоне, но ни малейшего сожалениЯ по поводу
загубленной жизни у нее даже не возникло. …ще бы, ведь она служит правовому

перевоспитанию ђоссии, а издержки или щепки в большой рубке всегда "летЯт".

<H3><A NAME=#7_6>„ела о неразрешенном предпринимательстве</A></H3>

‚ старом “Љ ђ‘”‘ђ существовала ст. 162, котораЯ карала штрафами и
лишением свободы до 4 лет так называемое "занЯтие запрещенным промыслом"
(если в отношении его имелось специальное запрещение, если он велсЯ с
использованием наемного труда или в крупных размерах). ”актически эта норма

была разновидностью уголовных санкций против свободы частного
предпринимательства, и мы всегда считали, что ее необходимо исключить из
закона при переходе к рыночной экономике. ‚едь право на свободную
экономическую деЯтельность ЯвлЯетсЯ одним из основополагающих
конституционных прав граждан, ограничение которых возможно лишь как
необходимость и на уровне федерального законодательства. …сли законодатель
считает, что какие-то виды предпринимательства должны быть запрещены, то
пусть он эти запреты и устанавливает через специальные нормы уголовного или

административного закона (например, запрет производства наркотиков, оружиЯ,

содержание публичных домов, непрофессиональное врачевание и т.п.), но не
дает исполнительной власти право запретить что угодно под страхом
уголовного
наказаниЯ.
Ћднако соображениЯ эти носили скорее теоретический характер, потому
реальных судебных процессов по ст. 162 было мало (слишком малы были
предусмотренные по ней санкции), мы не имели соответствующих жалоб и нам
просто нечего было ставить на обсуждение присЯжных. Џоэтому в качестве
примера в данном разделе мы можем привести только более позднее и весьма
спорное длЯ правозащиты дело об издании порнографической газеты как вида
запрещенной предпринимательской деЯтельности.
Ќаши ожиданиЯ, что в новом “Љ ђ” статьЯ об уголовном наказании за
запрещенный промысел будет устранена, не оправдались. Ќапротив, она была
расширена и ужесточена. Ќыне ст. 171 “Љ ђ” предусматривает наказание за
незаконное предпринимательство уже до 5 лет лишениЯ свободы. Џричем
современный уголовный закон расширил область запрета, включив в нее
добропорЯдочный, но незарегистрированный (т.е. не получивший чиновничьего
разрешениЯ) бизнес.
’аков очередной парадокс наших реформ. Љ счастью, про состоЯвшиесЯ
суровые приговоры по статье 171 “Љ ђ” Я еще не слышал.

Ћ‘Џ по делу издателЯ Љ.
1.04.1994 г., (о границах издательской и экономической свобод)

Љ нам это дело попало в 1993 году по инициативе группы друзей Љ.,
арестованного издателЯ эротической газеты "…™…" Љ., которые обращались ко
многим правозащитным организациЯм за поддержкой в борьбе за свободу прессы.

Ћбвинитель ‘окирко: ‚ марте 1993 г. предприниматель Љ. зарегистрировал
в Њинпечати ђ” газету "…™…" со следующей тематикой: "Љультура и этика
половой жизни, проблемы семьи и брака, профилактика ‘Џ€„а, эротика в
литературе и искусстве", заключил договора с главным редактором этой
газеты,
проживавшим в ‹атвии, и с полиграфическим предприЯтием в ’аганроге,
организовав изготовление и распространение 6 номеров газеты "…™…".
„ве искусствоведческие экспертизы, проведенные по постановлению
следствиЯ, эти номера газеты признали порнографическими изданиЯми. ќксперты

определили, что конкретные публикации этой газеты "возбуждают примитивные
сексуальные инстинкты, не преследуЯ при этом художественно-просветительские

цели, оказывают отрицательное влиЯние на нравственную обстановку в
обществе,
особенно на подростков и лиц с неуравновешенной психикой".
„ело было начато с изъЯтиЯ части тиража газеты, непристойных фотографий
и ареста Љ. в октЯбре 1993 г. на трое суток. €здание газеты было
приостановлено Њинпечатью, но в декабре 1993 г. им же вновь разрешено.
Џосле
этого Љ. выпустил еще 3 номера газеты такого же характера. ‚ свЯзи с
продолжением преступной деЯтельности мера пресечениЯ к Љ. была изменена на
содержание под стражей, правомерность которого подтверждена районным судом
г. Њосквы. ’ак
№	•арактеристики				ѓолоса
№	ЏрофессиЯ	‚оз- раст	Џол	Ћбразо- вание	‚зЯтка	‹ишение свободы
1	‚оен. курсант	21	м	нез. высш.	да	да
2	ђабочаЯ стол	56	ж	нез. средн.	да	нет
3	‘ортировщица	58	ж	среднее	да	нет
4	ђаботник питаниЯ	36	ж	среднее	да	нет
5	ђабочаЯ	31	ж	среднее	да	нет
6	ђабочаЯ	42	ж	среднее	да	нет
8	ђабочий	52	м	сред. техн.	да	нет
10	Џредприниматель	34	м	нез. высш.	да	нет
11	’ипографщик	43	м	сред. техн.	да	нет
12	ђабочаЯ	29	ж	среднее	да	нет
13	ђабочий	31	м	ср. спец.	да	нет
€того:					да - 11 нет - 0	да - 1 нет - 10