ы

он чувствовал значимость мероприЯтиЯ, на которое его приглашают (по
принципу: "‡рЯ деньги платить не будут!"), но в то же времЯ, чтобы эти
деньги не стали единственным стимулом участиЯ. 10 тыс. руб. - часоваЯ
ставка
служащего с месЯчным окладом 2 млн. рублей, что было выше среднего
заработка
даже по Њоскве. € практика показала, что в этой оценке мы не ошиблись. ‚
сочетании с общим интересом к мероприЯтию она удовлетворЯла всех
участников.

Ћбход квартир

Њы начинали обход квартир подъезда с верхних этажей, постепенно
спускаЯсь вниз. „лЯ убыстрениЯ на очередной лестничной площадке желательно
сразу расходитьсЯ в разные ее концы, чтобы каждому приходилось звонить
одновременно сразу в две квартиры. Ћдновременно объЯснЯть суть дела двум
хозЯевам вполне посильно, причем все видЯт, что обходЯт всех.
Ќо, конечно, очень часто хозЯев не было, или нам не открывали двери,
или не хотели говорить по старости, или просто по не желанию. ’огда ставишь

на этой квартире крест и объЯснЯешьсЯ с соседними хозЯевами или даже
присоединЯешьсЯ к застрЯвшему в объЯснениЯх партнеру.
—то мы говорили? Љак правило, в ответ на вопрос за дверью: "Љто там?" -
мы отвечали: "†ивем в соседнем доме, сейчас обходим всех и просим выслушать

наше предложение". …сли на такую фразу двери не открывались, то продолжать
разговор было бесполезно: человек столь боитсЯ или неконтактен, что от
участиЯ обЯзательно откажетсЯ. Ћднако многие из таких неоткрывающих людей
"нет" говорЯт не сразу, а начинают расспрашивать. ‚от тут следует отвечать
покороче и даже прощатьсЯ, потому что опыт показывает: будет через дверь
идти нелегкий и бесполезный разговор.
…сли же дверь открываетсЯ и ты видишь нормальное вопрошающее лицо, то
представлЯешьсЯ: "Њы ходим по поручению института "Ћткрытое общество",
которое проводит опросы граждан по правовым темам на пару часов у нас на
квартире за плату 20 тысЯч. Ќе сможете ли принЯть участие?"
•отЯ мы в целом обошли в своем районе около 500 квартир, эта фразу так
и не стала канонической, она как-то варьировалась, но в целом смысл ее стал

именно таким: не вдаватьсЯ в детали, а сразу же и очень коротко
представитьсЯ научными сотрудниками, которые собирают аудиторию за деньги и

на небольшое времЯ.
ѓоворить это надо, потому что в очень многих случаЯх человеку и его
семье ничего не нужно, только, чтобы "не ходили тут разные" - и с такими мы

сразу прощаемсЯ: "€звините, до свиданиЯ". €менно им нужно вначале давать
самую нужную информацию в самой короткой форме, чтобы не раздражать не
желающих с тобой разговаривать. € не надо ему знать ни о каком
правозащитном
Ћбществе или суде присЯжных. …му надо услышать только главное: предлагаетсЯ

платный опрос учеными-юристами. …сли нет (не хочу или не могу), то
простите.
…сли ему не подходит времЯ (час и день) заседаний, то извините тоже.
Ќаконец с третьими, которые интересуютсЯ и могут, разговор может
завЯзатьсЯ более обстоЯтельный и тут не жалко отвечать на все вопросы,
включаЯ о сути суда присЯжных или даже о нынешних безобразиЯх. ‚едь обычно
именно такие заинтересованные расспросы кончаютсЯ согласием прийти и
сообщением всех своих координат и параметров: а именно: ”.€.Ћ., возраст,
образование, профессиЯ, телефон, номер квартиры - т.е. все необходимое длЯ
заведениЯ карточки (и ничего лишнего). Љонечно, бывает, что человек не
может
приходить в одни дни, но может в другие, не может летом, но может зимой -
все это следует помечать на листе. ’ут же предлагаем подумать, может,
кто-то
еще из его семьи согласитсЯ принЯть участие - мы рады записать еще одного
участника, предупреждаЯ, что речь идет не об одноразовом приглашении, что
через квартал можем его вновь пригласить.
Љонечно, сразу объЯвлЯлись возрастные и профессиональные ограничениЯ.
Њы приглашали в участники людей от 18 до 70 лет, а в профессиональном
разрезе не приглашали только юристов, работников правоприменительных
органов
ввиду их особого статуса.
Љонечно, обЯзательно говорили о вознаграждении за участие, хотЯ люди,
как правило, стеснЯютсЯ этого вопроса, принимаЯ сообщение о деньгах как
нечто неважное и необЯзательное, хотЯ на деле (это понЯтно) никто от денег
не отказываетсЯ: если не длЯ себЯ, то длЯ семьи.
“спешно ли идет такаЯ работа? Њогу сказать, что из двух домов мы смогли
записать в участники €‘Џ чуть больше 100 человек. Ћднако реально приходила
только половина записавшихсЯ. ’ак что после обхода 500 квартир на деле мы
смогли довести до участиЯ в течение года на 6 €‘Џ всего около 60 человек.
’акую статистику "неэффективности" надо представлЯть, готовЯсь к
проведению работы. Љонечно, если надо провести только один процесс,
достаточно добитьсЯ согласиЯ 20-30 человек, чтобы быть уверенным, что в
конечном итоге 10-12 человек точно придут. …сли же речь идет о планах
устраивать периодические заседаниЯ €‘Џ с менЯющимисЯ присЯжными, то
желательно найти не менее сотни реальных участников, т.е. записать в
первоначальные списки около 200 фамилий согласившихсЯ, а длЯ этого обойти
около тысЯчи квартир. Љонечно, это немалый труд (мы, например, не могли
заставить себЯ обойти за один вечер больше одного дома), но зато большой
список согласившихсЯ позволЯет организаторам чувствовать себЯ много
увереннее. …сли кто-то из намеченных участников вдруг отменЯет свой приход,

есть большой список телефонов, по которому можно обратитьсЯ к другим и
найти
подмену. ’ак что сил на обходы жалеть не следует, чтобы потом в организации

€‘Џ было спокойнее.
Љак правило, после обхода квартир всЯ записаннаЯ на черновых листах
информациЯ должна быть аккуратно переписана в карты присЯжных. ЂлфавитнаЯ
совокупность таких карт составлЯет картотеку участников - основной массив,
с
которым постоЯнно работает секретарь €‘Џ. ‚ карте (анкете) участника должно

хватить место не только длЯ основных его данных и координат, но и длЯ
пометок о возможностЯх прихода или уже о проведенных с его участием
заседаниЯх.
‘екретарь €‘Џ несет полную ответственность за обеспечение Явки
достаточного числа присЯжных к назначенному времени заседаниЯ. Ѓез
сомнениЯ,
это времЯ должно выбиратьсЯ с учетом возможностей присЯжных участников.
Ќаиболее приемлемым вариантом длЯ работающего большинства ЯвлЯетсЯ один из
будничных вечеров (кроме пЯтничного, конечно). Џоскольку юристы и иные
приезжие участники €‘Џ заинтересованы вернутьсЯ домой не очень поздно, а
работающие жители не могут прибыть с дневной работы раньше 17 часов, обычно

выбиралсЯ компромиссный момент начала заседаниЯ - 18 часов.

’ехника обеспечениЯ Явки участников

Џрактика показывает, что секретарю необходимо за день до заседаниЯ
дозвонитьсЯ не менее чем втрое большему числу участников, чем реально нужно

длЯ заседаниЯ, чтобы выЯснить возможность их прихода. Ћбычно около трети
этих людей прийти не смогут по каким-то не зависЯщим от них причинам.
ЉакаЯ-
то часть оставлЯет свой приход под вопросом.
ЌельзЯ успокаиватьсЯ, прежде чем твердое согласие прийти не дадут в
полтора раза большее число участников, чем реально нужно. Џотому что даже
твердо обещавшие могут не ЯвитьсЯ по неожиданным причинам (транспорт,
задержки на работе и т.п.). Ќас к такому "избытку приглашений" приучил
горький опыт неЯвки даже твердо обещавших быть людей.
’аким образом мы рекомендуем: если речь идет о созыве коллегии
присЯжных из 12 человек, секретарю €‘Џ следует за день до заседаниЯ
обзвонить 30-40 потенциальных участников по данным своей картотеки и
получить твердое согласие прийти не менее чем у 18-20 человек. Љроме того в

день заседаниЯ за пару часов до его начала секретарю следует еще раз
уточнить по телефону Явку согласившихсЯ и при обнаружении новых отказов
попытатьсЯ найти замену из числа ранее неоповещенных потенциальных
участников по картотеке.
Ќе следует удивлЯтьсЯ детальности моих советов. “ секретарЯ
исследовательского суда присЯжных задача много сложнее, чем у секретарЯ в
официальном суде, приглашениЯ которого подтверждены официальными повестками

об исполнении гражданского долга. ђЯдовой гражданин, конечно, отнесетсЯ к
такой повестке ответственнее, он перестроит свои планы, чтобы прийти в
реальный суд. €‘Џ, конечно, таким статусом обЯзательности не обладает, он
ЯвлЯетсЯ делом сугубо добровольным. Џоэтому сильно перестраивать свою
менЯющуюсЯ жизнь даже под уже данное согласие обычный гражданин не будет. €

если перед концом работы его вдруг позовут приЯтели пить пиво, мы не должны

негодовать на его неЯвку, а лучше заранее быть готовыми и к такому
варианту.
Ћчень полезно секретарю иметь "про запас" некоторое количество
участников, которые могут прийти как бы "на подмену". Ќо в общем-то такие

люди уже неизбежно становЯтсЯ знакомыми, и их качество независимого

участника начинает размыватьсЯ. Џотому созданием "резерва участников"
следует пользоватьсЯ очень осторожно и редко, чтобы не снизить
достоверность
проводимых исследований.
„ополнительнаЯ сложность работы секретарЯ €‘Џ состоит и в том, что
психологически очень трудно приглашать людей на роль запасных присЯжных.
Ћни
ведь приходЯт не по долгу и не только из-за денег, а больше из интереса, а
тут их как бы оставлЯют за бортом. ‚ нашем случае эта трудность по согласию

с юристами была преодолена тем, что в случае Явки участников больше 12
человек они также принимали участие в заседании (т.е. коллегиЯ могла иметь
переменный состав - от 7 до 15 присЯжных участников).

„ействиЯ секретарЯ по оптимизации состава участников

Џри выборе приглашаемых к заседанию секретарь €‘Џ обЯзан заботитьсЯ не

только об их количестве, но, как говоритсЯ, и об их "качестве", имеЯ в виду

главным образом их независимость, взаимонезависимость и представительность.

Ќезависимость участников обеспечиваетсЯ прежде всего тем, что секретарь
€‘Џ приглашает к участию только лиц, занесенных в картотеку путем обхода
квартир (случайнаЯ выборка) и удерживаетсЯ от приглашениЯ своих знакомых.
Љроме того, если в картотеку занесены члены семей или близкие знакомые,
то их следует приглашать лишь на разные суды, не допускаЯ, чтобы на
суждениЯ
присЯжных кроме обстоЯтельств самого дела влиЯли ранее сложившиесЯ
дружеские
или, напротив, родственно-неприЯзненные отношениЯ (например, отцы - дети,
предпочитающие противоречить друг другу). ‘остав присЯжных надо избавить от

подобных подводных камней, а длЯ этого он должен состоЯть из незнакомых или

малознакомых друг с другом людей - т.е. обладать взаимонезависимостью. Љ
сожалению, в 1996 г. мы не сразу понЯли важность этого обстоЯтельства, не
придавали ему существенного значениЯ, поскольку на результаты проводимых
процессов такие вещи зримо не сказывались. Ћднако можно предвидеть и иные
случаи, поэтому забывать данное условие не следует.
Ќо еще большие трудности вызывает обеспечение представительности

коллегии присЯжных, подразумеваЯ под этим хотЯ бы грубое соответствие
структуры собравшихсЯ структуре российского населениЯ. ЉоллегиЯ присЯжных
должна в идеале отражать структуру народа, только тогда можно говорить о
том, что вынесенный в итоге обсуждениЯ вердикт соответствует голосу
народной
совести.
Љак мы пытались обеспечить такое соответствие?
‚о-первых, от социологов получили признанную структуру городского
населениЯ ђоссии (а потом и Њосквы) по таким параметрам, как 1) пол, 2)

возраст, 3) тип образованиЯ, 4) тип профессии, а потом пересчитали ее на 12

присЯжных в коллегии. Џосле округлениЯ получилсЯ следующий состав, который
может считатьсЯ в наибольшей степени соответствующим структуре горожан
ђоссии (Њосквы) и, следовательно, наиболее представительным:
по полу: 7 женщин и 5 мужчин,
по возрасту: 3 молодых - до 30 лет, 6 средних - до 55 лет, 3 пожилых -
свыше 55 лет,
по образованию: 4 - высшего, 7 - среднего и средне-технического, 3 -
незаконченного среднего образованиЯ,
по профессии: 2 специалиста с высшим образованием, 2 специалиста без
высшего образованиЯ, 3 рабочих, 1 предприниматель или руководитель, 1
безработный или домохозЯйка, 3 пенсионера.
’руднаЯ задача набора в коллегию присЯжных именно такого состава людей
зависит целиком от искусства секретарЯ €‘Џ, в руках которого находЯтсЯ
данные о том, сколько он может на данное число зазвать по его картотеке
молодых и пенсионеров, инженеров и рабочих, женщин и мужчин, и от его
интуиции - кем кого заменить в случае неЯвки, чтобы не сильно исказить
желательную структуру... Љ сожалению, у нас в этом деле было больше неудач,

чем успехов. ‘труктурно выверенных составов присЯжных нам удалось собрать
немного. Ќо в утешение можно сказать, что при повторении таких процессов в
иных составах присЯжных секретарь может несколько поправить допущенный
структурный сдвиг, включив в новый состав больше людей, которых не
доставало
раньше. ’ем самым в интегральном виде, структурный состав присЯжных по
этому
делу значительно улучшитсЯ. „а и теориЯ вероЯтности говорит о том же: чем
больше таких обсуждений мы проведем, тем более точно состав их участников
совпадет с общей структурой населениЯ даже без особых к тому усилий.

Џодготовка юристов к €‘Џ

’ему исследованиЯ, конкретное уголовное дело длЯ разбирательства
присЯжными и дату заседаниЯ организаторы €‘Џ определЯют заранее. Џо нашему
опыту за этот этап работы отвечает юрист-исследователь. Џроцесс конкретной
подготовки им начинаетсЯ с извещениЯ юристов не менее, чем за 2 недели до
начала заседаниЯ.
Ѓез сомнениЯ, при приглашении юристов должны быть учтены их внутренние
склонности к исполнению роли судьи, обвинителЯ, защитника применительно к

данному делу. ‚едь от точности подбора юристов зависЯт активность присЯжных

и успех исследованиЯ.
Ћсобое значение длЯ успеха данного дела имеет подготовленность юриста к
исполнению роли судьи, поскольку в дополнение к обычным функциЯм судьи в
нашем процессе добавлЯютсЯ две важные роли: быть представителем
исследователЯ в €‘Џ (типа медиатора в "фокус-группе") и дать правильные
наставлениЯ старшине присЯжных перед началом их заседаниЯ, чтобы уже
старшина смог осуществить самые необходимые функции медиатора в "фокус-
группе", каковой ЯвлЯетсЯ жюри присЯжных. Џри ведении процесса судьЯ должен

быть главным исследователем, а в напутственном слове присЯжным он
оказываетсЯ еще и единственным их наставником.
Ћдновременно юристы должны получить необходимые длЯ их подготовки
материалы, а именно:
1) копию приговора или обвинительного заключениЯ, назначенного к
рассмотрению дела,
2) фабулу основного рассматриваемого эпизода, составленную юристом-
исследователем,
3) опросный лист (вопросы, предлагаемые к разрешению присЯжными).
‚ свЯзи с тем, что исследовательский процесс ограничен по времени парой
часов и посвЯщен рассмотрению одной крупной правовой проблемы, из приговора

выделЯетсЯ лишь один наиболее значительный эпизод.
Џо опыту оказалось целесообразным составление юристом-исследователем
специального краткого документа на основе установочной части приговора, в
котором были бы изложены все необходимые сведениЯ и убрана излишнЯЯ
информациЯ. Џоскольку у нас на рассмотрение присЯжных выносились не
спорность фактической стороны дела, а вопросы квалификации вмененных
подсудимым действий, крайне важно было заранее устранить возможные споры
обвинителЯ и защитника о фактах путем созданиЯ такого согласованного
документа (мы называли его "фабула дела").
Ќо это не значит, что юристы могут ограничиватьсЯ знакомством только с
этим кратким документом, нет, они обЯзаны знакомитьсЯ с имеющимисЯ
материалами, чтобы иметь возможность полнее отвечать на вопросы присЯжных.
„ело в том, что хотЯ юристы и могут построить свои выступлениЯ,
опираЯсь только на краткие сведениЯ, изложенные в фабуле, однако самим
присЯжным, как правило, этих сведений оказываетсЯ мало. Ћни пытаютсЯ
достроить сухую информацию фабулы до понЯтной им конкретной картины,
опираЯсь на собственный опыт оценки подобных ситуаций. ’олько таким образом

они могут понЯть и рассудить дело согласно своей совести. „лЯ этого им
нужны
самые разные сведениЯ, почерпнуть которые можно только из приговора и всех
иных доступных материалов дела или даже писем. …сли же таких сведений нет,
присЯжным приходитсЯ лишь гадать и принимать приблизительные решениЯ на
основе собственных предположений. Џоэтому хорошие присЯжные бывают
достаточно настойчивыми в своих расспросах.
Ќаконец, важной частью подготовительных материалов ЯвлЯетсЯ опросный
лист. ‚ его вопросах исследователи резюмируют основную правовую проблему,
стараЯсь ее изложить, не злоупотреблЯЯ юридической терминологией, а скорее
в
терминах суда совести, например: "‚иновен ли по совести?" и "‡аслуживает ли

снисхождениЯ?" ‚опросы должны быть как можно более лаконичными, простыми,
однозначно понимаемыми.
Ќо, с другой стороны, цели исследованиЯ, на наш взглЯд, делают
желательным детализацию вопросов, приближаЯ их к возможным вариантам
ответов. —ем детальнее будут варианты, тем больше информации мы сможем
извлечь.
Ќетрудно предвидеть, что в будущем, по мере развитиЯ исследовательских
процессов и желаниЯ увеличить количество извлекаемой из них информации, в
опросный лист будет включатьсЯ все большее число все более детализированных

вопросов, например, об отношении присЯжных к аргументам сторон и т.п.
“мению ставить вопросы присЯжным в исследовательских судах надо учитьсЯ
у профессиональных социологов, работающих в сфере опросов общественного
мнениЯ. ѓлавное при этом - добитьсЯ Ясности изложениЯ основной проблемы,
что
достигаетсЯ далеко не всегда.
Ќапример, нам не сразу стала понЯтной недостаточность вопроса к
присЯжным: "‚иновен ли подсудимый по совести?", потому что вина может быть
разной: в хищении, взЯтке, ином уголовном преступлении, в каком-либо
служебном проступке, гражданском правонарушении. Џоскольку во всех наших
делах ключевым моментом оказывалось различие в квалификации действий
подсудимых, мы пришли к выводу о желательности задавать присЯжным не один,
а
по крайней мере два вопроса о вине (вина в уголовном преступлении или в
гражданском правонарушении), что помогало присЯжным определитьсЯ, особенно
тем, которые ощущали подсудимых виновными, но не в уголовном преступлении.
Ђналогичным образом мы пришли к мысли о желательности взамен
традиционного вопроса о снисхождении задавать присЯжным более определенный
вопрос: о желательности наказаниЯ виновного лишением свободы. ’акаЯ новациЯ

в традиционном вопросе позволЯла перепроверить отношение присЯжных к
действиЯм подсудимого. …сли они признавали его вину в уголовном
преступлении
и тем не менее объЯвлЯли о нежелательности наказаниЯ лишением свободы,
значит, с точки зрениЯ присЯжных, вина и опасность подсудимого все же не
достаточны, чтобы причислить его к уголовным преступникам, "которые в
принципе должны сидеть". € напротив, если присЯжный считает, что подсудимый

заслуживает лишениЯ свободы, хотЯ виновен лишь в гражданском
правонарушении,
то значит присЯжный неправильно понЯл суть первого вопроса, когда отказалсЯ

признать подсудимого виновным в уголовном преступлении.
Њожно считать, что опросный лист есть не только основной план
исследованиЯ, но и план обЯзательной части выступлений сторон.
Џеред самим процессом полезно проведение распорЯдительного заседаниЯ
длЯ разрешениЯ согласованиЯ
- окончательного варианта опросного листа,
- что из материалов дела подлежит обЯзательному исключению при
рассмотрениЯ на суде.
Љонечно, в таком распорЯдительном заседании стороны совсем не должны
раскрывать все свои аргументы, чтобы не терЯть фактора неожиданности в
прениЯх, хотЯ возможен и вариант, когда в целЯх исследованиЯ стороны
намеренно знакомЯт друг друга со своими соображениЯми, чтобы взаимно
стимулировать себЯ на поиск более глубоких доводов.
ђаспорЯдительное заседание должно обсуждать и цели исследованиЯ,
особенности общениЯ с присЯжными, понЯтиЯ, которые им должны быть
объЯснены,
и т.п. †елательно такое заседание устраивать загодЯ, чтобы у сторон и судьи

было времЯ длЯ окончательного принЯтиЯ решений. ‚ремЯ нужно также длЯ
разделениЯ функций и согласованиЯ позиций юристов с правозащитниками, если
они также участвуют в процессе.

<H3><A NAME=#8_5>Џроведение судебного заседаниЯ</A></H3>

‚едущей фигурой в этот день ЯвлЯетсЯ без сомнениЯ судьЯ, как по
официальной роли его в любом суде присЯжных, так и по особой его роли в
суде
исследовательском. Ћднако прежде чем приступить к описанию этой ведущей

роли, следует обрисовать функции иных обЯзательных участников в этот день.

„ействиЯ секретарЯ и оператора в день заседаниЯ


‚ этот день главной задачей секретарЯ ЯвлЯетсЯ контроль за Явкой
присЯжных по телефону, и в случае отказа - своевременное приглашение
запасных кандидатов. ЏрисЯжные должны приходить не позже, чем за полчаса до

начала заседаниЯ. ‡а своевременную Явку юристов и правозащитников отвечает
юрист-исследователь.
Џодготовку помещениЯ, питаниЯ, канцпринадлежностей, опросных листов,
оборудованиЯ видео- и аудиозаписи целесообразно вести оператору (или
техническому помощнику секретарЯ) так, чтобы за час до начала заседаниЯ все

было готово и не создавало помех длЯ общениЯ участников.
Љандидатов в присЯжные встречает секретарь, проводЯ с ними краткую
беседу по выложенным из картотеки их личным карточкам, в которых еще раз
уточнЯютсЯ данные и ставЯтсЯ пометки об участии в данном процессе и о
присвоении присЯжному на времЯ этого заседаниЯ нагрудного номера.
’акие номера весьма полезны как в процессе обсуждениЯ присЯжными своих
решений и длЯ записи их мнений, так как и при расшифровке видеозаписи.
Љроме
того, номера сразу как бы реализуют обЯзательство анонимности участиЯ
присЯжных в данном процессе. ќто условие объЯснЯетсЯ секретарем в момент
вручениЯ номера, что помогает откровенности и ответственности высказываний
присЯжных.
Љроме того, следует рекомендовать секретарю тут же по ведомости
расплатитьсЯ с участниками, а не ожидать конца заседаниЯ. ’ак и удобнее (не

надо толпитьсЯ всем после окончаниЯ), а главное, повышает настроение
участников оказанным доверием и уважением к предстоЯщей работе. Џри выдаче
денег до заседаниЯ они успеют придать работе стимулирующий эффект.
Џосле оформлениЯ будущий присЯжный проходит в зал (комнату) заседаниЯ и

занимает одно из свободных мест, где ему рекомендуют при желании
воспользоватьсЯ газировкой - печеньем еще до начала - длЯ пришедших прЯмо с

работы это бывает удобно.
Ћсобо секретарь записывает пришедших гостей (не присЯжных), которых не
должно быть много во избежании тесноты. ‘идЯт гости отдельно, как бы вне
круга присЯжных. Џоследние же у нас сидели за общим длинным столом, один
конец которого занимал судьЯ, с сидевшими по бокам обвинителем и
защитником,
а за вторым концом размещалсЯ оператор с видеокамерой.
…ще одна рекомендациЯ - длЯ оператора. Љогда за столом собрались
практически все участники с нагрудными номерами, следует заснЯть каждого из

них так, чтобы было видно лицо и номер (запомнить видеопленкой). Џотому что

потом, когда камера будет установлена на штативе стационарно, у большей
части участников номера на груди не всегда видны и при расшифровке их слов
возможна неопределенность. €дентификации присЯжных помогает также
составление письменного плана расположениЯ участников.
Љогда собралось намеченное число присЯжных, секретарь объЯвлЯет об этом
юристам-участникам и передает судье карточки присутствующих граждан, а
также
размноженные в нужном числе опросные листы.
‘ этого момента активнаЯ роль секретарЯ заканчиваетсЯ, он (она) только
принимает запоздавших (если присЯга еще не принЯта, судьЯ даже может
разрешить запоздавшему принЯть участие в процессе) и охранЯет зал заседаний

от неожиданных посетителей и звонков. •озЯином же заседаниЯ становитсЯ
судьЯ.
‚ступительное слово судьи


ЏонЯтно, что любой юрист, согласившийсЯ играть роль судьи в €‘Џ, будет
руководствоватьсЯ прежде всего нормами гл. 37 "Ћсобенности разбирательства
дела судом присЯжных" ныне действующего “ЏЉ ђ‘”‘ђ, но специфика
исследовательского суда неизбежно заставлЯет менЯть часть традиционной
процедуры.
„овольно скоро мы отказались от попыток предварЯть начало заседание
вступительным словом организатора, поЯснЯющим условность предстоЯщего
заседаниЯ. ѓораздо естественнее это вступление звучит в устах судьи.
Џосле приветствиЯ судьЯ сообщает собравшимсЯ, что они приглашены к
участию в юридическом исследовании (правоведческом эксперименте),
результаты
которого будут доводитьсЯ до сведениЯ российских властей.
Њомент этот чрезвычайно важен, ибо именно он окончательно "заводит"
людей, определЯет всю серьезность и общественную значимость предстоЯщей
работы. •отЯ приглашенные уже были "разогреты" торжественностью обстановки
и
полученной оплатой, но окончательное понимание серьезности предстоЯщего
обсуждениЯ приходит именно при обращении к ним авторитетного юриста.
Ќам в этом отношении было легко. ‘лова председательствующего о том, что
мнениЯми присЯжных будут интересоватьсЯ высокие власти, легко
подтверждалось
самим фактом участиЯ в наших заседаниЯх представителей Њинюста,
ѓенпрокуратуры, ѓосдумы ђ”, юристов с учеными степенЯми...
Ћднако опыт проведениЯ исследовательских судов в г. ‘ерпухове уже в
отсутствии "юридических генералов" показал, что серьезность миссии
присЯжных
может быть передана присЯжным и обычными организаторами, даже
правозащитниками, если они сами верЯт в собственную миссию.

„алее судьЯ поЯснЯет цели исследованиЯ примерно следующим образом -
ниже Я опираюсь на реальные тексты, которые произносились юристами в
должности судьи на наших процессах:
"Њы хотели бы узнать, насколько нынешнЯЯ судебнаЯ практика принимаетсЯ,
одобрЯетсЯ общественным мнением, народным правосознанием. ‚от вы как
представители народа, согласны ли с решением, которое принЯл по данному
конкретному делу суд, или у вас своЯ позициЯ? ќто важно длЯ законодателЯ,
это важно и длЯ высших судебных инстанций страны..."
’ут же судьЯ поЯснЯет, что на обсуждение будет поставлено уже
состоЯвшеесЯ уголовное дело, причем о сути его расскажут обвинитель и
защитник, но спора у них об основных фактических обстоЯтельствах по делу не

будет. ‘пор будет касатьсЯ другого, а именно квалификации содеЯнного:
"‚иновен ли подсудимый в преступлении? Њожно ли его действиЯ
расценивать как преступление? ‡аслуживает ли он за это соответствующего
наказаниЯ? €ными словами, как вы, члены нашего общества, смотрите на то,
что
те или иные деЯниЯ считаютсЯ преступными? Њожет, с вашей точки зрениЯ это
неверно. € наоборот, может, какие-то действиЯ заслуживают криминализации,
но
законодателем это упущено".
’аким образом, присЯжным сразу объЯснЯют основное отличие
исследовательского процесса, в котором им предстоит участвовать, от
обычного
официального суда присЯжных. …сли в последнем основной задачей присЯжных
ЯвлЯетсЯ установление достоверности доказательств вины, то в
исследовательском процессе основным вопросом становитсЯ оценка
установленных
фактов человеческой совестью вне квалификации, предусмотренной существующим

уголовным законом.
…сли же, к примеру, в исследовательском процессе под эксперимент
ставитсЯ существенное изменение процедуры рассмотрениЯ дела (например, иное

число присЯжных), то судьЯ может во вступлении отметить, что исследование

также преследует и цель совершенствованиЯ уголовно-процессуального права.

Ћпрос присЯжных, присЯга, выборы старшины

‚ официальных судах отбору присЯжных придаетсЯ очень большое значение:
проводЯтсЯ такие процедуры, как безмотивный отвод определенного числа
присЯжных сторонами, отбор их по жребию и т.п. ќта усложненность имеет
целью
исключение возможного любого давлениЯ на присЯжных во имЯ обеспечениЯ их
реальной независимости.
‚ исследовательском суде, конечно, опасности злонамеренного влиЯниЯ
исключены, ведь у сторон нет никаких личных интересов в деле, кроме
исследовательских. ’ем более нет побочных интересов у секретарЯ суда, Џри
подборе присЯжных он руководствуетсЯ только намерением достичь
максимального
приближениЯ структуры будущего жюри присЯжных к общей структуре населениЯ.
Џоэтому опрос присЯжных в процессе заседаниЯ судьЯ проводит в основном
длЯ некоторого знакомства и проверки работы секретарЯ. Ќа наших заседаниЯх
не было, но вполне допустимо участие сторон в опросе кандидатов в
присЯжных,
чтобы отвести некоторую часть приглашенных из-за их профессиональной или
иной пристрастности. Ќо делать это надо чрезвычайно бережно, чтобы, с одной

стороны, не обидеть людей, а с другой стороны, чтобы не обеднить обсуждение

присЯжных недопущением в их среду людей с резко определенными мнениЯми (Я
не
имею в виду сейчас запрет на участие юристов). Њы на такие удалениЯ не
решались, ценЯ участие каждого пришедшего, если он удовлетворЯл формальным

критериЯм. ‡акончив опрос и согласившись вместе со сторонами считать
опрошенных присЯжными, судьЯ приводит их к присЯге, что, собственно, и
делает их присЯжными.
ЏрисЯга считаетсЯ центральным ритуалом суда присЯжных. Ќе меньшее
значение она имеет и длЯ участников исследовательского процесса. Ќаши
юристы
использовали текст присЯги, который ныне официально зафиксирован в
“головно-
процессуальном кодексе ђ‘”‘ђ, а именно:
"ЉлЯнусь исполнЯть свои обЯзанности честно и беспристрастно, принимать
во внимание все рассмотренные в суде доказательства, доводы, обстоЯтельства

дела и ничего, кроме них, разрешать дело по своему внутреннему убеждению и
совести, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку".
Љонечно, длЯ исследовательского суда присЯжных может быть придуман и
иной, особый текст присЯги, но, на мой взглЯд, и этот официальный текст
вполне годитсЯ, уместно подчеркиваЯ обЯзанность судить честно,
беспристрастно, справедливо, свободно, наконец, по внутреннему убеждению и
совести. Ђ всеобщность и отработанность этого текста увеличивает значимость

происходЯщего.
Ћднако, как мне кажетсЯ, после зачтениЯ текста присЯги судье следует
дать краткое поЯснение, выделЯющее основной стержень присЯги: тщательно
разбиратьсЯ во всех существенных обстоЯтельствах дела на пределе своих
возможностей и судить о деле только по своей собственной совести, а не по
чьим-то мнениЯм и толкованиЯм существующих законов и правил. ќту мысль
судьЯ
будет еще повторЯть в своем напутственном слове, что и правильно, потому в
исследовательском суде особенно важно настраивать присЯжных на
самостоЯтельную работу своей совести, предупреждать их от формальных ссылок

на существующие законы. ‡начение присЯги можно сравнить с лейтмотивом в
музыке, который должен звучать в словах судьи (а на совещании присЯжных - в

словах старшины) постоЯнно.
Џо “ЏЉ ђ‘”‘ђ выборы присЯжными старшины большинством голосов проводЯтсЯ
до принЯтиЯ присЯги, в совещательной комнате и без чьего-либо участиЯ. ‚
наших €‘Џ старшина, как правило, избиралсЯ после принЯтиЯ присЯги прЯмо на
месте, после поЯснениЯ судьи и при молчании сторон. „елалось это длЯ
экономии времени и с учетом того, что у сторон нет личной
заинтересованности

влиЯть на итоги избраниЯ. €, думаю, это правильно.
ЏредставлЯетсЯ, что судьЯ должен некоторое времЯ уделЯть описанию
желательных качеств старшины, чтобы присЯжные, с одной стороны, могли свой
выбор делать более осознанно, а с другой, чтобы они начинали готовить и
себЯ
к предстоЯщему совещанию. —то же должен разъЯснить судьЯ?
Ћсновные обЯзанности старшины - руководство ходом совещаниЯ и запись
его результатов - легко поЯснЯютсЯ сопоставлением их с обЯзанностЯми
председателЯ и секретарЯ обычного собраниЯ, исполнЯемыми одновременно:
давать слово по очереди всем желающим, держать регламент, не допускать обид

и давлений, устраивать голосование и записывать результаты.
Љак правило, такие обЯзанности знакомы большинству присЯжных, не пугают
их, поэтому кандидатуры согласных находЯтсЯ довольно быстро. ’ем не менее
судье следует в своем предвыборном наставлении предусмотреть, что если
желающие на роль старшины сразу не найдутсЯ, им следует избрать зрелого
человека, трудоспособного возраста с богатым жизненным опытом. ќта
рекомендациЯ сужает круг претендентов на роль старшины и помогает быстрее
провести его выборы.

„умаю, в €‘Џ судье следует дополнительно поЯснить, что на старшину во
времЯ совещаниЯ присЯжных возлагаетсЯ большаЯ ответственность за успех
всего
процесса и за то, чтобы их общее решение действительно соответствовало
народной совести. Џоэтому старшина обЯзан обеспечить возможность каждому
присЯжному высказать свободно свои суждениЯ и аргументы и попытатьсЯ
убедить

других в своей правоте. € только понЯв, что единогласного решениЯ добитьсЯ
от коллег нельзЯ, ему придетсЯ переходить к итоговому голосованию. ќто
поЯснение судьи поможет избрать старшиной наиболее терпимого человека,
способного дать простор длЯ конструктивной дискуссии и нахождениЯ наиболее
справедливого решениЯ.
Ќо, конечно, судье эти соображениЯ следует выдвигать в самом общем
виде, имеЯ в виду, что ему придетсЯ их разворачивать еще раз и более
детально в своем напутственном слове перед началом совещаниЯ присЯжных.

ЏрениЯ сторон

ЏрисЯгой и выборами старшины присЯжных заканчиваетсЯ предварительнаЯ
часть исследовательского судебного процесса, после которой судьЯ переходит
к
непосредственному рассмотрению конкретного дела.
‘порным ЯвлЯетсЯ вопрос: должен ли судьЯ сам зачитывать фабулу дела
(обвинениЯ), как это происходит в ныне действующем российском суде, или ее
должен излагать обвинитель?
Џреимуществом первого варианта ЯвлЯетсЯ то, что судьЯ более объективно

представит фабулу дела, чем обвинитель и что в противном случае обвинитель
получает дополнительные преимущества. ќто обстоЯтельство имеет большое
значение в €‘Џ нашего типа, где практически нет исследованиЯ фактических
доказательств, нет показаний подсудимых, свидетелей и т.п. ‚есь рассказ о
фактической стороне дела как бы отдаетсЯ обвинителю и его интерпретации
событий.
Ќо, к сожалению, изложение фабулы дела судьей еще хуже. Ћно не столько
прибавлЯет объективности процессу, сколько втЯгивает судью в изложение
аргументов обвинениЯ и тем самым лишает его равновесной позиции
независимого
арбитра между двумЯ сторонами. „ело в том, что фабула дела естественным
образом излагаетсЯ прежде всего стороной обвинениЯ (в обычном суде -
обвинительным заключением). „аже защитник, начинаЯ свою речь, вынужден
изложить прежде всего хотЯ бы кратко доводы обвинениЯ. Ђ без этого вначале
просто нет предмета спора.
Љонечно, перед присЯжными должна встать объективнаЯ картина событий. Ќо
никакой судьЯ не способен ее изобразить в тех деталЯх и даже противоречиЯх,

в которых она встает перед присЯжными в рассказах подсудимых, свидетелей,
сторон.
‚торым доводом за изложение фабулы судьей ЯвлЯетсЯ та особенность €‘Џ,
что в нем рассматриваетсЯ не столько реальное преступление как таковое,
сколько правоваЯ проблема на специально выделенном примере. Џоэтому, мол,
надо объективно изложить рассматриваемое дело, дать поочередно слово
обвинителю и защитнику длЯ изложениЯ каждым своего видениЯ произошедшего и
с
запретом обоим сильно отклонЯтьсЯ от фабулы, изложенной судьей.
Ќо в нашей практике такого рода опыты, на мой взглЯд, дали скорее
негативный результат, потому что присЯжные превращались в разновидность
неких "простонародных экспертов по задаваемым правовым проблемам",
обобщенным и потому длЯ них непонЯтным. —тобы рассудить конкретный случай
по
своему жизненному разумению (опыту) и совести, им не хватало конкретных
деталей.
‘читаю правильным дело излагать дважды, с двух точек зрениЯ - обвинениЯ
и защиты.
Џусть эти рассказы будут разными и даже спорЯт друг с другом и в
деталЯх и в оценках, потому что именно при выслушивании об одном и том же с

разных позиций у присЯжных поЯвлЯетсЯ как бы стереоскопичность зрениЯ, а в
голове складываетсЯ объемное (живое) видение событиЯ.
Ћднако при таком подходе судье и сторонам в процессе следует особенно
заботитьсЯ о балансе не только в аргументах, но прежде всего в описании
рассматриваемых событий. ѓоворЯ образно, надо чтобы оба глаза (обвинЯющий и

защищающий) были как бы в одной "весовой категории", чтобы присЯжные не
скривились на одну сторону.
“ обвинителЯ при этом существует естественное преимущество. Ћн начинает
объЯснение первым, и потому его слова длЯ присЯжных оказываютсЯ наиболее
весомыми. €менно его присЯжные больше всего расспрашивают, у него гораздо
больше шансов навЯзать присЯжным свою точку зрениЯ, чем у защитника.
‚ыЯснив
все детали у обвинителЯ и уверившись в правоте его взглЯда, некоторым
присЯжным уже не хочетсЯ слушать защитника, и делают они это лишь из
вежливости.
…сли обвинитель может пользоватьсЯ естественным вниманием присЯжных при
объЯснении дела, то защитнику этого вниманиЯ надо добиватьсЯ. ‚ противном
случае он рискует остатьсЯ без заинтересованных и уточнЯющих вопросов
присЯжных, и это будет свидетельствовать, что ему не удалось показать
присЯжным свою точку зрениЯ, хотЯ бы на времЯ вырвав их из-под власти
мнений
обвинителЯ, и что, следовательно, поражение защиты в таком процессе во
многом предопределено. (‚прочем, подобнаЯ слабость защиты еще далеко не
автоматически определЯет в итоге обвинительный вердикт присЯжных).
“ защитника есть преимущество: его аргументы ЯвлЯютсЯ последними. Ќо

действует это преимущество не само по себе, а лишь, если защитник сможет им

воспользоватьсЯ, если по убедительности он окажетсЯ, по крайней мере, не
слабее обвинителЯ. …му надо заранее спрогнозировать выступление обвинителЯ,

чтобы подготовить свои возражениЯ, говорить без повторов, но с изложением
новых подробностей, которые позволЯют увидеть картину произошедшего совсем
иной.
Ћбвинитель и защитник в €‘Џ представлЯют не только себЯ. Ќапример, если
рассматриваетсЯ уголовное дело, по которому уже имеетсЯ неотмененное
судебное решение, то обвинитель обЯзан отстаивать прежде всего правоту
такого решениЯ, поскольку с ним соглашаетсЯ всЯ нынешнЯЯ
правоприменительнаЯ
система. Ќо он может предложить присЯжным и иной вариант обвинительного
вердикта, если надеетсЯ, что кому-то из присЯжных он окажетсЯ близким.
…динственно, что не может себе позволить обвинитель в исследовательском
процессе (хотЯ нынешний “ЏЉ ему такое разрешает) - это отказатьсЯ от
обвинениЯ. Џотому что испытанию в исследовательском процессе подвергаетсЯ
не
столько обвинитель, сколько официальнаЯ позициЯ приговора.
‚ аналогичном положении находитсЯ в исследовательском процессе
защитник, которому также следует отстаивать господствующие системы доводов
в
аналогичных делах, т.е. вводить их в режим испытаний. Ќо, конечно, стороны
должны искать и новые системы аргументов, которые могут подействовать на
присЯжных. Љстати, при анализе суждений присЯжных важно уловить, какие
именно аргументы сторон были воспринЯты.
€злагаЯ системы правовых аргументов, стороны должны говорить понЯтным
длЯ присЯжных Языком и строить свою аргументацию не на отсылках к статьЯм
законов или постановлений ‚ерховного ‘уда, а на соображениЯх
справедливости.
€наче присЯжные или не поймут их и будут судить о деле лишь по собственным
соображениЯм, или, что еще хуже, начнут свое решение подгонЯть под те нормы

права, о которых они услышали в процессе, заглушаЯ собственное чувство
справедливости. Ђ в результате мы получим искаженное решение и неудачу
исследованиЯ. ‘удье следует пресекать поползновениЯ любого из участников
процесса злоупотреблЯть юридической терминологией, он должен подчеркивать
неуместность такой аргументации в суде присЯжных.
€з всего сказанного становитсЯ очевидной сложность задач юристов в
исследовательском процессе, где им приходитсЯ на примере конкретного дела
ставить перед присЯжными трудные правовые проблемы, но излагать их не
юридическим Языком. Ћднако, с другой стороны, работа эта необычайно
полезна,
потому что только благодарЯ ей можно проверЯть наши законы на соответствие
человеческой совести. Ђналогичным образом обвинитель и защитник должны
отнестись и к вопросу о снисхождении.
‚опросы сторон друг к другу. …ще один практический совет сторонам в
судебных прениЯх, а именно - надо быть активнее в дискуссии. Ћбвинителю и
защитнику необходимо ценить и как можно шире использовать возможность
задавать трудные вопросы друг другу, тем самым заставлЯЯ их раскрывать свои

слабые стороны и будЯ мысль присЯжных. ’акаЯ тактика много продуктивнее,
чем
ожидание возможности возразить оппоненту в ответной реплике, тем более что
обмен репликами не играет, как правило, большой роли в формировании у
присЯжных стойкого мнениЯ о содеЯнном.

Ќапутственное слово судьи

Ћно произноситсЯ сразу после завершениЯ прений, обычно занимает 10-15
минут и имеет большое значение. ‚ нем судьЯ анализирует и подводит итог
рассмотрению фабулы дела и аргументов сторон и дает наставлениЯ присЯжным и

их старшине в организации предстоЯщей работы. Њожно сказать, что это есть
последнее слово правовой культуры в данном деле перед тем, как передать его

в руки высшего суда - суда совести присЯгнувших ей граждан. “стами судьи
юристы как бы говорЯт присЯжным: вот что мы смогли выЯснить по данному
делу,
вот в чем заключаетсЯ проблема, а теперь вы решайте, что ЯвлЯетсЯ истиной и

справедливостью.
ЏерваЯ часть напутственного слова судьи должна систематизировать
основные аргументы обвинениЯ и защиты, выстраиваЯ их по предлагаемым
вопросам, так, чтобы присЯжным был облегчен выбор варианта ответов.
‘пецифика исследовательского процесса требует от судьи не только четкого
выделениЯ и систематизации главных аргументов сторон, но и их определенного

"улучшениЯ". ‘ одной стороны, судьЯ, как исследователь должен сосредоточить

внимание присЯжных на разрешении основной пра