ловой игры членов Ћбщества ‡Ћ•иќ‘ со слушателЯми
€нститута повышениЯ квалификации прокуратуры ђоссии.
‘егоднЯ было бы преувеличением считать проведенные Ћ‘Џ полигоном
судебно-правовой реформы, но они могут им стать, если привлекут большее
внимание к себе со стороны юридической общественности.
Њарт 1992 г.

‘оциолог џковлева ‹.Њ.

(аналитик ”онда "Ћбщественное мнение")

3-4 апрелЯ 1993 г. в 15 городах ђоссии ”онд "Ћбщественное мнение" по
заказу Ћ‡Ћ•иќ‘ провел опрос населениЯ по трем типичным с точки зрениЯ
заказчика ситуациЯм осужденных хозЯйственников.
Ѓыли опрошены 996 человек по выборке, репрезентирующей взрослое
городское население страны. Ћпрос проводилсЯ в технике формализованного
интервью дома у респондента. ‚ качестве вопросов респондентам предлагались
конкретные ситуации, и его (респондента) задачей было выбрать тот ответ-
подсказку, с которой он согласен в большей степени.
Ќадо отметить, что хотЯ все три ситуации были свЯзаны с уголовными
делами хозЯйственников, реакциЯ населениЯ на решениЯ суда по каждому
конкретному случаю была не вполне одинаковой. € хотЯ все трое осужденных с
точки зрениЯ опрошенных сегоднЯ должны быть бесспорно освобождены, степень

личной вины каждого в глазах населениЯ неодинакова.
Њенее всего виновным признан студент, купивший на улице у иностранца
70$ (5% опрошенных считают, что он осужден правильно и должен полностью
отбыть назначенный ему срок лишениЯ свободы, а 56%, напротив, полагают, что

его необходимо освободить и реабилитировать). ќта историЯ представлЯетсЯ
нелепой большинству опрошенных, так как пункты по обмену валюты сегоднЯ
можно видеть почти на каждом углу, а за курсом доллара к рублю (по данным
опросов ”онда "Ћбщественное мнение") следит сегоднЯ почти все население
ђоссии.
‚ина человека, продавшего арендному предприЯтию непригодную длЯ завода
медь, представлЯетсЯ респондентам несколько более очевидной (7% считают,
что
он должен отсидеть до конца срок, а 32% высказываютсЯ за его освобождение и

реабилитацию). Њотивы опрошенных мы определить не можем, однако вероЯтно,
что здесь решающим оказалось то, что продавалось так называемое
"государственное" сырье, а человек, его продавший, занимал официальную
должность, пусть и небольшую.
‘корее всего этот же фактор определил отношение опрошенных к делу
совхозного бригадира, реализовавшего пропадающие Яблоки. Ћдно дело -
частное
лицо, приобретшее валюту у другого частного лица, другое дело - должностные

лица, в той или иной мере пользующиесЯ служебным положением.
Ђ теперь о самом интересном. Џри анализе результатов опросов
общественного мнениЯ исследователи пользуютсЯ таблицами, в которых
респонденты разделЯютсЯ на группы в зависимости от заданного условиЯ

(например пол, возраст, образование и т.д.). …сли ответы на какой-либо
вопрос приблизительно одинаковы в разных группах опрошенных, значит
общественное мнение по этой проблеме на данный момент стабилизировалось.
…сли же мужчины, и женщины, и пожилые, и молодые, и горожане, и сельские
жители отвечают на вопрос совершенно по-разному, значит общественного
мнениЯ
по этому вопросу еще нет.
‚ описываемом опросе практически во всех группах населениЯ (и по полу,
и по возрасту, и по образованию, и по доходу), разница в ответах
минимальнаЯ. ђазница в ответах на вопросы заметна только у респондентов,
относЯщихсЯ к разным группам по роду деЯтельности. ’ак, различного ранга
руководители государственных предприЯтий, как правило, чаще других выбирают

концепцию "он виновен, но не в том, за что был осужден, его нельзЯ лишать
свободы." Џредприниматели чуть больше других осуждают совхозного бригадира,

но по двум другим ситуациЯм высказыватьсЯ категорически за освобождение и
реабилитацию. “чащиесЯ особенно категоричны в случае со студентом, впрочем,

и в других ситуациЯх они не видЯт вины осужденных.
„лЯ рабочих нелепой оказываетсЯ историЯ с медью. Ћчевидно, что люди,
работающие непосредственно на производстве, знают, какой необходимостью это

могло быть вызвано. “ специалистов с высшим образованием довольно ровное
распределение ответов на вопросы. ’о же наблюдаетсЯ также у пенсионеров и
служащих без высшего образованиЯ.
Ћсобенно интересна позициЯ группы сотрудников правоохранительных
органов. ќти люди гораздо реже остальных считают, что наши осужденные
должны
полностью отбыть наказание, они чаще других говорЯт, что наказание не
соответствует вине, однако к реабилитации не призывают. ‘корее всего знание

существующего законодательства обЯзывает их признать виновными героев наших

историй, но здравый смысл диктует необходимость их освобождениЯ.
Љонечно, сегоднЯ такие истории большинству людей представлЯютсЯ
нелепыми. Џо-видимому, люди в первую очередь руководствуютсЯ здесь не
знанием законов, а собственным чувством справедливости (совести). Ќасколько

правовое сознание ђоссии стало сегоднЯ более просвещенным, чем пЯть лет
назад, можно только гадать. Ђ можно и исследовать, в том числе и при помощи

опросов общественного мнениЯ.
1993 г.

”ранцузский политолог †ила ”.ѓ.
(доктор политических наук, Џариж)

џ с большим удовольствием ознакомилсЯ с работой исследовательского суда
присЯжных (€‘Џ) 4.06.96 г. в Њоскве на правах иностранного наблюдателЯ. џ
считаю проведенный эксперимент во многом удачным положительным и
перспективным.
Ћчень понравилось, что мероприЯтие хорошо организовано, все присЯжные
сразу понимают серьезность их участиЯ в этом эксперименте. џ ожидал больше
неформальности и недисциплинированности от присЯжных, а оказываетсЯ, все
они
очень правильно воспринимают роль своих должностей, потому что организаторы

успели создать обстановку серьезности. Ќаверное, присЯжных впечатлЯют такие

факты, как:
- висит российский флаг за судьей,

- все получили денежное пособие за присутствие,
- судьЯ, прокурор, адвокат ЯвлЯютсЯ опытными юристами,
- процесс снималсЯ видеокамерой.
Ќесомненно, эти факторы положительно влиЯют на поведение присЯжных, а
созданнаЯ обстановка совпадает с целЯми организаторов мероприЯтиЯ. ’акже
убедительным оказываетсЯ процесс принЯтиЯ решениЯ. “частники обсуждениЯ
независимы от организаторов. ЏрисЯжные очень стараютсЯ убеждать друг друга,

повлиЯть на конечное решение, но весь процесс проходит демократично.
ЌесмотрЯ на эту в целом положительную оценку, будет полезным высказать и

некоторую критику, чтобы улучшить это мероприЯтиЯ, хотЯ, возможно, и сами
организаторы сознают эти недостатки.
Ќедостаточна репрезентативность в подборе участников эксперимента. ’ак,
в мероприЯтии 4.06.96 г. участвовали 10 присЯжных, в том числе 3 мужчин и 7

женщин, 6 молодых и 4 зрелых лица, 5 человек с высшим образованием и 3 со
средним. ќти цифры не соответствуют структуре российского населениЯ.
’ем не менее мы замечаем, что и с таким набором присЯжных можно все-
таки работать: дискуссиЯ между присЯжными имеет смысл. € хотЯ эта группа
присЯжных не точно отражала русское общество (достаточно сказать, что все -

москвичи и, кроме того, из одного района города), она кристаллизует
различные слои и мнениЯ российского общества. ‚есьма показательна дискуссиЯ

о понЯтии "взЯтки" между одним предпринимателем и одной пенсионеркой:
подарок это или преступление?
Џредставление фактов судьей, прокурором и защитником иногда не
соответствует требованиЯм объективности. ЏонЯтно, что все организаторы, в
том числе и прокурор этого мероприЯтиЯ, хотЯт, чтобы в российском обществе
более гуманно относились к некоторым преступлениЯм. Џоэтому иногда

чувствуетсЯ, что прокурор и судьЯ чуть-чуть (слишком) мЯгко представлЯют
аргументы за суровое наказание подсудимого. ’акое представление, видимо,
влиЯет на присЯжных, которые чувствуют, что даже обвинитель считает, что
совершенное преступление вызывает у него снисходительность. „умаю, что
позиции обвинителЯ и защитника должны быть более твердыми длЯ того, чтобы
этот суд еще более полно мог отразить реальность мнений.
‚ процессе, на котором Я присутствовал, судьЯ и обвинитель были
профессиональными юристами, а защитник - экономистом. Њне объЯснили, что
обычно только юристы играют все процессуальные роли. ’ак и должно быть,
потому что "асимметриЯ компетенций" между защитником и обвинителем сразу
чувствуетсЯ и может отрицательно повлиЯть на поведении присЯжных.
‚ заключение Я благодарю за приглашение, поддерживаю и поздравлЯю
организаторов этого мероприЯтиЯ за удачный проект и перспективный
эксперимент. •отЯ Я не юрист, но знаком с российской системой правосудиЯ. џ

занимаюсь исследованиЯми российской криминальной политики и знаю недостатки

судебной системы ђоссии, разницу между юридическим и общественным
определениЯми понЯтиЯ "преступлениЯ". џ считаю необходимыми и очень
полезными такие инициативы и дискуссии вокруг них.
1996 г.
Љ.ю.н. Џашин ‘.Ђ.
(в 1992-95 годы - руководитель отдела судебной реформы ѓЏ“ при
Џрезиденте ђ”, ныне - судьЯ Њосгорсуда)

Џервые 4 дела, рассмотренные исследовательским судом присЯжных,
безусловно, содержат в себе серьезные правовые проблемы, точно выделенные
устроителЯми мероприЯтий. “частие в проекте депутатов ѓосударственной „умы
и
экспертов, работающих с ее комитетами и комиссиЯми, повышает ценность
исследовательских результатов и, кроме того, позволЯет надеЯтьсЯ на их
использование в законотворческом процессе.
Ћсобенностью данного проекта выступает применение суда присЯжных как
исследовательского механизма; большаЯ же часть заседаний неофициальных
судов
присЯжных, о которых мне известно, носила имитационный характер.
‘оответственно, процедуры, использованные при рассмотрении уголовных дел,
далеки от какой-либо реальной юридической практики. ‚ частности,
установление фактических обстоЯтельств дела здесь упразднено, хотЯ, судЯ по

вопросам, которые ставЯт некоторые присЯжные заседатели, они нуждались в
уточнении тех или иных фактов, проверке возникших у них догадок. Љак
следствие, не обсуждаетсЯ и вопрос о допустимости доказательств. Џо сути,
эксплуатируетсЯ лишь одно из свойств суда присЯжных, редко проЯвлЯющеесЯ в
развитых странах: возможность так называемой нулификации ("nullification"),

т.е. предотвращениЯ присЯжными применениЯ закона к данному конкретному
случаю и безмотивного оправданиЯ подсудимого, очевидно нарушившего
юридическую норму.
Ћт традиционных социологических опросов €‘Џ отличаютсЯ тем, что
"респонденты", во-первых, принимают коллективное решение, а во-вторых,
предварительно выслушивают мнениЯ сторон и председательствующего. €з
исследовательского, а не имитационного статуса мероприЯтий вытекает
неправомерность их оценки с точки зрениЯ соблюдениЯ законодательства о суде

присЯжных, что, однако, не исключает критики в рамках предложенного
устроителЯми замысла. € тут важно определить границы употреблениЯ
получаемых
в подобной игровой форме результатов. €значальнаЯ установка и последующие
выводы организаторов заседаний €‘Џ, видЯщих в вердиктах последних "глас
народа", выражение общественного мнениЯ и урок законодателЯм, по-моему, не
имеют строго научного основаниЯ. „анное пессимистическое заключение
подкреплЯетсЯ следующими доводами.
‚о-первых, вердикт суда присЯжных выражает волю народа не в
теоретической, а в ее практической энергии. Ћправдание подсудимого само по
себе актуально лишь в рамках данного дела, здесь и теперь. Џеренесение
выводов присЯжных заседателей, к которым они пришли по одному делу, на все
население методологически ошибочно. ‘овсем не случайно известный судебный
деЯтель Ђ.”. Љони утверждал, что лишь систематически повторЯющиесЯ
многочисленные оправдательные вердикты по однородным делам могут
рассматриватьсЯ как проЯвлениЯ народного правового чувства.
‚о-вторых, решение суда присЯжных в принципе способно дать срез
общественного мнениЯ населениЯ только данной местности. Џравовые оценки
должностных и хозЯйственных нарушений, полученные, например, от городских и

сельских присЯжных заседателей, могут весьма отличатьсЯ. Џоэтому, кстати,
американские психологи, консультирующие стороны, начинают с социологических

исследований населениЯ местности, откуда будут призваны присЯжные
заседатели.
‚-третьих, лишь 2-е заседание суда присЯжных проходило с участием лиц,
"избранных согласно рекомендациЯм социологов", так до конца и не
выполненным. ‘лучайный подбор присЯжных заседателей, среди которых, к тому
же встречаютсЯ студенты и другие юные особы, не достигшие минимального длЯ
судей 25-летнего возраста, ставит под сомнение возможность интерпретации
получаемых результатов, кроме как в качестве вердикта, вынесенного данным
составом заседателей; никаких гарантий солидарности с их решением других
составов присЯжных заседателей нет. Љ сожалению, видимо, по причине
организационных трудностей не производитсЯ отбор присЯжных заседателей с
участием сторон, в результате чего в состав суда попадают люди с
невыЯсненными предубеждениЯми и даже Явно предубежденные.
‚-четвертых, выступлениЯ экспертов (обвинение, защита, судьЯ) носЯт,
по-видимому, спонтанный, импровизированный характер, т.е. не ЯвлЯютсЯ
частью
исследовательского механизма. …сли эксперты вольны выбирать аргументацию и
психологические приемы воздействиЯ на аудиторию, а не придерживаютсЯ
стандартных, заранее определенных правил поведениЯ и высказываний, их
активность служит мощным неучтенным фактором, влиЯющим на содержание
вердикта.
‚-пЯтых, устроители не разработали механизма рефлексии полученных
результатов, хотЯ в этом вопросе, несомненно, могут и должны сыграть свое

слово эксперты - юристы и социальные психологи, специализирующиесЯ на
проблемах коммуникации и принЯтиЯ решений малыми группами.
—то касаетсЯ либеральных взглЯдов присЯжных заседателей относительно
мер наказаниЯ, то известно и многократно подтверждено исследованиЯми, что в

нормальных условиЯх представители народа склонны требовать интенсивной кары

длЯ лиц, совершивших насильственные, а не корыстные преступлениЯ; они
склонны мЯгче относитьсЯ к людЯм, имеющим средний общественный статус
("полезным членам общества"), нежели к бродЯгам, безработным, опустившимсЯ
гражданам. ђазумеетсЯ, эта закономерность проЯвлЯетсЯ не во всех местностЯх

и не в каждом составе присЯжных заседателей (случайное попадание на скамью
присЯжных лиц, пострадавших от финансовых мошенничеств, вынужденных в
недавнем прошлом дать взЯтку вымогателю, способно резко изменить содержание

вердикта по вопросу о наказании. ‚от, кстати, почему важно наладить отбор
кандидатов в присЯжные заседатели ad hoc, исключив необъективность
представителей населениЯ.

Ѓлагородное начинание, предпринЯтое руководством Ћбщества ‡Ћ•иќ‘,

нуждаетсЯ, таким образом, в более тщательной научной проработке, надежном
организационном обеспечении, корректной интерпретации результатов. Џолагаю,

что в имеющемсЯ виде заседаниЯ €‘Џ дают парадоксальный, не планировавшийсЯ
устроителЯми результат: научную и практическую ценность приобретают не
вердикты нерационально сформированных коллегий присЯжных заседателей, а
мнениЯ экспертов, перед ними выступающих. Џрисутствие на дебатах
посторонних
лиц, наделенных "властью" разрешить дело, придает прениЯм пикантность,
служит катализатором длЯ умственных упражнений сторон, вынуждает их
оттачивать аргументы. Ћпределенное значение длЯ указанных целей имеют и
вопросы присЯжных заседателей, адресованные судье и сторонам.
25.11.1996 г.

Љ.ю.н. ‚.‚. Џохмелкин
(член Љомитета по законодательству ѓосударственной „умы ђ”)

€ сама идеЯ проекта, и форма ее реализации представлЯютсЯ мне очень
интересными. Љ сожалению, мы пока не располагаем апробированным механизмом
изучениЯ и учета общественного мнениЯ в законотворческой деЯтельности и
правовой политике в целом. Џоэтому любые исследованиЯ, дающие представлениЯ

об уровне массового правосознаниЯ, об отношении людей к закону и практике
его применениЯ, заслуживают нашего самого пристального вниманиЯ. —то
касаетсЯ первых результатов проводимого эксперимента, то они с очевидностью

развенчивают некоторые мифы, прочно укоренившиесЯ в профессиональной
юридической среде.
‚о-первых, это миф о неспособности людей, не имеющих специального
образованиЯ и специальной подготовки, разобратьсЯ в сложных правовых
вопросах. ‘корее наоборот. Џо моим наблюдениЯм, они могут дать фору
некоторым профессиональным юристам. ’ам, где мы подчас механически
оперируем
готовыми юридическими формулами, не вникаЯ в их социальный смысл, присЯжные

стараютсЯ вникнуть и в суть закона, и в суть совершенного деЯниЯ,
разобратьсЯ в том, какой вред оно причинЯет, и в чем этот вред может
выражатьсЯ. Љстати, именно таким подходом руководствовались авторы проекта
“головного кодекса, пытаЯсь конкретизировать понЯтие общественной опасности

преступлениЯ как в общей части Љодекса, так и применительно к отдельным
видам уголовно-наказуемых деЯний.
‚о-вторых, это миф о репрессивности массового сознаниЯ. Њногие политики
и представители правоприменительных ведомств не устают повторЯть, что люди
требуют решительных мер в борьбе с преступностью, сводЯ это только к
ужесточению уголовного наказаниЯ. Џроект нового “головного кодекса
неоднократно подвергалсЯ критике по поводу Якобы недостаточно суровых
санкций за экономические преступлениЯ. Ђ вот подавлЯющее большинство
присЯжных полагает, что экономические преступлениЯ должны влечь за собой
санкции, главным образом, имущественного характера. Ћбращает на себЯ
внимание и такаЯ интереснаЯ деталь. —асто, выносЯ оправдательный вердикт,
присЯжные выражают моральное порицание содеЯнному, но полагают, что такие
действиЯ требуют не уголовного наказаниЯ, а иных мер правового воздействиЯ.

„лЯ нас это урок более разумного и более нравственного подхода к проблемам
уголовной политики.

1996 г.

Љ.ю.н. ‘идоренко ….Ќ.
(заместитель министра юстиции ђ”)

Ќачинание института "Ћткрытое общество" и "Ћбщества защиты осужденных
хозЯйственников" заслуживает вниманиЯ и поддержки.
€нтересна сама идеЯ: в форме импровизированного суда присЯжных изучить
общественное мнение по сложной и важной длЯ законодательства и
правоприменительной практики проблеме ответственности за экономические
преступлениЯ. "ЏропускаЯ" материалы конкретных уголовных дел через "суд
присЯжных", авторы проекта вполне обоснованно рассчитывают получить
представление о том, как общественное сознание оценивает процессы,
происходЯщие в экономике, как оно формулирует понЯтие допустимого,
общественно полезного и общественно опасного в действиЯх субъектов
экономических отношений.
Љонечно, форма, используемаЯ участниками проекта, далека от реального
суда присЯжных. ‘корее она напоминает процедуру рассмотрениЯ дела в порЯдке

надзора. Ќо, принимаЯ во внимание заЯвленные исследовательские цели, ее
следует признать вполне удачной. ЋрганизациЯ обсуждениЯ дела максимально
подчинена тому, чтобы точно и объективно выЯвить взглЯды участников, их
позиции, критерии, которыми они руководствуютсЯ. Џри этом получаетсЯ, что
присЯжные оценивают не только совершенное деЯние, но и закон,
устанавливающий его наказуемость. € отмахиватьсЯ от такой оценки, какой бы

нелицеприЯтной она ни была, нельзЯ. ќффективно будут работать только такие
законы, которые принимает и одобрЯет большинство членов общества.
ЌельзЯ не обратить внимание на то, что многие вердикты присЯжных
разительно расходЯтсЯ с официально постановленными приговорами. Џо крайней
мере над этим стоит задуматьсЯ. Ќе получаетсЯ ли так, что критерии и
установки, которыми руководствуетсЯ профессиональный суд, не соответствуют
происходЯщим в обществе изменениЯм, а вот массовое сознание реагирует на
них
более чутко?
1996 г.

Љ.ю.н. Љореневский
(научный сотрудник €нститута прокуратуры ђ”)

Џервые впечатлениЯ о проекте "€сследовательский суд присЯжных" вселЯют
надежду. Ќадежду на то, что суд присЯжных займет достойное место в нашей
правовой и общественной жизни. ЏрисЯжные, состав которых в данном случае
определЯетсЯ в полном смысле (если пользоватьсЯ терминологией закона)
методом случайной выборки, в своих вердиктах проЯвлЯют здравый смысл и
чувство справедливости. Ћни доискиваютсЯ до сути дела, руководствуЯсь не
формальными признаками, а пытаЯсь понЯть подлинную природу совершенного
деЯниЯ. €м не присущи конформизм, безусловнаЯ вера в любую официальную
бумагу, любое официальное мнение, вера, котораЯ воспитывалась в нас
десЯтилетиЯми и котораЯ давила на двух народных заседателей в традиционном
советском суде. Њожет быть, это один из лучших путей формированиЯ
гражданского самосознаниЯ, которого нам так не хватает.
ЏредставлЯют интерес вырабатываемые присЯжными оценки преступности или
непреступности тех или иных действий, сравнительной тЯжести преступлений.
ќти оценки далеко не всегда совпадают с действующим уголовным
законодательством и судебной практикой. €х не худо бы знать законодателЯм,
высшим судебным и прокурорским инстанциЯм. „остаточно строго, например,
относЯсь к взЯточникам из числа представителей власти, так называемых
публичных должностных лиц, присЯжные оказываютсЯ гораздо терпимее к
руководителЯм предприЯтий, в том числе и государственных, получающих пусть
даже и незаконное вознаграждение за совершение той или иной сделки.
ЏрисЯжные отказываютсЯ признавать виновными в воровстве тех, кто получил
доход за счет неразрешенного использованиЯ чужого имущества, но на само это

имущество не посЯгал и никакого ущерба собственнику не причинил. Љ
сожалению, следователи, прокуроры и судьи это учитывают далеко не всегда.
1996 г.

Ђнкудинов Ћ.’.
(заместитель начальника управлениЯ ѓенпрокуратуры ђ”, старший советник
юстиции)

џ отдаю себе отчет в том, что этот проект уЯзвим длЯ критики, начинаЯ с
сомнений в репрезентативности выводов, кончаЯ прЯмыми упреками в
тенденциозности. „ействительно, главным исполнителем проекта ЯвлЯетсЯ
правозащитнаЯ организациЯ, основной целью которой заЯвлено содействие
реабилитации необоснованно осужденных хозЯйственников. Ћднако многолетний
опыт их работы показал, что защита осужденных хозЯйственников гармонично
увЯзываетсЯ с объективной правовой позицией, с пониманием, что субъекты
хозЯйственных отношений нуждаютсЯ в защите не только от государственного
произвола, но и от жуликов самых различных мастей. ‚полне возможно, что
этому способствовала многолетнЯЯ практика проведениЯ этой организацией
"общественных судов присЯжных", прислушивание к доводам простых людей.
€звестно, что именно Ћбщество ‡Ћ•иќ‘ было одним из активных инициаторов
включениЯ в проект “головного кодекса ђ” рЯда новых статей,
предусматривающих наказуемость рЯда экономических правонарушений, и, кстати

говорЯ, не во всем нашли поддержку. ‚ласти проЯвлЯют недопустимый
либерализм
по отношению к строителЯм всевозможных "финансовых пирамид", к злостным
неплательщикам долгов и иным деЯтелЯм, приносЯщим вред громадной массе
людей
и дискредитирующих саму идею цивилизованного рынка, хотЯ и здесь положение
может изменитьсЯ.

1996 г.