ее методы. ђечь идет именно о методах теории, с помощью
которых  эта  наука  познает  свой  предмет,  а  не  о  методах  и  приемах,
вырабатываемых наукой и сообщаемых практике в качестве методов  практической
деЯтельности.  …сли  в  большинстве  случаев  разграничение методов научного
исследованиЯ и методов практической деЯтельности не представлЯет  труда,  то
длЯ теории доказательств такое разграничение чревато известными трудностЯми.
ЋбъЯснЯетсЯ  это  особенностью  самой  практики  доказывани   „ействительно,
практическаЯ  деЯтельность  следственных  органов и суда в сфере доказываниЯ
направлена на установление истины,  на познание фактов и  их  удостоверение.
"Џродуктом"  этой  практической  деЯтельности  ЯвлЯетсЯ  знание,  а потому и
методы деЯтельности носЯт познавательный характер.  ќто внутреннее  сходство
теории  доказательств  как  отрасли  науки  и практики судебного доказываниЯ
проЯвлЯетсЯ и в единстве их общей методологии - методологии  диалектического
материализма, служащей базой всех форм и методов познаниЯ как в сфере науки,
так и в сфере практики. ќто в известной степени относитсЯ и к так называемым
частнонаучным   методам   познаниЯ   (наблюдение,   эксперимент,  измерение,
вычисление и т.  д. ). –елесообразно, однако, охарактеризовать и особенности
специальных методов научного исследованиЯ,  находЯщихсЯ на вооружении теории
доказательств.  Љонечно,  врЯд  ли  можно  говорить  о  специальных  методах
исследованиЯ в том смысле,  что они присущи теории доказательств и только ей
одной.  Ћчевидно, речь должна идти о методах, свойственных целой группе наук
и теорий, в данном случае - группе "отраслевых юридических наук и входЯщих в
их состав теорий.
     „лЯ теории  доказательств  как  отрасли юридической науки актуальными и
специфичными представлЯютсЯ следующие методы:  а) генетический, направленный
на  исследование гносеологических,  общественно-экономических и политических
предпосылок,  обусловливающих формирование общей системы доказательственного
права,    его    принципов,    структуры    и   важнейших   институтов;   б)
историко-юридический, направленный на прослеживание исторических изменений в
законодательстве,  теории  и  практике  доказываниЯ,  на выЯвление элементов
преемственности правовой формы и нарЯду с этим существенных ее  изменений  в
определенные  исторические  периоды;  в) сравнительно-правовой,  состоЯщий в
сопоставлении  особенностей  систем  доказательственного  права   с   учетом
различий  предмета регулированиЯ (например,  уголовный процесс,  гражданский
процесс),  а также различий социально-политических и национальных.  ЌарЯду с
названными выше специальными методами высокого уровнЯ общности можно назвать
и некоторые другие  меньшей  общности,  входЯщие  в  первые  в  качестве  их
элементов.  Љ  их  числу  относЯтсЯ  методы:  г)  описательно-аналитический,
состоЯщий в качественном описании исследуемых Явлений - норм,  институтов  и
деЯтельности по их реализации (в частности,  в научном истолковании смысла и
содержаниЯ    норм    на    основе    более     общих     принципов);     д)
конкретно-социологический,    использующий   количественные   характеристики
массовых  Явлений;  е)  структурно-логический,  направленный  на   выЯвление
структурных особенностей доказательственного права как нормативной системы в
целом,  его отдельных институтов,  а также структуры  и  логических  свойств
отдельных  норм  доказательственного  права.  ќтот,  относительно  новый длЯ
юридической науки,  метод включает рЯд методик структурного исследованиЯ,  в
частности   моделирование,   применение   средств   математической   логики,
семантического анализа Языка права.
      ЏонЯтно, что  в  рамках  названных  выше  специальных  методов  в свою
очередь   используютсЯ   такие   частнонаучные   методы,   как   наблюдение,
эксперимент.   Ћбщеметодологической  базой  методов  познаниЯ,  используемых
теорией доказательств, ЯвлЯетс диалектический материализм.

        N 3. ’…Ћђ€џ „ЋЉЂ‡Ђ’…‹њ‘’‚ ‚ ‘€‘’…Њ… ЌЂ“—ЌЋѓЋ ‡ЌЂЌ€џ

     Љак отмечалось ранее,  теориЯ доказательств и наука уголовного процесса
свЯзаны как целое и часть, причем внутренне организованное целое, образующее
упорЯдоченную систему научного) знани Ќаучное описание уголовного процесса и
его  стадий  не  может  быть  дано  в  отрыве  от  общих понЯтий и специфики
доказываниЯ  на  этих  стадиЯх;  с  другой  стороны,  обоснование   способов
собираниЯ    доказательств    должно   согласовыватьсЯ   с   характеристикой
правоотношений,  складывающихсЯ  между  участниками   судопроизводства,   их
функциЯми. ’еориЯ доказательств в составе науки уголовного процесса входит в
круг правовых наук,  относЯщихсЯ  к  общественным  научным  дисциплинам,  и,
наконец,  в  целостную  систему  научного знаниЯ,  охватывающего все отрасли
науки.  ЏонЯтно,  что характер свЯзей между теорией доказательств и  другими
отраслЯми  знаниЯ  весьма различен.  ђазличиЯ эти касаютсЯ степени близости,
наличиЯ или  отсутствиЯ  субординации,  содержательных  сторон  взаимосвЯзи.
Њетодологической основой теории доказательств в советском уголовном процессе
ЯвлЯетсЯ  марксистско-ленинскаЯ  философиЯ  -  диалектический   материализм.
Ћсновные концепции,  руководЯщие научные идеи - учение об истине,  о путЯх и
методах  познаниЯ  объективной  действительности,  о  критерии  практики,  о
сочетании  логического  и  исторического  в процессе исследованиЯ и другие -
теориЯ доказательств заимствует из диалектического  материализма  и  в  этом
смысле  ЯвлЯетсЯ частным приложением общей методологии марксизма-ленинизма к
изучению конкретного предмета. Ћтношение субординации существует также между
общей  теорией  права  и  теорией доказательств.  €сследуЯ методы и средства
правового   регулированиЯ   процесса   доказываниЯ,   теориЯ   доказательств
использует общие понЯтиЯ о правовых нормах,  о их структуре и классификации,
учение  о  надстроечном  характере  права  и  о  внутренних  закономерностЯх
правовой формы.  Ћна пользуетсЯ понЯтиЯми правоотношениЯ,  источников права,
его институтов и системы, исходЯ из определений этих понЯтий, даваемых общей
теорией  права  ЋтношениЯ  теории  доказательств  в составе науки уголовного
процесса с отраслевыми правовыми дисциплинами имеют  иной  характер,  именно
характер  координации  и  взаимосвЯзи на одинаковом уровне общности.  Џрежде
всего  такаЯ  свЯзь  может  быть  выЯвлена  между  теорией  доказательств  в
уголовно-процессуальной   науке   с  наукой  уголовного  права.  ‚  принЯтых
классификационных системах науки  уголовного  права  и  уголовного  процесса
относЯтсЯ  к  разным  группам  в  силу  различий предмета и метода правового
регулировани соответствующих отраслей права,  изучаемых этими двумЯ  науками
ђазличие  предмета  и  метода регулированиЯ в данном случае действительно не
вызывает  сомнений.  Ќо  как  и  во  всЯкой  системе  классификации,   здесь
подчеркиваетсЯ  именно  различие,  тогда как от единства в других отношениЯх
отвлекаютс  ‚  то  же   времЯ   очевидно,   что   и   уголовное   право,   и
уголовно-процессуальное   право  регулируют  хотЯ  и  разные  отношениЯ,  но
взаимосвЯзанные,  принадлежащие к одной общей  сфере  -  к  сфере  борьбы  с
преступностью.   ‚озникновение   уголовно-правовых  отношений,  свЯзанных  с
совершением   преступлениЯ,   обусловливает   возникновение   процессуальных
отношений,  а  последние  возможны  лишь в свЯзи с первыми.  Ћбщими ЯвлЯютсЯ
также и цели уголовного  права  и  процесса.  ќто  единство  сферы  и  целей
регулированиЯ  проЯвлЯетсЯ  в  наличии  многих  точек соприкосновениЯ теории
доказательств с наукой уголовного права.  ђазработанные в  науке  уголовного
права  общее  понЯтие  состава преступлениЯ,  вины и характеристики составов
преступлений   имеют   существенное   значение   при   разработке    теорией
доказательств   общего   понЯтиЯ  и  особенностей  предмета  доказываниЯ  по
отдельным категориЯм уголовных дел.  ‚ свою очередь  по  некоторым  вопросам
данные  теории  доказательств способствуют изменению и уточнению сложившихсЯ
уголовно-правовых  понЯтий.  Ќапример,  в  теории  доказательств  на  основе
материалов следственной,  судебной, экспертной практики был поставлен вопрос
о том,  что невозможность  осознавать  значение  своих  общественно  опасных
действий   может   быть   следствием  отставаниЯ  возрастного  развитиЯ,  не
свЯзанного с расстройством психики.  ’еориЯ доказательств  уточнила  момент,
начинаЯ с которого лицо считаетсЯ достигшим определенного возраста,  и т. д.
Ќекоторые вопросы требуют  совместной  разработки  с  использованием  данных
теории  доказательств  и  науки  уголовного права,  например понЯтиЯ оружиЯ,
орудиЯ  взлома,  ущерба,  причиненного  преступлением,  причин  и   условий,
способствовавших  совершению  преступлениЯ,  и т.  д.  ’аким образом,  наука
уголовного права и теориЯ доказательств в составе науки уголовного  процесса
занимают  смежное  положение,  дополнЯют  друг  друга  при анализе сложной и
многообразной деЯтельности,  имеющей общую цель -  борьбу  с  преступностью.
’очки   соприкосновениЯ   теории   доказательств  и  криминологии  отчетливо
проЯвлЯютсЯ   при   исследовании   таких,   в   частности,   понЯтий,    как
обстоЯтельства,  способствующие  совершению  преступлени  ќти обстоЯтельства
подлежат выЯснению в рамках предмета доказываниЯ и  входЯт  в  круг  проблем
теории  доказательств.  ‚  то  же  времЯ  причины и условиЯ,  способствующие
совершению  преступлениЯ,  изучаютсЯ  криминологией,  равно  как  и  вопросы
формированиЯ   мотива   преступного   поведениЯ,  факторов,  отЯгчающих  или
смЯгчающих вину, и др. ‚заимосвЯзь теории доказательств в уголовном процессе
и  теории  доказательств  в гражданском процессе обусловлена главным образом
единообразием  методов  правового  регулированиЯ,   рассматриваемых   обеими
науками.  Ќе  существует  общего  доказательственного права длЯ уголовного и
гражданского  процессов,,  так  как  различны  задачи,  пред  мет,  способы,
субъекты доказывани ‘оответственно нет и единой теории доказательств. Ћднако
некоторые разделы уголовного и гражданского процессов  тесно  свЯзаны  между
собой, а потому свЯзаны и теориЯ доказательств в уголовном процессе и теориЯ
доказательств  в  гражданском  процессе.  …динство  методологической  основы
доказываниЯ  в уголовном и гражданском процессах,  единство рЯда руководЯщих
принципов и определений (определениЯ  доказательств,  оценки  доказательств,
критериЯ  истины),  а  также  однотипность процесса собираниЯ и исследованиЯ
фактической информации путем осмотра, экспертизы, приобщениЯ документов и т.
д.  обусловливают  совпадение  многих  понЯтий  и  концепций в обеих теориЯх
доказательств.  ‘ледует отметить,  что неоднократно предпринимались  попытки
рассмотреть вопросы доказываниЯ в уголовном и гражданском процессах в рамках
одной обобщенной теории Ћднако обосновать "сквозные"  ее  положениЯ  удаетсЯ
лишь   при  исследовании  немногих,  наиболее  общих  проблем;  основное  же
содержание доказываниЯ требует раздельного исследовани ‚ целом  же  различие
предмета  изучениЯ  теории доказательств в уголовном и гражданском процессах
сомнениЯ не вызывает (в частности,  доказательственное право в каждом из них
имеет    самостоЯтельные   источники   и   практику).   Ћтношение   предмета
регулированиЯ уголовно-процессуального права и предмета регулированиЯ  норм,
определЯющих    организацию    и    устройство    органов,    осуществлЯющих
судопроизводство  (в  том  числе  доказывание),  обусловливает   взаимосвЯзь
соответствующих нормативных систем,  а следовательно, и взаимосвЯзь отраслей
научного  знани  ‘оединенные  усилиЯ  специалистов  этих   отраслей   знаниЯ
необходимы   длЯ   решениЯ   некоторых  теоретических  вопросов  дальнейшего
совершенствованиЯ  системы  судебных  и  следственных   органов   (например,
возможности   существованиЯ   экспертных   и  следственных,  следственных  и
оперативных аппаратов,  свЯзанных  отношениЯми  соподчинениЯ;  специализациЯ
следователей,  судей,  народных  заседателей  и  т.  д.  ).  ‚  то  же времЯ
результаты  научных  исследований   в   области   судоустройства,   особенно
касающиесЯ  принципов  организации  системы судебных и следственных органов,
имеют  определенное  значение  при  разработке  вопросов  о   процессуальных
гарантиЯх в уголовном судопроизводстве,  о компетенции различных органов при
доказывании и т.  д.  ‡аслуживает вниманиЯ вопрос о  взаимоотношении  теории
доказательств и науки криминалистики, также относЯщейсЯ к группе юридических
наук.  Ћчевидным  ЯвлЯетсЯ  различие  между  всей  процессуальной  наукой  и
криминалистикой    по   объему   рассматриваемых   проблем.   Љриминалистика
непосредственно исследует  только  проблемы  доказываниЯ,  тогда  как  наука
уголовного  процесса  рассматривает  нарЯду  с доказыванием множество других
вопросов,  относЯщихсЯ к иным разделам и  институтам  процессуального  права
(например,  подследственность и подсудность,  меры пресечениЯ, кассациЯ и т.
д.  ).  Ќапротив,  между теорией доказательств и  криминалистикой  по  этому
"объемному"   признаку  усматриваетсЯ  внешнее  сходство:  и  та,  и  другаЯ
исследуют проблемы доказываниЯ при расследовании  и  рассмотрении  уголовных
дел.  Њожно  ли  на  этом  основании утверждать,  что теориЯ доказательств и
криминалистика имеют один и тот же предмет?  ’а кое отождествление  было  бы
неправильным.  Џредметом  познаниЯ  длЯ  теории  доказательств  как  отрасли
процессуальной   науки   ЯвлЯютсЯ   прежде   всего   процессуальные   нормы,
процессуальнаЯ деЯтельность и закономерности,  лежащие в основе возникновени
и развитиЯ этих норм,  их институтов и систем. €звестно, что правовые нормы,
в  том числе и нормы уголовного процесса,  представлЯют собой общие правила,
регулирующие  типовые  отношениЯ,  складывающиесЯ  в  процессе  доказываниЯ,
Ћтличительными  признаками  правовой  нормы  ЯвлЯетсЯ ее общий,  абстрактный
характер ќтот высокий уровень общности обусловлен тем,  что право регулирует
наиболее  существенные,  важные  стороны и элементы отношений €менно потому,
что нормы характеризуют общие  и  наиболее  существенные  стороны  процедуры
доказываниЯ,  им  придаетсЯ  обЯзательный,  специфически  правовой характер.
‘оответственно  и  рекомендации,  разрабатываемые   теорией   доказательств,
относЯтсЯ  к  вопросам нормативного регулированиЯ и следовательно к наиболее
важным, общим вопросам правоприменительной практики.
      Ћбразно говорЯ,   теориЯ   доказательств  в  рамках  науки  уголовного
      процесса рассматривает  "стратегию"  процесса  доказываниЯ  на  уровне
      правового регулировани Њежду тем отношениЯ,  складывающиесЯ в процессе
      доказываниЯ,  ЯвлениЯ,  предметы и  их  свойства,  по  поводу  которых
      возникают эти отношениЯ,  а следовательно,  и действиЯ участников сами
      отличаютсЯ сложной структурой, зависЯт от конкретных условий и
обстоЯтельств в своих частных формах и особенностЯх. Ќаиболее существенные и
общие правила допроса,  обыска,  про ведениЯ экспертизы и т.  п. установлены
законом и единообразны, постоЯнны ("инвариантны") длЯ каждого следственного,
судебного   действи   независимо   от   некоторых   частных    особенностей,
характеризующих субъектов деЯтельности,  обстоЯтельства времени и места и т.
д.  €менно  эти  существенные  и  общие  правила   рассматриваютсЯ   теорией
доказательств.   Ќо  на  этом  уровне  общности  остаютсЯ  вне  рассмотрениЯ
особенности допроса  лица,  желающего  или  не  желающего  давать  правдивые
показаниЯ,   особенности   обыска  в  помещении  и  на  открытой  местности,
особенности изъЯтиЯ и исследованиЯ не только вещественных доказательств и их
копий вообще, а конкретных их видов, например следов рук или следов взлома и
т.  д.  €сследование  этих  особенностей,  лежащих  на  уровне  тактических,
методических   и   технических   особенностей   осуществлениЯ   общих  задач
доказываниЯ, весьма важных с точки зрениЯ быстроты, точности и эффективности
практической  деЯтельности,  составлЯет  область  приложениЯ криминалистики.
’аким  образом,  теориЯ  доказательств   исследует   общие   закономерности,
определЯющие   условиЯ   формированиЯ   доказательственной   информации,  ее
сохранениЯ и переработки.  Ќа этой основе теориЯ описывает и объЯснЯет  виды
источников  и  средств  доказываниЯ,  способы  собираниЯ,  проверки и оценки
доказательств  на  том  уровне  общности,   на   котором   закон   формирует
соответствующие   нормативные   определениЯ   и   предписани  Љриминалистика
исследует специальные,  меньшей общности,  более  конкретные  закономерности
формированиЯ  доказательственной  информации  применительно  к  особенностЯм
образованиЯ следов рук,  ног, орудий взлома и т. д., восприЯтиЯ и сохранениЯ
информации в памЯти людей в зависимости от внешних и внутренних условий.  Ќа
этой основе она разрабатывает свои тактические,  методические и  технические
рекомендации  применительно  к  расследованию  и  рассмотрению дел различных
категорий,  осуществлению следственных действий в разных условиЯх  и  т.  п.
Џоскольку криминалистика исследует процессы возникновениЯ доказательственной
информации,  ее закреплениЯ и исследованиЯ  на  специальном,  техническом  и
тактическом   уровне,   она   широко   использует   данные  об  особенностЯх
соответствующих процессов:  следообразованиЯ при взаимодействии материальных
объектов,  формированиЯ  почерка,  влиЯниЯ  внутренних  и внешних условий на
восприЯтие  человеком  событий  и  Явлений,  на  сохранение  соответствующих
образов в памЯти, логических свЯзей между событиЯми и т. п. „лЯ углубленного
анализа  этих  Явлений  криминалистика  исходит  из  соответствующих  данных
психологии,   логики,   математики,   естественных   наук.  ђавным  образом,
разрабатываЯ методики,  приемы  и  средства  собираниЯ,  проверки  и  оценки
доказательств,  криминалистика  заимствует и творчески преобразует длЯ своих
целей и своих объектов методики и средства различных специальных  наук.  ќто
использование   данных   специальных   наук,   в   том  числе  естественных,
представлЯет  отличительную  особенность   криминалистики.   €з   сказанного
следует,   что   предмет   теории   доказательств   отличаетсЯ  от  предмета
криминалистики    как    в    познавательном    аспекте,     так     и     в
практически-организационном.  ђазличие  состоит  не  в  том,  что  эти науки
рассматривают разные отношениЯ и разных субъектов этих отношений,  а в  том,
что различаютсЯ уровни общности отношений, уровни их существенности, а также
методы их регулированиЯ:  в  одном  случае  -  нормативный,  а  в  другом  -
"технический".   ’акое   соотношение   предмета   теории   доказательств   и
криминалистики обуславливает существование множества точек  соприкосновениЯ,
наличие пограничных проблем и интересов.  ЉонкретизациЯ правил, содержащихсЯ
в процессуальном законе,  нередко приводит  теорию  доказательств  в  прЯмое
соприкосновение  с наиболее общими проблемами криминалистики.  ќто касаетсЯ,
например,  теории идентификации,  общих вопросов трасологии, общего учениЯ о
версиЯх,   общего   учениЯ   о  методах  собираниЯ,  исследованиЯ  и  оценки
доказательств.  €нтересы  обеих  наук  в  этих  вопросах   настолько   тесно
переплетаютсЯ,  что  они  нередко плодотворно исследуютсЯ как в рамках науки
уголовного процесса,  так и в рамках криминалистики.  ‚следствие  того,  что
исследованием  правовых  норм,  относЯщихсЯ  к  доказыванию,  и  вопросов их
применениЯ непосредственно  занимаетсЯ  наука  уголовного  процесса  (теориЯ
доказательств),   а   криминалистика   рассматривает   лишь   тактические  и
технические  правила  применениЯ  этих  норм,  некоторые  ученые  в  течение
длительного  периода не признавали криминалистику юридической наукой либо не
вполне последовательно признавали правовой характер лишь  за  отдельными  ее
разделами.   ‚ыше   уже   отмечалось,   что   рекомендации,  разрабатываемые
криминалистикой,  обусловлены общими целЯми  уголовного  процесса,  основаны
непосредственно  на  обобщении следственной и судебной практики и направлены
на  ее  обслуживание.  ‘одержание  этих  рекомендаций   вытекает   из   норм
доказательственного  права,  определЯ  оптимальный  режим  их  применениЯ  в
конкретных условиЯх.
      ђЯд теоретических   проблем   одновременно   и   с   близких   позиций
рассматриваетсЯ теорией доказательств и криминалистикой.  ‘ другой  стороны,
свЯзь  криминалистики с естественными науками - физикой,  химией и т.  д.  -
носит частный и локальный характер.  Ќи одна из них не может рассматриватьсЯ
в  качестве  "материнской"  науки,  породившей  и  питающей  криминалистику.
Ќапротив,  доказательственное право,  следственнаЯ и  судебнаЯ  практика,  а
также  правовые  науки  -  основнаЯ  питательнаЯ  среда  дл  криминалистики.
€сторически криминалистика зародилась в рамках процессуальной науки,  как ее
специализированное    технико-тактическое   ответвление   и   лишь   позднее
"отпочковалась" в  самостоЯтельную  отрасль  знани  ‚се  эти  обстоЯтельства
позволЯют  с  полным  основанием  считать криминалистику юридической наукой.
„остижениЯ   криминалистики   оказывают   влиЯние   на    развитие    теории
доказательств, а через нее и на развитие доказательственного права, определЯ
практические возможности обнаружениЯ,  сохранениЯ и экспертного исследованиЯ
доказательств.  ‘труктура  процесса  доказываниЯ в известной мере зависит от
имеющихсЯ технических и тактических средств  оперированиЯ  доказательствами.
€зменение,   развитие   последних  в  результате  достижений  криминалистики
оказывают  влиЯние  на  разработку  процессуальной  наукой  предложений   об
изменении  и  дополнении  норм  доказательственного  права.  Џримером  может
служить превращение  таких  первоначально  чисто  тактических  приемов,  как
предъЯвление длЯ опознаниЯ,  следственный эксперимент, проверка показаний на
месте,  изъЯтие образцов,  в самостоЯтельные процессуальные  действи  Ѓудучи
законодательно   закреплены,   эти   действиЯ  становЯтсЯ  предметом  теории
доказательств,  а  криминалистика  продолжает  углублЯть  и   детализировать
тактические  условиЯ  их  проведениЯ,  способы  и  методы  достижениЯ  целей
правового регулировани ‚ отличие  от  криминалистики  такие  вспомогательные
науки,  как судебнаЯ медицина,  судебнаЯ психиатриЯ,  судебнаЯ химиЯ, обычно
относЯт к естественным наукам,  рассматриваЯ  первую  и  вторую  как  особые
отрасли  общей  медицины,  а  третью как отрасль химии или фармакологии ќтим
справедливо подчеркиваетсЯ,  что указанные науки  по  преимуществу  содержат
данные  из  медицины  или  химии,  приспособленные  длЯ  разрешени вопросов,
свЯзанных  с  исследованием  доказательств.  Џереходные,  пограничные  науки
такого  типа,  как судебнаЯ медицина,  судебнаЯ психиатриЯ,  возникают в тех
областЯх,  где особенно часто процесс доказываниЯ требует привлечениЯ данных
естествознаниЯ  и  где  обычно  теориЯ доказательств соприкасаетсЯ с той или
иной  естественнонаучной  отраслью  знани  Џравда,   сфера   соприкосновениЯ
уголовного  процесса с естествознанием значительно шире.  ќпизодически судье
или следователю приходитсЯ обращатьсЯ к сведениЯм из  области  метеорологии,
электротехники,   металлургии,  свЯзи  и  т.  д.  Ќо  такого  эпизодического
соприкосновениЯ  уголовного   процесса   со   специальными;   неюридическими
отраслЯми знаниЯ, естественно, недостаточно длЯ образованиЯ какой-либо новой
науки.  ‚   заключение   следует   остановитьсЯ   на   взаимосвЯзЯх   теории
доказательств  с  логикой,  математикой,  кибернетико-психологие и.  ‹огика,
математика (а в определенном отношении также кибернетика, теориЯ информации,
теориЯ  моделированиЯ)  имеют  универсальную  сферу  применениЯ,  так как их
методы в настоЯщее времЯ в большей или меньшей степени  используютсЯ  как  в
естественных  науках,  так и в общественных,  в том числе и в правовых.  Џри
проведении  различных  следственных  действий   -   осмотра,   следственного
эксперимента, экспертизы - широко используютсЯ количественные характеристики
различных объектов.  …стественно, при этом приходитсЯ прибегать к расчетам и
вычислениЯм, свЯзанным, например, с определением расстоЯниЯ выстрела, длиной
пути торможени автомобилЯ,  пробивной способностью пули  и  т.  д.  ‚  таких
формах  применение  математических  методов  и средств длЯ решениЯ отдельных
технических вопросов,  по существу,  ничем не отличаетсЯ от  других  случаев
использованиЯ    специальных    приемов    исследованиЯ,   заимствуемых   из
естественнонаучной   области.    ‚опрос    о    возможности    использованиЯ
математических методов в процессе доказываниЯ в более широком плане возник в
современных условиЯх в свЯзи с развитием теории информации и кибернетики.
      Љибернетику определЯют  как  науку  о способах восприЯтиЯ,  хранениЯ и
переработки информации  в  машинах,  живых  организмах  и  их  объединениЯх.
€спользуетсЯ   эта   информациЯ   длЯ   управлениЯ   и  контролЯ  в  сложных
саморегулирующихсЯ  системах.  Љибернетика  предполагает   глубокий   анализ
структуры   тех   процессов,   в   которых  она  применЯетсЯ,  теоретическое
моделирование этих процессов,  выЯвление их  закономерностей  (в  частности,
процесса  мышлениЯ).  Џоэтому  использование  идей  кибернетики  возможно  и
целесообразно также и в тех сферах,  где  условиЯ  длЯ  применениЯ  машинной
автоматики  еще  не  созрели  и  где  эти  идеи могут служить лишь средством
анализа  логической   структуры   процессов   Ќекоторые   сферы   приложениЯ
кибернетики   касаютсЯ   теории   доказательств.   ‚опрос   о   применимости
кибернетических методов в некоторых областЯх  криминалистической  экспертизы
разрешен  практически.  ’ак,  советскими  криминалистами разработан и создан
автомат  длЯ  отождествлениЯ  личности   человека   по   пальцевым   узорам;
разработана новаЯ методика сравнениЯ почерков,  основаннаЯ на статистическом
исследовании признаков почерка и применении принципов  теории  вероЯтностей;
ведутсЯ   работы   по   внедрению  кибернетических  методов  в  другие  виды
экспертного исследованиЯ вещественных  доказательств.  Ћднако  за  пределами
экспертизы,   в   процессе   оперированиЯ   доказательствами   и  их  оценки
непосредственное  использование  количественных  математических  методов  (а
следовательно,  и средств кибернетики, вычислительной техники) наталкиваетсЯ
на не преодолимые трудности.  Џока нет никаких средств  длЯ  количественного
выражениЯ  значимости  отдельных  доказательств или количественной оценки их
совокупности,   статистическое   исследование   доказательств   не    только
практически   затруднительно   в   силу   почти  безграничного  разнообразиЯ
доказательств,  но и едва ли целесообразно.  ‚ этой  области  возможно  лишь
использование   логического  моделированиЯ  процесса  доказываниЯ,  изучение
структуры этого процесса. ‚есьма тесные взаимосвЯзи существуют между теорией
доказательств и психологией.  ќти свЯзи осуществлЯютсЯ главным образом через
специальную науку -  судебную  психологию,  предметом  изучениЯ  которой,  в
частности, ЯвлЯютсЯ психологические процессы и ЯвлениЯ, свЯзанные с участием
людей в уголовном судопроизводстве,  и,  естественно,  психические  ЯвлениЯ,
относЯщиесЯ к процессу доказываниЯ €звестно,  что многие тактические приемы,
относЯщиесЯ,  например,  к допросу, обыску, основаны на использовании данных
психологии,  учитывают особенности восприЯтиЯ, запоминаниЯ и воспроизведениЯ
наблюдавшихсЯ фактов.  Ѓолее того, рациональнаЯ научнаЯ организациЯ процесса
доказываниЯ  требует  изучениЯ  таких  проблем,  как психологиЯ следователЯ,
судьи,  собирающих  и  оценивающих  доказательства.  Ќаконец,  использование
данных  психологии  необходимо  и при выЯснении мотива действий преступника,
обстоЯтельств,   способствовавших   совершению    преступлений,    некоторых
отЯгчающих и смЯгчающих обстоЯтельств. …стественно, что теориЯ доказательств
должна  учитывать  эти  психологические  данные  при   разработке   вопросов
доказывани ђазумеетсЯ, нельзЯ в психологии искать объЯснениЯ таким понЯтиЯм,
как  критерий   истинности   и   т.   п.   Ћтвет   на   эти   вопросы   дает
марксистско-ленинскаЯ  философи  ЏсихологическаЯ  же характеристика процесса
доказываниЯ лишь способствует раскрытию механизма  психической  деЯтельности
человека.  ‡нание  закономерностей  психической  жизни  людей необходимо,  в
частности,  длЯ того,  чтобы правильно  разобратьсЯ  в  сложных  отношениЯх,
свЯзанных   с   исследуемым   событием,   оценить  полноту  и  достоверность
информации,  исходЯщей из определенных источников,  и т.  д.  ‚ажным звеном,
свЯзывающим   теорию   доказательств   с   психологией,  служат  те  разделы
криминалистики,  которые  посвЯщены  криминалистической  тактике.  Ќекоторые
психологические   закономерности   учитываютсЯ   и  непосредственно  теорией
доказательств:  при разработке многих  правил  производства  следственных  и
судебных действий (например,  запрет задавать наводЯщие вопросы, расчленение
допроса  на  свободный  рассказ  и  вопросно-ответную   часть,   круг   лиц,
участвующих  в  допросе несовершеннолетних,  порЯдок протоколированиЯ хода и
результатов следственных и судебных действий и т. д. )

         * ѓ‹Ђ‚Ђ II   Њ…’Ћ„Ћ‹Ћѓ€—…‘Љ€…   Ћ‘ЌЋ‚›   ’…Ћђ€€   „ЋЉЂ‡Ђ’…‹њ‘’‚

        N 1. ЊЂђЉ‘€‘’‘ЉЋ-‹…Ќ€Ќ‘ЉЂџ ѓЌЋ‘…Ћ‹Ћѓ€џ-Ћ‘ЌЋ‚Ђ ’…Ћђ€€ „ЋЉЂ‡Ђ’…‹њ‘’‚

     ‘оветскаЯ теориЯ доказательств, доказательственное право и практическаЯ
деЯтельность органов расследованиЯ и суда  в  советском  уголовном  процессе
основаны  в методологическом отношении на марксистско-ленинской гносеологии,
теории  познани  ’еори  познаниЯ  диалектического   материализма   исследует
наиболее   общие  закономерности  процесса  познаниЯ,  который  возникает  и
развиваетсЯ на основе общественно-исторической практики  и  преследует  цель
преобразованиЯ действительности в интересах общества.  "...  „иалектика,  по
Њарксу,- писал ‚.  €.  ‹енин,- есть "наука об  общих  законах  движениЯ  как
внешнего мира,  так и человеческого мышлени..  ".  Ђ диалектика, в понимании
Њаркса и согласно также ѓегелю,  включает в себЯ то,  что ныне зовут теорией
познаниЯ,  гносеологией,  котораЯ  должна  рассматривать свой предмет равным
образом исторически,  изучаЯ и обобщаЯ происхождение  и  развитие  познаниЯ,
переход  от незнаниЯ к познанию".  Џоэтому вскрываемые марксистско-ленинской
гносеологией законы отражени объективной действительности в сознании  людей,
закономерности  развитиЯ  процесса  познаниЯ  от  незнаниЯ  к  знанию  имеют
всеобщее  значение.   Ћни   действуют   в   любой   области   познавательной
деЯтельности,   независимо  от  специфики  познаваемых  процессов,  Явлений,
объектов природы,  общества или мышлениЯ,  и применимы как к познанию  общих
закономерностей  развитиЯ  природы,  общества,  так  и  к  познанию  частных
закономерностей,  групп и отдельных Явлений,  фактов. "…динственный вывод из
того,  разделЯемого марксистами,  мнениЯ, что теориЯ Њаркса есть объективнаЯ
истина,  состоит в  следующем:  идЯ  по  пути  марксовой  теории,  мы  будем
приближатьсЯ к объективной истине все больше и больше (никогда не исчерпываЯ
ее);  идЯ же по всЯкому другому пути,  мы не можем прийти ни к  чему,  кроме
путаницы  и  лжи"  ќта  ленинскаЯ оценка общественно-экономической теории Љ.
Њаркса характеризует  также  роль  и  значение  гносеологии  диалектического
материализма   длЯ   любой   сферы   познаниЯ,  и  в  частности  длЯ  теории
законодательного регулировани и практики доказываниЯ в  уголовном  процессе.
’еориЯ   доказательств   науки   советского  уголовного  процесса  исследует
закономерности   процесса    познаниЯ,    присущие    специфической    сфере
познавательной  деЯтельности,  -  достижению  истины  по  уголовным  делам в
соответствии с целЯми и задачами уголовного судопроизводства. Ћна имеет свой
предмет,  свои  проблемы,  свой понЯтийный аппарат и формы исследованиЯ,  не
растворЯющиесЯ   в   теории   познаниЯ,   но    основывающиесЯ    на    ней.
Њарксистско-ленинские   положениЯ   о   первичности  материи  и  вторичности
сознаниЯ,  о  возможности   познаниЯ   человеком   объективного   мира,   об
объективной, относительной и абсолютной истине, о партийности гносеологии, о
ступенЯх познаниЯ, о роли общественно-исторической практики в познании и др.
полностью   распространЯютсЯ   на  познание  в  уголовном  судопроизводстве.
ђассмотрим в свЯзи с этим более подробно значение длЯ  теории  доказательств
марксистско-ленинского   учениЯ   об   истине.   Џроблема   истины  в  науке
диалектического  материализма  при  знаетсЯ  центральной  проблемой   теории
познаниЯ,  важнейшей  стороной  основного вопроса философии.  Љлючевое место
занимают  вопросы  истины  и   в   теории   доказательств,   законодательном
регулировании   и   в   практической   познавательной  деЯтельности  органов
расследованиЯ и  суда  по  уголовным  делам.  Џроблема  истины  в  уголовном
судопроизводстве  представлЯет  собой  частный  случай  применениЯ положений
теории познаниЯ к одной из многих разновидностей познавательной деЯтельности
с    учетом    ее    специфических    особенностей.   „еЯтельность   органов
предварительного расследованиЯ и суда по борьбе с преступностью  может  быть
успешной,  если  их решениЯ по каждому уголовному делу будут соответствовать
тому,  что произошло в действительности.  ‘ледователь и суд должны  точно  и
полно  познать  картину  совершенного преступлениЯ,  т.  е.  достичь истины.
ЋбЯзанность достижениЯ истины - первоочередное и необходимое требование, без
выполнениЯ  которого  невозможно  правильное осуществление социалистического
правосуди ‚.  €.  ‹енин неоднократно подчеркивал необходимость  достоверного
установлениЯ  обстоЯтельств  совершениЯ  преступлени  ироко известны многие
случаи,  когда ‚.  €.  ‹енин даже  в  самые  трудные  моменты  длЯ  молодого
‘оветского государства запрашивал органы юстиции, ‚—Љ о том, установлена ли,
доказана ли виновность  привлеченных  к  уголовной  ответственности,  сурово
осуждаЯ  незаконные  и необоснованные аресты.  „лЯ ‚.  €.  ‹енина требование
достижениЯ истины при осуществлении правосудиЯ было очевидным и  необходимым
требованием,  не  знающим  каких-либо  исключений  и  полностью свойственным
социалистическому правосудию по любому делу.  Љак "нелепость" оценил  ‚.  €.
‹енин  высказывание  на  страницах  журнала "Љрасный ’еррор" Њ.  €.  ‹ациса,
"который хотел сказать,  что красный террор есть  насильственное  подавление
эксплуататоров,   пытающихсЯ  восстановить  их  господство,  а  вместо  того
написал..  :  "не ищите (€?) в деле обвинительных улик о том,  восстал ли он
против     ‘овета     оружием     или     словом".    ђазвитие    советского
уголовно-процессуального законодательства,  теории доказательств в советском
уголовном   процессе   последовательно   направлено   на   совершенствование
процессуальных   форм,    средств,    гарантий,    обеспечивающих    органам
предварительного  расследованиЯ  и  суду  наиболее благоприЯтные условиЯ длЯ
достижениЯ истины.  ‚ этом отношении,  как и в других,  целенаправленность и
содержание  развитиЯ  советского  и  буржуазного  доказательственного права,
теории  доказательств,  судебной  и  следственной  практики   принципиально,
качественно  различаютс  „лЯ  буржуазной правовой науки характерно отрицание
объективной истины,  отрицание возможности ее достижениЯ в области  судебной
деЯтельности.  Ѓуржуазные юристы при этом ссылаютсЯ на особенности судебного
исследованиЯ,  которые, по их мнению, позволЯют установить лишь юридическую,
формальную истину или же распространЯют на деЯтельность суда общие положениЯ
агностицизма  о   невозможности   познаниЯ   объективной   действительности.
„ореволюционный  русский  юрист  €.  ‚.  Њихайловский  прЯмо  указывал,  что
"задачей всЯкого,  а значит и уголовного,  суда должно быть не стремление  к
отысканию   безусловной   материальной   истины,   а   стремление  к  истине
юридической".  „ругие ту же мысль выражали  в  иной  форме:  "...  о  полной
несомненности  не  может  быть и речи в области судебного исследованиЯ,  и в
делах  судебных  судьЯ  вынужден  по  несовершенству  средств  человеческого
правосудиЯ  удовлетворЯтьсЯ  по  необходимости  лишь более или менее высокой
степенью вероЯтности".
      Ђналогичными суждениЯми,  часто  в  еще  более  резких  и не прикрытых
формах,  пестрЯт и работы (посвЯщенные как общей теории права,  так и теории
уголовного процесса) многих буржуазных ученых,  относЯщиесЯ к более позднему
времени.  ‚ книге "‚ведение в  науку  права"  ѓ.  ђадбрух  писал:  "ћрист  -
служитель формы,  не существа,  то есть справедливости" ‘ледовательно, здесь
формальнаЯ  (и  только  формальнаЯ)  ретина  выступает  как  цель  судебного
доказывани ’а же мысль, но уже специально в применении к уголовному процессу
была четко выражена другим немецким юристом -  –у  „она:  "‹учше  допустить,
чтобы   кто-нибудь   пострадал  от  не  справедливости,  чтобы  какое-нибудь
преступление осталось без возмездиЯ,  чем идти к  идеальной  цели  прогресса
ценой...    неизбежной    неуверенности"    Ђнглийский   юрист   ѓ.   Ќоукс,
противопоставлЯ научное и практическое знаниЯ,  приходит  к  категорическому
выводу  о  не  доступности  длЯ  суда  достоверного  познаниЯ происшедшего в
действительности.  ‡аменителем достоверности,  по его  мнению,  должна  быть
только  вероЯтность  ’аким  образом,  буржуазнаЯ  правоваЯ  наука в вопросах
пониманиЯ истины,  ее достижимости в судебной деЯтельности всегда стоЯла  на
антинаучных   позициЯх.   ”илософскую  мировоззренческую  основу  ее  теорий
составлЯли различные формы идеализма,  агностицизма.  Ћт мировоззрениЯ,  как
известно,  зависЯт  подход  к изучению ЯвлениЯ,  характер познаниЯ,  выводы.
•арактеризуЯ принцип партийности в науке,  ‚.  €. ‹енин пи сал о реакционных
буржуазных ученых:  "Ќи единому из этих профессоров,  способных давать самые
ценные работы в специальных областЯх химии,  истории,  физики, нельзЯ верить
ни в едином слове,  раз речь заходит о философии. Џочему? Џо той же причине,
по которой ни единому профессору политической  экономии,  способному  давать
самые ценные работы в области фактических,  специальных исследований, нельзЯ
верить ни в едином слове,  раз речь заходит  об  общей  теории  политической
экономии.  €бо  эта  последнЯ  -  такаЯ  же  партийнаЯ  наука  в современном
общество, как и гносеологиЯ".
      ЃуржуазнаЯ правоваЯ  наука,  как партийнаЯ,  классоваЯ,  не могла и не
может признать  достижимость  объективной  истины,  ибо  подобное  признание
оказалось  бы в резком противоречии со всей практикой буржуазных судов,  не-
способствовало бы убеждению народных  масс  в  "справедливости"  буржуазного
правосуди  ‚  зависимости  от  периодов  развитиЯ  буржуазного общества,  от
соотношениЯ  классовых  сил  менЯлись,  приспосабливались   к   изменившимсЯ
условиЯм  как философские,  так и правовые теории,  но суть гносеологической
позиции буржуазной теории и практики доказываниЯ  оставалась  неизменной.  ‚
период  так  называемой  свободной конкуренции в буржуазной науке уголовного
процесса  господствовала  концепциЯ  буржуазной  законности,  как  реального
средства   обеспечениЯ   классовых   интересов,   осуществлениЯ   буржуазной
справедливости.  "Љонечно,  - указывал ”.  ќнгельс, - длЯ буржуа закон свЯт:
ведь он ЯвлЯетсЯ его собственным творением,  издан с его согласиЯ длЯ защиты
его личности и его интересов. Ѓуржуа знает, что если один какой-нибудь закон
и  причинЯет  ему  неудобства,  то все законодательство в целом направлено к
защите его интересов,  а главное,  что свЯтость  закона,  неприкосновенность
порЯдка,  установленного  активным  волеизъЯвлением  одной  части общества и
пассивным  -  другой,  ЯвлЯетсЯ  самой  надежной  опорой   его   социального
положениЯ" ќто относилось и к цели доказываниЯ в процессе. Џоэтому взглЯд —.
Ѓеккариа на деЯтельность судьи,  сущность которой  он  усматривал  в  точном
применении  закона при помощи силлогизма,  получил широкое распространение в
буржуазной правовой науке  хотЯ  и  претерпел  с  того  времени  изменени  ‚
частности,  в после дующем господствующаЯ доктрина буржуазной правовой науки
рассматривала деЯтельность судьи  по  применению  закона  прежде  всего  как
интеллектуально-логическую.   Џо   мнению  представите  лей  этой  доктрины,
правильность разрешениЯ уголовных дел  не  подлежала  сомнению,  если  судьЯ
делал  логический  вывод  из  общей  абстрактной  посылки (истолковав ее при
необходимости) и  конкретного  деЯни  ’акой  взглЯд  на  деЯтельность  судьи
полностью соответствовал интересам буржуазии,  так как позволЯл ее идеологам
вуалировать служебную роль судебной  деЯтельности,  определЯемой  классовыми
интересами   буржуазии.   €зображаЯ   деЯтельность   буржуазного   суда  как
интеллектуальный процесс применениЯ норм права,  теоретики буржуазною  права
лживо  объЯвлЯли  правосознание  буржуазных судей "народным" правосознанием.
Љлассики марксизма-ленинизма  до  конца  разоблачили  этот  прием  идеологов
буржуазии,  которые часто употреблЯют слова "народ",  "народное", когда речь
идет о  маскировке  различных  институтов  буржуазног