ствительности,  конечно,  не доказательство менЯет значение,  а  менЯетсЯ
оценка   последнего   по   мере  того,  как  вероЯтное  знание  переходит  в
достоверное,  предварительнаЯ оценка - в итоговую,  окончательную.  €менно к
концу   расследованиЯ,   судебного   разбирательства,  когда  собрана  такаЯ
совокупность  доказательств,  котораЯ  исключает  возможность  многозначного
истолкованиЯ фактов, решение вопроса об относимости становитсЯ окончательным
(длЯ стадии процесса или соответственно длЯ всего производства).  —асть этих
доказательств  относитсЯ  к  версии,  котораЯ после ее всесторонней проверки
найдет отражение в обвинительном  заключении  (постановлении  о  прекращении
дела)  пли  соответственно  -  в  приговоре,  определении.  Ќекоторые  же из
доказательств относЯтс к таким версиЯм,  которые в результате  расследованиЯ
или судебного разбирательства дела признаютсЯ необоснованными.  Џо мнению Њ.
Њ.  ѓродзинского,  "все те доказательства, которые установили неправильность
рЯда  первоначальных  версий  и  притом  не  свЯзаны  с  оставшейсЯ версией,
признанной правильной,  уже сыграли свою роль в деле  и,  следовательно,  не
будут  рассматриватьсЯ в дальнейшем при разрешении судом дела".  ’акую точку
зрениЯ  нельзЯ  признать  правильной.  ‚о-первых,   многие   доказательства,
посредством которых устанавливаетсЯ необоснованность некоторых первоначально
построенных   версий,   одновременно   входЯт   в   систему   доказательств,
обосновывающих какую-либо другую версию. ‚о-вторых, даже если их значение по
делу сводитсЯ только  к  опровержению  определенной  версии  (  например,  к
опровержению  алиби),  они  тем самым как бы устранЯют негативные длЯ других
версий  обстоЯтельства  и  также  должны  рассматриватьсЯ  как   сохранЯющие
относимость  к  делу.  Ќадо  иметь,  далее,  в  виду,  что  сам вывод органа
расследованиЯ о необоснованности всех построенных версий, кроме отраженной в
обвинительном заключении, ЯвлЯетсЯ окончательным длЯ данной стадии процесса,
но не длЯ всего производства.  ‚ стадии судебного разбирательства происходит
самостоЯтельное    исследование    обстоЯтельств    дела.    …сли   признать
доказательства, касающиесЯ ранее отвергнутых версий, не относЯщимисЯ к делу,
то практически это будет означать,  что такие материалы можно изъЯть из дела
как ненужные,  загромождающие его. Ќо изъЯтие этих материалов может помешать
всесторонне   разобратьсЯ   в  деле,  проверить,  а  не  принЯть  "на  веру"
обоснованность версии органа расследованиЯ (а выводы  следователЯ  длЯ  суда
лишь  версиЯ),  как  и  обоснованность отказа от иных версий,  первоначально
построенных по делу.
      Ћценка доказательств  с  точки  зрениЯ  их  относимости  предусмотрена
законом длЯ всех без исключениЯ стадий  процесса.  ’ак,  при  предании  суду
определЯетсЯ   достаточность   собранных   доказательств   длЯ  того,  чтобы
рассмотреть дело по существу.  Ћчевидно,  что правильно решить  этот  вопрос
невозможно,  не уЯснив, относЯтсЯ ли имеющиесЯ доказательства к делу. €менно
в этой свЯзи в стадии  преданиЯ  суду  предоставлена  возможность  изменениЯ
списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, истребовани документов и
предметов  (ст.  ст.  222,  223,  228  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ).   ‚   стадии   судебного
разбирательства  закон  также  прЯмо  предусматривает  необходимость решениЯ
(предварительного и окончательного) вопроса  об  относимости  доказательств.
Ћбвинительное   заключение,  отражающее  выводы,  к  которым  пришли  органы
предварительного расследованиЯ и прокурор, рассматриваетсЯ судом как одно из
возможных  объЯснений  расследуемого  событи  ‚ыдвигаемые  в  ходе судебного
разбирательства  иные  версии  существенным  образом   влиЯют   на   пределы
проводимого  судом  следствиЯ,  ибо все те доказательства,  которые способны
подтвердить или опровергнуть какую-либо из  этих  версий,  признаютсЯ  судом
относимыми. ‚опрос об относимости доказательств специально рассматриваетсЯ и
тогда,  когда суд разрешает заЯвленные  ходатайства  об  истребовании  новых
доказательств.  ђешаЯ этот вопрос, суд исходит из существенности тех фактов,
в подтверждение которых истребуетсЯ  данное  доказательство,  и  способности
последнего прЯмо или косвенно устанавливать искомые факты.  ‚ызываЯ того или
иного  свидетелЯ,  истребуЯ  какой-либо  предмет  или   документ,   назначаЯ
экспертизу и т.  п.,  суд имеет представление о том, по какому вопросу можно
будет собрать сведениЯ данным путем Ћднако суд не может знать  заранее,  что
именно  будет  показывать  тот  или иной свидетель,  каково будет содержание
заключениЯ,  даваемого экспертом,  и т.  п.  Џоэтому суд не может  отклонить
ходатайство  по  той  причине,  что  доказательство,  о  собирании  которого
ходатайствует  участник  процесса,  возможно,  не  будет  содержать   нужных
сведений.   Ћкончательно  относимость  доказательств  суд  первой  инстанции
оценивает  при  вынесении  приговора  (определениЯ  о  прекращении  дела)  в
качестве  обЯзательной  предпосылки  решениЯ  вопроса о возможности положить
данное доказательство в основу приговора (определениЯ).  Ћценка  относимости
доказательств осуществлЯетсЯ, наконец, в стадиЯх производства в кассационной
и  надзорной  инстанции  в   качестве   элемента   проверки   законности   и
обоснованности приговора (определениЯ,  постановлениЯ) по имеющимсЯ в деле и
дополнительно представленным материалам.  ‡акон (ст.  343 “ ЏЉ ђ‘”‘ђ)  прЯмо
указывает,  в частности,  что одним из оснований отмены приговора может быть
отсутствие в деле фактических" данных,  имеющих существенное значение,  хотЯ
об  их наличии известно (не допрошены свидетели,  не истребованы документы и
вещественные доказательства и т. д. ).

        N 4. Љ‹Ђ‘‘€”€ЉЂ–€џ „ЋЉЂ‡Ђ’…‹њ‘’‚

     ‡начение научной классификации в теории доказательств,  как и в  других
областЯх   знаний,  состоит  в  том,  что  она  способствует  систематизации
накопленных  знаний,  обеспечивает  правильное   использование   понЯтий   и
терминов,   устранЯет   двусмысленность   и   неоднозначность  Языка  науки.
„ействительно,  классификациЯ   доказательств   возможна   лишь   постольку,
поскольку четко определено понЯтие доказательства, выЯвлены все его стороны,
разграничены виды доказательств,  уточнен Язык теории.  ”.  ќнгельс отмечал,
что научнаЯ классификациЯ представлЯет расположение классифицируемых Явлений
согласно  внутренне  присущей  им  последовательности.   ‚   основе   такого
расположениЯ  должны  лежать объективные различиЯ классифицируемых предметов
„оказательства различны по своему происхождению, имеют различную структуру и
неодинаковые  функции  в процессе доказывани Ћхватить все эти признаки одной
какой-либо системой классификации с одним  основанием  невозможно.  ‘ложный,
многоплановый  предмет  по  необходимости требует сложного и многостороннего
описаниЯ Џоэтому и  классификациЯ  доказательств  проводитсЯ  по  нескольким
основаниЯм    и   представлЯет   разветвленную   систему.   Џри   построении
классификации  возникают  трудности  двоЯкого   рода.   ЏерваЯ   обусловлена
сложностью   и   многоплановостью   структуры   процесса   доказываниЯ,  что
сказываетсЯ,  например,  при классификации прЯмых п косвенных доказательств.
‚тораЯ  свЯзана  с  многозначностью исторически сложившейсЯ терминологии.  ‚
естественном, не формализованном Языке термин "доказательство" употреблЯетсЯ
длЯ  обозначениЯ  широкого родового понЯтиЯ,  охватывающего разные стороны и
моменты  сложной  процедуры  доказывани  „оказательством  называют  и   факт
объектив   ной   действительности,  свЯзанный  с  событием  преступлениЯ,  и
фактические  данные,  т.  е.  сведениЯ  об  этом  факте  либо   материальные
последствиЯ событиЯ,  и источники доказательств,  т.  е. те формы, в которых
фактические данные получены и фиксируютсЯ в деле,  и даже знаниЯ  о  фактах,
полученные  в  результате логического вывода.  ‚ большом числе случаев такое
многозначное употребление термина "доказательство" не вызывает  затруднений,
так как кон текст высказываниЯ уточнЯет, в каком смысле термин использован в
конкретном  случае.  Ќапротив,  при  анализе  сторон  и  моментов  процедуры
доказываниЯ  и  свЯзанных  с этой процедурой понЯтий многозначность терминов
становитсЯ  серьезной  помехой.  ‚  таких  исследованиЯх  приходитсЯ  строго
ограничивать использование Языковых средств с тем,  чтобы каждый термин имел
только одно вполне определенное значение. ’акое уточнение понЯтий и терминов
представлЯют   известную  формализацию  Языка  науки,  причем  уровень  этой
формализации  различен  в  разных  отраслЯх  знани  ‚  целом   классификациЯ
доказательств построена по шести раз личным основаниЯм.
     1. „еление доказательств (фактических данных) на личные и вещественные.
      ќто  деление основано на различии видов фактических данных,  механизма
      их формированиЯ и  использовани  2.  „еление  доказательств  по  видам
      источников,   в   основу  которого  положено  различие  процессуальных
      способов  собираниЯ  и  за  креплениЯ  доказательств,  соответствующих
      специфике   отдельных   видов   фактических   данных.   ќти  источники
      исчерпывающе пере
числены в   законе  -  показаниЯ  свидетелЯ,  потерпевшего,  подозреваемого,
     обвинЯемого,   заключение   эксперта,   вещественные    доказательства,
     протоколы  следственных  и  судебных действий,  иные документы (ст.  16
     Ћснов).  3. „еление вещественных доказательств на виды в зависимости от
     характера  свЯзи предмета с событием преступлениЯ (орудиЯ преступлениЯ,
     объекты посЯгательства и т. д. ).
      4. „еление  доказательств  на  первоначальные и производные.  ‚ основу
     этого  делениЯ  положено   наличие   (или   отсутствие)   промежуточных
     источников доказательственной информации,  влиЯющее на способы проверки
     и механизм оценки доказательств.  5.  „еление доказательств  на  прЯмые
     (одноступенчатые)  и  косвенные  (многоступенчатые).  ‚  основу делениЯ
     положено различие структуры обоснованиЯ  доказываемого  обстоЯтельства.
     ЏрЯмые доказательства обосновывают ближайший тезис, косвенные - как
ближайший, так и последующие.  6.  „еление доказательств на обвинительные  и
     оправдательные  основано  на  различной  формулировке тезиса доказывани
     „оказательства,  обосновывающие  наличие  событиЯ  преступлениЯ,   вину
     данного лица, обстоЯтельства, отЯгчающие ответственность, принЯто
называть обвинительными,  обосновывающие  отсутствие  событиЯ  преступлениЯ,
отсутствие    вины   данного   лица,   наличие   обстоЯтельств,   смЯгчающих
ответственность либо исключающих производство по уголовному  делу,  а  равно
доказательства,  опровергающие  допустимость,  относимость или достоверность
обвинительных доказательств, - оправдательными.

     ‹ичные и  вещественные   фактические   данные.   ‘обытие   преступлениЯ
     отображаетсЯ в сознании людей, участвовавших в нем или его наблюдавших,
     и  в  материальной  обстановке  -  в  виде  различных  изменений   этой
     последней.   ЏонЯтно,   что   механизмы  этих  отображений  существенно
     различны. ‚ первом случае
речь идет  о  психическом отражении в сознании в виде образов и понЯтий,  во
втором - о физических,  механических и т.  д. изменениЯх вещей, их свойств и
отношений. ‚ обоих случаЯх отображениЯ - как психические, так и материальные
- несут определенную информацию  о  происшедшем  событии  Ћднако  способы  и
условиЯ формированиЯ этой информации,  ее хранениЯ и переработки существенно
различны.  ђазличен и  процессуальный  режим  личных  доказательств,  т.  е.
фактических   данных,   имеющих   своим   носителем  людей,  и  вещественных
доказательств,  несущих на себе материальную информацию о со  бытии.  ‹ичные
доказательства   представлЯют  собой  сообщениЯ  Џод  сообщением  понимаетсЯ
передача информации,  воспринЯтой  и  психически  переработанной  человеком.
ЏонЯтно,  что сообщениЯ имеют свои специфические формы,  посредством которых
осуществлЯетсЯ обмен  мыслЯми.  ѓосподствующей  среди  них  следует  считать
естественную Языковую форму - устную или письменную речь.  ‘ообщениЯ о вещи,
помимо прочего,  тем отличаютсЯ от самой вещи (равно как и любой ее  копии),
что   они   носЯт  "знаковый"  характер,  словесную  форму.  џзык  сообщениЯ
представлЯет систему условных знаков (код), а не систему свойств самой вещи.
Ћписание вещи есть мысленное отражение вещи,  а не сама вещь.  Џервую группу
личных  доказательств  составлЯют   показаниЯ   обвинЯемых,   подозреваемых,
свидетелей,  потерпевших.  ЏоказаниЯ,  т.  е.  сообщениЯ названных носителей
информации (обвинЯемого,  свидетелЯ и т.  д. ), в процессе доказываниЯ могут
фигурировать  в  двух  формах  -  устной  и письменной (в виде протоколов до
проса). ‚ силу прЯмого требованиЯ закона (ст. ст. 72-77, 150, 158, 161, 281,
286,  287  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ)  на  дознании,  предварительном  следствии,  судебном
разбирательстве показаниЯ подсудимых,  свидетелей и потерпевших должны  быть
даны в устной форме, за исключением случаев, специально оговоренных законом.
Џротоколы допроса представлЯют форму фиксации показаний  перечисленных  лиц,
предназначенную  длЯ  хранениЯ  информации и передачи ее адресату доказывани
только в тех случаЯх,  когда воспроизвести устные сообщениЯ невозможно и  не
требуетсЯ по закону (например,  в кассационном производстве).  ‚торую группу
личных доказательств образуют протоколы  таких  следственных  действий,  как
осмотр,  освидетельствование,  выемка,  обыск,  задержание, предъЯвление длЯ
опознаниЯ,  следственный эксперимент, а также проверка показаний на месте (в
тех союзных республиках,  где это действие предусмотрено законом). Ѓлижайший
адресат доказываниЯ (например,  следователь) воспринимает  обстановку  места
происшествиЯ,  равно  как  обстоЯтельства  в ходе других названных действий,
непосредственно  (так  же  как  и  остальные  участники).  ђезультаты  этого
непосредственного   восприЯтиЯ   отображаютсЯ  и  закреплЯютсЯ  в  протоколе
следственного  действи  €сточником  доказательства   ЯвлЯютсЯ   протокол   и
приложениЯ  к  нему,  поскольку  закон  не  требует обЯзательного проведениЯ
перечисленных действий судом,  рассматривающим  дело  по  существу,  как  он
требует    устного   воспроизведениЯ   показаний   обвинЯемого,   свидетелЯ,
потерпевшего.  ’ретью группу личных доказательств составлЯют иные  документы
(ст.  88  “ЏЉ ђ‘”‘ђ).  Ќи ближайший,  ни последующие адресаты доказываниЯ не
воспринимают  непосредственно  обстоЯтельств  (фактов),  удостоверенных  или
изложенных    в   документах.   Ќе   требуетсЯ   и   обЯзательного   устного
воспроизведениЯ носителем информации (т.  е.  составителем  документа),  тех
сведений,   которыми  он  располагает.  ‹ичным  доказательством  ЯвлЯетсЯ  и
заключение эксперта.  €нформациЯ исходит от  эксперта  в  форме  письменного
заключениЯ,  а в случае производства экспертизы в суде заключение оглашаетсЯ
экспертом  (ст.  288  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ).  ‘ообщениЯ,  т.  е.  фактические  данные,
исходЯщие от лица, служат прежде всего основаниЯми дл вывода о существовании
или несуществовании того факта,  о котором сообщаетс  ‘  логической  стороны
сообщение (показаниЯ,  протокольнаЯ запись,  документ и т. д. ) представлЯет
коммуникативный аргумент,  доказывающий, что тот факт, о котором сообщаетсЯ,
существует или существовал в действительности. Џоэтому личное доказательство
всегда служит коммуникативным аргументом  на  первом  этапе  доказываниЯ  по
схеме: "…сли сообщаетсЯ о событии Ђ, то со бытие Ђ было в действительности".
‹ишь после этого возможно построение последующих выводов,  которые  подробно
рассматриваютсЯ ниже в свЯзи с делением доказательств на прЯмые и косвенные.
      ‚ещественные доказательства перечислены в ст.  83  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ.  Џрежде
всего  следует  отметить  сложную структуру вещественного доказательства.  Ћ
вещественном доказательстве в полном и строгом смысле  этого  понЯтиЯ  можно
говорить  только  тогда,  когда  имеютсЯ  налицо  три компонента:  а) следы,
отпечатки,  особое расположение,  состоЯние или иные изменениЯ,  возникшие у
предмета  или  на  нем  в результате событиЯ преступлениЯ;  б) сам предмет -
носитель этих изменений,  свойств, следов и т. п., изъЯтый из обстановки; в)
сообщение,   описывающее  обстановку,  в  которой  находилсЯ  этот  предмет,
условиЯ,  при которых он был изъЯт и приобщен  к  делу,  и  признаки  самого
предмета (например,  в протоколе осмотра места происшествиЯ). Џри отсутствии
любого из этих компонентов вещественного доказательства,  т. е. особой формы
фактических   данных,   пригодных   длЯ  обоснованиЯ  каких-либо  выводов  о
доказываемых обстоЯтельствах,  быть не может. ‘труктура "личного" компонента
вещественного доказательства,  т.  е.  описание обстановки и условий изъЯтиЯ
предмета,   содержащиесЯ,   например,   в   протоколе,   рассмотрена   выше.
ЏредъЯвление  же  предмета  в  натуре  адресату  доказываниЯ  представлЯет с
логической стороны эмпирический аргумент,  т.  е.  доказательство того,  что
вещь  действительно  существует и обладает данными свойствами.  ЏредъЯвление
предмета  ЯвлЯетсЯ  эмпирическим  аргументом,   непосредственно   убеждающим
адресат  в  у существовании вещи и ее свойств:  "…сли предъЯвлЯетсЯ Ђ,  то Ђ
существует в действительности".  Џосле этого могут быть построены  выводы  о
доказываемом  обстоЯтельстве,  основывающиесЯ  как на данных об условиЯх,  в
которых предмет обнаружен,  так  и  на  данных,  полученных  при  наблюдении
предмета.  ђазграничить  доказательства  на  "личные"  и вещественные легко,
когда сопоставлЯютсЯ,  например,  показаниЯ свидетелЯ и след на  грунте.  Ќо
существуют  такие  формы  передачи сведений,  которые трудно рассматривать в
качестве "только" сообщений. „аже рисунок или схема, в строгом смысле слова,
не   ЯвлЯетсЯ   сообщением   в  чисто  "знаковой"  форме,  так  как  рисунок
непосредственно отображает,  копирует некоторые свойства вещи. ’ем более это
относитсЯ к фотографическому снимку. ‚ данном случае мы постепенно переходим
от  чистой  формы  знакового  (словесного)  сообщениЯ  к   так   называемому
"элементарному  отображению"  (например,  следообразованию,  простейшие акты
которого имеют место в неживой природе и не свЯзаны непосредственно с  психи
ческой  деЯтельностью человека).  ‘реднее положение в этом рЯду занимает,  в
частности, фотографический снимок: продукт деЯтельности человека, специально
рассчитанный на закрепление и сохранение сведений о предметах,  вместе с тем
представлЯет элементарное отображение,  возникшее в результате  определенных
физико-химических  процессов.  ‘лепки,  оттиски,  изготавливаемые со следов,
ЯвлЯютсЯ продуктами физического, механического и тому подобного воздействиЯ,
т.  е. техническими копиЯми объектов, и в этом отношении полностью относЯтсЯ
к элементарным отображениЯм.  ‚месте с тем отметим,  что все эти  объекты  -
фотографические снимки,  планы, схемы, слепки и оттиски, если они получены в
ходе следственного действиЯ, согласно закону (ст. 141 “ЏЉ ђ‘”‘ђ) прилагаютсЯ
к  протоколам.  Џредметом  обсуждениЯ  ЯвлЯютсЯ вопросы о гносеологических и
иных аспектах сходства и различиЯ фотоснимков и иных копий с сообщениЯми или
с  материальными  объектами,  приобщаемыми  к  делу  в качестве вещественных
доказательств.  ‚ этом отношении, действительно, планы и схемы, как продукты
психической  деЯтельности,  ближе  стоЯт  к  документам;  объемные копии - к
предметам - вещественным доказательствам;  фотоснимки занимают промежуточное
положение.  ђазличие  "личных"  и  вещественных  доказательств отражаетсЯ не
только на порЯдке собираниЯ и закреплениЯ доказательств,  но и на проверке и
оценке их (см.  гл.  гл. VI, VII, IX-XII). „лЯ оценки "личных" доказательств
существенное значение приобретает характеристика,  например,  свидетелЯ, его
отношениЯ  к  делу,  условий,  при  которых  он наблюдал событиЯ,  о которых
показывает, и т. п. Џри оценке значениЯ вещественных доказательств на первое
место  выступает  анализ,  наличие  и  происхождение  свойств  и  признаков,
указывающих на материальные свЯзи (причинные  и  иные),  существующие  между
доказательством и доказываемым событием.
      Ћднако было бы неправильно толковать это различие в  том  смысле,  что
доказательства одного типа лучше,  надежнее, а другого - хуже, менее надежны
‚ действительности такаЯ предустановленнаЯ оценка  доказательств  в  научном
отношении  совершенно  беспочвенна.  ‹ишь  конкретный  анализ  всех  условий
формированиЯ и закреплениЯ доказательств,  как "личных" (сообщений),  так  и
вещественных, дает надежное средство их оценки.
     ‚иды источников доказательств. ‚ основу этого делениЯ положено различие
     процессуальных  форм получениЯ,  передачи и хранениЯ доказательственной
     информации.  Џосле того как  выделены  два  основных  типа  фактических
     данных - личные и вещественные, первые могут быть подразделены на
несколько видов:   показаниЯ   (свидетелЯ,   потерпевшего,   подозреваемого,
обвинЯемого),   заключение   эксперта,  протокол  следственного  (судебного)
действиЯ, иной документ. ‚ещественные доказательства также подразделЯютсЯ на
виды,  но  по  иному  основанию.  Џеречень  источников информации однозначно
определен законом (ст.  16  Ћснов).  ‚ыше  отмечалось,  что  закон  проводит
разграничение   таких   источников,   как  показаниЯ  (например,  свидетелЯ,
обвинЯемого) и протокол следственного  или  судебного  действиЯ,  в  котором
могут  быть  зафиксированы  эти  же  показани Ћчевидно,  само это разделение
означает,  что речь идет об устных  показаниЯх,  непосредственно  сообщаемых
ближайшему  адресату  доказываниЯ (следователю на предварительном следствии,
суду - при судебном рассмотрении  дела).  ЏоказаниЯ  обладают  преимуществом
непосредственности.  Ќо  в  то же времЯ они существуют только длЯ ближайшего
адресата,  т.  е.  длЯ  того,  кто  непосредственно  присутствует  при  даче
показаний.  ‘охранение же сведений, содержащихсЯ в показаниЯх, и передача их
последующим адресатам при невозможности их вновь воспроизвести возможны лишь
с   помощью  протокола.  ‘ущественное  значение  имеет  также  классификациЯ
показаний,  основаннаЯ на различии носителей сведений.  …сли  психологически
"механизм" восприЯтиЯ и запоминаниЯ в известных чертах сходен длЯ свидетелЯ,
потерпевшего, подозреваемого, обвинЯемого, то "механизм" воспроизведениЯ ими
фактических данных на допросе имеет специфику,  определЯемую отношением лица
к делу,  наличием или отсутствием заинтересованности в его  исходе.  Џоэтому
законодатель  считает  показаниЯ  свидетелЯ,  потерпевшего,  подозреваемого,
обвинЯемого самостоЯтельными видами доказательств; выделены также заключениЯ
экспертов,   документы  (в  силу  особенностей  их  собираниЯ,  закреплениЯ,
проверки,  оценки).  ‚ числе источников должны быть также названы  протоколы
судебных и следственных действий,  вещественные доказательства.  3.  „еление
вещественных доказательств на виды,  основанное  на  характере  их  свЯзи  с
исследуемым обстоЯтельством.. €звестно несколько форм передачи и закреплениЯ
информации  (протоколы,  документы  и  т.  д.  )  при  использовании  личных
доказательств.  „лЯ вещественных доказательств,  по существу, имеетсЯ только
одна форма:  приобщение их к делу.  ќто подтверждаетсЯ и тем,  что закон  не
выделЯет  в  качестве  особого источника копий предметов - фотографических и
иных,  которые фигурируют в деле в качестве приложений к протоколам. Џоэтому
классификациЯ  вещественных  доказательств  проводитсЯ  по  иному основанию,
нежели классификациЯ источников.  ‡десь различие можно усмотреть в характере
свЯзи между предметом,  используемым в качестве доказательства,  и событием.
‘татьЯ 83 “ЏЉ ђ‘”‘ђ делит вещественные доказательства на следующие  основные
виды:  орудиЯ  преступлениЯ  (оружие,  орудие  взлома и т.  д.  );  объекты,
сохранившие на себе следы преступлениЯ (стакан со следами пальцев); объекты,
на  которые  было направлено посЯгательство (похищенные ценности);  деньги и
иные  ценности,  нажитые  преступным  путем.  Џеречень  видов   вещественных
доказательств в ст.  83 “ЏЉ ђ‘”‘ђ не носит исчерпывающего характера, так как
завершаетсЯ  упоминанием  иных  предметов,  могущих  "служить  средством   к
обнаружению  преступлени..  ".  ‚ широком смысле слова это последнее понЯтие
охватывает своим  содержанием  и  все  предшествующие  ему  в  перечне  виды
вещественных    доказательств.    ‚   литературе   высказывалась   мысль   о
целесообразности   пополнениЯ   перечнЯ   отдельных    видов    вещественных
доказательств  путем  созданиЯ  более  дробной  их классификации.  Ќекоторые
авторы  предлагают  выделить  такие  виды  вещественных  доказательств,  как
"продукты   преступной   деЯтельности",  "средства  сокрытиЯ  преступлениЯ",
"средства подготовки преступлениЯ" и  др..  Ѓыла  высказана  также  мысль  о
целесообразности  рассматривать  как  особый  вид вещественных доказательств
копии следов (слепки и т.  д.  ).  Љ этому виду можно было  бы  присоединить
также  модели  и материалы длЯ экспериментальных исследований,  используемые
при экспертизе,  следственном эксперименте,  предъЯвлении длЯ опознаниЯ и т.
п. ЏодобнаЯ дифференциациЯ, основаннаЯ на реальных различиЯх отдельных видов
вещественной   информации,   позволит,    как    представлЯетсЯ,    уточнить
классификацию   вещественных  доказательств  и  будет  способствовать  более
полному и всестороннему анализу доказательственного материала.

     „еление доказательств на первоначальные и производные. Ћснованием этого
      делениЯ   служит   наличие   или  отсутствие  промежуточного  носителЯ
      доказательственной информации.  “читываЯ различиЯ в структуре личных и
      вещественных  доказательств,  рассмотрим  это  деление применительно к
      каждому из этих видов.
‹ичным первоначальным    доказательством   ЯвлЯютсЯ,   например,   показаниЯ
свидетелЯ,  наблюдавшего событие преступлениЯ или какой-либо  его  момент  и
сообщающего  об  этом адресату доказывани ЏоказаниЯ такого свидетелЯ,  равно
как и протокол  его  допроса,  представлЯют  первоначальные  доказательства.
Џервоначальным  доказательством  ЯвлЯетсЯ  документ,  составленный тем,  кто
лично осведомлен о каком-либо событии, о котором говоритсЯ в этом документе.
’о же относитсЯ и к заключению эксперта.
      ‚ этом примере свидетель, участники осмотра, составитель документа или
эксперт  ЯвлЯютсЯ  первичными  носителЯми сведений о факте,  непосредственно
передаваемых адресату.  …сли же событие наблюдало одно лицо,  затем сообщило
об  этом  другому,  и  это другое лицо в качестве свидетелЯ дает показаниЯ о
событии,  то такие показаниЯ ЯвлЯютсЯ производным  доказательством.  ‚  этом
случае имеютсЯ как бы два носителЯ информации: первый - наблюдавший событие,
но  не  сообщивший   об   этом   адресату   (первоначальный   носитель),   и
второй-узнавший  о  событии  от  первого  и  сообщивший  о  событии адресату
(вторичный  носитель)  Џроизводным  доказательством  ЯвлЯетсЯ  также   копиЯ
документа.   ‚   этом  случае  составитель  документа  (оригинала)  ЯвлЯетсЯ
первичным носителем,  а то лицо,  которое  снЯло  копию  и  ее  заверило,  -
вторичным  носителем  информации.  ‘ложнее  обстоит  дело  с так называемыми
"суммирующими" производными доказательствами, которые возникают в результате
суммированиЯ    информации,   почерпнутой   из   нескольких   первоначальных
источников.  ’аковы, например, акты ревизии, сводные бухгалтерские документы
и  т.  п.  ‚  качестве  производных  вещественных  доказательств  в  научной
литературе  нередко  называют  фотографические,  объемные   и   иные   копии
документов,   следов,   орудий   преступлениЯ   и  иных  подобных  объектов.
„ействительно,  фотоснимок,  так же как и объемный слепок, в преобразованном
виде  воспроизводит  информацию,  содержащуюсЯ в объекте-оригинале (подробно
эти вопросы рассматриваютсЯ в гл.  XI).  Љ числу  "суммирующих"  производных
вещественных доказательств в указанном смысле могут быть отнесены и объекты,
моделирующие на основе  устного  или  документированного  описаниЯ  свойства
других   объектов,   используемые   взамен  последних  при  предъЯвлении  дл
опознаниЯ,  в ходе эксперимента,  на допросе.  Ќапример,  нож, имеющий те же
признаки,  что и нож,  спрЯтанный преступником;  замок той же системы, что и
взломанный ворами, "составной" или рисованный портрет и т. д.
      ‚ некоторых    случаЯх    информациЯ,   содержащаЯсЯ   в   производном
доказательстве,  существенно  преобразуетсЯ  по  сравнению  с  той,  котораЯ
содержитсЯ   в   первоначальном.  ’ак,  деньги,  полученные  преступником  в
результате реализации похищенных вещей,  можно рассматривать как производное
вещественное  доказательство,  несущее  в  преобразованном  виде  часть  той
информации,  которую содержали эти объекты,  если бы их удалось разыскать  и
приобщить  к  делу  в  натуре.  Џроизводное доказательство формируетсЯ позже
первоначального,  на  его  основе  и  содержит  меньший  объем   фактической
информации,  относЯщейсЯ  к делу,  так как часть ее не воспринимаетсЯ или не
воспроизводитсЯ  при   передаче.   Џо   характеру   информации   производное
доказательство зависит от первоначального, будучи неполным его отображением.
‚ отдельных  случаЯх  возможны  искажениЯ  информации  при  переходе  ее  от
первичного    носителЯ    к   промежуточному.   „еление   доказательств   на
первоначальные и производные позволЯет учесть специфические свойства каждого
из  этих  видов  доказательств.  ‚  процессе доказываниЯ предпринимаетсЯ все
возможное длЯ того, чтобы собрать первоначальные доказательства ‚месте с тем
при соблюдении условий,  гарантирующих точность и достаточность содержащейсЯ
в них информации,  производные доказательства должны  быть  использованы.  ‚
практике  иногда  встречаютсЯ  случаи,  когда допрошенное по делу лицо,  чьи
показаниЯ представлЯют первоначальное доказательство,  в дальнейшем от  этих
показаний  отказываетсЯ  или существенно их менЯет.  Џри таком положении,  а
также тогда,  когда по каким-либо  причинам  необходимо  особенно  тщательно
проверить  первоначальные  показаниЯ,  целесообразно использовать в качестве
производного доказательства показаниЯ свидетелей  (обвинЯемых  и  т.  п.  ),
которым  лицо  ранее  сообщило  сведениЯ,  имеющиесЯ у него по данному делу.
‘опоставление  первоначального  и  производных   доказательств   содействует
проверке и оценке первого, позволЯет решить, какое из показаний данного лица
соответствует действительности.  ‚ рЯде случаев первоначальное и производное
доказательства,  устанавливающие один и тот же факт,  используютсЯ совместно
(речь идет главным образом  о  показаниЯх).  ‚  производных  доказательствах
могут,  в частности,  содержатьсЯ некоторые детали,  которые почему-то забыл
очевидец,  но помнит лицо,  которому он в свое времЯ рассказывал о  событии.
Ќаконец,   в   случае   утраты   первоначальных   доказательств  производные
используютсЯ самостоЯтельно длЯ установлениЯ какого-либо факта.
     „оказательства прЯмые (одноступенчатые) и косвенные (многоступенчатые).
     Ћснованием  этого  делениЯ  ЯвлЯютсЯ  различиЯ  в  структуре   процесса
     обоснованиЯ   доказываемого   обстоЯтельства.   ЏрЯмым  доказательством
     называют  такое  доказательство,  которое   прЯмо   и   непосредственно
     устанавливает доказываемое обстоЯтельство, а
косвенным -  такое,   которое   устанавливает   это   обстоЯтельство   через
"промежуточный факт". ќто общее определение нуждаетсЯ в расшифровке, так как
необходимо  уточнить,  во-первых,  что  означает  "прЯмое"   и   "косвенное"
установление,  и,  во-вторых, о каком доказываемом обстоЯтельстве идет речь.
Џод прЯмым или непосредственным установлением факта с помощью доказательства
понимаетсЯ  такаЯ процедура,  когда знание о факте основываетсЯ на сообщении
об этом факте, исходЯщем от лица, наблюдавшего факт в действительности. ’ак,
показание свидетелЯ о том,  что он видел вспышку выстрела, ЯвлЯетсЯ "прЯмым"
доказательством того, что такаЯ вспышка действительно имела место.
      ’очно так  же  заключение эксперта о том,  что текст анонимной записки
выполнен €вановым,  "прЯмо" доказывает,  что записка выполнена  €вановым.  ‚
обоих этих примерах содержание доказательства,  т.  е.  содержание показаний
свидетелЯ пли  заключени  эксперта  совпадает  с  содержанием  доказываемого
факта.   ќто   совпадение   содержаниЯ  информации  о  факте  с  содержанием
доказываемого факта иногда истолковываетсЯ в ином  смысле,  что  при  прЯмом
доказывании  отсутствует  логический вывод от доказательства к доказываемому
тезису.  ќто неточно.  ‚ывод здесь есть, но особого рода. Ћн имеет следующую
структуру:  "…сли есть сообщение о факте, то факт был в действительности". ‚
этом смысле прЯмое личное доказательство ЯвлЯетсЯ коммуникативным аргументом
(см.  N  2  гл.  VII)  длЯ ближайшего тезиса.  ’очно так же непосредственное
предъЯвление   адресату   вещественного   доказательства   ЯвлЯетсЯ   прЯмым
эмпирическим  аргументом,  доказывающим,  что  такой-то предмет существует в
действительности и обладает данными признаками.  ’ак,  предъЯвление замка  и
отпирающей его отмычки "прЯмо" доказывает,  что даннаЯ отмычка отпирает этот
замок.  ’аким  образом,  отсутствие  между  доказательством  и  доказываемым
тезисом каких-либо промежуточных,  посредствующих переходов, одноступенчатый
характер  этого  вывода  отличает  прЯмое  доказательство   от   косвенного.
Ќапротив,  косвенное доказательство обосновывает доказываемое обстоЯтельство
не прЯмо и не непосредственно,  а через "промежуточные  факты",  путем  рЯда
последовательных выводов.  ’ак,  из сообщениЯ свидетелЯ о том,  что он видел
данное лицо около места кражи,  прЯмо следует,  что лицо действительно  было
около этого места (1-Я ступень вывода),  а из того факта, что лицо там было,
следует,  что оно,  возможно, причастно к краже (2-Я ступень вывода). ‚ этом
примере  сообщение свидетелЯ ЯвлЯетсЯ косвенным доказательством причастности
к краже,  так как оно использовано  длЯ  обоснованиЯ  не  только  ближайшего
тезиса,  но  и  последующего.  Ќетрудно усмотреть,  что содержание показаний
свидетел ("данное лицо было около места  кражи")  отличаетсЯ  от  содержаниЯ
доказываемого    обстоЯтельства   ("данное   лицо   причастно   к   краже").
"Џромежуточным фактом" в этом примере ЯвлЯетсЯ  знание  о  факте  нахождениЯ
лица   около   места  кражи,  подтвержденное  показаниЯми  свидетел  Ћтличие
содержаниЯ  доказательства  от   содержаниЯ   доказываемого   обстоЯтельства
характерно длЯ косвенного доказательства.
      Љосвенное доказывание представлЯет сложный,  двухступенчатый (а иногда
и многоступенчатый) акт. Љосвенное доказательство сначала прЯмо подтверждает
некоторое промежуточное утверждение (например,  факт  угрозы,  исходЯщей  от
данного лица),  а затем, через это промежуточное утверждение, подтверждает и
второе,  окончательное  утверждение  (например,  факт   нанесениЯ   телесных
повреждений  тем  же  лицом).  Љосвенные  доказательства  представлЯют собой
сведениЯ о промежуточных фактах,  отдельных  деталЯх  исследуемого  событиЯ,
которые,  будучи установлены, в свою очередь используютсЯ длЯ его доказывани
Њожно сказать поэтому,  что содержание косвенного доказательства  составлЯют
данные о таких фактах,  установление которых составлЯет не конечную цель,  а
промежуточный этап конкретного  процесса  доказывани  ‘  логической  стороны
вывод  на  второй (и последующих) ступени косвенного доказываниЯ строитсЯ от
одного событиЯ (например,  угрозы)  к  другому  событию  (убийству).  Џервое
событие,   т.   е,   промежуточный   факт  (угроза),  ЯвлЯетсЯ  "натуральным
аргументом" в отличие от коммуникативного или эмпирического в случае прЯмого
доказываниЯ на основании сообщениЯ о факте или предъЯвлениЯ предмета.  ’аким
образом,  прЯмое  доказательство  ЯвлЯетсЯ  одноступенчатым,   а   косвенное
многоступенчатым.  ‚ этом состоит их структурное различие. Ќо из предыдущего
Ясно,  что "прЯмо" можно обосновать  и  промежуточный  факт,  например  факт
нахождениЯ  обвинЯемого  вблизи  места преступлениЯ (из показаний свидетелЯ,
видевшего его около этого места). ‘ другой стороны, промежуточный факт можно
обосновать  и "косвенно" (например,  обнаружив следы обуви обвинЯемого около
места   преступлениЯ).   ‘ледовательно,   одного   отличиЯ    в    структуре
(одноступенчатой или многоступенчатой) недостаточно дл отграничениЯ прЯмых и
косвенных доказательств.  „лЯ этого должно  быть  четко  определено  понЯтие
доказываемого   обстоЯтельства   как   при   прЯмом,  так  и  при  косвенном
доказывании.  Ћбычно в научной  литературе  прЯмым  доказательством  считают
такое, которое прЯмо устанавливает виновность лица в совершении преступлени
      €ногда называют   "главный   факт"   в   качестве    тезиса    прЯмого
доказательства.  ЏредставлЯетсЯ более правильным исходить в данном случае из
принЯтого законом понЯтиЯ предмета  доказываниЯ  и  его  элементов  (ст.  15
Ћснов). ЏрЯмым доказательством следует считать такое доказательство, которое
прЯмо (т.  е.  одноступенчато) устанавливает предмет доказываниЯ по делу или
один из его элементов, указанных в законе. Љонечным тезисом и длЯ косвенного
доказательства ЯвлЯетсЯ предмет доказываниЯ или какой-либо его  элемент.  Ќо
косвенное  доказательство  обосновывает  этот  предмет  (или его элемент) не
непосредственно,  а через промежуточные факты. „лЯ косвенного доказательства
ближайшим   тезисом  ЯвлЯетсЯ  промежуточный  факт,  который  обосновываетсЯ
"прЯмо",  а затем с  помощью  промежуточного  факта  обосновываетсЯ  элемент
предмета доказывани
     ’аким образом,  косвенное доказательство -  это  такое  доказательство,
      которое  в  результате многоступенчатой процедуры сначала обосновывает
      существование промежуточного факта,  а затем,  через него,  - предмета
      доказываниЯ  или  его  элемента.  „еление  доказательств  на  прЯмые и
      косвенные   зависит   от   предмета   доказывани   Џоэтому   отнесение
      доказательства  к  прЯмым или косвенным зависит от конкретного состава
      преступлени ’ак, показание о том, что обвинЯемый угрожал лишить жизни
потерпевшего, ЯвитсЯ  прЯмым доказательством по делу по обвинению в угрозе и
косвенным по делу об убийстве; наличие пистолета у обвинЯемого может служить
косвенным  доказательством  по  делу об убийстве и прЯмым доказательством по
делу о незаконном хранении оружиЯ и т. д.
      „еление доказательств  на  прЯмые  и косвенные в указанном выше смысле
равно приложимо ко всем видам доказательств независимо от  их  источника.  ‚
процессуальной  литературе  высказывалась  точка  зрениЯ,  согласно  которой
вещественные доказательства не могут быть прЯмыми доказательствами,  так как
"вещи,  предметы сами не говорЯт" ‘ ней,  однако,  согласитьсЯ нельз ’ак как
отнесение  доказательств  к  числу  прЯмых  или  косвенных   базируетсЯ   на
соотношении их содержаниЯ с содержанием устанавливаемого обстоЯтельства, оно
распространЯетсЯ  на  все  без  исключениЯ  доказательства,  определЯ  режим
оперированиЯ  ими.  €  показаниЯ,  и  заключениЯ  экспертов,  и вещественные
доказательства,  и  документы,   словом,   доказательства,   имеющие   любую
процессуальную форму, могут, как представлЯетсЯ, быть и прЯмыми и косвенными
в зависимости от их отношениЯ к любому элементу предмета доказывани ђазличиЯ
между  прЯмым  и  косвенным  доказательствами  предопределЯют  и  различие в
оперировании доказательствами Љанадой из этих групп.  „еление  доказательств
на  прЯмые и косвенные позволЯет выЯвить существенные особенности и значение
как тех,  так и других,  разработать правильные методы доказывани  Џоскольку
содержание   личного   прЯмого   доказательства   соответствует   содержанию
доказываемого  обстоЯтельства,  центр  тЯжести  его  проверки   падает-   на
выЯснение   достоверности  сообщени  Њожно  верить  или  не  верить  прЯмому
доказательству,  правильно отмечал ‘. Ђ. ѓолунский, но нельзЯ строить на нем
противоречащих друг другу версий о характере исследуемого факта. Џоэтому при
наличии  прЯмых  доказательств  центр  тЯжести  доказываниЯ  переноситсЯ  на
решение  вопроса  об  их  достоверности  Џри  косвенном доказывании такаЯ же
проверка   необходима   и   длЯ   первой   ("прЯмой")   ступени   косвенного
доказательства.  Џрежде надо убедитьсЯ,  что показаниЯ свидетелЯ о том,  что
обвинЯемый  угрожал,  соответствуют  действительности,  а  затем  исходЯ  из
промежуточного факта - наличиЯ угрозы - заключать о причастности к убийству.
      ЏрЯмое доказательство,  т.  е.  сообщение  о  факте  или  предъЯвление
предмета,  по  своему содержанию с очевидностью доказывает искомый факт и не
требует истолкованиЯ,  оно требует лишь проверки  достоверности  информации.
„лЯ косвенного же доказывани характерен вывод "от факта к факту", который не
ЯвлЯетсЯ столь  Явным  и  очевидным,  требует  содержательного  истолкованиЯ
свЯзей между промежуточным фактом и конечным выводом.  Љак правило, характер
этих свЯзей таков,  что от отдельного косвенного доказательства  может  быть
сделан   лишь   предположительный   (правдоподобный)  вывод  о  доказываемом
обстоЯтельстве.   Ќо   очевидность   свЯзи   между    содержанием