мпции" следует понимать в  том  смысле
что опровергаетсЯ ее применимость к данному конкретному случаю.  ‡акон,  как
уже отмечалось,  устанавливает и некоторые неопровержимые презумпции.  Љ  их
числу  относитсЯ,  например,  упомЯнутаЯ  презумпциЯ  "неразумениЯ" лиц,  не
достигших  возраста  уголовной  ответственности.  Ћчевидно,  длЯ  некоторого
количества  случаев  неопровержимаЯ  правоваЯ  презумпциЯ в действительности
могла бы быть  опровергнутой,  хотЯ  закон  этого  не  допускает.  Џоскольку
количество   таких  ситуаций  ничтожно,  закон  в  интересах  единообразного
правового регулированиЯ и созданиЯ максимальных гарантий охраны прав граждан
пренебрегает  этими  случаЯми.  Џростейшие  презумпции  как  приблизительные
обобщениЯ,  выведенные из длительных наблюдений и отражающие обычный порЯдок
вещей, давно применЯлись в судебной деЯтельности. Њногие из них были усвоены
законодательством эпохи формальных  доказательств.  ’ак,  правило,  согласно
которому   признание   обвинЯемого   считалось   решающим   доказательством,
достаточным  длЯ  вынесениЯ  обвинительного  приговора,  было  основано   на
предположении,  что  в подавлЯющем большинстве случаев невиновный человек не
станет изобличать самого  себЯ  (эта  презумпциЯ  до  сих  пор  действует  в
англо-американском  процессе).  Џравило  о  том,  что изобличающих показаний
родителЯ достаточно длЯ признаниЯ виновным сына или дочери, было основано на
предположении,  что  родитель  не  станет оговаривать своих детей,  и т.  д.
Џрезумпции инквизиционного судопроизводства  были  ненаучными,  примитивными
обобщениЯми,  отражающими  общественный уклад жизни и сравнительно невысокий
уровень знаний  той  эпохи,  распространенные  в  то  времЯ  предрассудки  и
заблуждени  Ќеудивительно,  что  применение  в  доказывании таких презумпций
часто вело к судебным  ошибкам.  „оказательственное  право  рЯда  буржуазных
государств сохранило обилие формальных правил,
ЯвлЯющихсЯ по своей природе презумпциЯми. Њногие из них представлЯют собой обобщениЯ, которые в применении к конкретным случаЯм нередко оказываютсЯ ошибочными Џрезумпции советского уголовного процесса отражают реальные свЯзи и статистические
закономерности. ‡аконные  презумпции  по  сфере  своего  действиЯ делЯтсЯ на
общеправовые,  межотраслевые  и  отраслевые.  Ћбщеправовые  и  межотраслевые
презумпции находЯт применение и в доказывании по уголовным делам,  проЯвлЯсь
в презумпциЯх уголовно-правовых и уголовно-процессуальных. “головно-правовые
презумпции выражают такие свЯзи между фактами, которые обусловливают наличие
или  отсутствие   предпосылок   применениЯ   уголовного   закона.   ‡начение
уголовно-правовых  презумпций  длЯ  процесса  доказываниЯ по уголовным делам
состоит прежде всего в указании обстоЯтельств,  не подлежащих доказыванию, и
введении критериев относимости доказательств.  ‚ыше неоднократно упоминалась
презумпциЯ  "неразумениЯ",  свЯзаннаЯ  с  фактом   недостижениЯ   обвинЯемым
возраста   уголовной   ответственности.   Џоскольку  этот  факт  установлен,
исключаетсЯ  возможность  доказывать  в   рамках   уголовного   дела   такие
обстоЯтельства, как понимание обвинЯемым общественной опасности совершенного
им деЯниЯ и способность руководить собой при его совершении.
      Ћчевидна, однако,   ее   роль  при  определении  предмета  и  пределов
доказывани ЋсвобождаЯ от  доказываниЯ  вины  лица,  не  достигшего  возраста
уголовной   ответственности,  эта  презумпциЯ  не  освобождает,  однако,  от
доказываниЯ того,  что действиЯ совершены  именно  тем  лицом,  в  отношении
которого  дело  должно  быть  прекращено.  Љаждый  гражданин  предполагаетсЯ
знающим уголовный закон обнародованный в установленном порЯдке  Џоэтому  нет
необходимости  доказывать  знание или незнание закона каждым обвинЯемым.  Ќо
следователь и суд могут доказать неприменимость этой  презумпции  к  данному
случаю,  если  возникает  обоснованное предположение,  что обвинЯемый в силу
исключительных обстоЯтельств был лишен возможности знать о  принЯтии  нового
закона.  ‚  ст.  48  “Љ  ђ‘”‘ђ  выражена презумпциЯ,  предписывающаЯ считать
правонарушителЯ не представлЯющим общественной опасности,  если  со  времени
совершениЯ  преступлениЯ  прошли  указанные  в  законе  давностные  сроки  и
давность не была прервана.  ќто неопровержимаЯ презумпци  „оказательственное
значение ее состоит в следующем: достаточно установить, какое было совершено
преступление и  факт  истечениЯ  сроков  давности,  чтобы  сделать  ненужным
выЯвление  и  уточнение  других  элементов  предмета  доказываниЯ (например,
субъекта  преступлениЯ,  смЯгчающих   и   отЯгчающих   обстоЯтельств).   “же
приведенный  по необходимости неполный перечень уголовно-правовых презумпций
свидетельствует,  что они (как и  вообще  правовые  презумпции)  существенно
влиЯют  на  рЯд  исходных  позиций  при  доказывании.  Ћтсюда  и очевидность
требованиЯ   их   обоснованности.   €гнорирование    этого    положениЯ    в
нормотворческой  деЯтельности,  правовой  науке  и практике может ограничить
доказывание  искусственными  пределами,  породить  формализм  и  привести  к
судебным    ошибкам.    ‘казанное    в    полной    мере   относитсЯ   и   к
уголовно-процессуальным презумпциЯм,  к рассмотрению которых  мы  переходим.
ЏрезумпциЯ  невиновности  как правовой принцип была впервые провозглашена во
”ранции пришедшей к власти буржуазией.  Ћна получила  закрепление  в  ст.  9
„екларации  прав  человека  и гражданина 1789 года в следующей формулировке:
"’ак как каждый человек предполагаетсЯ невиновным,  пока его не объЯвЯт  (по
суду)  виновным,  то  в  случае  необходимости  его ареста всЯкаЯ строгость,
котораЯ не
ЯвлЯетсЯ необходимой длЯ обеспечениЯ (за судом) его личности, должна быть строго караема законом". ‚ условиЯх буржуазного государства презумпциЯ невиновности была и остаетсЯ прогрессивным правовым принципом, который может быть использован длЯ
ограничениЯ произвола судебной и полицейской власти,  длЯ защиты личности от
необоснованных     обвинений.    ЏонЯтно    поэтому,    что    представители
антропологической и социологической школ буржуазного уголовного права повели
атаку  на  презумпцию  невиновности,  рассматриваЯ  этот  принцип как помеху
репрессивным мероприЯтиЯм государства в отношении субъектов,  находЯщихсЯ  в
"опасном    состоЯнии",   относЯщихсЯ   к   "преступным   типам"   личности.
’енденциозность,  ограничение  гарантий  личности,  фактический   отказ   от
презумпции   невиновности  характерны  длЯ  современной  теории  и  практики
буржуазного  судопроизводства,  о  которой  •аутс  пишет:  "џ  был   поражен
отношением  многих  судей  к  своему  делу.  €х  грубость и бесцеремонность,
проЯвлЯемые в течение многих лет судебной работы,  выработали  у  них  такое
мнение,  что каждый обвинЯемый в преступлении ЯвлЯетсЯ обЯзательно виновным.
Ћни  считают,  что  любое  выдвигаемое  алиби  есть   не   что   иное,   как
мошенничество,   и   часто   забывают,   что  правдивое  алиби  существует".
‘овременный американский автор Љоллисон,  отвергаЯ презумпцию  невиновности,
считает  ее  "одной  из многих абсурдных юридических теорий" ‚ этих условиЯх
победой прогрессивных сил ЯвлЯетсЯ то,  что  презумпциЯ  невиновности  нашла
отражение   во  ‚сеобщей  декларации  прав  человека,  принЯтой  ѓенеральной
Ђссамблеей ЋЋЌ 10 декабрЯ 1948 г.  при участии  ‘оветского  ‘оюза.  ‚от.  II
„екларации она сформулирована следующим образом: "Љаждый человек, обвинЯемый
в совершении преступлениЯ, имеет право считатьсЯ невиновным до тех пор, пока
его  виновность  не  будет  установлена  законным  порЯдком  путем  гласного
судебного разбирательства,  при котором ему обеспечиваютсЯ  все  возможности
длЯ защиты".
      Њеждународный пакт о гражданских и политических правах,  принЯтый  XXI
сессией ѓенеральной Ђссамблеи ЋЋЌ 16 декабрЯ 1966 г.  при участии ‘оветского
‘оюза,  в ст.  14 закрепил презумпцию невиновности в следующей формулировке:
"Љаждый   обвинЯемый   в   уголовном   преступлении  имеет  право  считатьсЯ
невиновным,  пока виновность его не  будет  доказана  согласно  закону".  Ќа
страницах журнала "Љоммунист" справедливо указывалось,  что "прогрессивный и
демократический принцип презумпции невиновности  только  в  социалистическом
праве   получил   последовательное  и  полное  осуществление  как  выражение
социалистического демократизма и  подлинной,  а  не  формальной  демократии"
‘одержание  презумпции  невиновности применительно к доказыванию в советском
уголовном   процессе   можно   сформулировать   следующим   образом:   лицо,
подозреваемое или обвинЯемое в совершении преступлениЯ, считаетсЯ невиновным
до тех пор,  пока его виновность не будет доказана в  установленном  законом
порЯдке  при  соблюдении  демократических  принципов  советского  уголовного
судопроизводства.  ЏрезумпциЯ невиновности вытекает из рЯда норм  советского
права ЉонституциЯ ‘‘‘ђ (ст.  III) предоставлЯет обвинЯемому право на защиту.
…сли обвинЯемый имеет право опровергать выдвинутые  против  него  обвинениЯ,
значит,  законодатель не рассматривает эти обвинениЯ как уже доказанные,  т.
е. не считает обвинЯемого виновным.
      ЏрезумпциЯ невиновности   сформулирована  в  ст.  7  Ћснов  уголовного
судопроизводства,  где говоритсЯ:  "Ќикто не может быть признан  виновным  в
совершении  преступлениЯ  и  подвергнут  уголовному  наказанию  иначе как по
приговору суда".  ‚ этой формулировке  действие  презумпции  свЯзываетсЯ  не
только   с  признанием  лица  виновным,  но  и  с  определением  наказани  ‚
процессуальном смысле презумпциЯ невиновности указывает  момент  в  развитии
производства   по   делу,   когда  виновность  обвинЯемого  следует  считать
доказанной независимо от того,  назначаетсЯ  или  не  назначаетсЯ  уголовное
наказание.  ЏрезумпциЯ  невиновности  лежит  в  основе многих процессуальных
норм.  ‚ ст.  36 Ћснов говоритсЯ, что судьЯ выносит постановление о предании
обвинЯемого  суду,  "не  предреша  вопроса  о  виновности".  ‘татьЯ 43 Ћснов
устанавливает:  "Ћбвинительный   приговор   не   может   быть   основан   на
предположениЯх  и  постановлЯетсЯ  лишь  при условии,  если в ходе судебного
разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлениЯ  доказана".
…сли же виновность обвинЯемого в полной мере доказать не удалось,  то должен
быть  вынесен  оправдательный  приговор,   которым   обвинЯемый   признаетсЯ
невиновным.  Џри  этом  оправдательный приговор не может содержать сведений,
ставЯщих под сомнение невиновность оправданного (ст.  314 “ЏЉ ђ‘”‘ђ). ‘татьЯ
14   Ћснов   освобождает   обвинЯемого   от   обЯзанности   доказывать  свою
невиновность,  из чего следует,  что закон предполагает его невиновным, пока
следователь, прокурор и суд на основе доказательств не придут к выводу о его
виновности.   ’ребованиЯ   закона,   выражающие   презумпцию   невиновности,
последовательно  проводЯтсЯ  в судебной и следственной практике.  ЏрезумпциЯ
невиновности действует на всех стадиЯх уголовного  процесса,  предшествующих
официальному  (от  имени  государства)  признанию лица виновным в совершении
преступлени ‚ стадии предварительного расследованиЯ презумпциЯ  невиновности
выражаетсЯ в том, что следователь и прокурор обЯзаны подходить к обвинЯемому
и  подозреваемому  без  всЯкого  предубеждениЯ;  внимательно  выслушивать  и
фиксировать  в  деле  все  доводы  обвинЯемого и защитника,  направленные на
опровержение обвинениЯ и смЯгчение ответственности;  добросовестно проверЯть
эти  доводы  с помощью доказательств;  удовлетворЯть ходатайства обвинЯемого
(защитника) об обнаружении и проверке  доказательств  и  проведении  с  этой
целью  следственных  действий,  если  таковые могут иметь значение длЯ дела.
ЏривлекаЯ лицо в качестве обвинЯемого,  следователь  исходит  из  достаточно
обоснованного  предположениЯ  о  том,  что  обвинЯемый  виновен в совершении
преступлени ‚ то же  времЯ,  учитываЯ  презумпцию  невиновности,  необходимо
получить   и   проверить  показаниЯ  обвинЯемого  по  поводу  предъЯвленного
обвинениЯ,  завершить собирание и проверку доказательств. Ћкончательный (длЯ
данной стадии процесса) вывод о виновности следователь вправе сделать лишь в
обвинительном  заключении  либо  в  постановлении  о  прекращении  дела   по
нереабиалитирующим  основаниЯм.  ‘ледователь  обЯзан  обосновать  этот вывод
доказательствами.  ‚ыводы обвинительного заключениЯ  должны  быть  проверены
судом,  который,  осуществлЯ доказывание,  также руководствуетсЯ презумпцией
невиновности.  ‘ точки зрениЯ  государства  установившего  судебный  порЯдок
проверки  обвинительных  выводов следователЯ и прокурора,  обвинЯемый еще не
виновен;  его виновность должна быть подтверждена приговором,  вступившим  в
законную  силу.  ‘уществует  мнение,  что презумпциЯ невиновности прекращает
свое действие,  или,  по выражению Ќ.  Ќ. ЏолЯнского, "умолкает", как только
орган расследованиЯ убеждаетсЯ в том, что он собрал достаточно доказательств
виновности  обвинЯемого.  Ќа  этом  оснований  одни  авторы   считают,   что
презумпциЯ  невиновности  - это не объективное правовое положение т.  е.  не
презумпциЯ,  как таковаЯ,  а лишь метод исследованиЯ или  логический  прием,
последовательно  применЯемый  сначала  следователем,  а  потом  судом другие
авторы и вовсе отрицали существование презумпции  невиновности  в  советском
уголовном  процессе  ЏредставлЯетсЯ,  что  обе эти точки зрениЯ неправильны.
„ействительно,  следует стремитьсЯ к тому,  чтобы виновность  обвинЯемого  и
вообще   все   обстоЯтельства   дела  были  достоверно  установлены  уже  на
предварительном следствии.  Ћднако,  предъЯвлЯ к предварительному  следствию
высокие  требованиЯ,  законодатель  вместе  с  тем исходит из того,  что длЯ
достоверного установлениЯ всех обстоЯтельств  уголовного  дела  и  признаниЯ
обвинЯемого   виновным   необходимо   судебное  разбирательство,  включающее
судебное следствие со всеми присущими ему гарантиЯми. „о вынесениЯ приговора
и   вступлениЯ  его  в  законную  силу  обвинЯемого  считают  невиновным  не
следователь и не прокурор,  сделавшие уже выводы по результатам  доказываниЯ
на  предварительном следствии,  а государство,  как субъект права уголовного
наказаниЯ,  требующее, чтобы выводы следователЯ и прокурора были проверены в
судебных  стадиЯх  процесса.  ‚  этом  и  заключаетсЯ  объективный  характер
презумпции  невиновности,  ее  относительнаЯ  независимость  от  результатов
доказываниЯ  на  отдельных  стадиЯх  процесса  и  от  субъективного  (хотЯ и
основанного на доказательствах) мнениЯ  участников  процесса  по  вопросу  о
виновности  ‚  стадии  преданиЯ  суду  вопрос  о  виновности положительно не
решаетсЯ  (за  исключением  случаев  применениЯ  мер,  заменЯющих  уголовное
наказание,   о   которых   будет   сказано  особо);  наоборот,  закон  особо
оговаривает,  что акт преданиЯ суду не предрешает вопроса  о  виновности.  ‚
стадии   судебного   разбирательства   судьи,   руководствуЯсь   презумпцией
невиновности,  обЯзаны соблюдать полную беспристрастность, объективность: не
рассматривать выводы обвинительного заключениЯ как бесспорные,  несомненные;
тщательно исследовать обстоЯтельства, опровергающие обвинение или смЯгчающие
ответственность обвинЯемого;  не поддаватьсЯ воздействию каких бы то ни было
лиц и органов, высказавшихсЯ за осуждение обвинЯемого, не высказывать своего
мнениЯ по делу до вынесениЯ приговора. ‘ вынесением обвинительного приговора
презумпциЯ невиновности утрачивает свое значение длЯ судей первой инстанции,
но  как объективное правовое положение,  выражающее точку зрениЯ государства
по вопросу о виновности,  она продолжает действовать  вплоть  до  вступлениЯ
приговора  в  законную  силу.  ќтой  презумпцией руководствуютс судьи второй
инстанции при кассационном рассмотрении уголовного дела. Ћни обЯзаны оценить
имеющиесЯ  в  деле  доказательства  и  новые материалы и решить,  было ли их
достаточно длЯ признаниЯ лица виновным. Њомент окончаниЯ действиЯ презумпции
невиновности  совпадает  с  моментом  признаниЯ  лица  виновным в совершении
преступлениЯ компетентным органом, принимающим окончательное решение по делу
от  имени  государства.  ’аким  органом  может  быть только суд.  Џравда,  в
настоЯщее времЯ в случаЯх прекращениЯ дела  окончательное  решение  по  нему
может   принимать   следователь   и   прокурор   в  стадии  предварительного
расследованиЯ (а равно суд в стадии преданиЯ суду).  …сли дело  прекращаетсЯ
по так называемым "нереабилитирующим" основаниЯм (истечение сроков давности,
амнистиЯ,  передача лица на поруки,  передача материалов в товарищеский  суд
или  комиссию  по делам несовершеннолетних),  то в постановлении следователЯ
или прокурора о прекращении дела,  как правило,  указываетсЯ лицо, виновное,
по их мнению,  в совершении преступлени Ћднако вывод о виновности, сделанный
в этих  случаЯх  на  предварительном  следствии,  формулируетсЯ  в  условиЯх
уменьшенного объема процессуальных гарантий, не вполне компенсируемых правом
обвинЯемого  требовать  судебного  разбирательства.  “довлетворившись  самим
фактом  прекращениЯ  дела,  обвинЯемый  сравнительно  редко использует право
обжалованиЯ прокурору, даже будучи не согласен с формулировкой постановлениЯ
(определениЯ).    Ќадо    отметить    также,   что   прекращение   дела   по
нереабилитирующим    основаниЯм    в    досудебных    стадиЯх     затруднЯет
предупредительно-воспитательное  воздействие  процесса,  а равно создает рЯд
трудностей,  свЯзанных   с   тем,   что   такое   постановление   не   имеет
преюдициального значениЯ ни длЯ суда, который им не свЯзан, ни дл прокурора,
который в любой момент может его  отменить,  ни  длЯ  товарищеских  судов  и
комиссий  по  делам несовершеннолетних,  которые могут в ходе производства о
применении  меры  воздействиЯ  признать  лицо  невиновным   вопреки   выводу
следователЯ  о виновности.  ‚ывод следователЯ о виновности при передаче лица
на поруки не свЯзывает также коллектив или общественную организацию, так как
поручительство не может быть принудительным. ’ребование закона о том, что на
поруки передаютсЯ виновные (ст. 9 “ЏЉ ђ‘”‘ђ), следует понимать в том смысле,
что следователь и прокурор должны быть убеждены в виновности передаваемых на
поруки,  что виновность должна быть ими  доказана.  Ћднако  при  последующем
прекращении  поручительства,  вследствие  совершениЯ  переданным  на  поруки
нового преступлениЯ,  постановление о прекращении первого уголовного дела не
имеет преюдициального значениЯ и не устранЯет необходимости доказываниЯ всех
его обстоЯтельств в суде.  ‘ учетом изложенного следует прийти  к  выводу  о
правильности широко представленной в литературе точки зрениЯ о необходимости
судебной стадии доказываниЯ и в случаЯх решениЯ вопроса о  прекращении  дела
по  нереабилитирующим  обстоЯтельствам.  Љак было отмечено выше,  презумпции
выражают то,  что  бывает  чаще  всего.  ЏодавлЯющее  большинство  советских
граждан  добросовестно соблюдают законы и не совершают преступлений и других
правонарушений. Џоэтому если какой-нибудь гражданин оказалсЯ заподозренным в
совершении  преступлениЯ,  то  нужны  доказательства,  достаточные длЯ того,
чтобы опровергнуть предположение о его  добропорЯдочности  и,  в  частности,
невиновности   в   преступлении  и  обосновать  виновность.  €ными  словами,
доказывание  версии  обвинениЯ  в  уголовном  процессе   есть   опровержение
приложимости  этой презумпции к конкретному лицу.  Џостепенно накапливаютсЯ,
проверЯютсЯ,  оцениваютсЯ доказательства виновности гражданина,  который  по
мере   развитиЯ   этого   процесса   становитсЯ  подозреваемым,  обвинЯемым,
подсудимым.  € только после того,  как обвинительный приговор суда вступит в
законную силу,  государство и общество могут констатировать,  что презумпциЯ
невиновности  к  данному  гражданину   неприменима,   поскольку   достоверно
установлено,  что он совершил преступление Џсихологически противоречие между
презумпцией невиновности и степенью доказанности преступлениЯ растет по мере
накоплениЯ   улик,   так  что  иногда  участники  процесса  склонны  считать
предположение о невиновности  обвинЯемого  опровергнутым  еще  до  вынесениЯ
приговора.  Ќо это их субъективное мнение,  возможно,  и правильное,  еще не
проверено в условиЯх гласного состЯзательного судебного  процесса  со  всеми
присущими   ему   гарантиЯми,   не   подтверждено  законным  и  обоснованным
общеобЯзательным приговором,  и,  следовательно,  не  исключена  возможность
ошибки.   Џоэтому   опровержение   приложимости  презумпции  невиновности  к
конкретному  случаю   может   быть   осуществлено   лишь   путем   вынесениЯ
обвинительного   приговора,   вступившего   в   законную   силу.  Џрезумпцию
невиновности можно опровергнуть лишь в установленном законом порЯдке, а если
этот порЯдок не был соблюден, значит презумпциЯ не опровергнута и обвинЯемый
по-прежнему считаетсЯ невиновным.  ‘облюсти  установленный  законом  порЯдок
опровержениЯ  презумпции  невиновности  - значит "пропустить" дело через все
стадии  процесса  (кроме  исключительных),  с  тем  чтобы   полностью   была
использована   всЯ   сложнаЯ  система  процессуальных  гарантий,  призванных
обеспечить достижение истины и охрану прав граждан,  участвующих в процессе.
…сли  уголовное  дело не "прошло" все эти стадии или были допущены нарушениЯ
закона,   вследствие   чего   часть   процессуальных   гарантий    оказалась
бездействующей,  -  значит "установленный законом порЯдок" не был соблюден и
презумпциЯ  невиновности  осталась  неопровергнутой.  Ћбъем   процессуальных
гарантий,  необходимых длЯ признаниЯ лица виновным,  устанавливаетсЯ законом
не произвольно, а на научной основе, с тем чтобы обеспечить достижение целей
правосудиЯ  по  всем  уголовным делам.  ЏредполагаетсЯ (презюмируетсЯ),  что
"среднестатистически"  объем  наличных  процессуальных  гарантий   наилучшим
образом  обеспечивает  достоверное решение вопроса о виновности в приговорах
судов  по  всем  делам.  €сключениЯ  могут  быть  установлены   лишь   самим
законодателем (например, упрощеннаЯ процедура по делам о хулиганстве - ч. ч.
1,  2 ст.  206 “Љ ђ‘”‘ђ).  Ќо длЯ субъектов правоприменительной деЯтельности
(следователЯ,  прокурора,  суда) это положение неопровержимо:  они не могут,
учтЯ специфику конкретного дела (в частности,  доказанность  обвинений),  по
своему  усмотрению  уменьшить  объем процессуальных гарантий,  установленный
законом длЯ любых дел,  т.  е.  изменить установленный порЯдок  опровержениЯ
презумпции  невиновности.  €з  презумпции  невиновности  вытекает рЯд важных
следствий. а) ЌедоказаннаЯ виновность в юридическом отношении приравниваетсЯ
к  доказанной  невиновности.  Џри  вынесении  оправдательных  приговоров или
прекращении  уголовных  дел  "за  недоказанностью  участиЯ   обвинЯемого   в
совершении  преступлениЯ"  (ст.  314,  п.  2  ст.  208  “ ЏЉ ђ‘”‘ђ) суду или
следователю не  удалось  установить  истину;  фактически  не  известно,  кто
совершил  преступление  -  обвинЯемый  признанный невиновным "за недостатком
улик",  или другое лицо оставшеесЯ  не  установленным.  Ќо  длЯ  того  чтобы
защитить   интересы  оправданных,  снЯть  с  них  недостаточно  обоснованное
подозрение и полностью реабилитировать их в  глазах  общества,  законодатель
предписывает считать их невиновными.
      Ќекоторые авторы предлагают устранить  из  закона  недоказанность  как
основание  оправданиЯ  (прекращениЯ  дела),  заменив его более категоричными
формулировками:  "не виновен",  "не совершил  преступлениЯ"  и  т.  п.,  под
которые   подпадали   бы   случаи  как  безусловной  доказанности  неучастиЯ
обвинЯемого в  совершении  преступлениЯ,  так  и  недоказанности  совершениЯ
преступлениЯ   данным   обвинЯемым.  ’акое  изменение  оснований  оправданиЯ
возможно,  но не способно полностью устранить из законодательства и практики
недоказанность как реально существующий мотив оправдани ‚ законе пришлось бы
разъЯснить, что в случае недостаточности доказательств обвинениЯ дело должно
быть   прекращено  (или  обвинЯемый  должен  быть  оправдан)  по  основанию,
предусматривающему  "несовершение  обвинЯемым   преступлениЯ".   Ќеобходимо,
далее,  учитывать, что в описательной части оправдательного приговора суд не
может обойти молчанием доказательства обвинени  Ћн  обЯзан  подвергнуть  эти
доказательства   анализу   и  обосновать  вывод,  что  их  недостаточно  длЯ
утверждениЯ  о  виновности  обвинЯемого.  Љатегоричность   вывода   суда   о
невиновности,  содержащегосЯ  в  резолютивной  части  приговора,  окажетсЯ в
противоречии с ходом рассуждениЯ суда в  описательной  части  приговора,  из
которой  видно,  что  фактически  основанием  оправданиЯ  ЯвлЯетсЯ все та же
недоказанность.  б) ЏрезумпциЯ невиновности служит основанием правила о том,
что  обЯзанность  доказываниЯ  в  советском уголовном процессе не может быть
возложена на обвинЯемого в) €з презумпции невиновности  вытекает  правило  о
толковании  сомнений  в  пользу  обвинЯемого,  имеющее  важное  значение длЯ
обеспечениЯ его законных интересов и достижениЯ истины по делу.
      ‘огласно этому  правилу сомнение в виновности обвинЯемого должно влечь
признание последнего невиновным при условии,  что исчерпаны все  возможности
длЯ  собираниЯ  дополнительных  доказательств.  ‘омнение  может  касатьсЯ не
только вопроса о виновности в целом,  но и отдельно взЯтых доказательств,  а
также  установленных с их помощью обстоЯтельств дела.  Џри этом:  1) наличие
неустранимого  сомнениЯ  в  факте,  обосновывающем  обвинение,  влечет   его
исключение из системы доказательств, и тем самым сомнение толкуетсЯ в пользу
обвинЯемого;  2) при наличии неустранимого сомнениЯ в  факте,  опровергающем
обвинение и,  следовательно, оправдывающем обвинЯемого, этот факт остаетсЯ в
системе   доказательств,   пока   не   будет   полностью   опровергнут,   и,
следовательно,  возникшее сомнение тоже толкуетсЯ в пользу обвинЯемого. …сли
сомнение в существовании  тех  или  иных  фактических  обстоЯтельств  влечет
сомнение в квалификации преступлениЯ и мере наказаниЯ, то и здесь оно должно
толковатьсЯ в пользу  обвинЯемого  (т.  е.  соответствующее  квалифицирующее
обстоЯтельство  признаетсЯ  несуществующим).  ‡начение  правила о толковании
сомнений длЯ судебной и следственной практики  подчеркнуто  в  постановлении
Џленума ‚ерховного ‘уда ‘‘‘ђ "Ћ судебном приговоре" от 30 июнЯ 1969 г., где,
в частности,  говоритсЯ:  "‚се сомнениЯ в отношении доказательств обвинениЯ,
если   их   не   представлЯетсЯ  возможным  устранить,  толкуютсЯ  в  пользу
обвинЯемого".  €з  презумпции  невиновности  вытекают  и  некоторые   другие
следствиЯ,  свЯзанные  с  доказыванием  и  определЯющие  правовое  положение
обвинЯемого и оправданного по суду.
      €з презумпции   невиновности  вытекают  или  косвенно  свЯзаны  с  ней
некоторые частные процессуальные  презумпции.  ‚  основном  это  презумпции,
влиЯющие   на   допустимость   доказательств.   ‡аконодатель   устанавливает
неопровержимые и опровержимые частные презумпции этого вида.  Ќеопровержимые
процессуальные  презумпции  исходЯт  из  того,  что  если  не были соблюдены
процессуальные  правила  доказываниЯ,  то  результат  доказываниЯ  ничтожен.
ћридические  факты,  с  которыми  закон  свЯзывает  действие  неопровержимых
процессуальных  презумпций,  лишь  отчасти  указаны  в  законе  в  виде  так
называемых безусловных оснований длЯ отмены приговора (ст. 345 “ЏЉ ђ‘”‘ђ), и
правил допустимости  доказательств  (например,  не  допускаютсЯ  в  качестве
доказательств    свидетельские    показаниЯ,    если   неизвестен   источник
осведомленности свидетелЯ,-ст.  74 “ЏЉ ђ‘”‘ђ).  ‚ большинстве же случаев эти
факты  определЯютсЯ  следственной  и  судебной  практикой  на  основе  общих
процессуальных  принципов.  ‚  законе,  например,  нет  особых  указаний  на
недопустимость  показаний обвинЯемого,  допрошенного без переводчика,  когда
таковой  был  необходим;   заключениЯ,   составленного   подлежащим   отводу
экспертом,   и   т.   д.  ЌесмотрЯ  на  это,  в  указанных  случаЯх  следует
руководствоватьсЯ,    как     правило,     процессуальными     презумпциЯми,
предписывающими не использовать в качестве доказательств установленные таким
образом факты.  Џри допущении менее  существенных  нарушений  процессуальной
формы доказываниЯ вступают в действие опровержимые процессуальные презумпции
(см. N 2 гл. IV). •од рассуждений в этих случаЯх будет примерно таким: любое
нарушение    процессуальной    формы,    по   общему   правилу,   аннулирует
доказательственное значение полученных таким способом сведений (презумпциЯ),
но  в  данном  конкретном  случае  процессуальное нарушение не отразилось на
достоверности,   объективности   и   полноте    доказываниЯ    (опровержение
презумпции).  ђассмотрим  некоторые  другие  частные уголовно-процессуальные
презумпции. а) Љ характеристике субъекта доказываниЯ относитс неопровержимаЯ
презумпциЯ   необъективности   либо   некомпетентности  судьи,  следователЯ,
прокурора,  лица,  производЯщего дознание,  а также эксперта,  если по  делу
установлены  факты,  которые согласно закону ЯвлЯютсЯ основаниЯми длЯ отвода
указанных лиц.  б) „оказательственнаЯ презумпциЯ закреплена  в  ст.  77  “ЏЉ
ђ‘”‘ђ,  установившей,  что  одного признаниЯ вины недостаточно длЯ вынесениЯ
обвинительного приговора.  в) Џрезумптивным  по  своей  природе  ЯвлЯетсЯ  и
правило   ст.  79  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ  об  обЯзательном  проведении  экспертизы  длЯ
установлениЯ рЯда обстоЯтельств,  перечень которых  дан  в  законе  (причины
смерти,  характер  телесных  повреждений  и  т.  д.  ).  …сли  экспертиза не
проведена,  то соответствующее обстоЯтельство считаетсЯ неустановленным.  г)
Џрезумпци   правосубъектности   участников   процессуального  правоотношениЯ
исходит из того,  что по достижении  определенного  возраста  они  право-  и
дееспособны,   если   не  представлены  доказательства  обратного  Ќекоторые
процессуальные презумпции и преюдиции,  свЯзанные с доказыванием,  действуют
после   вступлениЯ   приговора   в   законную  силу.  ЏрезумпциЯ  истинности
вступившего в законную силу приговора требует считать истинным и  подлежащим
обЯзательному  исполнению  все,  что  изложено  в  приговоре,  вступившем  в
законную силу (ст.  358 “ЏЉ  ђ‘”‘ђ).  ЏрезумпциЯ  истинности  вступившего  в
законную  силу  приговора  основана  на  предположении,  что  процессуальных
гарантий нормальных стадий процесса достаточно длЯ  установлениЯ  истины  по
уголовному   делу.   Џоэтому   приговор  суда  презюмируетсЯ  истинным.  ќта
презумпциЯ в  советском  уголовном  процессе  ЯвлЯетсЯ  опровержимой.  ‡акон
устанавливает  условиЯ  и  порЯдок  доказываниЯ  ошибочности  вступившего  в
законную силу приговора (иного судебного решениЯ) в  исключительных  стадиЯх
уголовного  процесса - надзорном производстве и при пересмотре дела по вновь
открывшимсЯ обстоЯтельствам.
      ЏрезумпциЯ истинности  приговора  (постановлениЯ,  определениЯ  суда о
прекращении дела) становитсЯ неопровержимой,  если с  момента  вступлениЯ  в
законную силу оправдательного приговора,  постановлениЯ или определениЯ суда
о прекращении дела или с момента открытиЯ новых обстоЯтельств прошло  больше
года (ст.  ст.  373,  385 “ЏЉ ђ‘”‘ђ). Џоследовательное применение презумпции
истинности приговора (решениЯ суда по гражданскому иску) ведет к  преюдиции,
т. е. обЯзательности решениЯ одного суда дл другого. Џридание преюдициальной
силы  фактам,  установленным  приговором  или  решением  суда,   влиЯет   на
доказывание по другим делам,  где эти факты фигурируют как уже доказанные (N
2 гл.  III). Џреюдиции исключают противоречиЯ между актами социалистического
правосудиЯ  и  этим  способствуют  укреплению правопорЯдка и законности.  Џо
вопросу  о  том,  как  должно  быть  решено  возможное  противоречие   между
преюдицией  и  внутренним  судейским убеждением,  в советской процессуальной
литературе нет единодуши Ћдни авторы  решают  его  в  пользу  преюдиции:  до
отмены  судебного  решениЯ,  имеющего  преюдициальное  значение,  но с точки
зрениЯ суда неправильного,  суд лишен возможности вынести приговор по своему
внутреннему   убеждению   „ругие   авторы   считают,   что   рассматриваемое
противоречие,  если оно возникает,  должно быть разрешено в пользу  принципа
оценки  доказательств  по  внутреннему убеждению судей.  ‚тораЯ точка зрениЯ
представлЯетсЯ правильной,  но при условии,  что будет разработана процедура
рассмотрениЯ коллизионных судебных решений.  ЏредставлЯетсЯ, что этот пробел
в законе следовало бы восполнить указанием  на  то,  что  приговор,  которым
отвергнута  преюдициЯ,  не  вступает  в  законную  силу  до  тех  пор,  пока
вышестоЯщий суд не  проверит  оба  приговора  (или  приговор  и  решение  по
гражданскому  делу)  и  не  решит  вопрос,  какой из них правилен.  ‘ учетом
изложенного рассмотрим роль отдельных преюдиции в доказывании  по  уголовным
делам.
      а) ‚ решении суда по гражданскому делу могут быть признаны доказанными
определенное  событие или определенные действи …сли в дальнейшем это событие
или эти действиЯ попадут в сферу доказываниЯ по уголовному  делу,  то,  если
следовать   требованиЯм   ст.  28  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ,  субъект  доказываниЯ  обЯзан
рассматривать их как установленные Џрактически речь идет  о  случаЯх,  когда
иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, рассматривалсЯ в порЯдке
гражданского судопроизводства до рассмотрениЯ в суде уголовного дела. ‚ этих
случаЯх  событие  и  действиЯ  причинителЯ  вреда  ЯвлЯютсЯ  основанием  как
гражданско-правовой,  так и уголовной  ответственности.  Ќо,  поскольку  они
стали   предметом   уголовного   судопроизводства,   речь   идет  о  событии
преступлениЯ и действиЯх обвинЯемого,  инкриминируемых ему  как  преступные.
ќто - важнейшие элементы предмета доказываниЯ по уголовному делу,  и врЯд ли
можно требовать от суда,  чтобы он не устанавливал их,  всецело полагаЯсь на
решение  суда  по  гражданскому  делу.  ‘ледует  также  учитывать,  что  при
установлении  указанных  обстоЯтельств  причинитель  вреда  не   пользовалсЯ
процессуальными правами обвинЯемого,  которые в принципе шире прав ответчика
по гражданскому делу.  ‡ащитник обвинЯемого и другие участники процесса врЯд
ли  могут  быть  устранены  от  исследованиЯ событиЯ преступлениЯ и действий
обвинЯемого на том основании,  что они уже установлены судом по гражданскому
делу,   Ќадо   принимать   во   внимание   и  то,  что  событиЯ  и  действиЯ
устанавливаютсЯ  не  вообще,  а  в  их  уголовно-  или   гражданско-правовом
опосредствованиЯх,  которые  не  вполне  совпадают.  €зложенное  приводит  к
выводу,  что правило о преюдициальном значении судебного решениЯ  длЯ  суда,
рассматривающего   уголовное   дело,   представлЯетсЯ   трудноприменимым  на
практике.  ‘уд,  рассматривающий уголовное дело,  имеет возможность  вынести
приговор  по  своему  внутреннему  убеждению,  хотЯ  бы  оно и противоречило
вошедшему в законную силу решению суда по  гражданскому  делу  (относительно
событиЯ   преступлениЯ   и  действий  обвинЯемого).  ќтим  не  опровергаетсЯ
полностью презумпциЯ истинности решениЯ суда по гражданскому делу,  так  как
приговор  до  его  вступлениЯ  в  законную силу (вместе с уголовным делом) и
противоречащее ему решение суда по гражданскому делу должны  направлЯтьсЯ  в
вышестоЯщий суд в соответствии с предложенным выше порЯдком
      б) Ћтказ   в   иске,    постановленный    в    порЯдке    гражданского
судопроизводства, лишает истца права вторичного предъЯвлениЯ того же иска по
уголовному  делу  (ст.  29  “ЏЉ   ђ‘”‘ђ).   ќто   правило   имеет   в   виду
преюдициальность    решениЯ    суда,   отказавшего   в   иске,   длЯ   суда,
рассматривающего  затем  уголовное  дело  €  наоборот:  отказ  в  иске   при
рассмотрении  уголовного  дела  лишает  истца  права  заЯвить  иск в порЯдке
гражданского  судопроизводства.  в)  ЉоллизионнаЯ  ситуациЯ,   свЯзаннаЯ   с
преюдицией, возникает и в тех случаЯх, когда суд, рассматривающий выделенное
уголовное дело, приходит к иным выводам, чем суд, постановивший приговор или
вынесший  определение  по  основному  делу.  Џротиворечие  между  приговором
(определением)   по   основному   делу   и   внутренним   убеждением   суда,
рассматривающего  выделенное  уголовное  дело,  может  касатьсЯ  как событиЯ
преступлениЯ в целом,  так и  отдельных  его  обстоЯтельств  (времЯ,  способ
совершениЯ  преступлениЯ,  лица,  участвовавшие  в  преступлении,  их роль в
совершении преступлениЯ и  т.  п.  ).  …сли,  например,  лицо,  в  отношении
которого  уголовное  дело  было  выделено  в  самостоЯтельное  производство,
согласно приговору суда по основному  делу,  участвовало  в  преступлении  в
качестве  его организатора,  то при рассмотрении выделенного уголовного дела
суд может прийти к убеждению,  что это лицо вообще не  принимало  участиЯ  в
преступлении,  либо  его роль в совершении преступлениЯ была иной (пособник,
подстрекатель),  либо  оно   было   лишь   прикосновенным   к   преступлению
(недоносительство,  заранее необещанное укрывательство). ЏредставлЯетсЯ, что
внутреннее убеждение суда,  рассматривающего выделенное уголовное  дело,  не
должно  быть  свЯзано  вступившим  в законную силу приговором (определением)
суда по другому делу.  ЋбвинЯемый по выделенному делу не участвовал  в  этом
качестве   при   рассмотрении   основного  дела.  ‘ледовательно,  полнота  и
достоверность установлениЯ фактов,  характеризующих  его  личное  участие  в
преступлении,   при   рассмотрении   основного   дела   не  были  обеспечены
достаточными процессуальными гарантиЯми. Ќо из этого следует, что факты, при
установлении   которых  обвинЯемый  не  пользовалсЯ  своими  процессуальными
правами,  не  должны  иметь  характера  неопровержимых.   Ћни   могут   быть
подвергнуты   сомнению  и  опровергнуты  в  приговоре  суда  по  выделенному
уголовному делу ‚ процессе доказываниЯ по уголовным делам играют важную роль
не  закрепленные  в нормах права фактические (естественные) презумпции.  Ћни
представлЯют  собой  обобщениЯ,  выведенные  из  судебной   и   следственной
практики, сформулированные криминалистикой и другими науками, применЯющимисЯ
при расследовании преступлений.  ”актические  презумпции  позволЯют  сделать
предположительный  вывод об искомом факте при наличии определенных признаков
(доказательств).  Џри расследовании уголовных дел применЯетсЯ также  большое
количество обычных житейских презумпций.  Њ.  ‘. ‘трогович отрицает значение
фактических презумпции длЯ советского уголовного  судопроизводства,  считаЯ,
что  они  "по  природе  своей  ни  презумпциЯми,  ни  косвенными  уликами не
ЯвлЯютсЯ,  так  как  содержат  весьма  приблизительные   обобщениЯ,   всегда
нуждающиесЯ в проверке с помощью доказательств".  ‚.  €.  ЉаминскаЯ,  считаЯ
"сомнительной"  постановку  вопроса  о  действии  фактических  презумпций  в
советском  уголовном  процессе,  тем  не  менее  признает,  что "фактические
презумпции играют определенную роль в умственной деЯтельности судьи,  как  и
всЯкого человека, который прибегает и не может не прибегать к презюмированию
на каждом шагу" Ђ.  Ђ.  ќйсман и ѓ.  Њ.  ђезник, изучаЯ логическую структуру
судебного доказываниЯ,  пришли к выводу, что фактические презумпции содержат
обосновывающее  знание  в  больших  посылках  правдоподобных  умозаключений.
ЏоследнЯ  точка зрениЯ представлЯетсЯ правильной.  ЏрактическаЯ деЯтельность
человека,  в  том  числе  и  в  области  судопроизводства,  невозможна   без
использованиЯ фактических презумпций,  позволЯющих,  во-первых, осмысленно и
целенаправленно  отбирать  необходимый  фактический   материал;   во-вторых,
предварительно  его  оценивать;  в-третьих,  правильно намечать гипотезы длЯ
дальнейшего  исследовани  ‡нание  наиболее   вероЯтных,   типичных   приемов
совершениЯ  различного  рода преступлений создает рЯд презумпций,  исходЯ из
которых следователь ищет следы и иные  признаки  преступлени  именно  в  тех
местах,  где  они  скорее всего могли остатьс ”актические презумпции находЯт
применение и при использовании в доказывании  так  называемых  общеизвестных
фактов,  не подлежащих доказыванию по причине их очевидности,  бесспорности.
Ћбщеизвестные  факты  в  уголовном  процессе  (потопа)  выводЯтсЯ  из  таких
фактических   презумпций,   которые  в  крайне  редких  случаЯх  могут  быть
опровергнуты. Ќапример, то обстоЯтельство, что днем светло, общеизвестно, но
и оно может быть подвергнуто сомнению,  например,  в случае бури, солнечного
затмениЯ и т.  п.  ЋсобаЯ группа общеизвестных фактов объединЯет  конкретные
исторические, географические и подобные им факты, широко известные населению
(и суду) данной местности или  данной  страны  и  потому  не  нуждающиесЯ  в
доказывании.  Џри наличии сомнениЯ общеизвестные факты подлежат доказыванию,
которое в данном случае представлЯет собой процесс опровержениЯ приложимости
фактической  презумпции к конкретному случаю €зучением "обычного хода вещей"
при  совершении  различного  рода  преступлений  занимаетсЯ  криминалистика.
ЋбобщаЯ   приемы   и   способы   совершениЯ  преступлений,  она  формулирует
фактические презумпции и,  исходЯ  из  них,  разрабатывает  рекомендации  по
эффективному раскрытию преступлений.
      ”актическаЯ презумпциЯ  всегд