сть  возникшего  подозрениЯ  и  восполнить   пробелы   в
доказательственном материале, препЯтствующие решению вопроса о достаточности
оснований длЯ предъЯвлениЯ обвинени Џоэтому в отличие  от  свидетелЯ  допрос
подозреваемого   органически   включает  элемент  изобличениЯ  в  совершении
преступлениЯ,  в свЯзи с чем у него возникает необходимость в защите.  ’аким
образом,  положение заподозренного лица отличаетсЯ от положениЯ обвинЯемого,
которому уже предъЯвлено обвинение,  но еще более существенно оно отличаетсЯ
от положениЯ свидетелЯ, который допрашиваетсЯ о фактах, не влекущих за собой
его  ответственности.  ‚  отличие  от  свидетелЯ  заподозренное  лицо   дает
показаниЯ,  защищаЯсь  от  возникшего  подозрениЯ,  возможно  грозЯщего  ему
наказанием,  поэтому его показаниЯ по своей процессуальной природе близки  к
показаниЯм  обвинЯемого  и  служат  не  только  средством доказываниЯ,  но и
средством  защиты.  ‘оответственно  дача  показаний  -  его  право,   а   не
обЯзанность. ’ак же как и обвинЯемый, подозреваемый не несет ответственности
за отказ от показаний и за дачу заведомо  ложных  показаний.  Ѓез  показаний
подозреваемого   часто   оказываетсЯ   невозможным   восполнить   пробелы  в
доказательственном материале на  этапе,  предшествующем  решению  вопроса  о
достаточности  оснований  длЯ  предъЯвлениЯ  обвинени  Ќеобходимость в таком
допросе чаще всего возникает при расследовании дел,  по  которым  разрешение
вопроса,  имело ли место событие, послужившее основанием к возбуждению дела,
теснейшим образом свЯзано с вопросом о совершении деЯниЯ определенным  лицом
(лицами).  Љ  ним  относЯтсЯ  дела  о выпуске недоброкачественной продукции,
автотранспортных  происшествиЯх,  дезертирстве,  взЯточничестве  и  др.  Џри
обнаружении  на  теле или одежде лица,  подозреваемого в совершении убийства
или нанесении телесных повреждений,  следов крови,  борьбы и т. д. возникает
необходимость  в  получении  от  него показаний,  способствующих правильному
определению относимости этих следов к расследуемому преступлению.  Ќе  менее
важно получить объЯснениЯ и в отношении результатов личного обыска, обыска в
жилище или по месту работы подозреваемого,  если такой обыск  произведен  до
предъЯвлениЯ обвинени ‚ажное значение приобретает и допрос должностного лица
по  поводу  преступных  действий,  свЯзанных  с  его  служебным  положением.
Џредварительный   допрос  нередко  помогает  избежать  ошибок,  свЯзанных  с
объективным вменением,  когда те или иные факты инкриминируютсЯ лицу лишь  в
силу  занимаемого  им должностного положениЯ,  без достаточного исследованиЯ
фактических обстоЯтельств  дела.  ‚  соответствии  со  ст.  18  ЏоложениЯ  о
прокурорском  надзоре  в  ‘‘‘ђ при решении вопроса об аресте до предъЯвлениЯ
обвинениЯ   допрос   подозреваемого    производитсЯ    прокурором.    Џомимо
обстоЯтельств,  послуживших  основанием  длЯ  задержаниЯ  или применениЯ мер
пресечениЯ,  подозреваемый может быть допрошен об  обстоЯтельствах,  которые
необходимы  длЯ  выЯснениЯ  его  личности,  а также об иных обстоЯтельствах,
имеющих значение длЯ дела (ст.  76 “ЏЉ ђ‘”‘ђ).  €з изложенного следует,  что
между  показаниЯми  подозреваемого  и  показаниЯми  обвинЯемого  есть  черты
сходства. Ќо при этом между ними есть существенные различи Џодозреваемому не
предъЯвлено   обвинение,   в  котором  четко  формулируетсЯ  инкриминируемое
преступление,  его обычно не знакомЯт в полном объеме  с  собранными  против
него  доказательствами,  а  этих  доказательств  меньше,  чем это бывает при
вынесении постановлениЯ о привлечении в качестве обвинЯемого. ’аким образом,
в   предмет   допроса   подозреваемого   не  включаетсЯ  рЯд  обстоЯтельств,
необходимость в выЯснении которых возникает на более  позднем  этапе,  после
предъЯвлениЯ  обвинени  Џоэтому  допрос подозреваемого не освобождает органы
расследованиЯ  от  обЯзанности  подробно  допросить  это  лицо  в   качестве
обвинЯемого   после   предъЯвлениЯ   ему   обвинени   Љак   уже  отмечалось,
заподозренному  должна  быть   предоставлена   возможность   защищатьсЯ   от
возникшего  подозрени  Ќаиболее  доступной  длЯ него формой защиты на данном
этапе рас следованиЯ ЯвлЯетсЯ именно дача показаний, в ходе которых он может
изложить  имеющиесЯ  у  него  доводы.  ‡ащищаЯсь  от  возникшего против него
подозрениЯ,  допрашиваемый может  сообщить  следователю  о  неизвестных  еще
обстоЯтельствах,  подвергнуть  критике  доводы,  которыми  будет оперировать
следователь в ходе допроса, и, наконец, объЯснить установленные факты с иных
позиций.   Џоэтому   значение  показаний  подозреваемого  нельзЯ  сводить  к
получению от него лишь признаниЯ в совершении преступлениЯ,  как это  иногда
утверждаетсЯ     ђазъЯснЯ     рЯд    существенных    моментов,    достаточно
конкретизированные  и  детализированные  показаниЯ  подозреваемых   помогают
ускорить  производство  расследованиЯ,  сформулировать  наиболее  правильную
версию ЏоказаниЯ подозреваемого сохранЯют свое значение  и  в  тех  случаЯх,
когда  в  последующем  то  же  лицо  допрашиваетсЯ  в  качестве обвинЯемого.
‡начение  показаний  подозреваемого  тем  более   возрастает,   если   после
предъЯвлениЯ обвинениЯ следует отказ обвинЯемого от дачи показаний или новые
показаниЯ существен но отличаютсЯ от его же показаний,  данных им в качестве
подозреваемого. ‘равнение содержаниЯ показаний одного и того же лица, данных
им до и после предъЯвлениЯ обвинениЯ,  нередко помогает установить, какие из
них соответствуют действительности.  ‚ соответствии со сложившейсЯ практикой
и в тех случаЯх,  когда подозреваемое в преступлении лицо не задерживаетсЯ и
не заключаетсЯ под стражу,  оно чаще всего допрашиваетсЯ перед предъЯвлением
обвинени „анные различных авторов показывают,  что следователь, как правило,
не  считает  возможным  предъЯвить  обвинение  заподозренному  лицу  без его
предварительного допроса.

        N 2.  ЋЃ…‘Џ…—…Ќ€…  ЏЋ‹ЌЋ’›  €  „Ћ‘’Ћ‚…ђЌЋ‘’€  ЏЋЉЂ‡ЂЌ€‰  ЋЃ‚€Ќџ…Њ›•   €
ЏЋ„Ћ‡ђ…‚Ђ…Њ›•. Ћ‘ЋЃ…ЌЌЋ‘’€ €• Ћ–…ЌЉ€

     Ћбеспечению полноты    и    достоверности   показаний   обвинЯемого   и
подозреваемого служат процессуальные и тактические правила  их  получениЯ  и
фиксации. Ћсобенностью этих правил ЯвлЯютсЯ меры, направленные к обеспечению
права на защиту допрашиваемых.  Џоэтому,  в частности,  допросу  обвинЯемого
предшествует   предъЯвление  обвинениЯ,  а  подозреваемому  в  ходе  допроса
объЯвлЯетсЯ,  в совершении какого преступлениЯ  он  подозреваетс  €сходЯ  из
того, что подозреваемый допрашиваетсЯ по поводу действий, которые могут быть
ему  впоследствии  инкриминированы,  его  вызов  и  допрос  согласно  закону
производЯтсЯ  по  тем  же  процессуальным  правилам,  что  и  вызов и допрос
обвинЯемого.  ќти правила предусматривают активное участие в доказывании как
обвинЯемого,  так и подозреваемого,  что достигаетсЯ не только правом давать
показаниЯ,  но и правом заЯвлЯть ходатайства и представлЯть  доказательства,
правом,  которое может быть реализовано,  в частности, в ходе допроса. Џраво
пользоватьсЯ родным Языком и прибегать к  услугам  переводчика  обеспечивает
полноту  и  точность  показаний.  …сли  защитник  допущен к участию в деле с
момента предъЯвлениЯ обвинениЯ,  он имеет право присутствовать при  допросах
обвинЯемого и с разрешениЯ следователЯ задавать вопросы. „ача показаний
ЯвлЯетсЯ одним из средств защиты, поэтому обвинЯемый должен быть допрошен немедленно после предъЯвлениЯ ему обвинениЯ, а подозреваемый - немедленно после задержаниЯ или взЯтиЯ под стражу (ст. ст. 123, 150 “ЏЉ ђ‘”‘ђ). ќто позволЯет максимально быстро приступить к  проверке  доводов  обвинЯемого (подозреваемого).  ‚месте с тем
уменьшаетсЯ опасность представлениЯ ложных доказательств.  Ћтсюда  в  каждом
случае,  когда немедленный допрос оказалсЯ невозможным,  в протоколе допроса
или отдельном протоколе оговариваетсЯ,  чем вызвано промедление.  €сходЯ  из
задачи  получениЯ  полных  и  правдивых  показаний,  решаетсЯ вопрос о месте
допроса и мерах,  которые надо принЯть длЯ того, чтобы обвинЯемые, вызванные
по  одному  делу,  не общались между собой.  ЋбвинЯемый,  по общему правилу,
допрашиваетсЯ в месте  производства  предварительного  следствиЯ,  но,  если
следователь  при знает это необходимым,  он может произвести допрос по месту
жительства или работы обвинЯемого (например,  если  нужно  срочно  допросить
обвинЯемого сразу же после окончаниЯ обыска или если обвинЯемый заболел и т.
д.  ).  Њеры,  которые принимаютсЯ длЯ того,  чтобы обвинЯемые, вызванные по
одному  и  тому  же делу,  не могли общатьсЯ между собой или со свидетелЯми,
включают:  вызов  их  на  различное  времЯ  и   допрос   порознь;   указаниЯ
администрации   места   заключениЯ   о   раздельном  содержании  обвинЯемых,
находЯщихсЯ  под  стражей;  предупреждение  о  возможности  изменениЯ   меры
пресечениЯ,  если  будут  иметь место попытки воспрепЯтствовать установлению
истины  и  т.  д.  €меЯ  в  виду  процессуальное  положение  обвинЯемого   и
необходимость   обеспечить   реализацию   его   права   на   защиту,   закон
предусматривает,  что допрос начинаетсЯ с выЯснениЯ вопроса,  признает ли он
себЯ  виновным.  “  обвинЯемого должны быть по лучены показани по каждому из
пунктов предъЯвленного обвинениЯ,  а в случае изменениЯ  обвинениЯ  вновь  -
относительно всего объема предъЯвленного обвинени ‚ целЯх получениЯ наиболее
полных  показаний   постановка   вопросов   обвинЯемому   и   подозреваемому
допускаетсЯ лишь после того, как выслушан свободный рассказ. ЏреждевременнаЯ
постановка вопросов может помешать допрашиваемому свободно и полно  изложить
свои   доводы.   Џо   окончании  свободного  рассказа  задаютсЯ  уточнЯющие,
дополнЯющие,  напоминающие,  контрольные и другие вопросы.  …сли  обвинЯемый
признает  себЯ  виновным  в  полном объеме предъЯвленного обвинениЯ,  допрос
должен вестись столь же детально,  как и при отрицании им  своей  вины.  Џри
частичном   признании  обвинЯемым  своей  вины  необходимо  выЯснить,  какие
конкретно обстоЯтельства и эпизоды он отрицает  и  почему.  ‚  тех  случаЯх,
когда  обвинЯемый  (подсудимый)  от дачи показаний отказываетсЯ,  ему должна
быть предоставлена возможность дать объЯснениЯ о  причинах  отказа.  ‡аконом
установлено   правило   о   добровольности  показаний  обвинЯемого;  правило
распространЯетсЯ и на подозреваемого,  который так же,  как и обвинЯемый, не
несет ответственности за отказ от дачи показаний.  Љатегорически запрещаетсЯ
домогатьсЯ показаний обвинЯемого путем насилиЯ,  угроз и иных незаконных мер
(ст.  20 “ЏЉ ђ‘”‘ђ).  ‘оответственно показаниЯ,  полученные с использованием
незаконных мер,  ЯвлЯютсЯ недопустимыми в качестве доказательств, а виновные
в  применении  таких  мер  несут  предусмотренную  законом ответственность ‚
отношении   несовершеннолетнего   обвинЯемого   и    подозреваемого    закон
устанавливает  дополнительные  гарантии  получениЯ от них полных и правдивых
показаний.  ‚ызов и допрос  несовершеннолетних  производитсЯ,  как  правило,
через  родителей и других законных представителей.  €ной порЯдок допускаетсЯ
лишь в  случае,  когда  это  вызываетсЯ  обстоЯтельствами  дела.  ‚  допросе
несовершеннолетнего  обвинЯемого  (а  следовательно,  и подозреваемого),  не
достигшего 16 лет,  может участвовать педагог.  “частие в допросе  педагога,
который  вправе  с  разрешениЯ следователЯ задавать вопросы,  а по окончании
допроса знакомитьсЯ с протоколом и делать замечаниЯ о правильности и полноте
имеющихсЯ в нем записей (ст. 397 “ЏЉ ђ‘”‘ђ), служит дополнительной гарантией
получениЯ правдивых показаний и правильной их  фиксации.  Џо  всем  делам  о
преступлениЯх  несовершеннолетних  защитник  допускаетсЯ  к участию в деле с
момента предъЯвлениЯ обвинениЯ,  поэтому он  присутствует  при  предъЯвлении
обвинениЯ и допросах обвинЯемого (ст.  51 “ЏЉ ђ‘”‘ђ).  ‘ тем чтобы по лучить
от несовершеннолетнего полные показаниЯ,  предъЯвлЯемое  несовершеннолетнему
обвинение должно быть изложено в выражениЯх, понЯтных обвинЯемому.
     Ќа допрос подсудимого распространЯютсЯ все общие  положениЯ  о  порЯдке
допроса  обвинЯемого.  ‚месте  с  тем  ст.  280  “ЏЉ ђ‘”‘ђ предусматривает и
некоторые специальные гарантии пол  ноты  и  достоверности  этих  показаний,
основанные  на  использовании  условий,  в  которых  осуществлЯетсЯ судебное
разбирательство.  ‘ледует подчеркнуть прежде всего,  что допрос  подсудимого
имеет самостоЯтельное значение.  ќто не только проверка правильности прежних
показаний, но и формирование новых в условиЯх судебного разбирательства. ќти
показаниЯ   могут   отличатьсЯ   (иногда   существенно)   от  полученных  на
предварительном следствии или дознании.  Ќезависимо от результатов выЯснениЯ
этого   вопроса   в   стадии   расследованиЯ,  начинаЯ  судебное  следствие,
председательствующий  спрашивает  у  подсудимого,  при  знает  ли  он   себЯ
виновным.  Њомент  допроса  подсудимого  (ст.  279  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ) определЯетсЯ
необходимостью создать условиЯ длЯ получениЯ полных и правдивых показаний. ‚
ходе  судебного  следствиЯ председательствующий и народные заседатели вправе
задавать вопросы первыми и,  кроме того,  в любой последующий момент допроса
(например,  в свЯзи с вопросами,  заданными кем-либо из участников судебного
разбирательства).  ЃлагодарЯ   этому   суд   имеет   возможность   допросить
подсудимого по тому плану и по вопросам,  которые были им намечены,  и вести
исследование доказательств в направлении, в ко тором он считает необходимым.
’акой  порЯдок  допроса  подсудимого,  обеспечиваЯ  активную  роль  судей  в
исследовании доказательств,  вместе с тем создает  необходимые  условиЯ  длЯ
последовательного    развитиЯ    допроса    всеми    участниками   судебного
разбирательства  в  целЯх  обеспечениЯ  полного  и  всестороннего  изложениЯ
подсудимым  фактических  данных,  которыми  он рас полагает.  ‚месте с тем в
отличие от  стадии  расследованиЯ,  где  такаЯ  возможность  предоставлЯетсЯ
обвинЯемому  (подозреваемому)  лишь  на очной ставке,  сам подсудимый в ходе
судебного следствиЯ может задавать вопросы другим подсудимым,  свидетелЯм  и
потерпевшим.  ‘истему гарантий,  обеспечивающих полноту и точность показаний
подсудимого,  органически дополнЯют правила ст.  281  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ  о  порЯдке
оглашениЯ   ранее   данных   показаний,  предотвращающие  опасность  подмены
самостоЯтельного допроса в  суде  механическим  повторением  или  оглашением
прежних   показаний.   ’ак   как  личное  восприЯтие  показаний  подсудимого
способствует выЯснению истины и создает возможность устранениЯ  противоречий
и  неЯсностей (а также помогает необходимой корректировке пределов допроса),
оглашение прежних показаний подсудимого  и  воспроизведение  их  звукозаписи
может  иметь место только в исключительных случаЯх.  Ћно допускаетсЯ,  когда
необходимо устранить противоречиЯ,  возникшие между прежними  показаниЯми  и
полученными  в  суде,  при  отказе подсудимого дать показаниЯ или когда дело
рассматриваетсЯ в его отсутствие.  ќти же правила действуют  и  в  отношении
оглашениЯ показаний подсудимого, полученных от него до предъЯвлениЯ обвинени
‚ыше подробно охарактеризовано значение тактических  правил  длЯ  обеспечени
полноты и достоверности показаний свидетелей и потерпевших.  ђассматриваемые
при этом положениЯ о формулировке вопросов, использовании данных психологии,
тактике показаниЯ допрашиваемому помощи в воспоминании и уточнении фактов, о
которых идет речь, и т. д. могут быть распространены и на допрос обвинЯемого
и подозреваемого.  ‚месте с тем тактические приемы допроса этих лиц включают
и рЯд специфических правил,  вытекающих из особенностей их позиции по  делу.
’ак,  стремЯсь  скрыть  истину,  обвинЯемый (подозреваемый) нередко заменЯет
обстоЯтельства,  имевшие место в действительности, вымышленными, которые, по
мнению допрашиваемого,  могут помочь ему избежать ответственности. Џодметить
это и найти способ опровергнуть - одна  из  важных  тактических  задач.  „лЯ
выЯснениЯ,  не  искажает  ли  факты обвинЯемый,  в рЯде случаев допускаетсЯ,
чтобы допрашиваемый в ходе  допроса  вошел  в  противоречие  с  собственными
утверждениЯми   или  с  бесспорно  установленными  фактами,  осведомленность
следователЯ о  которых  ему  неизвестна,  с  тем  чтобы  демонстрацией  этих
противоречий  убедить его говорить правду,  лишить его возможности "на ходу"
приспособить к  ним  другую  ложную  версию.  ђаспространенным  (хотЯ  и  не
универсальным)   тактическим  приемом  следует  считать  фиксацию  показаний
обвинЯемого или подозреваемого по определенному вопросу  до  того,  как  ему
будет задан следующий вопрос.  Џоведение самого следователЯ, его способность
располагать к себе допрашиваемого,  не прибегаЯ к "заигрыванию"  и  не  ронЯ
авторитета представителЯ власти, также входит в тактику допроса. „опрашиваЯ,
например,  подозреваемого, следователь подчеркивает свое стремление выЯснить
истину,   объЯснЯет  со  ссылкой  на  закон,  что  органы  расследованиЯ  не
преследуют цель во что бы то ни  стало  обвинить,  что  задачей  процесса  в
равной степени ЯвлЯетсЯ как изобличение виновного (в меру его действительной
вины),  так и предупреждение  возможности  необоснованного  при  влечениЯ  к
ответственности  и  осуждениЯ  невиновного.  ’акое  разъЯснение способствует
возникновению  психологического  контакта,  который   ЯвлЯетсЯ   необходимым
условием получениЯ полных и правдивых показаний.
      ‚ рЯде случаев обвинЯемому нужно помочь преодолеть стремление умолчать
о  каких-то  обстоЯтельствах  (в  том  числе  оправдывающих его,  которые он
неверно истолковывает).  ђЯд тактических  приемов  направлен  на  то,  чтобы
создать  объективную  базу  дл проверки показаний.  Љ их числу относитсЯ,  в
частности,  требование   максимально   детализировать   и   конкретизировать
показаниЯ путем постановки контрольных вопросов.  ‚ыбор наиболее эффективных
тактических приемов,  способствующих получению полных и правдивых показаний,
зависит  прежде  всего  от той ситуации,  котораЯ ожидаетсЯ следователем при
допросе либо определЯетсЯ  уже  в  ходе  его  осуществлени  ќта  ситуациЯ  в
основных  чертах определЯетсЯ позицией,  занЯтой допрашиваемым.  ’актические
приемы существенно менЯютсЯ в  зависимости  от  того,  дает  обвинЯемый  или
подозреваемый показаниЯ либо отказываетсЯ от дачи показаний;  признает ли он
правильным предъЯвленное обвинение и возникшее подозрение либо настаивает на
своей  непричастности  к  преступлению;  дает он,  по мнению допрашивающего,
правдивые показаниЯ либо ложные (полностью или  частично);  менЯет  ли  свои
показаниЯ  и  каким образом.  ЌарЯду с характером ситуации выбор тактических
приемов определЯют  особенности  личности  допрашиваемого.  ‘  этих  позиций
следователь  должен проанализировать все,  что ему известно о допрашиваемом:
его прошлое и условиЯ жизни  (какое  влиЯние  они  могли  оказать  на  выбор
поведениЯ), образование, общий уровень развитиЯ, круг интересов, особенности
характера  (общителен,  замкнут,  недоверчив)  и  т.  д.   ’актика   допроса
несовершеннолетних  подозреваемых и обвинЯемых определЯетсЯ в зависимости от
особенностей  психики  подростков  различного  возраста.  ‘пецифика  психики
несовершеннолетних (повышеннаЯ внушаемость,  эмоциональность, неустойчивость
поведениЯ,  незрелость  мышлениЯ,  склонность  к  подражанию   и   фантазии,
недостаточность  опыта  и  знаний и т.  п.  ) во многих случаЯх не позволЯет
применЯть при их допросе такую тактику,  которую следователь избрал  бы  при
допросе   взрослого.   Џо  мере  приближениЯ  к  совершеннолетию  возрастные
особенности сглаживаютсЯ  или  исчезают,  а  вместе  е  ними  устранЯютсЯ  и
препЯтствиЯ  к применению общих тактических приемов допроса.  Џоэтому многие
16-17-летние подозреваемые и обвинЯемые могут  допрашиватьсЯ  с  применением
тех же тактических приемов, которые рекомендуютсЯ при допросе взрослого. ќто
отнюдь   не   умалЯет   значениЯ   индивидуальных    особенностей    психики
несовершеннолетних при выборе тактических средств их допроса.  ‡начение этих
особенностей тем важнее,  чем меньше возраст  допрашиваемых.  ‘оответственно
тактические рекомендации, касающиесЯ допроса несовершеннолетних, применЯютсЯ
дифференцированно,  с учетом возрастных и  иных  особенностей.  Џри  допросе
несовершеннолетних  подозреваемых и обвинЯемых учитываетсЯ,  что раскаЯние и
осознание вины прЯмо свЯзаны со способностью к самокритике,  котораЯ  у  них
может  быть  и не развита в достаточной степени.  ќту способность необходимо
поощрить,  что нередко дает положительный результат, так как подросток порой
не думает о некоторых сторонах опасности и противоправности своего поступка.
Ћсознав их,  он обычно искренне раскаиваетсЯ в совершенном,  в то времЯ  как
взрослые  изыскивают возможности оправдать себЯ в собственных глазах и перед
другими.  "‡а  внешней  самоуверенностью  подростка,   с   его   обостренным
самолюбием,  порожденным  "чувством  взрослости",  и  свЯзанным с ним ростом
самосознаниЯ,  скрываютсЯ   внутреннЯ   неуверенность   в   себе,   неумение
разобратьсЯ  в  собственных  достоинствах  и  недостатках" €меЯ в виду,  что
допрос  несовершеннолетнего  это  уже  первый  шаг  к  его   перевоспитанию,
необходимо  в  первую  очередь  использовать  такие  этические  мотивы,  как
раскаЯние,  любовь и уважение к близким,  патриотизм,  гордость.  ’олько при
бесполезности  этих  приемов  оправданно  использование  противоречий  в его
отношениЯх   с   соучастниками,   внушение   бесполезности   запирательства,
применение  элемента внезапности и т.  п.  ’актические приемы допроса должны
применЯтьсЯ в строгом соответствии с  требованиЯми  уголовно-процессуального
закона.  Ћсновным  критерием,  определЯющим пределы их применениЯ,  ЯвлЯетсЯ
запрещение домогатьсЯ показаний обвинЯемого  путем  насилиЯ,  угроз  и  иных
незаконных мер (ст.  20 “ЏЉ ђ‘”‘ђ).  Љ числу таких незаконных мер могут быть
отнесены фальсификациЯ и обман,  использование юридической неосведомленности
допрашиваемого,  провокации, соблазн различными выгодами, принуждение к даче
определенных показаний и т.  д.  ’актический  прием  должен  соответствовать
этическим требованиЯм.  ‚се нормы советского уголовно-процессуального закона
нравственны и пронизаны  гуманизмом-  важнейшим  принципом  коммунистической
морали.  Ћднако  справедливо  отмечено,  что  “ЏЉ не может предусмотреть все
нравственные ситуации,  которые возникают при расследовании  дела.  Џоэтому,
применЯ  в рамках закона тот или иной тактический прием,  следователь должен
соразмерить его с.  общими требованиЯми коммунистической  морали,  важнейшее
требование которой - уважение к человеческому достоинству. ’актический прием
должен быть  не  только  законным  и  этичным,  но  и  отвечать  требованиЯм
целесообразности,  эффективности  и  избирательности.  ‚  каждом  конкретном
случае анализируетсЯ,  какой из тактических приемов наиболее  целесообразен,
исходЯ из конкретной ситуации,  сложившейсЯ по делу,  даст ли он необходимый
эффект,  будучи применен при допросе данного обвинЯемого или подозреваемого,
и,  наконец,  не  приведет  ли  он к самооговору.  "‚о всех случаЯх средства
психологического  воздействиЯ  должны  обладать   избирательным   действием.
Ќеобходимо,  чтобы  они давали положительный эффект только в отношении лица,
скрывающего  правду,  препЯтствующего  установлению  истины,   и   были   бы
нейтральны  в  отношении незаинтересованных лиц" ’аким образом,  при допросе
обвинЯемого (подозреваемого)  могут  и  должны  применЯтьсЯ  только  приемы,
обеспечивающие    получение    правдивых    показаний    путем   правильного
психологического подхода,  разъЯснениЯ значениЯ правдивых показаний, умелого
использованиЯ   разработанных   криминалистикой   и   основанных  на  законе
тактических правил.  ’ак,  следователь длЯ получениЯ  достоверных  показаний
может какое-то времЯ скрывать от обвинЯемого источник сведений, используемых
в ходе допроса. Ћднако этот прием должен быть ограничен определенным сроком,
ибо  обвинЯемый  должен знать,  на каких доказательствах основано обвинение.
‘ерьезным  стимулом  к  получению  правдивых  показаний  служит,   как   уже
отмечалось,    предъЯвление    доказательств,    подтверждающих   виновность
допрашиваемого.  ‚ рЯде случаев полезно разъЯснить  значение  предъЯвленного
доказательства длЯ установлениЯ роли допрашиваемого в совершении преступлени
ќто   особенно   важно,   если    доказательства    получены    с    помощью
научно-технических средств или специальных познаний.  Ќо при этом совершенно
недопустимо искажать или преувеличивать результат исследовани ЋбвинЯемый  по
окончании расследованиЯ должен быть поставлен в известность о всех собранных
по делу доказательствах,  но момент предъЯвлениЯ каждого из  них  определЯет
допрашивающий   с   учетом   характера   дела   и   особенностей  психологии
допрашиваемого.  ќто помогает  убедить  лицо,  дающее  ложные  показаниЯ,  в
бессмысленности   запирательства.   Љроме   того,   то  обстоЯтельство,  что
обвинЯемый  (подозреваемый)  не  сразу  ставитсЯ  в   известность   о   всей
совокупности  доказательств,  позволЯет объективно проверить правдивость его
показаний путем их сопоставлениЯ с доказательствами, содержание которых он в
этот   момент   еще   не   знает;  позволЯет  исключить  предположение,  что
допрашиваемый сообразует свои показаниЯ о  деталЯх  событиЯ  со  сведениЯми,
почерпнутыми  при  ознакомлении  с доказательствами.  ђЯд особенностей имеет
тактика допроса в условиЯх судебного  разбирательства,  обстановку  которого
осложнЯет реакциЯ публики (в том числе родных и близких допрашиваемого). ќто
обстоЯтельство не только определЯет необходимость применить приемы,  которые
помогли  бы  подсудимому  сосредоточитьсЯ на предмете допроса,  отвлечьсЯ от
окружающих,  но и обЯзывает учитывать  воспитательное  значение  результатов
тактически  правильно  проведенного  допроса.  Џоскольку допрос осуществлЯют
несколько участников процесса,  каждый из которых выполнЯет свои специальные
функции,  одной  из важных тактических задач ЯвлЯетсЯ правильное определение
последовательности  исследованиЯ  доказательств,  что   помогает   исключить
дублирование  и обеспечивает четкий порЯдок судебного следстви Љ тактическим
приемам,  обеспечивающим   выЯснение   в   ходе   судебного   допроса   всех
обстоЯтельств,   имеющих  значение  длЯ  дела  при  нейтрализации  моментов,
снижающих объективность  и  достоверность  показаний,  относЯт:  детализацию
(конкретизацию),  уточнение,  сопоставление, напоминание и контроль. Џравила
протоколированиЯ  показаний  направлены  на   то,   чтобы   наиболее   точно
зафиксировать  содержание устных показаний и самый ход процесса.  ‚ ст.  151
“ЏЉ ђ‘”‘ђ указываетсЯ,  что запись показаний должна производитьсЯ от первого
лица  и  по возможности дословно;  с сохранением индивидуальных особенностей
речи допрашиваемого.  ќто необходимо длЯ того,  чтобы  протокол  отражал  не
только  содержание  показаний,  но  и их характерные особенности.  Џоследнее
требование создает условиЯ длЯ  правильной  оценки  показаний.  -  ‡акон  не
требует,   чтобы   в  протокол  вносились  все  заданные  вопросы  и  ответы
допрашиваемого.  Ћднако,  если  это  важно  длЯ  правильной  оценки,  вопрос
фиксируетс   ’ак,   в   случае,  когда  обвинЯемому  предъЯвлЯютсЯ  какие-то
доказательства,  это  оформлЯетсЯ  в  виде  вопросов.  –елесообразно   также
фиксировать   вопросы,   которые   привели  обвинЯемого  (подозреваемого)  к
изменению позиции в  ходе  допроса.  Џрактически  необходимость  в  фиксации
заданных  вопросов  при допросе обвинЯемого возникает гораздо чаще,  чем при
допросе свидетелей.  ‘ учетом процессуального  положениЯ  обвинЯемого  закон
предусматривает  более  подробную,  нежели  при допросе свидетелЯ,  фиксацию
данных о личности.  ќти данные рассматриваютсЯ как составнаЯ часть показаний
и   служат   как   длЯ  удостоверени  личности  допрашиваемого,  так  и  длЯ
установлениЯ некоторых обстоЯтельств, имеющих значение длЯ дела. ‘ледователь
может   разрешить   обвинЯемому  (подозреваемому)  записать  свои  показаниЯ
собственноручно лишь по просьбе самого  обвинЯемого.  ЋбъЯснЯетсЯ  это  тем,
что,  как  правило,  следователь  более  полно  и  последовательно фиксирует
показани  „лЯ  того  чтобы  эти  показаниЯ  отвечали  требованиЯм   полноты,
собственноручной  записи  показаний  должен предшествовать устный допрос,  в
ходе которого необходимо указать допрашиваемому,  на каких именно фактах  он
должен  в  первую  очередь  остановитьс  …сли  обвинЯемый (подозреваемый) не
отразил  в   собственноручно   написанных   показаниЯх   важные   длЯ   дела
обстоЯтельства  или некоторые из сделанных им письменных сообщений нуждаютсЯ
в  уточнении  или  проверке,  допрос  продолжаетсЯ  и  в  протокол  вносЯтсЯ
соответствующие  дополнени  ‡акон  предусматривает  право  обвинЯемого,  его
защитника и  законного  представителЯ  представлЯть  замечаниЯ  на  протокол
судебного заседаниЯ,  который так же, как и протоколы, составленные в стадии
предварительного следствиЯ,  должен содержать подробное изложение  показаний
подсудимого (ст. 264 “ЏЉ ђ‘”‘ђ).
      Ћценка показаний подозреваемого и обвинЯемого  имеет  свою  специфику,
котораЯ     определЯетсЯ     двумЯ     основными     моментами:    очевидной
заинтересованностью такого лица в исходе дела  и  презумпцией  невиновности,
котораЯ,  с  одной  стороны,  исключает  предустановленную оценку полученных
показаний как исходЯщих от заведомо виновного,  а  с  другой  -  освобождает
обвинЯемого  (подозреваемого) от обЯзанности доказывать свою невиновность (в
том числе при осуществлении права давать объЯснениЯ). ‘ведениЯ, содержащиесЯ
в  показаниЯх  обвинЯемого  или  подозреваемого,  могут  использоватьсЯ  длЯ
обоснованиЯ принимаемых решений после надлежащей проверки их  достоверности.
Ќезависимо от того,  признает обвинЯемый (подозреваемый) свою виновность или
отрицает ее,  дает показаниЯ о  своих  действиЯх  или  действиЯх  иных  лиц,
следователь  и  суд  должны  принЯть  меры  к  полной и объективной проверке
полученных  сведений.  Ћсновными  методами  проверки  показаний  обвинЯемого
(подозреваемого)    ЯвлЯютсЯ:   анализ   содержани   показаниЯ   (включающий
сопоставление  его  отдельных  частей  и  элементов);  сравнительный  анализ
нескольких   показаний   одного   лица.  сопоставление  фактических  данных,
содержащихсЯ в показаниЯх,  с иными доказательствами,  имеющимисЯ в деле,  и
производство   следственных   (судебных)   действий   длЯ  сопоставлениЯ  их
результатов с проверЯемыми показаниЯми.  Џроверка показаний начинаетсЯ уже в
ходе  допроса обвинЯемого (подозреваемого),  длЯ чего необходимо максимально
их  детализировать.  „опрашиваЯ  обвинЯемого,  следует  выЯснить,   кто   из
свидетелей  может  быть  допрошен  по тем или иным обстоЯтельствам,  в каких
документах  могут  содержатьсЯ  необходимые  сведениЯ  и  т.  д.  Ќеобходимо
уточнить,  почему  он  запомнил  те  или  иные  детали  и чем они могут быть
подтверждены.  „олжны быть конкретизированы показаниЯ лица, привлеченного по
групповому  делу,  о тех действиЯх,  которые совершил он лично,  о действиЯх
соучастников,  о том, как формировалась преступнаЯ группа, об источниках по-
лучениЯ  орудий  преступлениЯ,  каналах сбыта похищенного и т.  д.  Џри этом
определению   достоверности   показаний   способствует   выЯвление   в   них
неправдоподобных  утверждений  и  противоречий.  ЋбвинЯемый (подозреваемый),
вызванный на допрос,  так или иначе готовитсЯ к нему.  …сли им  подготовлены
ложные показаниЯ, очень важно допросить его таким образом, чтобы он вышел за
их  рамки.  ‚  процессе  самого  допроса  трудно  придумать  новые   детали.
„опрашиваемый  начинает противоречить себе.  Ђнализ возникающих противоречий
помогает  определить  достоверность  показаний.  ЏротиворечиЯ  в  показаниЯх
допрашиваемого   чаще  всего  возникают,  когда  он  дает  ложные  показаниЯ
(полностью или частично).  ЋбъЯснЯетсЯ это тем,  что лгущему "приходитсЯ как
бы  изгонЯть  из  памЯти то,  что произошло (поэтому хорошо запомнилось),  и
запомнить то,  чего не было,  а лишь  им  самим  придумано;  ему  приходитсЯ
лавировать между правдой,  которую нельзЯ говорить,  правдой,  которую можно
говорить,  и  ложью,  которой  надо  заменЯть  утаиваемую  правду"   Џобудив
постановкой соответствующих вопросов допрашиваемого повторить свои показаниЯ
о тех или иных обстоЯтельствах,  можно в какой-то мере определить, что в них
правда, а что ложь.
      Љак правило,    та    часть    показаний,    котораЯ     соответствует
действительности,  в  своей  основе  остаетсЯ  неизменной,  в  то  времЯ как
надуманные  детали  постоЯнно  менЯютсЯ  и  в  них  поЯвлЯетсЯ  более  всего
противоречий.  Ћднако, если наличие противоречий позволЯет заподозрить ложь,
одного этого  еще  недостаточно  длЯ  того,  чтобы  судить  о  достоверности
показаний.  ЋбЯзательным элементом анализа показаний обвинЯемого должно быть
сопоставление его ответа на вопрос о виновности (при знает он себЯ  виновным
или нет) с содержанием сообщаемых сведений. …сли характер ответа находитсЯ в
Явном противоречии с последующими высказываниЯми допрашиваемого,  необходимо
определить, какаЯ часть показаний соответствует действительности. ‚ыслушиваЯ
показаниЯ,  следователь и суд обычно их мысленно сопоставлЯют со сложившимсЯ
по   материалам   дела  предвари  тельным  представлением  о  допрашиваемом.
‚нимательное наблюдение за допрашиваемым также иногда помогает разобратьсЯ в
его позиции и ориентироватьсЯ в направлениЯх и путЯх ее проверки.  Ќе всЯкий
человек может скрыть свои чувства.  Ќередко выражение  лица,  непроизвольные
движениЯ выдают истинные чувства, испытываемые при постановке того или иного
вопроса.  Ћднако следует иметь в виду, что защитна реакциЯ присуща не только
виновному,  а  каждому,  кто  оказалсЯ  в положении,  при котором необходимо
защищатьсЯ от каких-либо подозрений или обвинений.  „ействительно невиновный
человек,  напуганный  тем,  что  ему не верЯт,  нередко проЯвлЯет на допросе
большую нервозность,  чем опытный преступник.  Џоэтому нельзЯ из результатов
своих наблюдений делать вывод о том,  что обвинЯемый (подозреваемый) " лжет.
’олько  сопоставление   показаний   с   другими,   объективно   проверенными
доказательствами  дает основание длЯ их правильной оценки.  Ќаблюдение же за
состоЯнием обвинЯемого может иметь лишь ориентирующий  характер.  ‘опоставлЯ
фактические    данные,    содержащиесЯ    в    проверЯемых   показаниЯх,   с
доказательствами, полученными из других источников, необходимо иметь в виду,
что  противоречиЯ  могут  возникнуть не только потому,  что показаниЯ ложны.
Ќапротив, недостоверными могут оказатьсЯ иные доказательства, использованные
при проверке.
      „лЯ проверки  показаний  обвинЯемого   (подозреваемого)   могут   быть
использованы  любые из предусмотренных законом следственных действий.  €з их
числа наиболее специфичны очнаЯ ставка и проверка показаний  на  месте;  они
чаще всего служат способом проверки, уточнениЯ и дополнениЯ ранее полученных
показаний.  „лЯ предотвращениЯ неправильной практики их про ведениЯ  не  длЯ
проверки,  а длЯ "закреплениЯ" показаний,  закон предусматривает рЯд правил.
’ак,  установленный законом порЯ док получени показаний на  очной  ставке  и
записи  их  в протокол (ст.  ст.  162,  163 “ЏЉ ђ‘”‘ђ) не допускает переноса
центра тЯжести очной ставки  с  получениЯ  сведений  по  существу  имеющихсЯ
противоречий на механическое подтверждение ранее данных показаний.  ‚месте с
тем  обеспечиваетсЯ  максимальнаЯ  активность  участников  очной  ставки   в
выЯснении причин противоречий и тем самым в сообщении деталей, которые затем
помогут оценить правильность полученных показаний.  ‚опросу  о  соответствии
показаний объективной обстановке, в которой допрашиваемый находилсЯ в момент
событиЯ,  не  всегда  уделЯетсЯ  должное  внимание  при  проверке  и  оценке
показаний.  Њежду  тем  определение  этого соответствиЯ (или несоответствиЯ)
нередко помогает решить вопрос,  что в показаниЯх достоверно, а что вымысел.
‚ свЯзи с этим важное значение приобретает правильное осуществление проверки
показаний обвинЯемого (подозреваемого)  на  месте.  ‚  законодательстве  тех
союзных    республик,    где    это    следственное    действие   специально
регламентировано, указываетсЯ, что проверка производитсЯ: а) в отношении уже
данных показаний;  б) путем сопоставлениЯ их с обстановкой на месте.  Ћтсюда
следует,  что подозреваемый не просто повторЯет  ранее  данные  показаниЯ  в
присутствии понЯтых,  а детализирует их исходЯ из обстановки на указанном им
месте:  рассказывает о своем маршруте,  расположении и действиЯх  участников
событиЯ, указывает соответствующие точки местности (помещениЯ) и предметы. ‚
результате в распорЯжение следователЯ поступают дополнительные данные, в том
числе  и указывающие на степень фактической осведомленности допрашиваемого о
тех обстоЯтельствах,  на которые он ссылаетсЯ в своих  показаниЯх.  Џроверка
ранее  данных  показаний  на  месте  не  всегда  сводитсЯ только к получению
дополнительных  показаний,  более  подробных,  чем  предыдущие,  она   может
включать  также  опытные действиЯ,  в ходе которых и даютсЯ показани Ќеверно
думать,  что обвинЯемый,  признавший себЯ виновным, всегда говорит правду, а
отрицающий  свою  вину всегда дает ложные показани Ћтрицание вины может быть
столь же правдивым, как и признание, а последнее, напротив, нередко ЯвлЯетсЯ
результатом  самооговора  или  заблуждени ‚ показаниЯх одного и того же лица
ложь нередко сочетаетсЯ с правдой, а отношение допрашиваемого к тем или иным
фактам  может  изменЯтьсЯ  еще  в  ходе  допроса.  ‹ожь  обычно выражаетсЯ в
сообщении вымышленных данных,  умолчании о сведениЯх,  имеющих значение  длЯ
установлениЯ  истины,  или искажении действительности путем частичной замены
фактических   обстоЯтельств   вымышленными.   €звестно,    что    обвинЯемый
(подозреваемый)  обычно испытывает борьбу мотивов,  котораЯ переживаетсЯ как
глубокий внутренний конфликт,  из  которого  человек  должен  выйти,  принЯв
определенное  решение  и  совершив  необходимые  действиЯ (в рассматриваемом
плане путем дачи  тех  или  иных  показаний).  Џобедивший  мотив  определЯет
позицию  обвинЯемого по тому или иному вопросу,  что находит отражение в его
показание.  Ћтсюда следует,  что правильное определение доминирующего мотива
ЯвлЯетсЯ  важным  элементом оценки показаний,  помогающим отличить правду от
лжи.  Ќаиболее распространенными мотивами ложных показаний ЯвлЯютсЯ:  боЯзнь
ответственности за содеЯнное и наказаниЯ; надежда на то, что преступление не
будет раскрыто без признаниЯ;  сокрытие соучастников (из боЯзни мести или по
другим причинам);  опасение,  что будут оглашены интимные стороны жизни, что
следователь  (ввиду  неопытности  или  необъективности)   истолкует   факты,
соответствующие   действительности,   против  обвинЯемого  (подозреваемого).
Ћпределению  истинных  мотивов   дачи   показаний   соответствует   изучение
особенностей  личности  допрашиваемого,  его  окружениЯ,  взаимоотношений  с
соучастниками и т.  д..  Ќапример,  по  групповым  делам  несовершеннолетних
необходимо  учитывать  возможность  самооговора  или  оговора  под давлением
соучастников,  когда допрашиваемый стараетсЯ выгородить или преуменьшить  их
роль  из  чувства так называемого товарищества.  ђаспространено мнение,  что
лицо,  совершившее преступление,  признаетсЯ в этом только  в  тех  случаЯх,
когда  у  него  нет иного выхода или ему это выгодно.  ‘ледует согласитьсЯ с
тем,  что часто признание делаетсЯ по этим причинам.  Ћднако нельзЯ отрицать
возможность  получениЯ  признаниЯ  по  иным  мотивам,  несмотрЯ  на то,  что
показаниЯ  исходЯт  от  лица,  совершившего  преступление.   €звестно,   что
допрашиваемый  обычно  переживает  борьбу  мотивов  двоЯкого  рода:  с одной
стороны, это раскаЯние, чувство долга, собственного достоинства, искренность
и  стыд  за  содеЯнное,  а с другой - страх перед ответственностью,  который
побуждает его отрицать вину.  ЏозициЯ, занЯтаЯ допрашиваемым, в определЯющей
степени  зависит  от  того,  как  он  сам  расценивает  свои действи …сли он
внутренне переживает совершенное,  понимает в полной  мере  противоправность
своих действий,  его защитна реакциЯ носит менее активный характер.  Ќередко
допрашиваемый в таком состоЯнии сам испытывает  потребность  "выговоритьсЯ",
рассказать о своих переживаниЯх. Џризнанию под влиЯнием положительных эмоций
способствует и то обстоЯтельство,  что "притЯгательность правды и ее сила  в
ней  самой,  в  то  времЯ как ложь требует усилий,  непрерывного напрЯжениЯ,
подавлениЯ действительных образов мнимыми фактами,  что требует  постоЯнного
самоконтролЯ   и   вносит   дезорганизацию  в  психическую  жизнь  человека"
“бедительным примером признаниЯ под влиЯнием  позитивных  факторов  ЯвлЯетсЯ
чистосердечное  раскаЯние,  которое  всегда  свЯзано с признанием,  но имеет
важные дополнительные признаки.
      Љ их числу относЯтсЯ осознание своей вины,  осуждение своего поступка,
сожаление о  содеЯнном.  €звестно,  что  сознавшийсЯ  обвинЯемый  не  всегда
испытывает  подобные чувства,  несмотрЯ на положительный ответ о виновности.
Џоэтому  очень  важно  ра