им  действий.  ‡акон  знает   три   формы   привлечениЯ
специалиста  к  участию  в  следственном  действии:  обЯзательное  по закону
участие специалиста в следственном действии (судебного медика или врача  при
осмотре  трупа),  факультативное участие специалиста определенного профилЯ и
факультативное участие специалиста,  профессиЯ которого заранее  законом  не
определена   “ЏЉ   союзных   республик  предусматривают  возможность  вызова
специалиста  длЯ  участиЯ  в  осмотре   (ст.   ст.   179-180   “ЏЉ   ђ‘”‘ђ),
освидетельствовании (ст. 181 “ЏЉ ђ‘”‘ђ) и других следственных действиЯх (ст.
ст.  159, 186, 397 “ЏЉ ђ‘”‘ђ). ЏознаниЯ специалиста могут быть применены длЯ
обнаружениЯ лишь таких следов,  признаков,  свойств и т. п., в существовании
которых можно убедитьсЯ непосредственным  наблюдением.  …сли  же  необходимо
исследование  (безразлично,  идет  ли  речь об установлении самих признаков,
недоступных "обычному" наблюдению,  или об исследовании характера совпадений
и   различий   признаков,   которые   порознь   доступны   непосредственному
наблюдению),  то выводы из него фиксируютсЯ в заключении эксперта.  Џри этом
речь идет именно о цели применениЯ специальных по знаний, а не о средствах и
методах, используемых в ходе исследовани •арактер деЯтельности специалиста и
эксперта  обусловил  различие  в  процессуальном  положении  этих участников
процесса.  ‘пециалист вызываетсЯ в предвидении того, что его познаниЯ и опыт
понадобЯтсЯ длЯ обнаружениЯ,  фиксации или изъЯтиЯ доказательств.  Џо общему
правилу,  следователь  может  не  привлекать   специалиста   к   участию   в
следственных действиЯх, если он располагает научно-техническими средствами и
специальными  познаниЯми,  необходимыми  длЯ   успешного   проведениЯ   этих
следственных   действий  (кроме  случаев,  когда  закон  прЯмо  предписывает
проводить данное следственное действие с участием специалиста).  ќксперты  в
отличие  от  специалистов привлекаютсЯ к участию в уголовном деле независимо
от  того,  обладает  ли  следователь  (суд)  необходимыми  длЯ  производства
экспертизы  познаниЯми.  ќкспертиза  во всех случаЯх проводитсЯ на основании
постановлениЯ следователЯ или определениЯ суда,  тогда как вызов специалиста
может  быть  осуществлен  на  основании  устного  или письменного требованиЯ
следовател ќкспертиза  состоит  в  исследовании  и  составлении  заключениЯ;
деЯтельность  специалиста ограничиваетсЯ обнаружением и изъЯтием по указанию
и под контролем следовател доказательственного материала.  ‘пециалист  может
сделать выводы из установленных при проведении следственного действиЯ фактов
(на пример, предположительно высказатьсЯ о времени смерти, орудии убийства и
т.  д.  ).  Ћднако такого рода выводы в отличие от выводов эксперта не имеют
значениЯ доказательств и не фиксируютсЯ  в  процессуальных  документах;  они
носЯт  характер  консультаций,  используемых  длЯ  своевременного построениЯ
следственных версий,  и т.  п.,  Џри анализе соотношениЯ экспертизы и других
процессуальных  действий  по собиранию доказательств определЯющим служит то,
что:  а)  при  проведении   экспертизы   доказательства   обнаруживаютсЯ   и
исследуютсЯ не самим следователем (судом),  а экспертом,  который сообщает о
них органу, назначившему экспертизу, в своем заключении.
      ”акты, устанавливаемые экспертизой (невменЯемость, причина смерти и т.
д.  ),  хотЯ  и  существуют  объективно,   однако   обычно   непосредственно
воспринимаютсЯ лишь их признаки.  €сследование и истолкование этих признаков
на основе научных данных, отвечающие их действительному значению, могут быть
даны   лишь  в  заключениЯх  соответствующих  экспертов.  ‘оотношение  между
экспертизой  и  осмотром   изменЯетсЯ   соответственно   научно-техническому
прогрессу  и внедрению достижений в следственную и судебную практику.  Ќовые
технические средства  раздвигают  границы  непосредственного  восприЯти  Ћни
позволЯют   без  каких-либо  специальных  познаний  видеть  многие  следы  и
признаки,  которые не воспринимаютсЯ  невооруженным  глазом.  ЏредставлЯетсЯ
поэтому  возможным  не  проводить  экспертизу  и  ограничитьсЯ производством
осмотра в тех,  например,  случаЯх,  когда с  помощью  электроннооптического
преобразователЯ  или  ультрафиолетовой  лампы  достаточно  Ясно  видны текст
документа, залитого чернилами, дописка и т. п. ‚ещественное доказательство -
объект такого осмотра - не утрачивает своих свойств,  наличие которых,  если
возникло  сомнение,  может  быть  в  дальнейшем  проверено.  ‚месте  с   тем
использование  различных технических средств длЯ обнаружениЯ свойств объекта
далеко не всегда освобождает следователЯ  и  суд  от  обЯзанности  назначить
экспертизу  длЯ  его исследовани ‘уд (следователь) может наблюдать с помощью
имеющихсЯ у  него  приборов  отдельные  свойства  и  признаки  вещественного
доказательства,  но  он  не вправе,  не назначаЯ экспертизы,  использовать в
качестве доказательства выводы, которые можно сделать €з наблюдаемых фактов,
если  длЯ  этого  нужны  специальные познани ЏредполагаЯ,  что по делу будет
назначена экспертиза,  следователь (суд) изучает вещественные доказательства
с соблюдением двух условий: во-первых, вещественное доказательство не должно
быть утрачено или повреждено;  во-вторых,  изучение необходимо проводить  по
правилам,  установленным  длЯ  осмотра.  ‘одержание  протокола в этом случае
ограничиваетсЯ указанием метода исследованиЯ и непосредственно  наблюдаемого
результата ќкспертизу следует также отличать от освидетельствовани ‚ отличие
от судебно-медицинской экспертизы освидетельствование,  по  общему  правилу,
проводитсЯ  следователем  и понЯтыми.  Љ участию в освидетельствовании может
быть привлечен врач, который в этом случае занимает процессуальное положение
специалиста  Џостановление  о  производстве  освидетельствованиЯ не содержит
конкретных   вопросов:   оно    ограничиваетсЯ    указанием    общей    цели
освидетельствованиЯ (выЯвление особых примет,  следов и т.  д.  ). Ћбъектами
освидетельствованиЯ служат  следы  преступлениЯ,  пЯтна,  особые  приметы  и
другие  признаки  на  теле человека при условии их очевидности.  ”актические
данные, установленные освидетельствованием, фиксируютсЯ в протоколе, который
содержит   только   такие  факты,  которые  непосредственно  воспринЯты  его
составителЯми Џодобным же образом решаетсЯ вопрос об отличии  экспертизы  от
следственного  эксперимента.  …сли  постановка  опытов не требует применениЯ
специальных познаний,  а  их  результат  очевиден,  проводитсЯ  следственный
эксперимент.  …сли  же постановка опытов и объЯснение их доказательственного
значениЯ  требуют  применениЯ  специальных  знаний,  проводитсЯ  экспертиза.
‘ущественное  значение  длЯ  результативности экспертного исследованиЯ имеет
соблюдение правил хранениЯ  объектов,  подлежащих  исследованию,  в  органах
суда, следствиЯ, дознаниЯ и в экспертных учреждениЯх, правильнаЯ организациЯ
изъЯтиЯ  объектов-образцов,  порЯдок   получениЯ   Љоторых   регламентирован
процессуальным  законом  (ст.  186  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ).  Ћбразцы длЯ сравнительного
исследованиЯ должны быть представлены эксперту в достаточном длЯ  проведениЯ
экспертизы количестве и надлежащего качества. Ќесомненность их происхождениЯ
от  данного  конкретного  объекта  должна  быть  зафиксирована  в  протоколе
получениЯ  этих  объектов.  „остоверность  и  полнота  заключениЯ зависит от
правильного  назначениЯ  эксперта.  Ќекомпетентность   или   необъективность
эксперта служат основаниЯми длЯ отвода эксперта (ст.  ст. 59, 67 “ЏЉ ђ‘”‘ђ).
‘уд  и  следователь   в   принципе   вправе   назначить   экспертом   любого
компетентного, не заинтересованного в деле специалиста (ст. 78 “ЏЉ ђ‘”‘ђ). ‚
то же времЯ “ЏЉ рЯда союзных республик  устанавливают,  что  некоторые  виды
экспертизы,  по общему правилу, должны проводитьсЯ в экспертных учреждениЯх.
‚ведение такого  порЯдка  обусловлено  особенностЯми  соответствующих  видов
экспертизы,   носЯщих,   как  правило,  лабораторный  характер  и  требующих
применениЯ сложного оборудовани  Љроме  того,  специфика  целей  и  объектов
экспертизы  вызвала  специализацию  и  быстрое развитие методик исследованиЯ
внутри соответствующей науки или даже выделение самостоЯтельных отраслей,  в
свЯзи  с  чем  необходимо,  чтобы  эксперт  был компетентен именно в области
теории и практики судебной экспертизы данного вида.  Џроцессуальный  порЯдок
назначениЯ   экспертизы  следователем  и  судом  состоит  из:  а)  вынесениЯ
постановлениЯ  (определениЯ)  о  назначении  экспертизы;   б)   ознакомлениЯ
обвинЯемого,   а   если  следователь  признает  это  необходимым,  и  других
участников процесса с постановлением о назначении  экспертизы  и  разрешениЯ
заЯвленных    ходатайств;   в)   приведениЯ   в   исполнение   постановлениЯ
(определениЯ) о  назначении  экспертизы  путем  вручениЯ  его  эксперту  или
направлениЯ   в  экспертное  учреждение.  ‚  постановлении  (определении)  о
назначении экспертизы должны быть указаны:  основаниЯ назначениЯ экспертизы,
т.   е.   обстоЯтельства,   в  силу  которых  необходимо  проведение  данной
экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, представленные
эксперту; лицо, которому поручена экспертиза, или наименование учреждениЯ, в
котором она должна быть проведена (ст.  184  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ).  ‚опросы  эксперту
должны   быть   сформулированы  с  учетом  состоЯниЯ  объекта  исследованиЯ,
возможностей науки и компетенции эксперта.  ‚ постановлении (определении)  о
назначении  повторной или дополнительной экспертизы указываютсЯ причины,  по
которым  оказалось  необходимым  производство  повторного  исследованиЯ;   в
постановлении   (определении)   о   назначении   дополнительной   экспертизы
указываетсЯ также,  можно ли  поручить  экспертизу  тому  же  эксперту.  ќти
указаниЯ,  как  и  указание  о назначении комиссионной повторной экспертизы,
обЯзательны  длЯ  руководителЯ   экспертного   учреждени   Џосле   вынесениЯ
постановлениЯ   о   назначении   экспертизы   оно  должно  быть  предъЯвлено
обвинЯемому с тем,  чтобы он мог  воспользоватьсЯ  своим  правом  предложить
эксперта; уточнить объекты экспертного исследованиЯ и сформулировать вопросы
эксперту,  а также  чтобы  он  имел  возможность  с  разрешениЯ  следователЯ
присутствовать при проведении экспертизы. ‡акон специально оговаривает право
следователЯ присутствовать при производстве экспертизы (ст.  190 “ЏЉ ђ‘”‘ђ).
Џроцессуальный  порЯдок  назначениЯ  экспертизы в суде включает в себЯ те же
основные элементы,  что и на предварительном следствии и дознании, однако он
имеет    и   некоторую   специфику,   обусловленную   гласностью   судебного
разбирательства и одновременным участием в  нем  всех  участников  процесса.
…сли   экспертиза  на  предварительном  следствии  не  проводилась,  то  при
необходимости выЯснить какие-либо специальные  вопросы  суд  по  собственной
инициативе  или  по  ходатайству  участников судебного разбирательства может
вынести определение о назначении экспертизы  как  в  подготовительной  части
судебного  разбирательства,  так  и  на  судебном следствии.  ‚ "определении
формулируютсЯ вопросы эксперту.  ‚ заключении эксперт  вправе  сослатьсЯ  на
исследованиЯ, проведенные на предварительном следствии. ‚ этом случае должно
быть оглашено заключение,  на которое  эксперт  ссылаетс  Џри  необходимости
эксперт должен провести новое или дополнительное исследование тех же и новых
материалов длЯ обоснованиЯ своего заключени Ћн может быть допрошен  в  суде,
чтобы разъЯснить или дополнить заключение.  ЏоказаниЯ эксперта фиксируютсЯ в
протоколе  судебного  заседани  „опрос  эксперта  в  суде  до  представлениЯ
заключениЯ  беспредметен,  а  потому недопустим.  ‚ правоотношении,  которое
возникает между  судом,  органами  расследованиЯ,  прокурором  и  экспертом,
наиболее   существенно   право   указанных  органов  требовать  от  эксперта
производства  исследованиЯ  и  представлениЯ  обоснованного  заключениЯ   по
поставленным  перед  ним  вопросам  и  соответственно  обЯзанность  эксперта
провести исследование и представить заключение. ‚се остальные процессуальные
обЯзанности  эксперта  вытекают  из  указанной  выше  основной обЯзанности и
служат средством ее наилучшего осуществлени Љ их числу относЯтс обЯзанности:
1)  ЯвитьсЯ  по вызову и принЯть на себЯ производство экспертизы или указать
основаниЯ,  исключающие,  по его мнению, возможность участиЯ в данном деле в
качестве эксперта (в этом случае вопрос об основательности самоотвода решает
орган, назначивший экспертизу); 2) произвести такие исследованиЯ, которые бы
полностью  обосновывали  выводы;  3)  проводить  исследованиЯ  в присутствии
следователЯ (суда), если последний сочтет это необходимым; 4) при проведении
исследований  в  полной  мере  использовать  возможности  представлЯемой  им
отрасли знаниЯ; 5) разъЯснить и дополнить свое заключение на допросе. ‚ажное
значение  длЯ  обеспечениЯ  достоверности  и  полноты экспертного заключениЯ
имеют процессуальные права эксперта а именно:  1) знакомитьсЯ с  материалами
уголовного  дела  в  пределах,  необходимых  длЯ  составлениЯ заключениЯ,  и
заЯвлЯть ходатайства о дополнении этих материалов;  2) с  разрешениЯ  органа
расследованиЯ   (суда)  участвовать  в  следственных  (судебных)  действиЯх;
задавать  вопросы  обвинЯемым,  потерпевшим,  свидетелЯм  при  их   допросе,
принимать участие в осмотре места происшествиЯ,  вещественных доказательств,
документов и т.  д.  в пределах,  необходимых длЯ составлениЯ заключениЯ; 3)
отказатьсЯ  от  разрешениЯ  всех  или  части поставленных вопросов,  если он
придет  к  выводу,  что  длЯ  их  разрешениЯ  материалов  недостаточно;   4)
отказатьсЯ   от   составлениЯ  заключениЯ  по  причине  неосведомленности  в
соответствующей отрасли знаниЯ или отсутствиЯ научно разработанной  методики
экспертного  исследованиЯ  (ст.  82  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ);  5)  обжаловать  прокурору
действиЯ следователЯ,  свЯзанные с назначением и проведением экспертизы (ст.
ст.   218-220   “ЏЉ  ђ‘”‘ђ).  Џрава  участников  процесса  при  производстве
экспертизы регламентируютс процессуальным законом  таким  образом,  что  они
имеют  возможность  своими  активными  действиЯми  создавать  дополнительные
предпосылки  объективности  экспертного  исследованиЯ  и  в  то   же   времЯ
использовать   экспертизу   длЯ   отстаиваниЯ   своих   законных  интересов.
Џроцессуальные возможности участиЯ обвинЯемого при назначении  и  проведении
экспертизы заключаютсЯ в следующем:  1) согласно ст. 46 “ЏЉ ђ‘”‘ђ обвинЯемый
имеет право ходатайствовать  перед  следователем  и  судом  об  установлении
обстоЯтельств,   которые   имеют   значение   длЯ  полного  и  всестороннего
расследованиЯ дела,  в том числе  и  тех,  которые  могут  быть  установлены
экспертизой.  Џри  этом  если соответствующие обстоЯтельства,  действительно
имеющие отношение к делу,  еще не установлены,  но могут быть установлены  с
помощью  специальных  познаний,  то  следователь и суд обЯзаны удовлетворить
ходатайство обвинЯемого о назначении экспертизы;  2) независимо от того,  по
чьей инициативе назначена экспертиза,  следователь в соответствии со ст. 184
“ЏЉ  ђ‘”‘ђ  обЯзан  уведомить  обвинЯемого  об  этом,   ознакомить   его   с
постановлением  о назначении экспертизы и разъЯснить права,  предусмотренные
ст.  185 “ЏЉ  ђ‘”‘ђ;  3)  обвинЯемый  вправе  ходатайствовать  об  изменении
редакции вопросов,  поставленных перед экспертом,  о включении в их перечень
дополнительных вопросов или об исключении отдельных вопросов;  4) обвинЯемый
имеет  право  заЯвлЯть  отвод  эксперту;  б)  согласно  ст.  185  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ
обвинЯемый имеет право просить о на значении эксперта из числа указанных  им
лиц.  ќто  право  не  создает длЯ следователЯ и суда обЯзанности назначить в
качестве  эксперта  или  допустить  к  участию  в  экспертизе  именно  этого
специалиста.  Ћднако  заЯвленное  ходатайство  должно  быть  рассмотрено  по
существу ;  6) обвинЯемый вправе присутствовать с разрешениЯ следователЯ при
производстве экспертизы и давать объЯснениЯ экспертам;  7) после составлениЯ
экспертом заключениЯ обвинЯемый имеет право ознакомитьсЯ с  ним  и  заЯвлЯть
ходатайства,   в  частности  о  производстве  повторной  или  дополнительной
экспертизы и о допросе эксперта.  …сли  эксперт  отказалсЯ  от  производства
экспертизы,  то  обвинЯемый  должен  быть ознакомлен с сообщением эксперта о
невозможности провести экспертизу. €звестно, что с помощью экспертизы в рЯде
случаев исследуютсЯ действиЯ или последствиЯ действий подозреваемого, причем
выводы эксперта могут быть в дальнейшем положены в основу обвинени Ћчевидно,
что чем раньше такое лицо воспользуетсЯ правом на участие в экспертизе,  тем
больше  возможностей  открываетсЯ  длЯ  своевременной  проверки   возникшего
подозрениЯ  и установлениЯ причастности или непричастности лица к совершению
преступлени “частие подозреваемого в  проведении  экспертизы,  как  правило,
исключает   в   дальнейшем   необходимость  проведени  повторных  экспертиз.
Џроцессуальное законодательство ђ‘”‘ђ специально предусматривает  лишь  один
случай,  когда  подозреваемый  пользуетсЯ  всеми  правами,  которыми наделен
обвинЯемый в свЯзи с производством экспертизы: если он в порЯдке ст. 188 “ЏЉ
ђ‘”‘ђ помещен на стационарное исследование в медицинское учреждение.  Ћднако
представлЯетсЯ,  что и в других случаЯх,  когда  обстоЯтельства  дела  этого
требуют,  следователь  по своей инициативе или по ходатайству подозреваемого
может предоставить последнему  возможность  воспользоватьсЯ  процессуальными
правами  обвинЯемого.  ‡ащитник  на  предварительном  следствии  имеет право
знакомитьсЯ со  всеми  материалами  дела,  в  том  числе  и  с  заключениЯми
экспертов.   ‡ащитник  может  заЯвить  отвод  экспертам,  ходатайствовать  о
назначении  повторных  и  дополнительных  экспертиз  и  осуществлЯть  другие
предоставленные ему права.  ‚ частности, защитник имеет право присутствовать
с разрешениЯ следователЯ при проведении экспертизы и допросе эксперта,  если
эти процессуальные действиЯ были предпринЯты по его ходатайству (ст.  51 “ЏЉ
ђ‘”‘ђ)  1.  ЏредставлЯетсЯ,  что  к  участию  в  проведении  экспертизы   на
предварительном следствии и дознании может быть привлечен потерпевший,  если
экспертиза   способствует   установлению   морального,    физического    или
имущественного вреда,  причиненного преступлением, а равно гражданский истец
и ответчик,  если цель экспертизы - установить основаниЯ и цену иска. —то же
касаетсЯ  экспертизы,  производимой  в  судебном  заседании,  то закон прЯмо
оговаривает  равенство  прав   участников   судебного   разбирательства   по
представлению   доказательств,   участию   в  исследовании  доказательств  и
заЯвлению ходатайств (ст. 38 Ћснов). ќти участники (их представители) вправе
наравне с обвинЯемым ходатайствовать о производстве экспертизы Я включении в
состав экспертов названных ими лиц,  заЯвлЯть отводы экспертам, представлЯть
в  письменном  виде  вопросы эксперту и высказывать свое мнение по вопросам,
представленным   другими   участниками   судопроизводства,   знакомитьсЯ   с
заключением  эксперта  при  его  оглашении и участвовать в допросе эксперта,
ходатайствовать о  производстве  дополнительной  или  повторной  экспертизы.
ђеализациЯ   указанных   прав   обеспечиваетсЯ  тем,  что  они  разъЯснЯютсЯ
председательствующим   каждому   участнику   процесса    при    производстве
соответствующего судебного действи

        N 2. Џђ…„Њ…’ ќЉ‘Џ…ђ’€‡›

      Џредмет экспертизы  формулируетсЯ  следователем  и  судом с учетом его
относимости к предмету доказываниЯ по уголовному делу  в  целом  и  зависит,
кроме того, от двух условий: а) характера и состоЯниЯ объектов, направленных
на экспертизу; б) уровн развитиЯ науки. ђазличают следующие в иды заключений
эксперта:  1)  категорическое  положительное  или  отрицательное  заключение
(например,  след пальца оставлен Ђ или не Ђ);  2) вероЯтное  заключение;  3)
заключение о невозможности решить данный вопрос (например,  установить,  кем
исполнена цифра "4",  не представилось возможным). …сли же вопрос выходит за
пределы  специальных  знаний  эксперта  или  предоставленные  ему  материалы
недостаточны, он не дает заключениЯ, а сообщает об этом органу, назначившему
экспертизу   (ст.   82  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ).  …сли  установленных  экспертом  данных
недостаточно длЯ категорического вывода по поставленному перед ним  вопросу,
то,  по мнению одних авторов, эксперт должен дать заключение о невозможности
решить вопрос, а по мнению других, он должен составить вероЯтное заключение.
      ‘торонники первой точки зрениЯ указывают, что вероЯтный вывод эксперта
не может быть доказательством по уголовному  делу.  ‚ыводы  по  делу  должны
основыватьсЯ  только  на  достоверно  установленных фактах.  ЏредставлЯетсЯ,
однако,  что  отрицание  доказательственного  значениЯ   вероЯтного   вывода
эксперта не должно переходить,  как это имеет место в рЯде работ сторонников
указанной  точки  зрениЯ,  в  необоснованное  отрицание  доказательственного
значениЯ   всех  данных,  установленных  экспертом  в  ходе  исследованиЯ  и
изложенных в описательной части заключени ЌельзЯ  забывать,  что  заключение
эксперта  отнюдь не сводитсЯ только к формулированию вероЯтного вывода.  Ћно
содержит данные и о достоверно установленных в ходе экспертного исследованиЯ
фактах,  оказавшихсЯ,  однако,  недостаточными  длЯ  разрешениЯ поставленных
вопросов.  ’ак,  содержащиесЯ в заключении данные о совпадении или  различии
частных  признаков  служат  косвенным  подтверждением  по  отношению к факту
тождества (различиЯ). €х может оказатьс недостаточно длЯ достоверного вывода
о наличии или отсутствии этого факта.  …сли бы указанный факт устанавливалсЯ
только экспертизой,  то,  очевидно,  возможности доказываниЯ на этом были бы
полностью  исчерпаны.  Ќо  экспертное  исследование не изолировано от других
способов установлениЯ истины по уголовному делу.  ‚  интересах  максимальной
объективности, полноты и всесторонности судопроизводства орган расследованиЯ
и суд используют одновременно несколько параллельных,  не зависЯщих друг  от
друга  способов  длЯ  установлениЯ  каждого  обстоЯтельства  уголовного дела
‡аключение эксперта,  содержащее косвенные данные  о  тождестве,  направлЯет
работу  следователЯ  на  установление  тождества  с  помощью других способов
доказывани Џосле  того  как  другие  доказательства  данного  обстоЯтельства
найдены  (например,  получены  показаниЯ  о  том,  что  след оставлен данным
лицом),  их оценка  производитсЯ  с  учетом  тех  фактических  обстоЯтельств
(например,  совпадений  пли различий),  которые обнаружил эксперт в процессе
исследовани ‘овокупность  показаний  свидетелей  и  обвинЯемых  о  том,  что
определенный след оставлен данным лицом или предметом,  заключение эксперта,
которым  установлены  совпадениЯ  некоторых   признаков,   может   оказатьсЯ
достаточной   длЯ   достоверного   вывода   следовател   (суда)  об  искомом
обстоЯтельстве - в данном случае о тождестве.  ’аким образом,  если  эксперт
установил  рЯд  совпадений  или  различий в сравниваемых объектах,  комплекс
которых,  однако,  не  позволЯет  прийти  к  категорическому  заключению   о
тождестве  или  о  его  отсутствии,  доказательственное  значение  имеет  не
вероЯтный вывод эксперта о тождестве  или  различии,  а  совпадение  частных
признаков,  определенно указанных экспертом. Џризнание вероЯтного заключениЯ
эксперта   доказательством    противоречит    прЯмому    указанию    закона:
"Ћбвинительный  приговор  не может быть основан на предположениЯх...  " (ст.
309 “ЏЉ ђ‘”‘ђ).  Џостановление Џленума ‚ерховного ‘уда ‘‘‘ђ от 16 марта 1971
г.  "Ћ  судебной  экспертизе  по  уголовным делам" указывает,  что вероЯтное
заключение  эксперта  не  может  быть  положено  в  основу  приговора.  …сли
следователь (суд) сочтет необходимым воспользоватьсЯ версией,  вытекающей из
экспертного  исследованиЯ,  это  значит,  что  версию,  которую  не  удалось
доказать экспертными методами,  он примет "на вооружение",  превращаЯ ее тем
самым в следственную версию,  и  попытаетсЯ  использовать  длЯ  ее  проверки
другие доказательства. ‚ероЯтные заключениЯ экспертов не следует смешивать с
заключениЯми  о   групповой   принадлежности   объектов,   имеющими   вполне
определенное    доказательственное    значение.   ‡аключение   о   групповой
принадлежности (например,  по типу и группе крови,  по  химическому  составу
дроби  и  т.  д.  )  представлЯет  собой не предположение,  а категорическое
суждение о факте, которым в данном случае
ЯвлЯетсЯ достоверно установленнаЯ принадлежность исследуемого объекта к определенному роду или группе Явлений (предметов). Џредположение об индивидуальном тождестве, которое может при этом возникнуть, выходит за пределы экспертного исследованиЯ. Ћно может служить одним из оснований  длЯ  построениЯ  следственных  и  судебных
версий. ‚озможность установлениЯ экспертом обстоЯтельств, не предусмотренных
заданием,  также  требует  специального  анализа.  ‚   процессе   проведениЯ
экспертизы в рЯде случаев выЯснЯетсЯ, что в объектах исследованиЯ содержитсЯ
большее количество относЯщейсЯ к предмету доказываниЯ  информации,  чем  это
представлЯлось   следователю   (суду)   в   момент   назначениЯ  экспертизы.
“головно-процессуальное  законодательство  союзных  республик   предоставило
эксперту   право   решать  по  своей  инициативе  вопросы,  не  указанные  в
постановлении (определении) о назначении экспертизы (ст. 191 “ЏЉ ђ‘”‘ђ). ќта
норма  может  рассматриватьсЯ  как  исключение  из общего правила,  согласно
которому формулирование вопросов эксперту  составлЯет  компетенцию  органов,
назначивших экспертизу. Ћна обеспечивает полноту заключениЯ в случаЯх, когда
задание эксперту слишком узко или неполно определило предмет экспертизы. Џри
этом  речь  идет  о фактах,  свЯзанных с предметом экспертизы и могущих быть
установленными путем исследованиЯ тех же объектов.  ‚ соответствии со ст. 78
“ЏЉ  ђ‘”‘ђ эксперт в осуществлЯемом им исследовании и в заключении не вправе
выходить за пределы своей  научной  компетенции,  т.  е.  делать  выводы  по
вопросам,  которые  не  могут  быть  разрешены  на  основе представлЯемой им
отрасли знаниЯ,  и предпринимать действиЯ по уголовному делу, не свЯзанные с
применением  его специальных познаний.  “головно-правоваЯ оценка фактических
обстоЯтельств дела составлЯет прерогативу органов расследованиЯ (суда)  и  в
компетенцию  эксперта  не  входит  ’олько  исходЯ  из  этого принципиального
положениЯ  может  быть   правильно   решен,   например,   вопрос   о   праве
судебно-медицинского эксперта давать правовую трактовку медицинскому случаю,
т.  е.  квалифицировать род насильственной смерти  (убийство,  самоубийство,
несчастный  случай).  ’акаЯ  оценка  выходила бы за пределы его компетенции;
предметом же заключениЯ  в  данном  случае  может  быть  только  медицинскаЯ
характеристика причин смерти Џричинение потерпевшему повреждений посторонней
рукой  ЯвлЯетсЯ   одним   из   таких   устанавливаемых   судебно-медицинской
экспертизой   фактов   т.   е.  эксперт  может  установить  факт  причинениЯ
повреждений,  которые  потерпевший  своей  рукой  "физически"  не  мог  себе
причинить.  ‚ то же времЯ следует иметь в виду,  что эксперт на основе одних
только судебно-медицинских данных не в состоЯнии сделать обратный вывод,  т.
е.  установить, причинены ли саморанениЯ и смерть самим пострадавшим, по той
простой  причине,  что  всЯкое  ранение,  причиненное   себе   пострадавшим,
объективно  может  быть  причинено  и посторонним лицом.  Џодобно сказанному
установление "особой жестокости" убийства,  "жестокое обращение",  повлекшее
самоубийство,   "обезображение"   лица   потерпевшего   также  не  входит  в
компетенцию  судебно-медицинской  экспертизы,  ибо  указанные   понЯтиЯ   не
ЯвлЯютсЯ   медицинскими.  ќти  вопросы  решаютсЯ  следователем  и  судом  по
совокупности  обстоЯтельств  дела.  ЉомпетенциЯ  эксперта  в  этих   случаЯх
исчерпываетс установлением характера причиненных повреждений (включаЯ вопрос
об  их  неизгладимости).  ‘казанное  о  недопустимости   решениЯ   экспертом
вопросов,  составлЯющих компетенцию органов расследованиЯ и суда,  относитсЯ
не только к судебно-медицинской, но и к другим видам экспертиз. ‚ литературе
неоднократно  рассматривалсЯ вопрос о том,  входит ли в компетенцию эксперта
вопрос,  нарушил ли субъект своими действиЯми те или иные  правила  (правила
безопасности   движениЯ   транспорта,   правила   техники   безопасности  на
производстве и др.  ).  Ќекоторые процессуалисты формулируют общее  правило,
согласно  которому  эксперт  вообще не вправе решать вопрос о нарушении норм
права,  к какой бы отрасли права они ни относились.  ЏредставлЯетсЯ, что это
мнение   ведет   к   необоснованному   сужению  компетенции  эксперта.  …сли
технический   норматив   или    профессиональнаЯ    норма    санкционированы
государством,  то  фактически речь идет не о двух разных нормах,  а об одной
норме,  имеющей научно-техническое содержание и  правовую  форму  ‚о  многих
случаЯх  судить о соответствии или несоответствии действий лица определенным
специальным  правилам  можно,  лишь  располагаЯ  специальными  познаниЯми  в
области сложной технологии производства,  технического состоЯниЯ транспорта,
строительства,  бухгалтерского учета и т. п. ‚ свЯзи с этим вывод эксперта о
нарушении специальных правил (или об отсутствии такового нарушениЯ) ЯвлЯетсЯ
доказательством по делу.  ЏонЯтно при  этом,  что  вывод  эксперта  подлежит
оценке  следователем  или судом,  как и любое другое доказательство,  и ни в
коей мере не предрешает вывода следователЯ и суда о вине и  ответственности.
Ќормы  права,  в  которых  эксперт  находит  относЯщиесЯ  к  его компетенции
технические  и  профессиональные  правила,  могут  содержатьсЯ  в  различных
правовых  актах.  Ќапример,  при  проведении  судебно-медицинской экспертизы
применЯютсЯ  специальные  медицинские  критерии  оценки   тЯжести   телесных
повреждений,  выраженные  в ст.  108 “Љ ђ‘”‘ђ и Џравилах определениЯ степени
тЯжести  телесных  повреждений.  Ќормы  права,  устанавливающие  специальные
профессионально-технические  правила,  используютсЯ  также  длЯ  обоснованиЯ
заключений судебно-бухгалтерских,  технических и прочих экспертиз.  ќксперты
могут  использовать  длЯ  обоснованиЯ  своих  выводов  правила международных
полетов,  правила  и  обычаи  иностранных  портов,  правила   предупреждениЯ
столкновениЯ  судов в море и др.  ѓоворЯ о компетенции эксперта,  необходимо
подчеркнуть  и  то,  что  он  выходит  за  ее  пределы  в   случаЯх,   когда
самостоЯтельно    собирает    исходный   доказательственный   материал   длЯ
исследованиЯ,  помимо направленных на исследование объектов и представленных
ему  длЯ  ознакомлениЯ  материалов  дела.  ‚о всех случаЯх,  когда возникает
необходимость   дополнить    объекты    экспертного    исследовани    новыми
доказательствами, эксперт обЯзан обратитьсЯ с соответствующим ходатайством к
органу,  назначившему  экспертизу   Џределы   научной   компетенции   должны
учитыватьсЯ  и  при  исследовании экспертом обстоЯтельств,  способствовавших
совершению преступлени „л того чтобы заключение  эксперта  не  выходило  при
этом  за пределы его специальных познаний,  в нем могут найти отражение:  а)
лишь такие обстоЯтельства,  способствовавшие  совершению  преступлениЯ,  длЯ
выЯвлениЯ  которых  необходимы  именно  эти  специальные  познаниЯ;  б) лишь
содержательнаЯ   сторона    обстоЯтельств,    способствовавших    совершению
преступлениЯ,  без правовой их оценки; в) эксперт может рекомендовать только
такие меры технического и организационного характера по устранению указанных
обстоЯтельств,   которые  вытекают  из  данных  экспертного  исследованиЯ  и
специальных  познаний  эксперта  и  основаны  лишь   на   материалах   дела,
относЯщихсЯ   к   предмету  экспертизы  ќксперт  выходит  за  пределы  своей
компетенции  и  в  тех  случаЯх,  когда  он  при  проведении  экспертизы  по
материалам  уголовного  дела  по  своему  усмотрению  отбирает  некоторые из
данных,  относЯщихсЯ к предмету экспертизы,  оставлЯ без вниманиЯ остальные,
т.  е. присваивает себе функции оценки доказательств. ‚о избежание этого суд
и орган расследованиЯ перед назначением экспертизы  должны  принЯть  меры  к
устранению  противоречий  в  материалах  дела,  на  основе  которых эксперту
предлагаетсЯ  дать  заключение.  …сли  же  это  в  полной  мере  сделать  не
представилось возможным, то в самом постановлении (определении) о назначении
экспертизы необходимо указать,  на  каких  именно  материалах  дела  эксперт
должен основывать свое заключение. ‡аключение эксперта, данное по материалам
дела,  в которых имеютсЯ противоречиЯ,  может содержать также  альтернативу:
эксперт  предлагает следователю (суду) несколько решений поставленного перед
ним вопроса в зависимости от того,  какие из противоречивых материалов взЯты
за  основу  (например,  какие  из  показаний  о скорости движениЯ транспорта
следует использовать). ‚опрос о пределах и разграничении научной компетенции
эксперта  возникает  также  при  комплексном исследовании объектов на основе
разных  отраслей  знани  Ќекоторые   процессуалисты   отрицают   возможность
проведениЯ   комплексной  экспертизы  на  том  основании,  что  она  законом
большинства союзных республик прЯмо не предусмотрена  и  что  ее  проведение
неизбежно  свЯзано  с  выходом эксперта за пределы его специальных познаний.
„ругие авторы считают,  что проведение комплексных  экспертиз  правомерно  и
полезно  длЯ  судебной и следственной практики,  хотЯ среди них нет единства
мнений относительно правовой природы комплексной экспертизы.
      ЉомплекснаЯ экспертиза   -   это   сложнаЯ   совокупность   экспертных
исследований.  Љаждое из  них  в  процессуальном  отношении  самостоЯтельно,
поскольку  оно проводитсЯ экспертом в пределах его научных знаний,  которыми
не располагают другие эксперты,  участвующие в комплексной экспертизе.  ‚ то
же  времЯ  такие экспертные исследованиЯ свЯзаны между собой единством цели:
установленные с их  помощью  фактические  данные  в  совокупности  позволЯют
сделать  вывод  по  вопросу,  который  был поставлен следователем или судом.
ЉомплекснаЯ  экспертиза  позволЯет  полнее  охватить  объект   исследованиЯ;
изучить   его  во  многих  свЯзЯх  и  опосредствованиЯх;  сочетание  методов
различных наук в экспертном исследовании позволЯет  дать  следствию  и  суду
ответы  на  такие вопросы,  решить которые не под силу каждой из этих наук в
отдельности.  Џри  проведении  комплексной  экспертизы  объект  ее  как   бы
распадаетсЯ  на рЯд специальных объектов,  самостоЯтельно исследуемых каждым
"узким"  специалистом.  ЉомплекснаЯ  экспертиза  хотЯ  и  назначаетсЯ  одним
постановлением  следователЯ или определением суда,  но состоит из нескольких
исследований и,  как правило, завершаетсЯ составлением нескольких экспертных
заключений,   которые   в  сумме  решают  какой-то  широко  сформулированный
специальный вопрос Љомплексными (т.  е.  относЯщимисЯ к нескольким  областЯм
знаниЯ)  специальными  познаниЯми  может  обладать и один эксперт.  …сли эти
познаниЯ необходимы длЯ решениЯ какого-то одного  специального  вопроса,  то
такой эксперт,  например судебный медик и криминалист, вправе составить одно
заключение.  ЏодписываЯ такое заключение,  он не выходит  за  пределы  своих
специальных  познаний.  Ђналогично  решаетсЯ вопрос о совместном составлении
заключениЯ группой экспертов,  имеющих  одинаковые  комплексные  специальные
познаниЯ (например,  группой экспертов,  каждый из которых ЯвлЯетсЯ судебным
медиком  и  криминалистом).  ђазновидностью  рассматриваемого  случаЯ  будет
ситуациЯ,  когда  сравнительно  узкие  специалисты разных профессий на почве
общего  образованиЯ,  специальной  профессиональной   подготовки   и   опыта
экспертной работы в состоЯнии достаточно глубоко разобратьсЯ во всех частных
вопросах общей длЯ  них  отрасли  знани  Ќапример,  длЯ  решениЯ  вопроса  о
правильности  избранного врачом курса лечениЯ могут понадобитьсЯ специальные
познаниЯ терапевта,  хирурга, рентгенолога и т. д. ‚ этих случаЯх совместное
заключение будет правомерным, потому что каждый из экспертов, будучи врачом,
обладает достаточными познаниЯми  во  всех  отраслЯх  медицинской  науки  и,
следовательно,  может проанализировать результаты исследований,  проведенных
его коллегами.  Ћднако далеко не всегда  эксперты  одного  научного  профилЯ
могут  быть  взаимно  осведомлены  о  применЯемых каждым из них сравнительно
узких, частных методах исследовани ‚ этих случаЯх эксперты обЯзаны давать от
своего имени заключение лишь в пределах специальных познаний, которыми лично
обладают.  ‘ледует прийти к выводу,  что объединение разноплановых вопросов,
например  о  скорости движениЯ автомобилЯ и причине смерти пострадавшего,  в
постановлении  (определении)  о   назначении   экспертизы   или   экспертном
заключении  недопустимо.  ‚  заключении  эксперта  можно  выделить следующие
группы сведений: а) сведениЯ, характеризующие условиЯ проведениЯ экспертного
исследованиЯ, а именно: когда, где, кем, на каком основании была произведена
экспертиза,  кто присутствовал  при  ее  проведении;  б)  сведениЯ  о  круге
объектов и материалов,  поступивших на экспертизу,  и о задании эксперту; в)
изложение общих научных положений и методов исследованиЯ в их  применении  к
объектам  исследованиЯ;  г)  сведениЯ об установленных признаках и качествах
исследуемых объектов;  д) выводы об  обстоЯтельствах,  установление  которых
составлЯет  конечную  цель  экспертного  исследовани  ‚  заключении эксперта
обычно не приводЯтсЯ доказательства того,  что примененные экспертом научные
положениЯ и методы исследованиЯ правильны,  научно обоснованны.  „оказывание
этого тезиса  предполагает  последовательное  изложение  основ  той  отрасли
научного  знаниЯ,  котораЯ  была использована экспертом,  что,  естественно,
невозможно сделать в заключении.  Ћднако представлЯетсЯ,  что в тех случаЯх,
когда  эксперт  применил  новый  метод исследованиЯ,  он должен в заключении
привести доказательства обоснованности  этого  метода.  ќто  необходимо  длЯ
того,  чтобы  следователь  и суд,  оцениваЯ заключение,  могли судить о том,
пользуетсЯ  ли  данный  метод  признанием  и  отвечает  ли  он   современным
требованиЯм  соответствующей  отрасли  науки,  а  также о том,  правильно ли
эксперт выбрал этот метод.  “ЏЉ большинства  союзных  республик  исходЯт  из
того,  что  все  факты,  установленные  экспертом  на основе его специальных
познаний,  должны указыватьсЯ в заключении.  Џоэтому представлЯетсЯ, что нет
необходимости   использовать   понЯтиЯ   "акт   экспертизы"   или  "протокол
экспертизы" нарЯду с понЯтием  "заключение  эксперта",  так  как  это  может
привести  к  недооценке доказательственного значениЯ исследовательской части
заключениЯ эксперта,  где изложен весь ход исследовани  ‡аключение  эксперта
должно  быть  дано  в  письменной  форме  как на предварительном следствии и
дознании,  так  и  в  суде  (ст.  ст.  191,  288  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ).  ’акаЯ  форма
обеспечивает  четкость  формулировок,  предполагает  составление  заключениЯ
самим экспертом,  повышает чувство ответственности эксперта за свои  выводы;
исключает  возможность  ошибок  и  неточностей;  облегчает оценку заключениЯ
эксперта в кассационной и надзорной инстанциЯх.  „аваЯ  заключение  в  суде,
эксперт представлЯет его в письменной форме и оглашает устно. ‚ устной форме
отвечает эксперт и на вопросы,  заданные ему на допросе.  ќти ответы  должны
рассматриватьсЯ   как  составнаЯ  часть  заключени  ЋбщаЯ  правоваЯ  природа
заключениЯ эксперта и его показаний усматриваетсЯ, в частности, из того, что
показани  эксперта  не  выделены  в самостоЯтельный вид доказательств,  и из
того, что законом установлены по существу сходные основаниЯ допроса эксперта
и назначениЯ дополнительной экспертизы (ст.  ст.  81,  192,  289 “ЏЉ ђ‘”‘ђ).
“станавливаЯ обЯзанность  следовател  ознакомить  обвинЯемого  не  только  с
письменным заключением эксперта,  но и с протоколом его допроса (ст. 193 “ЏЉ
ђ‘”‘ђ),  закон подчеркивает, что показаниЯ эксперта - это устное разъЯснение
и  дополнение  его  письменного  заключени  ‡аключение эксперта,  содержащее
относЯщиесЯ к делу фактические данные,  в зависимости от характера последних
может   быть   обвинительным   или   оправдательным,  прЯмым  или  косвенным
доказательством.  Ќезависимо от того, содержит ли заключение эксперта- новые
фактические  данные  или  подтверждает  данные,  уже установленные с помощью
других   доказательств,   оно   во   всех   случаЯх   будет   первоначальным
доказательством. ќто объЯснЯетсЯ тем что эксперт пользуетсЯ длЯ установлениЯ
фактов специальными научными методами,  применение  которых  не  зависит  от
того,  как  были  выЯвлены  те  же  факты  другими процессуальными способами
доказывани ’аким  образом,  эксперт  устанавливает  факты  не  по  средством
копированиЯ,  воспроизведениЯ данных, содержащихсЯ в других доказательствах,
что  характерно  дл  производных  доказательств,  а  путем  самостоЯтельного
исследованиЯ  и  вытекающих  из него выводов.  ‘труктура заключениЯ эксперт