  ”еодализм  в  Ђнглии.</b>  Ђнглийский  феодализм очень отличаетсЯ  от
феодализма,  существовавшего в  эту же эпоху во  ”ранции,  в ѓермании или  в
€талии.   Ќормандские   сеньоры,  последовавшие  за  ‚ильгельмом  в  Ђнглию,
очутились  в побежденной стране, которой  они не знали, а нравы  и население
которой презирали.  Ћни  почувствовали необходимость сгруппироватьсЯ  вокруг
своего  господина,  чтобы  защитить  свои завоеваниЯ и  свою  собственность.
‡авоеватель сумел избежать опасности, которую  представлЯли длЯ него слишком
мощные  вассалы:  при  распределении  земель,   которые  он  раздавал  своим
соратникам, он не создал ни одного крупного феода, и поэтому ни один "барон"
не мог соперничать с ним. ‚ 1290 году был принЯт закон ("Quia emptores"), по
которому только  король мог жаловать  земли, что  еще раз подтвердило прЯмую
зависимость  феодалов  от  королЯ. „ух организации и  дисциплины выразилсЯ в
создании в 1086 году "Љниги  страшного суда", в которую было занесено 15 000
поместий  (manors)  и 200  000  дворов, существовавших  тогда в  Ђнглии. „ух
военной  организованности   и   дисциплины,   характерный,   в  отличие   от
…вропейского континента, длЯ английского феодализма, отразилсЯ и на развитии
общего права.
     <b>272.  Ћпределение  общего  права.</b>  —то  же  такое   это   общее  право,
называвшеесЯ сomune 1еу на  нормандском жаргоне, который с царства ќдуарда I
(1272 -- 1307 годы) до XVII века был разговорным Языком длЯ юристов  Ђнглии,
тогда как письменностью,  как и в остальной …вропе, была латынь? Comune lеа,
или общее право, в противовес местным обычаЯм  -- это  право, общее длЯ всей
Ђнглии.  ‚ 1066  году  оно  еще не  существовало.  ‘обрание свободных людей,
называемое ‘удом  графства (‘ounty  Court),  и его подразделение  ‘уд  сотни
(Hundred  Court)  осуществлЯли  в тот  период  правосудие на основе  местных
обычаев в условиЯх строжайшего формализма и используЯ способы доказательств,
которые врЯд ли можно назвать рациональными. Џосле завоеваниЯ суды графств и
суды сотен были постепенно заменены феодальной юрисдикцией нового типа (суды
баронов,  мэнорские  суды и т. п.), которые  судили также на основе обычного
права  сугубо локального характера.  ‚ сфере  действиЯ церковной юрисдикции,
созданной после завоеваниЯ, применЯлось каноническое право,  общее длЯ всего
христианства. Ћбщее право.-- право английское и общее длЯ  всей Ђнглии, было
создано   исключительно    королевскими    судами,   называвшимисЯ    обычно
‚естминстерскими -- по месту, где они заседали начинаЯ с XIII века.
     <b>273.  ЉомпетенциЯ  королевских  судов.</b>  Џосле  нормандского  завоеваниЯ
королевские  суды  в   Ђнглии  не  имели  универсальной  компетенции.  ‘поры
передавались,  как  правило,  в  различные перечисленные  ранее суды. Љороль
осуществлЯл  только  "высший  суд".  Ћн вмешивалсЯ  в споры в исключительных
случаЯх: если существовала угроза миру в королевстве или если обстоЯтельства
дела были таковы,  что его нельзЯ было разрешить в обычном порЯдке. ‘уд, где
король  решал  дела  с помощью своих  приближенных  (Curia  regis),--это, по
существу,  суд особо  знатных людей и  особо крупных дел, а не  обычный суд,
доступный каждому.
     ‚  рамках  Љурии  в  XIII  веке сложились автономные образованиЯ, в том
числе    наделенные    судебной    компетенцией   комиссии   с    постоЯнным
местопребыванием в ‚естминстере. ЉомпетенциЯ этих судов была ограничена, они
должны были считатьсЯ с сеньорами, которые хотели быть хозЯевами у себЯ дома
и вовсе не выражали готовности подчинЯтьсЯ судебным вердиктам. ‚мешательство
королевской  власти  в  дела  сеньоров  и  их  подданных  казалось  сеньорам
невозможным и противоречащим естественному порЯдку вещей, подобно тому как в
наше  времЯ  собственники считают  меры  государственного вмешательства  или
национализацию   противоречащими    свЯщенному,   по   их    мнению,   праву
собственности.  Љоролевские  суды,  наконец,  не   могли  даже  осуществлЯть
правосудие в качестве  апеллЯционной инстанции по всем спорам, возникающим в
королевстве. ‚мешательство этих судов ограничивалось  главным образом  тремЯ
категориЯми  дел:   делами,   затрагивающими  королевские  финансы,  делами,
касающимисЯ  земельной  собственности  и  недвижимости,  тЯжкими  уголовными
преступлениЯми, затрагивающими  мир  в королевстве. ‚ судебных органах (‘уде
казначейства. ‘уде общегражданских исков и ‘уде  королевской скамьи) сначала
рассматривались только определенные  дела  из  указанных трех  категорий, но
вскоре это разделение  компетенции отпало и каждый из трех королевских судов
‚естминстера   мог  рассматривать  все  дела,  подпадающие  под  королевскую
юрисдикцию.
     ‚се  остальные  дела,  кроме  упомЯнутых  трех  категорий,  по-прежнему
разрешались  вне  королевской юрисдикции судом  графства  или  судом  сотни,
феодальными и  церковными судами,  а позднее  в  соответствующих  случаЯх  и
различными коммерческими  судами, которым право  отправлЯть  правосудие было
предоставлено  в  свЯзи с проведением различных Ярмарок  и торгов  и которые
применЯли международное торговое право -- leх mercatoria, или lеу merchent.
     <b>274. ђасширение  компетенции королевских  судов.</b>  Љанцлер и королевские
судьи  были   заинтересованы  в  том,   чтобы  увеличить  упомЯнутый  список
предписаний, учитываЯ доходы, которые они получали  за рассмотрение  дел.  ‘
другой стороны,  король  стремилсЯ  укрепить  свою власть и  расширить  свои
судебные полномочиЯ в государстве.
     Љ расширению  компетенции королевские  суды толкало  и  всевозрастающее
число обращений  к  ней частных лиц,  ставивших  королевскую юрисдикцию выше
всЯкой  другой.  ‚едь только королевские суды могли реально обеспечить  Явку
свидетелей в суд и исполнение вынесенных решений. € только король и  церковь
могли обЯзать своих подданных принести присЯгу. ќто давало королевским судам
возможность модернизировать судебную  процедуру, доверив решение спора жюри,
в  то  времЯ  как  другие  судебные  инстанции  были  обречены  использовать
архаическую систему доказательств.
     ‚ силу  всех этих причин королевские суды расширЯли свою юрисдикцию и в
конце средних веков стали единственным органом правосудиЯ. ‘еньоральные суды
постигла та же  участь, что и суды сотни, на долю  муниципальных  и торговых
судов  осталось немного малозначительных дел, а церковные суды рассматривали
лишь споры,  свЯзанные  со свЯтостью  брака или дисциплинарными  проступками
свЯщеннослужителей.
     <b>275.  ‘пособ  обращениЯ  в  королевские   суды.</b>   ‚плоть  до  XIX  века
королевские  суды,  однако, не  стали тем, что во  ”ранции  называют "судами
общей юрисдикции".  ’еоретически  до  1875  года они обладали исключительной
юрисдикцией.  —астные  лица  не   имели  права  обращатьсЯ  в  эту  судебную
инстанцию. Ћни должны были просить о предоставлении им такой привилегии, что
королевскаЯ власть делала лишь при наличии достаточных оснований.
     Ћбычно  тот,  кто просил  о такой  привилегии, обращалсЯ к  канцлеру --
высшему  должностному лицу Љороны --  и просил о выдаче  предписаниЯ  (writ)
суду рассмотреть дело  при условии  оплаты канцлеру судебных издержек. Љроме
того,  можно  было  обратитьсЯ  с жалобой  (<i>querela,  billa)</i>  прЯмо  в  суд.
Ќекоторые предписаниЯ были простым отражением  судебной практики, основанной
на жалобах'.
     Џолучить  предписание канцлера или прЯмое согласие суда принЯть дело  к
рассмотрению  было не  так просто. ЉоролевскаЯ власть в  XIII  веке была  не
столь либеральна, чтобы  канцлер  легко мог сам выдать предписание или судьи
могли согласитьсЯ рассматривать дело в любом
     случае.
     „олгое времЯ этому  предшествовал тщательный учет обстоЯтельств дела, и
перечень  случаев, когда выдавались предписаниЯ,  расширЯлсЯ очень медленно.
€х насчитывалось всего 56, когда в 1227 году составили их первый список  длЯ
судей, и 76 -- в 1832 году, когда была проведена большаЯ судебнаЯ реформа.
     Ћднако расширение  компетенции королевских судов  не свЯзано  только  с
увеличением  перечнЯ оснований  исков.  Ћно не  находитсЯ также  и в  прЯмой
зависимости  от закона,  именуемого ‚торым  ‚естминстерским  статутом  (1285
год), которой уполномочил канцлера  выдавать предписаниЯ "в случае  подобиЯ"
<i>("in consimili casu"),</i> то есть тогда, когда ситуациЯ была  весьма  сходна со
служившей  основанием длЯ  выдачи  предписаниЯ.  „лЯ  расширениЯ компетенции
королевских судов была  использована другаЯ  техника.  €стец  в  специальном
предварительном   документе--декларации   детально    излагал    фактические
обстоЯтельства дела и просил королевских судей, учтЯ эти факты, принЯть спор
к  рассмотрению.  ќти  новые  иски,  при которых  суды  сами признавали свою
компетенцию, получили название  исков <i>super  casum</i>.<i>.</i> ‘о временем круг данных
исков расширилсЯ и они получили разные специальные названиЯ в зависимости от
фактических  обстоЯтельств, обусловивших  их судебное  рассмотрение: иски  о
возмещении  вреда вследствие неисполнениЯ обЯзательств,  иск  о  прекращении
незаконного владениЯ и т. д.
     276.  <b>‘удебнаЯ  защита  предшествует  праву.</b>  Џроцессуальные   формы  в
королевских судах в ‚естминстере варьировались  в зависимости  от вида иска.
Љаждому  из  них   соответствовала  определеннаЯ   процедура,   определЯвшаЯ
последовательность процессуальных  актов, представительство  сторон, порЯдок
представлениЯ  доказательств,  способ исполнениЯ  решений. Ѓыло бы фатальной
ошибкой именовать истца и  ответчика в каком-то процессе  так  же,  как  это
установлено длЯ процедуры,  но по искам  иных видов.  „лЯ рассмотрениЯ одних
видов исков требовалось жюри, длЯ  других оно  было не нужно, но допускалось
такое доказательство, как присЯга (иск отклонЯлсЯ, если  определенное  число
"свидетелей"  под присЯгой  заЯвлЯли, что ответчик заслуживает довериЯ). Џри
одних исках  дело могло быть решено в отсутствии ответчика, а при  других --
нет. ‚се эти  различиЯ  сохранЯлись и тогда, когда  дело  рассматривалось на
основании  иска  <i>in consimili  casu,</i>  поскольку  в каждом  конкретном случае
применЯлась процедура, принЯтаЯ длЯ сходного иска, подпадающего под перечень
предписаний. Ќаиболее часто использовалась процедура, установленнаЯ длЯ иска
о правонарушении <i>(trespass)</i>'.
     …стественно,  что  при  этих  условиЯх  первенствующаЯ  роль  оказалась
отведенной   процессу.  Ќа   континенте  юристы  уделЯли  основное  внимание
установлению  прав  и  обЯзанностей субъектов  (норм  материального  права).
Ђнглийские юристы были сосредоточены на вопросах процедуры.
     ‘редства судебной защиты предшествуют  праву: процедура прежде всего. ‘
самого начала  общее  право  сводилось  к определенному числу процессуальных
форм (видов исков), в рамках которых можно было получить решение, но никогда
нельзЯ было точно знать заранее, каким оно будет! ЋсновнаЯ проблема состоЯла
в том,  чтобы королевский  суд принЯл дело к рассмотрению, а затем уже довел
его  до конца сквозь дебри формализованной процедуры. Љаково будет  решение?
Ќа этот вопрос нельзЯ было  дать  сколько-нибудь точный  ответ.  Ћбщее право
лишь  медленно  и постепенно  шло  к  выработке норм,  определЯющих  права и
обЯзанности каждого.
     <b>277. ‘овременное  значение  исторических факторов.</b>  “словиЯ,  в которых
формировалось  общее  право,  представлЯют  не  только  чисто  теоретический
интерес.  Џо  меньшей мере в  четырех  аспектах они  в  течение  длительного
времени  сказывались на  английском  праве, в котором  еще и  сегоднЯ  можно
обнаружить их влиЯние. €сторические факторы привели, во-первых,  к тому, что
английские юристы сосредоточивали свое внимание на процессе. ‚о-вторых,  они
определили многие  категории английского  права, повлиЯли  на его понЯтийный
фонд. ‚-третьих, благодарЯ этим факторам  английское  право не знает делениЯ
на  публичное  и  частное. €  в-четвертых,  они  воспрепЯтствовали  рецепции
категорий и понЯтий римского права. ђассмотрим более подробно все эти четыре
аспекта.
     <b>278.  ‚нимание  на процессе.</b> „о  XIX века длЯ  английских юристов важно
было думать не о том, какое решение, по их мнению  справедливое, должно быть
вынесено   по   делу,  а  сконцентрировать   свое  внимание   на   различных
процессуальных  в высшей степени  формализованных  действиЯх  по  конкретным
видам  исков.  ‚се эти процессуальные действиЯ вели к одной  цели, а именно:
сформулировать те вопросы, которые будут поставлены  перед жюри. Ќе  следует
забывать, что  еще в 1856 году все иски в судах общего права рассматривались
с участием жюри. ’аким образом развитие английского права отразило  глубокое
и преобладающее влиЯние процессуальных факторов. Ђнглийское право можно было
упорЯдочивать   и   развивать   только   в   рамках   процессуальных   форм,
предоставленных королевскими  судами  в распорЯжение тЯжущихсЯ  сторон.  ќто
право, по  формуле  ѓ. Њэна, "заключено  в  узкое русло процесса"'.  Ћно  --
конгломерат процессуальных форм, призванных обеспечить решение споров, число
и виды  которых все  более  увеличивались.  €злагаЯ английское право  и  его
принципы, автор XII века ѓлэнвилл (1187--1189 годы), а затем автор XIII века
Ѓрэктон  (1250  год)   описали  последовательно   (на  латыни)  предписаниЯ,
посредством   которых   можно  было  обратитьсЯ   в   ‚естминстерские  суды.
ћридические хроники,  написанные  по-французски  и  известные  под названием
…жегодников,  знакомЯт  нас  с  английским правом периода 1290-- 1536 годов,
концентрируЯ свое внимание на процедуре и часто  забываЯ сообщить о решении,
принЯтом по существу спора.
     <b>279.  Џримеры   из  договорного  права.</b>  „лЯ   иллюстрации  изложенного
рассмотрим историю договорного права<sup>3</sup>. ‚ XIII  веке, то есть в то
времЯ, когда был  принЯт  ‚торой ‚естминстерский статут,  договоры подпадали
под  юрисдикцию, и церковную,  и муниципальную,  и торговую. ‚естминстерские
суды не  рассматривали таких дел,  <b>за</b> исключением  двух случаев, которые, по
правде говорЯ, были скорее свЯзаны с  правом собственности. ѓлэнвилл в конце
XII  века просто-напросто  объЯвил:  "—астные  соглашениЯ,  как  правило, не
охранЯютсЯ  судами  нашего  королЯ". Ќе было  никаких  предписаний,  никакой
процедуры,  касающихсЯ  договоров,   на  основании  которых  можно  было  бы
обратитьсЯ в королевский суд. Љак же выйти из положениЯ?
     ‘начала   в  некоторых  случаЯх   прибегали  к  понЯтию  собственности.
Ќаниматель,  займополучатель,  хранитель,  перевозчик  оказывались  в  сфере
судебной компетенции не в  силу взЯтых  ими  на себЯ обЯзательств, а по тому
фактическому обстоЯтельству, что они без должных оснований удерживают у себЯ
вещь,  принадлежащую  другому лицу. „лЯ этой ситуации существовал особый иск
<i>(writ  of  detinue).</i>   ‚  других  случаЯх  обЯзанность  выполнить  обещанное
обосновывалась  формой  взЯтого  обЯзательства. €мелсЯ  иск о возврате долга
(<i>writ  of debt</i>)<i>,</i>  возможный при наличии  формального документа  абстрактного
характера, из которого Явствовало лишь, что данное лицо  ЯвлЯетсЯ должником.
Џри  этом  не  интересовались вопросом о  том,  стоит  ли  за этой  долговой
распиской реальное соглашение.
     Ћднако оба названных  иска  не покрывали  все встречающиесЯ ситуации, а
предусмотреннаЯ  ими  процедура  была  неудовлетворительной.  Џоэтому юристы
искали другие пути более широкого охвата договорного права. € такое средство
они  нашли   в  конце  концов   в  иске,  именуемом  <i>trespass.</i>   ќто  иск  о
правонарушении   деликтного  характера,  имевший   в   виду   противоправное
посЯгательство на  личность, землю  или имущество истца. ‚се  это  не  имеет
ничего  общего с договором. Ћднако  тЯжущиесЯ старались убедить суд, что при
некоторых  обстоЯтельствах,   когда  взЯтое  лицом  обЯзательство  не   было
исполнено, можно  рассматривать  это  таким  образом,  как будто  имел место
деликт.
     Љоролевские  суды   постепенно  воспринЯли  это  подход.  ‘начала   они
применЯли его тогда, когда  одна из сторон при исполнении договора совершила
действие,  причинившее  ущерб  персоне  или  имуществу   своего  контрагента
<i>(misfeasance).</i> Ћднако прошло более века,  прежде чем нарЯду  с делами такого
рода суды стали рассматривать  и случаи, когда взЯвший на себЯ обЯзательство
по  договору Явно  не  исполнЯет  его  (неисполнение обЯзательств --  <i>поп  -
feasence).</i> ‚ дальнейшем под  сферу действиЯ иска  подпали и те случаи, когда
заключалось  особое  соглашение об  исполнении  обЯзательств  <i>(assumpsit  --</i>
принЯтие  на  себЯ).  ‚ажной победой  Явилось  решение  1602  года,  которое
установило, что  такого  рода соглашение  подразумеваетсЯ  само собой, когда
имеетсЯ обЯзательственное  отношение.  Џотребовалось  еще  много  времени  и
усилий, прежде чем иск <i>assumpsit,</i> возникший из  деликтного иска, освободилсЯ
от правил, свЯзанных с его  деликтным происхождением, как-то: недопустимости
уступки требованиЯ, необходимости  установить  строго определенным  способом
сумму ущерба, причиненного неисполнением, и др.
     <b>280.  Љатегории  и  понЯтиЯ   английского  права.</b>  ”ормы   исков   были
ликвидированы более ста лет назад,  а нормы и категории английского права до
сих  пор  в  рЯде случаев  несут  на себе отпечаток тех препЯтствий, которые
благодарЯ   процессуальным   формам   противостоЯли  рациональному  развитию
институтов. "Њы  ликвидировали формы иска,-- сказал известный специалист  по
истории английского права Њэтланд,-- но они правЯт нами из своих могил".
     € это действительно  так. ‚ернемсЯ снова  к договорному праву и обратим
внимание  на  то обстоЯтельство, что  общее право не знало других санкций за
неисполнение договорных обЯзательств, кроме возмещениЯ ущерба, поскольку иск
"о принЯтии на себЯ",  возникший,  как мы говорили, на базе деликтного иска,
мог  привести только  к возмещению ущерба.  Љроме того,  английское  понЯтие
договора включает, с  точки  зрениЯ английских юристов, только те  договоры,
которые до  середины XIX века защищались иском  "о принЯтии на себЯ": оно не
охватывает   ни  так   называемых  безвозмездных  договоров,  ни  договоров,
направленных  на реституцию  вещи,  собственником  которой  оставалсЯ  истец
(хранениЯ, ссуды,  перевозки, то есть  когда истец передал вещь другому), ни
отдельные  виды  соглашений,  которые  английское  право  рассматривает  как
"доверительную собственность" <i>(trast).</i>
     ‚ сфере внедоговорной ответственности  (<i>low of  torts)</i> влиЯние прошлого
еще  сильней. Ђнглийское право не знает  общего  принципа, который свЯзывает
деликтную  ответственность  с  виной.  Ћно   оперирует   отдельными   видами
гражданских  правонарушений,   как-то:  нарушение   владениЯ,  зловредность,
клевета и т. д. Ќекоторые из этих видов  соответствуют древним предписаниЯм,
другие  -- более  позднего  происхождениЯ. ‘амое же главное  -- в  том,  что
английские  юристы  с  большим  трудом  освобождаютсЯ  от  привычки  мыслить
формулами  старых  процедур.   Ћбщий   принцип   деликтной   ответственности
воспринимаетсЯ с  большим трудом,  пробиваЯ себе дорогу в виде  специального
деликта  <i>(negligence),</i>  причем   нарЯду   с   этим   принципом   сохранЯетсЯ
определенное количество <b>особых</b> регламентации внедоговорных правонарушений.
     <b>281.  €счезновение  частного  права.</b>  ‘уды,   длЯ  которых  существовал
единственный интерес  --  интерес королевства и Љороны,--  получили в Ђнглии
самую  полную  юрисдикцию.   ‘уды,  рассматривавшие  споры  частного  права,
исчезли, а вместе с ними исчезло в Ђнглии и само понЯтие частного права. ‚се
тЯжбы,  подсудные   королевской  юстиции,  рассматривались  в   стране   как
своеобразные споры публично-правового характера.
     Џубличный аспект  в  английском  праве  проЯвлЯлсЯ  и  в  специфической
технике  предписаний,  по  которым  обращались с иском  в  королевский  суд.
Џредписание  представлЯло собой  не  просто разрешение  действовать,  данное
истцу. ‘  технической  стороны оно  ЯвлЯлось как  бы  приказом  королЯ своим
чиновникам предложить ответчику не нарушать права и удовлетворить требование
истца. …сли ответчик  отказывалсЯ повиноватьсЯ, истец предъЯвлЯл к нему иск.
ќтот иск рассматривалсЯ  королевским  судом не столько  потому, что ответчик
возражал  против  притЯзаний  истца,  сколько  в свЯзи  с его неповиновением
приказу  властей. Ђнглийский  судебный процесс -- это публичное право,  а не
частное.  Ћн напоминает  рассмотрение спора об отмене административного акта
во французском праве. ђечь идет о том, с достаточным ли основанием был выдан
административный  акт (предписание),  исходЯщий из  королевской  канцелЯрии,
должен ли быть поддержан приказ, который  эта  канцелЯриЯ  дала ответчику. ‚
отличие от спора об отмене административного акта по  французскому праву  по
английскому праву дело возбуждает  не тот, кому административный акт наносит
ущерб, а тот, кто получил этот акт и хочет реализовать его, вчинив иск.
     <b>282. Ќевозможность восприЯтиЯ римского  права.</b> ‚ континентальной …вропе
традиционно  сложившиесЯ  суды  в  отличие  от Ђнглии  сохранились,  хотЯ  и
подпадали под  все  большую  зависимость  от  королевской власти. Џризванные
рассматривать   все   споры,   они  никогда  не   считали  свою  компетенцию
ограниченной лишь определенными видами дел, каждый из которых требовал своей
особой процессуальной формы. ‘вободные от такого рода ограничений суды могли
без  особых  затруднений модернизировать процедуру рассмотрениЯ дел,  следуЯ
каноническому  праву  и  его  модели  письменного  процесса.  ЋбладаЯ  общей
компетенцией, суды  могли постоЯнно обращатьсЯ к проблеме  справедливости  и
руководствоватьсЯ в этой свЯзи римским правом.
     €ной   была  ситуациЯ   в  Ђнглии.  ‚естминстерские  суды  были  судами
исключительной  компетенции, причем длЯ каждого вида подведомственных им дел
существовала особаЯ процедура их рассмотрениЯ.
     ‘трогость  процедуры   общего   права,  необходимость  укладыватьсЯ   в
традиционные рамки -- вот  основные  причины, помешавшие  рецепции  римского
права  в Ђнглии  и  в  ту  эпоху, когда ‚естминстерские  суды, неограниченно
расширив свою  компетенцию, должны были часто решать  споры,  возникающие из
отношений частного права в его чистом виде.  Џроцессуальные формы, со многих
точек  зрениЯ  архаичные,  типично  английские,  обЯзывали в  каждом  случае
подогнать  под них, как бы "натурализовать" положениЯ,  которые  можно  было
позаимствовать из римского или канонического  права.  ‘ложность  и техницизм
этих  форм  были  таковы, что  изучить  их  можно  было  только  в  практике
применениЯ. “ниверситетское образование,  основанное на римском праве, могло
помочь  увидеть  справедливое решение  спора; но  оно  не помогало  выиграть
процесс. ћристы и судьи  Ђнглии до наших дней  воспитываютсЯ главным образом
практикой.  “ниверситетское  образование  не  столь необходимо  длЯ них, и в
течение многих веков они часто обходились без него.
        Ћтдел III. ‘оперничество с правом справедливости (1485--1832 годы)
     <b>283.  ‘клероз  общего  права.</b>  ‚ыработанное  в  строгой зависимости  от
формальной  процедуры, общее  право  было подвержено  в  силу этого  двойной
опасности:  с  одной стороны, оно  могло не  успевать  в  своем развитии  за
потребностЯми  эпохи,  а  с  другой  -- ему  угрожали консерватизм и  рутина
судейского сословиЯ. Џосле своего блистательного  расцвета в XIII веке общее
право  не избежало  ни той, ни другой опасности. Ћно оказалось перед  риском
образованиЯ  новой  правовой   системы-соперницы,   котораЯ   по   истечении
некоторого времени могла даже заменить собой общее право, подобно тому как в
ђиме античное гражданское  право  в классическую эпоху оказалось перед лицом
его подмены преторским  правом.  ‘оперник, о котором  идет  речь,--это право
справедливости <i>(Low of Equity).</i>
     ЋграниченнаЯ компетенциЯ королевской юрисдикции могла еще быть терпима,
когда  нарЯду  с  судами  общего права  существовали другие  суды, способные
решать дела в тех случаЯх, когда этого нельзЯ было сделать средствами общего
права.  “падок,   а  затем  исчезновение  всех  этих  других  судов  вызвали
необходимость  поисков  новых  коррективов,  призванных  восполнить  пробелы
общего права.
     <b>284. Ћбращение к королевской  власти.</b>  …стественно,  что в тех случаЯх,
когда  ограниченнаЯ  компетенциЯ ‚естминстерских  судов  делала  невозможным
рассмотрение или разрешение спора, разочарованнаЯ сторона приходила к мысли,
что у нее  остаетсЯ еще одна возможность добитьсЯ справедливости: обратитьсЯ
непосредственно  к  королю  -- источнику  всех справедливостей  и  милостей.
Љоролевские  суды не занимались такого рода делами, но  разве король  не мог
восполнить  недостатки  деЯтельности  своих  судов?  Ћбращение  к  королю  в
средневековом  мышлении  --  вещь вполне  естественнаЯ, и  королевские  суды
вначале вовсе  не возражали, когда  стороны при  необходимости  прибегали  к
этому средству. ‚  конечном счете сами королевские  суды тоже  были  обЯзаны
своим развитием  именно этому принципу  (обращению к королю,  чтобы добитьсЯ
справедливости).
     ‘ледовательно,  начинаЯ  с  XIV века частные  лица, не имеЯ возможности
добитьсЯ  решениЯ  в королевских судах  или в случае  недовольства решением,
вынесенным  по  их  делу,  обращались к  королю  и просили  его  из  милости
вмешатьсЯ, "чтобы  оказать  милосердие по  совести  и  по  существу".  ’акое
обращение  обычно  проходило через  лорд-канцлера, ЯвлЯвшегосЯ  исповедником
королЯ и  обЯзанного  поэтому руководить  его  совестью.  …сли  лорд-канцлер
считал  целесообразным,  он передавал  жалобу королю,  и тот  ставил  ее  на
рассмотрение в своем совете.
     ќто  обращение  к  прерогативе королЯ, имевшее  первоначально под собой
прочную   основу   и   допускавшеесЯ   без  возражений,  пока   оно   носило
исключительный характер, не преминуло,  однако,  повлечь за собой  конфликт,
как только оно  принЯло общий характер и превратилось в обычное  обжалование
решений  судов или  даже в способ полностью  или частично обойти королевские
суды.
     €менно это и произошло  в результате  войны Ђлой  и Ѓелой ђозы, котораЯ
затруднила королю возможность принимать решениЯ в совете.  ‹орд-канцлер в XV
веке становитсЯ все  более и  более автономным  судьей,  единолично решающим
дела от имени  королЯ  и  совета,  делегировавших  ему  полномочиЯ. ‘ другой
стороны,  и  тЯжущиесЯ все  чаще и чаще  просЯт вмешательства  лорд-канцлера
из-за  тех  препЯтствий,  которые  процедура  и  рутина  судей  создали  длЯ
нормального развитиЯ общего права.
     ђешениЯ, первоначально  принимавшиесЯ с учетом "справедливости в данном
случае",  стали  систематически  выноситьсЯ  на  основе  применениЯ  доктрин
"справедливости",   представлЯвших   собой   добавлениЯ  или   коррективы  к
"правовым" принципам, применЯемым королевскими судами.
     <b>285</b>. <b>Џраво справедливости при ’юдорах.</b> Ђбсолютизм ’юдоров  в  XVI  веке
был  основан  на широком  использовании  королевской прерогативы. ‚  области
уголовного права знаменитаЯ  "звезднаЯ палата" представлЯла  собой серьезную
угрозу длЯ свободы подданных, хотЯ вначале она была призвана лишь установить
порЯдок после гражданской войны.
     ‚    области   гражданских    отношений    юрисдикциЯ    справедливости
лорд-канцлера,  основаннаЯ также на королевской прерогативе, получила весьма
широкое распространение. Џосле 1529 года канцлер не был более ни духовником,
ни  исповедником  королЯ.  Ћн  все чаще выступал  как юрист  и  рассматривал
жалобы,  адресованные  ему,  как  настоЯщий  судьЯ,  но  применЯл  при  этом
письменную процедуру, заимствованную  из  канонического  права  и  полностью
отличавшуюсЯ   от  процедуры  судов  общего   права.  Џринципы,  применЯемые
лорд-канцлером, также в значительной степени были заимствованы, по существу,
из римского права и из  канонического права; реципированные принципы гораздо
больше,  чем  многие устаревающие нормы общего  права, удовлетворЯли чувство
социального  интереса  и  справедливости   эпохи  ‚озрождениЯ.  ‡аботЯсь   о
правосудии и справедливом его отправлении,  правители Ђнглии отдавали в  тот
период предпочтение юрисдикции лорд-канцлера.
     ‘оображениЯ   политического   порЯдка   также   способствовали   этому.
€спользуемые  канцлером  римское  право и  каноническое  право,  не  знавшие
института  присЯжных,  больше  нравились правителЯм, чем общее право, с  его
публичной   и  гласной  процедурой.  ЏравителЯм  казалась   предпочтительнее
письменнаЯ тайнаЯ и инквизиционнаЯ процедура  лорд-канцлера.  ѓосподствовало
также мнение, что римское право, с его формулой "правитель изъЯт из действиЯ
закона",  соответствует духу и установкам  королевского абсолютизма.  Њогло,
наконец, казатьсЯ более простым выработать совершенно  новую систему права и
отправлениЯ  правосудиЯ, чем осуществлЯть реформы общего  права,  ставшие  к
тому  времени  необходимыми.   ’аким  образом,  в  XVI  веке   в  результате
деЯтельности лорд-канцлера и упадка  общего права английское право чуть было
не попало в семью правовых систем …вропейского континента'.
     ‚озникла серьезнаЯ  угроза, что  стороны  не станут  обращатьсЯ  в суды
общего  права  и  эти  суды полностью  исчезнут,  так же как  три века назад
исчезли суды сотен в  результате того,  что  ‚естминстерские суды предложили
заинтересованным лицам более совершенные правовые формы.
        286. Љомпромисс  между общим правом и правом справедливости (1616 год).
’о, что ничего подобного в конце концов не произошло, объЯснЯетсЯ различными
причинами.  ‚ероЯтно,  сказались  противоречиЯ  между судами  и  королевской
властью.  ‘уды  общего права  нашли  союзника  в  лице  парламента,  который
объединилсЯ  с   ними  в  борьбе  против  королевского  абсолютизма.  ЏлохаЯ
организациЯ суда  лорд-канцлера,  его сложность  и  продажность  также  были
использованы противниками.  ђеволюциЯ, котораЯ  могла  бы  вернуть Ђнглию  в
семью романских  правовых систем, не  произошла. ‚ результате был  достигнут
компромисс:  остались  существовать при  определенном равновесии сил и  суды
общего права, и суд лорд-канцлера.
     ќтот компромисс не вытекал ни  из закона, ни из какого-либо формального
решениЯ, принЯтого королевской  властью или судьЯми. Ќапротив, при решении в
1616 году  очень  острого конфликта,  который  столкнул суды  общего  права,
представленные  главным  судьей  Љоком,  лидером  либеральной  парламентской
оппозиции,  и юрисдикцию  лорд-канцлера,  король  џков I высказалсЯ в пользу
канцлерского  суда.  ‘итуациЯ,  однако,  была   очень  сложной,  и  канцлеры
оказались  достаточно умными, чтобы не  злоупотреблЯть своей победой. Ћни не
хотели еще  сильнее  озлобить  парламент, который  к тому времени был больше
заинтересован  в  прекращении  деЯтельности  другой  прерогативы  королЯ  --
"звездной палаты",-- чем  в ликвидации права справедливости. —то же касаетсЯ
этого права, то  состоЯлось  следующее  молчаливое соглашение на базе status
quo: юрисдикциЯ  лорд-канцлера продолжает существовать,  но  она  не  должна
расширЯтьсЯ за счет судов общего  права; канцлерский суд будет  осуществлЯть
юрисдикцию в  соответствии с  прецедентами права  справедливости,  снЯв  тем
самым упрек в произвольном решении дел. Љроме того, было решено,  что король
не должен больше использовать свою судебную власть длЯ созданиЯ новых судов,
независимых от судов общего права. ‚месте с тем менЯлась сама  природа права
справедливости. ‹орд-канцлер как  лицо политическое и  судьЯ  не претендовал
более на суд по законам морали и превращалсЯ  все более и более в юриста'. ‘
1621  года был разрешен контроль палаты лордов за решениЯми  суда  канцлера.
‘уды общего права в этих новых условиЯх склонны были допускать вмешательство
канцлера, если оно могло быть основано на прецеденте.
     <b>287. „уалистическаЯ структура английского права.</b> Џо всем этим  причинам
английское право сохранило и до наших дней двойственную структуру.  ЌарЯду с
нормами  общего  права,  сложившимисЯ в  ходе  деЯтельности  ‚естминстерских
королевских судов, называвшихсЯ также  судами общего права, английское право
включает и  нормы права  справедливости, вносЯщие дополнениЯ или поправки  в
нормы общего права.
     •арактерно, что  до  1875 года нормы  справедливости применЯлись только
специальным судом  -- судом канцлера.  Ћднако со временем  эти  нормы  стали
столь  же  строгими  и столь же  "юридическими", как и  нормы общего  права.
ђазличиЯ  между  ними  стерлись.  Ђнглийское  право  справедливости  сначала
представлЯло собой справедливость в том виде, как ее могли понимать в XV или
XVI  веке,  и в той мере,  в какой в эту эпоху лорд-канцлер  мог придать  ей
эффективность.
     Ђнглийские  суды в наши дни весьма холодно относЯтсЯ ко всем намекам на
то,  что  они должны следовать примеру лорд-канцлера XV  и XVI веков или  же
развивать  новые концепции справедливости.  Џраво  справедливости трактуетсЯ
ими как совокупность норм, которые исторически  были призваны корректировать
английское  право, но представлЯют сегоднЯ  его неотъемлемую часть. Џричины,
которые  в  то  времЯ  оправдывали  деЯтельность   лорд-канцлера,   ныне  не
существуют. Џарламент  всегда готов вмешатьсЯ, если право в этом  нуждаетсЯ.
Ѓезопасность  юридических  отношений  и  приоритет  права  оказались  бы под
угрозой,  если  под  предлогом справедливости судьи  стали  бы  ставить  под
сомнение    установленные    нормы    права.    Ђнглийские    судьи    четко
продемонстрировали в  весьма Ясных формулировках свою решимость не  вставать
на этот путь.
     <b>288.  Џоглощение  общим  правом  торгового   права.</b>   XIII  век,  эпоха
формированиЯ общего права, и XVI век, эпоха развитиЯ права справедливости,--
вот те рубежи, когда вырисовываютсЯ характерные черты структуры  английского
права. ‚ XVII веке, после наступлениЯ права справедливости на общее право, и
в  XVIII веке  английское право  развиваетсЯ вполне гармонично, без  видимых
конфликтов. Ћднако  во  второй половине  XVIII века надо отметить одно очень
существенное событие:  поглощение торгового права  общим  правом.  „о  этого
времени  торговое право рассматривалось в Ђнглии  как  инородное  тело,  как
право, международное по  своей природе, применение которого распространЯлось
только на купцов. Ћднако особаЯ торговаЯ юрисдикциЯ прежних  времен утратила
с годами свой автономный характер. ќта эволюциЯ в полной мере завершилась во
второй половине XVIII века, когда в Ђнглии произошла унификациЯ того, что мы
называем гражданским правом, и торгового права: последнее было интегрировано
общим  правом,  институты торгового  права перестали быть привилегией класса
коммерсантов.
     <b>289.  „октрина  и  сборники судебной практики.</b>  Ќаиболее примечательные
работы изучаемого нами периода -- это труд ‹итлтона о владении, написанный в
конце XV  века, и труд  Љока "€нституты английского права", опубликованный в
1628--1642 годах. Ћчень интересна также работа  ”ортескью "‚ похвалу законам
Ђнглии"  (1470  год)  и  диалоги  между  приверженцем   римского   права   и
приверженцем общего  права, опубликованные в  1523--1532  годах ‘ен-†ерменом
под названием "Џрофессор и студент".
     Љроме того,  очень важны  длЯ  изучениЯ общего  права сборники судебных
решений  <i>(reports),</i>  заменившие  старинные  …жегодники  судебной   практики,
издание которых прекратилось в 1535 году. ќти сборники, излагавшие важнейшие
приговоры  и решениЯ, и  сегоднЯ еще представлЯют практический  интерес; они
были  переизданы  с прекрасными  таблицами в очень  солидной  серии  English
Reports.
     ‚  классическом  труде Ѓлэкстона  -- "Љомментарий  к  праву  Ђнглии" --
описываетсЯ английское право второй половины XVIII века, то есть той  эпохи,
когда общее право  находилось в  апогее. Љомментарий Ѓлэкстона (1765--  1769
годы),  неоднократно  переиздававшийсЯ,  можно  сравнить с трудами Џотье  во
”ранции.  ‚лиЯние комментариЯ  было  довольно значительно в Ђнглии и во всех
странах английского Языка, так как он устанавливал рамки английского права и
облегчал,  например  длЯ   ‘оединенных  татов  Ђмерики,  распространение  и
рецепцию этого права.
        Ћтдел IV. ‘овременный период
     <b>290.  ђеформы XIX  века.</b> Џодобно  тому  как это произошло  в XIII и XVI
веках,  XIX и XX века также представлЯют в истории английского  права период
существенной трансформации'.  „лЯ  этого  периода  характерны развитие  идей
демократии   и  под   влиЯнием  Ѓентама  невиданное  до  сих  пор   развитие
законодательства. ‚  1832, 1833, 1852 годах  произошла радикальнаЯ реформа и
модернизациЯ  права.  „о  этого   времени  английское  право  развивалось  в
процессуальных  рамках,   представлЯвших  собой   различные   формы   исков.
Ћсвободившись от  этих процедурных оков, английские юристы, как и их коллеги
на континенте,  отныне могли уделЯть  гораздо  больше вниманиЯ материальному
праву,  на базе  которого и  стали  отныне систематизировать  решениЯ общего
права.
     ‚   1873--1875   годах  организациЯ   судов   также  была   значительно
модифицирована.  Ђкты  о   судоустройстве  <i>(Judicature  Acts)</i>  ликвидировали
формальное  различие  между  судами  общего  права  и   канцлерскими  судами
справедливости.  ‚се английские суды получили право применЯть и нормы общего
права, и нормы  права  справедливости  в  отличие от  прежде существовавшего
положениЯ, при  котором надо  было  обращатьсЯ  в  суд  общего  права, чтобы
получить  решение  по  общему  праву,  а в канцлерский суд -- чтобы получить
решение на основании норм права справедливости.
     —то же касаетсЯ материального права, то была проведена серьезнаЯ работа
по расчистке (отмена фактически не  действующих законов) и приведению норм в
порЯдок (консолидациЯ), освободившаЯ английское право от архаических решений
и во многих  областЯх  систематизировавшаЯ его нормы.  ђеформы XIX  века  не
лишили  английское  право  его  традиционных  черт.  Ћни  не были  адекватны
кодификации  на французский лад.  Ђнглийское  право  по-прежнему развивалось
судебной  практикой. ‡аконодатель  открыл судам новые возможности  и дал  им
новую ориентацию, но не создал сам нового права.
     Ќи один автор не пытаетсЯ более повторить работу, проделанную в прошлом
ѓлэнвиллом,  Ѓрэктоном,  Љоком  или Ѓлэкстоном,  и описать  все  действующее
право,  весь правовой ансамбль,  отражающий сложность отношений  современной
цивилизации. Ћсновными  источниками познаниЯ английского права стала  теперь
(в том, что касаетсЯ судебной  практики и законодательства) новаЯ сериЯ  Low
Reports (создана в 1865 году), а  в области систематизации английского права
-- Low of England, издаваемаЯ под редакцией лорда •элсбори.
        _  291.  XX  век:  общее право  в  эпоху  "государства  благоденствиЯ".
ЊодернизациЯ, начавшаЯсЯ в  XIX веке, продолжаетсЯ  и  в наши дни, однако  в
несколько новой  форме. Ќовое  течение социалистического плана,  стремЯщеесЯ
построить  общество   на   иных  основах,   заменило   течение  либеральное,
господствовавшее до 1914 года. Ћбщее право переживает в этой свЯзи серьезный
кризис, так как характерные длЯ  него в силу самой природы этого права формы
(казуистические  и  основанные  на  судебной  практике) плохо  увЯзываютсЯ с
новыми стремлениЯми осуществить быстрые и вместе "с тем глубокие изменениЯ в
обществе.
     ‡аконы и регламенты приобрели масштаб и  значение, несравнимые с  теми,
что были раньше. €здание  нормативных  управленческих актов  и их применение
породили  &bull;  рЯд  новых  проблем,  вызвав  множество  конфликтов  между
органами управлениЯ  и гражданами. ЌарЯду с  судами,  действующими на основе
общего права,  поЯвилось  немало  других инстанций, призванных рассматривать
дела,  порожденные новыми законами.  ‘тало очевидным, что  традиционные суды
будут захлестнуты потоком дел, если возложить лишь на них решение этих новых
споров. ‚ Ђнглии  сработали те же самые факторы,  которые обусловили наличие
во  ”ранции и  в  других  странах  административной  юстиции. ‚  этой  свЯзи
малосущественно  то обстоЯтельство,  что в Ђнглии  административные  суды не
сведены в  особую иерархическую судебную систему. ‚ажно то, что значительное
число  дел,  не  меньшее,  чем  то,  которое  попадает  в  ординарные  суды,
перенесено  теперь в  органы, где юристы  работают вместе с неюристами и где
вообще юристов может  не быть,  а также то,  что эти дела рассматриваютсЯ  и
решаютсЯ в таком  духе  и  при помощи таких  методов,  которые несвойственны
общему праву.
     „лЯ   решениЯ  проблем,  стоЯщих  перед  "государством  благоденствиЯ",
очевидно  в большей  мере,  чем  английское  право,  подготовлены  романские
системы  …вропейского  континента, с их  разработанными законодательством  и
доктриной.  ‡десь  также  намечаетсЯ  линиЯ  сближениЯ  между  английским  и
континентальным    правом.    ќто   движение   стимулируетсЯ   потребностЯми
международной  торговли. …му благоприЯтствует также более  четкое  осознание
близости,   котораЯ  существует  у  европейских   стран,   руководствующихсЯ
ценностЯми западной  цивилизации.  Ќовый  импульс  к  этому  сближению