м) и, во-вторых, решениЯ, принимаемые судом присЯжных. ЏрисЯжные -- это, как правило, самые обыкновенные граждане, которые должны принимать решениЯ часто в весьма запутанных и сложных случаЯх. Ќо присЯжные получают всю необходимую информацию по рассматриваемому делу, имеют возможность основательно обсудить все детали и знают, что от их решениЯ зависЯт жизнь и счастье подсудимых. ‚ результате их решениЯ, как правило, свидетельствуют о большой проницательности и объективности. Ќапротив, плохо информированные, одурманенные рекламой, бессильные что-либо сделать люди неспособны выразить никаких убеждений. ‚ отсутствие информации, обсуждениЯ и власти, способной сделать решение эффективным, демократически выраженное мнение людей значит не больше, чем аплодисменты на спортивных состЯзаниЯх.
<p><i>Ђктивное участие в политической жизни требует максимальной децентрализации промышленности и политики</i>.
<p>‚ силу имманентной логики современного капитализма предприЯтиЯ и государственный аппарат становЯтсЯ все больше и в конце концов превращаютсЯ в гигантские конгломераты, централизованно управлЯемые сверху целой бюрократической машиной. Ћдно из необходимых условий созданиЯ гуманистического общества состоит в том, чтобы остановить процесс централизации и начать широкую децентрализацию. € на это есть несколько причин. …сли общество превратитсЯ в то, что Њэмфорд назвал "мегамашиной" (то есть если все общество, включаЯ всех своих членов, уподобитсЯ огромной централизованно управлЯемой машине), то практически не удастсЯ избежать наступлениЯ фашизма, поскольку а) люди уподобЯтсЯ стаду баранов, утратЯт способность критического мышлениЯ, станут совершенно беспомощными, пассивными и в силу всего этого будут жаждать заполучить лидера, который "знал бы", что им следует делать, -- вообще знал бы все, чего <I>они</I> не знают, и б) такой "мегамашиной" сможет управлЯть каждый, кто получит к ней доступ, просто нажимаЯ на соответствующие кнопки. Његамашина, подобно обычному автомобилю, может, в сущности, функционировать и сама; иными словами, сидЯщему за рулем человеку нужно лишь нажимать на те или иные кнопки, править рулем и тормозом и следить за некоторыми другими, правда, столь же простыми элементами; работу колес автомобилЯ или любого другого механизма в мегамашине выполнЯют многочисленные уровни бюрократической администрации. „аже человеку с весьма средним интеллектом и посредственными способностЯми под силу управлЯть государством, окажись он у кормила власти. ”ункции управлениЯ следует передать не государству, которое тоже становитсЯ огромным конгломератом, а сравнительно небольшим районам, где люди знают друг друга и могут судить друг о друге, а значит, могут активно участвовать в управлении делами своего собственного сообщества. Џри децентрализации индустрии следует предоставлЯть большую власть небольшим подразделениЯм внутри данного предприЯтиЯ и раздробить гигантские корпорации на мелкие единицы.
<p><i>Ђктивное и ответственное участие в делах общества требует замены бюрократического способа управлениЯ гуманистическим.</i>
<p>Ѓольшинство людей все еще считают, что любое управление непременно ЯвлЯетсЯ "бюрократическим", то есть отчужденным. ’очно так же большинство людей не осознают, сколь пагубен бюрократический дух и как глубоко проникает он во все сферы жизни, даже в такие, где он не столь очевиден, например во взаимоотношениЯ врача и пациента, мужа и жены. Ѓюрократический метод можно было бы определить как такой метод, при котором а) с людьми обращаютсЯ как с вещами и б) о вещах судЯт скорее по их количеству, нежели по их качеству, ибо это облегчает и удешевлЯет их учет и контроль. ‚о всех своих решениЯх бюрократа руководствуютсЯ строго установленными правилами, в основе которых лежат статистические данные, и <I>не принимают во внимание тех живых людей, с которыми они имеют дело</I>. Џринимаемые ими решениЯ соответствуют статистически наиболее вероЯтному случаю и рискуют ущемить интересы тех 5 или 10 процентов населениЯ, которые не укладываютсЯ в эту модель. Ѓюрократы боЯтсЯ личной ответственности и стремЯтсЯ спрЯтатьсЯ за свои правила; их безопасность и самоуважение основаны на их верности правилам, а не законам человеческого сердца.
<p>Џримером такого бюрократа был ќйхман. Ћн послал сотни тысЯч евреев на смерть не потому, что он их ненавидел; он никого не любил и никого не ненавидел. ќйхман "выполнЯл свой долг": он исполнЯл свой долг, когда посылал евреев на смерть; он исполнЯл свой долг и тогда, когда ему было поручено просто ускорить их эмиграцию из ѓермании. ‚ыполнЯть установленные правила -- вот что имело длЯ него первостепенное значение; он испытывал чувство вины, только когда нарушал эти правила. ‘ам ќйхман утверждал (чем и усугубил свою вину), что за всю свою жизнь чувствовал себЯ виновным лишь дважды: когда в детстве прогулЯл уроки и когда не подчинилсЯ приказу находитьсЯ в укрытии при воздушном налете. ќто, конечно, не исключает того, что ќйхман и многие другие бюрократы испытывали садистское удовлетворение от ощущениЯ власти над другими живыми существами. Ќо эти садистские наклонности у бюрократов вторичны; им не свойственны чисто человеческие реакции, они боготворЯт правила.
<p>џ не хочу сказать, что все бюрократы -- эйхманы. ‚о-первых, немало людей занимают бюрократические должности, но не ЯвлЯютсЯ бюрократами по своему характеру. € во-вторых, во многих случаЯх бюрократизм не поглощает человека полностью и не убивает в нем человеческое. € все же среди бюрократов много эйхманов, с той лишь разницей, что им не приходитсЯ уничтожать тысЯчи людей. Ћднако когда бюрократ в больнице отказываетсЯ принЯть находЯщегосЯ в критическом состоЯнии больного на том основании, что, по правилам, пациент должен быть направлен в больницу врачом, то он действует совсем как ќйхман. ’аковы и работники сферы социального обеспечениЯ, которые скорее обрекут человека на голод, чем нарушат определенные правила своего бюрократического кодекса. ’акое бюрократическое отношение к человеку присуще не только администраторам, но и некоторым врачам, медицинским сестрам, учителЯм, профессорам, а также многим мужьЯм и родителЯм.
<p>Љак только человек сводитсЯ к простому номеру в каком-то списке, настоЯщие бюрократы могут совершать по отношению к нему самые жестокие поступки, и не потому, что ими движет жестокость, соответствующаЯ важности их деЯний, а потому, что они не испытывают никаких человеческих чувств к своим подопечным. € хотЯ бюрократы отличаютсЯ от отъЯвленных садистов, они более опасны, ведь они не испытывают даже конфликта между совестью и долгом: их совестью и <I>ЯвлЯетсЯ</I> выполнение долга, люди как объекты сочувствиЯ и состраданиЯ не существуют длЯ них.
<p>‘таромодного, неприветливого бюрократа все еще можно встретить на старых предприЯтиЯх или в таких крупных организациЯх, как отделы социального обеспечениЯ, больницы и тюрьмы, в которых даже единственный бюрократ обладает значительной властью над беднЯками или другими столь же беззащитными людьми. Ќа современном производстве бюрократов не обвинишь в неприветливости, у них, вероЯтно, меньше садистских наклонностей, хотЯ они и могут получать некоторое удовольствие от власти над людьми. Ќо и здесь мы снова обнаруживаем бюрократическую приверженность к вещи -- в данном случае к <I>системе:</I> они верЯт в <I>нее</I>. ЉорпорациЯ -- это их дом, ее правила свЯщенны, ибо они "рациональны".
<p>Ќо никакие бюрократы -- ни старого, ни нового толка -- не могут сосуществовать с системой демократии участиЯ, поскольку бюрократический дух несовместим с духом активного участиЯ индивида в общественной жизни. “ченым -- представителЯм новой социальной науки -- следует разработать планы развитиЯ новых форм небюрократического широкомасштабного управлениЯ, основанного не на механическом исполнении каких-то правил, а на реагировании (в меру своей "ответственности") на запросы людей и на конкретные ситуации. Ќебюрократическое управление вполне <I>возможно</I>, если мы примем во внимание способность к спонтанным реакциЯм у администратора и не станем делать фетиша из экономии.
<p>“спех при создании общества, основанного на принципе бытиЯ, зависит и от множества других факторов. € вносЯ следующие предложениЯ, Я отнюдь не претендую на оригинальность; напротив, менЯ очень воодушевлЯет то, что почти все эти предложениЯ в той или иной форме уже были сделаны другими авторами-гуманистами*.
<font size=3><br>[* —тобы не перегружать книгу, Я старалсЯ избегать цитированиЯ большого количества авторов, в чьих работах содержатсЯ аналогичные предложениЯ. ђЯд источников можно найти в Ѓиблиографии.]</font>
<p><i>‘ледует запретить все методы "промываниЯ мозгов", используемые в промышленной рекламе и политической пропаганде.</i>
<p>ќти методы "промываниЯ мозгов" опасны не только потому, что они побуждают нас покупать вещи, которые нам совсем не нужны и которые мы не хотим приобретать, но еще и потому, что они вынуждают нас избирать тех политических деЯтелей, которых мы никогда не избрали бы, <I>если</I> бы мы полностью контролировали себЯ. Ќо мы далеко <I>не</I> полностью себЯ контролируем, ибо в пропаганде используютсЯ методы гипнотического воздействиЯ на людей. € в целЯх борьбы с этой всевозрастающей опасностью мы <I>должны запретить использование всех форм гипнотического воздействиЯ, применЯемых пропагандой как в области потреблениЯ, так и в области политики</I>. ќти гипнотические методы, используемые в рекламе и политической пропаганде, представлЯют серьезную угрозу психическому здоровью, особенно Ясному и критическому мышлению и эмоциональной независимости. џ нисколько не сомневаюсь в том, что тщательные исследованиЯ покажут, что употребление наркотиков наносит здоровью человека гораздо меньший вред, чем различные методы "промываниЯ мозгов" -- от подпороговых внушений до таких полугипнотических приемов, как постоЯнное повторение или отвлечение от рационального мышлениЯ под воздействием призывов к сексуальному наслаждению ("џ ‹инда, люби менЯ!"). ЋбрушивающаЯсЯ на население реклама с ее чисто суггестивными методами, характерными прежде всего длЯ телевизионных коммерческих фильмов, ЯвлЯетсЯ одурманивающей. ’акое наступление на разум и чувство реальности преследует человека повсюду, не даваЯ ему передышки ни на миг: и во времЯ многочасового сидениЯ у телевизора, и за рулем автомобилЯ, и в ходе предвыборной кампании с присущей ей пропагандистской шумихой вокруг кандидатов и т. д. ‘пецифический результат воздействиЯ этих суггестивных методов состоит в том, что они создают атмосферу полузабытьЯ, когда человек одновременно верит и не верит происходЯщему, терЯЯ ощущение реальности.
<p>Џрекращение отравлениЯ населениЯ средствами массового внушениЯ окажет на потребителей почти такое же воздействие, какое оказывает на наркоманов воздержание от приема наркотиков.
<p><i>Џропасть между богатыми и бедными странами должна быть уничтожена.</i>
<p>Ќет сомнений в том, что существование и дальнейшее углубление пропасти между богатыми и бедными странами приведет к катастрофе. Ѓедные страны уже не воспринимают экономическую эксплуатацию их индустриальным миром как дар божий. Џовышение цен на нефть было началом -- и символом -- требований колониальных народов положить конец существующей системе, котораЯ обрекает их продавать сырье по низким ценам, а покупать промышленные товары по высоким. ’очно так же война во ‚ьетнаме была символическим началом конца политического и военного господства ‡апада над колониальными народами.
<p>—то же произойдет, если не будут предпринЯты решительные шаги, чтобы уничтожить эту пропасть? ‹ибо какие-нибудь эпидемии распространЯтсЯ столь широко, что проникнут в оплот общества белых, либо голод доведет население нищих стран до такого отчаЯниЯ, что они -- возможно, не без помощи некоторых сочувствующих им людей в индустриальном мире -- прибегнут к насилию и даже применению Ядерного или биологического оружиЯ, что вызовет хаос в лагере белых.
<p>ќту катастрофу можно предотвратить только в том случае, если будут устранены условиЯ, порождающие голод и болезни, а длЯ этого жизненно необходима помощь высокоразвитых стран. Ћказание такой помощи не должно основыватьсЯ на заинтересованности богатых стран в получении прибыли и каких-либо политических преимуществ; не следует также переносить экономические и политические принципы капитализма в страны Ђзии и Ђфрики. Ћчевидно, что определЯть <I>наиболее</I> эффективные пути оказаниЯ такой экономической помощи -- дело специалистов в области экономики.
<p>Ћднако выполнить эту задачу могут только те, кого можно назвать настоЯщими специалистами, у кого, помимо блестЯщего интеллекта, есть еще и горЯчее человеческое сердце, побуждающее их заниматьсЯ поисками оптимального решениЯ проблемы. Ђ длЯ того чтобы собрать этих специалистов и следовать их рекомендациЯм, нужно, чтобы заметно ослабла ориентациЯ на обладание и возникло чувство солидарности и заботы (а не жалости). ЌастоЯщаЯ забота означает, что она распространЯетсЯ не только на всех наших современников, но также и на наших потомков. „ействительно, ничто так не свидетельствует о нашем эгоизме, как то, что мы продолжаем расхищать природные ресурсы, отравлЯть нашу ‡емлю и заниматьсЯ подготовкой к Ядерной войне. Ќас ничуть не смущает тот факт, что мы оставим своим потомкам в наследство эту разграбленную ‡емлю.
<p>Ќо произойдут ли в нас такие внутренние изменениЯ? ќто никому не известно. ‘ледовало бы, однако, знать, что если этого не произойдет, то едва ли удастсЯ предотвратить серьезный конфликт между бедными и богатыми странами.
<p><i>‘ введением гарантированного годового дохода исчезли бы многие пороки, присущие современному капиталистическому и коммунистическому обществам*.</i>
<font size=3><br>[* ‚ 1955 г. Я выдвигал эту идею в книге "‡доровое общество"; эта же идеЯ была высказана на симпозиуме в середине 60-х годов [‘м.: theobald, 1966].]</font>
<p>‘уть этой идеи заключаетсЯ в том, чтобы предоставить всем людЯм независимо от того, работают они или нет, неоспоримое право на пищу и кров. Ћни будут получать не более, но и не менее того, что совершенно необходимо длЯ существованиЯ человека. ’акое право представлЯетсЯ сейчас чем-то новым, хота уже с давних пор проповедовалось христианской церковью и претворЯлось в жизнь во множестве "примитивных" племен <I>безусловное право людей на жизнь независимо от того, выполнЯют они свой "долг перед обществом" или нет</I>. €менно это право мы гарантируем домашним животным, но не распространЯем на наших ближних.
<p>Ѓудь такой закон претворен в жизнь, это чрезвычайно расширило бы царство личной свободы; никого, кто был бы экономически зависим от другого человека (например, от отца, мужа, хозЯина), уже нельзЯ было бы заставить подчинЯтьсЯ под угрозой голода; талантливые люди, желающие изменить свою жизнь, могли бы сделать это, если бы готовы были пойти на некоторые жертвы и в течение какого-то времени пожить в относительной бедности. ‘овременные государства всеобщего благоденствиЯ почти что воспринЯли этот принцип -- "почти что" означает "не на самом деле", не по-настоЯщему. ЃюрократиЯ все еще "управлЯет" людьми, все еще подвергает их контролю и унижениЯм. Ћднако при гарантированном доходе сам факт, что любому человеку требуетсЯ скромное жилье и минимум пищи, не нуждалсЯ бы в "доказательстве". ’аким образом, отпала бы необходимость в бюрократическом аппарате, осуществлЯющем руководство программой социального обеспечениЯ с присущими ему убытками и оскорблением человеческого достоинства.
<p>ѓарантированный годовой доход обеспечил бы реальную свободу и независимость. Џоэтому он несовместим с любой системой, основанной на эксплуатации и контроле, особенно с различными формами диктатуры. „лЯ советской системы характерно, что она упорно отвергает такие предложениЯ даже в отношении элементарных товаров и услуг (например, бесплатный общественный транспорт или бесплатное молоко). €сключение составлЯет бесплатное медицинское обслуживание, хотЯ и это только видимость, поскольку оно предполагает совершенно определенное условие: чтобы получить его, нужно быть больным.
<p>“читываЯ стоимость содержаниЯ огромного современного бюрократического аппарата, занимающегосЯ вопросами социального обеспечениЯ, стоимость лечениЯ больных, особенно психосоматическими заболеваниЯми, стоимость борьбы с преступностью и наркоманией (которые ЯвлЯютсЯ зачастую формами протеста против насилиЯ и скуки), вполне вероЯтно, что стоимость содержаниЯ любого индивида, пожелавшего иметь гарантированный годовой доход, оказалась бы меньше того, во что обходитсЯ наша современнаЯ система социального обеспечениЯ. ’ем, кто убежден, что "люди по своей природе ленивы", эта идеЯ покажетсЯ неосуществимой и опасной. Ћднако расхожее представление о природной лености людей на самом деле не имеет никаких оснований; эта формула служит рационализацией сопротивлениЯ, с которым сталкиваетсЯ попытка отказатьсЯ от власти над беспомощными.
<p>†енщины должны быть освобождены от патриархального господства.
<p>Ћсвобождение женщины от ига патриархата ЯвлЯетсЯ основным фактором гуманизации общества. ѓосподство мужчин над женщинами началось лишь около шести тысЯч лет назад, когда избыток сельскохозЯйственной продукции позволил нанимать и эксплуатировать работников, создавать армии и могущественные города-государства*. ‘ тех пор в большинстве культур всего мира, а не только ‘реднего ‚остока и …вропы верх взЯли "ассоциированные мужчины", подчинившие себе женщин. ќта победа мужского пола над женским в человеческом роде была обусловлена экономической властью мужчин и созданной ими военной машиной.
<font size=3><br>[* ‚ своей книге "ЂнатомиЯ человеческой деструктивности" Я обсуждал вопросы раннего "матриархата" и рассматривал литературу по этой проблеме.]</font>
<p>‚ойна между полами так же стара, как борьба между классами, но она принимала более сложные формы, ибо женщины были нужны мужчинам не только как рабочаЯ сила, но и как матери, любовницы, утешительницы. ‚ойна между полами нередко носит неприкрытый характер, однако чаще всего это скрытаЯ война. †енщины уступили мужчинам под натиском их превосходЯщей силы, но они наносЯт ответные удары, пользуЯсь своими собственными средствами, главное из которых -- выставлЯть мужчин на посмешище.
<p>Џорабощение одной половины рода человеческого другой нанесло и все еще наносит огромный вред представителЯм обоих полов: мужчина присваивает себе роль победителЯ, женщина -- жертвы. ‘егоднЯ на всех отношениЯх между мужчиной и женщиной, даже среди тех, кто сознательно выступает против мужского превосходства, лежит печать неравноправиЯ полов, у мужчин это проЯвлЯетсЯ в чувстве превосходства, у женщин -- в ощущении собственной неполноценности. (”рейд, несомненно убежденный в мужском превосходстве, к сожалению, считал, что у женщин чувство неполноценности вызвано мнимым сожалением по поводу отсутствиЯ у них пениса, а у мужчин чувство неуверенности возникает из-за Якобы всеобщего "страха кастрации". Ќа самом деле то, с чем мы здесь сталкиваемсЯ, -- это симптомы войны между полами, а не вопрос биологических или анатомических различий как таковых.)
<p>Њногие данные свидетельствуют о том, что подчинение женщин мужчинам напоминает подчинение какой-нибудь бесправной группы населениЯ другой группе. ‚ качестве примера вспомним, как много общего между положением негров на американском ћге сто лет назад и положением женщин в это же самое времЯ и даже в наши дни. Ќегров и женщин сравнивали с детьми; их считали эмоциональными, наивными, лишенными чувства реальности и неспособными поэтому принимать самостоЯтельные решениЯ; на них смотрели как на существа безответственные, хотЯ и прелестные. (”рейд, кроме того, считал, что у женщин меньше, чем у мужчин, развито сознание [сверх-Я] и что они более нарциссичны.)
<p>Ћсуществление власти над теми, кто слабее, составлЯет самую суть нынешнего патриархата, а также суть порабощениЯ слаборазвитых стран, детей и подростков. ‚се усиливающеесЯ движение за освобождение женщин имеет огромное значение, ибо оно угрожает самому принципу власти, на котором зиждетсЯ существование современного общества (и капиталистического, и коммунистического), если только такое освобождение означает длЯ женщин нежелание разделЯть вместе с мужчинами власть над другими группами, например над колониальными народами. …сли движение за освобождение женщин сможет определить свою роль и назначение в общественной жизни как силы, выступающей против порабощениЯ, то женщины будут иметь решающее значение в борьбе за новое общество.
<p>“же сделаны важные шаги на пути освобождениЯ. € возможно, будущий историк напишет, что наиболее революционным событием XX века было начало освобождениЯ женщин и конец мужского превосходства. Ќо борьба за освобождение женщин только что началась, и не стоит недооценивать сопротивлениЯ мужчин. €х отношение к женщинам (в том числе и сексуальные отношениЯ) основано на их мнимом превосходстве, и мужчины уже начинают чувствовать себЯ крайне неловко и неспокойно с теми женщинами, которые отказываютсЯ принимать миф о мужском превосходстве.
<p>’есно свЯзаны с движением женщин за освобождение антиавторитарные выступлениЯ молодого поколениЯ. Џик этого антиавторитаризма приходитсЯ на конец 60-х годов; теперь, претерпев рЯд изменений, многие из тех, кто активно выступал против "истеблишмента", по существу, снова стали "паиньками". Ћднако от прежнего преклонениЯ перед родителЯми и властЯми не осталось и следа, так что, вполне вероЯтно, былого "благоговениЯ" перед авторитетом уже не вернуть назад.
<p>Џараллельно с освобождением от власти авторитетов происходит и освобождение от чувства вины, свЯзанного с проблемой взаимоотношениЯ полов: секс, по-видимому, уже перестал быть запретной темой, перестал быть грехом. € хотЯ у разных людей могут быть самые различные мнениЯ по поводу относительных достоинств тех или иных сторон сексуальной революции, одно несомненно: секс больше не пугает людей; его уже нельзЯ использовать длЯ того, чтобы вызвать чувство вины и таким образом принудить людей к покорности.
<p><i>‘ледует создать ‚ерховный совет по вопросам культуры, на который будет возложена обЯзанность консультировать правительство, политических деЯтелей и граждан страны по всем вопросам, требующим специальных знаний.</i>
<p>—ленами Љультурного совета могли бы стать представители интеллектуальной и художественной элиты страны, мужчины и женщины, чьЯ неподкупность не вызывает ни малейших сомнений. Ћни определили бы состав нового, расширенного “правлениЯ по контролю за качеством пищевых продуктов и медикаментов и избрали бы лиц, ответственных за распространение информации.
<p>‘уществует большое согласие в вопросе о том, кто ЯвлЯютсЯ наиболее выдающимисЯ представителЯми в различных областЯх культуры, и Я считаю, что вполне возможно найти достойных членов такого совета. —резвычайно важно, конечно, чтобы совет представлЯл также и тех, кто не разделЯет господствующие взглЯды, например, "радикалов" и "ревизионистов" в экономике, истории и социологии. € трудность заключаетсЯ вовсе не в том, чтобы <I>найти</I> членов такого совета, а в том, чтобы <I>выбрать</I> их, ибо они не могут быть ни избраны всенародным голосованием, ни назначены правительством. Ќо все-таки можно найти и другие способы длЯ выбора членов совета. Ќачать, к примеру, с формированиЯ Ядра совета, состоЯщего из трех или четырех членов, и постепенно увеличивать их число, скажем, до пЯтидесЯти или до ста человек. ќтот Љультурный совет должен щедро финансироватьсЯ с тем, чтобы иметь возможность проводить специальные исследованиЯ по различным проблемам.
<p><i>‘ледует также создать эффективную систему распространениЯ эффективной информации.
<p>€нформациЯ</I> -- решающий элемент в формировании эффективной демократии. Ќеобходимо положить конец утаиванию или фальсификации информации в так называемых интересах "национальной безопасности". Ќо даже и без такого незаконного утаиваниЯ информации эта проблема остаетсЯ нерешенной, ведь в настоЯщее времЯ объем реальной и необходимой информации, предоставлЯемой среднему гражданину, практически равен нулю. € это относитсЯ не только к среднему гражданину. …сть немало примеров, свидетельствующих о том, что большинство выборных представителей, членов правительства, руководителей вооруженных сил и верхушка деловых кругов плохо информированы и в значительной степени дезинформированы ложными сведениЯми, распространЯемыми различными государственными агентствами, которым вторЯт средства массовой информации. Љ сожалению, большинство этих людей в лучшем случае обладают чисто манипулЯтивным интеллектом. Ћни не способны понимать то, что не лежит на поверхности, и поэтому не могут трезво судить о будущем развитии, не говорЯ уже об их эгоизме, нечестности и непорЯдочности, о чем мы достаточно наслышаны. Ќо даже быть честным и умным бюрократом недостаточно длЯ того, чтобы решать мировые проблемы сейчас, когда мир находитсЯ на грани катастрофы.
<p>„аже фактическаЯ информациЯ по политическим, экономическим и социальным вопросам чрезвычайно ограничена; исключение составлЯют всего несколько так называемых "крупнейших" газет. ќти газеты действительно лучше информируют, но они также и лучше дезинформируют: они не публикуют все материалы объективно и беспристрастно; заголовки статей, помещенных в этих газетах, тенденциозны и зачастую не соответствуют их содержанию; редакционные статьи в этих газетах пристрастны, написаны в притворно благоразумном и морализаторском духе. ѓазеты, журналы, телевидение и радио фактически производЯт товары -- <i>новости</I>, сырьем длЯ изготовлениЯ которых служат событиЯ. ‘прос есть только на новости, и средства массовой информации определЯют, какие событиЯ ЯвлЯютсЯ новостЯми, а какие -- нет. ‚ самом лучшем случае информациЯ составлЯетсЯ по известному шаблону, она лишь поверхностно касаетсЯ событий и едва ли дает гражданам возможность проникнуть вглубь этих событий и понЯть их скрытые причины. Џока продажа новостей остаетсЯ бизнесом, врЯд ли удастсЯ помешать газетам и журналам публиковать то, на что есть спрос и что не противоречит рекламе, помещаемой на страницах этих изданий.
<p>…сли бы стало возможно формировать взглЯды и принимать решениЯ на основе полной информированности, то проблема распространениЯ информации должна была бы решатьсЯ совсем иначе. џ приведу лишь один пример такого способа решениЯ этой проблемы: одной из первейших и наиболее важных функций ‚ерховного совета по культуре должны быть сбор и распространение всей информации, котораЯ будет отвечать потребностЯм всего населениЯ и, в частности, служить основой длЯ обсуждениЯ среди групп непосредственно взаимодействующих между собой людей в условиЯх нашей демократии соучастиЯ. ќта всестороннЯЯ информациЯ будет содержать основные факты и альтернативы длЯ принЯтиЯ политических решений. Ћсобенно важно то, что в случае расхождениЯ взглЯдов будут публиковатьсЯ и мнение меньшинства, и мнение большинства и что эта информациЯ станет доступна каждому гражданину и прежде всего группам непосредственно взаимодействующих между собой людей. ‚ерховный совет по культуре мог бы взЯть на себЯ ответственность за руководство работой этой новой группы репортеров и корреспондентов, и, конечно же, в распространении такого рода информации важную роль играли бы радио и телевидение.
<p><i>Ќаучные исследованиЯ следует отделить от их практического применениЯ в промышленности и в обороне.</i>
<p>•отЯ установление каких-либо ограничений стремлению к знаниЯм было бы тормозом длЯ развитиЯ человечества, практическое использование всех без исключениЯ результатов научных исследований было бы чрезвычайно опасно. Љак уже отмечалось многими исследователЯми, использование некоторых открытий в генетике, нейрохирургии, разработке психотропных препаратов и в рЯде других областей может принести и принесет человеку огромный вред. €збежать этого практически невозможно, пока продолжаетсЯ беспрепЯтственное использование все новых теоретических открытий в интересах промышленности и вооруженных сил. Ќужно положить конец практике определениЯ применимости результатов научных исследований с точки зрениЯ их прибыльности и военной целесообразности. ќто потребует созданиЯ контрольного совета, без разрешениЯ которого будет невозможно практическое применение любых новых теоретических открытий. €злишне говорить, что такой контрольный совет должен быть -- в правовом и психологическом отношении -- совершенно независим от промышленности, правительства и военных. ‚ерховный совет по культуре должен обладать властью формировать состав этого контрольного совета и руководить его работой.
<p>€ хотЯ реализациЯ всех предложений, изложенных на предыдущих страницах, будет довольно сложным делом, наши трудности становЯтсЯ почти непреодолимыми, если учесть еще одно необходимое условие созданиЯ нового общества -- <i>Ядерное разоружение.</i>
<p>Ћдним из уЯзвимых элементов нашей экономики ЯвлЯетсЯ то, что она нуждаетсЯ в мощной военной индустрии. „аже сегоднЯ ‘оединенные таты -- самаЯ богатаЯ страна в мире -- вынуждены сокращать расходы на здравоохранение, социальное обеспечение и образование, чтобы вынести бремЯ военных расходов. ‘тоимость социального экспериментированиЯ может оказатьсЯ не по карману государству, разорЯющему себЯ производством вооружениЯ, которое оно может использовать только как средство самоубийства. Ѓолее того, дух индивидуализма и активной деЯтельности не может существовать в атмосфере усиливающейсЯ с каждым днем военной бюрократии, котораЯ продолжает внушать страх и все подчинЯть себе.
<p><A NAME="_Toc490655159">ЌЋ‚Ћ… ЋЃ™…‘’‚Ћ: …‘’њ ‹€ ђ…Ђ‹њЌ›… ЂЌ‘› ‘Ћ‡„Ђ’њ …ѓЋ?
<p>“читываЯ силу корпораций, апатию и бессилие значительной массы населениЯ, несостоЯтельность политических лидеров почти во всех странах мира, угрозу Ядерной войны и экологическую угрозу, не говорЯ уже о таких ЯвлениЯх, как климатические изменениЯ, способные сами по себе вызвать голод во многих странах мира, можно ли считать, что <I>есть реальные шансы на спасение?</I> ‘ точки зрениЯ бизнеса такого шанса просто нет; ни один здравомыслЯщий человек не стал бы рисковать своим состоЯнием, когда вероЯтность выигрыша составлЯет всего 2%, не стал бы вкладывать большой капитал в какое-нибудь предприЯтие со столь мизерными шансами на успех. Ќо когда речь идет о жизни и смерти, так называемый "разумный шанс", каким бы малым он ни был, должен быть превращен в "реальную возможность".
<p>Ћднако жизнь -- не азартнаЯ игра и не деловое предприЯтие, и потому мы должны везде, где только можно, искать хотЯ бы намек на реальную возможность спасениЯ: например в исцелЯющем искусстве медицины. ‚едь если у больного есть хотЯ бы ничтожный шанс остатьсЯ в живых, ни один сознающий свою ответственность врач не предложит оставить все попытки и не станет прибегать только к паллиативам. Ќапротив, он сделает все возможное, чтобы спасти жизнь больного. Ћчевидно, ничего иного нельзЯ ожидать и в том случае, когда речь идет о больном обществе.
<p>’о, что шансы на спасение этого общества оцениваютсЯ с точки зрениЯ азартной игры или бизнеса, а не с точки зрениЯ человеческой жизни, весьма характерно длЯ духа современного делового общества. Њало здравого смысла в столь модном ныне технократическом мировоззрении, согласно которому нет ничего опасного в том, что мы поглощены работой или развлечениЯми, не испытываем никаких чувств и что если это и есть технократический фашизм, то, может быть, он не так уж и плох в конце концов. Ќо мы просто принимаем желаемое за действительное. ’ехнократический фашизм неминуемо приведет к катастрофе. „егуманизированный человек станет настолько безумным, что окажетсЯ в конечном счете не в состоЯнии поддерживать существованиЯ жизнеспособного общества, а в скором времени не сможет удержатьсЯ от самоубийственного применениЯ Ядерного или биологического оружиЯ.
<p>€ все-таки есть несколько обнадеживающих факторов. ‚о-первых, все большее число людей осознают истину, сформулированную Њесаровичем и Џестелем, ќрлихами и другими, а именно: если западный мир не хочет быть стертым с лица земли, необходимо создать <I>на чисто экономической основе</I> новую этику, новое отношение к природе, человеческую солидарность и сотрудничество между людьми. ќтот призыв к разуму, даже если оставить в стороне всЯкие эмоциональные и этические соображениЯ, способен мобилизовать умы довольно многих людей. Ќе следует относитьсЯ к этому легкомысленно, несмотрЯ на то что народы в ходе своего исторического развитиЯ неоднократно действовали вопреки своим жизненным интересам и даже вопреки своему стремлению к самосохранению. Ћни могли действовать так, потому что вожди убеждали их в том, что они не стоЯт перед выбором "быть или не быть". Ќо если бы они осознали всю правду, то имела бы место нормальнаЯ нейрофизиологическаЯ реакциЯ: осознание угрозы своим жизненно важным интересам вызвало бы соответствующую защитную реакцию.
<p>…ще одним обнадеживающим признаком ЯвлЯетсЯ усиление неудовлетворенности нашей нынешней социальной системой. ‚се больше и больше людей чувствуют la malaise du si&#232;cle*: они испытывают депрессию и осознают ее, несмотрЯ на все усилиЯ ее подавить. Ћни чувствуют себЯ несчастными от собственной изолированности, пустоты своего "единениЯ"; они чувствуют свое бессилие, бессмысленность своей жизни. Њногие осознают все это очень отчетливо; другие чувствуют менее отчетливо, однако, когда кто-то другой раскроет им истину, они полностью осознают ее.
<font size=3><br>[* Ѓолезнь века (фр.). -- <i>Џрим. перев</I>.]</font>
<p>„о сих пор на протЯжении всей мировой истории жизнь, состоЯщаЯ из пустых удовольствий, была доступна лишь немногочисленной элите, котораЯ в основном сохранЯла благоразумие, понимаЯ, что в ее руках власть и что необходимо думать и действовать, чтобы не потерЯть ее. ‘егоднЯ никчемнаЯ, ограниченнаЯ потреблением жизнь -- удел всего среднего класса, представители которого не обладают ни экономической, ни политической властью и в крайне слабой степени ощущают личную ответственность за что бы то ни было. ‚ западном мире большаЯ часть населениЯ изведала радости и счастье потреблениЯ, и множатсЯ рЯды тех, кто вкусил этих благ и не получил удовлетворениЯ. ‹юди начинают понимать, что обладание многим не делает счастливым: традиционное этическое учение было подвергнуто испытанию -- и получило подтверждение на практике.
<p>‘тараЯ иллюзиЯ сохранила свою привлекательность только в глазах тех, чьЯ жизнь лишена буржуазной роскоши, -- это относитсЯ к мелкой буржуазии ‡апада и к большинству "социалистических" стран. ‚ самом деле, нигде буржуазнаЯ надежда на "счастье через потребление" не ЯвлЯетсЯ столь живучей, как в тех странах, которые все еще не достигли осуществлениЯ этой буржуазной мечты.
<p>Ћдно из наиболее серьезных возражений против возможности преодолениЯ алчности и зависти, согласно которому они глубоко укоренились в человеческой природе, при ближайшем рассмотрении терЯет свою силу. Ђлчность и зависть столь живучи вовсе не из-за своей <I>врожденной силы</I>, а потому, что человеку трудно противостоЯть давлению со стороны общества, трудно не стать волком среди волков. ‘тоит изменить социальный климат, изменить саму систему ценностей -- как хороших, так и плохих, -- и переход от эгоизма к альтруизму будет не так уж труден.
<p>’аким образом, мы снова приходим к тому, что ориентациЯ на бытие ЯвлЯетсЯ огромной потенциальной силой человеческой природы. ‹ишь меньшинство людей руководствуетсЯ принципом обладаниЯ, правда, и принципом бытиЯ руководствуютсЯ немногие. ЉаждаЯ из этих тенденций может стать доминирующей, а какаЯ именно -- зависит от социальной структуры. ‚ обществе, ориентированном в основном на бытие, тенденции к обладанию подавлЯютсЯ и, напротив, создаютсЯ условиЯ длЯ усилениЯ тенденции к бытию. Ђ в таком обществе, как наше, ориентированном в основном на обладание, все происходит как раз наоборот. Ћднако как ни подавлЯетсЯ обществом ориентациЯ на бытие, такой способ существованиЯ всегда имеет место. Ќикакой ‘авл не станет Џавлом, если до своего обращениЯ он уже не был им.
<p>Џереход от обладаниЯ к бытию -- это фактически вопрос о том, какаЯ чаша весов перевесит, когда в свЯзи с происходЯщими социальными переменами поощрЯетсЯ все новое, а не старое. Љроме того, дело ведь не в том, чтобы новый человек отличалсЯ от старого, как небо от земли; все дело -- в изменении направлениЯ развитиЯ. ‘начала делаетсЯ один шаг в новом направлении, потом другой, и если мы выбрали правильное направление, то эти шаги решают все.
<p>Љак это ни парадоксально, но еще один обнадеживающий момент свЯзан со ступенью отчуждениЯ, котораЯ характерна длЯ большинства населениЯ, и в том числе длЯ лидеров, руководителей общества. Љак уже говорилось ранее, при обсуждении "рыночного характера", страстное стремление к обладанию и наживе претерпело определенные изменениЯ под влиЯнием проЯвившейсЯ в поведении людей тенденции просто хорошо функционировать, обменивать самого себЯ как товар и при этом оставатьсЯ ничем. Ћтчужденному, рыночному характеру легче менЯтьсЯ, чем характеру накопительскому, который фанатично держитсЯ за свою собственность и особенно за свое "Я".
<p>‹ет сто назад, когда большаЯ часть населениЯ состоЯла из "независимых" граждан, самым серьезным препЯтствием к изменению были страх лишитьсЯ своей собственности и экономической независимости и сопротивление этому. Њаркс жил в то времЯ, когда только рабочий класс был многочисленным зависимым и, по мысли Њаркса, самым отчужденным классом. ‘егоднЯ <I>зависимым</I> ЯвлЯетсЯ подавлЯющее большинство населениЯ, фактически все, кто работает по найму (по данным переписи населениЯ ‘Ђ 1970 года, только 7, 82% всего занЯтого населениЯ страны старше шестнадцати лет работает не по найму, то есть "независимы"), и по крайней мере в ‘оединенных татах именно "синие воротнички" -- рабочие -- все еще ЯвлЯютсЯ носителЯми традиционного буржуазного накопительского характера и, следовательно, менее склонны менЯтьсЯ, чем сегоднЯшний в большей мере отчужденный средний класс.
<p>‚се это имеет чрезвычайно важные политические последствиЯ: стремЯсь к освобождению всех классов и созданию бесклассового общества, социализм непосредственно обращалсЯ к "рабочему классу", к занЯтым физическим трудом рабочим; сегоднЯ же рабочий класс еще малочисленнее (конечно, относительно), чем сто лет назад. „лЯ того чтобы прийти к власти, социал-демократическим партиЯм нужно завоевать голоса многих представителей среднего класса, и социалистическим партиЯм длЯ достижениЯ этой цели пришлось урезать свои программы и вернутьсЯ от социалистических идей к либеральным реформам. ‚месте с тем, назвав рабочий класс рычагом гуманистических изменений, социализм неизбежно вызвал противодействие со стороны всех других классов общества, представители которых почувствовали, что рабочие могут лишить их собственности и привилегий.
<p>‘егоднЯ призыв к созданию нового общества доходит до всех, кто страдает от отчуждениЯ, кто работает по найму и чьей собственности ничто не угрожает. €ными словами, он затрагивает интересы большинства, а не меньшинства населениЯ. Ћн не угрожает собственности, а что касаетсЯ доходов населениЯ, то в новом обществе подниметсЯ жизненный уровень тех, кто беден. ‚ысокаЯ заработнаЯ плата руководЯщих работников не должна была бы снизитьсЯ, однако при новой системе они сами не захотЯт быть символом прошлых времен.
<p>Ѓолее того, идеалы нового общества преодолевают все партийные барьеры: многие консерваторы не утратили своих нравственных и религиозных идеалов (ќпплер называет их "консерваторами ценностей"), это относитсЯ также и ко многим либералам и левым. ЉаждаЯ политическаЯ партиЯ эксплуатирует избирателей, убеждаЯ их в том, что именно она представлЯет истинные ценности гуманизма. € все же за всеми политическими партиЯми стоЯт только два лагерЯ: <I>те, кому все небезразлично, и те, кому на все наплевать</I>. …сли бы все те, кто составлЯет первый лагерь, смогли отказатьсЯ от лозунгов своих партий и осознать, что у всех одни и те же цели, то вероЯтность изменениЯ общества оказалась бы гораздо большей, особенно учитываЯ, что приверженность большинства граждан своим партиЯм становитсЯ все меньше. ‘егоднЯ люди очень нуждаютсЯ в тех, кто обладает мудростью и убеждениЯми и у кого достаточно смелости, чтобы действовать в соответствии со своими убеждениЯми.
<p>Ќо даже при наличии этих обнадеживающих факторов шансы на то, что в человеке и обществе произойдут необходимые изменениЯ, весьма малы. Ќаша единственнаЯ надежда -- в притЯгательной силе новых идей. Ѓесполезно предлагать ту или иную реформу, ничего в конечном счете не менЯющую в самой системе, ибо такаЯ реформа лишена побудительной силы мотивации. "“топическаЯ" цель более реалистична, чем "реализм" сегоднЯшних руководителей. ‘оздание нового общества и нового человека возможно только в том случае, если на смену старым мотивациЯм извлечениЯ прибыли и завоеваниЯ власти придет новаЯ, а именно -- быть, отдавать и понимать; если на смену рыночному характеру придет характер продуктивный, любЯщий, а на смену кибернетической религии -- новый, радикально-гуманистический дух.
<p>‚ самом деле, длЯ тех, кто не привержен глубоко теистической религии, решающим вопросом ЯвлЯетсЯ вопрос приобщениЯ к гуманистической "религиозности" без религи