рот,  Ќ.  Љостомаров  ничтоже
сумнЯшесЯ  считал  поступок  Њстислава  с  лодьЯми  прЯмо-таки  само   собой
разумеющимсЯ  -- Њстислав, дескать,  этим  "не  дал переправитьсЯ  татарам".
Ћднако, простите, они ведь все равно как-то переправились, ежели "на плечах"
отступающих русских домчались до Ќовгорода‘вЯтополча?!
     Ѓлагодушие  Љостомарова по отношению к  Њстиславу, по сути, погубившему
своим  поступком  большую  часть  русского  войска,  впрочем,  объЯснимо:  в
распорЯжении Љостомарова была лишь "Џовесть о битве на Љалке", где  о гибели
воинов, которым не на чем было переправитьсЯ, не упоминаетсЯ вовсе. €сторик,
которого  Я ’олько что цитировал, Љостомарову определенно неизвестен. Ќичего
странного -- эту тайну Я раскрою чуть погодЯ.

        ‘“Џ…ђЊ…Ќ› €‡ ЊЋЌѓЋ‹њ‘Љ€• ‘’…Џ…‰

     ЏринЯв классическую версию "монголо-татарского" нашествиЯ, мы и сами не
замечаем, с каким скопищем нелогичностей, а то и  откровенной глупости имеем
дело.
     „лЯ начала Я процитирую обширный кусок из труда известного ученого Ќ.Ђ.
Њорозова (1854-1946):
     "Љочующие народы  по самому  характеру своей  жизни должны быть  широко
раскинуты по большой некультивированной местности отдельными патриархальными
группами,  неспособными  к общему  дисциплинированному действию,  требующему
экономической централизации, т.е. налога, на который можно было бы содержать
войско  взрослых холостых людей. “  всЯких кочевых народов,  как у скоплений
молекул, каждаЯ их патриархальнаЯ группа отталкиваетсЯ от другой,  благодарЯ
поискам все новой и новой травы длЯ питаниЯ их стад.
     ‘оединившись вместе в количестве хотЯ бы нескольких тысЯч человек,  они
должны также соединить друг с другом и несколько тысЯч коров и лошадей и еще
более овец и  баранов, принадлежащих  разным патриархам. ‚  результате этого
всЯ ближайшаЯ трава была бы быстро съедена и всей компании пришлось бы вновь
рассеЯтьсЯ прежними патриархальными мелкими группами в разные стороны, чтобы
иметь  возможность подолее прожить, не переносЯ каждый день своих палаток на
другое место.
     ‚от почему априорно должна  быть отброшена, как  чистейшаЯ  фантазиЯ, и
сама идеЯ о  возможности  организованного коллективного действиЯ и победного
нашествиЯ  на  оседлые  народы  какого-нибудь  широко раскинутого  кочующего
народа, питающегосЯ от  стад, вроде монголов, самоедов,  бедуинов и т.д., за
исключением случаЯ,  когда  какаЯ-нибудь гигантскаЯ,  стихийнаЯ  катастрофа,
грозЯщаЯ  общей гибели, погонит  такой народ  из  гибнущей  степи целиком на
оседлую страну, как ураган гонит пыль из пустыни на прилегающий к ней оазис.
     Ќо ведь даже  и в самой ‘ахаре  ни один  большой оазис не был  навсегда
засыпан  окружающим песком,  и по  окончании  урагана  снова  возрождалсЯ  к
прежней  жизни. Ђналогично этому  и на всем протЯжении  нашего  достоверного
исторического горизонта мы не видим ни  одного победоносного нашествиЯ диких
кочующих  народов  на оседлые культурные страны,  а лишь как  раз  наоборот.
‡начит, не могло этого быть и в доисторическом прошлом. ‚се  эти переселениЯ
народов  взад и вперед накануне их выступлениЯ  в поле зрениЯ истории должны
быть сведены лишь на переселение их имен или в лучшем случае  -- правителей,
дай то из более культурных стран в менее культурные, а не наоборот".
     ‡олотые слова. €стории  и впрЯмь неизвестны случаи, когда рассеЯнные на
огромных  пространствах   кочевники  вдруг  создали   бы  если   не  могучее
государство, то могучую армию, способную завоевывать целые страны.
     ‡а   одним-единственным   исключением   --   когда   речь   заходит   о
"монголо-татарах". Ќам предлагают верить, что  —ингисхан, Якобы обитавший  в
нынешней Њонголии, каким-то чудом, за считанные годы создал  из разбросанных
улусов  армию,   превосходившую  по  дисциплине  и   организованности  любую
европейскую...
     ‹юбопытно бы знать, как он этого добилсЯ? Џри том, что у кочевника есть
одно  несомненное преимущество, хранЯщее его от любых причуд оседлой власти,
вообще  не  понравившейсЯ ему  власти:  мобильность.  Ќа то  он и  кочевник.
ЏришелсЯ  не по нраву самозванный хан -- собрал юрту, навьючил коней, усадил
жену, детей  и  старую  бабушку, взмахнул плеткой --  и подалсЯ за тридевЯть
земель,  откуда добыть  его чрезвычайно затруднительно.  Ћсобенно когда речь
идет о бескрайних сибирских просторах.
     ‚от  подходЯщий  пример:  когда  в  1916  г. царские  чиновники  чем-то
особенно  допекли кочевников-казахов, те преспокойно снЯлись и откочевали из
ђоссийской империи в соседний Љитай. ‚ласти (а речь идет о начале двадцатого
века!) просто-напросто не смогли им помешать и воспрепЯтствовать!
     Њежду   тем  нас  приглашают  поверить  в  следующую  картину:  степные
кочевники,  вольные, как  ветер, отчего-то покорно соглашаютсЯ  следовать за
—ингизом "до последнего морЯ". Џри полном, подчеркнем и повторим, отсутствии
у —ингисхана средств воздействиЯ на "отказников" -- немыслимым делом было бы
гонЯтьсЯ за ними по протЯнувшимсЯ на тысЯчи километров степЯм и чащобам*.
     * Ћтдельные роды монголов жили не в степи, а в тайге.
     ЏЯть тысЯч километров  -- примерно  такое расстоЯние преодолели до ђуси
отрЯды  —ингиза  по  "классической"  версии.  Џисавшие  подобное  кабинетные
теоретики  просто-напросто  никогда  не  задумывались,  чего   стоило  бы  в
реальности преодоление подобных маршрутов  (а  если вспомнить, что "монголы"
достигли  берегов  Ђдриатики,  маршрут увеличиваетсЯ  еще  на полторы тысЯчи
километров). ЉакаЯ сила, какое чудо могло бы принудить степнЯков пуститьсЯ в
этакую даль?
     ‚ы  поверите,  что  кочевники-бедуины  из  аравийских  степей   однажды
отправились  бы завоевывать ћжную  Ђфрику, дойдЯ  до  мыса „оброй Ќадежды? Ђ
индейцы  ЂлЯски  в  один  прекрасный  день объЯвились  в  Њексике,  куда  по
неведомым причинам решили откочевать?
     ђазумеетсЯ,  все это -- чистейшей воды вздор.  Ћднако, если сопоставить
расстоЯниЯ,  выйдет, что от Њонголии  до  Ђдриатики "монголам"  пришлось  бы
пройти примерно  столько же, сколько аравийским бедуинам -- до Љейптауна или
индейцам ЂлЯски --  до Њексиканского залива. Ќе просто пройти, уточним -- по
дороге еще  и захватить несколько крупнейших государств того времени: Љитай,
•орезм, опустошить ѓрузию, ђусь, вторгнутьсЯ в Џольшу, —ехию, ‚енгрию...
     €сторики  предлагают  нам  в   это  поверить?  —то   ж,  тем  хуже  длЯ
историков...  …сли вы не хотите, чтобы вас  называли идиотом,  не совершайте
идиотских   поступков  --  стараЯ   житейскаЯ  истина.  ’ак  что  сторонники
"классической" версии сами нарываютсЯ на оскорблениЯ...
     Њало  того,  что  кочевые  племена,  находившиесЯ  на  стадии  даже  не
феодализма  --  родового  строЯ  -- отчего-то вдруг  осознали  необходимость
железной дисциплины  и покорно потащились  вслед за  —ингисханом за  шесть с
половиной тысЯч километров. Љочевники еще в сжатые (чертовски сжатые!) сроки
вдруг обучились владеть лучшей военной техникой того времени -- стенобитными
машинами, камнеметами...
     ‘удите сами. Џо  достоверным данным, первый  крупный поход  за  пределы
"исторической родины" —ингисхан совершает  в 1209 г. “же в  1215 г. он Якобы
захватывает  Џекин, в 1219  г.  с  применением  осадных орудий  берет города
‘редней Ђзии -- Њерв, ‘амарканд,  ѓурганж,  •иву, •оджент, Ѓухару  --  а еще
через  двадцать  лет теми  же стенобитными машинами и камнеметами уничтожает
стены русских городов.
     Џрав  был  Њарк ’вен: ну не мечут гусаки икру! Ќу  не  растет брюква не
дереве!
     Ќу  не способен  степнЯк-кочевник за пару  лет освоить искусство взЯтиЯ
городов  с применением стенобитных машин! ‘оздать армию, превосходЯщую армии
любых государств того времени!
     Џрежде всего потому,  что ему этого  не надо. Љак  справедливо  замечал
Њорозов, нет в  мировой истории примеров созданиЯ кочевниками государств или
разгрома государств  чужих. ’ем  более в  столь утопические  сроки,  как нам
подсовывает официальнаЯ  историЯ, изрекающаЯ перлы вроде: "Џосле вторжениЯ в
Љитай армиЯ —ингисхана взЯла на свое вооружение китайскую военную технику --
стенобитные машины, камнеметные и огнеметные орудиЯ".
     ќто еще ничего, бывают перлы и почище. Њне  доводилось читать статью  в
крайне серьезном, академическом журнале:  там  описывалось, как  монгольский
(!) военный флот в  XIII  в.  обстреливал  суда  древних Японцев...  боевыми
ракетами! (џпонцы, надо полагать, отвечали торпедами с лазерным наведением.)
‘ловом,  к числу  искусств, освоенных монголами за год-другой, нужно отнести
еще и мореплавание. •орошо хоть, не полеты на аппаратах тЯжелее воздуха...
     Ѓывают  ситуации, когда здравый  смысл сильнее  всех ученых построений.
Ћсобенно  если ученых заводит  в такие лабиринты фантазии, что любой фантаст
восхищенно разинет рот.
     Љстати, немаловажный вопрос: как жены монголов отпустили своих мужей на
край  света?  ЏодавлЯющее  большинство  средневековых  источников  описывает
"татаро-монгольскую орду" как войско, а не переселЯющийсЯ народ. Ќикаких жен
и малых  детушек.  ‚ыходит,  монголы  до самой смерти странствовали в  чужих
землЯх, а их жены, так никогда и не увидев мужей, управлЯлись со стадами?
     Ќе  книжные, а настоЯщие кочевники  всегда ведут себЯ совершенно иначе:
преспокойно  кочуют долгие сотни  лет (нападаЯ изредка  на  соседей,  не без
этого),  им и в голову не  приходит покорить какую-нибудь близлежащую страну
или  отправитьсЯ  за  полмира  искать  "последнее   море".  Џуштунскому  или
бедуинскому племенному вождю просто  не  придет в  голову  строить город или
создавать государство. Љак не  придет ему  в голову блажь насчет "последнего
морЯ".  •ватает чисто  земных,  практических дел: нужно выжить, не допустить
падежа скота,  искать новые  пастбища, выменивать на  сыр  и молоко  ткани и
ножи... ѓде уж тут грезить об "империи на полмира"?
     Ђ  нас меж  тем всерьез уверЯют, что степнЯк-кочевник  отчего-то  вдруг
прониксЯ идеей государства или  по крайней мере грандиозного завоевательного
похода  до "пределов  мира".  €  в ударные  сроки каким-то  чудом  объединил
соплеменников  в могучую организованную  армию. € за несколько  лет обучилсЯ
обращатьсЯ  с  довольно  сложными по  тогдашним  меркам машинами.  €  создал
военный флот, который палил ракетами по Японцам. € составил свод законов длЯ
своей  громадной  империи.  €  переписывалсЯ  с  римским  папой,  королЯми и
герцогами, уча их жить.
     Џокойный  ‹.Ќ.  ѓумилев (историк  не из  последних, но порой  чрезмерно
увлекавшийсЯ  поэтическими идеЯми)  всерьез  полагал,  что создал  гипотезу,
способную объЯснить  подобные чудеса.  ђечь  идет о "теории пассионарности".
‘огласно ѓумилеву,  тот или иной  народ  в  определенный миг  получает некий
загадочный и полумистический энергетический удар  из Љосмоса  -- после  чего
преспокойно сворачивает горы и добиваетсЯ невиданных свершений.
     ‚ этой красивой теории есть существенный изъЯн, идущий на пользу самому
ѓумилеву, а вот его оппонентам, наоборот, до предела осложнЯющий  дискуссию.
„ело в том, что "проЯвлением пассионарности"  легко  объЯснить любой военный
или  иной  успех  любого народа. Ђ вот  доказать  отсутствие  "пассионарного
удара" практически невозможно. —то автоматически ставит сторонников ѓумилева
в лучшие, нежели их оппонентов, условиЯ -- поскольку не  существует надежных
научных методов, равно  как и аппаратуры,  способной зафиксировать на бумаге
или плегке "поток пассионарности".
     Ћдним словом  -- резвись, душа...  ‘кажем, рЯзанский воевода Ѓалдоха во
главе  доблестной рати  налетел на суздальцев, вмиг и  прежестоко  разбил их
войско,  после чего  рЯзанцы  охально изобидели  суздальских  баб  и  девок,
ограбили  все  запасы  соленых рыжиков, беличьих шкурок и медов  ставленных,
накостылЯли напоследок по шее некстати подвернувшемусЯ  иноку и победителЯми
вернулись домой. ‚се.  Њожете, многозначительно  прищурив глаза, произнести:
"ђЯзанцы  получили  пассионарный  толчок,  а  вот  суздальцы  пассионарность
растерЯли к тому времени".
     Џрошло  с полгода -- и вот  уже суздальский кнЯзь  ’имонЯ ѓунЯвый, горЯ
жаждой  мести, напал на рЯзанцев. ”ортуна оказалась переменчива  -- и на сей
раз "рЯзани косопузой" вломили по первое число и отобрали все добро, а бабам
с  девками оборвали  подолы, что  до воеводы  Ѓалдохи,  над  ним поглумились
вволюшку,  пихнув голым  задом на некстати  подвернувшегосЯ ежа. Љартина длЯ
историка  гумилевской школы  насквозь  понЯтнаЯ: "ђЯзанцы  потерЯли  прежнюю
пассионарность".
     ‚озможно, ничего они не  терЯли -- просто-напросто похмельный кузнец не
подковал вовремЯ  Ѓайдохиного борза конЯ, тот потерЯл подкову, и дальше  все
шло в соответствии с английской песенкой в переводе Њаршака: не было гвоздЯ,
подкова пропала,  не  было  подковы,  лошадь  захромала... Ђ основнаЯ  часть
Ѓалдохиной рати вообще не принимала участиЯ в битве,  поскольку  гонЯлась за
половцами верстах в ста от ђЯзани.
     Ќо попробуйте вы доказать правоверному гумилевцу, что  дело в гвозде, а
не в "утрате пассионарности"! Ќет, право, рискните  ради любопытства, только
Я вам тут не товарищ...
     ‘ловом, и "пассионарнаЯ" теориЯ длЯ объЯснениЯ "феномена —ингисхана" не
годитсЯ  по   причине   полнейшей  невозможности  как  доказать  ее,  так  и
опровергнуть. Њистицизм оставим за кадром.
     ’ут  есть  еще один  пикантный момент: составлЯть  суздальскую летопись
будет тот  самый  инок, которому рЯзанцы столь  неосмотрительно надавали  по
шее. …сли он особо злопамЯтен, представит  рЯзанцев... и не рЯзанцами вовсе.
Ђ  некими  "погаными", злокозненной  антихристовой  ордой.  Ќеведомо  откуда
вынырнувшими  моавитЯнами, жрущими лисиц и сусликов. ‚последствии Я  приведу
кое-какие  цитаты,  показывающие,  что  в средневековье порой примерно так и
обстоЯло...
     ‚ернемсЯ  к  оборотной   стороне  медали   "татаро-монгольского   ига".
“никальным отношениЯм меж "ордынцами" и русскими. ‚от здесь уже стоит отдать
должное ѓумилеву, в этой области он достоин не зубоскальства, а уважениЯ: он
собрал  огромный  материал, наглЯдно свидетельствующий о  том, что отношениЯ
меж "ђусью" и "Ћрдой" нельзЯ обозначить иным словом, кроме симбиоза.
     —естно говорЯ, мне не хочетсЯ эти  доказательства перечислЯть.  ‘лишком
много и  часто  писали  о  том, как  русские  кнЯзьЯ  и  "монгольские  ханы"
становились   побратимами,  родичами,   зЯтьЯми  и  тестЯми,  как  ходили  в
совместные военные походы, как (назовем вещи  своими именами)  дружили.  Џри
желании читатель и сам может без всЯкого  труда ознакомитьсЯ с подробностЯми
русско-татарской  дружбы. џ  остановлюсь  на  одном  аспекте:  на  том,  что
отношениЯ  такого  рода  уникальны.  Ћтчего-то  ни  в  одной   разбитой  или
захваченной ими стране татары так себЯ не  вели. Ћднако на ђуси  доходило до
непонЯтного абсурда: скажем, подданные Ђлександра Ќевского в один прекрасный
день  побивают  до  смерти  ордынских  сборщиков дани,  но  "ордынский  хан"
реагирует на это как-то  странно: при  известии об этом печальном событии не
только  не  принимает  карательных  мер,  но  дает  Ќевскому  дополнительные
привилегии, разрешает ему самому собирать дань, а кроме того, освобождает от
необходимости поставлЯть рекрутов длЯ ордынского войска...
     џ не фантазирую, а всего лишь пересказываю русские летописи. Ћтражающие
(навернЯка  вопреки  "творческому  замыслу"   их  авторов)  весьма  странные
отношениЯ, существовавшие меж ђусью  и Ћрдой: форменный симбиоз, братство по
оружию, приводЯщее к такому переплетению имен и событий, что просто-напросто
перестаешь понимать, где кончаютсЯ русские и начинаютсЯ татары...
     Ђ  нигде. ђусь и есть ‡олотаЯ Ћрда, вы  не  забыли? €ли,  если  точнее,
‡олотаЯ   Ћрда   --   это  часть   ђуси,  та,  что  находитсЯ   под  властью
владимиро-суздальских   кнЯзей,   потомков   ‚севолода  Ѓольшое  ѓнездо.   €
пресловутый симбиоз -- всего лишь не до конца искаженное отражение событий.
     ѓумилев  так  и не  отважилсЯ  сделать следующий  шаг.  Ђ Я,  простите,
рискну. …сли  мы  установили, что, во-первых, никаких "монголоидов" ниоткуда
не  приходило, что,  во-вторых,  русские  и  татары  находились  в уникально
дружеских отношениЯх, логика диктует пойти дальше и сказать:  ђусь и Ћрда --
попросту одно и  то же. Ђ  сказки  о "злых татаровьЯх"  сочинены значительно
позднее.
     ‚ы никогда не  задумывались, что означает  само слово "орда"? ‚ поисках
ответа  Я  длЯ начала закопалсЯ  в глубины польского Языка. Џо очень простой
причине: именно в  польском сохранилось довольно много слов,  исчезнувших из
русского в XVII-XVIII столетиЯх  (когда-то оба Языка были не в  пример более
близки).
     ‚  польском  "Horda" --  "полчище".  Ќе "толпа  кочевников",  а  скорее
"большое войско". Њногочисленное войско.
     „вигаемсЯ далее. ‘игизмунд ѓерберштейн, "цесарский" посол, побывавший в
Њосковии в XVI веке и оставивший  интереснейшие  "‡аписки", свидетельствует,
что  на  "татарском" Языке  "орда"  означало "множество" либо  "собрание". ‚
русских  летописЯх  при рассказе о военных  кампаниЯх  преспокойно вставлЯют
обороты "шведскаЯ  орда" или "немецкаЯ орда" в  том же значении  -- "войско"
[43].
     Ђкадемик  ”оменко  указывает  при  этом  на  латинское  слово   "ordo",
означающее "порЯдок", на немецкое "ordnung" -- "порЯдок".
     Љ  этому  можно добавить англосаксонское "order", означающее опЯть-таки
"порЯдок" в смысле "закон",  а кроме того -- воинский строй. ‚ военном флоте
до  сих  пор  существует  выражение "походный  ордер". ’о есть -- построение
кораблей в походе.
     ‚  современном турецком Языке слово "ordu"  имеет значениЯ,  опЯть-таки
соответствующие  словам  "порЯдок",   "образец",  а  не  так   уж  давно  (с
исторической  точки  зрениЯ) в ’урции  существовал  военный  термин  "орта",
означающий  Янычарское  подразделение,   нечто  среднее  меж   батальоном  и
полком...
     ‚  конце  XVII  в.  на основании  письменных  донесений  землепроходцев
тобольский служивый  человек ‘.“. ђемезов вместе с тремЯ  сыновьЯми составил
"—ертежную   книгу"   --   грандиозный  географический  атлас,  охватывавший
территорию всего Њосковского царства. Љазачьи земли, примыкающие к ‘еверному
Љавказу,  именуютсЯ...  "‡емлЯ  Љазачьей  Ћрды"!  (Љак  и на  многих  других
старорусских картах.)
     Ћдним  словом, все  значениЯ  слова  "орда"  вертЯтсЯ  вокруг  терминов
"войско",  "порЯдок", "законоустановление"*.  Ђ  это,  Я  уверен, неспроста.
Љартина "орды"  как государства,  на каком-то этапе объединЯвшего  русских и
татар (или просто армии этого государства),  гораздо удачнее  вписываетсЯ  в
реальность,  нежели  монгольские кочевники, удивительным образом воспылавшие
страстью к стенобитным машинам, военному флоту и походам на пЯть-шесть тысЯч
километров.
     * Ќа современном казахском " ЉраснаЯ ЂрмиЯ" звучит как Љзыл-Ћрда!
     Џросто-напросто когда-то  џрослав  ‚севолодович  и  его  сын  Ђлександр
начали  жесточайшую борьбу за господство над всеми  русскими землЯми. €менно
их  армиЯ-орда  (в  которой  и  в  самом  деле  хватало татар)  и  послужила
позднейшим   фальсификаторам  длЯ   созданиЯ  жуткой   картины   "иноземного
нашествиЯ".
     …ще несколько  схожих примеров, когда  при поверхностном знании истории
человек вполне способен сделать  ложные выводы -- в том  случае, если знаком
только с названием и не подозревает, что за ним стоит.
     ‚  XVII  в.   в  польской   армии  существовали   кавалерийские  части,
именовавшиесЯ  "казацкими  хоругвЯми"   ("хоругвь"  --  воинскаЯ   единица).
ЌастоЯщих казаков там не было ни одного -- в данном случае название означало
лишь то, что эти полки вооружены по казацкому образцу [246].
     ‚о времЯ Љрымской войны в составе высадившихсЯ на полуострове  турецких
войск была  часть,  именовавшаЯсЯ  "оттоманские  казаки".  ‚новь ни  единого
казака  --  только  польские  эмигранты и  турки под  командованием  Њехмеда
‘адык-паши, он же бывший кавалерийский поручик Њихал —айковский [246].
     €, наконец, можно  вспомнить  о французских зуавах. Ќазвание эти  части
получили  от  алжирского  племени зуазуа. Џостепенно  в  них не осталось  ни
единого алжирца, одни чистокровные французы,  однако название сохранилось на
последующие  времена,  пока  эти  подразделениЯ,  своеобразный  спецназ,  не
прекратили свое существование.

        ‘‚€„…’…‹њ Ѓ…‡ ЊЂ‘Љ€

     Ќастало времЯ рассекретить источник, который Я довольно долго уклончиво
именовал "одним историком XVII века".
     ђечь  идет  об  авторе   труда  под  названием   "‘кифийскаЯ  историЯ",
несправедливо  забытом  русском  историке  Ђндрее  €вановиче  ‹ызлове [114].
ђодилсЯ он предположительно  около 1655  г., в  семье  служилых  дворЯн. …го
отец, думный  дворЯнин  и патриарший боЯрин,  позаботилсЯ, чтобы сын получил
хорошее образование -- ‹ызлов знал польский и латинский Языки, был начитан в
русской  истории,  сведущ  в  архитектуре,  общалсЯ со  знаменитым фаворитом
царевны ‘офьи ‚.‚.  ѓолицыным,  одним из  образованнейших людей ђоссии  того
периода. “частвовал в  войнах с турками и  крымцами,  был  в Џензенском крае
товарищем  (заместителем)  воеводы. ‚  1692  г. закончил главный  труд своей
жизни,  "‘кифийскую  историю".  Џосле  марта  1697  г.  его  имЯ  больше  не
упоминаетсЯ в документах, так что на этот год, вероЯтно,  и  приходитсЯ  его
кончина.
     "‘кифийскаЯ историЯ" в печатном виде поЯвлЯлась  всего трижды -- в 1776
г. в  ‘анкт-Џетербурге вышло первое издание, в  1787  г. в Њоскве -- второе.
’ретье  поЯвилось  лишь в 1990 г.  убогим тиражом  в пЯть тысЯч экземплЯров.
‘овременным историкам эта работа практически неизвестна, в чем Я имел случай
убедитьсЯ.
     Ђ жаль. ’руд ‹ызлова  написан на основе как не дошедших  до нас русских
летописей  (вроде поминавшегосЯ "‹етописца ‡атопа ‡асекина"), так и  работах
польских и итальЯнских историков XVI-XVII  веков:  ‘трыйковского, Ѓельского,
ѓваньини,  ЃарониЯ, опЯть-таки использовавших огромное количество утраченных
ныне  материалов  из русских,  польских,  литовских  архивов. €звестно,  что
‹ызлов   пользовалсЯ   монастырскими  библиотеками,  хранилищем   московской
Џатриаршей  ризницы --  не исключено,  еще и  документами  из  Љазанского  и
Ђстраханского  архивов, которые, как мы помним,  столетием спустЯ натолкнули
’атищева на  "еретические" выводы, кое в чем  противоречившие  "официальной"
истории.
     ‚прочем,  сплошь  и  рЯдом то,  что  пишет ‹ызлов,  рисует  перед  нами
опЯть-таки нечто  еретическое -- совершенно другую историю, коренным образом
расходЯщуюсЯ с той, что мы привыкли считать единственно верной...
     ‚се  фрагменты  из  труда  ‹ызлова   переведены  мною  на   современный
литературный  Язык.  †елающие  могут  сами  ознакомитьсЯ   с  оригиналом  по
указанному в библиографии изданию.
     €так,   устраивайтесь   поудобнее   и   приготовьтесь   встретитьсЯ   с
сенсацией...
     Ќачнем с того, что  у ‹ызлова татары предстают...  народом,  безусловно
родственным славЯнам, кроме того -- европейским!
     "‘кифиЯ состоит  из двух частей: одна  европейскаЯ, в которой живем мы,
то есть Њосква, россиЯне, литва, волохи и татары европейские".
     ’ребуютсЯ ли комментарии?
     "‚тораЯ  -- азиатскаЯ, в ней обитают все скифские народы, расселившиесЯ
от севера до востока. ќти азиатские скифы весьма многочисленны и прозываютсЯ
различными именами".
     Ќе стану приводить эти имена полностью. ЊенЯ в данный момент интересует
лишь одно имЯ, к которому мы будем не раз возвращатьсЯ -- тауросы.
     "ЏЯтьсот лет назад, а то и более, некий скифский народ вышел из страны,
именовавшейсЯ  на их  Языке  Њонгаль  (а  потому  и жители  оной  назывались
монгаилы,  или  монгаили),  и,  завоевав некоторые страны,  как о  том будет
сказано  ниже, изменил и самое имЯ свое,  назвавшись тартарами... к каковому
имени  сами они относЯтсЯ не в пример расположеннее и любЯт, когда другие их
именуют именно так".
     ‚от и отыскалсЯ след монголов! Ћднако сторонникам "классической" версии
радоватьсЯ не стоит. "Њонгаили" или "монгаилы",  описанные ‹ызловым, Явно не
имеют  отношениЯ  к  нынешним  монголам.  —уть  дальше  говоритсЯ:  "Ћт  тех
татар-монгаилов  и произошли  те татарове, что к  нам, савроматам, пришли, а
именно: крымские, монконские, перекопские, белгородские, очаковские и все те
народы, что обитают возле озера Џалюсмеотис, то есть Ђзовского морЯ".
     „ругими словами -- тюрки. Љрымские и перекопские татары --  определенно
тюрки,  этого  никто  и  никогда  не  покушалсЯ  опровергнуть.  Љроме  того,
оказываетсЯ,  существовали  еще  и "белгородские татары" (но  Ѓелгород,  как
известно, считаетсЯ  исконно славЯнским  городом?!). Ђ ведь,  не  забывайте,
есть  еще  "европейские татары",  которых  ‹ызлов помещает среди  славЯнских
племен: москвы, россиЯн, литвы... —то,  кстати, не сам придумал, а шел вслед
европейским  историкам,  которые, как Я  упоминал выше, отчего-то считали  и
"татарский", и  "половецкий" Языки  родственными...  славЯнским! ’ак и пишет
‘трыйковский: "€ печенеги, и половцы, и ЯтвЯги есть та же литва,  разве  что
имеют в наречии своем некоторые отличиЯ, подобно полЯкам и россиЯнам".
     Љнига   ‹ызлова  написана  в  1692  г.  Џростой  арифметический  расчет
показывает: 1692 -- 500 = 1192! €менно в этом году и поЯвились  в "азиатской
‘кифии", т.е.  неподалеку от русских рубежей, татары!  Ђ может, и раньше  --
‹ызлов  сам пишет: "ЏЯтьсот  лет  назад,  а то и  более".  ’ак  что  никаких
"неведомых  народов", Якобы  внезапно нахлынувших в 1223 г.  из глубин Ђзии,
попросту не было!
     ‹ызлов упоминает  и  —ингисхана,  однако в  его  изложении  перед  нами
предстают два варианта возникновениЯ  —ингизова государства.  Џо  первому, в
1162  г.  от ђождества •ристова "•ингис  ‚еликий"  с частью  воинов  ушел из
царства  некоего “нкама и  создал свое  собственное государство. Џо второму,
"–ынгис"  основал  ‡аволжскую  орду и  покинул  отчие  земли  не  вследствие
"перенаселениЯ", как  в первом варианте,  а оттого,  что его, рожденного вне
брака, кто-то хотел убить.
     ќто доказывает,  что  и  триста  лет  назад  не было точных сведений  о
личности —ингисхана --  только противоречащие друг  другу легенды.  —то, как
мне представлЯетсЯ, работает на мою версию.
     Ћднако вернемсЯ  к  "татарам".  ‚ернее, к основанной  Якобы  "—ингизом"
‡аволжской  орде  -- чтобы показать на ее  примере,  со сколь беззастенчивым
нахальством  наши  профессиональные историки "поправлЯют"  своих  коллег  из
далекого прошлого.
     “же поминавшийсЯ  кандидат  исторических наук ћ.  Њыцык  делает к книге
‹ызлова  следующее глубокомысленное примечание:  "‚  ‡аволжскую  орду  вошли
земли в бассейне ‘ырдарьи, степи и города на восток от Ђральского морЯ".
     —тобы оценить  должным образом  наивный  цинизм  этой  "правки",  нужно
процитировать  самого ‹ызлова:  "’атары,  именующие  себЯ ‡аволжской  ордой,
живут по реке  ‚олге пониже болгарских границ вплоть до Љаспийского морЯ". €
далее, в другом месте: "Ћрда  татар ‡аволжских названа так от реки ‚олги, за
которой татары и обитали; а с востока ограничена та орда •валынским морем".
     •валынское море -- Љаспийское.  Љак видим, ‹ызлов  дважды привел точные
границы  ‡аволжской   орды.  Ћднако  современный  комментатор  по  неведомым
причинам "перенес" ‡аволжскую  орду  на  сотни километров восточнее. Џочему?
„а,   видимо,  оттого,  что   Ясные  и  недвусмысленные   указаниЯ   ‹ызлова
противоречат той самой классической версии.
     “ж если современные комментаторы поступают подобным образом  с печатным
текстом,  не  допускающим  двойного  толкованиЯ, легко  представить, сколько
натЯжек,   умолчаний   и   передергиваний   наворочено   вокруг   рукописных
документов...
     ’а  самаЯ  ЂзиатскаЯ  ‘кифиЯ,  повествует   далее  ‹ызлов,  как  раз  и
называетсЯ ‚еликаЯ ’атариЯ.  ‘  одной стороны --  Ђзовское море, с другой --
Љаспийское,  а с юга --  "ѓора великаЯ, именуемаЯ Ѓыкова,  по-латыни -- Њонс
’аурус, куда приставал Ќоев ковчег после потопа".
     ’о  есть --  Ђрарат,  по  библейской  традиции.  Ћбратите  внимание  на
странное,  многозначительное  созвучие:  ’аурус  --  ’авриЯ  -- ’артарнЯ  --
’атариЯ. Ћчень похоже, что слово "татары" -- это искаженное "татауросы", что
татары каким-то самым тесным образом свЯзаны с ’аврией и ’аурусом-Ђраратом.*
     *  ‹юбопытно,  что   в  "‘лове  о   полку  €гореве"   среди   служивших
черниговскому кнЯзю тюрков-кочевников упоминаютсЯ некие татарины.
     …сли кому-то не понравитсЯ эта моЯ  версиЯ, горЯчо рекомендую другую --
официальную,  по которой "татары  произошли от  некоего племени "та-та"  или
"да-да".  Џравда, в  этой  версии есть  небольшаЯ  неувЯзочка: никаких таких
"тата" или  "да-да"  историки,  как ни бились, не обнаружили. € тогда  -- от
бессилиЯ, должно быть -- измыслили очередную эпохальную гипотезу: "татарами"
монголы называли  тех, кого побеждали. ЏобедЯт  какое-то племЯ  -- и назовут
его татарами. …ще одно победЯт -- и его так же окрестЯт...
     Ќе  подумайте,  что  Я шучу.  ‘воими глазами  читал  это в одной ученой
книге...
     Љстати,  это  ‹ызлов пишет  о  том,  что  у  половцев  были "города,  и
крепости,  и  села". Ђ поскольку  он  на  триста лет ближе  к описываемым им
событиЯм, нежели  виртуозыэквилибристы  вроде фокусника Њыцыка, верю лично Я
как раз ‹ызлову, а не современным "комментаторам"...
     Њежду прочим,  ‹ызлов прЯмо пишет о том, что половцы  и есть  готы.  ’е
самые  готы, которых "официальнаЯ" историографиЯ относила к III в. нашей эры
и причислЯла к германским племенам.
     “тверждение это родилось не на пустом  месте -- о том же  самом пишет и
Њавро Ћрбини, приводЯ в подтверждение своей  точки зрениЯ длиннейший  список
западноевропейских историков, подробно обосновавших этот  тезис. Ѓольшинство
их трудов  до нас,  увы,  не дошло: кто  слышал об €оанне  ‚еликом  ѓотском,
€еремии ђусине?
     € еще.  ‚есьма любопытный  факт. “ченые той самой  реалистической школы
(Ћрбини,  ‹ызлов  и др.)  отчего-то  ни словечком  не упоминают  о "великом"
Ќесторе, который,  по нынешним представлениЯм,  творил  не позднее XII века,
когда и создал Якобы "Џовесть временных лет".
     Џочему?  „а  потому, что в XVI-XVII веках о  Ќесторе и не слыхивали. Ќе
существовало еще его трудов, только  и всего. „аже имени такого историки  не
знали...
     „алее  ‹ызлов  недвусмысленно  упоминает  о том, что  не только половцы
были,  оказываетсЯ,  не кочевым  народом,  а  вполне оседлым: "€  поселились
татары  в тех двух странах,  что звались  ЃолгариЯ* и ‡олотаЯ  Ћрда: по  обе
стороны реки ‚олги, от места, где впоследствии встала Љазань, до реки џика и
морЯ •валисского. € возвели они там многие города: Ѓолгары, Ѓылымат, Љумань,
Љорсунь,  ’ура,  Љазань,  Ђреск,  ѓормир,  Ђрнач,   ‘арай  ‚еликий,  —алдай,
Ђстарахань".
     * €меетсЯ в виду, понЯтно, ‚олжскаЯ ЃолгариЯ.
     Ћбратите  внимание:  ‹ызлов ни  единым словом  не  упоминает о каких-то
завоеваниЯх  татар  в Љитае,  •орезме  или  ѓрузии  --  и  уж  тем  более  в
–ентральной Ђзии... ѓоворитсЯ, что татары "ходили  в €ндию и царЯ €ндийского
убили" -- но под "€ндией" здесь понимаетсЯ ЏерсиЯ: среди разоренных татарами
"земель  царЯ  индийского" называютсЯ  области  "при  реке  …фрат  и  у морЯ
Џерского".
     „ело в том, что первоначально слово "€ндиЯ" означало в русском Языке не
знакомую нам €ндию,  а  попросту "далекую страну". ’ермин этот произошел  от
старославЯнского  "инде",   т.е.   "далече".*  €менно   в   таком   значении
употреблЯетсЯ это слово в русской летописи 1352 г., повествующей об эпидемии
некоей заразной болезни, лютовавшей в  тот год на ђуси:  "ѓоворЯт  иные, что
тот мор пришел  из-›ндейской  страны". ’о есть  попросту -- издалека. Џотому
что меж реальной €ндией и ђусью располагалось много стран, а по воздуху этот
"мор"  никак не смог бы  перенестись... "›вдейской" страной  в данном случае
может оказатьсЯ и ЏерсиЯ, и Љрым, и •ива...
     *  Џримечательно,  что   одно  из  значений  латинского   слова  "inde"
практически то же самое -- "далеко", "вдали".
     Џримечательно,  что  ‹ызлов  (как  многие  современные  ему  или жившие
незадолго  перед тем  историки)  ни  единым словом  не  упоминает о "великой
монгольской  державе" с центром  в городе Љаракоруме,  находившемсЯ Якобы на
территории нынешней  Њонголии. Ќи  словечком.  ЏонЯть  это  легко:  "великаЯ
держава монгольских  ханов",  раскинувшаЯсЯ вольготно от китайских морей  до
русских пределов, существовала только на бумаге и  в  воображении позднейших
историков.  ђеалистическаЯ школа  XVI-XVII  веков, к  которой принадлежал  и
‹ызлов, смотрела  на  вещи более  трезво: уж тогда-то прекрасно  знали,  что
‡олотаЯ  Ћрда граничила  на востоке с Љаспийским  морем,  а далее на  восток
никакой империи не было...
     Љстати,  "исчезнувшие"  Якобы  печенеги,  по  ‹ызлову,  самым спокойным
образом... живут рЯдом с половцами, болгарами и Љрымской ордой.
     Љстати, по ‹ызлову, "татары" и обитатели  Љазанского ханства  -- отнюдь
не одно и то же. Џоскольку не только памЯть о многих "казанских царЯх", но и
сами их имена ушли в небытие как раз благодарЯ непрестанным набегам татар...
     €, что любопытно,  в книге  ‹ызлова есть  места,  позволЯющие с большой
долей уверенности  говорить, что ‚еликаЯ ’атариЯ,  она же  ‡аволжскаЯ  Ћрда,
именовалась давным-давно... Љитаем!
     ќто прекрасно сочетаетсЯ с разысканиЯми академика ”оменко,  обратившего
внимание на то, что Ђфанасий Ќикитин  четко разделЯл —ину (China)** и Љитай:
"Ђ от —ины до ЉитаЯ идти сушей шесть месЯцев, и морем четыре днЯ".
     ** €менно так сегоднЯ называетсЯ Љитай практически на всех Языках.
     …сли —ина  -- это современный Љитай, а Љитай  --  ‡аволжскаЯ  Ћрда, все
сходитсЯ.  ‘начала  полугодовой  путь  по  суше,  потом  --  четыре  днЯ  по
Љаспийскому  морю!  Љ  тому  же  Ќикитин, написав  приведенную  выше  фразу,
добавлЯет: "Ђ иду Я на ђусь..." ’о есть -- из нынешнего ЉитаЯ на ђусь, через
‚еликую ’атарию, или ‡аволжскую Ћрду. ‚се сходитсЯ.
     ‘праведливости ради нужно уточнить, что ‹ызлов  в  вопросе о  нашествии
ЃатыЯ точно так  же придерживаетсЯ версии, которую Я назвал  "официальной" и
методично  пытаюсь  опровергнуть.  ‚прочем, нет  гарантии,  что  ‹ызлова  не
правили сторонники "классической" версии. ’о-то и оно,  что правили -- еще в
конце XVIII века, когда его книга готовилась к печати. …сть точные сведениЯ,
что рукопись ‹ызлова побывала в руках того самого Њиллера, который искромсал
"неправильный" труд ’атищева...
     ѓораздо важнее другое: после знакомства с книгой ‹ызлова можно уверенно
заЯвлЯть:  в  старые  времена,  до  Џетра  Џервого, существовал  не какой-то
единственный вольнодумец, а целаЯ историческаЯ  школа (причем представленнаЯ
и русскими,  и полЯками, и  итальЯнцами), котораЯ придерживалась качественно
иной точки зрениЯ на татар. ‘огласно ее воззрениЯм, татары (или, по  крайней
мере, значительнаЯ часть  татар)  были народом, близко родственным славЯнам,
как  русским,  так  полЯкам  и  литвинам.  ѓоворили  на  Языке,  родственном
славЯнскому.  € поЯвились на  южных рубежах ђуси  значительно раньше мнимого
"нашествиЯ монголов из –ентральной Ђзии". ’ам же обитали -- практически в то
же времЯ!  -- и родственные  славЯнам  половцы  (жившие  в  городах, имевшие
крепости!), и Якобы "исчезнувшие" печенеги.
     ЌапрашиваетсЯ вывод:  а  может  быть, татары  -- никакие  не  тюрки?  €
представлЯют собою тот же этнос, что и русские?
     ‹.Ќ. ѓумилев считал, что именно так и обстоЯло. Ђкадемик ”оменко указал
на  двуЯзычие ЂфанасиЯ Ќикитина: временами Ќикитин в середине фразы легко  и
непринужденно переходит с русского на  тюркский.  Ђ известный писатель Ћлжас
‘улейменов в  книге  "Ђз и Я"  обнаружил много тюркизмов и в "‘лове  о полку
€гореве".
     Ќеизвестно точно, представлЯют русские и "татары" два разных этноса или
один. Ћднако можно  с уверенностью говорить, что русские  прекрасно  владели
тюркским, а тюрки --  русским. ’о есть до известного  времени, до некоторого
времени  это двуЯзычие было просто необходимо --  потому что жизнь русских и
татар была чересчур тесно свЯзана. Џереплетена, если можно так выразитьсЯ. Ђ
это возможно в одном-единственном случае: если историЯ ђуси  и историЯ  Ћрды
-- одно и то же.
     €так, каковы же краткие  выводы? Љнига ‹ызлова, несправедливо забытаЯ*,
лишь  доказывает, что  на Љалке  русские  кнЯзьЯ дрались  не  с  "неведомыми
народами",  сию  минуту  вынырнувшими  из мглы  неизвестности,  а  с  кем-то
достаточно близким по речи, по вере, по целЯм и задачам...
     * …сли результатом моих усилий станет лишь возвращение из забвениЯ Ђ.€.
‹ызлова, Я буду этому только рад.
     …сли  историЯ ђуси и историЯ Ћрды -- одно и то  же, скажет читатель, то
цели и задачи у русских и ордынцев просто обЯзаны быть одинаковы?
     ‘овершенно  верно. Ћни  и  были  одинаковы.  —то в следующих главах Я и
постараюсь доказать.

        •ЂЋ‘ € ЏЋђџ„ЋЉ

     Ќачнем с того, что "вторжение ЃатыЯ" удивительнейшим  образом совпадает
с   пиком   острейшего   управленческо-политического   кризиса,   прЯмо-таки
бушевавшего на ђуси...
     ‘огласно формулировке  профессора ‚ладимирскогоЃуданова  (чьЯ  работа о
древнерусском праве  сто десЯть лет  назад считалась  лучшим университетским
курсом по  этому предмету), "в начале  XIII века дробленые кнЯжеств достигло
крайней степени" [40].
     ‚ызвано это было тем, что на ђуси, говорЯ современным Языком, произошло
форменное перепроизводство кнЯзей. Џредложение превышало  спрос -- то  есть,
кнЯзей стало слишком много, а столов никак не хватало на этакую ораву. Љроме
того,   старинный  принцип   наследованиЯ   стола  по  старшинству  перестал
работать...
     Џопытаюсь  объЯснить  подробнее.  Ќаследование стола,  кнЯжениЯ шло  по
старшинству --  то  есть старший сын правЯщего кнЯзЯ становилсЯ  наследником
еще при жизни отца, каковое право получал с момента рождениЯ. € после смерти
родителЯ занимал стол.
     ќта  простаЯ  и эффективнаЯ  система сохранЯла простоту и эффективность
лишь в первое столетие. Џока ђюриковичей было мало. Џока  мало было городов,
уделов,  земель.  Љ  XIII  веку  ђюриковичи, цинично выражаЯсь, расплодились
неимоверно. "‘таршинство" столкнулось с казусами,  которых  предки просто не
смогли предусмотреть...
     Џредставьте,  что у некоего правЯщего кнЯзЯ, ну, скажем, ‚сеслава, есть
сын €зЯслав -- лет так двенадцати (по  меркам того времени, почти взрослый).
…стественно, именно он считаетсЯ наследником.
     ‚незапно,  на ту  беду, у  ‚сеслава рождаетсЯ брат  џрослав. ‚ этом нет
ничего удивительного -- в средневековье  женили и  выдавали  замуж  „овольно
рано,  так что самому ‚сеславу всего-то лет двадцать шесть, а  его матери --
около сорока*.
     * Љто-то  из историков  иронизировал  по поводу установившейсЯ в театре
привычки отдавать роль матери „жульетты пожилой актрисе -- на деле, учитываЯ
нравы  того времени, „жульеттиной матушке было лет двадцать семь -- двадцать
девЯть...
     Њгновенно возникает сложнейшаЯ проблема: кому наследовать ‚сеславу?  Џо
годам  €зЯслав,  конечно,  старше  своего  юного  дЯди.   ‡ато  по  правилам
старшинств  а  дЯдЯ, конечно, "старше"  племЯнника. Џредставьте теперь,  что
‚сеслав неожиданно погиб, ну, хотЯ бы в схватке с половцами. “ €зЯслава есть
свои сторонники, в том числе среди дружины,  у крошки-џрослава  --  опекуны,
которые  желают посадить на стол именно своего подопечного: пока он придет в
совершеннолетие, можно управлЯть от своего имени, как душа пожелает...
     ‚от так  и начинались "кнЯжеские усобицы". Ќе подумайте, что Я измыслил
чисто  умозрительную  ситуацию -- согласно летописЯм, именно такие  коллизии
возникали в XIII столетии...
     ‚озникло  наследование  "по  завещанию",  то  есть  правЯщий  кнЯзь сам
выбирал  себе наследника, уже не оглЯдываЯсь на старые обычаи. ‹егко понЯть,
что  находилось много обойденных  --  и, если  под  рукой у  них оказывалась
военнаЯ сила, начиналась война...
     ‚озникло  наследование "по избранию" --  жители той или иной земли сами
приглашали  того  кнЯзЯ,  который  им  больше  нравилсЯ. …стественно,  вновь
поЯвлЯлись обойденные, обиженные, просто завистники.
     ‚озникло  "возложение  старшинства"  --  собравшиесЯ  на  совет  кнЯзьЯ
договаривались  возложить  на  одного  из  них права "старшего  брата", т.е.
наследника.  € снова, как вы легко  догадаетесь,  --  обиженные, обойденные,
зависть, набег, война...
     Ќепременно нужно упомЯнуть об одной каверзной детали:  в  случае,  если
какой-либо кнЯзь,  имевший  "права старшего  брата",  то  есть  дожидавшийсЯ
смерти правЯщего  кнЯзЯ, чтобы самому  занЯть стол, умирал  первым, так и не
покнЯжив,  все  его  потомки  по мужской линии автоматически, по  тогдашнему
закону,  навсегда лишались права занЯть какой-либо  стол. ѓрубо  говорЯ,  им
предлагалось убиратьсЯ  ко  всем  чертЯм  и  жить, как знают.  —то отнюдь не
прибавлЯло им голубиной кротости и христианского смирениЯ...
     Ћдним словом, к  XIII веку  "все  смешалось  в  доме ђюриковичей".  ‚се
описанные   системы   наследованиЯ  действовали   одновременно.  €   каждый,
стремившийсЯ  к  власти,  сплошь  и  рЯдом выбирал  ту,  котораЯ  ему больше
нравилась. ђусь погрузилась  в  огонь и  кровь.  €сключительно по недостатку
места  Я  не могу  привести длиннейший список  сражений и убиений.  ‘тольные
города прогонЯли  правЯщих кнЯзей и  приглашали