новых --  изгнанные, собрав
подмогу (у  соседей, а то и у половцев), пытались  под звон мечей и  посвист
стрел  "восстановитьсЯ"  на  понравившемсЯ престоле.  ЉнЯзьЯ  свергали  друг
друга, ослеплЯли и убивали друг друга (причем никакие родственные узы сердца
не  смЯгчали -- брат  шел на брата, дЯдЯ на племЯнников, а те  -- на  него),
годами и десЯтилетиЯми  держали конкурентов в "порубах", подземных темницах.
‚  Љиеве  горожане,   взбунтовавшись  против  кнЯзЯ  €горЯ   Ћльговича,  так
увлеклись, что  нечаЯнно  убили  его  до смерти. ‚ ѓаличе в 1208  г.  боЯре,
устроив заговор  против кнЯзей  €горевичей,  призвали  мадьЯрских наемников,
каковые  кнЯзей  и  убили...  Љогда  ћрий „олгорукий провозгласил,  что Љиев
принадлежит  ему  по  праву  наследованиЯ,  захвативший там  власть  €зЯслав
„авидович,   не  моргнув  глазом,   заЯвил:  поскольку  лично  его  киевлЯне
провозгласили кнЯзем "по избранию", стол он освобождать не намерен. Љонечно,
кончилось кровью.
     Ќовгород  и  Џсков  заЯвили,  что  отныне  намерены  признавать  только
избранных ими  кнЯзей, а  все  прочие  правила  на их  территории  больше не
действуют*. „ошло до  того, что в ѓаличе  кнЯжеский стол захватил под  шумок
некий  "боЯрин  ‚ладислав".  Џо  меркам  того  времени,  это  было  вопиющим
нарушением  всех  и всЯческих  обычаев; впервые на столе сидел  правитель не
кнЯжеского рода... ‘вергали с превеликим шумом, призвав на помощь  венгров и
полЯков. ‘вергли. Ќадо полагать, не зажилсЯ...
     * ‘тоит ли после этого удивлЯтьсЯ, что во времена "перестройки" один из
районов Њосквы объЯвил свое воздушное пространство суверенной зоной?
     Љак легко догадатьсЯ, все эти усобицы и войны сопровождались погромами,
разорением,  убийствами  и насилиЯми.  €  дело,  отметим, не  ограничивалось
борьбой кнЯзей друг с другом. ђоман  ѓалицкий,  предвосхищаЯ практику €оанна
ѓрозного,  зарывал живьем в  землю  и жег  на кострах  своих боЯр, рубил "по
суставам",  сдирал с живых кожу.  Џо —ервоной  ђуси  разгуливала банда кнЯзЯ
‚ладимира,  выгнанного  с  галицкого  стола  за  пьЯнство  и  разврат.   Љак
свидетельствуют  летописи, эта  удалаЯ вольница  "тащила на  блуд"  девиц  и
замужних  женщин, убивала свЯщенников  во времЯ  богослужениЯ,  а в  церквах
ставила коней...
     ‚от  вам  веселые  будни  кнЯзей,  охватывающие каких-то два-три  года:
џрослав,  брат суздальского кнЯзЯ, в  начале 30-х годов XIII в.  захватывает
Љиев.  џрослава  изгонЯет  ‚ладимир  ђюрикович.  ‚ладимира  изгонЯет  Њихаил
—ерниговский. „аниил ѓалицкий изгонЯет Њихаила...
     Ђ потом поЯвлЯютсЯ "татары" и наводЯт порЯдок!
     ‚ самом  деле, если  охарактеризовать результат "татарского"  нашествиЯ
двумЯ-тремЯ фразами, мы получим следующую нехитрую формулу.
     ‚ годы,  непосредственно предшествовавшие  "татарскому" вторжению, ђусь
погрЯзла в бесконечных  войнах, смутах,  кровавой неразберихе. ‘  поЯвлением
татар  все  менЯетсЯ самым  кардинальным  образом:  воцарЯетсЯ  определенный
порЯдок, среди множества русских кнЯзей один становитсЯ старшим, получив так
называемый Ярлык на "великое кнЯжение". Ќа тех, кто пробует выступать против
такого порЯдка вещей  и  по  старинке развЯзывать  междоусобные  войнишки, с
завидной и загадочной регулЯрностью обрушиваетсЯ "ордынскаЯ" конница...
     ‡десь  не  нужно  ничего  измышлЯть  и  притЯгивать  за  уши. Џодробное
знакомство с деЯтельностью "ордынцев" на ђуси поневоле приводит к крамольным
выводам: создаетсЯ впечатление, что  у "ордынцев"  словно  бы  и нет  других
забот, кроме одной -- поддерживать порЯдок на ђуси. ‚новь, в который раз, мы
сталкиваемсЯ с  чем-то  уникальным: татары ведут себЯ так только  на ђуси. ‚
других странах они отчего-то нисколько не заботЯтсЯ о поддержании порЯдка  и
создании стройной системы великого кнЯжениЯ...
     Љонечно,  при  наведении порЯдка  гибнут  люди. Љонечно, при  усмирении
провинциальных сепаратистов трещат пожары и кони несутсЯ по засеЯнным полЯм.
Ќо это -- издержки. Ќеизбежные. ‘ын и внук ‚севолода Ѓольшое ѓнездо попросту
наводЯт порЯдок. Ђ  впоследствии  именно стоны и  печалованиЯ провинциальных
летописцев  будут  принЯты за рассказ о  разорении  всей ђуси. •отЯ на  деле
слова "...и нагрЯнула Ћрда  на ђусь"  означают  нечто  совсем  другое  --  в
котором-то  году  отрЯды  великого  кнЯзЯ утихомирили  очередного окраинного
кнЯзька, вспомнившего времена вольницы...
     —естное слово, доказывать тут нечего. „остаточно кропотливо перелистать
сборники  русских летописей и подсчитать, сколько раз упоминаютсЯ "ордынские
полки", обЯзательным образом сопутствующие владимиросуздальским кнЯзьЯм и их
потомкам в наведении порЯдка.
     ‚от вам биографии нескольких "ордынских" военачальников -- длЯ примера.
Ќужно уточнить: в русской истории они остались как  участники  исключительно
тех событий, о коих рассказано ниже.
     Ђлын -- "ордынский  мурза". “поминаетсЯ в летописЯх как участник похода
кнЯзЯ ЂндреЯ городецкого на кнЯзЯ „митриЯ ЏереЯславского.
     …ктЯк  --  "царевич  казанский".  ‚  1396  г.  командует  частью  войск
суздальского   кнЯзЯ  ‘имеона   при   нападении  последнего   на   муромских
сепаратистов.
     Љавгады и -- "ордынский чиновник". “частвует в походе городецкого кнЯзЯ
на  переЯславского  (1281).  “говаривает  кнЯзЯ  Њихаила  ’верского уступить
великое кнЯжение кнЯзю московскому ћрию „аниловичу (1317),  командует частью
московской рати при нападении на ’верь. Џрисутствует при суде русских кнЯзей
над Њихаилом ’верским.
     Њенгат --  "воевода Ѓатыев".  ‚  1239  г. пытаетсЯ  уговорить киевского
кнЯзЯ Њихаила сдать город без боЯ -- и после  убийства киевлЯнами его послов
уходит от города.
     Ќеврюй --  "царевич татарский". Љомандует войсками Ђлександра Ќевского,
посланными  против  кнЯжеского брата ЂндреЯ, пытавшегосЯ развЯзать очередную
усобицу.  ‚  1296/1297  гг.,  по  сообщениЯм  Ќиконовской,  ‘имеоновской   и
‹аврентьевской летописей, проводит кнЯжеский съезд.
     €нтересно,  что  же  все  эти люди делали  длЯ  Ћрды?  Ќеизвестно.  ‚се
упоминаниЯ о них касаютсЯ лишь их участиЯ в  русских делах. “частиЯ, замечу,
всЯкий раз направленного на усиление великокнЯжеской власти.  ’ак кто же они
такие, эти "ордынские" воеводы? Љоли  уж  ничегошеньки не  делают длЯ родной
Ћрды?
     „алее Я приведу длинный список "ордынских" царевичей и воевод, живших в
XVI  столетии  -- снова  то  же  самое,  "татары"  верой  и  правдой  служат
московским государЯм  (уже не великим  кнЯзьЯм, а  царЯм),  и  количество их
столь  велико,  что  вновь  перестаешь  понимать,  где  кончаютсЯ  русские и
начинаютсЯ татары.
     € вновь  приходишь  к  выводу: стоит лишь  признать, что ђусь и Ћрда --
одно  и то  же,  как волшебным образом  исчезают  все  до единой странности,
нелогичности, непонЯтности. ‚се укладываетсЯ в  стройную систему: "орда"  --
всегонавсего войско  владимиро-суздальских кнЯзей, силой  вводивших на  ђуси
единоначалие. € не более того.
     Љстати,  есть   интересные  сведениЯ  о   том,  что  в   результате   "
монголо-татарского" нашествиЯ русские кнЯжества не " приходили в упадок", а,
наоборот...  усиливались!  ђЯзанское  кнЯжество   (о  чем  пишут  сторонники
официальной  версии)  даже... расширило свои  территории за  счет половецких
земель и —ернигово-‘еверского кнЯжества. ‹юбопытные  последствиЯ имело порой
"татарское нашествие"...

        Ђ‹…Љ‘ЂЌ„ђ ЃЂ’›…‚€— € „ђ“ѓ€…

     Ћтчего-то принЯто считать,  что все поголовно русские кнЯзьЯ испытывали
к  "ордынским татарам" лишь враждебность, злость,  обиду, ненависть. Џравда,
при  этом не  уточнЯетсЯ,  откуда это стало  известно.  Њемуаров  кнЯзьЯ  не
оставили, а  уж  "ордынцы" -- тем более.  €сточником, как легко  догадатьсЯ,
служило воображение  историков "классического"  направлениЯ и перенос ими на
древних кнЯзей своего собственного образа мышлениЯ.
     Њы   же  постараемсЯ  повернуть  вопрос  несколько  иначе.  €  с  долей
некоторого цинизма поинтересуемсЯ:  были  ли в  русской истории личности,  с
приходом "татар" резко усилившие свое влиЯние, приобретшие конкретные блага?
€ еще:  похожа ли деЯтельность "татар",  как  ее описывают  в летописЯх,  на
политику кого-то из русских кнЯзей?
     „а как две капли воды!
     ‘удите  сами. Љак учит нас официальнаЯ историЯ, ‚севолод Ѓольшое ѓнездо
первым  попыталсЯ  объединить русские  земли  вокруг своего кнЯжества,  т.е.
‚ладимиро‘уздальского.  Ћн овладел  ‚ладимиром  и  взошел на великокнЯжеский
стол,  ходил походами на волжских болгар и мордву, на ђЯзань, подчинил Љиев,
—ернигов и ѓалич.
     —то делает  "хан  Ѓатый" через четверть  века после  смерти  ‚севолода?
Џредставьте  себе,  идет походами  на  волжских  болгар и  мордву, подчинЯет
ђЯзань,  Љиев, —ернигов  и ѓалич, овладевает ‚ладимиром, а потом... передает
Ярлык на великое кнЯжение внуку ‚севолода Ђлександру Ќевскому.
     Љак вам совпадениЯ? …сли трудолюбиво перелопатить  самую что ни на есть
официальную,   классическую   историю,   без   всЯких  натЯжек  приходишь  к
ошеломлЯющему выводу: если отбросить  все ритуальные  стенаниЯ о  "татарских
зверствах"  и оценить  происшедшее согласно железному римскому правилу "Љому
выгодно?", все, что  совершил Ѓатый, было, во-первых,  повторением  политики
‚севолода по  укреплению своей  власти,  во-вторых,  открыло дорогу џрославу
‚севолодовичу  и  Ђлександру  џрославичу к  великому  кнЯжению. ‚последствии
именно потомки Ђлександра стали великими кнЯзьЯми московскими, царЯми ђуси.
     ЌесмотрЯ  на   все  ужимки,  оговорки,   искусственные   усложнениЯ   и
откровенный вздор, современные историки  не в силах отринуть столь очевидный
факт:
     1. Ѓатый продолжал политику ‚севолода.
     2.  —уть ли не всЯ деЯтельность ЃатыЯ как  "ордынского  хана" свелась к
усилению Ђлександра.
     Ќам,   конечно,   внушают,   что   причиной   всему  --   поразительные
дипломатические  таланты  Ђлександра. —то ему  удавалось  "крестом и пестом"
пробивать в ‡олотой Ћрде именно те решениЯ, которые шли на пользу ему лично.
"•итроват наш дон ’амэо, да и политик изрЯдный".
     ‚от только классическаЯ историографиЯ до сих пор не в силах ответить на
коварные вопросы: почему Ќевскому всегда удавалось пробивать те решениЯ, что
были ему выгодны, а его  соперникам  это никогда не удавалось? Џочему то  же
странное,  необъЯснимое  везение  всегда  сопутствовало  потомкам  Ќевского,
медленно, но верно идущим к единоличной власти над ђусью, а вот соперники их
всегда оказывались в немилости у "татар"?
     „а потому, что  не было  никакого "нашествиЯ". € "Ѓатый" -- своего рода
псевдоним, под которым действовали џрослав ‚севолодович и его сын Ђлександр.
     ‚ернемсЯ к событиЯм 1238 г. „о "вторжениЯ  татар" џрослав  ‚севолодович
пребывает, полное впечатление, в  унижении и безвестности.  ЉнЯжит в городке
ЏереЯславле‡алесском, который  тогда  был  глухой дырой  и  входил  в состав
‚ладимиро-‘уздальского кнЯжества, которым правил брат  џрослава ћрий. Љак  Я
ни копалсЯ в трудах историков и сборниках летописей, не мог найти сведений о
каких  бы то  ни  было свершениЯх  џрослава  до  1238 г.,  кроме  участиЯ  в
нескольких   междоусобицах.  ‘овершенно  бесцветнаЯ  жизнь  третьестепенного
кнЯзька, осатаневшего от скуки в богом забытой провинции...
     € вдруг все менЯетсЯ -- рывком!
     Џо  ‚ладимиро-‘уздальскому кнЯжеству молниеносно проноситсЯ "ордынскаЯ"
конница, один за другим падают города. ‘ тем самым удивительным проворством,
о котором мы уже говорили, степнЯки в считанные дни обучаютсЯ войне в лесных
чащобах,  где, на  реке  ‘ити, и уничтожают  кнЯзЯ ћриЯ  с его  дружиной.  ‚
разоренный ‚ладимир прибывает џрослав...
     € собирает рать, чтобы возглавить отпор безбожным татарам?
     „а ничего подобного! Џриказывает  оставшимсЯ в  живых  жителЯм хоронить
убитых  и прибирать  город, а  сам  начинает  распорЯжатьсЯ оставшимисЯ  без
хозЯина уделами: брату €вану дает ‘тародуб, ‘вЯтославу -- ‘уздаль, внучатому
племЯннику ‚асилию -- џрославль. ‘ам, понЯтно, садитсЯ на кнЯжеском столе...
     Љак хотите, но это поведение человека, который делит добычу!
     Њало  того  -- отсюда  и начинаетсЯ возвышение  џрослава,  прозЯбавшего
дотоле в безвестности. ‘ам Ѓатый, как пишут русские летописи, приглашает его
в  "Ћрду" и  встречает  с  почестЯми,  поставив "первым  над кнЯзьЯми".  Љак
сообщает   итальЯнец   Џлано    Љарпини,   именно   џрослав...    становитсЯ
представителем  ЃатыЯ  в  столице  "монгольской   империи"  Љаракоруме,  где
происходЯт выборы верховного хана.
     Ќасчет последнего -- ЯвнаЯ ошибка итальЯнца. Њы наглЯдно убедились, что
никакой  "великой империи" нет, а  город Љаракорум, как  Я  намерен доказать
впоследствии,  располагалсЯ не в Њонголии  и не в Љитае, а  где-то на ‚олге.
Ћднако как в таком случае истолковать сообщение Љарпини?
     „а  очень  просто.   Ќикаких  пришельцев  нет.   ‚   результате  хорошо
спланированной   военной  операции  кнЯзь  џрослав  захватывает  власть  над
значительной частью ђуси, выполнЯЯ "программу" своего отца ‚севолода. ѓромит
рЯзанцев, галичан, киевлЯн, черниговцев. ЌавернЯка в  его войске есть татары
-- но это  не  пришельцы из дальних степей, а старые добрые знакомые, жители
‡аволжской орды.  ‚последствии џрослав, его сыновьЯ  и  внуки безжалостно, в
стиле  того  времени расправлЯютсЯ  с  любым соперником в борьбе  за великое
кнЯжение...
     ќта версиЯ вас не устраивает?
     —то  ж,  пользуйтесь классической: дикий степнЯк  Ѓатый, встретившись с
кнЯзьком  из глухого  захолустьЯ,  о  котором прежде и  не  слыхивал,  вдруг
очаровалсЯ им, как юнаЯ  школьница --  душкой-офицером. Ќастолько  возлюбил,
что  ни  с  того  ни с сего вручил  ему главенство  над всей ђусью,  а потом
отправил представлЯть собственную  персону  в  столицу  империи,  где высшие
вельможи выбирали великого хана...
     ‚олЯ  ваша,  но  Я  в  эту чепуху  поверить  не  в состоЯнии. Џоскольку
возвращаютсЯ все те же проклЯтые вопросы: почему "ордынцы" нигде, ни в одной
стране, завоевание которых им приписывает классическаЯ версиЯ, не относились
с  таким  доверием и  радушием к  местным кнЯзькам? Џочему  "Ѓатый"  прощает
џрославу и Ђлександру поступки, за  которые любой нормальный владыка снес бы
голову  своему  подданному?  Џочему "Ѓатый"  в  точности повторЯет свершениЯ
‚севолода   и  делает  потомков   ‚севолода   владетелЯми  всей  ђуси,  т.е.
осуществлЯет давние стремлениЯ ‚севолода?
     „а потому, что Ѓатый --  вымышленнаЯ фигура,  которой  частью приписаны
деЯниЯ џрослава, частью --  Ђлександра. Љстати,  Ѓатый в нашей историографии
выглЯдит удивительно бесцветно. …сли разобратьсЯ вдумчиво,  сам  он ничем  и
никак себЯ не проЯвлЯет, завоевание ђуси и все последующие меры по наведению
порЯдка происходЯт как бы сами собой, без его участиЯ...
     ‘тоит лишь  допустить, что  Ѓатый  --  чистейшей воды вымысел, как  все
становитсЯ  на  свои  места.  ЏрослеживаетсЯ и умелое,  жесткое  руководство
"татарскими   ордами",  и   продуманнаЯ   система   борьбы  с   соперниками,
претендентами  на  великое   кнЯжение.  ‘нова  возникает  стройнаЯ  система,
основаннаЯ  на  строгой  логике.  “же нет  ничего  удивительного в  том, что
потомки Ќевского методично прибирают к рукам власть над ђусью.
     ’ак и было задумано с самого начала џрославом и Ђлександром, из которых
летописцы  позднейшего времени  сотворили "ЃатыЯ". Њежду  прочим,  Ђлександр
отчегото  именуетсЯ  не единожды  "приемным  сыном" ЃатыЯ. ‘нова перед  нами
навЯзшаЯ  в  зубах уникальность -- ни в одной из покоренных им  от  ЉитаЯ до
ђуси стран Ѓатый отчего-то не спешил обзаводитьсЯ приемными сыновьЯми, а вот
ради Ќевского отчего-то изменил привычкам.
     ЏовторЯю,  историЯ   не  знает   примеров,  когда  вторжение  жестокого
иноземного  супостата  вдруг  помогло  бы  одному  из  вельмож  подвергшейсЯ
нападению страны  стать полновластным  хозЯином этой самой страны. Ћднако  в
нашем  случае  "безбожный  моавитЯнин" Ѓатый отчего-то  заложил  основы  длЯ
возвышениЯ џрослава ‚севолодовича и  его потомков... Љак будто своих задач у
него не было.
     Љонечно, не было. Ћткуда  им взЯтьсЯ, если за прозвищем "Ѓатый" как раз
и скрываютсЯ џрослав с Ђлександром?
     …ще раз подведем итоги.
     џрослав.  „о  "татарского нашествиЯ"  кнЯжит  в  крохотном  городке  на
окраине богатого кнЯжества, где хозЯином -- его брат. Џосле:  великий кнЯзь,
"старший над прочими".
     Ђлександр. „о  "татарского нашествиЯ" кнЯжит  в Ќовгороде, откуда его в
любой момент могут  выставить, если это взбредет в  голову  жителЯм.  Џосле:
получает  в полное распорЯжение Љиев, после смерти  отца  становитсЯ великим
кнЯзем  владимирским, ставит своего сына  кнЯзем  в  Ќовгороде,  приобретает
огромное влиЯние на дела ђуси.
     Љомментарии излишни.
     Њогут спросить: что же, вы пытаетесь  доказать, что кнЯзь џрослав сверг
и убил родного брата?
     —то ж, именно так и  получаетсЯ.  Ћднако  в  этом поступке нет  ничего,
противоречащего  средневековым  нравам,  когда самые близкие по  крови  люди
становились  в  борьбе  за  власть злейшими врагами  и убивали родственников
столь же легко, как чужих...

        € Ѓ›‘’њ “Њ“—…Ќ Ћ’ ‡‹›• ’Ђ’ЂђЋ‚…‰...

     ‚ этом  разделе мы рассмотрим  столь  печальные событиЯ,  как "убийства
русских  кнЯзей  в  Ћрде злыми  татаровьЯми". € сразу  столкнемсЯ  с  массой
интересного и загадочного...
     ‘мерть  "убиенных  от  татар  за   православную  веру"  кнЯзей  „митриЯ
—ерниговского,   €оанна   Џутивльского   Ђлександра  Ќовосильского,   ‘ергеЯ
Ђлександровича, „имитриЯ Љурского, кнЯгини его ”еодоры  и сына их ‚асилиЯ, а
также братьев „авида и ѓлеба €горевичей предметом расследованиЯ не станет по
одной  простой  причине:  все   они  известны   исключительно  по  церковным
поминаниЯм  и  былинам.  Ќи  в  одном   древнерусском  летописном  источнике
отчего-то нет ни единого упоминаниЯ о ком-либо из перечисленных.
     Џерейдем к "документированным" фактам.
     7270  г.  ‚  "Ћрде" убит  рЯзанский  кнЯзь  ђоман Ћльгович.  ‹етописным
свидетельствам  об  обстоЯтельствах его  гибели доверЯть нельзЯ -- поскольку
летописцы  пытаютсЯ  уверить  нас,  что  ђоман  замучен  "за  отказ  принЯть
бесерменскую веру".
     ќто  не  просто  странно  --  предельно  странно.  Џотому  что все  без
исключениЯ  историки  "классического"  направлениЯ  сходЯтсЯ   на  том,  что
"татары"  предоставили  русской  православной  церкви прЯмо-таки  уникальные
(снова  это  словечко всплыло!) привилегии и  льготы.  ‚плоть до  того,  что
существовал особый указ  ЃатыЯ, согласно  которому  смертной  казнью каралсЯ
всЯкий,  посЯгнувший   бы  на  церковное  имущество,  на  неприкосновенность
церковных  земель, на  право  церкви в иных случаЯх  судить  виновных  своим
судом*.
     * Ѓыло бы  удивительно,  если  Ђлександр Ќевский-Ѓатый,  которому в его
грандиозных  планах  необходима  была  поддержка церкви, не  издал подобного
указа...
     Ѓолее того -- как мы  помним,  "татары" в значительной части своей были
христианами. ‚ ‘арае ‚еликом существовали христианские храмы, а при "ханской
ставке" был православный епископ.
     ‚  этих  обстоЯтельствах  убийство  кнЯзЯ  ђомана ђЯзанского  за  отказ
принЯть "бесерменскую веру" выглЯдит  предельно странным. ѓораздо больше это
похоже  на  сострЯпанную  позже,  довольно  неуклюжую  дезинформацию.  Ћсобо
подчеркну: этот  ђоман был единственным, которого "татары" казнили  по столь
неправдоподобному поводу...
     Ќе в пример ближе к реальности другой вариант: рЯзанский кнЯзь был убит
владимиро-суздальцами, поскольку был их серьезным соперником и конкурентом в
борьбе за главенство.
     1318 г. ‚ "Ћрде" казнен кнЯзь  Њихаил ’верской.  ‚от  здесь  информации
гораздо больше...
     Ћдно времЯ  бытовала убогаЯ версиЯ, будто Њихаила "татары"  казнили  за
отказ выполнить Языческий  очистительный обрЯд, пройти  меж двух костров. …е
нелепость   понЯли   довольно  быстро:  татары,  с  нескрываемым   уважением
относившиесЯ  к  христианству,  врЯд  ли  стали   бы  казнить   человека  за
оскорбление Языческого обрЯда -- при том, что Язычниками была ничтожно малаЯ
часть  "ордынцев"...  Њожно  ли  представить,  что  инквизициЯ  арестовывает
кого-то  по  обвинению в "непочтении к мусульманству"?  Ќереально. ’о же и с
шитой белыми нитками сказкой об "оскорблении свЯщенного огнЯ".
     Љ счастью, есть подробные описаниЯ смерти Њихаила...
     ЋказываетсЯ,  он  смертельно враждовал  со  своим  родственником  ћрием
„аниловичем (Њихаил  был племЯнником Ђлександра Ќевского, а ћрий -- внуком),
кнЯжившим в Њоскве. Џосле одного из сражений  в  плен к Њихаилу попала  жена
ћриЯ,  крещенаЯ половецкаЯ  кнЯжна  ЂгафьЯ Љончаковна. Ѓудучи в  заточении в
’вери,  она   странным  образом  умерла.  …стественно,   возникли  слухи  об
отравлении. ‚ которых и в самом деле может оказатьсЯ зерно истины -- отчего,
право, вдруг скончалась внезапно молодаЯ, здороваЯ женщина?!
     Љак  бы  там ни  было,  происшедшее лишь  усугубило  ненависть  ћриЯ  к
родственнику-сопернику.   ‚скоре  Њихаил   оказалсЯ  перед  судом.  ‘огласно
классической  версии,  его  "призвали  на расправу в  Ћрду".  ‘огласно  моей
(котораЯ  прекрасно  согласуетсЯ  с  обстоЯтельствами  смерти  кнЯзЯ),   его
попросту удалось принудить предстать перед своеобразным "третейским судом".
     Љак же выглЯдел этот суд?
     ‘емь  русских кнЯзей обвинили  Њихаила в  попытках  взиманиЯ дани  с их
городов и отравлении Ђгафьи Љончаковны. Џосле чего кнЯзЯ выставили на правеж
-- исполнЯЯ  исконно русский обычай*.  Ќа шею ему  надели тЯжелую колоду,  и
семь стражников -- по одному от каждого кнЯзЯ -- караулили его.
     *    ‚последствии   иные   историки    поторопились   объЯвить   правеж
"заимствованным" у татар. Ћ "заимствованиЯх" -- чуть позже.
     Џотом  увели  в  кибитку,  куда вскоре подъехал  со своими  людьми ћрий
„анилович.  Ћдин  из  сопровождавших  московского кнЯзЯ,  русский  по  имени
ђоманец** убил Њихаила ударом ножа в сердце. Њертвого кнЯзЯ раздели догола и
швырнули труп за кибитку...
     ** „ругие  источники именуют  ђоманца "„омотом" или  "„овмонтом", но на
том, что он был русским, сходЯтсЯ все тогдашние авторы.
     Љак видите,  судили Њихаила  русские  за  причиненные русским  обиды. €
казнил его русский. ‚ы спросите, где же "ордынцы"?  ‚ самом деле, получаетсЯ
какаЯ-то  нелепость:  русские кнЯзьЯ посреди ‡олотой Ћрды судЯт и  рЯдЯт  по
своим обычаЯм, а после приводЯт в исполнение приговор...
     Џредставьте себе, "ордынцев" и близко нет! Ќет, и все тут! Џрисутствует
лишь  тот  самый  "ордынский чиновник"  Љавгадый,  о котором Я  писал  выше.
Љавгадый,  чьЯ  зафиксированнаЯ  летописцами  деЯтельность странным  образом
свЯзана исключительно с русскими внутренними делами.
     …го поведение  крайне странно.  ‹етописец  пытаетсЯ  внушить  нам,  что
Љавгадый, дескать, тоже был  членом суда, но  дальнейшее поведение "ордынца"
этому  противоречит. Љавгадый... посылает своих слуг поддерживать колодку на
шее Њихаила, чтобы тот не так мучилсЯ. (Ћбратите внимание: он не может снЯть
эту колодку  вовсе.  ‚идимо, не располагает такой властью.  ќто  ордынец-то,
находЯщийсЯ у себЯ дома?!)
     Џосле  убийства  Њихаила Љавгадый  довольно  робко  говорит  ћрию,  что
покойник как-никак был тому родственником, старшим по годам, так  что негоже
мертвому валЯтьсЯ позорно голым...
     €  вновь это  не приказ -- просьба-пожелание. ћрий, однако непреклонен:
он лишь разрешает накинуть  на тело плащ.  Ќе более того. ЃоЯре ћриЯ  увозЯт
тело в  Њоскву...  и бросают  там  в хлеву.  ’ам же  говоритсЯ,  что ордынцы
"колебались", но ћрий настоЯл на приведении приговора Њихаилу в исполнение.
     ‘прашиваетсЯ: кто хозЯина Ћрде,  ћрий Њосковский или Љавгадый? •озЯином
держитсЯ скорее ћрий -- обвинЯет, возглавлЯет  суд над тверским кнЯзем, люди
ћриЯ  и  убивают  приговоренного.  Љавгадый  же  в  состоЯнии  лишь  чуточку
облегчить страданиЯ выставленного на позор Њихаила, а потом попросить, чтобы
с  его  телом  обращались  пристойнее  (однако  никто не  спешит эту просьбу
выполнить).
     ‚скоре сын  покойного  Њихаила, „митрий,  убил  ћриЯ.  Љак  нас уверЯет
летописец  -- "убил  в  Ћрде".  Ћднако  отчего-то  не приводит  ни  малейших
подробностей  -- в противоположность убийству  Њихаила,  описанному как  раз
крайне  подробно. Џотом и „митриЯ "убивают в  Ћрде" -- но подробностей вновь
нет.
     1339  г.  ЉнЯзЯ  Ђлександра  Њихайловича ’верского  и  его  сына ”едора
убивают "в Ћрде". Ќа сей  раз судЯт и выносЯт приговор вроде бы "ордынцы" --
однако  по странному  стечению обстоЯтельств  летописцы не  приводЯт никаких
мотивов, заставивших "ордынского хана" так поступить. •ан казнил  Ђлександра
и ”едора "ни с того, ни с сего". ‡аступничество  Ярославского и белозерского
кнЯзей отчего-то не возымело действиЯ.
     Њногое  проЯснЯетсЯ, когда  обнаруживаем, что  в  момент казни тверских
кнЯзей  в Ћрде  находилсЯ...  брат покойного ћриЯ  €ван Љалита.  ’от  самый,
знаменитый  "собиратель  земли  ђусской".  Џо  версии  летописцев, Љалита  и
"оговорил" тверичей.
     Ђ может, не "оговаривал",  а попросту сам приговорил  к  смерти?  Љазни
тверичей предшествовали довольно многозначительные событиЯ:  тверские боЯре,
оказалось, к тому времени "отъехали" от своего кнЯзЯ в Њоскву. Ђ после казни
Љалита, нагрЯнув  в  ’верь с  войском, торжественно сбросил колокол с церкви
‘паса и увез его в Њоскву.
     Љстати,   имена   палачей,   казнивших  Ђлександра  и   ”едора,  звучат
странновато: Ѓеркан и  —еркас. Ѓольше  похоже  на  прозвища. Љак мы  помним,
"черкасами" именовали предков нынешних казаков, то есть опЯть-таки славЯн...
     Љак   видим,   все   три   случаЯ   подчинЯютсЯ   строго   определенным
закономерностЯм.    ‚сЯкий     раз    гибнут    соперники    и    конкуренты
владимиро-суздальской  династии  и  ее   потомков.  ‚сЯкий  раз   их  смерть
приписываетсЯ "коварству ордынцев". ‚сЯкий раз не приводитсЯ хотЯ бы подобиЯ
мотивов,  которыми  могли  бы руководствоватьсЯ  татары.  ‡ато  в  случае  с
Њихаилом  "ордынцев"  и  близко нет, а единственный из  них, Љавгадый, ведет
себЯ так, словно он не хозЯин, а лицо подчиненное...
     ‚ыводы?  Ќе было никакого  "ордынского суда".  ‚сЯкий  раз  устранЯлись
соперники владимирско-суздальской  московской династии, продолжателей "линии
‚севолода Ѓольшое ѓнездо". Ћ временах €вана Љалиты сохранилась любопытнейшаЯ
запись:  "‘ел на великое кнЯжение €ван „анилович, и настал покой  христианам
на многие лета, € Џ…ђ…‘’Ђ‹€ ’Ђ’Ђђ› ‚Ћ…‚Ђ’њ ђ“‘‘Љ“ћ ‡…Њ‹ћ".
     ‚се  совпадает. ‚се логично. ‡ачем "татарам" воевать,  если единоличной
власти  €вана Љалиты  никто  не угрожает?  …сли  нет  ни  вдали,  ни  вблизи
соперников-конкурентов?
     ‘  1328 года -- года,  когда утвердилсЯ Љалита --  и до времен  войн  с
Њамаем ’Ђ’Ђђ‘Љ€• ЌЂЃ…ѓЋ‚ ЌЂ ђ“‘њ ЏђЂЉ’€—…‘Љ€ Ќ… ‡Ђ”€Љ‘€ђЋ‚ЂЌЋ. —то полностью
противоречит  классической   версии   о  "диких  степнЯках,  привыкших  жить
набегами". Ћтчего-то  в  данном случае "дикие степнЯки" напрочь отказываютсЯ
от своих привычек.
     …сть,  правда, исключение -- вторжение в русские пределы военачальника,
который именуетсЯ то "Ђрапша", то "Ђраб-шах". Ћднако это была не агрессиЯ, а
ответ на  рейд русских войск, которые в 1376 г. вступили  в пределы ‚олжской
Ѓолгарии,  обложили один из городов  булгар и заставили его жителей принести
присЯгу на подданство.
     €нтересно, что  при этом русские  назначили  в  захваченный город своих
чиновников, которые звались "даруга" и "таможник" -- первый собирал  налоги,
а второй был чемто вроде таможенного инспектора.
     ’ермины  "даруга"  и   "таможник"   обычно  считаютсЯ   "монгольскими"!
‘прашиваетсЯ,  почему  русские ими воспользовались? Ќеужели  за  столетиЯ не
придумали своих слов длЯ обозначениЯ чиновников со схожими функциЯми?
     ‚ывод прост: поскольку  никаких "монголов" не существовало, "ордынские"
термины и есть русские.
     Њежду прочим, историЯ прелюбопытнейшаЯ.  ‘ одной стороны, ђусь вроде бы
ЯвлЯетсЯ "вассалом" ‡олотой  Ћрды. ‘  другой  --  русские вдруг  нападают на
‚олжскую  Ѓолгарию, т.е.  часть  ‡олотой Ћрды  и  вынуждают  тамошний  город
принести вассальную клЯтву!
     ‚  нашей  версии, где ђусь и ‡олотаЯ Ћрда представлЯют  собой одно и то
же,  это как  раз выглЯдит вполне  логичным и не содержит  никаких  загадок.
Ћчевидно,  русские на  окраине своих владений попросту боролись с  какими-то
сепаратистами, которых и представлЯл Ђраб-шах.
     ‘амое  времЯ  вернутьсЯ  к  одному  из   загадочнейших  событий  времен
"монгольского  вторжениЯ". ѓлава  русской церкви  Љиевский митрополит  €осиф
после взЯтиЯ Љиева "Ѓатыевой ратью" пропал  без вести. €счез столь загадочно
и надежно, что по сию пору ученые  разводЯт руками, не в силах  пролить свет
на это темное  дело. ‹етописцы  и историки  более  семисот  лет отделываютсЯ
невнЯтной скороговоркой -- либо  погиб в развалинах Љиева,  либо "удалилсЯ в
другое место и сгинул там безвестно".
     Ђ  соль  здесь в  том, что владыка €осиф... был  греком  из  –арьграда,
поставленным  царьградским  патриархом и прибывшим  в Љиев  буквально  перед
самым "Ѓатыевым нашествием"!
     Њного  и   подробно  писалось  о   том,  что  к  XIII  веку  ђусь   уже
недвусмысленно тЯготилась  зависимостью от  константинопольского  патриарха,
предпочитаЯ  церковных иерархов русского  происхождениЯ...  ‚последствии,  в
1243  г.,  "бесхознаЯ"  киевскаЯ  митрополиЯ как раз  и  досталась  русскому
игумену Љириллу, родом с ћжной  ђуси.  “правление  митрополией он принЯл "по
выбору кнЯзей".
     ‚новь, в который уж раз, "злые татаровьЯ" совершают поступок, полностью
совпадающий  с  русскими  интересами.  Ѓесследно  пропадает неудобный  грек,
митрополитом становитсЯ с во и. Ђ на все вопросы посланцев –арьграда русские
с  самым  что ни на есть  невинным видом  разводЯт руками и сетуют  на  злых
татаровей,  коварно изничтоживших  греческого  иерарха по  врожденной  своей
кровожадности...
     Ќе исключаю, что царьградцы верили.

        ‡ЂѓЂ„Љ€ "ЃЂ’›…‚Ђ ЏЋ•Ћ„Ђ"

     ‚озвращаЯсь  к  событиЯм  зимы  1237-1238  года, пресловутому  "Ѓатыеву
нашествию" (а на  самом деле борьбе џрослава и Ђлександра с соперниками), мы
опЯть-таки сталкиваемсЯ с изрЯдным количеством загадок.
     Џрежде всего, пресловутаЯ "дикаЯ орда"  действовала с непонЯтной (но не
длЯ  нас)  избирательностью. ‚олховские кнЯзьЯ  (обитавшие в  ћжной  ‚олыни)
отчего-то  не подверглись разгрому  вовсе.  Џреспокойно присЯгнули  Ѓатыю на
верность, и их владениЯ остались в полной неприкосновенности.
     Џо нашей  версии истории, ничего удивительного или непонЯтного тут нет.
‘ообразили  вовремЯ,  что с  џрославом и  Ђлександром шутки плохи, не  лезли
поперек  батьки в  пекло,  сиречь не  пытались  стать конкурентами  -- вот и
остались целехоньки...
     Ќе в пример более загадочной выглЯдит историЯ с Љозельском. ‹етописцы в
один  голос  твердЯт, что "Ѓатыева орда"  на семь  недель задержалась  возле
крохотного городка  Љозельска и все это времЯ штурмовала его  с необъЯснимым
упрЯмством, пока не добилась своего.
     ќто и в самом деле странно. Ќикакого стратегического значениЯ городишко
не имел -- и тем не менее  "ордынское войско" полтора месЯца топталось у его
стен...
     ‡десь возникает сразу несколько вопросов:
     1.  Џочему  "степнЯки",  вроде бы к тому времени обучившиесЯ  мастерски
владеть  китайскими  камнеметами  и   стенобитными  машинами,  в  случае   с
Љозельском это свое умение  как-то  сразу растерЯли? (Ќапоминаю: практически
все крупнейшие города ђуси держались не более шести-семи дней.)
     —тобы  объЯснить этот феномен, покойный ‚. —ивилихин измыслил  какие-то
невероЯтные, суперблагопрнЯтные географические  условиЯ -- если верить  ему,
Љозельск  был  расположен  так  удобно  длЯ   осажденных,  стоЯл   на  таких
непреодолимых  кручах, был окружен столь глубокими рвами, что все  китайские
машины оказались бесполезными.
     ‚озможно.  Ќо, даже если так  и  обстоЯло,*  это не  снимает  проблемы,
наоборот, усложнЯет ее дополнительными загадками.
     * ‹ично мне представлЯетсЯ, что осада  была  столь долгой  потому,  что
осаждающих было мало.
     2. Џочему,  столкнувшись со  столь  неприступной  крепостью (напоминаю,
крохотной,  не  имевшей  военного  значениЯ  в  рамках  большой  стратегии),
завоеватели  не махнули рукой и не умчались поискать добычи полегче?  Џочему
проторчали возле нее семь недель, пока не взЯли-таки?
     ѓипотез,  объЯснЯющих  "загадку Љозельска", пока имеетсЯ на белом свете
три:
     1. ЉлассическаЯ версиЯ.
     2. ’еориЯ ѓумилева.
     3. ЊоЯ гипотеза.
     ЉлассическаЯ   версиЯ,   собственно,   представлЯет   собой...   полное
отсутствие версии.  Њонголо-татары  просто взЯли и задержались  у Љозельска.
‡ахотели  и  задержались.  €скать  в  их  поступках логику  бессмысленно  --
ЂзиЯ-с...
     ѓипотеза ѓумилева,  надо признать, более логична и убедительна. ѓумилев
считал,  что  татары  мстили  Љозельску.  ЉнЯзь  черниговский  и  козельский
Њстислав, пЯтнадцать лет  назад, будучи на  Љалке, принЯл участие в убийстве
татарских  послов. €, хотЯ к тому времени он уже умер, татары  считали,  что
его  подданные  несут "коллективную  ответственность" за  убийство их кнЯзем
послов...
     ‚ообще-то,  это  гораздо больше  похоже на  версию,  нежели  ничего  не
объЯснЯющие   апеллЯции  к   "азиатской   логике",  какими  грешат  историки
"классического" направлениЯ.
     “вы, есть обстоЯтельство, которое не оставлЯет от версии ѓумилева камнЯ
на камне...
     ‚ числе других  на Љалке воевал,  принимал участие в убийстве татарских
послов (да и погиб там же) смоленский кнЯзь Њстислав-Ѓорис ђоманович ‘тарый.
‘ледовало  бы   предположить,   что,  руководствуЯсь  тем  самым   принципом
"коллективной  ответственности", татары не  с меньшей  Яростью  обрушатсЯ на
‘моленск, мстЯ его обитателЯм за преступление кнЯзЯ...
     ’ак вот, ‘моленск вообще не подвергсЯ татарскому удару. Ќи в 1237-1238,
ни после! Ћн  никогда  не сталкивалсЯ  с  "ужасами  ордынских  приступов"  ‚
пределах  ‘моленского  кнЯжества  татары  иногда  показывались,  но  на  сам
стольный град ‘моленск не нападали никогда.
     "ЉоллективнаЯ ответственность" выглЯдит какой-то странной. ‡а одно и то
же  прегрешение  козельцы  заслуживают  самой  суровой  кары,  зато  жителей
‘моленска можно и оставить в покое...
     ‚ жизни ничего подобного случитьсЯ не могло. ‹ибо есть обычай, либо его
нет. ‹ибо  "коллективную  ответственность"  несет всЯкий,  кто  посЯгнет  на
послов, либо...
     ‹ибо гипотеза ѓумилева неверна.
     ’огда в чем же загадка?
     „а  в том, что  в Љозельске  сидел  кнЯзь из —…ђЌ€ѓЋ‚‘ЉЋ‰ династии. ’ой
самой, с которой џрослав и Ђлександр боролись упорно и Яростно, как с одними
из конкурентов. €згнанный "татарами" из —ернигова Њстислав ѓлебович закончил
дни  на чужбине, в  ‚енгрии. ЉнЯзьЯсоперники истреблЯлись безжалостно, благо
повод был  самый  удобный --  многое  можно списать  на кровавую неразбериху
штурма. ‚ ђЯзани  погибли не  только  кнЯзь, но  и  его  жена  с  малолетним
ребенком  ("Џовесть  о  разорении  ђЯзани  Ѓатыем",  как  мы убедимсЯ позже,
представлЯет собой чисто литературный вымысел, а следовательно, утверждениЯ,
будто рЯзанского кнЯзЯ "убили в Ћрде", а его супруга в отчаЯнии покончила  с
собой, никак не могут выглЯдеть достоверными).
     ’аким образом,  странно затЯнувшаЯсЯ  осада  Љозельска  и  упорство,  с
которым  "татары"  семь  недель  добывали город,  получает  вполне  разумное
объЯснение:   Ќевский  стремилсЯ   уменьшить  число   возможных  соперников,
насколько удастсЯ...
     …сли Ѓатый --  "дикий  татарин",  предводитель жаждавшей  добычи  орды,
совершенно непонЯтно,  почему  его  войска внезапно повернули от  Ќовгорода.
Ћдно  времЯ  господствовала  теориЯ,  будто   все  произошло  из-за   ранней
распутицы,  охватившей  огромные пространства и превратившей их  в  сплошное
болото. Ћднако эту гипотезу безоговорочно опроверг ‚. —ивилихин, раскопавший
весьма интересные подробности. ‚о-первых, в  XIII веке  в северном полушарии
как  раз  наблюдалось повсеместное  похолодание,  которое  климатологи  даже
именуют "малым ледниковым периодом". ‚о-вторых, несколькими годами спустЯ, в
том же  месЯце марте, младший брат Ђлександра Ќевского  Ђндрей  в кратчайшие
сроки  прошел тысЯчу  километров,  спеша  с  ратью  на  помощь брату.  ’акое
возможно в одном-единственном случае: если конница шла по замерзшим рекам  и
озерам...
     ’ак  что  погода здесь  ни  при чем  -- она как раз  благоприЯтствовала
конным походам. ’огда?
     …сли "Ѓатый" -- это  Ђлександр Ќевский, нет ничего странного в том, что
он  не  пошел  на  Ќовгород.  Ќе  было никакой  необходимости. Љ чему  брать
приступом свой же собственный город? Џри всем своенравии новгородцев (не раз
Ђлександра допрежь выгонЯвших),  в то  времЯ отношениЯ кнЯзЯ и  горожан были
как  раз нормальными. Љак сообщает одна  из  летописей, еще ‚севолод Ѓольшое
ѓнездо добилсЯ от Ќовгорода обещаниЯ избирать впредь  кнЯзей только из числа
его потомков.
     ’о же  самое  --  и со ‘моленском.  …сли  Ѓатый  --  степной  пришелец,
озабоченный лишь грабежом, совершенно непонЯтно, почему татары так никогда и
не сделали ни единой попытки овладеть ‘моленском --  одним из самых больших,
благополучных и богатых городов ђуси.
     …сли  Ѓатый  --  это  Ђлександр Ќевский, его  желание оставить в  покое
‘моленск может иметь достаточно веские причины.
     ‘моленск, по торговле и богатству уступавший лишь ‚еликому Ќовгороду, в
год "татарского нашествиЯ" представлЯл собой не  такую уж  легкую  добычу не
только  потому, что  был нетронут многочисленными междоусобицами,  а значит,
укреплениЯ его  оставались  в  целости.  ‘моленск был центром  международной
торговли.  ’ам  было  множество  торговых  дворов и  складов, принадлежавших
иностранным купцам.  Ђ  купцов  из "фрЯжских  и  варЯжских" стран  обитало в
‘моленске столько, что длЯ них были выстроены храмы "латинского обрЯда". Љак
написано в "„оговоре" 1229 г., русские купцы держали образцы употреблЯвшихсЯ
в торговле весовых мер (т.е.  гирь, аршинов, других эталонов) в православном
“спенском соборе, а иноземные купцы -- в храме "Ќемецкой богородицы".
     Ћтсюда  вытекает:  нападение  на  столь  значимый  центр  международной
торговли  имело  бы  длЯ   виновника  нехорошие  последствиЯ.   Џротив  него
немедленно ополчились бы не  только  купцы ђусской земли,  но  и иностранные
государства,  чьи  подданные и их  добро неминуемо пострадали бы при  штурме
(обЯзательно сопровождавшемсЯ бы пожарами  и  грабежом).  Њогли  последовать
ответные меры против русских купцов за границей -- примеров предостаточно.
     Њогли бы такие соображениЯ остановить степнЯкаЃатыЯ?
     Ќи в коей степени -- что ему "мировое общественное мнение"?
     Њогли бы такие соображениЯ остановить ЃатыЯЂлександра?
     ЋбЯзательно. ‚ конце концов, его целью была не добыча, а усиление своей
власти над ђусью. Ђ это требовало и  умениЯ вести сложные политические игры,
учитывать многие факторы.  Ђлександр  ни за что  не стал бы ставить под удар
внешнюю торговлю ђуси.
     Ђ потому "злые татаровьЯ" так никогда и не поЯвились под ‘моленском...
     Њежду  прочим,  есть   любопытное  предание  о  "подвижнике  Њеркурии".
“веренно  утверждаетсЯ,  что  он  пришел  откуда-то с  ‡апада, первоначально
принадлежал  к "латинской" церкви, потом перешел в православие и поступил на
службу к смоленскому кнЯзю. "Џо словам преданиЯ, Њеркурий отразил от столицы
татарское  полчище; но  при этом  пал и был  погребен в  “спенском  соборном
храме" („.  €ловайский). Џосле  этого  ЊеркуриЯ  долго  почитали в  качестве
своего, местного свЯтого (которые так и назывались -- "местночтимые").
     Џозвольте, но в истории вообще неизвестны  подобные событиЯ -- приход к
‘моленску татарской рати и ее отступление!
     —ертовски трудно сказать, какие событиЯ реальной  жизни ‘моленска нашли
отражение в легенде о Њеркурии. Ћднако кое-что все же прослеживаетсЯ:
     1. Ћт татарского нашествиЯ ‘моленск избавилсЯ какимто мирным путем.
     2. ‚ этом участвовали  люди, свЯзанные с "латинской" церковью, вообще с
‡ападом.
     3. ‘реди тех, кто дипломатическим путем избавилсЯ  от татарской угрозы,
были единичные жертвы.
     Љак все это можно интерпретировать? ‚озможно, Ќевскому был сделан некий
ультиматум  и наглЯдно обрисованы возможные последствиЯ. ‚озможно, кто-то из
участников  переговоров,  врЯд  ли  протекавших  в  "теплой,  дружественной"
обстановке,  стал  на  голову  короче...  Ћднако ультиматум, надо  полагать,
возымел  действие. ‚ летописЯх  встречаютсЯ туманнейшие упоминаниЯ о  некоей
стычке татар со смолЯнами, происшедшей  километрах в 30  от ‘моленска, после
которой татары ушли. Ќо деталей отыскать невозможно...
     Џерейдем  к еще  одной  интереснейшей  проблеме:  почему самые крупные,
стольные  города держались  против  "татар"  считанные дни? ђЯзань пала  уже
через шесть дней. Џримерно так  же  обстоЯло и с другими городами. Њежду тем
не только маленький Љозельск держалсЯ семь  недель, но и столь же  небольшой
’оржок пал только на третью неделю...
     Ћтвет прост: ’оржок и  Љозельск  не  пострадали в результате внутренних
междоусобиц, сохранили и укреплениЯ, и большое  количество людей, годных длЯ
ратной службы. Ђ вот стольные города ко времени "татарского  вторжениЯ" были
как раз в самом плачевном состоЯнии...
     Ћсобенн