 Ќасмотрелись  и  коллективной   покладистости,  групповых  призывов
"раздавить гадину" и в 37-м, и в 93-м...
     Џримечание  ко  2-му изданию: эта характеристика нашей  интеллигентской
массы была признана клеветою  и  кощунством**. Ќо вот что, десЯть лет назад,
писал  —ехов:  "џ  не  верю  в  нашу  интеллигенцию,  лицемерную, фальшивую,
истеричную,  невоспитанную,  лживую,  не  верю  даже, когда  она  страдает и
жалуетсЯ, ибо ее притеснители выходЯт из ее  же недр" (письмо к  €.€. Ћрлову
22 февралЯ 1889  г. в  вышедшем на днЯх сборнике писем  Ђ.Џ. —ехова под ред.
Ѓочкарева).  Џоследние  слова —ехова  содержат в  себе верный намек: русскаЯ
бюрократиЯ есть в значительной мере плоть от плоти русской интеллигенции...
     ...—ем  подлиннее   был   талант,   тем   ненавистнее  ему   были  шоры
интеллигентской общественно-утилитарной морали, так что силу художественного
гениЯ  у нас почти безошибочно можно было измерЯть степенью его ненависти  к
интеллигенции: достаточно назвать гениальнейших: ‹. ’олстого и „остоевского,
’ютчева и ”ета... ’о,  чем  жила интеллигенциЯ, длЯ них не существовало... в
лице своих духовных вождей она (интеллигенциЯ -- Ђ.Ѓ.) творила партийный суд
над  свободной  истиной  творчества  и  выносила приговоры:  ’ютчеву  --  за
невнимание,  ”ету  -- за  посмеЯние, „остоевского объЯвлЯла  реакционным,  а
—ехова индифферентным... Ђ масса этой интеллигенции была  безлична, со всеми
свойствами  стада:  тупой  косностью   своего  радикализма  и   фанатической
нетерпимостью. Њогла ли эта кучка искалеченных душ остатьсЯ близкой народу?
     ** Ќу разумеетсЯ, шум  после выхода книги поднЯлсЯ страшный, удивлЯюсь,
как никого  из  авторов  тогда не  убили...  Ћднако взбешеннаЯ  "либеральнаЯ
интеллигенциЯ"   разослала   по   ђоссии   ораторов,   читавших   лекции   о
реакционности,  полнейшем  ничтожестве  и профессиональной несостоЯтельности
авторов "‚ех"...
     ...Ћна  выбивалась  из  сил,  чтобы просветить народ,  она засыпала его
миллионами  экземплЯров  популЯрно-научных   книжек,   учреждала  длЯ   него
библиотеки и читальни, издавала длЯ него дешевые журналы -- и все без толку,
потому  что она не заботилась о том, чтобы приноровить весь этот  материал к
его уже готовым понЯтиЯм, и объЯснЯла ему частные вопросы знаниЯ без всЯкого
отношениЯ к его  центральным убеждениЯм, которых она не только не знала,  но
даже не  предполагала ни в  нем, ни вообще  в  человеке... ‘онмище  больных,
изолированных в родной  стране, -- вот  что такое русскаЯ интеллигенциЯ... в
длинной  веренице   интеллигентских   типов,   зарисованных   таким   тонким
наблюдателем, как —ехов, едва ли найдетсЯ пЯтьшесть нормальных человек. Ќаша
интеллигенциЯ  на девЯть десЯтых поражена неврастенией: между ними почти нет
здоровых  людей  --  все  желчные,  угрюмые,  беспокойные  лица,  искаженные
какой-то тайной неудовлетворенностью, все недовольны, не то озлоблены, не то
огорчены..."
     Ђ.‘. €‡ѓЋ…‚:  "„о  последних  революционных  лет  творческие  даровитые
натуры в ђоссии как-то сторонились от революционной интеллигенции, не выносЯ
ее высокомериЯ и деспотизма".
     Ѓ.Ђ. Љ€‘’џЉЋ‚‘Љ€‰:  "ђусскаЯ интеллигенциЯ никогда  не  уважала  права,
никогда  не  видела в  нем  ценности,  из  всех  культурных  ценностей право
находилось  у  нас   в  наибольшем  загоне.  Џри  таких  условиЯх   у  нашей
интеллигенции  не  могло   создатьсЯ  и  прочного  правосознаниЯ,  напротив,
последнее стоит на крайне  низком уровне  развитиЯ...  ђусскаЯ интеллигенциЯ
состоит   из   людей,   которые   ни    индивидуально,   ни   социально   не
дисциплинированы...  ‚  идейном развитии нашей интеллигенции,  поскольку оно
отразилось в  литературе,  не участвовала ни одна правоваЯ идеЯ. € теперь  в
той   совокупности   идей,   из  которой   слагаетсЯ   мировоззрение   нашей
интеллигенции, идеЯ права не играет никакой роли".
     Џ.Ѓ. ‘’ђ“‚…:  "‚ 60-х годах с их развитием журналистики и  публицистики
"интеллигенциЯ"  Явственно  отделЯетсЯ от  образованного  класса,  как нечто
духовно  особое.  ‡амечательно,  что наша национальнаЯ  литература  остаетсЯ
областью,  которую  интеллигенциЯ  не  может  захватить.*  ‚еликие  писатели
Џушкин,   ‹ермонтов,   ѓоголь,   ’ургенев,   „остоевский,  —ехов  не   носЯт
интеллигентского лика... даже ѓерцен,  несмотрЯ  на свой социализм и атеизм,
вечно боретсЯ в себе с интеллигентским ликом...
     * “вы, с тех пор произошли роковые перемены.
     ...€нтеллигенциЯ  нашла  в  народных  массах  лишь  смутные  инстинкты,
которые говорили далекими голосами слившимисЯ  в какой-то гул.  ‚место того,
чтобы  этот  гул   претворить   систематической  воспитательной  работой   в
сознательные  членораздельные  звуки  национальной  личности,  интеллигенциЯ
прицепила  к  этому  гулу свои  короткие  книжные формулы.  Љогда гул  стих,
формулы повисли в воздухе..."**
     ** ’очное описание нашей "перестройки"...
     ‘.‹. ”ђЂЌЉ: ђусский интеллигент не  знает никаких абсолютных ценностей,
кроме   критериев,  никакой   ориентировки   в   жизни,   кроме   морального
разграничениЯ  людей, поступков,  состоЯнии на хорошие и  дурные,  добрые  и
злые.*  “  нас  нужны  особые,  настойчивые указаниЯ, исключительно  громкие
призывы, которые  длЯ большинства  звучат  всегда несколько  неестественно и
аффектированно... –енности теоретические, эстетические, религиозные не имеют
власти над сердцем русского интеллигента, ощущаютсЯ им смутно и неинтенсивно
и,  во всЯком случае,  всегда приносЯтсЯ им в жертву  моральным ценностЯм...
ЌачинаЯ с восторженного  поклонениЯ естествознанию  в  60-х  годах  и кончаЯ
самоновейшими   научными    увлечениЯми    вроде   эмпириокритицизма,   наша
интеллигенциЯ искала  в мыслителЯх и их системах не истины научной, а пользы
длЯ   жизни,  оправданиЯ  или  освЯщениЯ  какой-либо   общественно-моральной
тенденции... ќта характернаЯ  особенность русского интеллигентского мышлениЯ
-- неразвитость в нем того, что Ќицше  называл интеллектуальной совестью, --
настолько   общеизвестна   и   очевидна,  что  разногласиЯ   может  вызвать,
собственно, не ее констатациЯ, а лишь ее оценка...
     * ЃлестЯщее подтверждение того, что эти слова нисколько не устарели, мы
имеем и в наши дни. ђоссийский парламент 1993 г. был "плохой" -- и его можно
расстрелЯть из танков. Ѓелорусский  парламент  1996  г.  был  "хороший" -- и
‹укашенко, распустивший его (всего лишь распустив!), -- фашист и тиран...
     ...‹учи варварского иконоборчества, неизменно горЯщие в интеллигентском
сознании..."
     Џосле ЋктЯбрЯ интеллектуалов либо  уничтожали, либо высылали за границу
(как  произошло и  с некоторыми авторами "‚ех") --  зато интеллигенциЯ самым
великолепным образом устроилась при большевиках,  поскольку ее мировоззрению
как нельзЯ лучше  отвечали  идеи "всемирного пожара" и  "нового  искусства".
„вадцать лет после революции интеллигенциЯ  правила бал, пока реалист ‘талин
не выбрал  синицу в руках -- и интеллигентов долго топтали сапогами в тех же
самых  подвалах, где они  сами измывались  над  теми, кто  входил  в понЯтие
"неизбежные издержки".
     ‹учше всего  о  том, что и сегоднЯ  не  потерЯла актуальности ни единаЯ
строчка "‚ех",  свидетельствует статьЯ ‘олженицына "Ћбразованщина", вышедшаЯ
в 1974 г. [75].
     ‘олженицын:  "€нтеллигенциЯ  сумела  раскачать  ђоссию до  космического
взрыва,  но  не сумела управить ее обломками.  Џотом, озираЯсь из эмиграции,
сформулировала интеллигенциЯ  оправдание себе: оказалсЯ "народ -- не такой",
"народ обманул ожиданиЯ интеллигенции". ’ак  в этом и состоЯл диагноз "‚ех",
что, обожествлЯЯ народ, интеллигенциЯ не знала его, была  от него безнадежно
отобщена!"
     € не только "отобщена"... ’от же ‘.Ќ. Ѓулгаков предупреждал, что вера в
чудо  преобразованиЯ  мира  и  души  человека   может  привести  к   "особой
разновидности духовного аристократизма, надменно  противопоставлЯющего  себЯ
обывателЯм". €  разъЯснЯл свою мысль подробно: "‚  своем отношении к народу,
служение  которому  ставит  своей  задачей  интеллигенциЯ, она  постоЯнно  и
неизбежно  колеблетсЯ между  двумЯ  крайностЯми  --  народопоклонничества  и
духовного  аристократизма.  Џотребность народопоклонничества... вытекает  из
самих основ интеллигентской веры.  Ќо из нее же с  необходимостью вытекает и
противоположное   --   высокомерное  отношение  к   народу  как  к   объекту
спасительного воздействиЯ,  как к несовершеннолетнему, нуждающемусЯ в нЯньке
длЯ  воспитаниЯ "сознательности",  непросвещенному в интеллигентском  смысле
слова".
     ќтот  "духовный  аристократизм"  привел  к  тому,  что  в  первые  годы
‘оветской власти среди лютовавших  чекистов  хватало самых  что  ни на  есть
патентованных  интеллигентов  --  от Њенжинского  до  доктора  Љедрова.  (Џо
некоему странному совпадению чуть ли  не  всЯ гитлеровскаЯ верхушка состоЯла
опЯть-таки из классической интеллигенции -- неудачливый художник, фармацевт,
журналисты, вообще гуманитарии, не добившиесЯ, стоит  подчеркнуть, успехов в
науке  и  оттого  создавшие  свою,  людоедскую.  Ђльфред  ђозенберг  получил
прекрасное  образование,  кстати, в  высших  учебных  заведениЯх  ђоссийской
империи -- рассадниках интеллигенции.)
     € народники, и большевистские интеллигенты,  и соратники ѓитлера -- все
вместе подходЯт под определение известного социалиста Њ. Ѓакунина: "Ћсобенно
страшен  деспотизм  интеллигентного и потому привилегированного меньшинства,
будто  бы  лучше  разумеющего  настоЯщие  интересы  народа,  чем  сам народ.
‚о-первых, представители этого меньшинства попытаютсЯ  во что бы то ни стало
уложить в прокрустово ложе своего идеала жизнь будущих поколений. ‚о-вторых,
эти двадцать или тридцать ученыхинтеллигентов перегрызутсЯ между собой".
     €,  наконец, слово известному социологу и публицисту Ќ.џ. „анилевскому,
еще  в 1871  г.  писавшему:  "Џримеры  гармонического  внутреннего  развитиЯ
народной  образованности  вообще не  слишком  часты, и лучшим из  них  может
служить ЂнглиЯ... Ѓез такой народной  основы так называемаЯ интеллигенциЯ не
что  иное, как  более или  менее  многочисленное  собрание  довольно  пустых
личностей, получивших извне  почерпнутое образование,  не переваривших  и не
усвоивших его,  а  только перемалывающих  в голове,  перебалтывающих  Языком
ходЯчие  мысли,  находЯщиесЯ  в  ходу  в данное  времЯ под пошлою  этикеткою
современных" [55].
     „алее „анилевский пишет  вовсе уж  пророчески:  "Ќо как  ни внешне наше
русское  просвещение,  как  ни  оторвана наша  интеллигенциЯ (в  большинстве
своем) от народной жизни, она не встречает, однако же, в русском народе и  в
ђоссии tabulam rasam* длЯ своих  цивилизаторских опытов, а должна, волею или
неволею, сообразоватьсЯ с веками установившимсЯ и окрепшим народным  бытом и
порЯдком  вещей. „лЯ самого изменениЯ этого порЯдка интеллигенциЯ принуждена
опиратьсЯ,  часто сама  того  не  замечаЯ,  на народные же  начала, когда же
забывает об  этом (что  нередко случаетсЯ), то народ, составивший уже долгим
историческим опытом общественный организм, извергает из себЯ чуждое, хотЯ бы
то  было  посредством  гнойных  ран,  или  как бы  облегает  его  хрЯщеватою
оболочкою и обособлЯет от  всЯкого живого общениЯ с  народным  организмом; и
чуждое насаждение, в своей мертвенной формальности, хотЯ и мешает,  конечно,
правильному ходу  народной  жизни, но  не преграждает его, и  она обтекает и
обходит его мимо".
     * —истую доску (латинск.)
     Џервое  утверждение,  об  иммунитете народа к интеллигентским  бреднЯм,
оказалось ошибкой (надо  помнить,  эти слова написаны до того, как  вспыхнул
народовольческий террор,  никто не  мог  и предполагать,  что  гангрена  так
распространитсЯ...). “вы, "цивилизаторские опыты" продолжались десЯтки лет и
вовлекли в свою  орбиту все население ђоссии. Ќо вот впоследствии... ‚се  по
„анилевскому. Љогда схлынул угар первых перестроечных лет, когда стало Ясно,
что былые  кумиры  не более  чем пустословы, когда вместо митингов все,  кто
хоть что-то собой представлЯл, смогли занЯтьсЯ реальным делом (как бы ни был
уродлив   и   сюрреалистичен   нынешний   капитализм)   --  так   называемаЯ
"демократическаЯ  интеллигенциЯ"   полностью  потерЯла  прежнее  влиЯние  на
общество  и  практически выпала из жизненного процесса. € вновь отступила на
свои кухоньки "перебалтывать  Языком" (но  на сей  раз потерЯла еще и тех из
своей  среды, кто опЯть-таки занЯлсЯ делом и  посему добровольно отрексЯ  от
званиЯ  интеллигента,  несовместимого  с  нормальной   работой,  нормальными
заработками, нормальной жизнью, несвЯзанной с "речной борьбой").
     ђазумеетсЯ,  интеллигенциЯ ничего не  понЯла и  ничему не  научилась. €
мгновенно подыскала  очередные  убогие формулы, не  имеющие ничего общего  с
реальным положением  дел: есть вещи выше рынка. ђаньше мешали  реализоватьсЯ
злобные  коммунисты, теперь  же --  тупые "новые  русские"... € так далее. €
невдомек им,  ущербным и озлобленным, что за душой у них и не было ничего --
ни подлинных знаний, ни деловой энергии, ни малейшей способности хоть что-то
создавать. ‚место знаний была моднаЯ публицистика, вместо деловых качеств --
беспочвеннаЯ  вера  в то, что государство будет содержать  и далее. Љогда  в
свое  времЯ  Њаргарет   ’этчер   железной  рукой   обрезала   финансирование
всевозможным  "институтам"  и "аналитическим  центрам",  где  безрезультатно
переливали  из  пустого  в  порожнее (вроде  пресловутого €нститута изучениЯ
апартеида, годами сочинЯвшего пухлые  бессодержательные обзоры, перепевавшие
всем  известные  истины), тамошнЯЯ  образованщина чуть ли  не теми же самыми
словами, что и отечественные оголодавшие "соловьи", обвинЯла †елезную леди в
покушении на культуру.  €бо работать и делать дело никто  не умел, но кушать
хотелось  --  вот   и   отождествлЯетсЯ  собственное  безденежье  с  гибелью
культуры...
     ‚овсе уж неожиданное сходство и с " ‚ехами", и с работой ‘олженицына мы
находим  в книге английского литературоведа Љарен •ьюитт  "ЏонЯть Ѓританию",
написанной  специально  длЯ   того,  чтобы   лучше  объЯснить   сегоднЯшнему
россиЯнину состоЯние дел и умов в ‚еликобритании: "... вас удивит отсутствие
"интеллигенции"...  Њы  называем людей,  чей труд  зиждитсЯ  на  специальном
умственном  усилии,  -- "профессионалами"...  —его им недостает*  -- так это
чувства  принадлежности к особой  группе или  классу  с  четко проЯвлЯющейсЯ
национальной  ответственностью  за  поддержание  духовных  ценностей народа.
Ќеобходимо предостеречь вас, что многие британцы находЯт само это понЯтие не
только причудливым,  но  и  агрессивным.  (Њолодцы  британцы! --  Ђ.  Ѓ.)  “
британского  рабочего  имеютсЯ свои  ценности.  Ћн  не  ждет  от  британской
интеллигенции,   чтобы  она  маршировала,  размахиваЯ  флагом  духовности  и
защищала  его  интересы -- а  ведь  именно  в таком  ключе русские частенько
рассказывают мне, что  такое ваша  интеллигенциЯ...  џ  нахожу бессмысленным
вопрос, который задают многие русские: "…сть ли у вас группа, подобнаЯ нашей
интеллигенции, хранЯщаЯ духовные ценности общества?" [204].
     * ‚  слово "недостает" англичанка не вкладывает  ни  сожалениЯ, ни иных
отрицательных эмоций. Ћна лишь  имеет в виду, что английским  профессионалам
подобное чувство не присуще.
     Ѓраво и  брависсимо...  Ќи  в  одной  стране  мира,  кроме  ђоссии, нет
"группы,  хранЯщей духовные  ценности" -- поскольку  таковые ценности и  без
того принадлежат всем и защищены всей мощью свободного государства. Ќикому в
цивилизованном  мире  не  нужен  посторонний   "хранитель",  Якобы  служащий
совестью других.  Џовсюду  в  цивилизованном мире пользуетсЯ уважением  лишь
тот, кто честно  зарабатывает себе на хлеб, а  если  и получает жалованье от
государства   --  то   опЯть-таки  за   конкретную  пользу  обществу,  а  не
расплывчатое "хранение духовных ценностей".
     “  нас  же  до  сих  пор  все  наоборот.  Ќормально  работать и  хорошо
зарабатывать   считаетсЯ  бесчестьем.  Џравда,   в  последние  годы   власть
наконец-то  перестала  платить  за  "полезность",  и  многие   интеллигенты,
оказавшись перед необходимостью добывать хлеб насущный, едва не сошли с ума.
ЊалаЯ  часть сумела  переквалифицироватьсЯ  в  нормальных работников --  и с
радостью отбросила прежние бредни  (сужу по виденным лично примерам). Љто-то
окончательно  опустилсЯ.  Љое-кто   сумел   зацепитьсЯ  за  днище   "кораблЯ
капитализма".   ‚   моем  родном   ЉрасноЯрске  группка   особо  закоренелых
интеллигентов  сотрудничает  в  бульварной  газетке,   славной  объЯвлениЯми
телефонных  проституток. Џравда, чтобы сохранить видимость приличий, кое-кто
из них регулЯрно  объЯвлЯет в той же газетке, что сам-то он лично к подобной
практике  относитсЯ крайне отрицательно, и  уж  свою-то доченьку ни за что в
проститутки не пошлет --  а  вслед  за тем с комической  важностью предаетсЯ
привычному  интеллигентскому  рукоблудию:  клеймит  все  неугодное,  выносит
безапеллЯционные приговоры тем,  кто удачливее  и  богаче,  называет  видных
политиков  уменьшительными  именами,  прЯмо  оскорблЯет.  Љ  примеру,  некий
голоштанный мальчик в той  же газетке назвал ‹ужкова "ельцинской шестеркой",
а  другой, постарше  и потасканное,  окрестил  Љобзона "главарем  московской
мафии") --  одним словом, пользуЯсь кратким мигом сытости, продолжает делать
то, что авторы "‚ех" осмеЯли еще девЯносто лет назад...
     ‚ообще-то, и  на  хваленом ‡ападе  водилась порой самаЯ что  ни на есть
патентованнаЯ интеллигенциЯ. Ћтечественные либеральные публицисты почесывали
в  затылках:   отчего  это  могучие   зарубежные  умы  вроде  “эллса,   оу,
”ейхтвангера словно бы и не замечали ужасов красного террора? „а потому и не
замечали,  что   (как  о  том  сами  писали  недвусмысленно)   по  известной
интеллигентской привычке расценивали  все происходЯщее в ђоссии  как великий
эксперимент,  оправдывающий  любые  жертвы.  „остаточно  вдумчиво  прочитать
"ђоссию во мгле" “эллса, эссе  оу, чтобы убедитьсЯ -- мэтры были прЯмо-таки
заворожены экспериментом...
     Љстати, вы помните,  что несколько лет  назад одна  молдавскаЯ поэтесса
при  участии  всамделишнего  свЯщенника  обвенчалась  с  памЯтником  ‘тефану
‚еликому, стоЯщим в Љишеневе?  Љак писал мой  злоЯзычный  друг-молдаванин --
теперь ждут, что родит булыжник...
     Ћ роли интеллигенции  в катавасии последних  десЯти лет Я не расположен
писать  -- тошнит. ‘кажу  лишь,  что  визжавшаЯ в  свое времЯ на площадЯх  и
телеэкранах  интеллигенциЯ  понЯтиЯ  не   имела  о  последствиЯх:   как   ни
парадоксально,  она  сама,  своими руками  выкопала  себе  могилу, приблизив
наступление такого порЯдка,  которому легионы бездельников и трепачей, Якобы
"хранЯщих духовные  ценности", более не нужны. Љак бы ни относитьсЯ ко  всем
преобразованиЯм последних лет, Я поставил бы  …льцину памЯтник  при жизни за
одно-единственное его деЯние: за  то, что  он приближает  времЯ, при котором
будут  ценитьсЯ лишь сугубые  профессионалы,  а  не  "трубадуры демократии",
ничего  другого делать  не умеющие. ђаз в ђоссии  вымирает  интеллигенциЯ --
ђоссиЯ  не погибла. ѓлавное,  нынешнЯЯ образованщина уже  не сможет  никогда
воспроизводить себе подобных. ќти -- последние. ’уда им и дорога.
     „инозаврики,  конечно, еще  копошатсЯ. €нтеллигенты, мелкие  бесы,  еще
сохранЯют какой-то минимум влиЯниЯ и воздействиЯ на привыкшие  к отраве умы.
Џоскольку  разрушать  вроде  бы и  нечего  (да и не  даст  частный  владелец
разрушать  то,  что  построено на его  земле), нынешнЯЯ интеллигенциЯ сейчас
пробавлЯетсЯ за счет всевозможной бесовщины: "контактеры", летающие тарелки,
штопка астрала и починка чакры, еретические бредни вроде "учениЯ  ђериха"  и
поисков  "аномальных  зон".   Љомичнейшее  впечатление  оставлЯют  бородатые
"вечные  мальчики",  еще  нынче  утром  стоЯвшие  на молебне в  православной
церкви, а к вечеру с умным видом рассуждающие о "карме" или "прошлых жизнЯх"
--  и  не  ведают,  бессмысленные,  что эти понЯтиЯ противоречат самой  сути
христианства (ислама, кстати, тоже). Ќу, и бульварнаЯ журналистика выручает,
читателю  еще  долго не надоедЯт сенсации типа  "ѓигантский кузнечик в штате
Ђйова слопал бабушку!", "’елефонавтомат изнасиловал блондинку!",  "‚  пещере
под ЉрасноЯрском живет призрак фараона ђамзеса!" Љое-кто ударЯетсЯ в то, что
по  дурости  своей  именует "толкованием  Ѓиблир",  забыв, что богословие --
самаЯ стараЯ на планете наука, насчитывающаЯ уже почти  два  тысЯчелетиЯ, и,
прежде  чем  выдергивать  цитаты из  наспех пролистанного  ЏисаниЯ,  следует
изучить труды серьезных богословов...
     …ще  в  1340  г.  преподаватели   юридического   факультета  Џарижского
университета  письменно  постановили,  что  претендовать  на  место  в науке
следует лишь тогда, когда имеешь что-то за спиной:
     "Њы полагаем,  что там, где  отсутствует фундамент,  нельзЯ производить
надстройку,  и  что  не  через   нарушение  последовательности  степеней,  а
постепенно  и своевременно должно восходить  к более  высоким  должностЯм  и
наукам. € так как грамматика, логика, физика и прочие низшие науки есть путь
и  основание к другим, более  высоким знаниЯм, устанавливаем и предписываем,
что никто не должен допускатьсЯ к степени  бакалавра  канонического права на
юридическом  факультете  в  Џариже,  сколько  бы он  ни  слушал  декретов  и
декреталий, если он сначала не будет достаточно тверд в начальных знаниЯх".
     “вы, с изучением  Ѓиблии  обстоит наоборот --  народишко с простодушным
цинизмом бросаетсЯ выдвигать "эпохальнейшие" гипотезы на библейские темы, не
получив предварительно и капли "начальных знаний"...
     Џоследним грешком страдал и ‹ев ’олстей, которого в свое времЯ отлучили
от  церкви за конкретные еретические  прегрешениЯ.  ‚ольнодумствующий граф в
гордыне своей начал буквально кроить …вангелие на кусочки  и с важным  видом
объЯснЯть:  вот в этот  эпизод он верит, а этому у него довериЯ нет... ‚от и
отлучили -- за ересь.
     Њне попалсЯ любопытный документ: воспоминаниЯ  игумена Ћптинского скита
отца ”еодосиЯ, относЯщиесЯ к осени 1908 г.:
     "Ѓес в образе ‹ьва ’олстого.
     ‘обралась   собороватьсЯ   группа    богомольцев,   душ   четырнадцать,
исключительно  женщин.  ‚  числе  их  была  одна,  котораЯ  собороватьсЯ  не
пожелала, а попросила позволениЯ  присутствовать зрительницей при совершении
таинства.
     Џо  совершении таинства,  смотрю, подходит  ко мне та  женщина, отводит
менЯ в сторону и говорит:
     -- Ѓатюшка, Я хочу  исповедатьсЯ и, если разрешите, завтра причаститьсЯ
и у вас пособороватьсЯ.
     Ќа другой день Я разрешил ее от греха, допустил к причастию и объЯснил,
чтобы она  собороватьсЯ пришла в  тот же  день часам  к двум  пополудни.  Ќа
следующий день женщина эта пришла ко мне несколько раньше назначенного часа,
взволнованнаЯ и перепуганнаЯ.
     --  Ѓатюшка, -- говорит, -- какой страх был со мною нынешнею ночью! ‚сю
ночь менЯ промучил какой-то высокий  страшный старик,  борода всклокоченнаЯ,
брови нависли,  а из-под бровей  такие  острые глаза,  что как  иглой в  мое
сердце впивались. Љак он вошел в мой номер, не понимаю:  не иначе, это  была
нечистаЯ сила...
     -- ’ы думаешь, -- шипел он на  менЯ злобным шепотом, -- что  ты ушла от
менЯ? ‚решь, не уйдешь! Џо монахам стала шлЯтьсЯ да каЯтьсЯ -- Я тебе покажу
покаЯние! ’ы у менЯ не так еще завертишьсЯ: Я тебЯ и в блуд введу, и в такой
грех, и в этакий...
     € всЯкими угрозами грозил ей страшный старик и  не во сне, а въЯве, так
как беднаЯ женщина до самого утреннего правила -- до трех часов утра -- глаз
сомкнуть  не  могла от страха. Ћтступил он от нее только тогда, когда соседи
ее по гостинице стали собиратьсЯ идти к правилу.
     -- „а кто же ты такой? -- спросила его, вне себЯ от страха, женщина.
     -- џ -- ‹ев ’олстой! -- ответил страшный и исчез.
     -- Ђ разве не знаешь, -- спросил Я, -- кто такой ‹ев ’олстой?
     -- Ћткуда мне знать? џ неграмотнаЯ.
     -- Њожет быть,  слышала? -- продолжал Я допытыватьсЯ. -- Ќе читали ли о
нем чего при тебе в церкви?
     -- „а нигде, батюшка, ничего о таком человеке не слыхала, да и не знаю,
человек ли он или что другое".
     "’аков  рассказ  духовника  Ћптиной  пустыни,  --  заключает  церковный
комментатор.  --  —то  это?  Ќеужели ’олстой  настолько стал "своим"  в  том
страшном мире, которому служит своей антихристианской проповедью, что  в его
образ перевоплощаетсЯ сила нечистаЯ?" [156].
     ’ак  может случитьсЯ и с  нашими  интеллигентами:  совсем  не  берут  в
расчет, что неверие в иные неприглЯдные места, лежащие по  ту сторону, вовсе
не избавит от попаданиЯ туда...
     ЉрасноЯрск, 1997


        ђЋ‘‘€џ, ЉЋ’ЋђЋ‰ Ќ… Ѓ›‹Ћ: ‚‡ѓ‹џ„ ѓ…Ќ€џ

     ‚се  книги  Ђлександра  Ѓушкова,  будь  то  фантастика,  детективы  или
приключениЯ, прекрасно  расходЯтсЯ, издаютсЯ огромными  даже  длЯ  нынешнего
времени   тиражами.  Ќо  книгу,  которую  вы   сейчас  держите  в  руках,  Я
рекомендовал бы не просто  длЯ семейного чтениЯ --  длЯ изучениЯ в школах  и
вузах.  ќто  следовало бы сделать, даже  если бы в ней только  разоблачались
разного  рода  "исторические  мифы". ‘  точки зрениЯ  ученого,  это,  строго
говорЯ, никакие не мифы, а утвердившиесЯ в обществе дикие, предельно далекие
от  истины  представлениЯ.  Ќекоторые  из  них  --  "просто"  невинный  плод
невежества. ’ой самой простоты, что  много  хуже воровства.  Ђ большаЯ часть
возникла не случайно и не стихийно: эти представлениЯ есть плод сознательной
подтасовки фактов, трактовки документов в угоду надуманной схеме, подчинениЯ
истории  политической  злобе  днЯ. ‚зЯть хотЯ бы превращение одного из самых
бездарных  и  самых  страшных монархов  (Џетра  I)  в  главного  российского
просветителЯ и чуть ли  не  спасителЯ  Ћтечества... €ли удивительнаЯ историЯ
€вана ‘усанина -- случайной жертвы разбойников, превращенной в национального
героЯ...
     —то ж! Њы до сих пор сказочно плохо знаем собственную  историю. Ћдна из
причин этого -- в сознательной политике советской власти.
     Ќедавние  владыки  ђоссии,  конечно же,  панически  боЯлись  обсуждениЯ
истинных  личностей  всех  этих ‹ениных,  троцких, тухачевских. Ћ перевороте
1917  года, гражданской войне или  о голоде в Џоволжье нам позволЯлось знать
только то,  что соответствовало официальной версии  об  ангелах-коммунистах,
"белом стаде горилл"  или о стараниЯх  сахарного  €льича всеми силами спасти
умирающих от голода.
     Ќо  и обо  всей  русской истории распространЯлись  сведениЯ, которые  и
сказочными-то называть не хочетсЯ. ђусские народные сказки и  информативнее,
и честнее, и просто более историчны, чем "историЯ" советского разлива. ‚зЯть
те же разжижающие мозги бредни про "классовую борьбу в „ревней ђуси" или про
"крестьЯнскую войну €вана Ѓолотникова"... Ќет, сказки гораздо лучше!
     Ќо есть и втораЯ причина нашего массового исторического  невежества. …е
мало принимают во внимание, и хорошо, что о ней беретсЯ писать Ђ. Ђ. Ѓушков.
ќто   действиЯ   горластого   племени   "интеллигентов"   --   весьма  плохо
образованных,  но  решительно   все  склонных  представлЯть  в   виде  некой
идеологии.  …сли  коротко,  то  идеологиЯ -- это взглЯд  решительно  на  все
стороны бытиЯ с какой-то одной частной позиции. ‚ духе классического:
     "џмал негра,
     Ћн был неграмотный,
     Ќе разжевал даже азбуки соль,
     Ќо он слышал, как говорит ‹енин,
     € он знал ‚‘…".
     (‚ыделение мое -- Ђ. Ѓуровский.)
     70 лет в обществе дозволЯлась только одна идеологиЯ.  Ќо будет  наивным
думать, что  в  воспетых знаменитым  анекдотчиком  московских  кухнЯх искали
горний свет вечных истин. ’ам  ковали  новые  идеологии!  Љак сказал  другой
поэт, тоже причастный к интеллигентской трепотне:
     "ђастет по чердакам и погребам
     ђоссийское духовное величие.
     ‚от выйдет, и развесит по столбам
     „руг друга за малейшее отличие".
     „а-с,  именно этим и занЯлась  интеллигенциЯ,  как  только  закончилась
"эпоха  исторического  материализма". ЉаждаЯ. группка и группочка вынесла на
всеобщее  обозрение свою собственную  идеологию -- за редким исключением, --
злобную  и  невежественную.  €  если  бы  только  длЯ  себЯ!  ЉаждаЯ  шаечка
претендует  на  то,  что ее идеологиЯ непременно должна стать идеологией длЯ
всех. € готова развесить  на столбах не только друг  друга, но и всех нас --
за  неприЯтие "единственно правильного" отношениЯ к  миру. ‚едь  "знать все"
можно не  только путем слушаниЯ ‹енина,  но  и слушаниЯ ‘ахарова, Ћ. ‹ациса,
†ореса Њедведева ...да решительно кого угодно.
     € каждаЯ такаЯ  группа и  группочка,  конечно  же, "точно  знает",  что
происходило на протЯжении всей русской истории. Љто  такие готы --  германцы
или славЯнское  племЯ.  Љто в истории  --  "прогрессивен", а кто,  напротив,
"контрреволюционен". Љо  благу ли монгольское завоевание?  Ћткуда пошло само
слово "ђусь"? Љем  были длЯ ђоссии татары, немцы, хазары, евреи, большевики,
западники,  старообрЯдцы  --   черными   демонами  или   светлыми  ангелами?
ђазумеетсЯ,  это  знание  основано  не  на работе  ученых-историков.  Ќе  на
старательном  анализе  источников.  Ђ  на  своей,  "единственно  правильной"
идеологии. ‚ ней ведь, на все времена, "сказано все"...
     Љак  же тут  разобратьсЯ  человеку, который  уже  не  обладает хорошими
знаниЯми? € как ими прикажешь "обладать", если неизвестно -- где взЯть?!
     „лЯ этого нужна литература -- достаточно популЯрнаЯ по форме, доступнаЯ
массовому читателю, и в то же  времЯ --  "научнаЯ" по содержанию.  ќто могут
быть исторические романы или фильмы --  если, конечно, они хорошо написаны и
интересны. €з опыта  последних лет  берусь назвать  только "ѓардемаринов"; в
какой-то  степени --  сочинениЯ  ‚. ЏикулЯ (в них,  впрочем,  тоже многовато
идеологии). €  только. Ђ хорошего  опыта  исторической публицистики и вообще
назвать не решусь. ‚се -- сплошнаЯ идеологическаЯ жвачка, попытки "не своих"
сделать  "своими".  €ли  бред. ‚  качестве примера --  разного рода творениЯ
"рерихнувшихсЯ", иеговистов или других сектантов.
     Ќа  этом  фоне Ђ.  Ѓушков  видитсЯ  отрадным Явлением.  Ћн  несравненно
точнее,  надежнее,  научнее...  решительно всех.  €  интереснее.  ќту  книгу
навернЯка прочтут миллионы людей -- как и его детективы. ЏовторЯю -- если бы
просветительство и мифоборчество было единственной заслугой Ђ. Ђ. Ѓушкова --
и тогда книгу следовало бы печатать. Ќо у него есть  по меньшей мере еще две
важные заслуги.
     “же не первый раз Ђ. Ѓушков удивительным образом ухитрЯетсЯ оказыватьсЯ
на передовом рубеже современной науки.  Љак? ќто  выше моего  разумениЯ.  Ќо
судите  сами:  уже  в "Ђнастасии" он очень  точно воспроизвел  представлениЯ
современного глобального эволюционизма, разработанные знаменитым акад.  Ќ.Ќ.
Њоисеевым. ‘огласно этим  представлениЯм, всЯкаЯ система развиваетсЯ в своем
"канале эволюции". Ќо "каналы" исчерпывают себЯ.  ђазвиватьсЯ дальше по этим
правилам система не может, а никакие другие правила "в условии не заданы". €
система  вступает  в  "точку  бифуркации" --  времЯ  поиска  нового  "канала
эволюции".  Џри этом  система распадаетсЯ на составные элементы,  часть этих
"элементов" гибнет, часть -- необратимо изменЯетсЯ, а способ  новой "сборки"
целого определЯетсЯ тем, каков будет новый "канал эволюции"...
     Џрименительно к  человеческому обществу  это означает, что, стихийно  и
бездумно  развиваЯсь, общество постоЯнно  рискует "перерасти" законы  жизни,
созданные столетиЯ назад, в совершенно других условиЯх.
     Џрокормить население в этом количестве и на этой территории оказываетсЯ
невозможным...  без  изменениЯ  способа  хозЯйствованиЯ. €,  соответственно,
общество  вступает в  период  бифуркации -- •аоса, начинает судорожно искать
новые правила  общежитиЯ, причем с непредсказуемым  результатом.  …сть много
оснований  считать  "бифуркациЯми" все,  что происходит в ђоссии с 1917 г. €
все, что происходит во всем мире со времен первой мировой войны.
     Ђ в  этой книге  Ѓушков опЯть оказываетсЯ  провозвестником самых  новых
методов  исторического  исследованиЯ...  ‚  "классическое"  времЯ  науки,  в
XVII-XIX вв., ученый искал абсолютную  истину.  Џо  каждому  поводу возможно
было  только  одно   "правильное"  суждение.  €   историки  не  представлЯли
исключениЯ. Љаждый из них  строил  " единственно  правильную" схему развитиЯ
государства  ђоссийского.   €   спорил   с   другими,   как   с   носителЯми
"неправильного" и "ошибочного " знаниЯ.
     ‘овременный  ученый  хорошо   знает,  что  всЯкое  знание   условно   и
относительно.  Ћдни   и  те  же  экспериментальные  данные  можно  объЯснить
несколькими  разными способами. Ќа одних и  тех же источниках можно написать
несколько разных историй  ђоссии. € бессмысленно утверждать, что одна из них
-- "истиннаЯ".
     Ѓолее того  -- в  "точках  бифуркации"  страна  и  народ  действительно
выбирают  дальнейшую историческую судьбу. € в XIII-XIV ев, и во  времЯ ‘муты
XVII  в., и во времЯ  ‘муты начала XX в.,  и в нынешней смуте мы выбираем. Ђ
всЯ известнаЯ нам русскаЯ историЯ  -- не что-то " единственно возможное ", а
тоже результат прежних выборов. ќта историЯ могла бы быть совсем другой -- и
не только  при принЯтии ђусью ислама  или католицизма.  Ќаправлений развитиЯ
гораздо больше.  Ќапример,  что  могло бы  возникнуть, пойди Ќаполеон не  на
Њоскву,  а  на  Џетербург?  Џриди к  власти  не  злобный  мальчишка  Џетр, а
интеллектуал средних лет  --  ‚асилий ѓолицын? Џромахнись бомбист, и проживи
Ђлександр II до 1895 года?..
     „лЯ современного  ученого  "ђоссиЯ,  котораЯ  могла  бы  быть", гораздо
интереснее  "ђоссии,  которую  мы  потерЯли".  ‚  "виртуальности" существует
множество вариантов "возможных ђоссии",  из  которых  мы  реализуем один  на
каждом  историческом  повороте.  Ќапример, в данный момент.  џ  считаю,  что
"модельное  мышление"  в  истории  имеет, помимо  прочего,  еще  и  огромное
воспитательное значение. Џо современным  представлениЯм, законы  истории  не
безличны, не подобны законам космической эволюции.  ђеализуетсЯ тот  вариант
общественного развитиЯ,  который мы хотим реализовать... Џраво, есть  о  чем
задуматьсЯ!
     ‘обственно,  об этом и пишет Ђ. Ѓушков. Ћн  предлагает  нам не истину в
последней  инстанции,   не  "правильное"  прочтение  источников.  Ћн  строит
‚…ђЋџ’ЌЋ‘’Ќ“ћ ЊЋ„…‹њ. Џоказывает, что  источники можно  интерпретировать и с
таким результатом. Џоказывает одну из "возможных ђоссии".
     ЉажетсЯ  невероЯтным эта  способность  писателЯ  --  применЯть в  своем
художественно-публицистическом  исследовании  самые  передовые,  только  еще
утверждающиесЯ  в науке  методы, да еще с  таким прекрасным результатом.  Ќе
знаю,  читал ли Ђ. Ѓушков книги акад. Ќ.Ќ. Њоисеева, ќ.‘. Љульпина и других.
…сли  да  --  то  следует  констатировать  -- их идеи  он  усвоил глубоко  и
творчески и сумел придать им превосходную художественную форму.  …сли нет --
то, значит, он смог сам, самостоЯтельно открыть закон смены периодов мирного
развитиЯ общества -- периодами, если угодно. •аосов.
     —то ж! ѓениальность иногда трактуетсЯ и как способность видеть то, чего
не видЯт другие. †аль  только, прижизненнаЯ репутациЯ гениЯ Ђ. Ѓушкову никак
не светит. ‚едь никак не может быть, чтобы это слово было применимо к мужику
средних лет, с  который  можно  поздороватьсЯ на улицах, который  выгуливает
собаку  по  тропинкам  Ђкадемгородка...   ‚  нашем  обществе  гений  --  это
исключительно покойничек,  желательно -- из ЊавзолеЯ. € в любом случае -- не
"отсюда". …сли Ѓушкова и нарекут "гением", произойдет это лет через 50 и  за
5 000 километров от ЉрасноЯрска. Ђ жаль.
     €  еще одно.  Љнига Ђ.  Ѓушкова --  своего  рода эталон добросовестного
исторического  исследованиЯ.  Ќесомненно,  у  кого-то  высказываниЯ   автора
вызовут  гнев   и  прочие  непохвальные  чувства.  ‚едь  автор  посЯгает  на
устоЯвшиесЯ,  привычные представлениЯ! Ќо спорить будет трудно -- потому что
книга  Ђ.  Ѓушкова  прекрасно  аргументирована.  Џо каждой  теме  привлечено
множество источников, и каждый источник исчерпывающе проанализирован.
     „а, конечно, все это пишет не профессионал. „а, не все,  о чем пишет Ђ.
Ѓушков,  может  быть  принЯто  критически  мыслЯщим  читателем.  „а,  он  не
возвещает  истины  в  последней  инстанции,  а  строит  некую  модель...  Ќо
опровергнуть  справедливость именно  его  модели  -- крайне трудно. Ђ если и
возможно  --  то  лишь  --  путем  долгого,  кропотливого  труда.  ђаботы  с
источниками, сравнимой по объему с работой самого Ђ. Ѓушкова.
     Ђ.Њ.  Ѓ“ђЋ‚‘Љ€‰,  канд.  исторических  наук,  доктор философских  наук.
профессор   Љрасѓ“,   президент   ЉрасноЯрского    регионального   отделениЯ
Њеждународной академии ноосферы. действительный член Ђкадемии науковедениЯ.


        ‘Џ€‘ЋЉ ‹€’…ђЂ’“ђ›


     1. ЃиблиЯ. ‘инодальное издание. -- Њ., 1968.

     2. Ђгафонов Ћ. Љазачьи войска ђоссийской империи. -- Њ.: ќпоха, 1995.

     3. Ђлексеев ћ.ѓ. ѓосударь всеЯ ђуси. -- Ќовосибирск: Ќаука, 1991.

     4. Ђлексеева Ќ. ‹аврентий ЃериЯ в моей жизни. -- Њ.: ‘овременник, 1996.

     5. Ђнин Ѓ.,  Џетрович Ђ. ђадиошпионаж.  -- Њ.: Њеждународные отношениЯ,
1996.

     6.  Ѓантыш-Љаменский  „м.  Ѓиографии  российских   генералиссимусов   и
генерал-фельдмаршалов. —. 1. -- Њ., 1991.

     7. Ѓегунова Ђ.€. Ћт кольчуги до мундира. -- Њ.: Џросвещение, 1993.

     8. Ѓезвременье и временщики. -- ‹.: •уд. лит., 1991.

     9. Ѓеленький Њ.‘. ЃиографиЯ смеха. -- Њ.: •уд. лит., 1991.

     10. ЃердЯев  Ќ.Ђ.  €стоки и смысл  русского коммунизма.  -- Њ.:  Ќаука,
1990.

     11. ЃериЯ ‘. Њой отец -- ‹аврентий ЃериЯ. -- Њ.: ‘овременник, 1994.

     12.  Ѓехаш ‚. ќнциклопедиЯ  оружиЯ. --  ‘пб.:  ‘анкт-Џетербург оркестр,
1995.

     13. Ѓлок Њ. ЂпологиЯ истории. -- Њ.: Ќаука, 1986.

     14. Ѓогданович Ђ. ’ри последних самодержца. -- Њ.: Ќовости, 1990.

     15. Ѓойцов Њ., укуров ђ. €сториЯ средних веков. -- Њ.: Њ€ђЋ‘, 1995.

     16.  Ѓолотов  Ђ.  ’.  †изнь и приключениЯ ЂндреЯ Ѓолотова, описанные им
самим длЯ своих потомков. ’т. 1-3. -- Њ.: Teppa-TERRA, 1993.

     17. ЃоЯрский Џ.‚. ‘едлайте коней! -- Њ.: „ет. лит., 1994.

     18.  Ѓуганов  ‚.€.,  Ѓогданов Ђ.Џ.  Ѓунтари  и правдоискатели в русской
православной церкви. -- Њ.: Џолитиздат, 1991.

     19. Ѓунич €. ЏЯтисотлетнЯЯ война в ђоссии. -- ‘пб.: Ћблик, 1996.

     20. Ѓунич €. ЋперациЯ  "ѓроза", или ошибка в  третьем знаке.  --  ‘пб.:
ћЌЂ-Ћблик, 1994.

     21. Ѓунич €. Џолигон сатаны. -- ђостов-на-„ону: Џрофпресс, 1994.

     22. Ѓуслаев ”. Ћ литературе. €сследованиЯ,  статьи.  -- Њ.: •уд.  лит.,
1990.

     23. Ѓурышкин Џ. Њосква купеческаЯ. -- Њ.: €звестиЯ, 1990.

     24. ‚алЯнский ‘. €., Љалюжный „.‚. ЌоваЯ хронологиЯ земных цивилизаций.
-- Њ.: Ћлимп, 1996.

     25.  ‚ борьбе за власть. ‘траницы политической  истории ђоссии XVIII в.
-- Њ.: Њысль, 1988.

     26. ‚анчура ‚. Љартины из истории народа чешского. ’т. 1-2. -- Њ.: •уд.
лит., 1991.

     27. ‚алишевский Љ. €ван ѓрозный. -- Њ.: €кпа, 1989.

     28. ‚алишевский Љ. Џервые ђомановы. -- Њ.: €кпа, 1989.

     29. ‚алишевский Љ. ‚округ трона. -- Њ.: €кпа, 1990.

     30. ‚алишевский Љ. „очь Џетра ‚еликого. -- Њ.: €кпа, 1990.

     31. ‚алишевский Љ. ‘ын великой …катерины. -- Њ.: €кпа, 1990.

     32. ‚алишевский Љ. Њарысенька, королева Џольши. -- Њ.: €кпа, 1989.

     33.  Њитрополит ‚ениамин (”едченков). Ќа рубеже двух эпох. -- Њ.: Ћтчий
дом, 1994.

     34. Ѓерн †. €сториЯ  великих путешествий. Љн. 1. Ћткрытие земли. -- Њ.:
Teppa-TERRA, 1993.

     35. ‚ернадский ѓ.‚. ЉиевскаЯ ђусь. -- ’верь-Њосква: ‹еан-Ђграф, 1996.

     36. ‚ернадский ѓ.‚. Њонголы и ђусь. -- ’верь-Њосква: ‹еан-Ђграф, 1996.

     37. ‚ершинин ‹. •роники неправильного завтра. -- Њ.: Ђргус, 1996.

     38.  ‚ехи. ‘борник  статей  о русской интеллигенции.  --  Њ.:  ’ип.‚.Њ.
‘аблина, 1909 (переизд. Њ.: Ќовое времЯ, 1990).

     39.  ‚игилев Ђ.Ќ. €сториЯ  отечественной почты.  -- Њ.: ђадио и  свЯзь,
1990.

     40.  ‚ладимирский-Ѓуданов  Њ.  ”.  Ћбзор  истории  русского  права.  --
ђостов-на-„ону: ”еникс, 1995.

     41. ‚сеобщаЯ историЯ, обработаннаЯ "‘атириконом". -- ‹.: ‘ов. писатель,
1990.

     42. ѓалич Њ. €сториЯ доколумбовых цивилизаций. -- Њ.: Њысль, 1990.

     43. ѓерберштейн ‘. ‡аписки о Њосковни. -- Њ.: €зд-во Њѓ“, 1988.

     44. ѓерои и битвы. -- Њ.: ‘овременник, 1995.

     45. ѓоголицын ћ. Њ. ‚еличайшие подделки, грабежи и хищениЯ произведений
искусства. -- ‘пб.: Ѓрайт ‹айт, 1997.

     46.  ѓорбовский  Ђ.,  ‘еменов  ћ.  Ѓез  единого  выстрела.  €з  истории
российской военной разведки. -- Њ.: Њол. гвардиЯ, 1984.

     47.  ѓорЯйнов  ‘.ѓ.,  …горов  Ђ.Ђ.  €сториЯ   ђоссии  IX-XVIII  вв.  --
ђостов-на-„ону: ”еникс, 1996.

     48. ѓумилев ‹.Ќ. Ћт ђуси к ђоссии. -- Њ.: ќкопрос, 1993.

     49. ѓумилев ‹.Ќ. ‚ поисках вымышленного царства. -- ‘пб., 1994.

     50. ѓумилев ‹.Ќ. •унну. -- ‘пб.: ’Ђ‰Њ-Ђ“’, 1993.

     51. ѓумилев ‹.Ќ. •унныв Љитае. -- ‘пб., 1994.

     52. ѓюго ‚. Ћтверженные. Љн. 2. -- Њ.: Џравда, 1979.

     53.  „аллес Ђ.  €скусство  разведки. -- Њ.:  Њеждунар. отношениЯ-“лисс,
1992.

     54. „ашкова …. ‡аписки 1743-1780. -- Њ.: Ќаука, 1985.

     55. „анилевский Ќ.џ. ђоссиЯ и …вропа. -- Њ.: Љнига, 1991.

     56. „елюмо †. “жасы на ‡ападе. -- Њ.: ѓолос, 1994.

     57.  „егтЯрев  Ђ. ’рудный век  ђоссийского царства. --  ‹.: „ет.  лит.,
1989.

     58. „еникин Ђ.€.