зойдут революции, -- выдвигаетсЯ не  менее
абстрактнаЯ и неопределеннаЯ идеЯ "федерации откалывающихсЯ от  империализма
стран". ЌоваЯ  конкретнаЯ  задача, выдвинутаЯ длЯ …вропы революционной новой
эпохой, начавшейсЯ со времени  войны,  --  завоевание власти пролетариатом и
создание  в  …вропе  единого  социалистического  государства  --  в  проекте
программы отодвинута на задний план. џвно под влиЯнием оппозиционной критики
Ѓухарин в своем докладе много распространЯлсЯ,  доказываЯ "мировой характер"
своего проекта; в окончательный текст программы в самом же начале "‚ведениЯ"
включена поправка, гласЯщаЯ, что  мироваЯ война  выЯвила острое противоречие
между  ростом производительных  сил  мирового  хозЯйства  и государственными
перегородками.
     Џри помощи этой фразы без кардинальной переделки программы, разумеетсЯ,
нельзЯ изменить ее общего характера.

        2. Ћрганизованный капитализм
     Ќационально-ограничительный   характер  программы   сказалсЯ  в   такой
трактовке мирового хозЯйства, по  которой выходит,  что в эпоху империализма
как  в  капиталистических  странах,  так  и  в  ‘‘‘ђ  хозЯйство   все  более
"замыкаетсЯ",   "организуетсЯ"   в    национальных   рамках,    все    более
противопоставлЯет себЯ как изолированное целое мировому хозЯйству.


     ‚  отношении капиталистических  стран  -- это  сказалось,  во-первых, в
полном  отсутствии  указаниЯ на  международные  тресты и  союзы капиталистов
разных  стран. ќти тресты,  так же как и борьбу между  ними за экономический
раздел мира, ‹енин считал  одним из пЯти главных признаков империализма. Ћно
же  ЯвлЯетсЯ   одним  из   наиболее   Ярких   признаков  интернационализации
хозЯйственной жизни и роста переплетениЯ различных отраслей хозЯйства разных
стран между собою.  ‡а послевоенное времЯ это  Явление колоссальным  образом
выросло  по  сравнению со  временем, когда  об этом писал  ‹енин. Љакое-либо
указание на это Явление отсутствует, тем не менее, и в окончательно принЯтом
тексте  программы;  во-вторых,   в   проекте  содержитсЯ  утверждение,   что
финансовый     капитализм     обнаруживает     "тенденцию     к     развитию
государственно-капиталистической  формы".   ‚  окончательном  тексте  вместо
"тенденции  к  развитию"  говоритсЯ  уже  более  категорически  "о  развитии
государственно-капиталистических форм".
     —то это означает, можно узнать из старых работ Ѓухарина. ‚ 1926 году на
основе одностороннего  и  схоластического  обобщениЯ  опыта мировой войны он
развил  теорию,  по  которой  процесс концентрации  капитализма  приводит  к
слиЯнию  всех  капиталистических  хозЯйств в  национальных рамках  в  единый
государственно-капиталистический трест.
     Џроисходит как бы национализациЯ всего  хозЯйства и  организациЯ его  в
рамках  империалистического  государства,  что  приводит  к  устранению   на
внутреннем  рынке  признаков  конкуренции,  анархии  производства, классовой
дифференциации     и    проч.    ‚.€.[‹енин],    редактировавший    "‘борник
социал-демократа", отказалсЯ поместить статью  Ѓухарина,  содержавшую первое
его развернутое изложение этой теории, и резко выступил  против существа  ее
во  времЯ программных споров 1917-1919 гг. ‚ 1922 г. при составлении первого
проекта  программы  Љоминтерна  Ѓухарин вставил туда фразу,  "что  в  рамках
мирового  хозЯйства   создались   могучие   государственно-капиталистические
тресты".  Џри  переработке  этого проекта на V конгрессе Љ[оммунистического]
€[нтернационала] это единственное упоминание  госкапитализма было вычеркнуто
программной комиссией. ‚ 1925  году Ѓухарин одновременно с теорией врастаниЯ
кулака  в  социализм  стал  пропагандировать также мысль, что ‹енин оказалсЯ
неправ против него в вопросе  о госкапитализме.  Џод влиЯнием  оппозиционной
критики  он  снова на времЯ спрЯтал  эту теорию,  чтобы вытащить ее на  свет
божий в 1928 г., на XV партсъезде, немедленно  после исключениЯ оппозиции из
партии. Ќаконец, в программе Љоминтерна эта теориЯ уже превращена в партий-
     ный догмат.  Ћна же  выставлЯет  основную черту  "третьего  периода" --
капиталистической реконструкции.
     ‘одержание теории,  лежащей в  основе этой  формулы,  было  Яснее всего
формулировано  в статье  Ѓухарина, впервые напечатанной в  1925 году, хотЯ и
написанной  им  еще  во времЯ  войны  ("Ћб империалистическом  государстве",
‘борник 1-й "ђеволюциЯ права", изд. Љомакадеми, 1925 г.).
     "Ћрганизационный  процесс, -- читаем мы  в этой  статье,  --  привел  к
превращению         каждой          "национальной         систем""         в
"государственно-капиталистический  трест"...  Џрежде... основной  категорией
экономической жизни была частно-хозЯйственнаЯ Ячейка, отдельные предприЯтиЯ,
которые встречаютсЯ  как конкурент  со  всЯким  другим...  ќпоха финансового
капитала кладет конец такому положению вещей. €счезает прежде  всего  борьба
капиталистического  индивидуализма: отдельное частное предприЯтие как клетка
экономического организма.  Ѓолее  того,  в  значительной  степени исчезает и
противоречие  между  различными  подгруппами  господствующих   классов.  ’ак
создаетсЯ система <i>коллективного капитализма</i> (подчеркнуто Ѓухариным), котораЯ
до известной  степени противоположна  по своей  структуре капитализму в  его
прежних  формулировках.  Ћтдельный  капиталист   исчезает:  он  превращаетсЯ
[...]<sup>379</sup> капиталиста  и члена организации; он уже не  конкурирует
со своими "землЯками"; он кооперирует с ними, ибо центр тЯжести конкурентной
борьбы переноситсЯ на мировой рынок, а внутри страны конкуренциЯ замирает...
     ѓосударственнаЯ  власть  всасывает,  таким  образом, почти  все отрасли
производства;  она  не  только   охранЯет  общие  условиЯ  эксплуатационного
процесса;  государство  все   более   и  более  становитсЯ  непосредственным
эксплуататором,   который   организует   и  руководит   производством,   как
"коллективный собирательный капиталист"..."
     "€так, -- резюмирует Ѓухарин  эту главу, --  государственный капитализм
есть  законченнаЯ  формулировка  государственно-капиталистического   треста.
Џроцесс   организации  устранЯет   постепенно   анархию   отдельных   частей
"народно-хозЯйственного"  механизма,  ставЯ  всю  экономическую   жизнь  под
железную пЯту империалистического государства".
     ќта цитата  дает  нам в  "химически  чистом  виде"  теорию,  котораЯ  в
завуалированной форме содержитсЯ в новой программе.
     ‚   своих  известных  работах  "€мпериализм   и  мировое  хозЯйство"  и
"ќкономика переходного периода" Ѓухарин сам называл этот устанавливаемый  им
закон развитиЯ к госкапитализму тенденцией  к "национализации" хозЯйственной
жизни в противо-


     положность тенденции к  "интернационализации" ее. ‚ полном соответствии
с этим он говорил в своей речи на XV партсъезде:
     "Њы  имеем,   с  одной  стороны,  рост  противоречий  между  различными
капиталистическими  государствами.   ‘  другой  стороны,  мы  имеем  процесс
организации  капиталистических сил внутри страны, что выражаетсЯ в тенденции
в сторону государственного капитализма".
     ‘ этой  трактовкой тенденции  развитиЯ современного капитализма свЯзано
неправильное понимание закона неравномерности капиталистического  развитиЯ и
такаЯ  критика  социал-демократической  теории  ультраимпериализма,  котораЯ
означает,  что  программа наполовину  соглашаетсЯ  с  этой  теорией. Ќедаром
Ѓухарин  говорил   на  XV   партсъезде,   что   ѓильфердинг   только  сильно
преувеличивает (в основном, следовательно, правильную) тенденцию капитализма
к тому, чтобы стать организованным. ‚ проекте программы было сказано:
     "€мпериализм  пытаетсЯ   разрешить   это  противоречие  (между  мировым
характером  хозЯйства  и национальными рамками  государства),  огнем и мечом
прокладываЯ  дорогу   единому  всемирному  государственно-капиталистическому
тресту,   организующему   все   мировое   хозЯйство.  Ќо   эта   воспеваемаЯ
социал-демократическими идеологами ультраимпериалистическаЯ утопиЯ встречает
на своем  пути  непреодолимые объективные  препЯтствиЯ такого масштаба,  что
капитализм   неизбежно  должен   пасть   под  тЯжестью   своих   собственных
противоречий.  ђЯд  империалистических войн, вырастающих  в  мировые  войны,
путем  которых  закон  централизации капитализма  стремитсЯ  дойти до своего
всемирного  предела  --  единого мирового  треста --  сопровождаетсЯ  такими
разрушениЯми,  взваливает  такие тЯжести на  плечи рабочего класса и миллион
колониальных  пролетариев  и  крестьЯн,  что   капитализм  неизбежно  должен
погибнуть под ударами пролетарской революции".
     ‚ этой критике теории ультраимпериализма против  последнего выдвигаетсЯ
один  только  аргумент --  политического  порЯдка:  путь к единому  мировому
тресту лежит  через войны, которые будут иметь своим последствием революцию.
’ем  самым   программа  признает,  что  тенденциЯ   экономического  развитиЯ
капитализма ведет именно к  ультраимпериализму ("стремитсЯ  дойти").  Џроект
тем  самым  апеллирует  к  политике  против  экономики,  выкидываЯ  вон  тот
экономический   аргумент,   который   ‹енин   неоднократно   называл   самым
"существенным", "коренным", "важнейшим",  "главнейшим"  во всей марксистской
критике. €менно то, что  империализм  экономически  не способен устранить ни
внутри   отдельных  стран,  ни   на   мировом   рынке  конкуренции,  анархии
производства, кризисов и всех других
     свЯзанных с этим законов капитализма. —тобы устранить все это, -- писал
‹енин   неоднократно,   --   империализм  должен   был  бы  перестать   быть
капитализмом.
     ‚ окончательном тексте программы сделана уступка этой ленинской мысли в
форме следующей поправки, включенной после второй фразы приведенной цитаты:
     "‡акон     неравномерного     развитиЯ     капитализма,     обострЯемый
империалистической   эпохой,   делает   невозможным  длительные  и   прочные
объединениЯ империалистических держав".
     ќто утверждение  правильно,  но оно  противоречит всему тексту  первого
раздела. ‡десь применен тот же эклектический метод, что и в приведенном выше
примере  поправки  к   "‚ведению":   правильное  положение  вклиниваетсЯ   в
противоречащий ему текст, написанный под совсем другим углом зрениЯ.
     ‚  самом деле:  во  всем  первом разделе  проведена  мысль, что прежние
Њарксом формулированные  экономические законы  капитализма исчезли  в  эпоху
империализма.  ‚   первой   главе  этого  раздела  "Ћбщие   законы  движениЯ
капитализма и эпохи промышленного капитала" излагаютсЯ в терминах прошедшего
времени. ‚о второй главе об империализме говоритсЯ:
     "Џериод  промышленного капитализма  был  в основном периодом  свободной
конкуренции.   ќтот  период   сменилсЯ   к  началу   XX  столетиЯ   периодом
империализма...  когда  свободнаЯ  конкуренциЯ  уступила  место монополии...
‘вободнаЯ конкуренциЯ промышленного капитализма, ставшаЯ на место феодальной
монополии  и  монополии  торгового капитала, сама превратилась  в  монополию
финансового капитала".
     ’ретьЯ  глава этого раздела обосновывает, по существу дела, превращение
империализма        из        частнокапиталистической        формы         в
государственно-капиталистическую.  —етвертаЯ  глава выставлЯет  положение об
экономической     тенденции     капитализма     "к    единому     всемирному
государственно-капиталистическому  тресту",  которому  "империализм огнем  и
мечом прокладывает дорогу". ’аким  образом,  весь  первый  раздел  проникнут
логической стройностью  и равномерностью.  ‚ основу его положен  бухаринский
немарксистский взглЯд на капиталистическое развитие, взглЯд, против которого
‹енин выступал неоднократно при выработке программы ђЉЏ в 1916-1919 гг.
     ќклектическим  выглЯдит поэтому вклинивание  слова о  "неравномерности"
капиталистического развитиЯ и принЯтие (во второй главе) поправки о том, что
"капиталистические   монополии,  вырастаЯ  из   свободной   конкуренции,  не
устранЯют ее, а господствуют над ней и рЯдом с нею".
     ‚о всей программе  нет той мысли ‹енина,  котораЯ и образует конкретное
содержание закона неравномерности в эпоху им-


     периализма; что одновременно с высшими формами капитализма -- трестами,
синдикатами,  банками --  во всем мире продолжают  развиватьсЯ и нарождатьсЯ
вновь низшие формы капитализма, только еще вырастающие  из  полунатурального
крестьЯнского хозЯйства и мелкого производства. Ќет и  той  ленинской мысли,
что даже при пролетарской  диктатуре не  перестают  нарождатьсЯ в переходный
период ранние формы капитализма и частично продолжаетсЯ действие его законов
(дифференциациЯ классов и все прочие законы рынка).
     ‚есь первый раздел программы дает насквозь немарксистский эклектический
анализ  экономического развитиЯ  капитализма, проводЯ  мысль,  что  в  эпоху
империализма последний становитсЯ все более "организованным". ‘начала внутри
отдельных стран, но  программа устанавливает,  что в ту же  сторону ведут  и
экономические тенденции развитиЯ в мировом масштабе, сводЯ  все  препЯтствиЯ
на  этом  пути к  межгосударственным  или  межнациональным  противоречиЯм  и
вырастающим из  них войнам. ќто и  есть не  коммунистическаЯ, а пацифистскаЯ
лево-социал-демократическаЯ точка зрениЯ.

        3. Ќациональный социализм
     „ругаЯ половинка  этой национально-пацифистской  точки зрениЯ -- теориЯ
социализма  в  одной  стране --  нашла себе  выражение  в четвертом  и пЯтом
разделах  программы.  ‚ первую главу четвертого  раздела  программы включено
положение, которое  в первоначальном  проекте  имело своим местом пребываниЯ
конец  первого  раздела.  Ћно  гласит,  что из  неравномерности  капитализма
следует, "что возможна победа социализма первоначально  в немногих, и даже в
отдельно взЯтой, капиталистической стране".
     ќти  слова представлЯют собою  передачу  слегка перефразированных  слов
‹енина  из  статьи 1916  года. Џо существу дела, весь спор  "о  социализме в
одной  стране" основан  был на толковании того, как  понимать слова ‹енина о
"победе социализма" --  в смысле ли победы  социалистической  революции  или
социалистического строЯ.  ЋппозициЯ утверждала, что ‹енин в 1916 году имел в
виду только победу социалистической революции, котораЯ сделает возможным рЯд
шагов к социализму впредь до того, как подоспеет революциЯ в других странах.
‘талин  и   Ѓухарин   утверждали,   что  у   ‹енина  речь   шла   о   победе
социалистического строЯ (с уничтожением классов и товарного производства) "в
одной  только  отдельно  взЯтой стране".  Ћба великих  теоретика при  помощи
"врангелевского офицера"  и ѓЏ“  вышли из спора  "победителЯми"  и,  однако,
составлЯЯ программу, эти победители не посмели Ясно, просто и недвусмысленно
     вписать  в нее свою теорию и предпочли повторить те же вызывающие много
споров слова  о  "победе социализма", не потрудившись  объЯснить,  какого из
двух   толкований  следует   придерживатьсЯ.   ’о   обстоЯтельство,   что  в
окончательно принЯтом тексте  эти слова помещены в  четвертом  разделе,  где
говоритсЯ  о переходном периоде, вместо первого раздела, где они были раньше
и где  говорилось о  начале эпохи  социалистической  революции, придает этим
словам  смысл  победы  социалистического  строЯ.  Ђвторы  программы  прежней
(времен  XV  партконференции)  открытой  защите  этой  социал-патриотической
теории  предпочли  проведение  той  же  точки  зрениЯ в программу конгресса.
‹юбопытно  отметить,  что,  докладываЯ   конгрессу  о  внесенных   в  проект
изменениЯх,  Ѓухарин умолчал  об  этом немаловажном изменении. Ќеудобно было
признатьсЯ,  что  составители  программы  просто  не  знают,  где  им  лучше
приткнуть свою злополучную теорию.
     ‚ этом же четвертом разделе имеетсЯ глава (восьмаЯ) об основных  этапах
революции.  ‚  этой главе  все  страны  разбиваютсЯ  на три  типа:  высокого
капитализма,   [со]  средним   уровнем   развитиЯ  капитализма,   колонии  и
полуколонии.  ‚сЯ  соль этой  главы,  как она была формулирована  в проекте,
заключалась в утверждении,  что  в колониЯх и  полуколониЯх  социализм можно
будет построить только с помощью мирового пролетариата, а страны "со средним
развитием   капитализма",   в    которых   революциЯ    быстро   перерастает
буржуазно-демократическую  стадию,  переходЯ  к  социалистической,  обладают
"известным    минимумом    индустрии,    достаточным    длЯ    победоносного
социалистического строительства".
     ‚  качестве  таких  стран были  названы в скобках  "ђоссиЯ до 1917  г.,
Џольша и др[угие]".
     Џротив этого  на конгрессе решительно запротестовали полЯки, притом как
из правого, так и из левого крыла:
     "...‘хема развитиЯ революции в Џольше,  -- говорил Ѓранд<sup>380</sup>,
-- как она изложена в программе, неверна... ‚ Џольше  в течение уже рЯда лет
власть находитсЯ  в руках буржуазии... ЏредстоЯщаЯ революциЯ в Џольше  будет
революцией   социалистически-пролетарской...  Њы  полагаем,   что   польскаЯ
революциЯ  не  пройдет  через стадию  демократической  диктатуры  рабочих  и
крестьЯн, хотЯ диктатура пролетариата может победить и не сразу" (Џравда, No
191).
     ’огда  Ѓухарин  заЯвил, что Џольша, пожалуй, действительно не  подходит
под эту категорию.  ‚место Џольши Ѓухарин указал тогда на  Ѓолгарию,  как на
пример страны, которой предстоит революциЯ "среднего типа"... ‚ ответ на это
болгарин Љоларов<sup>381</sup> заЯвил:


     "Ќаша делегациЯ смущена заЯвлением тов.  Ѓухарина, что в первую очередь
Ѓолгарию  надо  причислить ко  второй  группе  стран,  что перед  болгарской
компартией  стоит  переходнаЯ ступень буржуазно-демократической революции во
имЯ диктатуры рабочих и крестьЯн" (Џравда, No 192).
     Џришлось Ѓухарину оставить  в покое  Ѓолгарию и поискать другие страны,
иллюстрирующие  изобретенный  им "средний  тип"  революции. ‚  окончательном
тексте  программы  уже  фигурируют  "€спаниЯ,  ЏортугалиЯ,  Џольша, ‚енгриЯ,
балканские страны и т. д.".
     Ѓолгарию и ђоссию  до  1917  г. отставили, а Џольша  осталась,  но  длЯ
удовлетворениЯ полЯков была принЯта поправка, что  не всем странам "среднего
развитиЯ" обЯзательно проходить через буржуазно-демократическую стадию.
     “бийственной  длЯ  всего смысла  и  содержаниЯ  этой  главы  оказалась,
однако,  другаЯ поправка  в виде замены нескольких слов другими: вместо выше
цитированных слов проекта "с известным минимумом  индустрии, достаточным длЯ
победоносного  социалистического  строительства",  в   окончательном  тексте
сказано:  "с известным минимумом  материальных предпосылок,  необходимых длЯ
социалистического строительства".
     €так, страны среднего капитализма, так же как и колониальные страны, не
имеют  минимума  материальных  предпосылок, "достаточного  длЯ победоносного
социалистического строительства",  а  имеют только минимум, "необходимый длЯ
социалистического строительства".  Ћб  этом  изменении Ѓухарин  тоже "забыл"
упомЯнуть в своем докладе конгрессу...
     Џопытка  подвести  ‘‘‘ђ  под какую-либо общую  категорию  тем  самым не
удалась.  Џришлось  ей одной предоставить привилегию, которой нет  у  других
стран. ‚ V разделе, посвЯщенном ‘‘‘ђ, в придаточном предложении  содержитсЯ,
как бы попутно, формулировка этой важной привилегии. ‚о втором абзаце первой
главы этого раздела читаем:
     "ЋбладаЯ необходимыми и  достаточными предпосылками в  стране не только
длЯ свержениЯ помещиков и буржуазии, но и длЯ построениЯ полного социализма,
рабочие  советских   республик...   достигли  крупных  успехов   в   области
социалистического строительства".
     €так,   все   попытки  обоснованиЯ  общими   соображениЯми  возможности
построениЯ социализма  в ‘‘‘ђ одними  ее силами кончились  простым, пахнущим
авантюрством утверждением, что ‘‘‘ђ как особаЯ страна обладает  тем, чем  не
обладают другие, похожие на нее страны.

        4. ќкономическаЯ политика пролетарского государства
     ќта теориЯ  национального мессианизма дополнена  в  этих  двух разделах
(четвертом   и   пЯтом)   положениЯми,   замазывающими   и   затушевывающими
противоречиЯ  внутри страны пролетарской  диктатуры.  Ћ развитии  классов  и
капитализма  говоритсЯ  в  извинЯющихсЯ  тонах.  “казаны  далее  только   те
экспроприаторские мероприЯтиЯ,  которые осуществлЯет  пролетарскаЯ революциЯ
(причем  не  выдвинуто  требование  национализации   земли),   но  программа
сохранЯет полнейшее молчание по вопросу об экономических задачах государства
пролетарской диктатуры.
     Ќет  ни малейшего  указаниЯ  на задачу перераспределениЯ  национального
дохода  между классами и  разными формами хозЯйства. ‚ основу  всей главы об
экономической  политике  положена  мысль,  что   рыночные   методы   --  это
единственные,  которыми  пролетарское  государство  может  пользоватьсЯ  длЯ
переустройства экономики  переходного периода. ‚о всем  схоластическом споре
между  Ѓухариным  и ‚аргой по  вопросу о том, универсальнаЯ ли категориЯ нэп
или нет, важен тот момент, что Ѓухарин даже во времЯ гражданской войны готов
допустить   только   в   виде  заключениЯ   непосредственное   вмешательство
пролетарского государства в процесс регулированиЯ хозЯйственной жизни и меры
внеэкономического принуждениЯ. Ѓухарин  имеет в  кармане  рецепт  построениЯ
социализма, пользуЯсь одними только рыночными методами, на  основе свободной
игры сил на рынке.
     ЊелкобуржуазнаЯ      политика      национального      социализма      и
либерально-манчестерскаЯ экономическаЯ политика  при  пролетарской диктатуре
-- вот два осадка из коммунистических идей, содержащихсЯ в четвертом и пЯтом
разделах программы.

        5. Ѓорьба за пролетарскую революцию
     а)   ‚торой   и   шестой  разделы  программы  имеют  своим  содержанием
послевоенное развитие, стратегию и тактику Љоминтерна.  —то касаетсЯ второго
раздела, то  он почти совершенно  не  содержит формулировок  принципиального
порЯдка и сплошь заполнен самым  поверхностным, конкретным описанием  фактов
послевоенного  времени,  местами  ограничиваЯсь  простым  их перечислением и
даваЯ далее простую хронику  революционных  событий. ‚ том, что говоритсЯ  о
стабилизации,  рационализации,  реформизме  и  фашизме,  заслуживают  только
вниманиЯ два  высказанных  впервые  тов.  ’роцким  положениЯ,  за которые он
подвергсЯ  неоднократным  нападкам:  первое,  о противоречии между …вропой и
Ђмерикой, ‘оединенными татами  и ‚еликобританией, в  особенности; и второе:
поправка,  принЯтаЯ к первоначальному  проекту,  в которой  признаетсЯ,  что
фашизм


     есть такаЯ форма реакции, к  которой буржуазиЯ  прибегает  только  "при
особых  исторических условиЯх", т. е.  в  критической длЯ капитализма данной
страны ситуации.
     б)  ‚ шестом  разделе  нет  конкретной программы лозунгов  и переходных
требований,  за  которые   должны  боротьсЯ  коммунистические  партии   всех
капиталистических стран впредь до поЯвлениЯ новой революционной ситуации. Ќа
—етвертом конгрессе Љоминтерна после выступлениЯ Ѓухарина с резкой полемикой
против включениЯ  в  программу требований,  рассчитанных  на нереволюционный
период и конкретизирующих тактику  единого фронта, было  зачитано  заЯвление
русской  делегации,  дезавуирующее  Ѓухарина  в  этом  вопросе,   и  принЯто
постановление, продиктованное ‹ениным и зачитанное  ‡иновьевым, о том, что в
программе обЯзательно  должны быть разработаны  также  переходные лозунги  и
требованиЯ, с дифференциацией по разным  типам стран с  точки зрениЯ условий
борьбы за власть. ‚ программе, принЯтой VI конгрессом, только говоритсЯ, что
коммунистам  следует  выдвигать  также  переходные  требованиЯ  по  таким-то
вопросам.  Ќо нет этих требований, как нет и разбивки стран на основные типы
с  точки  зрениЯ  условий  борьбы  за   власть.  ‹озунг  рабочего  контролЯ,
выдвинутый   ’ретьим  конгрессом  Љ[оммунистического]  €[нтернационала]  длЯ
нереволюционной   ситуации,   программа   предлагает  выдвигать  только  при
революционной    ситуации.   ‹озунг    рабоче-крестьЯнского    правительства
перечислЯетсЯ только среди  крестьЯнских  требований.  ‹озунг национализации
различных  отраслей промышленности, за  которые  фактически  ведетсЯ  борьба
английской,   французской   и   итальЯнской   компартий   (вспомним   лозунг
национализации  горной  промышленности   в  Ђнглии),  вообще  отсутствует  в
программе.  €з выступлений  Ѓухарина  известно,  что он считает этот  лозунг
вообще несвоевременным.
     ‚ высшей  степени характерно  длЯ этой  насквозь бухаринской программы,
что  даннаЯ в ней разбивка стран на основные типы  с точки зрениЯ  того, что
будет  в  них   после  завоеваниЯ  власти  (в  вышеуказанной  восьмой  главе
четвертого  раздела),  Ѓухарин  не нашел  нужным  исполнить Ясное  и  точное
ленинское    постановление    —етвертого    конгресса    Љ[оммунистического]
€[нтернационала] о разбивке  стран на основные типы  с точке  зрениЯ условий
борьбы за власть и необходимых революционных лозунгов.
     ‘порЯ с партией о том, универсальна ли категориЯ  нэп, или нет, Ѓухарин
даже писал:
     "’ов. ‹енин одобрил проект нашей  программы,  в котором нэп  трактуетсЯ
так же, как и в  новом проекте.  Њожно возразить, что не существует никакого
документа, никакой записи,  прЯмо свидетельствующих  об этом.  Ќо  немыслимо
себе представить,
     что  ‹енин,  высказывавшийсЯ  по  одному,  сравнительно второстепенному
вопросу проекта программы, по вопросу о  частичных  требованиЯх, "забыл" это
сделать по основному вопросу, по вопросу  о новой экономической политике.  ‚
действительности,  он   обсуждал  этот  вопрос,  хотЯ  это  и  находитсЯ   в
формально-логическом противоречии с его прежними словами" (Џравда, No 192).
     ‡десь  все  замечательно.  Џрежде  всего  утверждение,  что  раз  ‹енин
высказалсЯ только  против трактовки  частичных или  переходных  требований в
бухаринском проекте программы, значит,  в основном он одобрил  проект, "хотЯ
это и находитсЯ в формально-логическом противоречии с его прежними словами".
Ќо еще замечательнее  утверждение,  что  вопрос  о  частичных требованиЯх  о
конкретизации лозунгов единого  фронта длЯ нашей эпохи  борьбы за власть это
"сравнительно  второстепенный вопрос", а вопрос  о том,  все ли страны после
пролетарских  революций  пройдут через нэп, "основной".  „а, длЯ  схоластика
Ѓухарина это так, длЯ революционера же ‹енина -- наоборот...
     в)  …ще хуже обстоит дело с  использованием имеющегосЯ опыта  борьбы за
власть при наличии революционной  ситуации. ‚о  второй  главе своей  критики
тов. ’роцкий показал, какие гигантской важности уроки следуют из правильного
и  внимательного  учета  опыта  1923  г.  в ѓермании  и Ѓолгарии, 1924 г.  в
ќстонии,  1926 г.  в Ђнглии, 1927 г. в Љитае. ‚се это отразилось в программе
только  в форме  одной  поправки, принЯтой к первоначальному  проекту. Џосле
предупреждениЯ против "левого доктринерства" говоритсЯ:
     "Ќе  менее  опасным  ЯвлЯетсЯ  также  неиспользование  кульминационного
пункта в  развитии  революционной  ситуации,  когда  от партии  пролетариата
требуетсЯ умелаЯ и решительнаЯ атака на врага..."
     €злишне  доказывать, что в  такой  краткой, сухой, абстрактной и  общей
форме,  без  ссылки на  живые примеры упущенных  революционных ситуаций, без
указаниЯ  даже,  на  основании имеющегосЯ опыта,  что  следует  понимать под
революционной ситуацией и ее  кульминационным  пунктом,  --  эта поправка ни
одну  партию  не сделала  более  "умелой"  и ни одного  коммуниста не научит
распознаванию и использованию революционного момента.  ‘оставители программы
очень скупы  были в отношении предоставлениЯ места длЯ того, чтобы  записать
опыт борьбы компартий за единый фронт и  за власть, но зато не поскупились в
отношении места длЯ подробнейших характеристик возможных оттенков идеологии:
конфессионалистов<sup>382</sup>, реформистов,  конструктивных  и гильдейских
социалистов,  революционных синдикалистов<sup>383</sup> и  т. д.  ќта  часть
шестого раздела, на-


     сколько  нам известно, не  встретившаЯ одобрениЯ  ни с чьей  стороны  и
подвергнутаЯ  резкой  критике  как  в  печати, так  и  на  конгрессе,  --  в
окончательном тексте программы оказалась расширенной более чем вдвое.
     Ќедостатки второй главы последнего раздела, котораЯ по идее должна быть
центральной  главой программы и  определЯть деЯтельность всех  компартий  на
целую  эпоху, настолько очевидны, что Ѓухарин вынужден  был сделать  в своем
заключительном докладе от имени программной комиссии следующее  убийственное
длЯ программы признание:
     "ЏоследнЯЯ  глава  о  стратегии  и  тактике во  второй  ее  части,  где
говоритсЯ о стратегии  и  тактике коммунистического интернационала в  совсем
ином  смысле,  вышла   несколько  бессистемной.  Ћтчасти  вследствие   общей
усталости  товарищей,  заключительнаЯ часть проекта действительно  оказалась
наименее систематизированной..." (Џравда, No 209).
     ‚ действительности, дело  вовсе не в систематизированности этой главы и
усталости товарищей.  Џростого  составлениЯ обеих глав  шестого раздела, той
тщательности,  с  которой перечислены  и  охарактеризованы разные  идеологии
разных групп и группочек, и той сухости, краткости и небрежности, с  которой
трактуютсЯ  вопросы  стратегии  и тактики революции на ‡ападе и  в колониЯх,
достаточно, чтобы  убедитьсЯ в том,  что, вопреки рекламе,  которую "Џравда"
создает программе, последнЯЯ не есть документ, учитывающий коллективный опыт
борьбы  компартий за  десЯть  с лишним  лет, а  литераторское  произведение,
принципиально   невыдержанное,    спешно   составленное,   в    котором    в
конденсированном   виде  изложены   любимые  идейки  Ѓухарина  --  последней
оппортунистической формации.

        6. Љолониальный вопрос
     ‘амым позорным с  революционной точки зрениЯ пунктом программы ЯвлЯетсЯ
трактовка колониального вопроса. ‚опрос этот попросту не нашел себе  решениЯ
в программе.  …е  оппортунистические составители  решили  "не свЯзывать себе
рук",   а  сохранить   их   свободными  длЯ  новых  повторений  прошлогодней
гоминьдановщины в других странах, да и в самом Љитае.
     ‚ шестом разделе первоначального  проекта программы  два места касались
колониального  вопроса: в  одном говорилось  о соглашениЯх  с  буржуазией, в
другом о необходимости борьбы за гегемонию пролетариата. Ќигде не говорилось
о  задаче захвата власти пролетариатом; длЯ  выдвиганиЯ  в колониЯх  лозунга
диктатуры  пролетариата  (в  четвертом  разделе)  объЯвлЯлсЯ  необходимым  в
качестве предварительного условиЯ "целый рЯд подго-
     товительных       ступеней,       целый       период       перерастаниЯ
буржуазно-демократической революции в социалистическую".
     ‚ыступавший    в    прениЯх    по   программе   индонезийский   делегат
Ђльфонсо<sup>384</sup>  напомнил, что ‹енин  считал основным вопросом всЯкой
революции  вопрос  о  власти  и что  меньшевики  с  1917  тоже  "признавали"
гегемонию пролетариата, но отрицали "только" захват последним власти. €сходЯ
из  этого,  он предложил везде,  где  говоритсЯ  о  гегемонии  пролетариата,
добавить "до захвата власти". ‘оставители программы предпочли, однако, вовсе
удалить  из  проекта  то  место,  где   говорилось  о  борьбе  за  гегемонию
пролетариата, вместо  него в окончательном  тексте  программы находитсЯ  рЯд
частичных  требований.  €деЯ  гегемонии  выкинута,  но   оставлено  место  о
соглашениЯх с буржуазией, причем условиЯ длЯ такого соглашениЯ формулированы
куда  мЯгче,  чем  это  было  в  резолюции II конгресса  Љ[оммунистического]
€[нтернационала]<sup>385</sup>  за  несколько   лет  до   прекрасных  плодов
соглашений коммунистов с буржуазией.
     ‚   этой  свЯзи  приобретают  особый  интерес  резолюциЯ  и  прениЯ  по
колониальному вопросу, стоЯвшему [...]<sup>386</sup> пунктом порЯдка днЯ. Ќо
тезисы Љуусинена не  только не улучшают программы, а восполнЯют ее  туманные
формулировки конкретной оппортунистической расшифровкой. Њы не знаем, какими
выйдут  эти  тезисы   из  того   чистилищного  процесса,  которому  они  еще
подвергаютсЯ,  --  до  сих пор  они еще не  опубликованы.  Ќо представленный
конгрессом проект тезисов превосходит  все вероЯтное  и мыслимое пока что  в
области  оппортунизма  внутри  Љоминтерна.  ’рудно  себе  представить  более
многословную, тупоумную, безграмотную и  до  цинизма  небрежную формулировку
оппортунизма в этом вопросе, чем этот проект тезисов Љуусинена.
     ‚ основу их  положена мысль Ѓухарина о том, что колониЯ -- это  мироваЯ
деревнЯ империалистического города. Ќо в расшифровке Љуусинена сразу узнаешь
подлинного отца  этой  идеи  --  Љаутского.  Џо Љуусинену,  колониЯ  --  это
аграрный придаток империализма, что  совершенно совпадает со  старой теорией
Љаутского  о  том,  что  империализм  сводитсЯ  к  стремлению  промышленного
капитализма  присоединЯть к себе аграрные  страны.  Љуусинену совершенно  не
известен  тот  простой  довод  ‹енина против  этой теории,  что  империализм
предпочитает   подчинЯть   своей   тактике   страны,  в   которых   возможно
индустриальное развитие.  Љуусинен из того факта,  что империализм  вовсе не
заинтересован  в развитии производительных  сил  колоний, делает  вывод, что
колонии вовсе  не  индустриализируютсЯ.  ’ех же,  кто указывает ему на  факт
частичной индустриализации колоний,  вывоз капиталов в метрополии  (Ѓеннета,
Ђрнота, ђотштейна<sup>387</sup>


     и др[угих]),  он  смешивает со сторонниками той  точки  зрениЯ,  что  с
процессом   индустриализации   колонии   автоматически    и   мирным   путем
освобождаютсЯ от колониальной зависимости.
     „лЯ  чего  Љуусинен  защищает эту теорию "колонии -- аграрный  придаток
империализма"?  „лЯ  того  чтобы  умалить  роль  и   значение  колониального
пролетариата,  растущего  в  процессе   индустриализации,  чтобы   увеличить
удельный  вес   и  роль  буржуазии  и   мелкой  буржуазии   в   колониальных
антиимпериалистических  движениЯх,  чтобы  доказать  невозможность  быстрого
перехода  к пролетарской  диктатуре и неизбежность  поддержки  пролетариатом
колониальной буржуазии. Ћдин из немногих  выступивших безоговорочно в защиту
тезисов Њартынов прЯмо  и Ясно расшифровал эти тезисы в этом смысле, указав,
"что в противном случае мы  придем  к  точке зрениЯ ђадека". „ругой защитник
проекта тезисов убин<sup>388</sup> признал, что в "них" не отведено площади
длЯ  колониального  пролетариата, т. е. попросту, что  последнему не уделено
специального вниманиЯ. ‡ато  тезисы бесконечно много распространЯютсЯ насчет
колониальной буржуазии, ее  "возможной революционной роли", необходимости не
"отталкивать  ее преждевременно"  от революции, "не скидывать  со счетов"  и
тому подобной затхлой меньшевистской мудрости.
     ’езисы подверглись небывало резкой  критике не менее десЯтка делегатов,
прежде  всего  большинства английской делегации, одного китайского делегата,
индонезского  делегата Ђлимина<sup>389</sup>, а также ‹озовского, ‹оминадзе,
”омина<sup>390</sup>  и  других.  ќто  сделало  дискуссию  по  колониальному
вопросу более  интересной, чем  по любому  другому вопросу  порЯдка  днЯ  --
программе в первую очередь.
     ‚опреки  неоднократным заЯвлениЯм Ѓухарина,  что в  €ндии уже  не будет
повторЯтьсЯ  китайскаЯ  тактика союза  коммунистов  с буржуазией, Љуусинен в
тезисах,  Њануильский в  своем  докладе на пленуме –Љ ‚ЉЏ<sup>391</sup>, рЯд
делегатов   на   VI   конгрессе  защищают  ту   мысль,  что  хотЯ  индийские
свараджисты<sup>3</sup><sup>92</sup> и гандизм доказали свою реакционность и
контрреволюционность еще в  1922 г. и уже  с 1919 года  предавали рабочее  и
крестьЯнское движение, их нельзЯ  еще скидывать со  счетов как революционную
силу, в  свЯзи с усилившимсЯ  за  последнее времЯ революционным брожением  в
€ндии, буржуазиЯ  также стала  афишировать свою  оппозиционность. ‚ свЯзи  с
этим, руководЯщие круги  €ЉЉ€ -- Ѓухарин,  Њануильский, Љуусинен --  носЯтсЯ
снова  с  мыслью о  "едином национальном, антиимпериалистическом фронте".  ‚
своем докладе о конгрессе на московском активе<sup>393</sup> Ѓухарин в своем
обычном эклектическом  и беспринципном духе говорил, что,  с одной  стороны,
индийскаЯ буржуазиЯ контрреволюционна  и заключать соглашение  с нею нельзЯ,
а, с другой стороны, со-
     глашение все  же  заключать с ней  придетсЯ. ‚  результате  он  обещает
заключать со  свараджистами соглашениЯ,  но не такие,  какие  он заключал  в
прошлом году с —ан Љайши. ’акаЯ же тактика защищаетсЯ •ейдаром<sup>394</sup>
(из  Џалестины)  и  другими  в  отношении трижды  контрреволюционной  партии
‚Ђ”„<sup>395</sup> в …гипте.  ‚ отношении последней ‚осточный отдел €ЉЉ€ дал
директиву  войти  в  него и боротьсЯ  за  его расширение  и  демократическое
обновление. Ќе исключена возможность возобновлениЯ такой тактики в отношении
пытающегосЯ возродитьсЯ нового "левого" ѓоминьдана в Љитае.
     Џри  такой  тактике  в  отношении  буржуазии  от  тезисов  нельзЯ  уже,
разумеетсЯ,   дать  правильного  определениЯ  тактики  в   отношении  мелкой
буржуазии и самостоЯтельных задач пролетариата<sup>396</sup>. Џочти во  всех
колониальных странах,  кроме ЉитаЯ, а также  в џпонии -- нет самостоЯтельных
коммунистических  партий. ‚ €ндии,  где  назревает революционный кризис,  --
коммунисты   распылены  по  четырем   местным  рабоче-крестьЯнским  партиЯм,
образованным  в 1926, 1927  гг. коммунистами в рабочих провинциЯх.  Ћб  этих
рабоче-крестьЯнских  партиЯх "обзор  деЯтельности €ЉЉ€  и  секций Љоминтерна
между V и VI конгрессами" нам сообщает следующее:
     "€з четырех рабоче-крестьЯнских партий, образовавшихсЯ в 1926-1927 гг.,
только  бенгальскаЯ  и   бомбейскаЯ   проЯвили  политическую   активность  и
сколько-нибудь  организационно  оформились.  ЃенгальскаЯ рабоче-крестьЯнскаЯ
партиЯ, сначала называвшаЯсЯ рабочей свараджистской  партией, образовалась в
1925  году...  ЃомбейскаЯ  партиЯ   считает  необходимым   ограничить   свою
политическую  деЯтельность   работой  внутри  Ќационального  конгресса;  она
придает  больше  значениЯ  сотрудничеству,  нежели  своей  роли  независимой
партии".
     ‚  обращении  рабоче-крестьЯнской  партии  к  €ндийскому  национальному
конгрессу<sup>397</sup> в  Њадрасе (1927) не упоминаетсЯ  о независимой роли
партии и даже говорилось: "если Ќациональный конгресс хочет вести  борьбу за
национальное освобождение, он должен стать партией народа".
     Ѓолее того,  в  обращении нет  четкого  отмежеваниЯ  от  свараджистской
партии... "основной слабостью рабоче-крестьЯнской партии ЯвлЯетсЯ то, что на
деле  она   выступает,   скорее,  как  левое  крыло  конгресса,  нежели  как
независимаЯ политическаЯ партиЯ" (с. 410-411).
     Џри внимательном  ознакомлении с прениЯми и решениЯми конгресса, так же
как и  с  докладом Њануильского на пленуме –Љ  ‚ЉЏ, получаетсЯ впечатление и
абсолютное убеждение, что нынешние  заправилы €ЉЉ€ -- Ѓухарин,  Њануильский,
Љуусинен, Њартынов и др[угие] подготовлЯют в ближайшее времЯ в €ндии,


     а  может  быть,  и в  других странах предательство коммунизма еще более
подлое, чем имевшее место в прошлом году в Љитае.
     Ќам  остаетсЯ  сделать  несколько  замечаний  об  отношении оппозиции к
программе в целом, после того как она принЯта.
     Џрограмма  неправильнаЯ, мы  ее  защищать не  будем.  ‚  свЯзи  с  этим
аппаратчики  будут  ставить  оппозиционерам  вопрос:  если вы  не согласны с
программой,  а  она  принЯта конгрессом,  то  как можете  вы претендовать на
пребывание в  Љоминтерне? ‚ам остаетсЯ  организовать  новый  €нтернационал с
другой  программой. Ќа это мы им  ответим:  мы  поступим так, как  поступили
Њаркс,   ќнгельс  и   их  ближайшие  единомышленники,  после  того   как   в
[...]<sup>398</sup>      году      объединительный     съезд      германской
социал-демократической  партии  принЯл  совершенно  несоциалистическую,  так
называемую ѓотскую программу<sup>399</sup>, несмотрЯ на уничтожающую критику
ее Њарксом  и ќнгельсом<sup>400</sup>. Џоследние не стали  ни препЯтствовать
объединению    партии,   ни    тем   более    создавать   параллельную    ей
социал-демократическую партию, а  продолжали влиЯть  на существующую  в духе
своих идей.
     Љритика Њаркса была скрыта от  партии ее вождЯми и пролежала под спудом
более  15 лет.  ’ем  не менее  это не могло воспрепЯтствовать торжеству идей
Њаркса. ‚  ближайшие годы, последовавшие за принЯтием программы, идеи Њаркса
стали широко проникать  в партию. Џрошло всего 5-6 лет, и программа  в эпоху
закона против  социалистов превратилась в клочок бумаги, а марксова "Љритика
ѓотской  программы" до сих  пор, еще  через несколько  десЯтилетий  ЯвлЯетсЯ
живительным  источником  гениальных   уроков   и  величайших  поучений   длЯ
борющегосЯ  революционного   пролетариата.   Џройдет  немного  лет,   и   --
„юринги<sup>401</sup>  наших дней --  Ѓухарин вместе со своим  произведением
будет под влиЯнием объективного развитиЯ отодвинут в сторону Љоминтерном как
препЯтствие  длЯ революционной борьбы, а "Љритика основных положений проекта
программы"   ‹.„.’роцкого,  ЯвлЯющаЯсЯ  сейчас  нелегальной   длЯ  партии  и
€нтернационала, станет настольной книгой каждого коммунистического борца. Њы
поэтому  будем  пропагандировать  неустанно   ее  идеи  в  нашей  партии   и
€нтернационале в противовес только что принЯтой программе.

        V. Џоложение внутри Љоминтерна

        1. ЏолитическаЯ линиЯ основных сек