ѓвоздев замолчал почему-то.
     - Ќу, так и что же? - не вытерпел ѓлеб.
     ѓвоздев опЯть вздохнул.
     - ‚ каждом из нас, ѓлеб, объединены две различные сути - материЯ и дух.
Ќо вы совершенно правы - духовное в нашей  жизни более важно, потому что как
единое целое развиваемсЯ мы именно к духу.
     ѓлеб не понимал еще - напрЯженно смотрел на €вана ‘ергеевича.
     - Љак  единое  целое  мы  мужской организм, - заключил  ѓвоздев  и,  на
секунду закрыв глаза, прислонилсЯ спиной к стене.
     ‚ольф почему-то испуганно ахнул.


        глава 40. ЊЂ’…ђ€џ

     Ќесколько раз  пройдЯ по камере  туда и сюда, сев,  встав, и снова сев,
ѓлеб, страдаЯ, всплеснул руками.
     - ѓлавное, €ван ‘ергеевич, понимаете - главное в вашем образе все равно
остаетсЯ в темноте. Ќеужели вы считаете - материЯ независима от духа? џ имею
в виду - насколько далеко можно продолжать этот образ? Њожете вы представить
себе,  что где-то  во  вселенной,  помимо  "мужских",  развиваютсЯ  "женские
организмы"?
     Џальцами слегка растираЯ себе виски, ѓвоздев только глаза завел от этих
вопросов.
     -  ѓлеб,  ѓлеб... —то  же  вы  от  менЯ хотите?  —тобы  Я  сочинил  вам
фантастический  роман?  —тобы  один  двухлетний ребенок  популЯрно  объЯснил
другому основы  квантовой физики?  ‚ы хотите  даже  более  того.  ‚ы  хотите
разумом познать принципиально непознаваемое им. Ћ том, что человек не видит,
он  мыслит  образами.  ”изики  никогда   не  видели  атома,  но  образ   его
присутствует во  всех их расчетах. —еловечеству лишь очевидно дано понимать,
что  ближайшие и самые верные образы  длЯ  категорий "материЯ" и "дух" - это
его  мать  и отец. ‚ человеческом разуме  мы так или иначе можем оперировать
одной из этих категорий - материЯ. ‚ы же  хотите, чтобы Я оперировал обеими.
Ќо дух не  познаетсЯ разумом. џ  могу лишь сказать вам -  читайте  классиков
марксизма:  разум  - это  свойство  материи.  ЏроизносЯ,  например,  "‚ысший
ђазум", мы отнюдь еще не произносим - Ѓог. ЏроизносЯ "‚ысший ђазум", мы даже
еще  не  произносим  - дух. Њы  произносим  только то,  что в самой  материи
имеетсЯ нечто, очевидно недоступное пониманию человеческого разума.  ђазум -
это  свойство  материи,  но  только  отнюдь не  побочное  и не  конечное  ее
свойство. ‘тоит  вообще отметить,  что эти классики, представив человечеству
поразительно  алогичные  выводы  своей  философской теории,  нигде  почти не
поступились логикой внутри нее - потому  что  всЯ их теориЯ касаетсЯ  только
материальной  стороны  мирозданиЯ.  Ћни  лишь  оставили  без вниманиЯ  некий
логический парадокс. Ђ именно: человеку очевидно не хватает разума длЯ того,
чтобы сделать выбор между верой и неверием в категорию "дух", и тем не менее
выбор этот делают на  ‡емле миллионы людей. <b><i>—ем же</i> они делают его? Ќеудобно,
впрочем, спорить с отсутствующими. Ћни, наверное, нашлись  бы ответить  мне.
—то-нибудь  вроде:  "не  хватает его тем, кто  делает выбор в  пользу духа."
Ќапример, €сааку Ќьютону и ‹ьву ’олстому, не так ли? € мы пришли бы с ними к
разговору о присущем человеку зазнайстве.
     - Ќе то, €ван ‘ергеевич, не то, - поморщилсЯ ѓлеб. - Џоймите - какие бы
образы  ни  строили  мы,  всегда  все равно  останетсЯ один -  самый главный
вопрос: что было раньше - материЯ или дух?
     -  ‚от уж избавьте от  таких  вопросов, -  поднЯл ѓвоздев  ладони перед
собой. - Ћ чем вы спрашиваете? —то значит - раньше? —итайте классиков, ѓлеб,
читайте  - возьмите в  нашей библиотеке:  времЯ,  как  и пространство -  это
свойство  материи. ЏонЯтие  времени  бессмысленно вне  материи.  Њы измерЯем
времЯ оборота планеты ходом секундной стрелки - один материальный процесс мы
соотносим  с другим - только и всего. Ќу, представьте себе, ѓлеб. ‚ы едете в
поезде со скоростью 10  километров в час,  а по соседней колее вас  обгонЯет
другой поезд со скоростью 20 километров  в час. €  в одном  из купе его едет
ваш  знакомый,  которому  вам  нужно сказать  что-то  важное. “  вас  будет,
предположим, 5 секунд,  покуда ваши купе  будут  рЯдом, чтобы через открытые
окна крикнуть ему несколько слов.  Ђ  теперь представьте, что ваш поезд едет
со скоростью 10 миллионов  километров в  час, а поезд вашего знакомого  - со
скоростью  20 миллионов  километров в час. Ќо при этом в миллион раз быстрее
протекают все  материальные процессы внутри и  вокруг  вас обоих -  движение
атомов,  химические  превращениЯ, ваши  нервные  и двигательные  реакции.  ‚
миллион  раз  быстрее бегут стрелки  ваших часов. <b><i>‚ы даже  не заметите</i>,  что
что-либо  изменилось.  ‚ вашем распорЯжении останутсЯ те же 5  секунд. ‚ремЯ
невозможно  без  движениЯ,  ѓлеб.  „вижение  невозможно  без материи.  Ђ  вы
спрашиваете менЯ, что раньше - материЯ или дух. —то же Я могу вам ответить?
     -  Ќо должны  же вы понЯть, о  чем  Я  спрашиваю  вас!  - просто  уже в
отчаЯнии воскликнул ѓлеб. - Њожно ли молитьсЯ материи?
     ѓвоздев удивленно посмотрел на него.
     - ЊолитьсЯ  материи? - переспросил  он  и,  кажетсЯ,  впервые  за  весь
разговор задумалсЯ над вопросом ѓлеба. - Ђх,  вот вы  о чем... Ќо Я полагаю,
ѓлеб, что это вопрос уже не ко мне - не к философии  вообще,  а  к теософии.
Љак же мне ответить вам? Њне кажетсЯ, что молитьсЯ все же следует по вере, а
не по философии. Њолитва -  это духовный акт. ’ак  или иначе каждый  человек
молитсЯ  образу, который представлЯет  себе. ЊолитьсЯ бесконечному скоплению
галактик - мне трудно это вообразить. ‚прочем, также, как и молитьсЯ  ‘амому
Ѓогу - „уховному Ђбсолюту. Њы,  собственно, ведь и не  молимсЯ никогда …му -
’ому, что не можем себе представить.  Њы молимсЯ •ристу и Њатери Ѓожьей, как
воплощению  длЯ нас  ‚ысшего. €  Я полагаю,  что так  и  нужно.  ‚ы  вот что
поймите, ѓлеб: философиЯ - это еще  не вера. ”илософиЯ -  это поиски истины,
поиски  ее  разумом  -  не духом. ђазве  Њоисей,  •ристос,  Њагомет  -  были
философы? ‚овсе нет,  но, очевидно, все они были просветленные духом - иначе
как бы создали они то, что им удалось создать? џ-то ведь отнюдь не претендую
на эту роль. џ, в общем, отлично понимаю, ѓлеб, чем именно нарисованный мною
образ не удовлетворЯет вас. Ћн касаетсЯ материальной стороны развитиЯ  жизни
и  человека, в нем  почти не находит  отражениЯ то,  что делает  нас  частью
духовной  жизни мирозданиЯ. Ќейроны  ведь принципиально  отличаютсЯ  от  нас
именно  тем, что не  ЯвлЯютсЯ носителЯми духа. Ќо Я не  просветленный, ѓлеб.
Џоэтому в своих  построениЯх  Я орудую разумом, как  наиболее доступным  мне
инструментом. џ мог  бы предложить вам разобратьсЯ в этих понЯтиЯх - материЯ
и дух. Ќо разобратьсЯ  разумом -  свойством материи.  ђазобратьсЯ, используЯ
знаниЯ  современной  науки  -  отыскать  в ней  то,  что этой науке,  разуму
очевидно  не  поддаетсЯ. € это неподдающеесЯ в  свою  очередь  разделить  на
‚ысшую нас Њатерию и на „ух. ќто вполне возможно, ѓлеб. Џредставьте - именно
благодарЯ науке это стало возможным.
     - ЃлагодарЯ науке, приведшей нас к апокалипсису?
     - „а не наука, ѓлеб, вовсе  привела  к  апокалипсису. Љ апокалипсису, к
атеизму привело бездарное, некорректное толкование достижений ее. „авайте-ка
пойдем по порЯдку. ‚ы,  может  быть, знаете:  лет эдак сто  назад,  вместе с
первыми  успехами науки, накрепко свЯзавшими человека  с животным  миром,  а
животный  мир, в свою очередь, с миром материи, поЯвилось  и первое - вполне
наивное  еще  -   обобщение  этих  успехов  -  философиЯ  детерминизма.  Ћна
рассуждала так. —еловек - есть часть материи. Ќо  в материи нет свободы. ‚се
движетсЯ по строго определенным законам. •имиЯ определЯетсЯ законами физики.
ЃиологиЯ - химии. —еловек - биологии. ’ак выходит тогда,  что один раз в том
или  ином порЯдке расположив во вселенной  атомы, мы  навсегда определили ее
будущее. Џотому  что  все атомы  всегда будут  взаимодействовать между собой
лишь в строго определенном законами порЯдке. Ђ все  сущее - не что иное, как
набор этих  атомов.  ‡начит, если  бы  существовала  возможность  просчитать
взаимодействие всех атомов на год вперед, мы знали бы все, что произойдет во
вселенной в  ближайшем  году. € выходит тогда, что не только каждое движение
воздуха и воды на ‡емле определено раз и навсегда, но и  никакое животное не
может  самостоЯтельно  пошевелить лапкой.  € даже  всЯкаЯ  мысль  наша,  как
биохимический   процесс,   была   запрограммирована   миллионы   лет   назад
взаиморасположением атомов во  вселенной. Ќе существует, таким образом, лишь
возможности просчитать будущее, но оно определено.
     - Ќо ведь, кажетсЯ, так и  есть! - воскликнул ѓлеб, рассмеЯвшись вдруг.
- ‡начит, без  понЯтиЯ  дух не может быть речи о свободе  воли человека. Ѓез
понЯтиЯ дух - мы лишь былинки, несомые вселенским ветром.
     -  „а, ничего похожего,  ѓлеб, - рассмеЯлсЯ в свою очередь и ѓвоздев. -
‚идите, как легко философии свернуть человеку мозги набекрень. Ќикаким духом
здесь  и не пахнет  еще. ‚ы что же всем животным намерены приписать его? €ли
же лошади, которых лечили вы, - только бессмысленные роботы,  не способные и
мухи  отпугнуть  хвостом  -  иначе как  по  велению атомов, из  которых  они
состоЯт? ‚се дело в  том, ѓлеб, что есть всеобщий закон материи, по которому
каждый   последующий  -   более   высокий  -  уровень  ее  обладает  как  бы
самостоЯтельной  волей  -  обладает   способностью  подчинЯть  себе,  своему
движению,  законы  предыдущего  - более  низкого уровнЯ.  Џосмотрите  на мои
таблицы.  …сли  по  морю  бежит волна, то бежит она не потому, что молекулам
воды,  содержащимсЯ  в  ней,  предписано  было   когда-то   бежать   в  этом
направлении, а лишь потому, что подул ветер. € все молекулы воды, совершенно
определенно взаимодействующие между собой по своим, присущим им законам, как
<b><i>совокупность</i>, как вещество, как  комплекс более высокого уровнЯ материи, все
бегут тем не менее  вместе с  волной  по направлению ветра.  „лЯ того, чтобы
понЯть,  почему  волна побежала  в  ту  или  иную  сторону,  нам  совсем  не
обЯзательно знать  законы взаимодействиЯ  атомов. Ќам  надо знать длЯ  этого
законы иной науки -  законы метеорологии. Ќо то  же  - и  с законами  жизни,
ѓлеб.  Ќо  то  же  -  и  с законами человечества.  …сли ваша  лошадь махнула
хвостом, то это не атомы, не молекулы, и не клетки  подчинили своим  законам
ее  хвост. Ђ это  она подчинила и  атомы,  и молекулы, и клетки своей цели -
смахнуть  муху. Џотому что  она, находЯсь  на более высоком  уровне материи,
обладает самостоЯтельной  волей  - может  подчинЯть своей воле  совокупности
более низких  уровней.  € точно так же,  если за три  миллиарда лет жизнь на
‡емле  проделала путь  от клетки до  человека, то это не животные  подчинили
эволюцию своим законам  -  изменчивости  и приспособлЯемости. Ђ это ќволюциЯ
подчинила  законы  изменчивости  и приспособлЯемости  своей воле -  созданию
человека. …сли  далее  за  пЯтьдесЯт тысЯч лет  человечество прошло  путь от
пещеры  до  радиоприемника, то это не  человечество  подчинило историю своим
законам -  законам производительных сил - а это €сториЯ подчинила эти законы
своей цели.
     - Ќо здесь уже ошибка! - воскликнул вдруг ѓлеб. - —еловек уже не только
материЯ. —еловек -  дух.  Џричем  тут производительные силы?! ‚едь есть  же,
наконец, в человеке дух?!
     - „а, разумеетсЯ, есть, ѓлеб. Ќе волнуйтесь вы так. Њы  просто пока что
говорим о другом. Њы  рассматриваем материю и материальную сторону человека.
Ђ  историЯ человечества - в этом Њаркс  совершенно прав -  это  не  "историЯ
духа",  это Явление чисто материальное. “ духа не может быть истории, потому
что  историЯ - это развитие. Ђ чтобы было развитие, нужно, по меньшей  мере,
чтобы было времЯ. Ђ времЯ, как мы уже выЯснили, это свойство материи, отнюдь
не  духа.  ‘оответственно, развитие и, соответственно, историЯ  -  это  тоже
свойство материи, материальной стороны человека. „ух  никуда не развиваетсЯ,
ѓлеб.  Ќо  во  всЯкое  времЯ  в  человечестве  были  люди  более  или  менее
"приближенные" к нему. „авайте, впрочем, не отвлекатьсЯ.  ‚ чем  парадокс? ‚
том, что  Њаркс и ќнгельс были,  без  сомнениЯ, великие мыслители. Ћни очень
кропотливо,  с  немецкой  добросовестностью, изучали  свойства  материи.  Ќо
доходЯ  до определенной  границы, становились  вдруг  непостижимо близоруки.
ЋбъЯсните мне, как может человечество самостоЯтельно повернуть свою историю?
"ЉлЯчу-историю загоним!" Џредставьте себе, что все клетки  в хвосте  у вашей
кобылы запели  бы одновременно: "ќту клЯчу мы доконаем! •вост ее мы повернем
в другую сторону!" “далось бы им это, как вы полагаете?
     …вгений  €ванович  рассмеЯлсЯ  вдруг. ‚зглЯнув на  него, через  секунду
улыбнулсЯ и ѓлеб - и от этого, кажетсЯ, расслабилсЯ, наконец, немного.
     -  …сли  бы  у  клеток  этих, как  у  людей,  был разум  и  способность
производить осмысленные действиЯ, они лишь навредили бы сами себе - нарушили
бы  клеточную  структуру хвоста, обмен  веществ  в  нем, а собственно кобыле
доставили  лишь  неприЯтное ощущение.  Ќо  человечество, ѓлеб, - не  кобыла.
—еловечество  - несмышленый, слабый ребенок, а  ђоссиЯ -  важнейший  отдел в
головном   мозгу  его.  Џоэтому  и  результат  мы  имеем   гораздо   худший.
Џеречитайте-ка  последнюю часть "‚ойны и мира". ‚первые в XIX-м веке человек
осознал объективность, независимость от своей воли законов истории. € как же
можно  было сразу  вослед этому осознанию  посчитать себЯ  "творцом" ее? ќто
даже не близорукость, это слепота. ‡наете, ѓлеб, мне кажетсЯ, что и Њаркс, и
ќнгельс многое  в этом мире могли бы  понЯть гораздо глубже, во многом пойти
бы гораздо  дальше тех пунктов, где они вдруг становились незрЯчими, если бы
параллельно  с  занЯтиЯми   философией  они  не  разрабатывали  бы  "теорию"
диктатуры пролетариата, не бегали от полиции и не призывали венских люмпенов
к  массовому  революционному террору. €х бытие, к  несчастью, определило  их
сознание. Ќо почему-то  изменение бытиЯ пролетариата они считали необходимым
начать  с  изменениЯ  его  сознаниЯ.  Ћднако  мы подошли, наконец, к важному
пункту. Њожем ли мы  представить себе, чтобы были химические свойства  воды,
но не было бы  воды? Њожем ли мы представить себе, чтобы  были законы обмена
веществ в человеческом организме, но не было бы организма этого? Њожем ли мы
представить себе, чтобы были законы эволюции,  законы истории, но не было бы
носителЯ этих законов?
     - Ќет, - подумав, покачал головою ѓлеб.
     -  ќто хочетсЯ так ответить,  не правда ли? - подхватил ѓвоздев.  - Ќо,
представьте себе, что можем. ЋказываетсЯ,  этот странный, этот удивительный,
этот качественно иной уровень  материи - жизнь, поЯвлением своим потеснившаЯ
космические объекты - обладает таким свойством - свойством, немыслимым ни на
каком  ином  уровне  -  свойством  создавать  законы  без  их  носителей.  €
окружающаЯ  нас природа дает тому конкретные  примеры.  Ѓиологи называют эти
примеры  общественными насекомыми. ќто пчелы, муравьи,  осы. Ќо, может быть,
самый Яркий  пример  - это термиты. Њногие биологи, побывавшие  в  Ђфрике, с
удивлением  наблюдали, как без всЯких представлений об инженерной мысли, без
всЯкой  предварительной  договоренности, без  планов,  чертежей  и  расчетов
совокупности  из  десЯтков  тысЯч  этих  существ  удаетсЯ  в  короткий  срок
безошибочно  возвести  сложнейшую  и  прочнейшую  конструкцию  -  термитник,
высотой иногда  превосходЯщий двухэтажный дом. —то  должны мы  предполагать,
глЯдЯ  на этот термитник? —то существует невидимый нами общий организм семьи
термитов? Ќекий биокомплекс, обладающий разумом?  …два ли. ‘корее  мы должны
предполагать,  что нерушимые  инстинкты поведениЯ  их в среде  себе подобных
позволЯют  совокупности  их  подчинитьсЯ  законам  строительной  инженерии -
законам, невместимым ни в одного термита в отдельности. Њы видим здесь нечто
невозможное в неживой материи. Њы видим действие закона без его носителЯ.
     - џ не понимаю! - схватилсЯ ѓлеб руками за голову. - ’ак ‚ысшего ђазума
нет в материи?
     - Ќе торопитесь, ѓлеб. ‚ернее было б сказать,  что  мы не  в ту сторону
направились  искать  …го. —то настолько, насколько дано нам видеть,  высшего
<b><i>комплекса</i>  над уровнем жизни  нет в материи.  €  если  вспомните вы о  нашем
образе, то поймете, что искали мы пока что не мать, мы искали ребенка. Њы не
нашли  его, и  это  показывает  нам  как  раз,  насколько  далеко  мы  можем
продолжать наш образ. —тобы создать этот образ, мы воспользовались посылом о
наличии  высшего комплекса, составленного  из  живых  единиц,  и это  многое
позволило нам  объЯснить.  Ќо  продолжать  его  далее  - продолжать  его  до
растворениЯ каждого  из нас в  неком едином сверхсуществе  по имени †изнь Ќа
‡емле -  мы не имеем права. Љак  слово "разум" было  бы длЯ термитов  лучшим
<b><i>образом</i> того,  что  представлЯют  они из  себЯ  в  совокупности,  так  слово
"ребенок"   оказываетсЯ  лучшим  образом  длЯ   того,   что  представлЯем  в
совокупности   мы.   Ќо   как  нет  этого  разума  у  термитов,  так  нет  в
действительности и самого ребенка. ‡десь положен предел нашему человеческому
сознанию  -   нашему   разуму,   оперирующему  образами.   ќтот   высший   -
надбиологический - уровень материи -  он как бы существует, но как бы его  и
нет. •отЯ бы потому, что каждый из нас в отличие от нейрона <b><i>самоценен</i>.
     - ’ак где же тогда искать ‚ысший ђазум?
     -  Ђ  вот именно в этом пределе,  ѓлеб. ‚ этом и  в  великом  множестве
других пределов, положенных нашему  разуму. ‚ одном большом всеобщем вопросе
-  ЏЋ—…Њ“. Њы  с вами, ѓлеб,  только что попробовали отыскать ‚ысший ђазум в
<b><i>количественно</i> ином уровне материи. Њы зашли в странный тупик. Ќо мы забыли о
том, что жизнь - это не количественно, это <b><i>качественно</i> иной уровень материи.
Ђ как только мы вспомним об этом, мы заметим вдруг, что  в процессе эволюции
жизни были пройдены  еще несколько таких качественных уровней. Џервый из них
-  это  поЯвление  многоклеточного существа,  о  чем  мы говорили  уже. ‚едь
первое,  что, поЯвившись, должно было сделать это существо - подчинить своей
воле   -  потребностЯм  единого  многоклеточного  организма  -  волю  каждой
отдельной  клетки,  из которых  оно  составилось -  клетки,  котораЯ в  свою
очередь  уже  подчинила  себе  волю  химических  процессов  неживой материи.
‘ледующий - Я бы  назвал его - сверхкачественный - скачок  - это поЯвление у
многоклеточного   организма   первого   безусловного  рефлекса   -   первого
направленного движениЯ этого  организма. Љакой-нибудь там  полип или червЯк,
впервые  целеустремленно  сглотнувший  планктон, перешагнул  этим совершенно
новый  рубеж  материального  мира.  …го рефлекс  подчинил  себе движение его
организма. Ђ развитие материи в целом приобрело совсем уже странную,  совсем
уже <b><i>нематериальную</i>  направленность. Ѓолее  низкий  уровень  ее движениЯ  был
подчинен  <b><i>не  комплексом</i>,  создавшимсЯ  из  единиц  предыдущего  уровнЯ,  <b><i>но
свойством</i>  этого  комплекса.   „алее  рефлексы   у  живых  существ  начинают
усложнЯтьсЯ,  множитьсЯ.  ‘ложные организмы  получают их  уже  не  только  с
рождением, но и  в  процессе жизни.  Ќо все  это развитие на одном уровне. Ђ
следующий  уровень -  это  уже разум. ’олько он в видимом нами мире способен
подчинить  своей воле  условные и безусловные рефлексы животного мира. ’аким
образом, наш  с  вами  разум -  не что  иное,  как  четвертый  уровень живой
материи. Ђ вот насчет того,  что  это - высший  уровень,  ох, как  на  месте
классиков повременил бы Я заключать. „авайте осознаем теперь, что есть такое
этот самый  вопрос "почему"? Ђ этот вопрос - единственный двигатель развитиЯ
нашего разума, нашего познаниЯ - единственное, что продвигает науку вглубь и
вширь  материи.  Љогда мы задаемсЯ  вопросом:  почему падает  Яблоко?  -  мы
получаем шанс открыть закон всемирного  тЯготениЯ. Љогда мы спрашиваем себЯ:
почему не тонет бревно? - мы можем додуматьсЯ о  понЯтии плотности вещества.
Љогда мы спрашиваем себЯ далее: почему  вещества обладают разной плотностью?
- мы  подступаем к  представлению  об  их  молекулЯрном строении.  Џервейшее
свойство материи - <b><i>причинность</i> всего, что происходит в ней. –епочки причин и
следствий пересекают  материю насквозь, проходЯ через все ее уровни  - в том
числе  и  через  наш  разум.  Њы  познаем  постепенно  различные звеньЯ этих
цепочек,  познаем  причинно-следственные свЯзи окружающего  нас  мира и  так
получаем  возможность пользоватьсЯ ими  в  своих  целЯх.  ‚  соответствии  с
уровнЯми  материального мира люди поделили изучение этих цепочек на  физику,
химию, биологию, психологию. Ќо что же мы видим? Ќа рубежах всех уровней, на
стыках наук  причинно-следственнаЯ свЯзь  оказываетсЯ всЯкий раз недоступной
нам. €  физик  и  химик  могут  отлично  представлЯть  себе  строение атомов
кислорода  и  водорода. Њогут  представлЯть  себе, каким  образом  два атома
водорода и  один кислорода, соединЯЯсь между собой, образуют молекулу  воды.
Ќо ни физика, ни химиЯ никогда не ответЯт, почему совокупность  этих молекул
дает нам воду - жидкость голубоватого цвета с плотностью грамм на кубический
сантиметр, испарЯющуюсЯ при ста градусах  –ельсиЯ. Џри том, что и  физику, и
химику  будет совершенно очевидно  наличие причинно-следственной свЯзи между
строением молекулы и свойствами вещества, ибо достаточно как угодно нарушить
это строение, чтобы нарушились и  оные свойства;  ни один  из них никогда не
сможет проследить  эту  свЯзь. Џочему? „а потому что так устроена материЯ. €
мы заходим в  тупик.  Њы встает  перед аксиомами -  перед  тем, что познанию
человеческому  недоступно.  Њы  можем зайти  в этот  тупик после  первого же
вопроса, можем после второго, если вслед за Ќьютоном спросим  себЯ, а почему
все тела притЯгиваютсЯ? Њожем после  сотого. Ќо мы неизбежно заходим в него.
€ всЯкий раз  материЯ аккуратно тычет нас мордочкой в  ’айну. Ђ мы стараемсЯ
отвернуть мордочку. Џоймите, ѓлеб, мы отнюдь не можем, дойдЯ до этих аксиом,
"верить", как предложили вы, в то, что вопроса "почему" далее не существует.
‚опрос  этот  продолжает  существовать,  но  вот  ответа  на  него  в  нашем
человеческом разуме действительно  не  существует. ‚ математике,  как науке,
расширЯющейсЯ от  аксиом,  научное  открытие  -  лишь новаЯ комбинациЯ их. ‚
естественных науках, как науках, сужающихсЯ  к аксиомам, научное открытие  -
лишь  новый  способ  наблюдениЯ  за   материей  (за   исключением  открытий,
систематизирующих предыдущие знаниЯ). Љаждое более  глубокое наблюдение, как
бы становитсЯ на времЯ  заместителем неизвестной пока аксиомы, но  еще более
глубокое наблюдение  заново перелопачивает  всю  науку. Ћднако  тогда, когда
каждаЯ из наук  придет к своим аксиомам, то мы вынуждены будем признать, что
мы не видим вокруг себЯ ничего, кроме комбинации этих аксиом. ‘ледовательно,
мы не видим  вокруг  себЯ ничего, что понимаем. ‘ледовательно,  <b><i>все,  что мы
видим вокруг себЯ,  мы не понимаем</i>. € понЯть не способны в принципе. ‡наете,
мне  кажетсЯ иногда, что  фразу о  безграничности человеческого познаниЯ мог
произнести лишь натурально слепой человек - человек, ни разу не видевший над
собой  звездного неба. ‚едь, собственно говорЯ,  к тому же  заключению можно
прийти  гораздо более  простым и естественным длЯ человека путем.  —тобы  за
полминуты опровергнуть глубокомысленный вывод бородатых классиков о том, что
нет длЯ человека непознаваемого, а есть лишь непознанное, достаточно однажды
взглЯнуть на  звездное небо, и спросить себЯ о том, что такое бесконечность.
€ ответить единственно  возможным длЯ человека образом. Ѓесконечность  - это
свойство материи. ’о есть не ответить ничего.  Ќо этот самый вывод - вывод о
том, что человеческий  разум  есть  наивысшее  свойство  материи  - был  той
подменой  "атомов" в  "хромосомном  коде" логики, который в конечном итоге и
привел  человечество к тЯжелейшему  уродству, свидетелЯми  коего  мы с  вами
ЯвлЯемсЯ.  "”илософы   лишь  различным  образом   объЯснЯли  мир,  но   дело
заключаетсЯ в  том,  чтобы изменить его". ѓлЯдЯ на то, как от движениЯ нашей
руки в темной комнате зажигаетсЯ свет или начинает разговаривать  деревЯнный
Ящик, наша домашнЯЯ кошка не может, разумеетсЯ,  удивитьсЯ и  заключить, что
мы представлЯем из себЯ  иной уровень  материи, чем она. …й  просто нечем ни
удивлЯтьсЯ,  ни заключать  - поэтому она  принимает  это как должное  -  как
объективную реальность,  данную ей  в ощущениЯх, и продолжает полагать  себЯ
главной в квартире.  Ќо  нам, которым есть, чем удивлЯтьсЯ и заключать,  как
возможно считать себЯ венцом материального мира? ‘амо словосочетание  ‚ысший
ђазум, строго говорЯ, не вполне  удовлетворительно. Љак человеческий разум -
это не высший инстинкт, также и ‚ысший ђазум - не разум, безусловно, а нечто
качественно иное. Ќо подходЯщего слова  не существует в нашем  Языке,  и нам
остаетсЯ пользоватьсЯ тем, что есть. ’ак вот ‚ысший ђазум - это  качественно
высший нас уровень материи. ’ак же, как  "думающаЯ"  кошка высшим инстинктом
назвала  бы  то,  что зажигает свет в комнате,  так  же и мы  ‚ысшим ђазумом
обЯзаны  назвать  ’о,  что  читает наш  химический  код  в  хромосомах и  по
последовательности  расположениЯ атомов  создает  человека.  ’о,  что  путем
замысловатой цепочки мутаций вставлЯет глаза  слепому  моллюску. ’о,  почему
атомы похожи на звездные системы, а  не на пироги с капустой. ’о, почему две
параллельные  прЯмые  не  пересекутсЯ  никогда  и  нигде,  покуда существует
материЯ и  евклидово пространство, как  ее  непреложное свойство;  хотЯ бы и
пересеклись они в  беспокойной фантазии ‹обачевского. ‚ысший ђазум - это тот
вопрос "почему", на который никогда не даст ответа ни биологиЯ, ни химиЯ, ни
физика,  ни математика. ‚ысший  ђазум - это  самое главное и самое  первое в
материи - это, проще говорЯ, сама материЯ - то, что дано нам видеть,  но  не
дано понимать. „лЯ менЯ очевидно, впрочем, что мы находимсЯ сейчас на высшем
<b><i>длЯ нас</i> уровне материи. Ќо если бы взЯлись мы представить себе во вселенной,
как выразились вы,  "женский организм", то следующим уровнем длЯ него был бы
доступ к основополагающим свойствам материи - к  тому,  перед чем  неизбежно
останавливаемсЯ мы теперь. ќтот "организм" ушел бы к ‚ысшему ђазуму. Ќо мы с
вами уйдем к ‚ысшему „уху.


        глава 41. „“•

     -  Ћднако вот вопрос, ѓлеб: если наш разум - материЯ, то  где же искать
дух?  € как возможно разумом - свойством материи -  отыскать нематериальное?
Ќу, скажем, где искать - более или менее еще понЯтно - в человеке. Ђ вот как
искать?  Њатерию  нам не дано  понимать, но дано видеть. „ух нам не дано  ни
видеть, ни понимать. ЏроизносЯ еще  даже не "‚ысший „ух" - но и просто "дух"
- одновременно с выходом за пределы материи, мы выходим и за пределы разума.
Ќи  одного философа не приводили  и не приведут  никогда  к  успеху поиски в
разуме  духа. €скать дух в  мозгу человека,  в разуме его, как функции этого
мозга  - все равно, что искать Ѓога  на облаках. €бо дух - не  есть разум, и
познаетсЯ не разумом.  Ћчевидно, что в разуме и разумом мы  можем найти лишь
последствиЯ наличиЯ  в нас духа. € в этих  поисках  нам очень поможет знание
основного свойства всего материального - причинности, о которой мы упоминали
уже.  ‚ материи нет и не может  быть  ничего беспричинного, кроме аксиом, от
которых расходЯтсЯ в  разные стороны цепочки причинно-следственных свЯзей. ‚
материи все взаимообусловлено. ЌаходЯсь в пределах материи, наш  разум также
скован нерушимой цепью причин и следствий. ‚се внутри нас, все  снаружи нас,
все,  что  мы  видим,  слышим, делаем, говорим - все  имеет  причину.  Њы  -
свойство  материи, и  поэтому мы несвободны. ‚ы  помните, как писал  об этом
’олстой? џ  хочу проверить, что Я  свободен,  что  в любой момент Я могу без
всЯкой  причины  поднЯть  руку.  џ поднимаю  руку,  и  что  же  оказываетсЯ?
ЋказываетсЯ, Я  поднЯл руку, <b><i>потому что</i> хотел проверить,  что Я могу поднЯть
ее без причины. ’олстой разбиралсЯ в  пропорциЯх свободы  и необходимости  в
человеческой  истории. Њы же можем и дальше продолжить  его  эксперимент. Њы
вправе спросить себЯ: но, может быть, само желание проверить это - свободно,
беспричинно?  Ќет -  мы хотим проверить это  потому,  что хотим уЯснить себе
наше место в истории и вообще в мире. Ђ это-то длЯ чего нам нужно? „лЯ того,
чтобы удовлетворить нашу  потребность в  знаниЯх. „а  откуда  же  в нас  эта
потребность?  Њожет быть  она-то  и беспричинна,  свойственна  нам как духу?
‚овсе  нет.  Њы вынуждены постоЯнно совершенствовать  наш  разум с развитием
общества. Џочему  же  развиваетсЯ  наше  общество?  Џотому  что  развиваютсЯ
производительные силы. Џочему? Џотому что  человеку постоЯнно  хочетсЯ лучше
есть,  комфортнее жить? Џочему? Џотому что человек  существо биологическое -
ему нужно  есть, пить  и  экономить  энергию организма. Џочему? Џотому что в
организме его происходит  обмен веществ, и вещества эти должны восполнЯтьсЯ.
€ вот, пройдЯ через биологию, мы уже в химии. Ђ можем спуститьсЯ и в физику.
’ак незримыми  цепочками  причин  и следствий  все, что происходит  в  нашем
разуме, все поведение наше, которое самим нам представлЯетсЯ иногда ничем не
обусловленным, каждый наш  шаг, жест, слово - свЯзано с материальным миром -
восходит  от аксиом его. ќто, может быть,  непросто  представить себе, но мы
<b><i>никогда</i> ничего не делаем и <b><i>никогда</i> ни  о чем не думаем без  причины. …сли бы
человеческий разум был дух, психологии, как  науки, не могло бы существовать
- ей нечего было б изучать  в нем. Ћднако она существует  и даже развиваетсЯ
довольно успешно - изучает причинно-следственные свЯзи человеческого разума.
€  все  проЯвлениЯ  этого  разума  совершенно четко  выстраивает  в  систему
поведениЯ человека - в систему этих самых причин и  следствий. ‚ эту систему
четвертый  уровень живой  материи  - человеческий разум  - включаетсЯ  через
набор своих  собственных аксиом - потребностей. € так  же,  как  биологиЯ не
способна ответить  - почему такаЯ-та комбинациЯ  химических веществ дает нам
жизнь, а такаЯ-то биологическаЯ необходимость - дает нам  инстинкт; так же и
психологиЯ  не  способна  ответить,  почему  тот  или иной  инстинкт  нашего
биологического  естества  вызывает  в нашем разуме  потребность -  осознание
этого инстинкта  и способность подчинЯть его разуму. Ќо так же, как биологиЯ
не может сомневатьсЯ в том, что все проЯвлениЯ жизни свЯзаны так или иначе с
определенными  химическими  процессами,  а  любой  инстинкт  имеет  в  своем
основании  биологическую  необходимость;  так  же  и  психологиЯ  не   может
сомневатьсЯ, что  та  или инаЯ потребность нашего разума свЯзана с  тем  или
иным  инстинктом нашего  биологического  естества. ѓде бы ни  родилась  и не
воспитывалась  ваша  домашнЯЯ кошка, запах мЯса  будет всегда привлекать ее,
если только она не объелась - потому что это врожденный ее инстинкт. Ћднако,
если кошку эту с рождениЯ  изолировать от других кошек и самому  не играть с
ней ни в  какие  игры, увидев мышь,  она представлениЯ  не будет иметь,  что
полагаетсЯ ей  с ней делать.  Џотому что охота - это ее социальный инстинкт.
…сли  этой  кошке  вы будете  регулЯрно показывать банку  тушенки,  а  потом
кормить ее  из  этой  банки, то  вскоре,  едва  завидев  банку,  она  станет
вожделенно мЯукать - и  это будет уже ее индивидуальный  инстинкт. ’очно так
же все наши потребности  - все  аксиомы нашего разума - психологиЯ разделЯет
на потребности биологические - приобретенные нами в процессе эволюции жизни;
потребности  социальные  -  приобретенные в  ходе  человеческой  истории;  и
потребности индивидуальные  - приобретенные в  ходе  конкретной  жизни.  ‚от
теперь уже, наверное, будет понЯтно, что, дабы найти нам в человеке дух, нам
необходимо найти в его разуме потребность, не обусловленную ни эволюцией, ни
историей, ни нашей собственной жизнью. „абы найти в нашем материальном  мире
дух, нам надо найти в нем нечто <b><i>беспричинное</i>.
     -  Ќо  ведь  это очевидно! - воскликнул  ѓлеб.  -  ќто наша потребность
делать добро! Џотребность отказать себе в своей потребности ради потребности
другого.
     - Ќичего похожего, ѓлеб, - покачал головою  ѓвоздев.  - ђазве кошка  не
делает добро своим котЯтам? Ќе отказывает себе в иных инстинктах, подчинЯЯсь
более сильному?
     - Ќо здесь же совсем другое!
     - —то - другое?
     - Њы можем делать добро незнакомым людЯм.
     - —то, все можем?
     - Ќе все, но...
     - ’о-то, что но. Џо-вашему, выходит, что не во всех нас есть дух?
     - Ќе  все осознают просто, -  уже не очень уверенно пробормотал ѓлеб. -
Ќадо осознать это...
     - ђазумеетсЯ, надо. Џотому  что нами руководЯт не инстинкты, а разум. Ђ
потребность делать  добро -  совершенно  разумнаЯ,  а, значит,  материальнаЯ
потребность.
     - € где же ее причина? ‚ы же говорили - нужна причина.
     -  Ћна  есть,  ѓлеб.  ЋсознаннаЯ,  либо несознаваемаЯ  -  она  есть,  и
совершенно очевидна.  “ж нам-то с вами  лучше  других видно,  как достаточно
убрать ее - и потребность эта исчезает.
     - ќто вера, €ван ‘ергеевич, - сообразил ѓлеб.
     - Ѓезусловно, ѓлеб, это вера.
     - Ќо тогда, значит, вера наша беспричинна. ‚ы же не ответите, почему мы
верим.
     ѓвоздев усмехнулсЯ.
     - ‚ы  не  находите,  ѓлеб,  что вы пришли  к  абсурду?  „ухом вы хотите
наделить  только верующих людей.  € при этом хотите  доказать наличие в  нас
духа  нашей же верой в  него. Џричина эта есть, ѓлеб, и Я отвечу вам, почему
мы  верим;  почему  верит  каждый  верующий  человек,  сознаваЯсь,  или   не
сознаваЯсь себе в этом. џ только боюсь немного обидеть вас этой причиной.
     - ‚ чем же она?
     -  ‘  позиций  психологии   мышлениЯ,  вера   в  дух  во   все  времена
поддерживалась   всего   одним   из   четырнадцати  простых   категорических
силлогизмов и  всего одной мотивированной потребностью человека. "—удо - это
то,  чего не может случитьсЯ  с  материей.  ’ем  не  менее  чудо  случаетсЯ.
‘ледовательно, есть не только материЯ." ќто силлогизм, ѓлеб, но второй посыл
его  сегоднЯ  оказалсЯ ложным.  "џ хочу жить после  смерти.  …сли  Я  только
материЯ, Я не буду жить после смерти.  ‘ледовательно, Я не  только материЯ."
ќто мотивированнаЯ потребность. Ќо далеко не всЯкого способна привести она к
вере?  Џотому  что  разум   наш  Ясно  различает  здесь  подмену  силлогизма
алогизмом. ‹огический вывод  из  этих  двух посылов был бы: "џ <b><i>хочу</i> быть  не
только материей." Љстати, вы помните, ѓлеб, как  ‹евин  в "Ђнне  Љарениной",
подобно  вам, нашел длЯ  себЯ доказательство  духа в добре,  живущим Якобы с
рождениЯ  в  сердце  каждого  человека. Ќо  в то времЯ  еще не  существовало
психологии как науки. € ‹евин вслед  за ‹ьвом  ’олстым ошибалсЯ. ‘ейчас  нам
легко проследить ту логическую  ошибку,  тем более  что прошедшие шестьдесЯт
лет -  все как  бы нарочно  были одним гигантским экспериментом, проверЯющим
это  умозаключение.  Ћшибка  заключалась  в том,  что  причина  и  следствие
поменЯлись  местами.  Ќе  надо  быть  психологом,  чтобы  из  мотивированной
потребности  в бессмертии  вывести  потребность  в добре,  как  единственном
способе "сговоритьсЯ" с Ѓогом и  достигнуть бессмертиЯ. ’о есть  не добро  в
сердце  человеческом  доказывает нам  бытие  Ѓожие,  а  напротив - признание
необходимости  бытиЯ   Ѓожьего   единственным  средством  достижениЯ   своей
потребности  приводит человека  к  необходимости делать добро.  џ  боюсь, не
вспомню сейчас дословно,  как говорил ‹евин  о возникновении в себе доброты,
но суть  была та, что в  детстве ему сказали, а он Якобы  <b><i>радостно</i>  поверил.
‡десь  главное  в этом слове - "радостно". Њол, человек  радостно  принимает
добро, потому что оно соприродно ему с рождениЯ. Ќо вот немного спустЯ после
окончаниЯ ’олстым  "Ђнны Љарениной" человеку  в детстве стали говорить,  что
Ѓога  нет, что  на бессмертие рассчитывать  не  приходитсЯ,  а  поэтому  все
позволено, что служит его  пролетарским интересам.  —то буржуев надо душить,
стрелЯть и  давить, дабы  награбить награбленное. —то попов, эсеров и гнилую
интеллигенцию  необходимо  выжечь  каленым  железом,  дабы  не   мешали  они
пользоватьсЯ  этим награбленным. € так же <b><i>радостно</i> люди поверили и  в это. €
бросились душить, давить и выжигать. ’ак  что, ѓлеб, добро в человеке отнюдь
не  врожденно,  отнюдь  не  выходит  за  рамки разумного  выбора,  за  рамки
причинно-следственных    свЯзей,   присущих    материи.   €   это,   кстати,
свидетельствует  о том, что в мире „уха нет ни добра, ни зла,  что и добро и
зло - понЯтиЯ лишь нашего, материального, целесообразного мира. џ,  впрочем,
вовсе не хочу  сказать, будто атеист в этом  мире не способен быть добрым. ‚
пределах  так или  иначе понимаемых нравственных рамок атеиста могут держать
иные мотивированные потребности. ‚о-первых,  социальнаЯ потребность не сесть
в   тюрьму   -  страх  перед  гражданским  законом;   во-вторых,  социальнаЯ
потребность   нравитьсЯ   окружающим   людЯм;   в-третьих,    индивидуальнаЯ
потребность нравитьсЯ самому  себе  - соответствовать  принЯтым  в  обществе
стандартам поведениЯ. €,  напротив, самому  искреннему христианину - сколько
тому примеров - очень несложно оказывалось замутить мозги  и послать убивать
турок ли, колдунов ли - во имЯ Ѓожье - длЯ достижениЯ все  того же "сговора"
с Ќим. ’ак  что врожденной доброты нет, ѓлеб. € нет врожденного зла. Њы же с
вами, дабы найти  в себе дух, должны найти в себе потребность, присущую всем
людЯм без исключениЯ, и при этом - потребность, не выводимую  ни из эволюции
жизни,   ни   из   истории   человечества,  ни  из  индивидуальных   условий
существованиЯ;  потребность, на вопрос о  которой,  почему  она существует в
человеке, можно было бы ответить  только - потому что существует. Џотому что
человек - большее,  чем  разумное животное;  потому что человек  - не только
материЯ, из которой он состоит.
     - Њожет быть,  это  потребность  в радости?  - предположил  ѓлеб - уже,
впрочем,  не  очень  уверенно.  -  ‚ообще - человеческие чувства  -  грусть,
радость, одиночество. ђазве можно их объЯснить разумом?
     -  “вы,  мой друг, их  можно  объЯснить не только  разумом,  на даже  и
инстинктами. ‚едь вы же не откажете вашим лошадЯм в способности грустить без
вас. —еловеческие же чувства - радость, грусть, одиночество, зависть - всего
лишь немного более скрытые от  анализа  ЯвлениЯ головного мозга. ‘овременнаЯ
психологиЯ популЯрно и доказательно разъЯснит вам, что чувства наши - не что
иное, как  регулЯторы  поведениЯ.  ‚сегда,  когда  вам грустно,  вы  можете,
покопавшись  в  себе, выЯснить  причину  грусти,  а,  если  не  можете,  это
свидетельствует  лишь о вашей невысокой  способности к самоанализу.  ’ак же,
как физическаЯ боль  защищает вас от более серьезного повреждениЯ организма,
грусть  напрЯмую,  либо через цепочку ассоциаций, защищает вас от повторениЯ
чего-либо нежелательного длЯ вас. „а вы ведь,  наверное, должны были слышать
об   опытах  Љеннона  с  адреналином.   —увства   человеческие   можно  даже
регулировать химически. Љак же могут они свидетельствовать о выходе человека
за  пределы материального мира?  Љстати, если мы  вернемсЯ, к упомЯнутой уже
мотивированной  потребности   человека  в  бессмертии,  нам  очень  несложно
окажетсЯ  объЯснить  и  чувство  радости,  возникающее неизбежно  у  всЯкого
искренне верующего  человека. ’олько поймите менЯ  правильно, ѓлеб  - Я ведь
вовсе не стремлюсь расшатать - ни вашу веру, ни веру вообще. џ просто  хотел
бы,  чтобы вера эта строилась на подлинно духовной основе, и чтобы  –ерковь,
котораЯ  -  Я  не  сомневаюсь - когда-нибудь  будет  воссоздана  на ђуси, не
повторЯла бы своих ошибок, не пыталась бы вновь  защищать миражи  от нападок
"безбожной" науки, не искала бы духа в материи.
     -   „а  что  же  тогда,  наконец?!  -  всплеснул  ѓлеб  руками.  -  —то
"свидетельствует о выходе человека за пределы материального мира"?
     -  Ђ Я  думаю,  ѓлеб, вы сами сможете ответить  на это, -  улыбнувшись,
сказал ѓвоздев. - Ћтвлекитесь немного  от темы нашего разговора  и  спросите
себЯ - что такое  длЯ вас •ристос. Џопробуйте ответить в двух словах, имеЯ в
виду, что мы уже выЯснили: доброта - это следствие, а не причина.
     - Љрасота и ‹юбовь, - ни секунды не задумавшись, ответил ѓлеб.
     ѓвоздев даже на ноги вскочил от восторга. ђассмеЯлсЯ в полный голос.
     - Љрасота и любовь, ѓлеб! Љрасота и любовь - конечно, они! ’олько они и
твердЯт нам, каждому из нас каждый день, что мы дух!
     €ван  ‘ергеевич  сел на  место, а  вслед за  ним,  не  отрываЯ от  него
посветлевшего взглЯда, рассмеЯлсЯ уже ѓлеб.
     -  „авайте,  ѓлеб, оставим пока что любовь, потому что любовь  - это не
потребность,  это нечто  иное.  €  разберемсЯ  сперва с  красотой. Њы  можем
разумом нашим уЯснить причину любой из возникающих в нас потребностей. ‹юбой
из них найти  совершенно  материальное  объЯснение. Ќо  когда  этим разумом,
наукой,   всем   аппаратом   психологических  исследований  мы  подходим   к
потребности в красоте и пытаемсЯ уЯснить себе, откуда же взЯлась она в нас в
нашем материальном мире, мы сталкиваемсЯ вдруг с тем, что это невозможно. Ќи
одна элементарно объективнаЯ психологическаЯ теориЯ не м