А о поразительном тождестве РУССКО-ОРДЫНСКИХ печатей с ЛИТОВСКИМИ мы еще поговорим отдельно.
Объединение русских княжеств в Московское государство при Иване III. Конец усобиц
Сегодня нам объясняют, что "монгольское иго" кончилось в 1481 году, после так называемого "стояния на Угре", когда Иван III вышел с войском навстречу монгольскому хану Ахмату. Встретившись, и простояв друг против друга некоторое время, они без боя разошлись [19].
Но посмотрим -- что же написано в летописи. Оказывается, В ТОМ ЖЕ 1481 году "царь Иван Шибанский" с пятнадцатью тысячами казаков напал на Ахмата, ворвался в его "вежу" и убил его" ([18], с.95). Историки называют этого "царя Ивана Шибанского" --"ХАНОМ ИВАКОМ Шибанским" ([22], с.288). При этом, как и в "стоянии на Угре", битвы между войсками не было: "а силы межи собою не бились" ([18], с.95). Любопытно, что, совершив столь важное дело, царь "Иван Шибанский" отправляет радостную весть царю Ивану Ивановичу и БЕССЛЕДНО исчезает со страниц русской истории.
Наш комментарий. Иван Шибанский -- это сам царь Иван III. В таком случае Иван III оказывается ХАНОМ Орды. В нашей гипотезе так и должно быть! Как мы, следовательно, видим, он победил в междоусобной борьбе внутри Орды.
Победив Ахмата, хан Иван III в следующем году разбивает казанского царя (хана) Абреима. Еще через год он покоряет всю Южную Сибирь, вплоть до Оби. Далее он покоряет Новгород, а через несколько лет -- Вятку.
Наш главный вывод: "МОНГОЛЬСКОЕ ИГО" не прекратилось в 1481 году, и Орда не исчезла. Просто один ордынский хан сменил другого ордынского хана. В результате на престол взошел РУССКИЙ ХАН ИВАН III. Еще раз напомним, что в русских летописях слово "хан" не используется, а говорится "царь". Мы употребляем здесь слово "хан", чтобы подчеркнуть связь ордынско-русской династии с московской династией, основоположником которой и явился Иван III.
Захват Константинополя турками и РУССКИМИ (?) в 1453 году.
Москва -- Третий Рим
При Иване III (в 1453 году) пал Константинополь -- ВТОРОЙ (НОВЫЙ) РИМ. При этом Константинополь был завоеван, как считается сегодня, ТУРКАМИ-ОСМАНАМИ (РОС-МАНАМИ?), пришедшими со славянских Балкан. Подчеркнем, что турки напали на Константинополь именно с севера, со стороны Балкан ([32], с.191).
Наш комментарий. Не исключено, что в штурме Константинополя участвовали и русские войска. Это событие могло затем отразиться в легенде о "шапке Мономаха", которая, якобы, была взята в Константинополе в качестве трофея. Еще раз напомним, что в то время отношения Москвы с Константинополем были разорваны. А после захвата Константинополя османами эти отношения сразу наладились (т.е. с турками Москва была в союзе в то время).
Отметим, что непосредственно перед падением Константинополя, в Византии боролись за власть две партии: одна -- прозападной ориентации (Палеологи), другая -- протурецкая (в частности, Иоанн Кантакузен) ([32], с.183). Когда власть брали прозападные императоры, отношения с Русью портились (так как русские называли их униатами). Напротив, когда на трон всходили проосманские правители, отношения с Русью сразу восстанавливались. Кончилось тем, что проосманская партия победила, когда османы захватили Константинополь ("падение Византии").
С этих пор отношения Москвы с Турцией стали устойчиво хорошими вплоть до XVII века. Снова ухудшились они лишь при первых Романовых.Женитьба Ивана III на Софье Палеолог и смена обычаев при Московском дворе
В традиционной истории известно, что после женитьбы Ивана III на греческой царевне Софье Палеолог, при московском дворе произошли сильные перемены. По словам современника: "У нас князь великий обычаи переменил" ([22], с.276). Как пишет Костомаров, "главная сущность таких перемен
в обычаях... состояла во введении самодержавных приемов" ([22], с.276).Именно со времени Ивана III на великокняжеских печатях пропадают непонятные надписи, выполненные загадочным шрифтом (см. выше и [11]), грамоты двора приобретают ДАТЫ и МЕСТО своего издания. Только с этого момента и начинается более или менее надежно документированная русская история.
Василий III -- государь Всея Руси
Сын Ивана III -- Василий III (1505--1533) -- ПЕРВЫЙ стал именоваться в грамотах ГОСУДАРЕМ ВСЕЯ РУСИ (см.[36]), а также ЦАРЕМ (см. [14], с.74--75). Это -- уже первая половина XVI века.
У нас нет пока расхождений с традиционными историками при обсуждении этого периода русской истории.
Как появилось изображение Георгия Победоносца на русском гербе
Обычно считается, что в XIII--XIV веках, так же как и сегодня, изображения Георгия Победоносца на русских печатях и монетах были изображениями некоего древнего византийского святого Георгия. Но согласно нашей реконструкции ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ -- ЭТО РУССКИЙ ЦАРЬ-ХАН ГЕОРГИЙ ДАНИЛОВИЧ, правивший в начале XIV века и начавший великое = "монгольское" завоевание. Он же -- знаменитый Чингиз-хан. Возникает вопрос -- КОГДА ОБ ЭТОМ БЫЛО ЗАБЫТО? И почему сегодня мы считаем, что изображения Георгия Победоносца -- это изображения древнего византийского святого? Оказывается, ответ на этот вопрос ИСТОРИКАМ ИЗВЕСТЕН. Произошло это в XVIII веке, при Петре I. А ранее этого времени было не так. Историк Всеволод Карпов, например, сообщает, что "сражающийся с драконом всадник на печатях и монетах XIII-XIV веков... в официальных документах того времени... определенно трактуется как олицетворение ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ИЛИ ЦАРЯ" [90], с.66. Здесь речь идет о Руси.
И далее: <<Именно в таком виде (то есть в образе Георгия Победоносца -- Авт.) предстает Иван III на наиболее раннем памятнике с изображением русских государственных эмблем -двусторонней красной восковой печати, скрепляющей грамоту 1497 года. Надпись на соответствующей стороне ее гласит: "Великий князь Иоанн, божиею милостию господарь всея Руси">> [90], с.65.
Оказывается, на русских деньгах изображения всадника с мечом понимались в XV--XVI веках как изображения САМОГО ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ: "А при великом князе Василии Ивановиче бысть знамя на денгах князь великий на коне, а имея мечь в руце; а князь великий Иван Васильевич учини знамя на денгах князь великий на коне, а имея копье в руце, и оттоле прозваша деньги копейныя" [90], с.66.
Поэтому Георгий Победоносец, кстати, часто изображается БЕЗБОРОДЫМ. Дело, оказывается, в том, что царь Иван IV Грозный стал царем в ранней молодости. Поэтому его и изображали БЕЗБОРОДЫМ. В.Карпов пишет: "Примечательно, что на первых копейках в таком воинственном виде представлен возведенный в то время на трон малолетний младенец, лишь впоследствии ставший государем Иваном Грозным. Причем на ранних выпусках монет его изображали БЕЗБОРОДЫМ и только позднее, когда Ивану IV минуло 20 лет, ВСАДНИК НА МОНЕТАХ ОБРЕЛ БОРОДУ" [90], с.66.
С какого же времени РУССКОГО КНЯЗЯ стали изображать как ГЕОРГИЯ ПОБЕДОНОСЦА? В статье историка В.Карпова дается следующий (идеально согласующийся с нашей реконструкцией) ответ на этот вопрос. Он пишет: <<УДИВИТЕЛЬНЫМ ПРИМЕРОМ ТАКОГО ПРЕВРАЩЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ ПЕЧАТИ КНЯЗЯ ЮРИЯ ДАНИЛОВИЧА, который правил в Новгороде всего 4 года -- с
1318 до 1322 года. Всего известно около полутора десятков его печатей, причем в большинстве случаев на лицевой стороне их изображен СВЯТОЙ ВСАДНИК С МЕЧОМ. ОДНАКО КНЯЗЬ, БУДУЧИ, ОЧЕВИДНО, ВЕСЬМА ТЩЕСЛАВНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ, СО ВРЕМЕНЕМ ВВОДИТ НОВЫЕ ПЕЧАТИ, НА КОТОРЫХ ПОМЕЩАЕТСЯ ИЗОБРАЖЕНИЕ "ЕЗДЕЦА В КОРОНЕ", ТО ЕСТЬ УЖЕ САМОГО КНЯЗЯ. Примечательно, что оборотная сторона печати при этом сохраняет свой сюжет>> [90], с.65. Другими словами, нам здесь попросту сообщают, что ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ ЮРИЙ (ГЕОРГИЙ) ДАНИЛОВИЧ И ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ -- ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ ЛИЦО. ТО ЕСТЬ ИМЕННО ТО, ЧТО МЫ И УТВЕРЖДАЕМ. А лукавая "теория" о якобы непомерном тщеславии Юрия (Георгия) Даниловича естественно возникла у историков только потому, что они уже забыли подлинный первичный смысл символики русского герба. Когда же это было забыто?Ответ известен. ПРИ ПЕТРЕ I. А именно, "лишь ... в XVIII веке, устраняется эта ДВОЙСТВЕННОСТЬ В ТРАКТОВКЕ ФИГУРЫ ПОБЕДОНОСНОГО ВСАДНИКА НА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭМБЛЕМАХ РОССИИ. УЧРЕЖДЕННАЯ ПЕТРОМ I ГЕРАЛЬДИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ ПОСТАНОВИЛА НАКОНЕЦ СЧИТАТЬ ВСАДНИКА, ИЗОБРАЖЕННОГО НА ГОСУДАРСТВЕННОМ ГЕРБЕ, ГЕОРГИЕМ ПОБЕДОНОСЦЕМ... Во времена Анны Иоанновны победоносный всадник с копьем на государственных эмблемах России однозначно становится СВЯТЫМ ГЕОРГИЕМ ПОБЕДОНОСЦЕМ" [90]
, с.66.Здесь кроется НЕДОРАЗУМЕНИЕ. Современные комментаторы не могут понять, что СВЯТОЙ ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ БЫЛ НЕ ДРЕВНИМ ВИЗАНТИЙСКИМ СВЯТЫМ, А ОДНИМ ИЗ ПЕРВЫХ РУССКИХ ЦАРЕЙ-ХАНОВ. В святцах он упоминается как святой великий князь Георгий Всеволодович. Это -- один из дубликатов Георгия Даниловича, отнесенный романовскими историками в XIII век, то есть как раз туда, куда они отправили и великое = "монгольское" завоевание (из XIV века). До XVII века на Руси хорошо знали и помнили -- кем на самом деле был Георгий Победоносец. А после эпохи первых Романовых, когда память о Великой = "Монгольской" Империи была тщательно вытерта, об этом уже стали постепенно забывать. При Петре I возник недоуменный вопрос: а кто же изображен на русском гербе? С одной стороны все
знают, что это святой Георгий Победоносец. А с другой стороны, все знают, что это русский великий князь. Но теперь, ПОСЛЕ РОМАНОВСКОГО ИСКАЖЕНИЯ ИСТОРИИ, совместить эти вещи уже невозможно. Нужно выбрать что-то одно. Выбрали. Постановили считать, что на русском гербе изображен "древний византийский святой" Георгий Победоносец. Никакого отношения к прежним русским царям, КОНЕЧНО ЖЕ, НЕ ИМЕЮЩИЙ. С этого момента и началась у комментаторов некоторая путаница, следы которой всплывают, как мы видели, и сегодня. Повторим еще раз: мы предлагаем снять "проблему" путем отождествления святого Георгия Победоносца с русским царем-ханом Георгием (Юрием) Даниловичем, то есть с Чингис-ханом.То, что современных комментаторов действительно имеется крупная "проблема с Георгием", прямо отмечено В.Карповым. Он пишет: <<Историки церкви и богословы приложили немало труда, "пытаясь РАССЕЯТЬ МРАК, ОКРУЖАЮЩИЙ НАЧАЛО ПРЕСЛОВУТОЙ ЛЕГЕНДЫ" (то есть легенды о Георгии Победоносце и змее, драконе -- Авт.), как сказал об этих поисках историк и литературовед прошлого века А.Кирпичников. В конце концов, нашлась подходящая фигура епископа александрийского Георгия, принявшего насильственную смерть от язычников во второй половине IV века. Но эта кандидатура вызвала серьезные возражения историков.
Возникали и другие, отвергнутые впоследствии версии. РЕАЛЬНЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРЕДШЕСТВЕННИК ГЕОРГИЯ ЗМЕЕБОРЦА НЕ НАХОДИЛСЯ>> [90], с.73.Известное сегодня церковное житие святого Георгия НЕ ИМЕЕТ НИКАКОЙ СВЯЗИ С ЛЕГЕНДОЙ О ГЕОРГИИ И ЗМЕЕ. Кроме того, географические указания этого жития также оказываются непонятными [90], с.73.
Согласно нашей реконструкции здесь все более или менее ясно. Насильственно отделив Георгия Победоносца от великого царя-хана XIV века Георгия (Юрия) Даниловича историкам пришлось искать его в старой византийской истории. Однако найти не удалось. Возникла "научная проблема". Которую и по сей день "решают". А, между прочим, в знаменитом сказании о Георгии и змии (драконе) говорится, что Георгий был крестителем некоей загадочной Ласии.
<<Георгий... как говорится в легенде, с помощью архиепископа Александрии "в пятнадцать дней окрестил царя, его вельмож и весь народ, примерно двести сорок тысяч человек"... Легенда эта СТРАННЫМ ОБРАЗОМ вытесняет из народной, да и церковной памяти, все остальные чудеса и эпизоды жития великомученика>> [90], с.72. Где находилась эта таинственная "Ласия" -- современным комментаторам неизвестно. Можем им подсказать. Как известно, в средневековых текстах буквы "Л" и "Р" часто путались и переходили друг в друга. Дети
и сегодня произносят Л как Р. Это -- особенность человеческого произношения. Лишь со временем маленькие дети учатся правильно произносить "Р". В некоторых языках звука "Р" вообще не существует. Там даже взрослые заменяют его на "Л". Например, в Японии, в Южном Китае.Но в таком случае загадочная "Ласия" -- это попросту РАСИЯ, то есть РУСЬ. А в русской истории существует параллелизм (который мы уже отмечали выше) между эпохой Владимира Красное Солнышко, КРЕСТИВШЕГО РУСЬ якобы в X веке, и эпохой XIV века, когда жил Георгий (Юрий) Данилович. Он же Чингиз-хан.
Мы не утверждаем здесь, что Русь была крещена в XIV веке. Для такого вывода у нас данных нет. Скорее всего, КРЕЩЕНИЕ РУСИ ПРОИЗОШЛО ПРИМЕРНО В XI ВЕКЕ. Но между биографиями Чингиз-хана = Юрия (Георгия) Даниловича и Владимира Красное Солнышка есть несомненный параллелизм, в результате которого отблески крещения Руси могли попасть в "сказание о Георгии и змие".
В заключение отметим, что мы не повторяем здесь нашего исследования широко распространенного средневекового культа Георгия Победоносца. См. по этому поводу книгу "Империя".
Глава 8. Эпоха Грозного. Когда, кто и как начал писать русскую историю?
Великая Смута -- это борьба двух династий. Конец Орды и начало Романовых
Обычно время Ивана Грозного считается достаточно хорошо изученным. К сожалению, это не так, и многим экспертам-историкам это известно. Но об этом обычно говорится очень скупо. И вскоре мы поймем -- почему. Оказывается, эпоха Грозного -- одна из самых темных, интересных и интригующих в русской истории. Именно она отделяет друг от друга две совершенно разных эпохи:
Русско-Ордынский период и период правления Романовых.
Границей между ними является эпоха Грозного и следующая за ней -- Великая Смута XVI века. Обычно считается, что Великая Смута началась лишь со смертью Бориса Годунова. Как мы покажем, это неверно. Она началась гораздо раньше и охватила почти все правление "Грозного". В этом -- одно из наших расхождений с традиционными историками.
Какие подлинные документы сохранились от эпохи Грозного?
Известный исследователь эпохи Грозного -- Р.Г.Скрынников прямо говорит: "Главное затруднение, с которым сталкивается любой исследователь "великого террора" XVI века (имеется в виду эпоха Грозного -- Авт.) связана с КРАЙНЕЙ СКУДНОСТЬЮ ИСТОЧНИКОВ. Чтобы решить задачу со многими неизвестными, историки принуждены выстраивать длинные ряды гипотез. Опричные архивы, содержавшие судные дела периода террора (т.е. эпохи Грозного -- Авт.) ПОЛНОСТЬЮ ПОГИБЛИ" ([6], с.10).
Далее: "Сохранность русских архивов и книгохранилищ XVI века -- наихудшая во всей Европе" ([6], с.2
3).Более того, даже то, что дошло до нас, несет на себе откровеннейшие следы поздней тенденциозной правки. В самом деле, как сообщает Скрынников:
"Официальная царская летопись сохранилась до наших дней в нескольких списках. Первые тетради Синодальной летописи служили своего рода черновиком. При Адашеве этот черновик ПОДВЕРГСЯ ПРАВКЕ. Затем правленый текст был ПЕРЕПИСАН набело. Один из беловых списков Московской летописи получил наименование Царственной книги. Это была парадная летопись, снабженная множеством совершенных рисунков-миниатюр. Книга открывалась описанием смерти Василия III и должна была охватить весь период правления Грозного. Но работа над Царственной книгой была ВНЕЗАПНО ПРЕРВАНА. ЧЬЯ-ТО ВЛАСТНАЯ РУКА ИСПЕЩРИЛА ЕЕ СТРАНИЦЫ МНОЖЕСТВОМ ПОМАРОК И ВСТАВОК" ([13], с.81). Таким образом, Царственная книга -- не документ--подлинник, а чья-то позднейшая версия.
Многие из поправок и вставок в Царственной книге "носят открыто полемический и публицистический характер. Д.Н.Альшиц первым обратил внимание на удивительное сходство и несомненную родственность текстов приписок и первого послания Грозного к Курбскому" ([6], с.25). Но в русской историографии уже давно было высказано обоснованное мнение, что знаменитая "переписка Грозного с Курбским" является ЛИТЕРАТУРНЫМ ПРОИЗВЕДЕНИЕМ, написанным С.И.Шаховским в XVII веке! См.[6], с.37. Поэтому неосторожное сообщение историков о том, что вставки в Царственную книгу "напоминают письма к Курбскому", может означать, что и сама летопись (Царственная книга) писалась и правилась в XVII веке! Возможно, это -- был какой-то промежуточный вариант, не получивший высочайшего одобрения, несмотря на роскошное исполнение. Поэтому-то его и забросили.
Какие подлинные документы остались от самого Грозного? Практически никаких. Д.С.Лихачев отмечает: "Большинство произведений Грозного, КАК И МНОГИХ ДРУГИХ памятников древнерусской литературы, сохранилось только в поздних списках -- XVII в." ([12], c.183). То есть -- В СПИСКАХ ВРЕМЕН РОМАНОВЫХ. Как мы уже говорили, в XVII веке Романовы уничтожили или переписали в выгодном для себя свете почти все документы старой русской истории.
Считается, что все же несколько документов дошло до нас от эпохи самого Грозного. "К счастью, некоторая часть сочинений Грозного сохранилась все же в списках XVI в.:
письмо к Василию Грязному,
послания Симеону Бекбулатовичу,
Стефану Баторию 1581г.,
Сигизмунду II Августу,
Гр. Ходкевичу,
английской королеве Елизавете I,
список его (Грозного -- Авт.) спора о вере с Яном Рокитой" ([12], c.183).
Это -- все!
НЕ СОХРАНИЛИСЬ: ни знаменитый указ об опричнине, ни знаменитый синодик, якобы, написанный Грозным после его раскаяния. Не сохранилась даже его ПОДЛИННАЯ ДУХОВНАЯ, т.е. -- ЗАВЕЩАНИЕ. Отметим здесь, что от других московских князей, как считается, сохранились ПОДЛИННЫЕ ЗАВЕЩАНИЯ
. Например, Василий I Дмитриевич (1389--1425) за сто пятьдесят лет (!) до Грозного написал ЦЕЛЫХ ТРИ ЗАВЕЩАНИЯ (в разное время) и ВСЕ ОНИ СОХРАНИЛИСЬ В ПОДЛИННИКЕ до нашего времени ([11], с.149--150). Сохранилось якобы даже ПОДЛИННОЕ ЗАВЕЩАНИЕ ИВАНА КАЛИТЫ! ([11], с.147). А ведь оно на 250 лет старше документов Грозного! Завещание же Грозного "сохранилось в единственной ИСПОРЧЕННОЙ ПОЗДНЕЙ КОПИИ и в его тексте ОТСУТСТВУЕТ ТОЧНАЯ ДАТА" ([6], с.51).Кстати, даже в тех исключительных случаях, когда мы, казалось бы, можем рассчитывать на ИДЕАЛЬНУЮ сохранность подлинного документа эпохи Грозного -- дело обстоит не так просто. Вот, например, послание Грозного английской королеве, Елизавете I -- официальный государственный документ, сохранившееся В ПОДЛИННИКЕ. Пергаментный свиток (не скоропортящаяся бумага!), хранится в Лондоне со времени его получения из Москвы в 1570 году ([10], с.587,115). Оказывается, однако, что это послание "ИМЕЕТ ЛАКУНЫ, из-за чего текст в некоторых местах поврежден" ([10], c.587).
Считается, что от предшественников Грозного сохранилось довольно много подлинных документов. Например, в сборнике "Русские печати" [11] перечислено около СОРОКА (!) ПОДЛИННЫХ грамот времен Ивана III Васильевича, сохранившиеся до сих пор. А от Грозного -- НИЧЕГО. Во всяком случае, в том же сборнике [11] не названо НИ ОДНОЙ ГРАМОТЫ С ЛИЧНОЙ ПЕЧАТЬЮ ГРОЗНОГО.
Итак, о времени Грозного сегодня приходится судить только по ПОЗДНИМ СПИСКАМ. В частности, вся знаменитая история Грозного и его деяний основана на сомнительных копиях, изготовленных не ранее XVII века. Скрынников в своей фундаментальной работе [6], посвященной эпохе Грозного, в специальной главе "Источники" не смог указать НИ ОДНОГО ПОДЛИННОГО ДОКУМЕНТА.
Неудивительно, что ему пришла в голову аналогия о решении задач со многими неизвестными (см. выше).
Странности в традиционной версии истории Грозного
Мы не будем, конечно, подробно повторять более или менее известную читателю "школьную историю Грозного". Надеемся, что он с ней знаком по многочисленным книгам и учебникам. Однако мы все-таки бегло пройдемся по царствованию Грозного, чтобы обратить внимание читателя на многие странности, переходящие иногда всякие разумные границы. Эти наблюдения окажутся полезными нам в дальнейшем.
Наиболее яркие странности таковы.
1) В 1553 году Грозный, будучи взрослым человеком, учредил над собой "опекунский совет". Считается, что этот опекунский совет был создан для опеки его малолетнего сына Дмитрия. Однако Грозный выздоровел. А опекунский совет распущен не был! Что же? Совет продолжал опеку над выздоровевшим всесильным грозным царем?
2) В течение всего правления Грозного почему-то повторялись присяги ему (хотя царю присягают только один раз). При Грозном же состоялось НЕСКОЛЬКО ПРИСЯГ ЦАРЮ и даже ПОВТОРНОЕ ПЫШНОЕ ВЕНЧАНИЕ НА ЦАРСТВО! Через много лет после первого венчания! Неужели забыли о первом венчании в 1547 году и решили ни с того
ни с сего заново венчать (его же!) на царство уже в 1572 году, после ДВАДЦАТИ ПЯТИ ЛЕТ правления? Других таких странных "повторных венчаний" и "многократных присяг" в русской истории не было.3) Грозный возводит на свой престол (якобы, вместо себя!) Симеона Бекбулатовича. Выдвигается нелепое "объяснение": ему, якобы, так легче было управлять Думой!
4) Грозный полностью разгромил Новгород, а затем решил переехать туда (на дымящееся пепелище?) со всем двором и даже перевез туда государственную казну ([6], с.4
98).Все эти странности вынуждают историков характеризовать Грозного как шизофреника. П.И.Ковалевский, например, утверждал: "Царь подвержен был неврастении, и его психика параноика с манией преследования сказалась в создании опричнины" ([6], с.500--501).
Конечно. Человек, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОСТУПАЮЩИЙ ТАК, очень похож на шизофреника. Весь вопрос лишь в том -- правильно ли мы понимаем события, происходившие в то время. Вопрос: принадлежат ли они биографии ОДНОГО царя? А что если это -- факты из жизнеописаний нескольких царей? Это в корне меняет дело.
Мы переходим к изложению нашей гипотезы.
Великая Смута XVI--XVII веков как эпоха борьбы Русско-Монгольско--Ордынской старой династии с новой западной династией Романовых. Конец Русско-Монгольской Орды в XVII веке
Согласно нашей гипотезе, весь период "Грозного" от 1547 до 1584 годов естественным образом делится на ЧЕТЫРЕ разных правления ЧЕТЫРЕХ РАЗЛИЧНЫХ ЦАРЕЙ. Затем все они были объединены под одним именем "Грозный". Это было сделано уже в XVII веке, при РОМАНОВЫХ, с определенной политической целью: для обоснования права Михаила (первого Романова) на российский престол
. Это было достигнуто так: был искусственно создан некий образ "великого Грозного Царя", правившего перед ними почти пятьдесят лет.Этим Романовы достигали сразу нескольких целей.
Дело в том, что на самом деле Великая Смута XVI--XVII веков была не просто очередным междоусобием в империи. Это была многолетняя кровопролитная гражданская война, в результате которой произошла коренная смена государственного устройства Руси. Старая Русско-Ордынская Монгольская (= Великая) династия была разгромлена в этой войне. Переворот был осуществлен представителями западнорусской, псковской группировки Романовых. Они пришли к власти в столице Империи и полностью сменили характер, содержание и стиль правления. Начался качественно новый период в истории Руси.
Это -- то, что произошло на самом деле.
А теперь мы объясним -- как (по нашему мнению) Романовы (уже находясь у власти) преподнесли историю этого военного переворота потомству.
Главное, что они сделали, -- они объявили предыдущую Русско-Ордынскую династию, "незаконной". Всю Русско-Монгольскую эпоху (около трехсот лет!) они объявили периодом "лютого иноземного ига" на Руси. Своих предшественников -- русских ханов -- они объявили дикими пришельцами из далеких восточных стран, узурпировавших подлинную власть первых "Рюриковичей". Прежнюю жизнь страны при "Монгольских завоевателях" победившие Романовы (а точнее их историки) изобразили как эпоху мрачного насилия. А себя Романовы преподнесли как "восстановителей подлинно русской государственности", пришедшей, наконец, на смену "иноземцам
" -- татарам. Романовы пришли на смену "татарину Годунову". При этом надо отдать им должное, они практически не подтасовывали исторические факты. Они просто изменили их окраску, интерпретацию, придали им другой характер и существенно другое освещение. В результате русская история Монгольского периода сильно исказилась. Остатки казачьих войск Орды, рассеянные во время войны и частично оттесненные из центра на границы империи, Романовы объявили беглыми холопами, или сосланными (за какие-то прегрешения) "плохими людьми". Была проведена глобальная переработка и тенденциозное редактирование исторических документов. Романовские историки написали "новую историю плохой Орды" в свете социального заказа, продиктованного им новыми властителями. Получилось внешне, на первый взгляд, вполне убедительно. Но не все удалось заштукатурить. Поэтому сегодня и есть надежда восстановить подлинную картину нашей истории.Но кроме главной, стратегической задачи, Романовы преследовали еще и другие, более мелкие, технические, тактические, но, конечно, очень важные для них цели. Эти задачи были следующие.
а) Скрыть, что на самом деле Великая Смута началась не в XVII веке, а в середине XVI века, еще при "Грозном". И что Романовы были одними из основных ее организаторов и вдохновителей.
б) Обосновать законность своих притязаний на престол. Для этого они изобразили себя родственниками последнего законного царя.
в) Скрыть свое участие в опричнине и междоусобной борьбе, свалив все кровавые грехи на "Грозного Царя".
г) Произвести свой род от как бы ЕДИНСТВЕННО ЗАКОННОЙ ЖЕНЫ "Великого Царя" -- Анастасии РОМАНОВОЙ.
Может быть, именно для этого романовские историки и объединили четырех царей в одного, ложно представив их жен -- как жен одного и того же человека. Напомним, что по церковным законам браки, начиная с четвертого, считались незаконными. Таким образом, браки последних из этих четырех царей стали как бы незаконными, а дети, родившиеся от этих браков -- как бы не имеющими права на престол. Затем, царя Федора Ивановича объявили бездетным. Это была неправда. Его сына царя Бориса Федоровича ("Годунова") они объявили незаконным царем, получившим престол не по наследству. И это тоже была неправда.
Наша реконструкция царствования "Грозного"
Иван IV Васильевич как первый царь "периода Грозного"
(правил в 1547--1553 годах)
Краткая наглядная схема нашей гипотезы показана на рис.
6.% Рисунок 6
В 1547 году 16-летний Иван IV Васильевич был венчан царем ([13], с.23). Новому царю была принесена присяга. Его женой (по нашей гипотезе, первой и последней) была Анастасия Захарьина (Романова). Отец жены -- РОМАН Захарьин -- родоначальник будущих Романовых ([6], с.94). Правление Ивана Васильевича продолжалось до 1553 года. Самым знаменитым событием его правления было покорение Казани в 1552 году. В следующем 1553 году Иван Васильевич серьезно заболел. К этому времени у него уже был малолетний
сын Дмитрий, а вскоре родился второй сын Иван ([6], с.109). Историки считают, что Дмитрий погиб сразу же после "кризиса". По нашей гипотезе это не так. "Иван IV занемог тяжким огненным недугом. Он бредил в жару, перестал узнавать близких людей. Кончины его ждали со дня на день. Вечером 11 марта 1553 года ближние бояре присягнули на верность наследнику престола грудному младенцу Дмитрию" ([13], с.48).По нашему мнению царь Иван IV Васильевич действительно заболел настолько тяжело, что окончательно отошел от дел, а может быть, действительно вскоре умер. Косвенным подтверждением этому может служить следующий комментарий Скрынникова: "Преждевременная присяга 1553 года показывает, что Захарьины нимало не сомневались в кончине государя" ([6], с.114).
Перед своей болезнью Иван IV стал проявлять необыкновенную набожность. Известно, что он находился в это время под сильным влиянием священника Сильвестра. "На 17-летнего Ивана рассказы и убежденность священника оказывали действие потрясающее. Именно Сильвестр заронил в
душу Грозного искру религиозного фанатизма. Приобщение к религии внесло большие перемены в жизнь дворца. Англичан, посещавших страну в то время, поражали многие привычки московского государя. Царь чуждается грубых потех, не очень любит охоту, зато находит удовольствие в богослужениях. В том же году (в 1552 --Авт.) Ивана посетили первые видения" ([6], с.125). В этой связи Скрынников сообщает, что эти годы являлись "временем исключительного внимания к юродивым. Большим почетом в те годы пользовался в Москве дивный "нагоходец", зимой и летом ходивший "без телесного одеяния" --в лохмотьях, с тяжкими веригами на шее. То был Василий Блаженный. Его смерть была отмечена в официальных записях Разрядного приказа. Юродивого похоронили в Троице-Сергиевом монастыре при огромном стечении народа" ([6], с.126).Самым достоверным И САМЫМ РАННИМ ([13], с.182) из сохранившихся до нашего времени изображений Ивана Грозного считается так называемый "копенгагенский портрет". Хранится в королевском архиве Дании. ЭТОТ ПОРТРЕТ ЯВЛЯЕТСЯ ИКОНОЙ. Он написан на досках яичными красками, в чисто иконописной манере. Более того, на этой иконе (как и положено на иконах) изображение помещено в углублении. Края портрета выступают наружу. Это -- так называемый ковчег. Отметим, что КОВЧЕГ ДЕЛАЛСЯ ТОЛЬКО НА ИКОНАХ, поскольку имел церковный смысл. НА СВЕТСКИХ ИЗОБРАЖЕНИЯХ КОВЧЕГА НЕ ДЕЛАЛИ. Отметим, что изготовить такой ковчег -- сделать углубление в доске и выровнять его поверхность -- совсем непросто. Это сильно усложняло процесс изготовления икон. Делалось это в соответствие со специальными церковными требованиями. Это -- особенность старых икон (по крайней мере, до XVII века), написанных на досках.
Наша гипотеза:
ВАСИЛИЙ БЛАЖЕННЫЙ -- ЭТО ЦАРЬ ИВАН IV ВАСИЛЬЕВИЧ (1547--1553).
Мы считаем, что в 1553 году царь Иван сильно заболел, отошел от дел, превратился в юродивого. Этому способствовала его особая набожность, о которой мы говорили. Само слово "Василий" означает попросту "царь" (= базилевс). Когда Иван = Василий Блаженный (т.е. Блаженный Царь) умер, его смерть, естественно, была отмечена в официальных записях Разрядного приказа. Он был пышно похоронен при огромном стечении народа. Хоронили не просто юродивого, а бывшего царя! Впоследствии Ивана = Василия Блаженного канонизировали. Кроме Василия Блаженного московского чудотворца в святцах упоминается также и Иван Блаженный московский чудотворец, о котором почти никаких подробностей не известно. Считается, что он умер в 1589 году в Москве и "тело его с великой честию было погребено в церкви Василия Блаженного"
[19], книга IV, примечание 469 к тому X. То есть -- в том же соборе Василия Блаженного. Возможно, это тот же Иван = Василий Блаженный, дважды попавший в святцы под своими двумя именами: Василий и Иван.Отождествление Ивана IV -- покорителя Казани -- с Василием Блаженным также косвенно подтверждается тем, что построенный в честь этого покорения Казани Покровский Собор на Красной площади в Москве до сих пор называется СОБОРОМ ВАСИЛИЯ БЛАЖЕННОГО.
Сегодня считается, что первый сын Ивана IV -- младенец Дмитрий -- умер сразу же после того, как ему присягнули в 1553 году ([6], с.109). Однако из документов следует, что при малолетнем Дмитрии был создан регентский совет -- "избранная рада", который действовал до 1563 года. Считается, будто после внезапной смерти младенца Дмитрия Иван IV "неожиданно выздоровел" и тут же устроил над собой опеку --опекунский совет. Историки строят различные теории, чтобы объяснить -- зачем взрослому царю потребовалось это странное опекунство.
Наша гипотеза: "избранная рада" действительно была создана, но как опекунский совет отнюдь не над взрослым Иваном IV, а над младенцем Дмитрием, который в действительности не умер. Царю-младенцу была принесена присяга и от его имени опекунский совет начал править страной.
Хотя "главными регентами при младенце Дмитрии Иван IV назначил своих шурьев Д.Р. и В.М. Юрьевых-Захарьиных" ([6], с.111), но "после событий 1553--1554 годов влияние Захарьиных стало быстро падать" ([6], с.117). Дело в том, что "боярская дума отнеслась к регентству Захарьиных с крайним неодобрением" ([6], с.111). Подлинное положение Захарьиных (будущих Романовых) в это время было очень шатким: "Знать не желала уступать власть регентам Захарьиным, не обладавшим ни авторитетом, ни популярностью" ([6], с.115).
В регентском совете основную роль стал играть Адашев, а также Глинские -- родственники матери предыдущего царя Ивана IV (т.е. бабки Дмитрия). "Вражда между Глинскими и Захарьиными имела давние корни. Когда М.Глинский возглавил поход в Ливонию (1558 год), его люди распоряжались в ПСКОВЩИНЕ (т.е. в уделе Захарьиных--Романовых -- Авт.), как в неприятельской стране" ([6], с.147).
Итак, Захарьиных (предков Романовых) оттесняют от трона Дмитрия. Захарьины-Романовы потеряли свои посты в правительстве ([6], с.120). Их место у престола занимают Глинские.
Отличие нашей версии событий этого 10-летнего периода (1553--1563) от традиционной состоит в том, что мы приписываем их правлению малолетнего Дмитрия, а не якобы "устранившегося от дел" Ивана IV.
Основное событие этого правления -- Ливонская война.
Наша гипотеза: в 1563 году царевич Дмитрий, которому в это время было около 12 лет, погиб. Мы считаем, что эта его гибель была затем отнесена историками Романовых ко времени Годунова (к 1591 году, см.[61], с.67) как знаменитая история о трагической гибели "царевича Димитрия в Угличе". Скорее всего, именно в Угличе он и погиб, но только в 1563 году, а не при Годунове.
Не вникая в детали, отметим некоторые параллели между "трагической гибелью царевича Дмитрия Ивановича якобы в 1553 году" и "трагической смертью царевича Димитрия Ивановича" при Годунове в 1591 году (формально в это время правил Федор).
Традиционная версия "первой гибели" царевича Дмитрия в 1553 году (т.е. на 10 лет раньше нашей даты) звучит так. Якобы, он утонул -- его "не уберегли от нечаянной гибели". Считается, что он утонул в результате несчастного случая ПО НЕБРЕЖНОСТИ НЯНЬКИ: она, якобы, шла с младенцем на руках с берега на лодку, сходни перевернулись, младенец утонул ([6], с.117).
Традиционная версия "второй гибели" царевича Димитрия в 1591 году хорошо известна -- это знаменитая Углическая трагедия (вспомните, например, Пушкина). Тоже подросток, тоже сын царя Ивана IV Васильевича, тоже несчастный случай и небрежность няньки (якобы, случайно закололся, упавши на нож в припадке падучей).
Наше мнение: Углическая драма -- это и есть реальная гибель царевича Дмитрия в 1563 году. Она была только одна. Раздвоилась она уже позже -- в XVII веке, когда Романовы начали излагать историю в нужном для себя свете.
Краткие выводы.
Точка зрения историков на период 1553--1563 гг.: царь Иван устранился от дел и от его имени управляет "избранная рада" во главе с Адашевым.
Наша точка зрения: царь Иван сначала отказался от престола, стал юродивым и через 4 года умер. Царем стал его малолетний сын Дмитрий. Над ним учрежден опекунский совет -- "избранная рада" во главе с Адашевым.
Наша гипотеза: после гибели царевича Дмитрия в 1563 году царем стал второй сын Ивана IV -- Иван (Иванович). Ему было в то время около десяти лет. По всей видимости, он воспитывался Захарьиными-Романовыми, так как никто не предполагал, что Дмитрий погибнет мальчиком и власть перейдет к царевичу Ивану.
И в самом деле, возвращаясь снова к традиционной истории, мы видим, что в 1563 году "назначена была повторная присяга на верность царю" ([6], с.171). Считается, что это была уже ТРЕТЬЯ ПРИСЯГА все тому же якобы еще живущему царю Ивану IV. И снова историки вынуждены придумывать какие-то объяснения этой загадочной ТРЕТЬЕЙ присяге.
При подростке царе Иване Ивановиче власть оказалась в руках Захарьиных. Избранная рада (регентский совет) была уничтожена. Это был резкий поворот. Адашева не впустили в Москву и всю полноту власти при царе Иване получили Захарьины. Они развернули в стране террор, которым знаменита эпоха "Грозного". См. ниже.
В 1563 году "через полтора десятилетия после царской коронации, послы Константинопольского патриарха привезли в Москву решение Вселенского Собора, подтвердившее право московита на царский титул. Затеянные по этому поводу пышные богослужения призваны были упрочить власть Грозного (не странно ли, что власть надо было вдруг упрочивать через 16 лет после венчания царя? -- Авт.)" ([13], с.70). См. [6], глава 7 и далее главы 8--15.
"Отставив Адашева и Сильвестра, Иван IV (т.е. по нашей гипотезе, -- молодой царь Иван Иванович -- Авт.) стал вершить дела в узком кругу родни, не считаясь с вековой традицией. Знать негодовала на царя, но еще больше -- на Захарьиных. Их интригам приписывали гибель Адашева..." ([6], с.171).
Оказывается, что только с этого времени и начинается знаменитый террор, приписываемый Ивану "Грозному".
Наша гипотеза: террор действительно начался. Развязан он был Захарьиными, которые начали расправу со своими противниками (см. выше). А к их противникам принадлежала (как традиционно известно) практически вся старая боярская знать. То есть, по нашему мнению, -- русско-монгольская знать старой Ордынской династии. Началась борьба между старой Ордынской империей и новой группировкой Захарьиных-Романовых, рвавшихся к власти. Захарьины-Романовы выраж