тих обрядов, займется исследованием их структуры как системы с обратными связями, системы, целью которой является состояние ультрастабильного равновесия, а динамической задачей - регулирование, направленное на поддержание этого равновесия. В высшей степени вероятно, что некоторые из этих структур, этих систем взаимно сопряженных человеческих отношений, своими ограничениями, наложенными на свободу мысли и действия, могут весьма эффективно препятствовать всякой научно-технической изобретательности. Точно так же, очевидно, имеются такие структуры, которые, не помогая, быть может, этой изобретательности, по крайней мере дают ей определенный, хотя бы и ограниченный, простор. Разумеется, европейский феодализм в основных чертах был удивительно сходен с феодализмом, господствовавшим в Японии еще в XIX веке. Однако оба эти образца - азиатский и европейский - одного и того же строя обнаруживали также и определенные различия, которые имели в повседневной общественной динамике второстепенное или даже третьестепенное значение и тем не менее привели к тому, что именно европейцы, а не японцы с помощью новой технологии разрушили феодализм и заложили на его обломках начатки промышленного капитализма 3. С этой точки зрения цепная реакция технологического "взрыва" начинается не с последовательности о_д_н_о_р_о_д_н_ы_х случайных событий (например, очередных открытий одного типа), а с наложения друг на друга двух линий событий, первая из которых (структура надстройки в ее кибернетическом понимании) обладает значительно более выраженным массово-статистическим характером, чем другая (появление эмпирико-технических интересов у отдельных людей). Необходимо пересечение этих линий, чтобы появилась вероятность старта техноэволюции. Если такого соединения не произойдет, неолитический уровень цивилизации может оказаться непреодолимым барьером. По-видимому, и этот схематический вариант является грубым упрощением, но полное выяснение вопроса могут дать только будущие исследования [II]. 

1 
     С.Levi-Strauss, Rasa a historia. Сб. "Rasa a nauka", Warszawa, 1961.
2 
     Монофилетический - происходящий  от  одной  и  той  же  группы  общих
предков (греч.). - Прим. ред.
3 
     А.Коestler, Lotus and Robot, London, 1960.
[ Титульный лист ] [ Содержание ] <= Глава вторая (c) ] [ Глава вторая (e) =>
Станислав ЛЕМ. СУММА ТЕХНОЛОГИИ

Станислав ЛЕМ

СУММА ТЕХНОЛОГИИ

[ Титульный лист ] [ Содержание ] <= Глава вторая (d) ] [ Глава третья (a) =>

ГЛАВА ВТОРАЯ

ДВЕ ЭВОЛЮЦИИ 

(e)  НЕСКОЛЬКО НАИВНЫХ ВОПРОСОВ

     Каждый рассудительный человек строит жизненные планы. В  определенных
границах он имеет свободу выбора  образования,  профессии,  образа  жизни.
Если он решится, он может сменить свою работу и даже  в  какой-то  степени
свое поведение. Этого нельзя сказать о цивилизации. Ее никто,  по  крайней
мере до конца XIX века, не планировал. Она возникала стихийно, разгонялась
в  технологических  скачках  неолита  и  промышленной  революции,   иногда
застывала на тысячелетия; культуры возникали и исчезали, на их  развалинах
возникали другие. Цивилизация "сама не знает", когда, в какой момент своей
истории благодаря серии научных открытий и их общественному  использованию
она вступает на путь  растущего  ускорения  развития.  Ускорение  развития
выражается в расширении границ гомеостаза, в росте  используемых  энергий,
во все более эффективной охране личности и общества от  помех  всех  видов
(болезни, стихийные бедствия и  т.  п.).  Это  развитие  делает  возможным
очередной шаг к овладению стихийными силами Природы и  общества  благодаря
актам регулировки, но одновременно оно овладевает человеческими судьбами и
формирует их.
     Цивилизация действует не так, как хочет, а так, как  должна.  Почему,
собственно, мы должны развивать кибернетику? - Между прочим,  потому,  что
вскоре, наверное, мы окажемся  перед  "информационным  барьером",  который
затормозит рост науки, если  не  совершим  в  умственной  сфере  такой  же
переворот, какой совершили в сфере  физического  труда  за  последние  два
столетия. Ах, так вот, значит, как! Значит, мы делаем не то, что хотим,  а
лишь то, чего требует от нас достигнутый этап развития цивилизации! Ученый
скажет, что именно в этом проявляется объективность градиента развития. Но
разве цивилизация не  может,  подобно  личности,  достичь  свободы  выбора
дальнейшего  пути?  Какие  условия  должны  быть  выполнены,  чтобы  такая
свобода, наступила? - Общество  должно  стать  независимым  от  технологии
элементарных потребностей. Должны  быть  решены  фундаментальные  проблемы
любой цивилизации:  продовольствие,  одежда,  транспорт,  а  также  начало
жизненного пути, распределение благ,  охрана  здоровья  и  достояния.  Эти
проблемы,  их  решение  должны  стать  "незримыми",  как  воздух,  избыток
которого был до сих пор  единственным  избытком  в  человеческой  истории.
Несомненно, что это удастся сделать. Но это лишь предварительное  условие,
потому что именно тогда во весь рост поднимется вопрос: "Что же дальше?".
     Общество одаряет личность смыслом жизни. Но кто или что дарит  смысл,
определенное жизненное содержание цивилизации? Кто определяет иерархию  ее
ценностей? - Она сама. От нее зависит  этот  смысл,  это  содержание  -  с
момента вступления в область  свободы.  Как  можно  себе  представить  эту
свободу? Это, разумеется, свобода от поражений, от нужды, от несчастий; но
отсутствие всего этого, устранение прежнего неравенства, неудовлетворенных
стремлений и желаний - означает ли это  счастье?  Если  бы  было  так,  то
идеал,  достойный  воплощения,  составляла  бы  цивилизация,  потребляющая
максимум благ, который она в состоянии произвести. Однако  же  сомнение  в
том, что такой потребительский рай мог бы осчастливить людей, является  на
Земле всеобщим.  Дело  не  в  том,  что  нужно  сознательно  стремиться  к
аскетизму  или  провозглашать  какой-нибудь  новый  вариант  руссоистского
"возвращения к природе".  Это  была  бы  уже  не  наивность,  а  глупость.
Потребительский "рай" с его мгновенным и всеобщим исполнением всех желаний
и  прихотей,  вероятно,  быстро  привел  бы  к  духовному  застою  и  тому
"вырождению",  которому  фон  Хорнер  в   своей   статистике   космических
цивилизаций 1 отводит роль "гасителя" психозоев.  Но  если  мы  отбрасываем
этот фальшивый идеал, то  что  же  остается?  Цивилизация,  основанная  на
творческом труде? Но мы же сами делаем  все,  что  в  наших  силах,  чтобы
передать машинам, механизировать, автоматизировать  любой  труд;  вершиной
этого прогресса является  отделение  человека  от  технологии,  ее  полное
отчуждение -  в  кибернетическом,  а  стало  быть,  охватывающем  также  и
психическую деятельность смысле. Говорят, что можно будет автоматизировать
только нетворческую умственную деятельность.  Где  доказательства?  Скажем
определенно: их нет и, более того, не может быть. Голословно  утверждаемая
"невозможность" автоматизировать творческий труд представляет  не  большую
ценность, чем библейское утверждение  о  том,  что  человек  всегда  будет
добывать хлеб в поте лица своего. Можно, конечно, утверждать,  что  и  для
нас всегда останется работа, и не потому, что мы  считаем  труд  ценностью
сам по себе, а потому, дескать, что сама природа мира, в котором мы живем,
вынуждает (и всегда будет вынуждать нас)  трудиться,  -  но  это  было  бы
довольно-таки своеобразным способом утешения.
     С другой стороны, как может  человек  делать  что-то,  что  столь  же
хорошо, а вероятно, даже лучше может делать машина? Сегодня  он  поступает
так по необходимости, потому что Земля устроена на редкость несовершенно и
на многих континентах человеческий  труд  дешевле,  экономически  выгоднее
машинного. Но ведь мы обсуждаем  перспективы  будущего,  и  притом  весьма
отдаленного. Неужели люди должны будут когда-то сказать  себе:  "Довольно,
перестанем автоматизировать такие-то и такие-то виды  работ,  хоть  это  и
возможно, - затормозим Технологию, чтобы сохранить  труд  человека,  чтобы
человек не почувствовал  себя  лишним"?  Странная  это  была  бы  свобода,
странное использование свободы, завоеванной после стольких веков.
     Такие вопросы при всей их кажущейся серьезности являются по  существу
весьма наивными, поскольку свободу в каком-то  абсолютном  смысле  никогда
нельзя будет завоевать: ни как абсолютную свободу выбора действий, ни  как
свободу   от   всякого   действия   (обусловленную   "всеавтоматизацией").
Действительно, то, что вчера казалось свободой, сегодня перестает быть ею;
поэтому не может быть свободы в первого  рода  ситуации.  Освобождение  от
принудительных  действий,  направленных  на  удовлетворение   элементарных
потребностей, сделает возможным определенный выбор дальнейшего пути, но не
будет  неповторимым   историческим   событием.   Ситуации   выбора   будут
повторяться на последовательно достигаемых все более высоких  уровнях.  Но
это всегда будет выбор из конечного множества путей,  а  следовательно,  и
достигнутая  всякий  раз  свобода  будет   свободой   относительной,   ибо
представляется невозможным, чтобы все ограничения  сразу  отпали,  оставив
человека один на один со всеведением и всемогуществом, которых он  наконец
достиг. Такой же фикцией является и второй, нежелательный  вид  свободы  -
воображаемое следствие полного отчуждения человека от Технологии,  которая
благодаря  своему  кибернетическому   могуществу   создаст   синтетическую
цивилизацию и та изгонит человечество из всех сфер деятельности.
     Страх  перед  безработицей  как   следствием   автоматизации   вполне
обоснован, особенно в высокоразвитых капиталистических странах. Но  нельзя
считать обоснованным страх перед безработицей, возникающей от "чрезмерного
потребительского      благосостояния".      Картина       кибернетического
Schlaraffenland'a 2  фальшива   потому,   что   она   предполагает   замену
человеческого труда машинным, закрывающим человеку все пути, -  между  тем
дело обстоит как раз наоборот. Такая замена, наверное, совершится, но  она
откроет новые, сегодня лишь неясно  предчувствуемые  пути.  Это  будет  не
замена в том узком смысле, что рабочих  и  техников  заменят  программисты
цифровых машин, потому что дальнейшие поколения машин, новые  их  виды  не
будут уже нуждаться и в программистах. Это будет не просто  замена  одних,
старых профессий другими, новыми профессиями, в принципе, однако, похожими
на прежние, а глубокий переворот, равный, быть  может,  тому  перелому,  в
ходе которого антропоиды превратились в людей. Ибо Человек непосредственно
не может соперничать с Природой: она слишком сложна, чтобы  он  мог  ей  в
одиночку противостоять. Образно говоря,  человек  должен  построить  между
собой и Природой целую цепь из звеньев, в которой каждое последующее звено
будет как усилитель Разума более мощным, чем предыдущее.
     Таким образом,  это  путь  увеличения  не  силы,  а  мысли,  делающий
возможным   в   перспективе   овладение    непосредственно    недоступными
человеческому мозгу свойствами материального  мира.  Конечно,  в  каком-то
смысле эти промежуточные звенья будут "более умными", чем их конструктор -
человек, но "более умными" - еще не значит "непослушными".  Гипотетический
характер наших рассуждений дает нам право говорить и об  этих  временах  -
временах, когда  такая  вооруженная  "усилителями"  деятельность  человека
будет сравнима с тем, что делает Природа. Конечно, и тогда  человек  будет
подчиняться ограничениям,  материальный  характер  которых,  обусловленный
технологией  будущего,  мы  не  можем  предугадать,   но   психологические
последствия которых мы в состоянии, хотя и в малой степени, понять, потому
что сами являемся людьми. Нить  такого  понимания  оборвется  лишь  тогда,
когда человек, через тысячу  или  миллион  лет,  откажется  -  ради  более
совершенной конструкции - от всего своего звериного наследства, от  своего
несовершенного, недолговечного, бренного  тела,  когда  он  превратится  в
существо, настолько превосходящее нас, что оно будет  уже  нам  совершенно
чуждо. Описанием начал этой автоэволюции нашего вида должно будет  поэтому
закончиться то заглядывание в будущее, которым мы занимаемся.


1 
     См. следующую главу. - Прим. ред.
2 
     Страна дураков, где в кисельных берегах текут молочные реки (нем.)
[ Титульный лист ] [ Содержание ] <= Глава вторая (d) ] [ Глава третья (a) =>
Станислав ЛЕМ. СУММА ТЕХНОЛОГИИ

Станислав ЛЕМ

СУММА ТЕХНОЛОГИИ

[ Титульный лист ] [ Содержание ] <= Глава вторая (e) ] [ Глава третья (b) =>

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

КОСМИЧЕСКИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ 

(a)  ФОРМУЛИРОВКА ПРОБЛЕМЫ

     Каким образом мы пытались найти направление, по которому пойдет  наша
цивилизация?  -  Рассматривая  ее  прошлое  и  настоящее.  Почему,  изучая
технологическую   эволюцию,   мы   все   время   обращались   к   эволюции
биологической?  -  Потому  что  лишь  на  примере  биоэволюции  мы   можем
наблюдать, как совершенствуется регулирование и  гомеостаз  очень  сложных
систем; этот процесс  свободен  от  человеческого  вмешательства,  которое
могло бы исказить результаты наблюдений и выводы,  сделанные  из  них.  Мы
поступаем  как  человек,  который,  желая  знать  свое  будущее   и   свои
возможности, изучает себя и все, что его окружает. Но ведь существует,  по
крайней мере в принципе, и другой путь. Молодой  человек  может  прочитать
свою судьбу в судьбах других людей. Наблюдая их, он  может  узнать,  какие
дороги открыты перед ним и в чем состоят ограничения в выборе этих  дорог.
Молодой Робинзон на безлюдном острове, подметив, что  творения  природы  -
моллюски,  рыбы  и  растения  -  смертны,  быть   может,   уяснил   бы   и
ограниченность собственного существования во времени. Но о скрытых  в  ней
возможностях гораздо больше рассказали бы ему огни и дымы далеких кораблей
или  пролетающие  над  островом  самолеты;  он  пришел  бы  к   выводу   о
существовании цивилизации, созданной подобными ему существами.
     Человечество - это своего рода  Робинзон,  высаженный  на  уединенной
планете. Решить проблему существования "иных" ему,  по  всей  вероятности,
еще труднее, чем Робинзону. Однако дело того стоит. Если бы мы  обнаружили
проявления космической деятельности других цивилизаций, то  заодно  узнали
бы и кое-что о своем будущем. И тогда нам не пришлось бы  более  опираться
лишь на домыслы, основанные на скудном  земном  опыте.  Космические  факты
дали бы нам огромное поле для сравнения. Кроме того, мы  установили  бы  и
наше собственное место на "кривой распределения цивилизаций", узнали бы, к
каким - обычным или исключительным - явлениям относится наша  цивилизация,
соответствуем ли  мы  "нормам  развития",  "принятым"  во  Вселенной,  или
представляем собой отклонение, уродство.
     Предполагается,  что  материал  по  биогенезу  в  пределах  солнечной
системы мы получим через несколько лет, самое большее через  десятки  лет.
Однако в  нашей  планетной  системе  почти  наверняка  нет  высокоразвитых
цивилизаций. Попытки  сигнализировать  о  нашем  существовании  обитателям
Марса или Венеры (эти идеи были весьма популярны в конце XIX века)  сейчас
не предпринимаются, и совсем не потому, что это технически невозможно. Все
дело  в  том,  что  это  был  бы  напрасный  труд.  Либо  там  вообще  нет
цивилизаций, либо на этих планетах существуют такие формы  жизни,  которые
не создали технологий. В противном случае  они  бы  давно  нас  обнаружили
благодаря   интенсивному   излучению   в   области   коротких   радиоволн.
Радиоизлучение Земли в диапазоне метровых волн (то есть тех волн,  которые
свободно  проходят  через   атмосферу)   достигает   уже   уровня   общего
радиоизлучения Солнца в этом же диапазоне - и все это из-за  телевизионных
станций...
     Поэтому каждая цивилизация в пределах  солнечной  системы,  достигшая
хотя бы уровня земной, заметила  бы  наше  присутствие  и,  без  сомнения,
вступила бы с нами в контакт с помощью световой сигнализации, радио или же
непосредственно.  Но  таких  цивилизаций  нет.  Проблема   эта,   хотя   и
захватывающая, нас не занимает, поскольку мы интересуемся не цивилизациями
вообще, а  цивилизациями,  которые  превзошли  в  своем  развитии  уровень
земной. Только такие цивилизации, только их  наличие  помогло  бы  сделать
выводы о нашем  будущем.  Результаты  фактических  наблюдений  сделали  бы
совершенно  ненужной  большую  часть  нашего   анализа   (по   сути   дела
умозрительного).  Робинзон,  получив  возможность   общаться   с   другими
разумными существами или хотя бы наблюдать издали их  деятельность,  более
не был  бы  обречен  на  неуверенность  догадок.  Разумеется,  в  подобной
ситуации есть и кое-что неприятное.  Слишком  ясные,  слишком  однозначные
ответы на наши вопросы показали бы нам, что мы - невольники  детерминизма,
- заложенного в законах нашего развития, а не существа,  приговоренные  ко
все большей свободе, безграничной свободе выбора; такая  свобода  была  бы
тем более иллюзорной, чем сильнее сходились бы к одной точке пути развития
цивилизаций в различных галактиках.
     Итак, начало нового этапа наших рассуждений, этапа, выводящего нас  в
просторы Космоса, столь  же  манит  нас,  сколь  и  тревожит.  От  "низших
существ", животных, мы отличаемся не только цивилизацией, но  и  сознанием
ограничений, наложенных на наше существование. Главное из них то,  что  мы
смертны. Кто знает, каким сомнительным богатством  располагают  обогнавшие
нас? Как бы там ни  было,  подчеркнем  еще  раз,  что  нас  интересуют  не
фантазии, а факты и их  истолкование,  не  противоречащее  методам  науки.
Поэтому  мы  вообще  не  будем  принимать  во  внимание  те   бесчисленные
"варианты" будущего, которые  напророчены  Земле  или  другим  космическим
объектам писателями, развивающими столь пышный в наше время  жанр  научной
фантастики. Известно, что литература,  даже  и  научно-фантастическая,  не
имеет обыкновения  оперировать  методами  точных  наук,  применять  каноны
математики и научной методологии или, скажем, теории вероятностей.  Говоря
это, я не стремлюсь осуждать фантастику за ее прегрешения  против  научной
истины, а просто стараюсь подчеркнуть, сколь важно для  меня  избегнуть  в
рассматриваемой нами проблеме  произвола  в  рассуждениях.  Будем  поэтому
опираться на  данные  астрофизических  наблюдений  и  использовать  метод,
обязательный для ученого. Этот метод имеет мало общего с методом художника
совсем не потому, что последний более склонен  к  рискованным  шагам.  Все
дело в том, что ученый - в идеале - тщательно изолирует рассматриваемое им
явление от мира  собственных  переживаний,  очищает  объективные  факты  и
выводы от субъективных эмоций. Идеал этот чужд художнику.  Можно  сказать,
что человек тем  в  большей  степени  является  ученым,  чем  лучше  умеет
подавлять в себе человеческие порывы, как  бы  заставляя  говорить  своими
устами саму природу.  Художник  же  тем  более  является  художником,  чем
сильнее навязывает нам самого  себя,  все  величие  и  ничтожность  своего
неповторимого существования. Мы никогда не встречаем столь чистых случаев;
это свидетельствует о том, что реализовать их полностью невозможно: ведь в
каждом ученом есть что-то от художника, а в каждом художнике - кое-что  от
ученого. Но мы рассуждаем только об общей тенденции, а не  о  недостижимом
пределе.
[ Титульный лист ] [ Содержание ] <= Глава вторая (e) ] [ Глава третья (b) =>
Станислав ЛЕМ. СУММА ТЕХНОЛОГИИ

Станислав ЛЕМ

СУММА ТЕХНОЛОГИИ

[ Титульный лист ] [ Содержание ] <= Глава третья (a) ] [ Глава третья (c) =>

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

КОСМИЧЕСКИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ 

(b)  ФОРМУЛИРОВКА МЕТОДА

     В  последнее  время  появилось  много  научных   работ,   посвященных
рассматриваемой нами проблеме, однако, рассеянные по  журналам,  они,  как
правило,  труднодоступны.   Этот   пробел   заполнила   книга   советского
астрофизика И.С.Шкловского "Вселенная, жизнь, разум" 1. Насколько  я  знаю,
это первая монография, посвященная проблеме космических цивилизаций; в ней
рассматриваются вопросы их существования и развития, возможности  взаимных
контактов, распространенность  цивилизаций  в  нашей  Галактике  и  других
звездных системах, причем рассмотрение этой  проблемы  составляет  главную
тему книги, а  не  носит  характер  заметок  на  полях  космологических  и
космогонических  теорий  (как  бывало  до  сих   пор).   И.С.Шкловский   в
противоположность другим исследователям рассматривает  проблему  в  весьма
широком плане, посвящая вопросу о биогенезе в солнечной системе лишь  одну
из глав своей работы. Книга эта тем более  ценна,  что  в  ней  приводятся
взгляды   и   результаты   вычислений   ряда   астрономов   (в    основном
радиоастрономов), которые  применили  вероятностные  методы  для  изучения
проблемы  "плотности"  цивилизаций  в  Космосе  и  попытались  согласовать
результаты расчетов с современными наблюдениями и теорией.
     Исходя из характера интересующих нас вопросов, мы используем лишь  ту
часть приведенного И.С.Шкловским богатого  материала,  которая  связана  с
проблемами "космической техноэволюции". Мы рассмотрим  также  и  некоторые
основные положения, на которых английские, американские и немецкие  авторы
строят свои теории, хотя представляется, что эти положения в  значительной
степени произвольны и гипотетичны.
     Современная астрономия не в состоянии дать  ни  прямых  доказательств
существования  планетных  систем  около   звезд   (например,   посредством
оптических наблюдений), ни косвенных подтверждений этому, за  исключением,
быть  может,  случаев,  когда  это  ближайшие  к  нам  звезды,  а  планеты
представляют собой тела с массой, значительно превосходящей массу Юпитера;
только при этих условиях по возмущениям собственного движения звезды можно
установить  наличие  такого  тела,  удаленного  от  нас  на  расстояние  в
несколько десятков световых лет 2. То, что в подобной ситуации вообще можно
говорить о каких-то претендующих на точность  результатах  поиска  "других
цивилизаций", может вызвать  по  меньшей  мере  удивление.  Но  трудно  не
согласиться хотя бы с исходной частью рассуждений, лежащих в основе  работ
подобного рода.
     Есть две возможности обнаружить  космическое  существование  "других"
цивилизаций.  Во-первых,  принять  посланные  ими  сигналы  (радиосигналы,
световые сигналы или же "материальные" сигналы  в  виде  "чужих"  ракетных
зондов и т.п.). Во-вторых, обнаружить "чудо". Этим термином  И.С.Шкловский
обозначил явления, которые не могут произойти  "сами  по  себе",  то  есть
явления, необъяснимые с точки зрения астрономии. Поясню это на примере.  С
позиций геологии невозможно допустить, чтобы естественным путем  возникла,
скажем, автострада, которая пересекает ландшафт планеты. Подобно  геологу,
который, обнаружив автостраду, сделал  бы  вывод  о  присутствии  разумных
существ, ее построивших, астроном, открыв отклонения от того, что  диктует
ему его наука, отклонения, которые никак нельзя  объяснить  "естественным"
способом, должен будет сделать  вывод,  что  в  поле  зрения  его  прибора
находится результат целенаправленной деятельности.
     Таким образом,  "чудеса"  были  бы  не  умышленными  сигналами,  цель
которых - оповестить возможных наблюдателей в Космосе о наличии  жизни,  а
лишь   побочным   продуктом   деятельности   высокоразвитой   цивилизации,
сопутствующим ей, подобно тому как зарево на ночном небосклоне сопутствует
большому городу.  Простой  расчет  показывает,  что  такие  явления  могут
наблюдаться с расстояний в  сотни  (если  не  десятки)  световых  лет  при
условии, что они соответствуют энергетическим затратам,  равным  мощностям
звезд. Одним словом, астрономически наблюдаемы могут быть лишь  проявления
"звездной инженерии". Возникновение подобной деятельности в той  или  иной
форме на определенном этапе  развития  считается  вполне  вероятным  всеми
авторами (Дайсон, Саган, фон Хорнер, Брэйсуэлл, а также и сам  Шкловский).
Если принять, что потребление энергии будет возрастать ежегодно  на  треть
процента (оценка, скромная по сравнению с современным приростом), то общая
выработка энергии через 2500 лет  будет  в  10  миллиардов  раз  превышать
современный уровень и  в  4500  году  составит  одну  десятитысячную  долю
энергетического выхода Солнца. Даже превращение водорода земных океанов  в
энергию обеспечило бы такие  расходы  энергии  лишь  на  два  тысячелетия.
Астрофизики усматривают различные возможности  разрешения  этой  проблемы.
Дайсон  предлагает  использовать  всю  энергию  Солнца,  построив   "сферу
Дайсона", то есть тонкостенную  шаровую  поверхность  с  радиусом,  равным
радиусу земной орбиты. Материал для  сооружения  такой  сферы  могут  дать
большие  планеты,  в  основном  Юпитер.  Внутренняя   поверхность   сферы,
обращенная к Солнцу, собирала бы все солнечное излучение  (4*1033 эрг/сек).
Шкловский видит другую возможность использования  солнечной  энергии.  Она
состоит в воздействии на ход ядерных  реакций  в  недрах  Солнца  с  целью
получения  такого  выхода  энергии,  который  удовлетворил  бы  требования
астроинженеров будущего. Мы, разумеется, не знаем,  будет  ли  потребление
энергии возрастать в течение ближайших тысячелетий так же, как  и  теперь,
но уже сейчас можно указать на потенциальных потребителей такого огромного
количества энергии. Так, например, единственным теоретически  мыслимым  на
сегодня устройством для межзвездных и  межгалактических  перелетов  (время
которых будет соизмеримо  с  длительностью  человеческой  жизни)  является
фотонная ракета. Фотонная ракета требует затрат  энергии  как  раз  такого
порядка. Разумеется, этот пример - только иллюстрация.
     Солнце является вполне заурядной звездой во всех  отношениях,  в  том
числе и по своему возрасту. Поэтому можно полагать,  что  звезд,  подобных
Солнцу, но более старых по возрасту  и  обладающих  планетными  системами,
примерно столько же, сколько и более молодых звезд. Из этого следует,  что
среди космических  цивилизаций  более  развитых,  чем  наша,  столько  же,
сколько и отстающих от нас в своем развитии.
     Рассуждения, в основу  которых  кладется  тезис  о  типичности  нашей
цивилизации, до сих пор представляются непоколебимыми:  и  само  положение
Солнца в системе Млечного Пути "среднее" (ни на  самом  краю,  ни  слишком
близко к центру), и Млечный Путь - наша Галактика  -  типичная  спиральная
галактика,  подобная  миллионам  других,  зарегистрированных  в   огромном
каталоге  туманностей.  Поэтому  есть  большие  основания  считать  земную
цивилизацию  достаточно  типичной,  рядовой,  принадлежащей  к   категории
наиболее часто встречающихся цивилизаций.
     Брэйсуэлл  и  фон   Хорнер   независимо   друг   от   друга   провели
статистический  подсчет  "плотности  цивилизаций"  в  Космосе,  исходя  из
предположения, что в нашей Галактике только одна  из  150  звезд  обладает
планетной системой. Поскольку Галактика насчитывает около  150  миллиардов
звезд, в ней должно обращаться около миллиарда  планетных  систем.  Скорее
всего, это скромное предположение. Пусть на каждой из миллиарда  планетных
систем когда-нибудь возникает  жизнь,  эволюция  которой  на  определенном
этапе проходит  "психозойскую  фазу".  Расчеты  показывают,  что  если  бы
длительность этой фазы (продолжительность  технологической  эры)  зависела
только от длительности существования материнской звезды (то есть  если  бы
средняя цивилизация могла существовать лишь до тех пор, пока она  получает
нужную для жизни энергию от своей звезды),  то  среднее  расстояние  между
двумя цивилизациями составляло бы менее десяти световых лет.
     Этот математически обоснованный  вывод  не  находит  подтверждения  в
фактах. При такой плотности цивилизаций  мы  должны  были  бы  уже  теперь
принимать  сигналы  с  ближайших  звезд  даже   без   помощи   специальной
аппаратуры,  вроде  той,  какая   использовалась   в   1960   г.   группой
радиоастрономов под руководством Дрейка в обсерватории  Грин  Бэнк  (США).
Эта   приемная   аппаратура   обладала   чувствительностью,   близкой    к
максимальной,  и  могла  принимать  сигналы,  которые  посылал  бы  земной
передатчик с расстояния в десять световых  лет.  Разумеется,  американский
радиотелескоп мог принять сигналы и с расстояний даже в сто  раз  больших,
если бы  только  в  направлении,  в  котором  "смотрела"  его  27-метровая
антенна, был послан сигнал соответствующей мощности. Поэтому из "молчания"
приемных приборов следует не только очевидность "цивилизационного вакуума"
вблизи звезд е Эридана и t Кита, но и отсутствие  идущих  в  нашу  сторону
более мощных сигналов из глубин Космоса за этими звездами.
     Группа  ученых,  руководимая  Дрейком,  сделала  первую   в   истории
астрономии попытку "подслушать  звездные  цивилизации",  осуществив  идею,
предложенную другими американскими физиками, Коккони и Моррисоном.  Ученые
изготовили   аппаратуру,    предназначенную    специально    для    приема
"искусственных" сигналов, которая была способна отделять  эти  сигналы  от
"галактического шума" (радиоволны генерируются и всем  Млечным  Путем,  то
есть   его   звездами   и   межзвездной   материей).    Эксперимент    был
узконаправленным;  отыскивали  какую-либо   регулярность   в   принимаемых
радиоволнах - регулярность, которая означала бы, что пучок посланных  волн
модулирован,  то  есть  что  он  служит  носителем  информации,  посланной
разумными существами. Этот опыт был первым,  но  наверняка  не  последним,
хотя надежды астрофизиков не оправдались и  их  приемники  день  за  днем,
неделя  за  неделей  регистрировали  лишь  равномерный  созданный  неживой
материей космический шум.


1 
     И.С.Шкловский, Вселенная , жизнь, разум, изд. 2-е, "Наука", 1965.
2 
     Проблема обнаружения планет около звезд популярно изложена в  брошюре
А.Н.Дейча "Планеты других миров" (изд-во  "Знание",  Л.,  1967).  -  Прим.
перев.
[ Титульный лист ] [ Содержание ] <= Глава третья (a) ] [ Глава третья (c) =>
Станислав ЛЕМ. СУММА ТЕХНОЛОГИИ

Станислав ЛЕМ

СУММА ТЕХНОЛОГИИ

[ Титульный лист ] [ Содержание ] <= Глава третья (b) ] [ Глава третья (d) =>

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

КОСМИЧЕСКИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ 

(c)  СТАТИСТИКА КОСМИЧЕСКИХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

     Мы уже говорили о гипотезе, которая приписывает звездным цивилизациям
время жизни, сравнимое с временем жизни  материнских  звезд,  о  гипотезе,
практически означающей, что единожды возникшая цивилизация  существует  на
протяжении миллиардов лет. Эта гипотеза  неизбежно  приводит  к  выводу  о
такой плотности цивилизаций в Космосе, когда два обитаемых  мира  отделены
друг от друга расстоянием едва лишь в несколько световых лет. Такой  вывод
противоречит всей совокупности  наблюдений:  и  отрицательному  результату
"подслушивания" Вселенной, и отсутствию сигналов другого  вида  (например,
отсутствию  "чужих"  ракетных  зондов),  и,  наконец,  полному  отсутствию
"чудес", то есть явлений, вызванных астроинженерной  деятельностью.  Такое
положение дел склонило Брэйсуэлла,  фон  Хорнера,  а  также  и  Шкловского
принять гипотезу о кратковременности цивилизаций  по  сравнению  с  жизнью
звезд. Но если  средняя  продолжительность  жизни  цивилизаций  составляет
"только" сто миллионов лет, то (в результате неизбежного "разрастания"  за
период их жизни)  статистически  наиболее  правдоподобно,  что  расстояние
между двумя ближайшими цивилизациями составляет около 50 световых лет. Это
также весьма  сомнительно.  Поэтому  вышеупомянутые  авторы  склоняются  к
предположению, что средняя длительность жизни цивилизаций составляет всего
несколько,  быть  может,  до  десятка  с  лишним  тысяч  лет.  Тогда   два
высокоразвитых мира будут разделены расстоянием  порядка  тысячи  световых
лет, а это уже делает понятной неудачу с "подслушиванием"  и  наблюдением.
Далее, чем большему числу  планет  в  Галактике  мы  припишем  возможность
биогенеза, венчаемого "психозоем", тем меньшую  среднюю  продолжительность
жизни мы должны установить для цивилизации, чтобы не войти в  противоречие
с наблюдениями. В настоящее время считают, что  из  150  миллиардов  звезд
Галактики один миллиард обладает планетами, пригодными  для  возникновения
жизни. Однако уменьшение этой величины даже в десять раз  не  изменило  бы
существенно  результата  вероятностных  вычислений.  Положение   создается
весьма неясное: ведь если эволюция жизни в  ее  предцивилизационной  форме
длится миллиарды лет, то трудно  понять,  почему  "психозой"  всего  через
несколько  десятков  веков  после  своего  великолепного   старта   должен
погибнуть. Если уяснить, что даже миллион лет составляет лишь  малую  долю
от того времени, в  течение  которого  могла  бы  развиваться  цивилизация
(поскольку материнская звезда может непрерывно поставлять лучистую энергию
в течение миллиардов лет), то мы поймем всю таинственность этого  явления,
разгадка которого пока что глумится над нашей любознательностью.
     В свете таких рассуждений разумная жизнь во Вселенной  представляется
редким феноменом. Поясним: не жизнь вообще, поскольку  нас  интересуют  не
мириады цивилизаций, которые возникли и погибли за все время существования
Галактики (около 15 миллиардов лет), а только те, которые  сосуществуют  с
нами.
     Принимая за  истину  (хотя  и  трудно  объяснимую)  представление  об
эфемерности "психозоя", фон Хорнер рассматривает четыре возможных причины:
1)  полное  уничтожение  жизни   на   планете;   2)   уничтожение   только
высокоразвитых существ;  3)  психическое  или  физическое  вырождение;  4)
потеря интереса к науке и технике.
     Приписав каждой из этих причин призвольно выбранную вероятность,  фон
Хорнер получил для средней длительности цивилизаций величину в 6500 лет, а
для среднего  расстояния  между  ними  величину  в  тысячу  световых  лет.
Наконец, из  его  вычислений  вытекает,  что  наиболее  вероятный  возраст
цивилизации, с которой мы  установим  первый  контакт,  равен  12000  лет.
Вероятность первого контакта с цивилизацией в той же фазе развития, что  и
земная составит всего 0,5% - пренебрежимо малую величину. Наряду  со  всем
остальным фон  Хорнер  учитывает  также  и  многократное  возникновение  и
исчезновение цивилизаций на одной и той же планете.
     Неудача американского эксперимента становится в  свете  этих  выводов
понятной. Под знаком вопроса стоит и проблема обмена информацией с другими
цивилизациями, так как, даже если бы удалось  наладить  связь,  ответа  на
заданный вопрос пришлось бы ждать 2000 лет...
     Фон Хорнер считает, что эффект "положительной обратной  связи"  может
возникнуть, если в силу статистического распределения жизни  во  Вселенной
где-нибудь образуется местное скопление космических  цивилизаций.  Если  в
таком местном "сгущении психозоя" время для  получения  ответа  на  вопрос
мало по сравнению с  длительностью  существования  цивилизаций,  то  между
цивилизациями может произойти эффективный обмен информацией,  что  в  свою
очередь  может  продлить  их  существование  (благодаря  обмену   научными
сведениями и т.п.).
     Шкловский  обращает  внимание   на   сходство   такого   процесса   с
лавинообразным  размножением  организмов  в  благоприятной  среде.   Такой
процесс, начнись он в каком-то месте Галактики, мог бы втягивать в  орбиту
своего действия все большее число галактических цивилизаций,  что  привело
бы к созданию некоего "сверхорганизма". Удивительнее всего  и,  по  правде
говоря, совершенно непонятно, почему такая возможность до сего времени  не
реализовалась.
     Примем на время гипотезу катастроф фон Хорнера за космический  закон.
Статистический  характер  этой  закономерности  делает  весьма   вероятным
существование  -  пусть  небольшой  -  горстки  исключительно  долговечных
цивилизаций. Предположить, что ни одна цивилизация не доживет до  миллиона
лет, означало бы превратить законы  статистики  в  какой-то  таинственный,
фатальный детерминизм, в дьявольскую  неуклонность  быстрого  уничтожения.
Отбросим это предположение. Тогда получится, что, если таких  долговечных,
существующих миллионы лет цивилизаций и немного, некоторые из  них  должны
были бы давно овладеть обширными звездными пространствами, простирающимися
на далекие расстояния от их родных планет. Другими словами, горсточка этих
цивилизаций стала бы  определяющим  фактором  галактического  развития,  и
тогда постулат о "положительной обратной связи"  был  бы  реальностью.  На
самом деле этот эффект должен был бы действовать уже тысячи веков.  Почему
же  отсутствуют  сигналы  таких  цивилизаций,  проявления  их   гигантской
астроинженерной деятельности, сделанные  ими  бесчисленные  информационные
зонды, бороздящие космическое пространство,  саморазмножающиеся  автоматы,
проникающие в  самые  отдаленные  уголки  нашей  звездной  системы?  Одним
словом, почему мы не наблюдаем "чудес"?
[ Титульный лист ] [ Содержание ] <= Глава третья (b) ] [ Глава третья (d) =>
Станислав ЛЕМ. СУММА ТЕХНОЛОГИИ

Станислав ЛЕМ

СУММА ТЕХНОЛОГИИ

[ Титульный лист ] [ Содержание ] <= Глава третья (c) ] [ Глава третья (e) =>

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

КОСМИЧЕСКИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ 

(d)  КОСМИЧЕСКИЙ КАТАСТРОФИЗМ

     Млечный Путь -  типичная  спиральная  галактика;  Солнце  -  типичная
звезда; типична, вероятно, как планета и Земля.  Однако  в  какой  степени
можно экстраполировать на Космос  происходящие  на  Земле  цивилизационные
явления? Имеются ли основания и в самом деле  утверждать,  что,  когда  мы
смотрим на небо,  мы