т открыты явления астроинженерии или получены сигналы искусственного происхождения, то это будет, очевидно, иметь огромное значение. Однако полное отсутствие позитивных данных будет иметь еще большее значение - и тем большее, чем дольше будут продолжаться соответствующие эксперименты и чем чувствительнее будет приемная аппаратура. Через определенный, достаточно большой срок полное отсутствие таких явлений должно будет привести к пересмотру взглядов на био- и психогенез в Космосе. На сегодняшний день это еще преждевременно. Тем не менее современный уровень знаний уже связывает нас при выдвижении гипотез. Отсутствие "чудес" и космической "сигнализации" мы примем к сведению так, как это делает астрофизик. Таким образом, мы подвергаем сомнению не сам материал наблюдений, а лишь его интерпретацию. Перечислим три вида гипотез, каждая из которых объясняет "вакуум психозоя". I. Цивилизации возникают в Космосе редко, но являются долговечными. На одну галактику встречается до десятка с лишним цивилизаций. Следовательно, одна планета с "психозоем" приходится на миллиарды звезд. Эту гипотезу мы наравне с астрофизиками отвергаем, так как она противоречит общепринятым взглядам, согласно которым возникновение планетных систем и появление на них жизни - это типичные явления в Космосе. Но сделаем оговорку: при всей ее маловероятности эта гипотеза не обязательно ложна. Поскольку галактики, как и звезды, разнятся в возрасте, в галактиках более старых, чем наша, должна присутствовать астроинженерная деятельность, которую можно обнаружить при достаточном усовершенствовании аппаратуры. При этом мы (как и астрофизики) предполагаем, что все или почти все цивилизации (сколь немногочисленными они бы ни были) развиваются по технологическому пути, который через достаточно большое время приводит к астроинженерной деятельности. II. Цивилизации возникают в Космосе часто, но их жизнь весьма кратковременна. Это вытекает из а) тенденции к "автоликвидации", б) тенденции к "вырождению", в) по причинам, совершенно нам непонятным, которые начинают действовать на определенном этапе развития цивилизаций. Гипотезам именно этой категории посвятил наибольшее внимание в своей монографии Шкловский. Самым важным для нас является рассмотрение основных постулатов, на которые опираются эти гипотезы. Эти постулаты можно свести к двум: 1) считается, что подавляющее большинство цивилизаций идет по точно такому же п_у_т_и развития, как и земная, то есть по технологическому; 2) т_е_м_п развития цивилизаций считается неизменным хотя бы в астрономических масштабах (где отклонение порядка миллиона лет не имеет значения). Следовательно, основой этой группы гипотез является предположение об о_р_т_о_э_в_о_л_ю_ц_и_о_н_н_о_м характере развития почти всех цивилизаций. Молчаливо предполагается, что ускорение технологического прогресса, которое на протяжении лет двухсот мы наблюдаем на Земле, является динамически устойчивым процессом, затормозить который могут только деструктивные причины ("вырождение", "самоубийство" цивилизации). Поэтому основной чертой развития цивилизаций должен быть экспоненциальный рост, который ведет непосредственно к астроинженерной деятельности. Оба эти предположения можно подвергнуть критике. У нас ведь нет никаких данных, позволяющих выяснить, является ли технологический путь и в самом деле проявлением закона развития "психозоя". Может быть, и нет. Тем не менее в соответствии с принципом Оккама мы не вводим "излишних сущностей", то есть гипотез, не опирающихся на факты. Мы предполагаем, что технологический путь развития типичен, поскольку самих себя и всю нашу историю мы считаем заурядным космическим явлением, обычным, а значит, и типичным. Иначе обстоит дело со вторым предположением. Действительно, ход исторического процесса демонстрирует непрерывный начиная с промышленной революции экспоненциальный рост нашей цивилизации. Тем не менее существуют определенные и веские факты, говорящие о возможном изменении динамики этого процесса. Если мы подвергнем сомнению постоянство (в астрономическом масштабе времени) т_е_м_п_а техноэволюции, то откроется возможность другого решения проблемы. Можно говорить поэтому о третьей группе гипотез, согласующихся с наблюдаемыми (а скорее - с ненаблюденными) фактами. III. Цивилизации возникают в Космосе часто и являются долговечными, но развиваются неортоэволюционно. Кратковременно не их существование, кратковременна лишь определенная фаза их развития, характеризующаяся ростом по экспоненциальному закону. Эта экспансивная фаза развития протекает в астрономическом масштабе очень недолго: до десяти с лишним тысяч лет (как мы увидим, скорее всего даже намного меньше). После этого динамическая характеристика развития изменяется. Однако эта смена не имеет ничего общего ни с "автоликвидацией", ни с "вырождением". Дальнейшие пути развития различных цивилизаций могут сильно отличаться друг от друга. Эта многозначность путей дальнейшего развития определяется причинами, о которых мы будем специально говорить. Рассуждения эти не будут нарушением запрета бесплодных спекуляций, так как факторы, изменяющие динамику развития, можно в зародыше обнаружить уже в современном мире. Они носят внеобщественный, внесоциальный характер и определяются просто самой структурой мира, в котором мы живем, тем, что этот мир таков, каков он есть. Попробуем описать возможную смену поведения, которую проявляет цивилизация по достижении ею определенного этапа развития. Поскольку в известных пределах цивилизация может свободно выбирать стратегию дальнейшего поведения, мы, естественно, не в силах предвидеть, что с нею будет. Из многих вариантов мы отберем те, которые соответствуют фактам, то есть удовлетворяют предположению о существовании многочисленных обитаемых миров, существовании очень длительном, но астрономически ненаблюдаемом. Используя такой метод, мы, с одной стороны, удовлетворим требованиям астрофизика (данные которого говорят об отсутствии "чудес" и космических сигналов), а с другой - избежим катастрофического фатализма хорнеровской гипотезы. Неплохо еще раз перечислить мотивы, которые склоняют нас отвергнуть "статистическую неизбежность уничтожения", следующую из этой гипотезы. Если пути и темпы развития всех цивилизаций в Галактике близки друг другу и если средняя продолжительность жизни цивилизации составляет несколько тысяч лет, то отсюда вовсе не следует, что не могут существовать миллионолетние цивилизации, являющиеся крайним отклонением от нормы. Статистика фон Хорнера подобна статистике газа. При комнатной температуре газ содержит больше всего частиц со скоростями порядка нескольких сот метров в секунду, но существует также и небольшое число частиц со скоростями во много раз большими. Однако наличие горстки быстрых частиц совершенно не влияет на поведение тепловатого газа, тогда как наличие всего лишь нескольких "аномально" долговечных цивилизаций в галактическом ансамбле оказало бы влияние на всю Галактику, поскольку эти цивилизации дали бы начало мощному экспансивному распространению разума во все большие объемы звездного пространства. И астроинженерная деятельность была бы наблюдаема (чего, как известно, нет). Следовательно, фон Хорнер молчаливо предполагает, что явления, охватываемые его статистикой, конечны во времени и коротки по длительности, как человеческая жизнь. Существуют, правда, статистические отклонения от средней продолжительности жизни человека, составляющей около 60 лет, - однако ни один человек не может прожить 200 или 300 лет. Но ведь неизбежная по прошествии нескольких десятилетий смерть человека вызывается свойствами его организма, чего нельзя сказать о социальных системах. Каждая развивающаяся цивилизация, без сомнения, может проходить через стадии "кризисов" (связанных, скажем, с открытием атомной энергии, а затем и с какими-то другими изменениями, которых мы не знаем), но здесь следует ожидать пропорциональности, обратной той, которую мы наблюдаем в биологической популяции: в популяции вероятность внезапной смерти особи тем больше, чем больше достигнутый ею возраст, в то время как долговечная цивилизация должна быть "менее смертной", менее подверженной опасностям, чем жившая недолго, поскольку с возрастом цивилизация приобретает все более широкие знания и вследствие этого - лучший контроль над собственным гомеостазом. Поэтому всенеизбежная гибель цивилизаций является дополнительным предположением, взятым с потолка. Фон Хорнер засыпал это зерно в свою математическую мельницу еще до начала вычислений. Мы считаем это предположение безосновательным. Поэтому научная методология, а не оптимизм (быть может, и не уместный в применении к Космосу) заставляет нас обратиться к другим объяснениям "вакуума психозоя" во Вселенной [III]. 

1 
     В   Советском   Союзе   эксперименты   по   обнаружению   космических
радиосигналов    искусственного    происхождения    включены    в     план
радиоастрономических  работ.  В  этих  исследованиях   будет   участвовать
Государственный  астрономический  институт  им.   П.   К.   Штернберга   и
Научно-исследовательский радиофизический института в г. Горьком.  -  Прим.
перев.
[ Титульный лист ] [ Содержание ] <= Глава третья (g) ] [ Глава третья (i) =>
Станислав ЛЕМ. СУММА ТЕХНОЛОГИИ

Станислав ЛЕМ

СУММА ТЕХНОЛОГИИ

[ Титульный лист ] [ Содержание ] <= Глава третья (h) ] [ Глава третья (j) =>

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

КОСМИЧЕСКИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ 

(i)  VOTUM SEPARATUM 1

     Нам уже пора возвращаться на Землю. Однако задержимся еще  на  минуту
на  небесах,  поскольку  мне  хочется  высказать  свое  особое  мнение  по
рассматриваемому вопросу. Эти слова могут вызвать удивление: разве все это
время я говорил не от собственного имени,  вступая  в  спор  с  различными
гипотезами? Поэтому поспешу разъяснить, что до  сих  пор  я  выступал  как
судья, правда самозванный, но соблюдающий параграфы закона,  составленного
не им. Я хочу  сказать,  что  я  подчинялся  суровым  требованиям  научной
строгости и отсекал оккамовой бритвой всякие спекулятивные построения. Это
было,  пожалуй,  благоразумно.  Но  человеку  хочется  иной  раз  быть   и
безрассудным наперекор очевидности. Поэтому  я  изложу  здесь  свою  точку
зрения, обещая, что потом снова стану верным слугой научной методологии.
     Итак, космические  цивилизации...  Пока  вопросы,  задаваемые  Наукой
Природе, были близки к явлениям нашего собственного  масштаба  (я  имею  в
виду  выработанную  в  нас  благодаря  повседневному   опыту   способность
уподоблять изучаемые явления тем, которые мы воспринимаем  непосредственно
с помощью органов чувств), ответы  природы  звучали  для  нас  осмысленно.
Однако, когда, например, был поставлен такой вопрос: "Материя - это  волна
или частица?" (и при этом предполагалось, что этот вопрос является  чистой
альтернативой), ответ оказался столь  неожиданным,  что  его  было  трудно
принять. Точно так же, если на вопрос "Космические цивилизации - часты или
редки?" (либо: "долговечны или эфемерны") даются невразумительные  ответы,
полные кажущихся противоречий, то эти  противоречия  выражают  не  столько
объективное  состояние  дел,  сколько  наше  неумение  поставить   Природе
п_р_а_в_и_л_ь_н_ы_й вопрос. Человек задает Природе множество  вопросов,  с
ее "точки зрения" бессмысленных, и желает получить  ответы  однозначные  и
укладывающиеся в любезные ему схемы. Одним словом, мы стремимся открыть не
Порядок вообще, а лишь некоторый определенный порядок, наиболее лаконичный
("бритва Оккама"!), однозначный (то есть  такой,  чтобы  его  нельзя  было
интерпретировать различными способами), всеобщий (чтобы  он  господствовал
во всем Космосе), независимый от нас (то есть независимый от того,  как  и
кто его изучает) и неизменный (то есть такой, для которого законы  Природы
не изменяются  с  течением  времени).  Но  все  это  постулаты,  введенные
исследователем, а не открывшиеся нам истины. Ни Космос не был  создан  для
нас, ни мы для него. Мы - побочный  продукт  звездной  эволюции,  и  такую
продукцию Вселенная производила и производит в  огромном  количестве.  Без
сомнения, нужно продолжать наблюдения, поиски космической  сигнализации  в
надежде, что мы встретим Разум  столь  похожий  на  наш,  что  узнаем  его
приметы. Но это,  собственно  говоря,  только  надежда,  поскольку  Разум,
который мы когда-нибудь  откроем,  может  настолько  отличаться  от  наших
представлений, что мы и не захотим назвать его Разумом.
     В этом месте  терпение  доброжелательного  читателя  может  оказаться
исчерпанным. Может быть, скажет он, Природа дает нам  неясные  ответы,  но
ведь автор - это не Природа! Вместо того чтобы выразить четко свое  мнение
о космических цивилизациях, он усложнил дело,  начав  разговор  о  Законах
Природы, о Порядке и т.п., чтобы в конце концов прибегнуть к  семантике  -
как будто существование каких-нибудь разумных существ во Вселенной зависит
от того, что мы понимаем под "разумом"! Это же  чистой  воды  субъективизм
или даже кое-что похуже! Не честней ли было признаться,  что  он  попросту
ничего не знает?
     Конечно, отвечу я, у меня нет достоверных  данных.  Да  откуда  их  и
взять? Может быть, также, что я ошибаюсь и осуществление в ближайшие  годы
"социокосмических" контактов подвергнет осмеянию и меня и мои  выводы.  Но
позвольте мне все же объясниться. Я  думаю,  что  космическое  присутствие
Разума мы можем не заметить не потому, что его нигде нет,  а  из-за  того,
что  он  ведет  себя  не  так,  как  мы  ожидаем.   Неожиданные   свойства
космического Разума можно в  свою  очередь  истолковать,  исходя  из  двух
положений. Можно поначалу считать, что существует не  единственный  Разум,
что возможны "различные Разумы". Но  даже  приняв  затем,  что  существует
только один Разум, такой, как наш, можно рассмотреть, не изменяется ли  он
за время эволюции  цивилизации  до  такой  степени,  что  в  конце  концов
перестает быть похожим в своих проявлениях на свое  собственное  начальное
состояние.
     Примером ситуации первого типа является  группа  людей,  отличающихся
друг от друга темпераментом, характером и т.п. Примером  ситуации  второго
типа является последовательность наступающих друг  за  другом  во  времени
разных состояний одного и того же  человека:  младенца,  ребенка,  зрелого
человека, наконец старика.
     О ситуации второго типа мы будем говорить особо, так  как  существуют
определенные факты, свидетельствующие в пользу  именно  такого  "положения
дел" в Космосе. А коль скоро у нас будет обеспечение в фактах,  мы  сможем
надеяться получить - на подобные рассуждения - согласие Методологии.
     Ситуация первого типа, к несчастью, не имеет ни  одного  фактического
подтверждения: это чистой воды  спекулятивное  "копание  в  е_с_л_и  б_ы";
отсюда и все оговорки, которые предпосылаются дальнейшим рассуждениям.
     Итак - различные Разумы?! Не смею  даже  сказать,  что  речь  идет  о
разных, а значит, и нетехнологических направлениях, - потому что о  смысле
понятия "Технология" так же  можно  поспорить,  как  и  о  смысле  понятия
"Разум". Во всяком  случае,  слово  "другие"  не  означает  разумов  более
"глупых" или более "мудрых", нежели человеческий. Под Разумом мы  понимаем
гомеостатический  регулятор  второй   ступени,   способный   противостоять
возмущениям  среды,  в  которой  он  существует,   посредством   действий,
опирающихся на исторически приобретенное знание. Разум человека привел его
к Технологической Эре - из-за того,  что  земная  среда  отличалась  целым
рядом определенных свойств. Разве была бы возможна промышленная революция,
если бы не каменноугольный период - эта геологическая эпоха, когда  запасы
солнечной энергии были законсервированы в затопленных и окаменевших лесах?
Если бы не возникли в ходе процессов иного рода огромные запасы нефти?
     - Ну и что же? - слышу я реплику. - На планетах, на которых  не  было
своего  каменноугольного  периода,  возможно  использование  других  видов
энергии, например солнечной, атомной... и вообще мы отклоняемся  от  темы.
Ведь мы должны были говорить о Разуме.
     Но мы о нем и рассуждаем. Достигнуть Эры  Атома  без  предварительной
Эры Угля и Электричества было бы  невозможно.  Во  всяком  случае,  другая
среда потребовала бы другой последовательности открытий,  а  это  означает
нечто большее, чем перестановка дат появления Эйнштейнов и Ньютонов других
планет. В среде с  очень  бурными  возмущениями  -  возмущениями,  которые
превышают  возможности  общественного   регулирования,   -   Разум   может
проявляться не в  экспансивной  форме,  то  есть  не  в  форме  стремления
покорить  среду,  а  в  форме  подчинения  среде.  Я  имею  в  виду,   что
"биологическая"  технология  может  сформироваться  раньше   "физической";
существа в таком мире преобразуют себя для того, чтобы  иметь  возможность
жить в окружающей их среде, в противоположность людям, которые преобразуют
среду себе на пользу.
     -  Но  это  не  разумная  деятельность,  это  не  Разум!  -  слышится
возражение, - точно так ведет себя каждый  биологический  вид  в  процессе
эволюции...
     Биологический вид не ведает, что творит, - отвечу я своим оппонентам.
- Не он собою руководит: его ведет Эволюция, возлагающая  обильные  жертвы
на решето естественного Отбора. Я же имею в виду осознанную  деятельность:
запланированную и  управляемую  автоэволюцию,  как  бы  "приспособительное
отступление". В нашем понимании это не похоже  на  разумную  деятельность,
поскольку девиз человека - героическая атака на окружающую его материю. Но
в этом-то именно и состоит проявление нашего антропоцентризма. Чем  больше
разнятся условия жизни, господствующие в  обитаемых  мирах,  тем  большими
должны быть для этих миров различия в их Разумах. Если кто-то считает, что
бывают лишь хвойные деревья,  он  и  в  самой  густой  дубраве  не  найдет
"древес". Сколько хорошего ни  говори  о  нашей  цивилизации,  справедливо
одно: наш путь развития не имеет ничего  общего  с  гармонией.  Ведь  наша
цивилизация, способная часа за два уничтожить всю биосферу  планеты,  сама
начинает трещать по швам от одной чуть более суровой, чем обычно, зимы!  Я
говорю это не с тем, чтобы "замарать  гнездо";  напротив:  неравномерность
развития наверняка является нормой для всего Космоса. Если  существует  не
"единственный Разум",  а  бесчисленные  его  варианты,  если  "космическая
постоянная разумности" - фикция, то отсутствие сигналов  цивилизаций  даже
при значительной частоте последних можно легко понять.
     Множественность  Разумов?  -  Да!  Но  погруженных   в   "собственные
планетные дела", идущих различными путями, разделенных способами мышления,
действия, ставящих различные цели. Известно, что человек может быть одинок
в неисчислимой толпе. Неужто толпа от этого перестает  существовать?  -  И
проистекает ли подобное  одиночество  только  из  "семантического  спора"?
[IV].


1 
     Особое мнение (лат.).
[ Титульный лист ] [ Содержание ] <= Глава третья (h) ] [ Глава третья (j) =>
Станислав ЛЕМ. СУММА ТЕХНОЛОГИИ

Станислав ЛЕМ

СУММА ТЕХНОЛОГИИ

[ Титульный лист ] [ Содержание ] <= Глава третья (i) ] [ Глава четвертая (a) =>

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

КОСМИЧЕСКИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ 

(j)  ПЕРСПЕКТИВЫ


     О существовании космических цивилизаций пока по-прежнему не  известно
ничего  конкретного.  И  все  же   проблема   эта   становится   предметом
исследований и планируемых экспериментов. В  США  и  СССР  прошли  научные
конференции, посвященные исключительно  проблеме  "других  цивилизаций"  и
контактов с ними. Ясно, что вопрос о том, существуют ли  вообще  "другие",
остается  фундаментальным.  Кажется,  что  из-за  отсутствия  эмпирических
данных выбор ответа на этот вопрос все еще зависит от личных взглядов,  от
"вкуса" ученого. Однако постепенно все большая  часть  ученых  приходит  к
убеждению, что полная  "психозойская  пустота"  Космоса  находилась  бы  в
непримиримом противоречии со  всем  комплексом  наших  знаний  о  природе;
знания эти, хотя и не постулируют explicite 1  существования  "других",  но
подводят к этому implicite 2, поскольку весь опыт  науки  требует  признать
явления  астрогенеза,  планетогенеза  и,  наконец,  биогенеза  нормальными
процессами в Космосе, то  есть  обычными,  "типовыми"  явлениями.  Поэтому
получение  опытных  данных  о  том,  что  "других"  в  наблюдаемой   части
Метагалактики нет как их можно получить и можно  ли  получить  вообще,  не
играет роли, означало бы не  только  крушение  определенной  изолированной
гипотезы (гипотезы о специфической частоте  появления  жизни  и  разума  в
Космосе), но стало бы с методологической точки  зрения  серьезной  угрозой
основным представлениям естествознания. Констатация такой  "пустоты"  была
бы равнозначна тому, что опирающаяся на общепринятую в науке экстраполяцию
непрерывность перехода  от  одних  материальных  явлений  к  другим  -  от
возникновения звезд к появлению планет,  от  этого  явления  к  зарождению
жизни, ее эволюции и т.д., -  непрерывность,  которая  является  нерушимой
опорой всей науки, не имеет места в этом мире; что, иначе говоря, где-то в
самых общих законах природы, исследуемых и постулируемых нами,  существует
непонятный нам разрыв. Такая констатация потребовала бы пересмотра  многих
теорий, которые в настоящее время считаются общепринятыми.  Приведу  слова
И.С.Шкловского, сказанные им в 1964 г. на  конференции  в  Бюракане:  "Для
меня величайшим, подлинным "чудом" было  бы  доказательство,  что  никаких
"космических чудес"  нет.  Только  специалист-астроном  может  с  ясностью
понять значение того факта, что  из  1021  звезд,  образующих  наблюдаемую
нами часть Вселенной (около 1010 галактик,  приблизительно  по  1011  звезд
в каждой), ни одна не имеет вокруг себя достаточно  развитой  цивилизации,
хотя процент звезд, имеющих  планетные  системы,  должен  быть  достаточно
высок".
     Один  из  молодых  советских  астрофизиков,  Кардашев,  выступая   на
упомянутой конференции, разделил гипотетические цивилизации на  три  типа,
включив в  первый  цивилизации,  подобные  земной  (использование  энергии
порядка 4*1019 эрг/сек), во второй  -  цивилизации,  использующие  энергию
порядка 4*1033 эрг/сек, в третий -  "суперцивилизации",  которые  овладели
энергией своей галактики (то есть энергией порядка  4*1044  эрг/сек).  При
этом время, необходимое для возникновения  цивилизации  первого  типа,  он
оценил в несколько миллиардов лет (на примере Земли), переход  от  первого
ко  второму  типу  должен  длиться  всего  несколько  тысяч  лет  (оценка,
опирающаяся на темп энергетического прироста на Земле в течение  последних
веков), а от второго к третьему типу - несколько десятков  миллионов  лет.
Последнее утверждение встретило критику других специалистов, ибо при таких
темпах "психогенеза" практически все галактики должны были бы уже обладать
своими "сверхцивилизациями", вследствие чего небо служило бы ареной  очень
интенсивной  "звездоинженерной"  деятельности,  кишело  бы   "космическими
чудесами", чего, почти вне всякого сомнения, не происходит. Следовательно,
либо возникновение (какой бы то  ни  было)  цивилизации  -  явление  очень
маловероятное,  редкое,  благодаря  чему  цивилизации  возникают  лишь   в
некоторых галактиках (и значит, мы в нашей могли бы оказаться  одинокими),
либо же уровень энергетического  (технологического)  развития  задерживает
какое-то явление (барьер?) или цепь явлений, для нас полностью загадочных.
     Возможно, что эта загадка решается довольно тривиально. Так, например
(мы  об  этом  уже  говорили),  возможно,  что  пути  развития,  общие  до
определенного момента (скажем, до такого, который  примерно  соответствует
современному развитию цивилизации на Земле),  в  дальнейшем  расходятся  в
виде целого пучка возможных вариантов, причем продолжать  экспоненциальный
темп развития может только небольшая  доля  процента  всех  "стартовавших"
цивилизаций.  Такой  барьер  развития,  имеющий  вероятностный   характер,
радикально  отличается  от  каких-либо  таинственных  "запретов",  носящих
печать фаталистического детерминизма. Подобное статистическое рассмотрение
возвращает Космосу его характер поля состязания  и  борьбы  за  дальнейший
рост, борьбы трудной и небезопасной, но стоящей усилий,  в  то  время  как
фаталистический взгляд на вещи означал бы вынесенный  кем-то  таинственный
приговор,  который  не  могут  преодолеть  ни   наши   эмоциональные,   ни
исследовательские стремления.
     Это решение в вероятностном (а не только  в  "успокоительном")  плане
представляется в настоящее  время  наиболее  правильным  (с  точки  зрения
методологии).
     Мы можем сформулировать один общий вывод, справедливый почти  на  все
сто процентов: начиная  с  образования  планет,  которое,  как  мы  знаем,
является скорее всего типичным космическим процессом, сходство  дальнейших
процессов (био-,  а  позднее  и  психогенеза  и,  далее,  возникновения  и
развития цивилизаций) в каком-то месте исчезает, причем мы не знаем, то ли
имеется один "порог", четко  определяющий  начало  расхождения  дальнейших
путей  развития,  то  ли  это   целое   множество   этапов,   на   которых
последовательно суммируются отклонения от земной  "нормы".  Статистический
подход позволяет утверждать, что  общее  число  планетных  систем  гораздо
больше, чем тех, на которых возникает  жизнь,  а  этих  последних  в  свою
очередь больше, чем планет,  на  которых  появляется  цивилизация,  и  так
далее, вплоть до этапа "увенчания"  цивилизации  достижениями  технологии,
которые могут наблюдаться в космическом масштабе.
     По вполне понятным причинам ученые уделяют вышеприведенным  гипотезам
сравнительно   мало   внимания,   концентрируя   его   в    основном    на
физико-технических проблемах межцивилизационных контактов. В связи с  этим
важно отметить, по-видимому, лишь следующее.
     Во-первых, прогнозирование межзвездных перелетов  человека,  например
перелетов с помощью фотонных ракет, сейчас не  является  ни  "модным",  ни
теоретически разрабатываемым,  поскольку  анализ  энергетического  баланса
(например, проделанный  фон  Корнером)  показал,  что  даже  использование
аннигиляции  материи  в  качестве  "горючего"  не   разрешает   чудовищной
энергетической проблемы таких перелетов. Ибо количество  материи,  которую
потребовалось бы аннигилировать для перелета из одной галактики  в  другую
за "разумное" время (порядка длительности человеческой жизни), то есть для
перелета с околосветовой скоростью, имело бы порядок, равный  массе  нашей
Луны. Поэтому в настоящее время считается, что подобные  полеты  не  будут
осуществлены даже в ближайшие с_т_о_л_е_т_и_я. Правда,  указывали  на  то,
что "околосветовая" ракета может хотя бы часть  дефицита  своей  начальной
массы  покрыть  за  счет  космического  вещества,  которое  при  всей  его
разреженности для устройства, двигающегося  с  такой  скоростью,  является
пригодным  топливом.  Кто  знает,  может  быть,  будут  открыты  и  другие
энергетические  возможности!  Во  всяком   случае,   трудности   на   пути
астронавтики носят характер, отличный от того, который,  например,  делает
бесплодными попытки создать вечный двигатель. И даже доказательство  того,
что галактический корабль должен был  бы  иметь  начальную  массу,  равную
массе Луны, указывает лишь на ужасающие технические трудности,  но  не  на
принципиальную невозможность, хотя бы потому, что существует Луна, и  если
бы какое-нибудь из будущих поколений очень  заупрямилось,  оно  смогло  бы
отправить в указанный путь наш уважаемый спутник,  который  так  услужливо
предоставлен планетогенезом солнечной системы.
     Во-вторых, задача, которая  более  всего  интересует  ученых,  задача
радиоконтактов (возможно, и лазерных  контактов)  с  "иными"  требует  для
своей  реализации,  как  оказывается,  значительных  материальных   затрат
(сооружение большого  количества  приемных  устройств  для  "прослушивания
Космоса" и, вероятно, передающих станций,  поскольку,  как  это  очевидно,
если бы все цивилизации работали из экономии только  на  прием,  то  никто
никого бы не услышал). Эти капиталовложения превышали бы даже  затраты  на
современные эксперименты в области ядерной энергетики.
     Без сомнения, ученым потребуется сначала "воспитать" целое  поколение
руководителей,   которые   согласятся   достаточно   глубоко   залезть   в
государственный карман и притом для выполнения целей, столь  подозрительно
напоминающих   традиционную    научно-фантастическую    тематику.    Кроме
материального, проблема радиоконтактов имеет и  любопытный  информационный
аспект. Дело в том, что чем полнее используется  при  передаче  пропускная
способность  информационного  канала,  то  есть  чем  в  большей   степени
устраняется избыточность сообщения, тем больше оно становится  похожим  на
шум, и принимающий не зная  системы  кодирования  практически  оказывается
перед  огромными  трудностями  -  трудностями,   касающимися   не   только
декодирования  приходящей  информации,  но  даже  и  опознавания  ее   как
и_н_ф_о_р_м_а_ц_и_и  в_о_о_б_щ_е   в   отличие   от   шума,   создаваемого
космическим  "фоном".  Поэтому  не  исключено,   что   уже   сейчас   наши
радиотелескопы принимают в виде шумов фрагменты "межзвездных  разговоров",
которые ведут "сверхцивилизации". Такие цивилизации,  для  того  чтобы  мы
могли вообще их открыть, должны  передавать  также  сигналы  совсем  иного
характера, не использующие полностью пропускную способность канала  связи,
то есть специальные "позывные" возможно более простой, четко упорядоченной
и постоянно повторяющейся  структуры.  Поскольку  такого  рода  "позывные"
могут составлять лишь малую долю всей информационной передачи,  сооружение
большого количества специализированных приемных установок на Земле еще раз
оказывается  задачей  большой  важности  (и,   как   говорилось,   большой
стоимости).
     Таким образом, единственной загадкой, какую мы  до  сих  пор  еще  не
можем разрешить, остается отсутствие "космических чудес". Отметим,  что  в
этой проблеме,  однако,  кроется  некий  парадокс.  То,  что  до  сих  пор
предлагалось в качестве "модели" такого "чуда", например сфера Дайсона, по
всей вероятности (мы об этом еще будем говорить), вообще никогда не  будет
реализовано. С другой стороны, известно, что много явлений, происходящих в
галактиках и звездах, еще  ждет  своего  объяснения;  при  этом  никто  из
специалистов   не   спешит   снабдить   неизвестные   процессы   названием
"космического чуда". Одно дело придумывать такие феномены  (в  духе  сферы
Дайсона), которые создали бы для н_а_с, наблюдателей, выгодные условия для
дихотомического  решения   проблемы   (альтернатива:   "искусственное"   -
"естественное"), а совсем  другое  -  на  самом  деле  вызывать  процессы,
которые являются более или менее побочным продуктом действующей  звездной,
нейтринной или, наконец, какой-либо "кварковой" энергетики [V].
     У  гипотетической  сверхцивилизации  энергетика  сама  по   себе   не
составляет специфической аппаратуры, предназначенной для  сигнализации  во
Вселенной о существовании этой цивилизации. И, быть может, поэтому как  бы
случайно возникает своего рода "камуфляж": то, что для "тех"  представляет
собой искусственное, мы будем истолковывать как созданное силами  природы,
насколько  известные   нам   естественные   законы   позволят   нам   это.
Неспециалисту трудно представить, какие вообще трудности могут  возникнуть
в  этом  вопросе.  Если  бы  мы  обнаружили  листок  из  письма,  хотя  бы
написанного и на  непонятном  языке  и  незнакомыми  нам  буквами,  мы  не
сомневались  бы,  что  это  создано  разумным  существом,  а  не  возникло
естественным, природным путем, "без помощи людей". В  то  же  время  может
оказаться, что одну и ту  же  последовательность  звездного  "шума"  можно
будет рассматривать и как "сигнализацию  иных"  и  как  излучение  неживой
материи. Это уже произошло  при  истолковании  спектров  некоторых  весьма
отдаленных  объектов;  Кардашев  в  противовес  большинству   астрофизиков
пытался отождествить эти объекты  с  сверхцивилизациями.  Вероятно,  правы
были его оппоненты.
     И наконец, последнее замечание. Для огромного  большинства  людей,  в
том  числе  и  ученых,  за  исключением  пока  очень   маленькой   горстки
заинтересованных специалистов,  вся  проблема  "других  цивилизаций"  явно
отдает фантастикой и,  кроме  того  (что  еще  важнее),  полностью  лишена
эмоционального аспекта. Большинство людей привыкло  к  картине  населенной
Земли и безлюдного (если отбросить сказки) Космоса как к очевидной  норме,
признаваемой единственно возможной.
     Поэтому, собственно говоря, мысль о том, что мы в Космосе одиноки, не
вызывает у людей впечатления сенсации (как воспринял ее Шкловский, - я уже
цитировал его слова, с которыми полностью солидарен). Для полноты  картины
добавлю,  что  тезис  о  нашем  одиночестве  в  Космосе  будет  чудовищен,
таинствен и поразителен для материалиста и эмпирика, а  для  спиритуалиста
эта мысль будет чудесной и "успокаивающей". Это касается  даже  ученых.  В
нашей каждодневной жизни мы привыкли к тому, что только люди принадлежат к
избранному классу "разумных существ". Существование же "иных",  с  которым
естествознание не  только  выражает  согласие,  но  которое,  как  мы  уже
говорили, оно и постулирует своими многочисленными следствиями, носит  для
нас весьма абстрактный характер.
     Этот антропоцентризм не может так  быстро  уступить  место  какому-то
"галактоцентризму", что тем более понятно,  поскольку  людям  до  сих  пор
трудно сосуществовать на одной планете. Поэтому рассуждения о  космической
солидарности легко  приобретают  характер  какой-то  безответственной  или
сказочно-иронической фантазии, к  которой  кучка  чудаков  хочет  склонить
жестоко перессорившихся между собой землян.
     Я отдаю себе в этом полный отчет и не призываю к исправлению школьных
учебников в духе представленных здесь мыслей. Тем не  менее  мне  кажется,
что во второй половине XX  века  трудно  быть  полноценным  человеком,  не
задумываясь, хотя бы иногда, о до сих пор нам не известных других разумных
существах, к сообществу которых принадлежим и мы сами.


1 
     Явно (лат.).
2 
     Неявно (лат.).
[ Титульный лист ] [ Содержание ] <= Глава третья (i) ] [ Глава четвертая (a) =>
Станислав ЛЕМ. СУММА ТЕХНОЛОГИИ

Станислав ЛЕМ

СУММА ТЕХНОЛОГИИ

[ Титульный лист ] [ Содержание ] <= Глава третья (j) ] [ Глава четвертая (b) =>

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

ИНТЕЛЛЕКТРОНИКА 

(a)  ВОЗВРАЩЕНИЕ НА ЗЕМЛЮ

     Нам предстоит рассмотреть вопрос, является ли разумная  деятельность,
проявляющаяся в техноэволюции, устойчивым динамическим процессом,  который
сколь угодно долго сохраняет стремление к неограниченному росту,  либо  же
она изменяется до такой степени, что утрачивает всякое сходство  со  своей
начальной формой.
     Я хотел  бы  подчеркнуть,  что  последующие  наши  рассуждения  будут
существенно отличаться от рассуждений на космические темы, которые мы вели
до сих пор.  Все,  что  мы  говорили  о  звездных  цивилизациях,  не  было
результатом  бесплодных  спекуляций,   однако   рассматриваемые   гипотезы
опирались в свою очередь на  другие  гипотезы,  так  что  в  конце  концов
правдоподобие предлагаемых выводов было подчас ничтожным.  То,  о  чем  мы
будем говорить сейчас, - это прогнозы, опирающиеся на хорошо  известные  и
подробно изученные факты.  Поэтому  вероятность  осуществления  процессов,
которые мы опишем, несравненно выше  той,  о  которой  шла  речь  в  наших
выводах из дискуссии о цивилизационной плотности во Вселенной.
     Мы  рассмотрим  будущее  цивилизации  с  точки  зрения   возможностей
развития науки. Легко утверждать, что наука будет развиваться  "всегда"  и
рост познания повлечет за собой возникновение все новых и  новых  проблем.
Но неужели этот процесс не имеет никаких ограничений? Нам  представляется,
что у лавинообразного темпа познания есть свой потолок и, более  того,  мы
вскоре уже его достигнем.
     Промышленная революция началась в XVII веке. Ее корни - а точнее,  ее
запал, ибо она была подобна скорее взрыву, чем  медленному  созреванию,  -
уходят в далекое прошлое. Говорят, что на вопрос  о  "первопричине"  науки
Эйнштейн ответил столь же забавно, сколь и метко: "Никто не чешется,  если
у него не зудит". Общественные потребности вызвали развитие науки -  этого
двигателя,  толкающего  вперед  технологию.  Они  вызвали   ее   развитие,
распространение, придали ей ускорение, но не они ее  породили.  Древнейшие
корни науки  уходят  в  вавилонскую  и  греческую  эпохи.  Развитие  науки
началось   с   астрономии,   с   изучения   механики   неба.   Грандиозные
закономерности  этой   механики   вызвали   к   жизни   появление   первых
математических систем,  по  своей  сложности  значительно  превышавших  те
зачатки арифметики, в  которых  нуждалась  древняя  технология  (измерения
площадей, зданий и т.д.). Греки создали аксиоматические системы (геометрия
Евклида), а вавилоняне - независимую от геометрии арифметику. Первородство
астрономии в семействе естественных наук отмечается  историками  науки  по
сей  день.  Вслед  за  астрономией  появилась  экспериментальная   физика,
возникшая  в  значительной  мере  под  влиянием   вопросов,   поставленных
астрономией. Физика в свою очередь оплодотворила химию и вырвала  ее  -  с
каким запозданием! - из сказочного сна алхимиков.  Пожалуй,  последней  из
естественных наук, которая только  на  рубеже  нашего  века  выбралась  из
тумана не поддающихся проверке понятий, была биология. Я указал  здесь  не
на все, а только  на  самые  важные  причины  возникновения  наук  -  ведь
взаимодействие результатов отдельных наук ускоряло  их  рост  и  появление
новых ответвлений знания. Из сказанного со всей очевидностью следует,  что
как "математический дух" современной науки, так и ее материальное орудие -
экспериментальный  метод  -  уже  существовали,  хотя  и  в  зародыше,  до
промышленной революции. Эта революция придала науке широкий размах, потому
что соединила теоретическое знание и производственную практику;  благодаря
этому. Технология вот уже  триста  лет  сопряжена  положительной  обратной
связью с Наукой. Ученые передают открытия технологам,  и  если  результаты
оказываются плодотворными, исследования  немедленно  "усиливаются".  Связь
п