оложительна, потому что негативное отношение Технологов к какому-нибудь открытию Ученых еще не означает прекращения теоретических исследований в соответствующем направлении. В общем я, конечно, сознательно упростил характер связей между этими областями: они более запутаны, чем я мог бы их здесь изобразить, Поскольку наука - это добывание информации, о темпе ее развития довольно точно говорит количество выпускаемых специальных журналов. Начиная с XVII века оно возрастает экспоненциально. Каждые 15 лет число научных журналов удваивается. Обычно экспоненциальный рост является переходным этапом в развитии и не длится долго. По крайней мере в Природе. Экспоненциально растет зародыш или колония бактерий на питательной среде - но только короткое время. Можно рассчитать, как быстро колония бактерий "переварила" бы всю массу Земли. В действительности среда быстро ограничивает такой тип роста, в результате чего он переходит в линейный или приостанавливается. Развитие науки, характеризуемое возрастанием числа научных публикаций, является единственным известным нам процессом, который в течение трехсот лет не изменяет своего поразительного темпа. Закон экспоненциального возрастания говорит, что данное множество растет тем быстрее, чем оно многочисленнее. Действие этого закона в науке приводит к тому, что каждое открытие порождает целую серию новых открытий, причем число таких "рождений" точно пропорционально размерам "популяции открытий" в данное время. Сейчас выпускается около 100000 научных журналов. Если темп прироста не изменится, в 2000 году их будет выходить м_и_л_л_и_о_н. Количество ученых также растет экспоненциально. Рассчитано, что если бы даже все университеты и институты США начали с данного момента выпускать только физиков, то к концу следующего столетия не хватило бы людей (не абитуриентов, а людей вообще, включая детей, стариков и женщин). Таким образом, если нынешний темп научного роста сохранится, то через какие-нибудь 50 лет каждый житель Земли будет ученым. Это "абсолютный потолок", который, очевидно, невозможно превысить, потому что в противном случае один и тот же человек должен будет совмещать в себе нескольких ученых сразу. Следовательно, экспоненциальный рост науки будет заторможен вследствие недостатка людских ресурсов. Признаки этого явления обнаруживаются уже сегодня. Несколько десятков лет назад открытие Рентгена вовлекло в исследование Х-лучей значительную часть тогдашней мировой физики. Ныне открытия не меньшего значения привлекают едва лишь долю процента всех физиков, так как вследствие непомерного расширения фронта научных исследований число людей, приходящихся на каждый его участок, уменьшается. Поскольку теория постоянно опережает то знание, которое уже реализовано промышленностью, то даже если бы процесс прироста теории прекратился, уже накопленных ее "запасов" хватило бы для дальнейшего совершенствования технологии лет на сто. Этот эффект технологического прогресса "по инерции" (питающегося уже собранными, но еще не использованными данными науки) наконец прекратился бы, и наступил бы кризис развития. Когда будет достигнуто "научное насыщение" в масштабе планеты, число явлений, требующих изучения, но из-за недостатка людей заброшенных исследователями, будет возрастать. Развитие теории не прекратится, но будет заторможено. Как можно представить себе дальнейшую судьбу цивилизации, наука которой исчерпала все людские ресурсы, но продолжает в них нуждаться? В глобальном масштабе прирост технологии составляет ныне около 6% в год. При этом потребности значительной части человечества не удовлетворяются. Замедление технологического роста из-за ограничения темпа развития науки означало бы - при сохраняющемся росте народонаселения - не застой, а начало регресса. Ученые, из работ которых я извлек фрагменты нарисованной перспективы, смотрят на будущее с беспокойством. Ибо они предвидят положение, когда нужно будет решать, какие исследования требуется продолжить, а какие необходимо прекратить. Вопрос о том, кто д_о_л_ж_е_н это решать - сами ученые или политики, - вопрос наверняка существенный, отходит на второй план по сравнению с тем, что независимо от того, кто б_у_д_е_т решать, решение может оказаться ошибочным. Вся история науки показывает, что великие технологические скачки начинаются с открытий, сделанных в ходе "чистых" исследований, которые не имели в виду никаких практических целей 1. Обратный же процесс - появление новой теории из недр уже используемой технологии - представляет собой явление редкое до исключительности. Со времен промышленной революции нам сопутствует исторически проверенная невозможность предвидения того, из каких именно теоретических исканий возникает нечто ценное для технологии. Допустим, что какая-то лотерея выпускает миллион билетов, тысяча из которых - выигрышные. Если все билеты будут распроданы, общество, которое их приобрело, наверняка получит все выигрыши. Если, однако, это общество выкупит только половину билетов, может оказаться, что выигрыш не падет ни на один из них. Подобной "лотереей" сегодня является наука. Человечество "ставит" на все "билеты" по ученому. Выигрыши означают новые ценные для цивилизации, для технологии открытия. Когда в будущем окажется необходимым принять решение, на какие участки исследований нужно "ставить", а на какие - нет, может случиться, что именно эти последние особенно плодоносны, а, принимая решение, этого невозможно было предвидеть. Впрочем, мир уже переживает начало такой "азартной игры". Концентрация специалистов в области ракетной техники, атомных исследований и т.п. так велика, что от этого страдают другие отрасли науки. Изображенная нами картина вовсе не является предсказанием упадка цивилизации. Так может думать только тот, кто понимает Будущее лишь как увеличенное Настоящее, кто не видит иных путей прогресса, кроме ортоэволюционного, будучи убежден, что цивилизация может быть только такой, как наша: лавинообразно нараставшей в течение трехсот лет, или никакой. Точка, в которой кривая роста от стремительного взлета переходит к изгибу "насыщения", означает изменение динамической характеристики рассматриваемой системы, то есть науки. Наука не исчезнет: исчезнет лишь тот ее облик - облик, лишенный ограничений роста, - который нам знаком. Таким образом, "взрывная" фаза развития составляет только этап истории цивилизации. Единственный ли? Как выглядит "послевзрывная" цивилизация? Должна ли всесторонность стремлений Разума, которую мы считали его постоянной чертой, уступить место "пучку" направленных действий? Мы будем искать ответы на эти вопросы, но уже то, что было сказано, проливает особый свет на проблему звездного психозоя. Экспоненциальный рост может быть динамической закономерностью цивилизации на протяжении тысячелетий, но не миллионов лет. Такой рост по астрономической шкале длится мгновение, в течение которого начавшийся процесс познания приводит к кумулятивной цепной реакции. Цивилизацию, которая исчерпывает собственные людские ресурсы в этом "научном взрыве", можно сравнить со звездой, сжигающей свое вещество в одной вспышке, после чего она приходит в состояние изменившегося равновесия либо же становится ареной процессов, которые заставили умолкнуть, быть может, не одну космическую цивилизацию. 

1 
     D. J. dе Solla Price, Science since Babylon. Yale  University  Press,
1961.
[ Титульный лист ] [ Содержание ] <= Глава третья (j) ] [ Глава четвертая (b) =>
Станислав ЛЕМ. СУММА ТЕХНОЛОГИИ

Станислав ЛЕМ

СУММА ТЕХНОЛОГИИ

[ Титульный лист ] [ Содержание ] <= Глава четвертая (a) ] [ Глава четвертая (c) =>

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

ИНТЕЛЛЕКТРОНИКА 

(b)  МЕГАБИТОВАЯ БОМБА

     Мы сравнили экспансивную цивилизацию со Сверхновой  звездой.  Подобно
звезде, сжигающей во  взрыве  свои  запасы  вещества,  цивилизация  тратит
людские ресурсы в "цепной реакции" лавинообразного роста  науки.  А  может
быть, - спросит какой-нибудь скептик  -  с  этим  сравнением  вы  все-таки
переборщили? Может быть,  чрезмерно  преувеличили  последствия  торможения
роста науки? Когда будет достигнуто состояние "насыщения", наука, находясь
у потолка своих человеческих резервов, будет продолжать свой  рост,  пусть
не экспоненциально, а  пропорционально  количеству  всех  живущих.  А  что
касается явлений, остающихся в стороне, не  затронутых  исследованием,  то
они всегда существовали в истории науки. Во всяком случае, главные  фронты
науки, жизненно  важные  направления  технологического  натиска  благодаря
рациональному   планированию   по-прежнему   будут   располагать   армиями
специалистов.  Так  что  доказательство   того,   будто   грядущий   облик
цивилизации  будет  совершенно  непохож   на   знакомый   нам,   поскольку
высокоразвитый  Разум  перестанет   походить   на   собственное   исходное
состояние,  -  это  доказательство  не  проходит.  И  уж  совсем  надумана
"звездная" модель цивилизации; ведь исчерпание запасов  вещества  означает
угасание звезды, а "блеск" цивилизации не  уменьшится  от  того,  что  она
исчерпает эксплуатируемые ею запасы энергии.  Ведь  она  может  перейти  к
использованию других ее источников.
     Кстати  говоря,  именно   такая   точка   зрения   является   основой
представлений об астроинженерном будущем  любой  цивилизации.  Согласимся,
что  звездная  модель  была  упрощением;  ведь   звезда   -   это   только
энергетическая машина, а цивилизация - "машина" и энергетическая и в то же
время информационная. Поэтому  звезда  гораздо  больше  детерминирована  в
развитии, чем цивилизация. Но отсюда не следует, что цивилизация  в  своем
развитии ничем не ограничена. Ограничения различаются только по характеру;
цивилизация располагает энергетической "свободой" лишь до тех пор, пока не
натолкнется на  "информационный  барьер".  В  принципе  нам  доступны  все
источники энергии, которыми располагает Космос. Но сумеем ли мы -  точнее,
у_с_п_е_е_м  ли мы - до них добраться?
     Переход от одних, исчерпывающихся источников энергии  к  новым  -  от
силы воды, ветра и мускулов к углю, нефти, а  от  них  в  свою  очередь  к
атомной  энергии  -  требует   п_р_е_д_в_а_р_и_т_е_л_ь_н_о_г_о   получения
соответствующей информации. Только тогда, когда количество этой информации
перейдет через некоторую "критическую точку", новая технология,  созданная
на  ее  основе,  открывает  нам  новые  запасы  энергии  и  новые  области
деятельности.
     Если бы, допустим, запасы угля и нефти были  исчерпаны  к  концу  XIX
века, весьма сомнительно, добрались ли бы мы в середине нашего столетия до
технологии атома, если учесть, что  ее  осуществление  требовало  огромных
мощностей, приведенных в действие сначала в  лабораторном,  а  потом  и  в
промышленном  масштабе.  И  даже  сейчас  человечество   еще   не   вполне
подготовлено к полному переходу на  атомную  энергию.  Собственно  говоря,
промышленное использование "тяжелой" атомной энергии  (источником  которой
являются расщепления  тяжелых  атомных  ядер)  при  нынешнем  темпе  роста
поглощаемых мощностей привело бы к "сжиганию" всех запасов урана и близких
к нему элементов в течение одного-двух столетий. А  использование  энергии
ядерного синтеза  (превращение  водорода  в  гелий)  еще  не  реализовано.
Трудности оказались значительнее, чем поначалу можно было  предвидеть.  Из
сказанного  следует,  во-первых,  что   цивилизация   должна   располагать
значительными  энергетическими  резервами,  чтобы  иметь   в_р_е_м_я   для
получения  информации,  которая  откроет  ей  врата  новой   энергии,   и,
во-вторых, что цивилизация должна признать необходимость добывания  такого
рода информации задачей, главенствующей  над  всеми  другими  задачами.  В
противном случае она рискует исчерпать все доступные  ей  запасы  энергии,
прежде  чем  научится  эксплуатировать  новые.  При  этом  опыт   прошлого
показывает, что  энергетические  расходы  на  получение  новой  информации
растут по мере перехода от предыдущих источников  энергии  к  последующим.
Создание технологии угля и нефти было энергетически намного "дешевле", чем
создание атомной технологии.
     Таким образом, ключом ко всем источникам энергии,  как  и  вообще  ко
всем запасам знания, является информация.  Стремительный  рост  количества
ученых со времен промышленной революции вызван  явлением,  которое  хорошо
известно кибернетикам. Количество информации, которое  можно  передать  по
определенному каналу связи, ограничено.  Наука  представляет  собой  такой
канал -  канал,  соединяющий  цивилизацию  с  окружающим  миром  (и  с  ее
собственным, потому что наука исследует не только материальное  окружение,
но также и само общество и человека). Экспоненциальный рост  числа  ученых
означает непрерывное возрастание пропускной способности этого канала.  Это
возрастание стало необходимым потому, что количество  информации,  которую
требуется передавать, растет  экспоненциально.  Возрастание  числа  ученых
увеличивало  и   количество   добываемой   информации;   необходимо   было
"расширить" информационный канал путем "параллельного  подключения"  новых
каналов, то есть посредством подготовки новых ученых, а это в свою очередь
вызывало дальнейший рост информации, требующей передачи, и т.д.  В  данном
случае речь идет о процессе  с  положительной  обратной  связью.  В  конце
концов,  однако,  наступает   состояние,   когда   дальнейшее   увеличение
пропускной способности науки темпами, которые диктуются ростом  количества
информации, оказывается невозможным. Не хватит кандидатов в ученые. Это  и
есть ситуация "мегабитовой бомбы" 1,  или,  если  угодно,  "информационного
барьера". Наука не может  перейти  этот  барьер,  не  может  справиться  с
обрушивающейся на нее лавиной информации.
     Стратегия науки вероятностна. Мы почти никогда  не  знаем  наверняка,
какие исследования окупятся,  а  какие  нет.  Открытия  случайны,  подобно
мутациям генотипа. И точно так же,  как  мутации,  они  могут  привести  к
радикальным и внезапным  изменениям.  Примеры  пенициллина,  рентгеновских
лучей  или,  наконец,  "холодных"  ядерных  реакций,  то   есть   реакций,
происходящих при низких  температурах  (пока  еще  не  осуществленных,  но
могущих  произвести  в  будущем  переворот  в  энергетике),   подтверждают
случайный характер открытий. Но если  "ничего  заранее  не  известно",  то
нужно  "исследовать  все,  что  только  возможно".   Отсюда   всесторонняя
экспансия, столь характерная для науки. Вероятность открытий  тем  больше,
чем больше ученых ведут исследования. Исследования - чего? Всего,  что  мы
вообще ухитримся исследовать. Ситуация, в которой мы не исследуем какой-то
X, потому что  не  знаем,  существует  ли  этот  Х  ("иксом"  может  быть,
например,  зависимость  количества  бактерий  в  организме   больного   от
присутствия в его крови пенициллина),  в  корне  отличается  от  ситуации,
когда мы допускаем,  что  X,  может  быть,  и  удалось  бы  открыть,  если
предварительно исследовать ряд явлений: R, S, Т, V,  W,  Z,  но  не  можем
этого сделать, потому что делать это  н_е_к_о_м_у. И вот, после достижения
потолка людских резервов науки ко всем исследованиям, не предпринимавшимся
потому, что мы вообще не знали об их возможности, добавятся все те лежащие
в   стороне   исследования,   которые   мы    вынуждены    будем    обойти
с_о_з_н_а_т_е_л_ь_н_о,  из-за недостатка ученых.
     Первая ситуация - это цепь солдат, которая продвигается по все  более
широкому участку, но выдерживает  при  этом  постоянное  расстояние  между
двумя солдатами, потому  что  к  ним  присоединяются  все  новые  и  новые
солдаты. Вторая ситуация - это цепь солдат, которая становится  все  более
редкой по мере того, как она растягивается. При этом нужно  добавить,  что
наблюдается  дополнительное  неблагоприятное  явление,  а   именно   число
совершаемых открытий не пропорционально числу исследователей (вдвое больше
ученых - вдвое больше открытий). Скорее дело обстоит так:  число  открытий
удваивается за каждые тридцать, а число ученых - уже за каждые десять лет.
На  первый  взгляд   это   противоречит   тому,   что   мы   говорили   об
экспоненциальном росте научной информации. Но это не так.
     Число открытий тоже растет экспоненциально, но медленней  (с  меньшим
показателем), чем число ученых: вообще открытия составляют лишь  небольшую
часть  всей  информации,  добываемой  наукой.  Достаточно  просмотреть   в
каком-нибудь  университетском  архиве  покрытые  пылью  груды  "Трудов"  и
диссертаций, написанных для получения ученой степени,  чтобы  убедиться  в
том, что порою ни одна работа такого рода из сотен ей подобных не приводит
хотя бы к мало-мальски  ценному  результату.  Поэтому  достижение  предела
информационной емкости науки означает существенное уменьшение  вероятности
совершения открытий. Более того, величина этой вероятности должна с  этого
времени постоянно уменьшаться по мере того, как кривая фактического  роста
числа ученых будет падать, отдаляясь от гипотетической кривой  дальнейшего
(уже невозможного) экспоненциального роста.
     Научные исследования отчасти напоминают генетические мутации:  ценные
и  переломные  мутации  и  исследования  составляют  только  малую   часть
множества всех мутаций и соответственно всех  исследований.  Подобно  тому
как популяция, если она не  располагает  солидным  резервом  "мутационного
давления", оказывается перед угрозой потери гомеостатического  равновесия,
так и цивилизация, в которой ослабевает "давление открытий", должна  всеми
способами стремиться к изменению "знака" этого градиента,  потому  что  от
устойчивого равновесия  такое  ослабление  ведет  ко  все  более  и  более
неустойчивому состоянию.
     Итак - превентивные меры. Но какие? Не  принадлежит  ли  к  их  числу
кибернетика - создательница "искусственных исследователей"  или  "Великого
Мозга" - Генераторов и Передатчиков Информации? А может быть, развитие  за
пределами "информационного барьера"  ведет  к  процессам  цивилизационного
видообразования? Но что это значит? Немного - потому что  все,  о  чем  мы
будем говорить, это фантазия. Не фантазия здесь - только  этот  S-образный
изгиб, это падение кривой экспоненциального роста, отдаленное  от  нас  на
какие-нибудь 30-70 лет.


1 
     Бит - двоичная единица (англ. binary unit)  количества  информации  -
количество информации, содержащееся в одном "двоичном" ответе типа  "да  -
нет". Мега - греческая приставка, означающая миллион. - Прим. ред.
[ Титульный лист ] [ Содержание ] <= Глава четвертая (a) ] [ Глава четвертая (c) =>
Станислав ЛЕМ. СУММА ТЕХНОЛОГИИ

Станислав ЛЕМ

СУММА ТЕХНОЛОГИИ

[ Титульный лист ] [ Содержание ] <= Глава четвертая (b) ] [ Глава четвертая (d) =>

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

ИНТЕЛЛЕКТРОНИКА 

(c)  ВЕЛИКАЯ ИГРА

     Что  происходит  с  цивилизацией,  которая  достигла  "информационной
вершины", то есть  исчерпала  пропускную  способность  науки  как  "канала
связи"? Мы представим три возможных выхода  из  такого  положения  -  три,
потому что они соответствуют результатам стратегической игры, в которой  в
качестве  противников  выступают  Цивилизация  и  Природа.   Первая   фаза
"розыгрыша" нам уже известна: цивилизация делает "ходы", которыми  создает
экспансивно  растущую  науку  и  технологию.  Во  второй  фазе   наступает
информационный кризис. Цивилизация  может  или  перебороть  его,  то  есть
выиграть и на этой фазе, или потерпеть поражение, или,  наконец,  добиться
"ничейного" результата, который лучше назвать своеобразным компромиссом.
     Без претворения в жизнь  возможностей,  представляемых  кибернетикой,
выигрыш или ничья невозможны. Выигрыш означает создание каналов  с_к_о_л_ь
у_г_о_д_н_о   б_о_л_ь_ш_о_й    пропускной    способности.    Использование
кибернетики  для   создания   "армии   искусственных   ученых",   как   бы
многообещающе  это  ни  выглядело,  является,  по  существу,  продолжением
стратегии предыдущей фазы: структура науки не подвергается принципиальному
изменению,   лишь   фронт   исследований   усиливается   "интеллектронными
подкреплениями". Вопреки первому впечатлению, это - решение в традиционном
духе. Ибо число "синтетических исследователей" невозможно  увеличивать  до
бесконечности. Этим способом можно оттянуть кризис, но не преодолеть  его.
Настоящий выигрыш  требует  радикальной  перестройки  науки  как  системы,
собирающей и передающей информацию. Эту перестройку можно представить себе
либо в том виде, какой сейчас рисуется многим кибернетикам:  строительство
все более мощных  "усилителей  интеллекта"  (которые  были  бы  не  только
"союзниками" ученых, но быстро оставили  бы  их  позади  благодаря  своему
"интеллектронному" превосходству над человеческим мозгом),  либо  в  таком
виде, который радикально отличается от всех рассматриваемых ныне подходов.
     Это был бы полный отказ от традиционного, созданного наукой подхода к
явлениям. Концепцию, лежащую в основе  такой  "информационной  революции",
можно выразить кратко: речь идет о том, чтобы "экстрагировать"  информацию
из Природы без посредничества мозга, человеческого или электронного, чтобы
создать нечто вроде "выращивания" или "эволюции" информации.  Сегодня  эта
концепция звучит совершенно фантастично, особенно в такой еретической - по
отношению к господствующим  взглядам  -  формулировке.  Тем  не  менее  мы
обсудим ее несколько позднее и отдельно, так как  она  требует  добавочных
предварительных рассмотрений, причем мы будем обсуждать ее не потому,  что
она внушает доверие  (концепция  эта  в  высшей  степени  гипотетична),  а
потому,  что  только  такой  путь  обеспечивает  радикальное  "преодоление
информационного барьера", то есть полную стратегическую победу  в  игре  с
Природой.  Здесь  мы  отметим  лишь  один  естественный  процесс,  который
указывает на  принципиальную  возможность  такого  решения.  Этот  процесс
изучает   эволюционная   генетика.    Это    способ,    которым    Природа
н_а_к_а_п_л_и_в_а_е_т и п_р_е_о_б_р_а_з_у_е_т информацию, вызывая ее  рост
вне всякого мозга, а именно, в наследственном веществе  живых  организмов.
Но об этой "молекулярной информационной биохимии" мы  еще  будем  говорить
особо.
     Второй возможный результат игры - ничья. Каждая  цивилизация  создает
для себя искусственное окружение, преобразуя поверхность своей планеты, ее
недра и космические окрестности. Этот процесс не отрезает ее абсолютно  от
Природы, а только отдаляет. Однако, продолжая  этот  процесс  определенным
способом, можно создать своебразную оболочку,  отделяющую  цивилизацию  от
всего Космоса. "Оболочка", созданная с помощью  специфического  применения
кибернетики, позволяет "тампонировать" избыток информации и в то же  время
создавать информацию, совершенно нового типа. Судьбы  обычной  цивилизации
определяются прежде всего ее регулирующим воздействием на обратные связи с
Природой.  Сопрягая  друг  с  другом   различные   естественные   процессы
(окисление угля, распад атомов), можно добраться и до звездной  инженерии.
Цивилизация в фазе информационного  кризиса,  уже  обладающая  доступом  к
таким связям с Природой, к таким источникам энергии, которые  обеспечивают
ее  существование  на  миллионы  лет,  понимающая  в  то  же  время,   что
"исчерпание информационного потенциала Природы" невозможно, а  продолжение
прежней стратегии может  привести  к  проигрышу  (потому  что  непрерывное
вторжение "в глубь Природы" приводит в конце концов к распаду  наук  из-за
сверхспециализации и вследствие этого  к  возможной  потере  контроля  над
собственным гомеостазом), - такая цивилизация может сконструировать совсем
новый  тип  обратных  связей,  уже  внутри  себя.  Созданная  таким  путем
"оболочка"   означает   построение   "мира   внутри   мира":    автономной
цивилизационной   действительности,   не   связанной   непосредственно   с
материальной   действительностью   Природы.   Возникшая   таким    образом
"кибернетически-социотехническая"   скорлупка   скрывает    внутри    себя
цивилизацию, продолжающую существовать  и  развиваться,  но  таким  путем,
который уже недоступен внешнему наблюдателю (особенно астрономическому).
     Это звучит немного загадочно, но такую ситуацию, по  крайней  мере  в
принципе, уже сегодня можно схематично представить, и притом  в  различных
вариантах. Один или два из них мы  рассмотрим  в  дальнейшем  подробно,  а
сейчас лишь подчеркнем, что подобный компромисс не является фикцией. Он не
является фикцией потому, что между нашим нынешним знанием и  тем,  которое
было бы необходимо для достижения "ничьей", нет никаких запретов  Природы.
Фикцией в этом смысле является, например, постройка perpetuum  mobile  или
полет со сверхсветовой скоростью.
     И наконец - проигрыш.  Что  произойдет  с  цивилизацией,  которая  не
преодолеет  кризиса?  Она  превратится  из  исследующей  "все"  (как  наша
сегодня) в специализированную только в  немногих  направлениях.  При  этом
число этих направлений будет постоянно, но медленно  уменьшаться  по  мере
того, как поочередно и в них будет ощущаться недостаток людских  резервов.
Цивилизации, близкие к исчерпанию энергетических  источников,  несомненно,
концентрировали бы исследования  именно  на  этом  фронте.  Другие,  более
богатые, могут специализироваться иным способом. Именно это я имел в виду,
говоря выше о "видообразовании", то есть о возникновении видов, только  не
биологических,  а  цивилизационных.  С  этой  точки  зрения  Космос  можно
представить себе населенным множеством цивилизаций, из которых лишь  часть
посвятила себя астроинженерным или вообще космическим занятиям  (например,
космонавтике). Быть может, для некоторых из них проведение астрономических
исследований - уже "роскошь", которую они не могут  себе  позволить  из-за
отсутствия исследователей. Такая  возможность  кажется  на  первый  взгляд
маловероятной.  Как  известно,  чем  выше  развитие  науки,   тем   больше
появляется связей,  соединяющих  отдельные  ее  ветви.  Нельзя  ограничить
физику без ущерба для химии или медицины, и,  наоборот,  новые  физические
проблемы  могут  приходить,  например,   из   биологии.   Короче   говоря,
ограничение темпа развития какой-либо области исследований, которую  сочли
менее важной, может отрицательно сказаться именно  на  тех  областях,  для
блага  которых  решено  было   ею   пожертвовать.   Кроме   того,   узость
специализации уменьшает пределы гомеостатического равновесия. Цивилизации,
способные  противостоять  даже  звездным  катаклизмам,  но   подверженные,
например, эпидемиям или лишенные "памяти" (то есть отрекшиеся от  изучения
собственной  истории),  были  бы  калеками,  обреченными   на   опасности,
пропорциональные  этой  специфической   односторонности.   Эти   аргументы
справедливы.  И  все-таки  некое  "видообразование"  нельзя  исключить  из
перечня возможных решений. Разве наша цивилизация, хотя она и не  достигла
своего    "информационного     барьера",     не     обнаруживает     некой
сверхспециализированной гипертрофии, разве ее военный потенциал  не  похож
на мощные челюсти и панцири мезозойских ящеров, прочие возможности которых
были столь ничтожны, что это предрешило их  судьбу.  Конечно,  современную
сверхспециализацию  вызвали  политические,  а   не   информационно-научные
факторы,  и  после  объединения  человечества  этот  процесс  удалось   бы
обратить.  И  в  этом,  кстати  говоря,  проявилась   бы   разница   между
цивилизационной  и  биологической  специализацией.   Первая   может   быть
обратимой, а вторая полностью обратимой не станет никогда.
     Развитие науки подобно росту дерева, ствол которого делится на ветви,
а те - на сучья. Когда число ученых перестает экспоненциально  возрастать,
новые "веточки", новые дисциплины все же продолжают расти в числе, поэтому
образуются пустоты, информация  подступает  неравномерно,  а  планирование
исследований лишь перемещает этот процесс из одного места в другое. Это  -
ситуация "короткого одеяла". В  результате  специализация  цивилизаций  по
прошествии тысячелетий может пойти по  трем  направлениям:  общественному,
биологическому и космическому.  В  чистом  виде  они  наверняка  нигде  не
выступают.   Выбор   главного    направления    определяется    условиями,
господствующими на планете, историей данной  цивилизации,  плодотворностью
или бесплодностью открытий в определенных областях знания и т.д. Во всяком
случае, обратимость  уже  наступивших  изменений  как  следствия  принятых
решений  (о  прекращении  или  продолжении  определенных  исследований)  с
течением времени уменьшается и в конце концов наступает перелом:  решения,
принятые когда-то,  начинают  оказывать  коренное  влияние  на  всю  жизнь
цивилизации как единого целого. Если число  степеней  свободы  цивилизации
как целого уменьшается, то уменьшается также и личная свобода ее  граждан.
Могут оказаться необходимыми ограничения рождаемости или же ограничения  в
выборе   профессии.   Одним   словом,    опасности,    которыми    чревато
видообразование, непредусмотримы (из-за вынужденных  решений,  последствия
которых могут сказаться лишь через  сотни  лет).  Поэтому-то  мы  и  сочли
"видообразование"  за  проигрыш  в   стратегической   игре   с   Природой.
Разумеется, возникновение помех, не поддающихся  немедленной  регулировке,
еще не означает упадка  и  тем  более  гибели.  Развитие  такого  общества
выглядело бы, наверное, как серия колебаний, подъемов и спадов,  тянущихся
столетиями.
     Мы  уже,  однако,  сказали,  что  проигрыш  возникает  как  результат
неиспользования или неправильного использования тех возможностей,  которые
открывает потенциальная  универсальность  кибернетики.  Кибернетика  будет
решать в последней инстанции  исход  Великой  Игры;  к  кибернетике  мы  и
обратимся сейчас с новыми вопросами [VI].
[ Титульный лист ] [ Содержание ] <= Глава четвертая (b) ] [ Глава четвертая (d) =>
Станислав ЛЕМ. СУММА ТЕХНОЛОГИИ

Станислав ЛЕМ

СУММА ТЕХНОЛОГИИ

[ Титульный лист ] [ Содержание ] <= Глава четвертая (c) ] [ Глава четвертая (e) =>

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

ИНТЕЛЛЕКТРОНИКА 

(d)  МИФЫ НАУКИ

     Кибернетике от роду 18 лет. Следовательно, это еще молодая наука.  Но
развивается она с  поразительной  быстротой.  У  нее  есть  свои  школы  и
направления,   свои   энтузиасты   и   скептики;   первые   верят   в   ее
универсальность,  вторые  ищут  границы  ее  применимости.  Ею  занимаются
лингвисты и философы, физики  и  врачи,  специалисты  в  области  связи  и
социологи. Она не монолитна, потому что  в  ней  произошло  разделение  на
многочисленные ветви. Специализация развивается в  ней,  как  и  в  других
науках. И как каждая наука,  кибернетика  создает  собственную  мифологию.
Мифология науки - это звучит как contradictio in adiecto 1. И все же любая,
даже самая точная наука развивается не только благодаря  новым  теориям  и
фактам, но и благодаря домыслам и надеждам  ученых.  Развитие  оправдывает
лишь часть из них. Остальные оказываются иллюзией и потому  подобны  мифу.
Свой миф классическая механика воплотила в  демоне  Лапласа  -  в  демоне,
который по мгновенным скоростям и положениям  всех  атомов  Вселенной  мог
предсказать все ее будущее. Конечно, наука постепенно  очищается  от  этих
ложных верований, сопутствующих ее становлению; однако мы лишь ex post 2, в
исторической перспективе, начинаем понимать, что  в  ней  было  иллюзорной
проблемой, а что - меткой догадкой.  По  мере  таких  перемен  невозможное
становится возможным и, что еще существеннее, изменяются сами преследуемые
цели. Если бы вопрос  о  превращении  ртути  в  золото  -  об  этой  мечте
алхимиков - задали ученому XIX века, то он категорически отверг  бы  такую
возможность. Ученый XX века знает, что  атомы  ртути  можно  превратить  в
атомы золота. Следует ли отсюда, что правы были  алхимики,  а  не  ученые?
Конечно, нет! Ведь то, что  было  главной  целью  -  пылающее  в  ретортах
золото, - для атомной физики утратило всякое значение. Атомная энергия  не
только бесконечно ценнее золота, она прежде всего нечто новое, не  похожее
на самые смелые грезы алхимиков, и к ее открытию  привел  метод,  которому
следовали ученые, а не магические приемы их соперников алхимиков.
     Почему  я  говорю  об  этом?  В   кибернетике   и   поныне   блуждает
средневековый миф о гомункулусе, искусственно созданном разумном существе.
Спор о  возможности  создания  искусственного  мозга,  проявляющего  черты
человеческой  психики,  не  раз  втягивал  в  свою  орбиту   философов   и
кибернетиков. Однако такой спор бесплоден.
     Можно ли превратить ртуть в золото? - спрашиваем мы  физика-ядерщика.
Да, отвечает он. Но это вовсе не наше  дело.  Такое  превращение  для  нас
несущественно и не влияет на направление наших работ.
     Можно ли будет когда-нибудь построить электронный мозг -  неотличимую
копию живого мозга? - Безусловно, да.  Но  только  никто  этого  не  будет
делать.
     Итак, следует отличать возможное от реальных целей. Однако  возможное
всегда имело в науке своих "отрицательных пророков". Меня не раз  удивляло
их количество, а также та запальчивость, с  которой  они  доказывали,  что
невозможно построить те или иные летающие, атомные  или  мыслящие  машины.
Самое разумное,  что  можно  сделать,  -  это  воздержаться  от  споров  с
прорицателями. И не потому, что следует  верить,  будто  все  возможно,  а
потому, что люди, втянутые в бесплодные дискуссии, могут легко потерять из
виду  реальные  проблемы.  "Антигомункулисты"   убеждены,   что,   отрицая
возможность создания синтетической  психики,  они  защищают  превосходство
человека над его созданиями, которым, по их  мнению,  никогда  не  удастся
превзойти человеческий гений. Такая защита имела бы смысл, если бы  кто-то
действительно хотел заменить человека  машиной,  причем  не  в  конкретных
видах работ, а в масштабах  всей  цивилизации.  Но  об  этом  никто  и  не
помышляет.  Речь  идет  не  о  том,  чтобы  сконструировать  синтетическое
человечество, а лишь о том, чтобы открыть новую главу Технологии, главу  о
системах сколь угодно большой степени сложности.  Поскольку  сам  человек,
его  тело  и  мозг,  принадлежат  к  классу  именно  таких  систем,  новая
Технология будет означать полную власть  человека  над  самим  собой,  над
собственным организмом, что в свою очередь  сделает  возможной  реализацию
таких извечных мечтаний человека, как жажда  бессмертия,  и,  может  быть,
даже позволит  обращать  процессы,  считающиеся  ныне  необратимыми  (как,
например, биологические процессы, в частности старение).  Иное  дело,  что
эти цели могут оказаться фиктивными, подобно золоту алхимиков.  Если  даже
человек  все  может  осуществить,  то  наверняка  не  любым  способом.  Он
достигнет в конце концов любой цели, если только того пожелает,  но,  быть
может, еще раньше поймет, что цена, которую  придется  за  это  заплатить,
делает достижение данной цели абсурдным.
     Ибо если конечный пункт намечаем себе мы, то путь к  нему  определяет
Природа. Мы можем летать - но не посредством раскинутых рук. Можем  ходить
по воде - но не так, как это изображает Библия.  Может  быть,  мы  обретем
долговечность, практически равную бессмертию, - но для этого  нужно  будет
отказаться от той телесной формы, которую дала нам природа. Не  исключено,
что, используя анабиоз, мы сможем свободно путешествовать миллионы лет,  -
но люди, пробужденные от ледяного сна, окажутся в чуждом им мире,  ибо  за
время их "обратимой смерти" исчезнет тот мир и  та  культура,  которые  их
сформировали. Таким  образом,  исполняя  наши  желания,  материальный  мир
вместе с тем принуждает нас поступать так, что достижение цели  становится
столь же похожим на победу, сколь и на поражение.
     Наша власть над окружающей средой основана на сочетании  естественных
процессов друг с другом; и вот из шахт поднимается уголь,  огромные  грузы
переносятся на большие расстояния, а сверкающие  лимузины  покидают  ленту
конвейера - и все это потому, что  Природа  повторяет  себя  в  нескольких
простых законах, познанных физикой, термодинамикой или химией.
     Сложные системы, такие, как мозг  или  общество,  нельзя  описать  на
языке этих простых законов. В этом  смысле  теория  относительности  с  ее
механикой еще проста, но уже не проста "механика" мыслительных  процессов.
Кибернетика концентрирует свое внимание  на  этих  процессах  потому,  что
стремится понять сложное и овладеть им, а мозг есть  наиболее  сложное  из
известных  нам  материальных  устройств.  Вероятно,  а  точнее  наверняка,
возможны еще более сложные системы. Мы познаем эти системы, когда научимся
их конструировать. Таким образом, кибернетика - это прежде всего  наука  о
достижении целей, которых простым путем достичь невозможно.
     Мы видели, говорим  мы  инженеру,  схему  устройства,  состоящего  из
восьми  миллиардов  элементов.   Это   устройство   обладает   собственной
энергоцентралью, приспособлениями для передвижения, иерархией  регуляторов
и,  наконец,  универсальным  распределителем,  который   состоит   из   15
миллиардов  элементов  и  управляет  всей  системой.  Устройство  способно
выполнять столько функций, что их не перечислишь за всю жизнь. И  вся  эта
схема, которая не только дала возможность создать  это  устройство,  но  и
с_а_м_а  е_г_о  с_о_з_д_а_л_а, умещалась в объеме, равном восьми  тысячным
кубического миллиметра.
     Инженер отвечает, что это невозможно. Но он ошибается, потому что  мы
имели в виду головку человеческого сперматозоида, которая,  как  известно,
содержит всю информацию, потребную для изготовления экземпляра  вида  Homo
sapiens.
     Кибернетика занимается такими "схемами" не  из  "гомункулистического"
честолюбия,  а  потому,  что  готовится  к  решению  конструктивных  задач
подобного ранга. Она еще очень и очень  далека  от  шансов  создать  такую
конструкцию. Но она существует всего 18 лет.  Эволюции  потребовалось  для
своих решений два  с  лишком  миллиарда  лет.  Допустим,  что  кибернетике
потребуется еще 100 или 1000  лет,  чтобы  догнать  эволюцию;  все  равно,
разница во временных масштабах и так говорит в нашу пользу.
     Что же касается "гомункулистов" и "антигомункулистов",  то  споры  их
напоминают яростные дискуссии эпигенетиков и преформистов в биологии.  Они
знаменуют детский или даже младенческий возраст новой науки, и от них в ее
дальнейшем развитии не останется и следа. Искусственных  людей  не  будет,
потому что это  не  нужно.  Не  будет  и  "бунта"  мыслящих  машин  против
человека. В основе этой выдумки лежит иной древний миф - миф о Сатане.  Но
ни один Усилитель Интеллекта не станет Электронным  Антихристом.