акты), противоречащее модели (теории), должно влиять на эту модель (вызывать сомнение в ее адекватности отображаемой ситуации). Такая позиция - скорее желаемый идеал, чем реальность. Многие воззрения, рассматриваемые сегодня как научные, носят чисто метафизический характер. Таково, например, большинство утверждений психоаналитиков. Подробное рассмотрение психоанализа увело бы нас в сторону, но несколько замечаний о нем сделать необходимо. Подсознание по многим причинам не является метафизическим понятием; оно представляет собой нечто такое, что относится к категории абстракций, вроде потенциального барьера ядра. Этот барьер нельзя ни увидеть, ни измерить непосредственно; можно лишь утверждать, что признание его существования позволяет согласовать теорию с экспериментальным фактами. Точно так же многие доводы говорят в пользу существования подсознания. Конечно, между этими двумя понятиями имеются существенные различия, которые мы тут никак уж не можем разбирать. Скажем лишь, что существование подсознания можно установить соответствующими эмпирическими методами, но уж никакими методами невозможно установить, очень ли боится ребенок во время родов, выражает ли его крик тревогу, вызванную страданиями при прохождении родовых путей, или же восторг по случаю появления на свет божий. Столь же произвольна интерпретация снов и их символики, которые, согласно фрейдовской пансексуальной теории, отображают лишь различные способы совокупления или органы, без которых при этом нельзя обойтись; у последователей школы Юнга имеется свой "словарь символики сна", и весьма поучительно, что пациенты фрейдистов видят сны в согласии с теоретическими предписаниями Фрейда, а сновидения пациентов, пользующихся услугами психоаналитиков школы Юнга, совпадают с толкованиями этого ученого. Мания толкований с помощью единственного приема, которым является "анализ сновидений", превращает ценные элементы, имеющиеся в психоанализе, в островки трезвой мысли среди океана совершенно произвольных вымыслов. Если уж ученые, которым, так сказать, по профессии положено следовать эмпирическим принципам, зачастую грешат против первоосновы научного метода, то не удивительно, что для большинства людей характерен "сдвиг" от эмпирической позиции к метафизической. Согласно нашему определению, метафизическими являются суеверия, предрассудки, общепринятые, хотя и без всяких оснований, мнения; но такого рода метафизика характерна для узких групп или даже отдельных индивидуумов. Особое значение имеют метафизические системы, общественно распространенные в качестве религий. Всякая религия, независимо от того, присутствовала ли эта тенденция при ее возникновении, есть общественный регулятор отношений между людьми, и хотя она не является, конечно, единственным таким регулятором, ибо доминируют регуляторы иного рода (порожденные экономикой и общественным строем), все же любая религия стремится к тому, чтобы занять исключительное место. Перед этими подчас никем не задуманными последствиями ее воздействия на коллективы отступают на задний план вопросы практической ценности религии для отдельных лиц и ее способность создавать душевное равновесие как средство для полного смирения. Господство религии в сфере духовной культуры общества было особенно сильным в прошедшие эпохи. Именно поэтому можно часто отождествлять определенные культуры с определенными религиями. Очарование древней тайны, очарование метафизической системы, заставившие людей возвести для них - и благодаря им - великолепнейшие храмы, создать непреходящие произведения искусства, прекраснейшие мифы и легенды, - это очарование порой действует и на самых рационалистически мыслящих исследователей. Так, например, Леви-Штраус в своих работах считает, что по существу все цивилизации равноценны (или сравнимы, что сводится к тому же). Ему представляется, что ценности древнеазиатской цивилизации, пребывавшей - вплоть до вторжения в Азию хищнического капитализма - в состоянии практически полного экономического и хозяйственного застоя, по меньшей мере не уступают ценностям нашей цивилизации с ее технологическим ускорением. Утверждения, подобные тому, что ценность буддизма состоит в его презрении к чисто материальным благам, в его пренебрежении к эмпирии, можно часто встретить и у других западных ученых. Леви-Штраус метко квалифицирует любое суждение в этой области как относительное, поскольку его автор ведет себя в духе собственных культурных традиций и за "худшее" или "лучшее" склонен принимать то, что менее или более походит на черты его собственной цивилизации. Мы говорим об этом, потому что именно в Азии, и особенно в Индии, религия долгое время подменяла собой всякую идею научного или технического прогресса, а своим образом мышления, прививаемым каждому очередному поколению, заблокировала, надо полагать, всякую возможность рождения в этой стране самостоятельной революции мысли и действия. Не подлежит никакому сомнению, что если бы не греко-вавилонское открытие метода дедукции, если бы не возвращение к эмпирии, особенно во времена европейского Возрождения, то наука в ее теперешнем виде не могла бы возникнуть. Между тем мистические религиозные доктрины Востока проникнуты духом глубокого презрения как к логическому мышлению (принцип исключенного третьего, однозначность понятий, их взаимнооднозначная сопоставимость объектам и т.п.), так и к технике и опытным исследованиям. Дело не в том, чтобы вести словесные споры с такими доктринами или заниматься апологетикой науки. Нужно лишь показать самые что ни на есть реальные общественные последствия подобных доктрин. При всем содеянном ею зле именно наука вызволила значительную часть человечества из голодного существования. Только современная промышленная и биологическая технология может справиться с проблемами массовой цивилизации, тогда как фундаментом всех религиозных доктрин азиатского образца является именно равнодушие - столь же возвышенное, сколь катастрофическое по своим последствиям, - равнодушие к массовым проблемам, к проблемам непрерывно растущего человеческого коллектива. Достаточно прочитать то, что могут предложить сегодня мыслители этого религиозного круга, чтобы увидеть потрясающее несоответствие их учений и заповедей проблемам современной цивилизации, кошмарный анахронизм их учений и заповедей. Убеждение этих мыслителей, будто отдельным людям достаточно жить, следуя прекраснейшим этическим нормам, которые вытекают из самой гармоничной религии, и тогда автоматически возникнет идеальная гармония в масштабе всего общества, - это утверждение столь же ложно, сколь и соблазнительно. Ведь общество надлежит рассматривать не только как ч_е_л_о_в_е_ч_е_с_к_и_й к_о_л_л_е_к_т_и_в, но и как м_а_т_е_р_и_а_л_ь_н_у_ю, ф_и_з_и_ч_е_с_к_у_ю с_и_с_т_е_м_у. Тот, кто расценивает его лишь как собрание личностей, заблуждается не меньше того, кто захотел бы поступать с ним, как с системой молекул. Для отдельного человека может быть хорошо одно, а для общества как целого - другое, и тут необходимо компромиссное решение, основанное на всестороннем знании. В противном случае, даже если каждый будет поступать так, как велит ему дух божий, общество, которое из этого само собой возникает, может оказаться чем-то ужасающим. Для некоторых удивительное личное мужество и душевная красота Винобы (Индия) 1, который, странствуя и взывая к сердцам, пытался безвозмездно собрать 50 миллионов акров земли для бездомных и голодных этой страны, заслоняют совершенно очевидное поражение религиозно-филантропической акции этого человека, пытавшегося подобным образом радикально разрешить жгучие общественные проблемы. И дело не в том, что он не вымолил этих необходимых по его расчетам миллионов; если бы даже он их и получил, это дало бы лишь кратковременное облегчение, потому что естественный прирост населения в скором времени свел бы на нет это преходящее улучшение. Убеждение, будто западная цивилизация с ее стандартами массовой культуры и механического облегчения жизни уродует на каждом шагу то потенциальное душевное богатство человека, развитие которого должно служить целью его существования, приводит к тому, что снова и снова различные люди, в том числе и ученые Запада, обращаются к древней Азии, в частности к Индии, в надежде, что в буддизме кроется панацея от бездушия технократии. Но нет ничего более ложного. Таким путем могут "спастись" лишь одиночки, и те, кто ищет умиротворения, несомненно, могут найти его в буддийских монастырях (тому есть примеры), но ведь это же типичный уход от действительности, бегство от нее, если не сказать, интеллектуальное дезертирство. Ни одна религия не может ничего сделать для человечества, потому что она не является опытным знанием. Конечно, она уменьшает "боль бытия" для индивидуумов, - а мимоходом увеличивает сумму несчастий, мучающих всех, именно вследствие своей беспомощности и бездеятельности по отношению к массовым проблемам. Так что ее нельзя защищать даже с прагматической точки зрения как полезное орудие, потому что это орудие плохое, беспомощное перед лицом главных проблем человечества. На Западе религия все явственнее перемещается из сферы общественной жизни в область личной жизни индивидуума. Но потребность в метафизике огромна, потому что ее возникновение связано не только с общественными явлениями. Метафизические системы, будь то туманные и афористически-многозначительные восточные учения или учения, оперирующие изысканной логикой, такие, как европейские схоластические системы, всегда просты, по крайней мере в сравнении с реальной сложностью мира. Именно этой простотой и к тому же безапелляционной окончательностью своих объяснений (равно как и умолчаний) они привлекают к себе людей. Ведь каждая из этих систем может тотчас объяснить нам (правда, каждая по-своему), что мир возник так-то и так-то, что создал его тот-то и тот-то, что назначение человека состоит в том-то и том-то. Из логичности иудейско-христианской системы вытекает ее "механический детерминизм". Согласно этому учению, в_с_е б_е_з и_с_к_л_ю_ч_е_н_и_я д_у_ш_и б_е_с_с_м_е_р_т_н_ы, з_а в_с_я_к_и_й б_е_з и_с_к_л_ю_ч_е_н_и_я г_р_е_х последует кара и т.д. Теология не склонна осовременивать свою методологию, введя между "тем" и "этим" светом индетерминированные отношения. В "вероятностной" метафизике одна неуслышанная молитва никого бы не смущала, так как в такой метафизике управляла бы только вероятность: души были бы бессмертны, но отнюдь не все, за грехи следовала бы кара, но отнюдь не всегда. Однако в религии отношение между бренным и вечным ближе к бухгалтерскому расчету, чем к закономерностям Природы. Будем лояльны: европейские религии - всевозможные разновидности христианства, - если сравнивать их с буддизмом во всех его оттенках, представляют собой образец рационально сконструированных и логически непротиворечивых систем. С тех самых пор, как понятие "нирвана" впервые проникло в Европу, ученые тщетно пытаются определить его смысл. Нам говорят, что это не небытие, но и не бытие, нас отсылают к различным афоризмам, притчам, изречениям Будды и глубокомысленным сентенциям священных книг. Смерть - это конец существования, но это и не конец его и т.п. Подобные рассуждения хуже, чем пытка, даже для искушенного в средневековой схоластике теологического ума. Мистическое ядро обязательно упрятано именно в парадокс, в логическое противоречие. В христианской системе тоже есть такие места, но там их роль совершенно иная. Я с ужасом вижу, как далеко мы ушли от темы: мы собирались говорить об экспериментальной метафизике, а вместо этого занимаемся чуть ли не исследованием религий. Для успокоения совести позволю себе сказать, что я вовсе не хотел очернить буддизм. Это одна из красивейших религий, какие я знаю. Мои обвинения попросту означают, что я ищу в буддизме то, чего в нем вообще нет: ответа на вопросы, которых никто в нем и не ставил. Нужно лишь дать себе ясный отчет, к чему мы стремимся: если жребий человечества нам вполне безразличен, если мы стремимся изменять не мир, а самих себя и то лишь с целью как можно лучше приспособиться к действительности на краткий период собственного существования, то буддизм будет не наихудшим выбором. Если же поставить выше всего тезис Бентама о "наибольшем благе для наибольшего числа людей", то ни этические, ни эстетические достоинства какой бы то ни было религии не могут заслонить от нас того факта, что как орудие совершенствования мира, исправления его путей она непригодна, она столь же архаична, как и лозунг "назад к природе". Здесь следовало бы разъяснить смысл бентамовского "блага", но мы избежим этого и скажем, что речь идет о том, чтобы каждый человек мог жить, а удовлетворение потребностей не было для него проблемой - проблемой, над которой ломают голову правители государств и ученые; это отсутствие голода, нужды, болезней, тревог и неуверенности является весьма скромным "благом", но и его слишком еще мало в нашем несовершенном мире. Итак, экспериментальная метафизика... Мы не станем заниматься переводом метафизических моделей на язык кибернетики; это возможно, но практически ничего не дает. Верующему перевод его credo на язык теории информации в лучшем случае покажется глупостью, в худшем - богохульством. Можно было бы, правда, показать, как именно присущее любому гомеостату стремление к равновесию в определенных случаях завершается "коротким замыканием": система получает "вечное" равновесие, купленное ценой ложной или внекритической информации. Вера являлась бы при этом подходе компенсацией любой экзистенциально-гностической ущербности гомеостатов: располагая верой, гомеостат был бы согласен существовать и даже чувствовал бы себя победителем. Здесь господствует несправедливость? - "Там" все будут равны. Здесь невозможно со многим согласиться? - "Там" будет все понятно и потому приемлемо. И так далее. Вся эта экзегеза, однако, никуда не ведет: показ компенсационного происхождения вер еще не опровергает их догматов. Даже если бы с помощью математического аппарата теории информации мы показали, как получается, что гомеостат создает суррогатные метафизические модели существования, как возникает в нем теогония, - подобное объяснение не решило бы вопроса о существовании денотатов 2 этих понятий (а именно Бога, загробной жизни, провидения). Можно же было открыть Америку в поисках Индии и фарфор в поисках алхимического золота, так почему бы не открыть Бога, если ищешь не объяснения (его дает наука), а оправдания собственного существования? Что же остается в таком случае делать кибернетику? Лишь одно: конструировать такие гомеостаты, которые, не будучи людьми, были бы способны спонтанно "создавать" метафизику. Короче говоря, экспериментальная метафизика - это моделирование динамического процесса возникновения веры в самоорганизующихся системах. Не запрограммированного, а самопроизвольного возникновения, опирающегося на собственные возможности гомеостатов и имеющего целью оптимальную адаптацию к условиям самой что ни на есть непотусторонней жизни. Как бы эмпирически неразрешима ни была проблема существования денотатов веры, не подлежит сомнению ценность веры как средства приспособления, как источника у_н_и_в_е_р_с_а_л_ь_н_о_й информации. Мы уже видели, что ценность информации как средства приспособления не всегда зависит от ее истинности или ложности. Можно предположить также, что различные гомеостаты создадут также различные типы "вер". Именно о такой сравнительной кибернетической метафизике мы будем говорить. 

1 
     ВинОба БхавЕ (Vinoba Bhave) - видный общественный  деятель  Индии.  В
50-е годы он ходил по стране, повторяя  походы  Махатмы  Ганди  и  собирая
земли  для  безземельных  крестьян.  В  прошлом   состоятельный   человек,
возглавив движение по сбору земель, он отдал все, что  имел.  Проповедовал
идеи непротивления.  Пользовался  огромным  уважением  в  общенациональном
масштабе. Его считали продолжателем дела Ганди. Подобно ему Бхаве ходил  в
одной набедренной повязке и  останавливался  только  в  домах  бедняков  и
неприкасаемых. С ним как с духовным вождем советовался Неру. - Прим. ред.
2 
     Денотат языкового выражения (или  понятия)  -  предмет,  обозначаемый
данным языковым выражением (или выраженный данным понятием). - Прим. ред.
[ Титульный лист ] [ Содержание ] <= Глава четвертая (j) ] [ Глава четвертая (l) =>
Станислав ЛЕМ. СУММА ТЕХНОЛОГИИ

Станислав ЛЕМ

СУММА ТЕХНОЛОГИИ

[ Титульный лист ] [ Содержание ] <= Глава четвертая (k) ] [ Глава четвертая (m) =>

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

ИНТЕЛЛЕКТРОНИКА 

(l)  ВЕРОВАНИЯ ЭЛЕКТРОННОГО МОЗГА

     Очерченная выше программа исследований и конструирования гомеостатов,
способных к созданию метафизических систем, или "верующих  машин",  отнюдь
не забава. Генезис трансцендентальных понятий  с  помощью  машины  был  бы
карикатурой, и речь идет не о нем. Цель состоит в том, чтобы выявить общие
закономерности возникновения метафизических моделей мира. Можно вообразить
(пока   что   лишь   вообразить)   коллектив   гомеостатов,    коллоидных,
электрохимических  или  каких-либо  иных,  тяготеющих  в  процессе   своей
эволюции к выработке определенных верований. Верования  эти  возникают  не
потому, что данные гомеостаты умышленно  так  запрограммированы.  Подобный
эксперимент был  бы  лишен  смысла.  Гомеостаты  должны  быть  способны  к
самопрограммированию,  то  есть  должны  обладать  изменяемостью  целей  -
кибернетическим эквивалентом "свободной воли". Подобно  тому  как  человек
слагается из ряда подсистем,  иерархически  "подключенных"  к  мозгу,  эти
гомеостаты должны включать в себя различные воспринимающие системы (входы,
или "органы чувств") и  исполнительные  системы  (выходы,  или  эффекторы,
такие, например, как механизмы передвижения), а также  собственно  "мозг",
который мы никак не предопределяем и  не  ограничиваем.  В  этот  мозг  не
должно быть введено никакой инструкции  действия,  кроме  необходимой,  но
спонтанно возникающей в гомеостатической системе тенденции  приспособления
к окружающей среде. В начале деятельности подобный гомеостат будет "пуст",
как чистый лист бумаги. Благодаря органам чувств  он  сможет  воспринимать
среду, а благодаря эффекторам -  влиять  на  нее.  Мы  вводим  ограничения
только в его эффекторы (в его исполнительные  подсистемы,  или  в  "тело",
"сому" гомеостата) для проверки того, в какой мере характер сомы влияет на
генерируемую мозгом метафизику. По-видимому, эта метафизика  будет  носить
выравнивающий характер по отношению  к  введенным  ограничениям.  Как  это
следует понимать? Исследовав характер  своих  ограничений  (свое  "бренное
несовершенство"), гомеостат, по-видимому,  выработает  на  основании  этих
данных такие мысленные дополнения своей  структуры,  такое  "потустороннее
совершенство", которое оптимизирует его переход к внутреннему  равновесию,
или, выражаясь обиходным языком, к принятию существующего положения вещей.
Однако  компенсационные   мотивы   не   исчерпывают   всех   "генераторов"
метафизики.  Кроме  факторов,  "выравнивающее"  действие   которых   носит
"эгоистический" характер, могут действовать также факторы "гностические" и
"генетические". Гомеостат обнаружит, что  его  знание  может  быть  только
приближенным и неполным. Стремясь, естественно, получить точное  и  полное
знание, он придет к такой "метафизической модели",  которая  позволит  ему
считать, что  он  "знает  все",  а  поскольку  обрести  эмпирически  такую
мудрость невозможно, осуществление  этого  гомеостат  вынесет  за  пределы
собственного материального существования. Короче говоря, гомеостат  придет
к убеждению, что обладает "душой", заведомо бессмертной.
     Далее - факторы "генетические".  Это  поиск  "создателя"  как  самого
гомеостата, так  и  окружающего  мира.  В  этом  месте  вопрос  становится
особенно интересным,  поскольку  кибернетическое  моделирование  позволяет
наряду с созданием гомеостатов создать и "мир" для них. Простейший  пример
дает обычная (но значительно более  сложная,  чем  существующие)  цифровая
машина, в которой идут два процесса, зависящие определенным  образом  друг
от  друга.  Их  можно  было  бы  назвать  "процессом"  и  "антипроцессом".
"Процесс" состоит в  самоорганизации  системы,  которая  с  ходом  времени
становится  "двойником"  разумного  организма.  "Антипроцесс"  -  это  его
"окружение", его "мир". Разумеется, эти "разумные существа" и их "мир"  не
являются  материальными  двойниками  реалий  нашей  действительности,  они
состоят лишь  из  огромного  набора  некоторых  процессов  (электрических,
атомных), происходящих в машине. Как представить  себе  подобную  ситуацию
наглядно? Ее можно  сравнить  с  "переносом"  реальности  в  мозг  спящего
человека. Все те места, которые человек посещает, находятся в  его  голове
наряду со всеми встреченными  во  сне  людьми;  таким  образом,  его  мозг
является аналогом "машины мира", приближением к ней, ибо в  обоих  случаях
благодаря некоторым процессам (биохимическим или  электронным)  происходит
разделение явлений на "среду" и живущие в ней "организмы". Разница состоит
лишь в том, что сон - личное достояние индивидуума, а то, что происходит в
машине, может контролировать и изучать любой специалист.
     Итак, имеются процесс и антипроцесс. Задача состоит в  приспособлении
"организмов" к "среде". Теперь можно произвольно  изменять  конструктивные
данные не только "организма", но и его "мира".  Можно,  например,  создать
мир жесткого детерминизма. Либо мир по преимуществу статистический.  Либо,
наконец, мир промежуточный, образованный наложением друг на друга  явлений
обоих типов и благодаря этому более  близкий  к  нашему.  Это  может  быть
"машинный"  мир,  где  случаются  "чудеса",  то  есть   явления,   которые
противоречат наблюдавшимся прежде закономерностям. Можно также лишить этот
мир чудес. Он может быть  "сводимым",  "математичным"  до  предела,  либо,
напротив, в "окончательном смысле - непознаваемым". Помимо этого, возможны
проявления  различных  форм  упорядоченности.   Последнее   нас   особенно
интересует, ибо у лиц, занимающихся научными исследованиями, склонность  к
метафизике проявляется в том, что они из  упорядоченности  реального  мира
выводят существование его Конструктора (такой тип  аргументации  в  пользу
Создателя характерен для Джинса и Эддингтона).
     Гомеостаты, живущие в этих мирах, по-видимому, создали бы  и  опытную
науку.  Часть  из  них,  несомненно,  развилась  бы   в   "материалистов",
"агностиков",  "атеистов".  Гомеостаты-"спиритуалисты"  прошли  бы   через
периоды различных схизм. Схизма  -  это  изменения  аксиоматического  ядра
постулированной трансценденции. Во всяком  случае,  существенным  является
то, что, вводя в подсистемы гомеостатов определенные изменения,  а  именно
ограничивая  их  м_а_т_е_р_и_а_л_ь_н_ы_е  возможности,   но   никогда   не
ограничивая духовных, то есть свободу умственных операций, можно  добиться
возникновения различных метафизик. Если же изменять характеристики  "мира"
и  сравнивать  полученные  таким  путем  результаты,  то  можно  выяснить,
благоприятствует ли - и как именно - тот или иной тип "мира" возникновению
определенной  структуры  метафизических  верований.  Вполне  возможно,   я
полагаю, что разумный гомеостат ("обычный", вроде  "робота"),  воспитанный
не среди других гомеостатов, а среди людей, и к тому же верующих, переймет
их "метафизическую модель". Это могло бы приводить к довольно  непривычным
конфликтам,  ибо  такой  гомеостат  стал  бы  домогаться   равноправия   с
приверженцами той религии,  которую  он  отныне  исповедует.  "Перенимание
метафизической модели" индивидуумом от общества, в котором  он  родился  и
живет, настолько  типично,  что  такая  экстраполяция  вполне  оправданна.
Однако   подобные   домогательства   "метафизического    равноправия"    с
приверженцами религии должны занимать больше  теологов  (которым  так  или
иначе придется выработать какое-то отношение к ним), чем исследователей.
     В  намеченном  направлении   поиски   можно   продолжать   различными
способами. Так, например, в  обществе,  состоящем  из  "высших",  то  есть
интеллектуально более развитых, и "низших" гомеостатов,  может  возникнуть
ситуация, когда  "метафизическая  солидарность"  высшей  группы  не  будет
охватывать "низших" гомеостатов, вследствие чего отношение более  разумных
машин к их  менее  сложным  собратьям  будет  в  точности  соответствовать
отношению человека к остальному животному и растительному миру.  Аргументы
в пользу метафизики зачастую опираются  на  ее  мнимую  необходимость  для
объяснения  различных  несовершенств,  несчастий,  страданий,  не  имеющих
вознаграждения в этом мире. Круг  подобной  "метафизической  солидарности"
исключает все существа, кроме человека (в христианстве и  близких  к  нему
религиях).  Для  биолога,  отчетливо  представляющего  бездонность  океана
страданий, каковым является история жизни на Земле, подобная позиция столь
же смешна, сколь ужасна. Ведь за пределы нашего уважения к  чужим  правам,
этой нашей мифотворческой лояльности,  выбрасывается  вся  миллиардолетняя
история видов, а наша лояльность  охватывает  только  ее  микроскопическую
частицу, лишь несколько тысячелетий существования на Земле одной из ветвей
приматов - и то только потому, что мы принадлежим к этой ветви.
     Особая, занятная возможность представится, если изъять у  гомеостатов
сведения об  ограниченности  их  существования.  Это,  возможно,  уменьшит
вероятность возникновения метафизики, хотя и не сведет ее до нуля.  Теория
гомеостатов различает машины двух типов 1: ограниченные (которые  только  и
осуществимы Природой и человеком) и неограниченные по  своим  возможностям
(так называемая "универсальная машина Тьюринга"). "Неограниченный" автомат
- это автомат, способный беспредельно переходить  из  одного  состояния  в
другое; он является  абстракцией,  так  как  требует  бесконечно  большого
времени и такого же количества материала. И все  же  гомеостаты  на  нашем
"полигоне" могут быть столь долговечны, что мысль о собственном бессмертии
представится им вполне правдоподобной. Такой автомат лишен познавательного
- "гностического" - обоснования метафизики собственной бренностью, так как
может питать надежду, что в  процессе  своего  вечного  бытия  он  познает
"все". Это, однако,  означает  устранение  только  познавательных,  но  не
компенсационных источников метафизики:  подобный  гомеостат  может  счесть
свое беспредельное бытие за препятствие к переходу в "лучший мир", вратами
которого было бы - в его ситуации - лишь самоубийство.


1 
     Эти сравнения представляют собой путаницу из математических  понятий.
- Прим. ред.
[ Титульный лист ] [ Содержание ] <= Глава четвертая (k) ] [ Глава четвертая (m) =>
Станислав ЛЕМ. СУММА ТЕХНОЛОГИИ

Станислав ЛЕМ

СУММА ТЕХНОЛОГИИ

[ Титульный лист ] [ Содержание ] <= Глава четвертая (l) ] [ Глава четвертая (n) =>

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

ИНТЕЛЛЕКТРОНИКА 

(m)  ПРИЗРАК В МАШИНЕ

     "Призраком в машине" - the ghost in the machine- некоторые английские
психологи (например,  Райл)  называют  убеждение  в  двойственной  природе
человека, якобы слагающегося из "материи" и "души".
     Сознание не является технологической проблемой, так как  конструктора
не интересует, чувствует ли машина; для  него  важно,  действует  ли  она.
Поэтому "технология сознания" может возникнуть, так  сказать,  только  как
побочный эффект, если окажется,  что  определенный  класс  кибернетических
устройств обладает субъективным миром психических переживаний.
     Каким путем, однако, можно установить наличие сознания в машине? Этот
вопрос имеет не  только  абстрактно-философское  значение:  если  в  некой
машине, предназначенной на  слом  из-за  нерентабельности  ремонта,  будет
обнаружено сознание, то наш акт разрушения материального  предмета,  вроде
граммофона, превратится в акт уничтожения личности, сознающей свою гибель.
Можно было бы снабдить граммофон переключателем  и  такой  грампластинкой,
что при попытке прикоснуться к нему  мы  услышали  бы  возгласы:  "Умоляю,
пощади мою жизнь!" Как отличить  такой  несомненно  бездушный  аппарат  от
мыслящей машины? Только путем разговора с ней. Английский  математик  Алан
Тьюринг в  работе  "Может  ли  машина  мыслить?" 1  предлагает  в  качестве
решающего критерия "игру в имитацию",  состоящую  в  том,  что  мы  задаем
Кому-то произвольные вопросы и  на  основании  полученных  ответов  должны
решить, является ли этот  Кто-то  человеком  или  машиной.  Если  отличить
машину от человека не удается, следует признать, что машина ведет себя как
человек, то есть обладает сознанием. Отметим, что  игру  можно  усложнить.
Мыслимы два  вида  машин.  Первый  -  "обычная"  цифровая  машина  той  же
сложности, что и человеческий мозг; с ней можно играть в шахматы, говорить
о книгах, о мире, на любые темы вообще. Открыв ее, мы увидели бы  огромное
количество электрических цепей, соединенных в  схемы,  подобные  нейронным
сетям мозга, затем блоки памяти и т.п.
     Второй тип машин совершенно иной. Это увеличенный до размеров планеты
(или космоса) Граммофон. В  нем  очень  много,  например  сто  триллионов,
записанных ответов на всевозможные вопросы. Когда мы задаем вопрос,  такая
машина, конечно, "ничего не понимает", но  сама  форма  вопроса,  то  есть
последовательность  колебаний  нашего  голоса,  запускает  реле,   которое
приводит в действие пластинку или  ленту  с  записанным  ответом.  Вопросы
технического  рода  оставим  в  стороне.   Понятно,   что   такая   машина
неэкономична, что ее никто не будет строить, потому что это невозможно,  а
главное,  непонятно,  зачем  ее  надо  было  бы  строить.  Нас  интересует
теоретическая  сторона.  Если  не  внутреннее  устройство,  а  одно   лишь
поведение решает вопрос о наличии сознания в машине, то не поспешим ли  мы
с выводом, будто у "космического граммофона" есть сознание, - и тем  самым
выскажем заведомый nonsense (или, точнее, ложь)?
     Удастся  ли,  однако,  запрограммировать   все   возможные   вопросы?
Разумеется, человек в среднем за свою жизнь  не  отвечает  и  на  миллиард
вопросов. Мы же могли бы записать на всякий случай во  много  раз  больше.
Как поступить в этом случае? Необходимо вести  игру  с  достаточно  гибкой
стратегией. Мы задаем вопрос: любите ли вы анекдоты? Машина,  предположим,
отвечает,  что  она,  конечно,  любит  анекдоты,  только  остроумные.   Мы
рассказываем ей анекдот. Она смеется (точнее, смеется голос  в  телефонной
трубке). Либо этот анекдот был записан на  ее  лентах,  что  позволило  ей
включить нужную реакцию,  либо  это  действительно  мыслящая  машина  (или
человек, ведь мы и этого не знаем). Мы разговариваем еще некоторое  время,
затем внезапно спрашиваем, помнит ли она анекдот, рассказанный перед этим?
Если она действительно мыслит, она должна помнить. Она скажет, что помнит.
Мы попросим повторить его своими словами.  А  вот  это  уже  очень  трудно
запрограммировать,   потому   что   тут    мы    вынуждаем    конструктора
"космограммофона" записать не только все  возможные  ответы,  но  и  целые
последовательности фраз, какие могут встретиться  в  разговорах.  Это  уже
требует памяти, пластинок или лент в количестве, какого,  быть  может,  не
вместит вся солнечная система. Предположим, что машина не может  повторить
анекдот. Мы "разоблачаем" ее: это  граммофон.  Конструктор,  уязвленный  в
своем  самолюбии,  начинает  совершенствовать  машину,  достраивая  к  ней
память, с помощью которой она могла  бы  повторять  рассказанное.  Но  тем
самым он делает первый шаг на пути от машины-граммофона к мыслящей машине.
Бессознательная машина не  может  установить  тождественность  вопросов  с
аналогичным  содержанием,  но  сформулированных  хотя  бы   с   небольшими
формальными  отклонениями;  поэтому  вопросы  "Хорошо  ли  было  вчера  на
улице?", "Хорошая ли стояла вчера погода?",  "Не  был  ли  погожим  денек,
предшествовавший сегодняшнему?" и т.д. и т.п. для такой  машины  различны,
тогда как  для  мыслящей  они  тождественны.  Конструктор  вновь  и  вновь
разоблачаемой машины должен будет  все  время  ее  переделывать.  Наконец,
после длинной серии переделок он введет в машину способность к индукции  и
дедукции,  к  ассоциациям,  к   пониманию   одинаковой   сути   по-разному
сформулированных, но одинаковых по содержанию вопросов и т.п.  И  в  конце
концов он получит "обыкновенную" мыслящую машину.
     Возникает занятная проблема: в какой,  собственно,  момент  в  машине
появилось сознание? Предположим, что конструктор не переделывал машину,  а
относил каждый раз в музей и  следующую  модель  строил  заново.  В  музее
собралось 10000 машин - таково было число модификаций. В  сумме  это  дает
плавный переход от "бездушного  автомата",  вроде  музыкального  ящика,  к
"машине, которая мыслит". Какую машину мы должны считать уже  сознательной
- No7852 или только No9973? Они отличаются одна от другой тем, что первая не
умела объяснить, почему она смеется над анекдотом, и лишь  повторяла,  что
он чертовски смешон, а вторая умеет.  Но  некоторые  люди  смеются,  слыша
анекдоты, хотя не могут объяснить, что в них смешно. Известно, что  теория
юмора - трудный орешек. Лишены ли эти люди сознания?  Конечно,  нет;  они,
по-видимому,  не  слишком  сообразительны,  малоинтеллигентны,  их  ум  не
обладает сноровкой в аналитическом подходе к  проблемам;  но  мы  ведь  не
спрашиваем, умна машина или туповата, а только есть  у  нее  сознание  или
нет.
     Следует, по-видимому, признать, что у модели No1 нулевое  сознание,  а
модель  No10000  обладает  полным  сознанием,  тогда  как   сознание   всех
промежуточных моделей "все возрастает".  Эта  констатация  показывает  всю
безнадежность затеи точно локализировать  сознание.  Отключение  отдельных
элементов ("нейронов") машины приведет лишь к едва заметным количественным
изменениям ("ослаблению") сознания, как делает это в живом  мозге  болезнь
или нож хирурга.  Материал  и  размеры  "мыслящего  устройства"  не  имеют
никакого значения для данной проблемы. Можно построить мыслящую машину  из
отдельных  блоков,  отвечающих,  скажем,  отдельным  мозговым   извилинам.
Разделим теперь эти блоки и разместим их по  всей  Земле  -  в  Москве,  в
Париже, в Мельбурне, в Иокогаме и т.д. Сами по себе эти блоки  "психически
мертвы", но соединенные друг с другом (телефонным кабелем,  например)  они
составляли бы  единое  целое,  "личность",  единый  "мыслящий  гомеостат".
Сознание такой машины, конечно, не находится ни в Москве, ни в Париже,  ни
в Иокогаме. В определенном смысле оно находится в каждом из этих  городов,
и вместе с тем - ни в одном из них. Ведь нельзя сказать  о  сознании,  что
оно, как Висла, протянулось от Татр до Балтики. Да и сам человеческий мозг
тоже ставит перед нами, хотя и не  столь  резко,  аналогичную  проблему  -
кровеносные сосуды, белковые молекулы  и  соединительные  ткани  находятся
внутри мозга, но не внутри сознания; нельзя также и сказать, что  сознание
находится под самым сводом черепа или что оно  расположено  немного  ниже,
возле ушей по обе стороны головы. Оно "рассеяно" по всему  гомеостату,  по
всей его функциональной сети. И больше ничего о сем предмете сказать мы не
можем, если хотим сочетать рассудок с осмотрительностью.


1 
     А. Тьюринг, Может ли машина мыслить?, Физматгиз, 1960.
[ Титульный лист ] [ Содержание ] <= Глава четвертая (l) ] [ Глава четвертая (n) =>
Станислав ЛЕМ. СУММА ТЕХНОЛОГИИ

Станислав ЛЕМ

СУММА ТЕХНОЛОГИИ

[ Титульный лист ] [ Содержание ] <= Глава четвертая (m) ] [ Глава четвертая (o) =>

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

ИНТЕЛЛЕКТРОНИКА 

(n)  ЗАТРУДНЕНИЯ С ИНФОРМАЦИЕЙ

     Мы  подходим  к  концу  этой  части  рассуждений,  которая  посвящена
различным вопросам кибернетики, в основном далеким от ее главного  ствола.
В   одном   из   наиболее   революционных   своих   разделов   кибернетика
сформулировала законы, управляющие изменениями  информации,  и  тем  самым
впервые в науке перебросила мост  между  ранее  традиционно  гуманитарными
дисциплинами (такими, как логика) и термодинамикой - разделом  физики.  Мы
уже говорили о различных применениях теории  информации,  к  сожалению,  в
очень общей форме и довольно туманно, ибо в данной  книге  отсутствуют  те
уточнения, которые может дать лишь  использование  математики.  Задумаемся
теперь над тем, чем же, собственно, является информация и  какое  место  в
мире она занимает?
     Понятие информации делает сейчас карьеру в таких столь отдаленных  от
физики (его колыбели) областях, как живопись  и  поэзия,  карьеру,  скажем
сразу, которая превышает нынешнюю значимость этого понятия (хотя никто  не
знает,  превышает  ли  она  его  будущие  возможности).  Много  говорят  о
количестве информации, но прежде чем измерять, полезно было бы рассмотреть
более фундаментальную проблему:  в  чем  состоит  своеобразие  информации,
которая,  будучи  материальным  явлением,  не  является  ни  материей,  ни
энергией.
     Не будь во всем Космосе ни единого живого существа,  звезды  и  камни
продолжали  бы  существовать.  Существовала  ли   бы   тогда   информация?
Существовал ли бы тогда "Гамлет"? В определенном  смысле  -  да:  как  ряд
предметов, покрытых пятнышками типографской краски и  называемых  книгами.
Следует ли отсюда, что существует столько "Гамлетов", сколько  экземпляров
этих  книг?  Отнюдь  нет.  Большое  количество  звезд   остается   большим
количеством звезд, независимо от  того,  наблюдает  ли  их  кто-нибудь.  О
большом количестве звезд, даже если они идеально похожи  одна  на  другую,
нельзя сказать, что это одна  и  та  же  звезда,  повторенная  много  раз.
Миллион книг с заголовком "Гамлет" -  это  миллион  физических  предметов,
представляющих  собой,  однако,  только  одного  "Гамлета",   повторенного
миллион раз. В этом состоит  разница  между  символом,  то  есть  частицей
информации, и ее материальным носителем. Существование "Гамлета" как  ряда
физических предметов, являющихся  носителями  информации,  не  зависит  от
существования  разумных  существ.  Напротив,  для  того