матизация - это "короткое замыкание", то есть подключение человека к машине, фальсифицирующей действительность и изолирующей его от внешней среды, то телетаксия - это подключение его к такой машине, которая служит лишь промежуточным звеном между этим человеком и реальным миром. Прототипом "телетактора" является, например, телескоп или телевизионный приемник. Однако эти прототипы чрезвычайно несовершенны. Телетаксия позволяет "подключить" человека к произвольно выбранной реальной ситуации, так чтобы он ощущал, будто действительно находится в ней. Технически эту проблему можно решить различными способами. Например, можно строить точную модель человека, рецепторы которой (зрительные, слуховые, обонятельные, осязательные, рецепторы равновесия и т.д.) подключаются к сенсорным нервным путям человека. И то же самое проделывается со всеми двигательными нервами. "Подключенный" к мозгу человека "двойник", или, если хотите, "дистанционный дублер", может, например, находиться в кратере вулкана, на вершине горы Эверест, в околоземном космическом пространстве, он может вести светский разговор в Лондоне, в то время как сам человек все время пребывает в Варшаве. Правда, конечная скорость сигналов связи, в данном случае радиосигналов, не позволяет этому alter ego ¹ слишком удаляться от человека, который им управляет. Уже при передвижении по поверхности Луны возникнет четкий эффект запаздывания реакции, поскольку требуется около секунды времени, чтобы сигнал дошел до Луны, и столько же, чтобы он вернулся обратно. Ввиду этого на практике человек, управляющий "дистанционным дублером", не может отдаляться от него больше чем на несколько (максимум на десять-пятнадцать) тысяч километров. Иллюзия присутствия на Луне или в кратере вулкана будет совершенной, но вполне безопасной, так как гибель "дистанционного дублера" (например, при какой-либо катастрофе, вроде каменного обвала) приведет лишь к внезапному прекращению сеанса и не нанесет никакого ущерба здоровью человека. Такая система связи будет особенно полезной при исследовании небесных тел и вообще может найти применение в многочисленных ситуациях, ничего общего с развлечением не имеющих. Естественно, что внешнее сходство между дистанционным дублером и управляющим им человеком не является обязательным, а в космических исследованиях было бы даже излишним; это сходство может оказаться желательным при "телетактическом туризме", когда необходимо создать полную иллюзию путешествия. В противном случае человек хотя и будет видеть раскаленные солнцем белые скалы Луны и чувствовать у себя под ногами ее камни, но, подняв к глазам руку, естественно, увидит конечность дистанционного дублера, а в зеркале перед ним предстанет не он сам, человек, а дублер-робот, что может неприятно действовать на многих людей: ведь таким образом человек не только переносится в другую действительность, но наряду с прежним местопребыванием утрачивает как бы и собственное тело. От телетаксии недалеко до фантопликации, которая состоит попросту в подключении нервных путей одного человека к тем же самым путям другого. Благодаря такой операции в соответствующим образом сконструированном "фантопликате" тысяча людей может одновременно "принимать участие" в марафонском беге, видеть происходящее глазами бегуна, ощущать его движения как свои собственные, одним словом, в очень значительной степени отождествлять свои впечатления с его впечатлениями. Этот термин выбран потому, что в такой передаче ощущений может одновременно принимать участие любое число людей (фанто_п_л_и_к_а_ц_и_я). При таком методе, однако, передача информации является только о_д_н_о_с_т_о_р_о_н_н_е_й, так как "подключенные к бегуну" не могут все сразу управлять его движениями. Основной принцип метода уже известен. Именно таким образом микродатчики, помещенные на различных частях тела космонавта, передают находящимся на Земле ученым информацию о работе его сердца, кровеносной системы и т.д. Подобными проблемами занимается новая отрасль науки - бионика. Она стремится воспроизвести техническими средствами работу некоторых рецепторов живого организма или же непосредственно подключить мозг и нервы к исполнительным механизмам, минуя некоторые нормальные звенья, например руку. Выше было сказано, что переход из личности в личность невозможен, причем мы обещали сделать две оговорки. Конечно, ни телетаксия, ни фантопликация не имеют к этой проблеме никакого отношения, так как они являются лишь двумя различными способами "подключения мозга" к определенным "источникам информации". Нас же интересуют прежде всего возможность подсоединять мозг одного человека к мозгу другого и предполагаемые последствия таких операций, а именно "переброс" одного сознания в другое, или же "соединение в одном блоке" психик двух или более людей, или же, наконец, проблема метаморфозы сознания индивидуума, которая не была бы равносильна прекращению существования его личности. Если мы признаем, что известный нам с детства служащий Национального банка мистер Смит, который проявляет такие-то качества (соответствующие таким-то динамическим свойствам нейронной сети его мозга), и человек, похожий на него до неотличимости, который имеет другой характер, другие интересы и способности, но утверждает, что является мистером Смитом, только с "включенным" в мозг при помощи операции неким "усилителем" определенных, недостаточно развитых умственных способностей, - так вот, если мы признаем, что эти два человека являются двумя разными личностями, то тогда вся проблема теряет смысл, перевоплощения или "переходы психики" будут признаны невозможными и относительно нового мистера Смита, считающего себя прежним мистером Смитом - банковским служащим, следует вынести решение, что это ему только кажется. Если, однако, выслушав его и убедившись, что он превосходно помнит свою прошлую жизнь с самого детства, а также помнит принятое им решение подвергнуться операции и, наконец, обладает способностью сравнивать прежние (утраченные) черты своей психики с новыми, мы признаем, что он является той же самой личностью, то тогда проблема становится вполне реальной. Это и составляет нашу первую оговорку: в зависимости от принятых исходных критериев мы или признаем, или не признаем тождественность двух мистеров Смитов (то есть мистера Смита до операции, в момент T1, и мистера Смита после операции, в момент T2). Однако кибернетика обладает, увы, абсолютно неограниченными возможностями. Появляется какой-то человек, в котором мы узнаем нашего знакомого мистера Смита. Мы с ним долго беседуем и убеждаемся, что это наш старый, нисколько не изменившийся знакомый собственной персоной. Затем является некий демонический кибернетик и говорит нам, что тот, кто выдает себя за мистера Смита, в "действительности" является другим человеком, которого он "переделал" в Смита: трансформировал нужным способом его тело и мозг и наделил этот мозг всей суммой жизненного опыта мистера Смита, каковой в ходе этой операции (то есть при составлении описи памяти), к сожалению, скончался. Кибернетик даже склонен представить нам для опознания труп нашего знакомого. Однако уголовная сторона дела интересует нас куда меньше, чем его онтологический аспект. В первом случае тот же самый человек был "преобразован в другого", однако сохранил память о своем прошлом. Во втором случае совсем другой человек во всех отношениях "имитирует" мистера Смита, "не будучи им", так как мистер Смит лежит в могиле. Если в качестве критерия преемственности мы примем н_е_п_р_е_р_ы_в_н_о_с_т_ь существования личности независимо от произведенных в ней изменений (ссылаясь, скажем, на такой пример, как "физиологическое превращение младенца в Эйнштейна"), то первый мистер Смит (то есть мистер Смит из нашего первого примера) будет н_а_с_т_о_я_щ_и_м. Если же в качестве такого критерия принимается н_е_и_з_м_е_н_н_о_с_т_ь личности, то "настоящим" является второй мистер Смит. Дело в том, что первый мистер Смит обладает уже "совершенно другой индивидуальностью": увлекается альпинизмом, любит кактусы, записался на курс в консерваторию и излагает в Оксфорде естественную эволюцию, тогда как второй мистер Смит по-прежнему служит в банке и вообще "ни в чем не изменился". Одним словом, проблема тождественности или нетождественности личности оказывается о_т_н_о_с_и_т_е_л_ь_н_о_й и зависит от принятых критериев различения. К счастью, цивилизации, кибернетически примитивной, такими парадоксами заниматься не приходится. Цивилизация же, которая полностью овладела имитологией, фантомологией (включающей, как можно теперь сказать, периферическую и центральную фантоматику, фантопликацию, телетаксию и цереброматику) и которая занимается активно даже пантокреатикой, такая цивилизация будет обязана решать проблемы, связанные с "теорией относительности личности". Решения подобных проблем не могут быть абсолютными, ибо абсолютных, инвариантных критериев нет. Там, где преобразование личности становится осуществимым, тождественность индивидуумов из я_в_л_е_н_и_я, п_о_д_л_е_ж_а_щ_е_г_о и_с_с_л_е_д_о_в_а_н_и_ю, превращается в я_в_л_е_н_и_е, п_о_д_л_е_ж_а_щ_е_е т_о_ч_н_о_м_у о_п_р_е_д_е_л_е_н_и_ю.


¹ 
     Другому "я" (лат.).

[ Титульный лист ] [ Содержание ] <= Глава шестая (e) ] [ Глава шестая (g) =>

Станислав ЛЕМ. СУММА ТЕХНОЛОГИИ

Станислав ЛЕМ

СУММА ТЕХНОЛОГИИ

[ Титульный лист ] [ Содержание ] <= Глава шестая (f) ] [ Глава седьмая (a) =>

ГЛАВА ШЕСТАЯ

ФАНТОМОЛОГИЯ

(g)  ЛИЧНОСТЬ И ИНФОРМАЦИЯ

     Кажется,  Норберт  Винер  первым  высказал  мысль   о   теоретической
возможности "передать" человека  "по  телеграфу",  причем  этот  необычный
способ транспортировки рассматривался как одно из  технических  приложений
кибернетики.  В  самом  деле,  чем  иным  является   человек   или   любой
материальный  предмет,  как  не  запасом  информации  определенного  рода,
информации, которую можно передать на любое расстояние, закодировав  ее  в
виде радио- или телеграфных сигналов? Можно было бы даже  утверждать,  что
все сущее есть информация. Информацией является книга и  глиняный  кувшин,
картина и психические явления,  ибо  память  -  эта  основа  непрерывности
субъективного существования  -  представляет  собой  запись  информации  в
мозгу, а стирание этой записи в результате повреждения мозга  или  болезни
может уничтожить всю  сумму  воспоминаний  человека.  Имитология  означает
воссоздание явлений на основе необходимого запаса информации. Мы, конечно,
не утверждаем, будто существует только информация. Глиняный  кувшин  можно
идентифицировать,  если  имеется  подробный   протокол,   содержащий   всю
относящуюся к кувшину (к его химическому составу,  топологии,  размерам  и
т.п.) информацию. Этот протокол,  или,  если  угодно,  опись,  в  символах
настолько идентичен кувшину,  что  на  его  основе  можно  воссоздать  сам
кувшин, причем если у нас будет достаточно  точная  аппаратура  (например,
атомный синтезатор),  то  полученную  таким  образом  копию  нельзя  будет
никаким исследованием отличить  от  оригинала.  Если  аналогичным  образом
поступить, например, с полотном Рембрандта, то вообще исчезнет разница  (в
ее обычном понимании) между "копией" и оригиналом,  поскольку  одно  будет
совершенно неотличимо  от  другого.  Процедура  такого  типа  предполагает
кодирование информации, которую содержит кувшин, картина или любой  другой
предмет,  с  последующим  ее   декодированием   в   атомном   синтезаторе.
Промежуточное состояние, то есть та стадия, когда первоначального  кувшина
уже нет (потому что он, например, разбился), а есть только его  "поатомная
опись", с материальной точки зрения, конечно,  не  тождественно  исходному
образцу. Такое описание может быть изложено на бумаге, может  представлять
собой серии импульсов, хранимые в памяти цифровой вычислительной машины  и
т.д., причем какое-либо материальное  сходство  между  системой  знаков  и
кувшином или картиной, конечно, отсутствует. Тем не менее существует некое
взаимнооднозначное соответствие между знаками этого массива  информации  и
исходным предметом, и именно это соответствие позволяет  точно  воссоздать
предмет.
     Если нам удастся синтезировать из атомов Наполеона (при условии,  что
в нашем распоряжении имеется его "поатомная  опись"),  то  Наполеон  будет
живым человеком. Если снять подобную опись с любого человека и передать ее
"по телеграфу" на  приемное  устройство,  аппаратура  которого  на  основе
принятой информации воссоздаст тело и мозг этого человека, то он выйдет из
приемного устройства живым и здоровым.
     Вопрос о  технической  осуществимости  такого  замысла  отступает  на
второй план перед его диковинными последствиями. Что произойдет,  если  мы
передадим "поатомную опись" не  один,  а  два  раза?  Тогда  из  приемного
устройства выйдут два одинаковых человека.  А  что,  если  передавать  эту
информацию не по проводам, одному  лишь  адресату,  а  в  виде  радиоволн,
адресуя ее приемным устройствам,  рассеянным  по  многим  тысячам  пунктов
земного шара, а  также  по  поверхности  многочисленных  планет  и  других
небесных тел? Ведь  тогда  "переданный"  человек  окажется  во  всех  этих
местах. Достаточно передать описание мистера Смита  один  раз,  и  миллион
ипостасей Смита выйдет из кабин приемных аппаратов на Земле и  в  небе,  в
городах, на вершинах гор, в джунглях и в лунных кратерах.
     Все это остается лишь диковинкой, пока мы не зададим себе вопрос: где
же в действительности будет в это время мистер Смит? Куда же  привело  его
путешествие  "по  телеграфу"?  Так  как  персоны,  выходящие  из  приемных
аппаратов, являются ex definitione ¹ совершенно одинаковыми и тем не  менее
все  называют  себя  мистером  Смитом,  совершенно  очевидно,  что   самые
тщательные исследования или расспросы этих людей ничего нам  не  объяснят.
Ввиду этого с логической точки зрения возможно только одно из  двух:  либо
эти персоны все сразу являются мистером Смитом, либо ни одна из них им  не
является. Но как же может быть, чтобы мистер Смит существовал одновременно
в ста миллионах мест? Не была ль его личность  "размножена"?  Но  как  это
понимать? Человек может куда-либо пойти, может  пребывать  в  определенной
реальной ситуации, но в каждый данный момент только в одной.  Если  мистер
Смит сидит за письменным столом, то он не может вместе с тем находиться  в
кратере Эратосфена, на Венере, на дне  океана  и  перед  пастью  нильского
крокодила. Переданные "по телеграфу" личности  -  это  обычные  нормальные
люди. Их не может поэтому объединять в  единое  целое  некая  таинственная
психическая связь, которая позволила бы им одновременно находиться во всех
этих и подобных ситуациях.
     Допустим, что крокодил съел одного из Смитов, а именно того,  который
оказался на Ниле. Кто погиб? Смит. А как  же  он  по-прежнему  существует,
причем одновременно в огромном числе мест? Всех  Смитов  объединяет  всего
лишь  необычайное  сходство  друг  с  другом,  однако  оно  не   является,
собственно говоря,  связью  ни  в  каком  физическом  или  психологическом
понимании этого слова. Например, близнецы,  развившиеся  из  одного  яйца,
тоже похожи друг на друга, хотя и являются психически независимыми. Каждый
из близнецов представляет собой самостоятельную  законченную  личность,  и
каждый живет только своей собственной, одной-единственной  жизнью.  То  же
справедливо и в отношении миллиона переданных "по телеграфу"  Смитов.  Они
составляют миллионы различных субъектов, так как полностью независимы друг
от друга психически ².
     Этот  парадокс  кажется  неразрешимым.  Мы  не  усматриваем  никакого
эксперимента,  который  позволил   бы   определить,   где   же   находится
"продолжение" того Смита, который был передан "по  телеграфу".  Попробуем,
однако, подойти  к  этой  проблеме  по-иному.  Существует  так  называемое
раздвоение  личности,  явление,  известное  в   психиатрии.   Однако   это
раздвоение никогда не бывает столь полным, как оно описывается в некоторых
романах. Тем не менее на мозге живого  существа  можно  провести  операцию
разделения, в результате которой в одной и той же черепной  коробке  будут
одновременно  существовать  две  практически  независимые  друг  от  друга
центральные нервные системы. Известно, что у одного тела  могут  быть  две
головы и что такие монстры иногда живут  некоторое  время  после  рождения
(такие случаи бывали и среди людей). Существа с двумя головами создавались
также при помощи специальных операций (например, в СССР  проводятся  такие
эксперименты на собаках).
     Разделение одного мозга на две независимые и отдельно функционирующие
части осуществлялось путем нейрохирургических  операций,  в  частности  на
обезьянах.  Такое  разделение  наступает  при  возможно   более   глубоком
рассечении спайки между большими полушариями головного  мозга.  Представим
себе, что мистер  Смит  подвергся  такой  операции.  Разделение  полушарий
головного мозга проводилось постепенно и очень медленно, дабы  не  вызвать
резкого нарушения деятельности мозга и дать каждому полушарию  в  процессе
приобретения функциональной независимости достаточно времени  для  полного
восстановления своих функций после шока, который неминуемо должно  вызвать
столь жестокое вмешательство. Пройдет некоторое время, и в голове  мистера
Смита будут находиться уже два функционально  независимых  друг  от  друга
мозга. Представляется,  что  это  приведет  к  уже  известному  парадоксу.
Обезьяны,  на  которых  проводились  подобные  операции,  ведут  себя  при
детальном исследовании именно так, как если бы у них было два относительно
независимых мозга, причем либо один из них постоянно является доминирующим
и управляет системами нисходящих  нервных  путей  (и  таким  образом  всем
телом), либо же оба мозга "подключаются" к этим путям и управляют телом по
очереди. Обезьяну, конечно,  невозможно  расспросить  об  ее  субъективном
состоянии.  Со  Смитом  дело  обстоит  по-иному.  Допустим  (для  удобства
рассуждений,  хоть  это  и  противоречит  анатомии),  что  оба   полушария
разделенного мозга являются  вполне  равноценными  (в  действительности  у
нормального человека доминирующую роль  обычно  играет  левое  полушарие).
Предположим также, что каждое полушарие содержит всю ту  память  и  ту  же
структуру личности, которые ранее содержал неразделенный  мозг.  Вопрос  о
том, в каком полушарии заложено продолжение личности Смита, какой из  этих
двух  мозгов  является  мозгом  "истинного  Смита",  оказывается  лишенным
смысла. Перед нами два одинаковых  Смита  в  одном  теле.  Разделенная  (в
результате физической  операции)  на  две  ветви  динамическая  траектория
сознания создает две независимые личности, которые с равным  правом  могут
считать себя продолжением исходной личности. В  этом  случае  дублирование
стало фактом. Конечно, между такими системами могут  возникать  конфликты,
так как они обладают только одним - общим - организмом и единой  сенсорной
и исполнительной (мышечной) системой. Однако если  при  помощи  еще  одной
операции  пересадить  оба  эти  полушария,  функционирующие  уже  как  два
полноценных мозга, в два подготовленных для этой цели  тела,  то  появятся
два уже и  физически  разделенных  Смита.  Таким  образом,  хотя  наглядно
представить   себе   это   очень   трудно,    возможность    многократного
воспроизведения личностей  является  реальной.  С  точки  зрения  персоны,
выходящей из приемного устройства, она и  только  она  является  законным,
нормальным,   здравомысленнейшим   на   свете    продолжением    человека,
"переданного по  телеграфу",  и  у  нас  нет  оснований  оспаривать  такое
утверждение.
     Таким образом, можно передать одного и  того  же  человека  сразу  по
многим направлениям. Это не означает, что он будет  един  во  всех  лицах.
"Его" будет  столько,  сколько  изготовлено  атомных  копий.  Многократное
воспроизведение личности становится фактом.
     Это, однако, лишь первый и, добавим,  относительно  наиболее  простой
парадокс.
     Ибо  оказывается,  что  здесь  мы  имеем  дело   с   особым   случаем
"относительности бытия",  в  известной  степени  подобным  относительности
измерений в теории Эйнштейна, где результат измерения зависит от  принятой
системы отсчета. Как мы уже знаем, с точки  зрения  Смитов,  выходящих  из
приемных устройств, каждый из них является продолжением Смита, переданного
по телеграфу. Однако с  точки  зрения  Смита,  который  был  передан,  его
продолжением не является ни одно из этих лиц...
     Действительно, как происходит акт "передачи"? Мистер  Смит  входит  в
кабину аппарата, где составляется его "поатомная опись", ну, скажем, путем
просвечивания его очень жесткими лучами. Полученный таким образом "атомный
чертеж" передается "по телеграфу". Через мгновение из  приемных  устройств
начнут выходить в градах и весях бесчисленные Смиты.
     Что происходит, однако, с оригиналом? Если он  выйдет  из  кабины,  в
которой  была  проведена  "инвентаризация"  его  атомов,   то   совершенно
очевидно, что он никуда не перемещался, а  остался  там,  где  был.  Кроме
того, если даже миллионы его копий начали свое  существование  в  приемных
устройствах, то это нисколько не меняет положения  исходного  Смита:  если
ему обо всем этом не рассказать, то он пойдет домой, не имея ни  малейшего
понятия  о  том,  что  произошло.  Так,  значит,   "оригинал"   необходимо
уничтожить, причем сразу же после "атомной инвентаризации". Но тут-то  как
раз,  поставив  себя  на  место  мистера  Смита,  мы  легко  поймем,   что
перспектива телеграфного путешествия  видится  ему  отнюдь  не  в  розовом
свете. В самом деле, похоже на то, что он погибнет в кабине,  умерщвленный
раз и навсегда, а из приемных устройств выйдут индивидуумы, абсолютно  ему
подобные, но не он сам. Дело обстоит таким образом:  между  каждым  данным
состоянием человека и  его  предшествующим  состоянием  существует  строго
определенная причинная связь. В  момент  времени  T1  я  чувствую  во  рту
сладкий вкус, потому что в момент T0 мне положили в  рот  кусочек  сахару.
Между мистером Смитом и  его  атомной  описью  тоже  существует  причинная
связь:  это  описание  является  таким-то  и  таким-то,  потому   что   мы
воздействовали на тело Смита таким-то и таким-то образом,  благодаря  чему
была передана полная информация  о  строении  мистера  Смита.  Аналогичным
образом существует информационная и причинная связь между атомной описью и
"копиями", которые выходят из приемных устройств,  потому  что  эти  копии
выполнены в соответствии с "описью". Какие, однако связи существуют  между
всеми этими преобразованиями (Смит как живой организм, Смит как переданная
информация и многочисленные Смиты, воспроизведенные в соответствии с  этой
информацией)  и  умерщвлением  мистера  Смита  тут  же  после  составления
"поатомной описи"?
     Скажем совершенно определенно: никакой связи не существует.  Если  мы
изготовим атомную копию висящей на стене картины Рембрандта, то кто-нибудь
может сказать: я узнаю оригинал по его положению: он висит на стене, ввиду
чего та, другая картина на мольберте - это копия. Если оригинал сжечь,  то
его никто уже не найдет. Будет  уничтожен  единственный  предмет,  который
дает основание сомневаться, что атомная копия является оригиналом.  Однако
при этом копия не станет оригиналом в том смысле, что она не превратится в
тот предмет из дерева и полотна, который знаменитый  голландский  художник
покрыл красками двести лет назад. Эмпирически она неотличима от оригинала,
но им не является, так как имеет другое происхождение.
     Если мы убьем Смита, предварительно  заверив,  что  вскоре  он  вновь
поднимет веки, при этом сразу в миллионе мест, то нужно признать, что  это
будет  подлостью:  убийством,  следы   которого   будут   "кибернетически"
уничтожены, и притом даже излишне старательно, потому  что  вместо  одного
убитого человека появится множество точно таких же людей.
     Если же для "передачи" человека "по телеграфу" недостаточно  передать
его атомное описание,  а  нужно  вдобавок  умертвить  этого  человека,  то
преступный характер подобного мероприятия становится совершенно очевидным.
Чтобы  сделать  картину  более  выпуклой,  предположим,  что  мы  передаем
описание Смита; копии его особы  уже  выходят  из  приемных  устройств,  а
оригинал по-прежнему жив и ни о чем не подозревает.  Следует  ли  считать,
что он пробудет в нашем обществе до тех пор, пока мы не подступим к нему с
молотком,  а  в  момент,  когда  мы  разобьем  ему  череп,  этот   человек
таинственным способом "превратится" внезапно  в  одну  из  переданных  "по
телеграфу" персон или же сразу во всех?  Что,  собственно  говоря,  должно
перенести его на другой конец телеграфной  линии,  если  этого  не  смогли
сделать сами передаваемые сигналы? Удар молотком  по  затылку?  Ясно,  что
такое предположение уже не парадокс, а чистейший абсурд. Смит погибнет при
этом на веки веков, и, значит, ни о какой передаче человека "по телеграфу"
не может быть и речи.
     Эта трудность связана не только с передачей информации о человеке "по
телеграфу". Так, например, любой человек мог бы в будущем  иметь  "атомную
матрицу" своего тела, положенную "в банк личностей". Матрица  представляла
бы собой идеальную запись его атомной структуры, которая отвечала  бы  ему
так, как архитектурный проект отвечает реальному зданию. Если этот человек
погибнет,  например,  в  результате  несчастного  случая,  то  его   семья
отправится в банк, матрицу введут в атомный  синтезатор,  и  ко  всеобщему
восторгу трагически погибший выйдет из аппаратуры  и  бросится  в  объятия
истосковавшихся родных. Все это возможно, но, как  мы  уже  понимаем,  сия
радостная сцена нисколько не отменяет смерти "оригинала". Однако, так  как
в этом случае убийства никто  не  совершил,  а  просто-напросто  произошла
успешная  замена  жертвы  несчастного  случая  или  болезни  ее   "атомным
двойником", непреодолимых моральных препятствий для подобных действий  нет
(по крайней мере в рамках определенной цивилизации).
     С другой стороны, такой метод нельзя использовать для создания самому
себе  "резерва"  бытия,  то  есть   для   гарантии   своего   собственного
существования. Буду ли я только хранить свое "атомное  описание"  (которое
превратится в моего живого двойника лишь при введении в синтезатор) у себя
в столе или в банке (заметим кстати, что это  описание  является  попросту
программой действий)  или  буду  уже  сейчас,  при  жизни  обладать  живым
двойником, это совершенно не повлияет на мою собственную  судьбу.  Если  я
упаду в пропасть или погибну как-нибудь иначе, двойник  меня,  несомненно,
заменит, но я уже жить не  буду.  Доказательством  тому  служит  временное
сосуществование оригинала и копии. Между ними такая же  связь,  как  между
двумя близнецами, а ведь никто в здравом уме не станет  утверждать,  будто
один близнец составляет резерв бытия другого.
     Мы пришли на данном этапе к выводу, что необратимо губит человека  не
сам акт "телеграфной передачи" информации, а  происходящее  вслед  за  ним
умерщвление, цель которого создать иллюзию, будто этот человек собственной
персоной и в самом деле отправился на другой конец  телеграфной  линии.  И
вот мы приходим к выводу, что  необратимость  смерти  индивидуума  создает
разрыв в непрерывности бытия.
     Но тут-то мы и вступаем в подлинное пекло дьявольского парадокса.
     Как известно,  современная  медицина  возлагает  большие  надежды  на
совершенствуемые  с  каждым  годом  методы  искусственной  гибернации ³.  В
подобное   состояние   с   задержанными,   замедленными   физиологическими
процессами, наблюдаемое у некоторых млекопитающих (летучая мышь, медведь),
можно погрузить человека, который нормально никогда  в  нем  не  находится
(это достигается при  помощи  соответствующих  фармакологических  средств,
охлаждения тела и т.д.). Кроме того, это состояние  можно  углублять  так,
что вместо зимней спячки оно все более будет походить на настоящую смерть.
Такое состояние обратимой смерти, то  есть  не  только  замедления,  но  и
полной  остановки  всех  жизненных  процессов,  достигается  путем   очень
сильного охлаждения всего организма. В настоящее время этого  уже  удалось
добиться с некоторыми подопытными животными, а одноклеточные организмы  (к
ним в известном смысле  относятся  также  сперматозоиды,  в  том  числе  и
человеческие) можно путем замораживания сохранять в этом  состоянии  очень
длительное, а возможно, и сколь угодно долгое время. Становится уже вполне
реальной возможность оплодотворить женщину семенем мужчины, умершего много
сотен лет назад.
     Охлаждение организмов столь сложных, как человеческий (или вообще как
организм млекопитающего), ниже точки замерзания воды  связано  с  большими
трудностями, так как  вода,  содержащаяся  в  тканях,  имеет  тенденцию  к
кристаллизации в виде льда, что  приводит  к  разрушению  жизненно  важных
структур протоплазмы. Однако эти  трудности  не  являются  непреодолимыми.
Можно ожидать,  что  будут  созданы  методы  замораживания,  дающие  почти
стопроцентную гарантию последующего  оживления  в  любой  заданный  момент
времени. На эти методы возлагаются немалые  надежды,  что  связано,  между
прочим, с перспективами длительных космических путешествий. Однако в свете
тех умозрительных опытов, которые мы  рассмотрели,  эта  техника  вызывает
некоторые сомнения. Действительно ли  обратимой  является  в  этом  случае
смерть? Не оказывается ли возможным, что замороженный  индивидуум  умирает
навсегда, а тот, кого мы воскрешаем, является как бы  только  его  копией?
Представляется, будто  это  один  и  тот  же  индивидуум.  Ведь  жизненные
процессы были лишь приостановлены - как приостанавливается механизм часов.
Возобновить их равносильно оживлению, да к  тому  же  эти  процессы  и  не
прекращаются полностью. С подобными явлениями  дело  обстоит  в  известной
степени так же, как с диском, разделенным на семь, секторов, окрашенных  в
цвета радуги. Пока  диск  неподвижен  или  медленно  вращается,  мы  видим
отдельные цвета. Убыстрение оборотов приводит к мельканию  цветов,  а  при
достаточной скорости вращения все цвета сливаются в сплошной  белый  цвет.
Нечто подобное происходит и с сознанием. Процессы, лежащие в  его  основе,
должны идти с  определенной  скоростью,  ниже  которой  сознание  начинает
меркнуть,  а  затем  распадается   задолго   до   того,   как   происходит
действительное прекращение биохимических реакций в мозгу.  Таким  образом,
сознание угасает раньше, чем прекращаются процессы обмена  веществ.  Затем
практически останавливаются и эти процессы,  но  некоторые  из  них  могут
продолжаться, хотя и очень медленно. Конечно, при температуре,  близкой  к
абсолютному  нулю,  они  совершенно  прекращаются  и  организм   перестает
стареть. Однако так или иначе все структуры живой ткани сохраняются. Ввиду
этого можно  сказать,  что  с  операции  замораживания  как  бы  снимается
обвинение в убийстве.
     Давайте,  однако,  проведем  еще  один   умозрительный   эксперимент.
Предположим, что до температуры,  близкой  к  абсолютному  нулю,  охладили
нашего  Смита.  Его  мозг,  как  и  все  другие  органы   тела,   приобрел
кристаллическую структуру. За исключением пренебрежимо  слабых  колебаний,
которые атомы совершают и на  самом  низком  энергетическом  уровне,  даже
через электронный микроскоп нельзя  обнаружить  никаких  других  движений.
Скованные холодом атомы мозга мистера  Смита  оцепенели  и  поэтому  стали
более доступными, их можно по одному вынуть из его черепа и  разложить  по
соответствующим сосудам. Для порядка раскладываем атомы  каждого  элемента
отдельно. Некоторое время они хранятся в таком состоянии,  по-прежнему  (в
целях  полной  гарантии)  при  температуре  жидкого  гелия.   Наконец,   в
соответствующий момент мы укладываем эти  атомы  на  их  места,  тщательно
следя за тем, чтобы каждый из них  попал  туда,  откуда  был  взят.  Затем
успешно проводится оживление  уже  целого,  но  по-прежнему  замороженного
мозга мистера Смита, а также его тела. Размороженный мистер  Смит  встает,
одевается и идет домой. Нет никаких сомнений в том,  что  это  именно  он,
собственной персоной. Но тут обнаруживается, что наш лаборант  разбил  все
до единой пробирки, в которых в виде тончайшего порошка  находились  атомы
углерода, серы, фосфора и всех прочих элементов, из которых  состоял  мозг
мистера Смита. Мы расставили эти  пробирки  в  холодильнике  на  столе,  а
лаборант опрокинул стол  и,  оказавшись  перед  фактом  такой  катастрофы,
быстро ликвидировал ее следы; все, что осталось от рассыпанных  элементов,
он собрал в новые  пробирки,  а  затем  пополнил  нехватку  по  записям  в
лабораторном гроссбухе,  куда  мы  ранее  с  точностью  до  атома  занесли
количество порошка в каждой пробирке. Мы еще не успели прийти  в  себя  от
этого  известия,  еще  видим  через  окно  шагающего  по  плитам  двора  и
помахивающего тросточкой мистера Смита,  как  вдруг  открывается  дверь  и
входит другой Смит. Что случилось?  Упав  со  стола,  пробирки  разбились.
Лаборант спешил и собрал только половину рассыпанных порошков,  но  другой
лаборант, желая оказать  ему  услугу,  тщательно  собрал  позднее  остатки
рассыпанных элементов, так же как и  первый  лаборант,  пополнил  нехватку
согласно записям, сам разместил атомы по местам, в порыве усердия  включил
установку для размораживания и воскресил мистера Смита No2.
     Который же из Смитов является  настоящим  продолжением  замороженного
Смита - первый или второй? Как тот, так и другой  обладают  приблизительно
половиной атомов "оригинала", что, впрочем, не столь существенно, так  как
атомы не имеют индивидуальности и в процессе обмена  веществ  в  организме
непрерывно заменяются. Похоже на то, что мистер Смит был дублирован. Ну, а
что же произошло с оригиналом? "Живет" ли он  в  обоих  телах  или,  может
быть, ни в одном  из  них?  На  этот  раз  в  отличие  от  эксперимента  с
рассечением  спайки  больших  полушарий  головного  мозга   такой   вопрос
неразрешим, так как нет никаких эмпирических критериев, на  которые  можно
было  бы  опереться.  Конечно,  эту  дилемму  -  можно  разрешить   сугубо
произвольно, условившись, например, что  продолжениями  нашего  знакомого,
которого мы  подвергаем  столь  рискованным  экспериментам,  являются  оба
мистера Смита. Подобное решение является удобным и в данной ситуации может
быть даже целесообразным, но оно  весьма  сомнительно  с  этической  точки
зрения. Мистер Смит вошел в гибернационную камеру  столь  же  доверчиво  и
спокойно, как входил когда-то в кабину "телеграфа", из которой, пристукнув
по голове молотком, мы вытащили его за ноги с тем, чтобы  после  утешиться
его многоликим появлением на планетах солнечной системы. В первом  случае,
как было доказано, произошло убийство. А во втором? Конечно, кажется,  что
отсутствие трупа свидетельствует в нашу пользу, но ведь и прежде мы  могли
пустить мистера Смита в атомный распыл. Вдобавок мы стремимся не  к  тому,
чтобы совершить убийство незаметным и как можно более эстетичным способом,
а к тому, чтобы вообще никого не убивать.
     Мы  приходим  в  полное  замешательство.  Неужели  существует   некая
нематериальная душа, заключенная в структуре мозга, как  птица  в  клетке,
которая вылетает из телесных оков, когда  прутья  клетки,  то  есть  атомы
структуры, разрушаются и разъединяются? На столь  метафизические  гипотезы
нас может натолкнуть только отчаяние, но и они не спасают  положения.  Что
случилось после рассечения спайки  коры  мозга?  Неужели  попутно  удалось
разделить пополам нематериальную душу? Кстати сказать, разве  из  приемных
кабин "телеграфа" не выходили целые  отряды  вполне  одушевленных  Смитов,
откуда следует очевидный вывод, что если душа вообще существует, то  любой
атомный синтезатор может легко ее создать? Вообще, вопрос заключается не в
том, если ли у мистера Смита  нематериальная  душа.  Допустим,  что  есть.
Проблема состоит в том, что каждый новый Смит был  со  всех  точек  зрения
абсолютно идентичен первоначальному Смиту и в  то  же  время  им  не  был,
потому что помимо атомных описаний, "телеграфа" и т.д. пришлось прибегнуть
и к молотку. Поэтому такое объяснение ни к чему не приводит.
     А может  быть,  парадокс  объясняется  тем,  что  наши  умозрительные
эксперименты столь же несовместимы с возможностями  реального  мира,  как,
например, путешествие с бесконечно большой скоростью или perpetuum mobile?
Однако и это неверно. Разве в случае однояйцовых близнецов Природа не дает
нам в высшей степени точных копий человеческого организма?  Правда,  такие
близнецы не являются абсолютно идентичными по их атомной структуре. Однако
это объясняется, в частности, и тем, что эволюционная технология, то  есть
отбор, никогда не стремилась достигнуть  абсолютной  идентичности  атомных
структур, так как биологически это не имело ни малейшего значения  и  было
излишним. Если уж такая степень сходства систем  подобной  сложности  была
достигнута как бы непреднамеренно и  случайно  (ведь  элемент  случайности
играет  немалую  роль   в   появлении   близнецов   при   первом   делении
оплодотворенной яйцеклетки), то биотехнология  будущего  в  содружестве  с
кибернетикой, несомненно, покусится превзойти  этот  успех,  который  лишь
случайно выпал на долю Природы.
     Для полноты наших рассуждений нужно рассмотреть еще одну возможность.
Может оказаться, что сам акт  составления  атомного  описания  приводит  к
гибели живого организма. В этом случае устранились бы некоторые  парадоксы
(например,   парадокс   возможного   сосуществования   оригинала   и   его
"продолжения"). Это могло бы послужить основой для утверждения, что именно
так и  должно  быть,  то  есть  что  такое  сосуществование  можно  только
вообразить,  но  на  самом  деле  оно  является  неосуществимой   фикцией.
Остановимся на этом вопросе несколько подробнее. Представим  себе,  что  в
нашем распоряжении имеются два типа  аппаратуры  для  передачи  людей  "по
телеграфу", аппаратура С и аппаратура  Р.  Аппаратура  С  сохраняет  жизнь
человеку, который подлежит передаче "по телеграфу", то  есть  после  того,
как собрана полная информация о его атомной структуре, человек остается  в
добром здравии. Аппаратура Р работает таким образом, что в процессе  сбора
информации  она  одновременно  разрушает  атомную  структуру  исследуемого
человека и после завершения описи остается труп или же рассеянные  останки
человека, а также полная информация о его структуре. Добавим к этому,  что
по объему полученная информация будет в обоих случаях одинаковой, то  есть
полной и достаточной для воссоздания точно  такого  же  индивидуума  после
передачи "по телеграфу" на приемную станцию.
     Аппаратура типа С, сохраняющая жизнь человеку, как более совершенная,
является  вместе  с  тем  и  более  сложной,  исторически  она   появится,
несомненно, позже, на более высокой стадии развития техники.  Несмотря  на
это, рассмотрим сначала именно  ее.  Аппаратура  С  работает  по  принципу
"развертки", то есть обегающего луча, что в некотором отношении  сходно  с
работой телевизионного кинескопа. Луч, генерируемый  аппаратурой,  обегает
тело исследуемого человека.  Каждое  соприкосновение  луча  с  атомом  или
электроном немедленно регистрируется в  памяти  устройства,  так  как  луч
"натыкается" на каждую частицу материи.  Атомы  поверхностных  слоев  тела
после того, как зарегистрировано их местоположение,  становятся  для  луча
как бы прозрачными. Конечно, чтобы все  происходило  именно  так,  луч  не
должен быть материальным (корпускулярным). Допустим, что он таковым  и  не
является, а представляет собой просто  точку  приложения  электромагнитных
полей, которые мы можем так направлять, чтобы они  накладывалис