ого бесплатного обслуживания и жилья - во
столько раз больше, чем у рядового труженика, во сколько и не снилось
частному капиталисту на Западе, "...считается само собой разумеющимся, что
каждая политическая партия (только у рабочих должно быть по-иному!) так или
иначе оплачивает своих агентов деньгами или вознаграждает их должностями...
Эти господа практикуют все то, против чего необходимо предостерегать
рабочих."
В отчете так называемой Центральной ревизионной комиссии 26 съезду
КПСС, также как на многих других съездах, не нашлось места для цифр.
Комиссия, задача которой следить за финансами партии, не приводит даже цифры
полученных членских взносов! "Доходная часть партийного бюджета складывается
из поступлений членских взносов, отчислений от прибылей партийных
издательств и прочих поступлений. Удельный вес членских взносов в среднем за
год составлял две трети доходов партбюджета. За отчетный период доходная
часть партийного бюджета значительно увеличилась как за счет поступлений
членских партийных взносов, так и за счет издательской деятельности партии".
Подумать только "значительно увеличилась" - какая превосходная
"финансистская" формулировка! Почему бы не сказать "мал-мала побольше стала"
- тоже красиво. "Наша партия располагает большими денежными и материальными
ресурсами, которые направляются на содержание партийных органов, проведение
ими организационной, пропагандистской и политической работы, подготовку
кадров, на хозяйственные и другие мероприятия. Все эти расходы покрываются
собственными средствами партии, без какой-либо дотации из государственного
бюджета." А с какой стати народ должен оплачивать вашу роскошную жизнь?
Нашли чем хвалиться, тем более, что это наглая ложь хотя бы потому, что
большинство членов олигархии одновременно с партийными занимают и
государственные посты - и сколько они тратят на себя, во сколько обходятся
народу роскошные лимузины, загородные виллы и дворцы у теплых морей, мы
можем только догадываться. "Я никогда не скрывал, что, на мой взгляд, массы
в Германии гораздо лучше, чем господа вожди, особенно с тех пор, как партия,
благодаря прессе и агитации сделалась для этих вождей дойной коровой
снабжавшей их маслом, и вдруг Бисмарк и буржуазия эту корову прирезали."
У олигархии свои магазины, свои фабрики и заводы, которые изготавливают
продукцию специально и только для олигархии - "чайки" и "зилы", пища и
одежда, мебель и т.д., а за границей на валюту олигархия приобретает для
себя то, что не производится в "социалистическом общенародном государстве".
Олигархия полностью "автономизировала" себя от общества, от народа. Тем
хуже для нее.
Если в частнокапиталистическом обществе есть магазины для миллионеров,
единственным препятствием для проникновения в которые являются деньги, то в
"сферу обслуживания" олигархии не помогут проникнуть никакие деньги -
олигархия как зеницу ока охраняет свой желудок и тайну насыщения своего
желудка. "Как бы ни был мал какой-нибудь дом, но, пока окружающие дома точно
также малы, он удовлетворяет всем предъявляемым к жилищу общественным
требованиям. Но если рядом с маленьким домом вырастает дворец, то домик
съеживается до размера жалкой хижины. Теперь малые размеры домика
свидетельствуют о том, что его обитатель совершенно нетребователен или
весьма скромен в своих требованиях; и как бы ни увеличивались размеры домика
с прогрессом цивилизации, но если соседний дворец увеличивается в одинаковой
или еще в большей степени, обитатель сравнительно маленького домика будет
чувствовать себя в своих четырех стенах все более неудовлетворительно, все
более приниженно. Сколько-нибудь заметное увеличение заработной платы
предполагает быстрый рост производительного капитала, быстрый рост
производительного капитала вызывает столь же быстрое возрастание богатства,
роскоши, общественных потребностей и общественных наслаждений. Таким
образом, хотя доступные рабочему наслаждения возросли, однако то
общественное удовлетворение, которое они доставляют, уменьшилось по
сравнению с увеличивающимися наслаждениями капиталиста, которые рабочему
недоступны, и вообще по сравнению с уровнем развития общества. Наши
потребности и наслаждения порождаются обществом, поэтому мы прилагаем к ним
общественную мерку, а не измеряем их предметами, служащими для их
удовлетворения. Так как наши потребности и наслаждения носят общественный
характер, они относительны."
Стоя на крав гибели, новое поколение правящего класса оказалось перед
выбором - отказаться от части во имя сохранения целого или продолжать тупо
идти к обрыву. Будучи более образованными людьми, чем предшествующее
поколение, они наконец-то поняли, что "свобода слова", ограниченная,
конечно, рамками "социалистического плюрализма" не так уж и опасна, более
того - полезна, ибо выпускает пар из котла. Встав перед необходимостью
убрать наиболее одиозные порождения системы, олигархия закрывает валютные
магазины, но... оставляет тем же людям возможность покупать определенные
товары за валюту не в магазинах, открытых взгляду любого прохожего, а в тиши
"Внешторгбанка", куда взгляд постороннего не проникает. Понимая, что нижний
слой правящего класса - директора заводов, секретари райкомов и т.д. -
безнадежно отстал, ибо представлен предыдущим поколением, олигархия встала
перед проблемой исчезновения этого слоя - но как? Сделать то, что сделал в
1937-38гг. Сталин невозможно, но избавиться от них нужно, нужна свежая кровь
жилам правящего класса. И как будто бы был найден выход - конкурс, выборы -
пусть в правящий класс придут действительно наиболее энергичные,
изворотливые, умные. Так-то это так, но кое-что было как всегда упущено из
виду. "Демократизируясь" и оставляя привилегии только себе и лишая их
средний и, особенно, низший слой, олигархия до предела сужает свою
социальную базу. На первый взгляд кажется, что это не так, какая разница
будет получать директор завода "паек" в закрытом распределителе или зарплату
в несколько раз большую? Но все дело в том, что раньше он получал свой паек,
свою зарплату независимо от реальных результатов работы, а теперь, чтобы
получить только зарплату, он должен добиться, чтобы завод нормально работал.
Но и этого мало - ведь на полученные деньги нужно иметь возможность что-то
купить, значит нужно добиться, чтобы завод хорошо работал. И как раз в этот
момент этот человек становится потенциальным экономическим противником
существующего строя, а затем и политическим - ибо ни экономическая, ни
политическая структура общества не дают и не дадут ему возможности хорошо
работать. Отдельные личности в виде исключения могут это делать - они делали
это во все времена и в любых условиях, но речь идет о сотнях тысяч людей,
фундаменте государственного капитализма, который олигархия, не ведая, что
творит, разбивает отбойными молотками. Ну, вот мы и вернулись к тому, с чего
начали - олигархии приходится это делать, потому что у нее нет другого
выхода. Но она начинает чувствовать всю опасность происходящего, отсюда
метания из стороны в сторону, начавшиеся разговоры о том, что выборы
руководителей - это не так уж и хорошо и т.д. и т.п. Олигархия не может не
прислушиваться к нижнему слою правящего класса, который попал в весьма
трудное положение - не имея возможности достигнуть успехов в работе, они
оказываются перед угрозой смены на следующих выборах - ведь это в первый раз
можно было под флагом "демократии" навязать трудящимся тех, кого было нужно,
удастся ли это во второй раз - очень проблематично.
Что можно сказать о государстве, обществе, которое на восьмом
десятилетии своего существования, добившись огромных успехов в развитии
промышленности, первым запустив спутник, распределяет среди "наиболее
отличившихся" товары повседневного спроса, а продукты питания в большинстве
районов страны - по карточкам?
Госкапитализм не в состоянии удовлетворить ни одной потребности народа,
ни материальной, ни духовной - от правды и книг до туалетной бумаги и
автомобилей.
Он действительно не может их удовлетворить.
Из такого положения естественно вытекают естественные последствия:
воровство, взяточничество, спекуляция. Тоже своеобразные способы
распределения в "реальном социализме". Все эти три "прекрасных
социалистических" явления расцветают с каждым годом все пышнее. Человек
вынужден приспосабливаться и он приспосабливается. Я не знаю размеров
хищений, их никто не знает, даже те, кто думает, что знает, но, во всяком
случае, счет идет на десятки миллиардов. И в этом нет ничего удивительного -
как относятся к человеку, так он и отвечает. Жаль только, что это здорово
развращает людей, а от крепко засевших привычек будет трудно избавляться
даже тогда, когда исчезнут социальные корни этих явлений.
Эксплуатация рабочих промышленности СССР
Показатели 1965 1970 1975 1976 1977 1978 1979
Численность рабочих млн.
промышленности чел. 22,6 25,6 27,0 28,1 28,0 28,9 29,2
Национальный доход, млрд.
созданный в промыш. руб. 100 148 191 200 207 216 220?
Годовая зарплата
рабочих промышл-ти " 27,4 40,2 53,1 56,6 58,8 61,0 63,1
Среднемесячная зарплата
рабочего промышл. руб. 101 131 161 168 172 176 180
Доля рабочих пром. в млрд.
общ.фондах потреблен. руб. 12,3 18,1 24,2 25,7 26,7 28,1 29,1
Объем производства млн.
этилового спирта декалитр. 236 300 539 566 602 638 665
Цена 1 дл спирта рублей 4,7 4,7 4,7 4,7 4,7 4,7 4,7
Потребление спирта
на душу населения литров 10,2 12,4 21,3 22,1 23,3 24,5 25,3
В пересчете на водку 0,5 л 49 60 102 106 112 118 121
Цена 0,5 л водки руб. 3 3 4 4 4 4 4,5
Общая пена водки млрд.руб. 34 43 103 109 116 122 144 Бюджет СССР " 102
157 219 232 248 266 282
Доля доходов от водки
в государст. бюджете % 33,2 27,4 47,1 46,9 46,8 45,9 51,2
Розничный товарооборот млрд.
руб. 105 155 210 220 231 241 254
Доля доходов от водки
в рознич.товарообор. % 33,1 27,7 49,0 49,5 50,3 50.6 56,7
Цена водки, оплачивае- млрд.
мая рабочими промышл. руб. 10,0 12,2 27,7 29,4 31,1 32,3 38,0
Налоги, выплачиваемые
рабочими промышлен. " 2,7 4,0 5,3 5,6 5,9 6,1 6,3
Остаток зарплаты
рабочих промышлен. " 14,7 24,0 20,1 21,5 21,5 22,6 18,8
Остаток зарплаты раб.
с учетом монопольных цен " 7,4 12.0 10,0 10,8 10,8 11,3 9,4
Доля рабочих промышл.
во вкладах в сберкассы " 5,5 13,2 24,5 27,8 31,3 34,8 38,6
Доля рабочих промышл.
в национальном доходе,
созданном в промышлен. % 7,4 8,1 5,3 5,3 5,2 5,2 4,8
Номинальная норма
прибавочной стоимости % 305 310 300 296 293 294 281
Действительная норма
прибавочной стоимости % 1253 1136 1793 1802 1817 1813 2200
Время, в течение кото-
рого рабочий промыш. мин. 40 44 28 27 27 23
работает на себя % 8,1 8,9 5,7 5,5 5,5 5,5 4,9
Время, в течение кото-
рого рабочий промыш. часов
работает на олигархию и мин. 7-35 7-31 7-47 7-48 7-48 7-52
"...стоимость рабочей силы определяется стоимостью жизненных средств,
необходимых для того, чтобы произвести, развить, сохранить и увековечить
рабочую силу." "Каждый рабочий в среднем (т.е. считая на круг)получает в год
заработной платы 246 рублей, а капиталисту приносит прибыли 252 рубля в год.
Отсюда следует, что рабочий меньшую (!) половину дня работает на себя, а
большую (!) половину дня ( 6 (шесть) рублей составляют 2,5% ) - на
капиталиста." "...академик Е.С. Варга исчислил норму прибавочной стоимости в
промышленности США за ряд лет. В 1899г. она составляла 128%, в 1929г.- 158,
в 1939г.- 200, в 1950г. - 219, в 1955г. - 235%. А в 1966г. по подсчетам
проф. С.Л. Выгодского, норма прибавочной стоимости в обрабатывающей
промышленности США составила 314%."
Из таблицы "Эксплуатация рабочих промышленности СССР" видно, какой
именно эксплуатации и в каких размерах подвергались рабочий в СССР в период
1965-79 годов. Что изменилось с тех пор? Ничего, кроме того, что монопольные
цены еще более выросли, а бутылка водки стала стоить не 4,5 рубля, а 10
рублей. Даже, если поверить олигархии, что потребление водки уменьшилось в 2
раза за три года, то доход от ее продажи остался тот же, что и в 1979 году.
При этом нужно учесть, что в течение этих трех лет получен дополнительный
доход от продажи водки примерно в 200 миллиардов рублей. Олигархия добилась
своей главной цели - выкачать из народа как можно больше средств на
"перестройку". Но уменьшилось ли спаивание народа? Уменьшение или
совершенная ликвидация спаивания народа теоретически возможно в двух случаях
- 1. введение сухого закона или 2. установление на водку действительной цены
- несколько копеек за бутылку - ни то, ни другое невозможно при
госкапитализме.
Я не считаю представителей олигархии дураками, поэтому не верю, что они
заранее не знали, к чему приведет "борьба" за трезвость путем установления
столь высоких цен на водку, при некотором ограничении ее производства - к
самогоноварению и замене алкоголя другими дурманами. Таким образом, на это
шли сознательно - ведь такая "борьба" с пьянством давала материальные выгоды
в виде увеличения дохода и политические - теперь уже якобы не олигархия
спаивает народ, а он "сам" спаивает и одурманивает себя. Но еще незабвенный
А. Микоян говорил, что "от хорошей жизни пьяным не напьешься"...
Абсолютное производство спирта в 1980 году увеличилось в 13 раз по
сравнению с 1913 годом. Если же учесть, что еще в 1949г. было произведено
только 54,9 миллиона декалитров спирта, то "выдающимся марксистам-ленинцам"
понадобилось всего 30 лет, чтобы в 13 раз превзойти дореволюционный уровень
- 55 млн.дал. В 1945 г. было произведено 26,5 млн. декалитров спирта, т.е.
за 35 лет производство спирта увеличилось в 26 раз! На душу населения в
1980г. было произведено спирта в 7,5 раз больше, чем в 1913г. Проще говоря,
соотношение такое же, как если бы в 1913г. один человек выпивал бутылку
водки раз в неделю, а сейчас - каждый день. Если учесть, что грудные
младенцы пока еще у нас не пьют, то в общем эта картина близкая к
действительности. Итак, "строитель коммунизма" пьет спиртных напитков в 7,5
раз больше, чем несчастный, забитый, оплеванный, замордованный, угнетенный и
эксплуатируемый, темный, неграмотный, суеверный, пьяный в стельку русский
мужик. С чего бы это? "Потребление продуктов определяется общими условиями,
в которые поставлены потребители, а сами эти условия основаны на антагонизме
классов. Хлопок, картофель и водка представляют собой наиболее
распространенные предметы потребления. Картофель породил золотуху; хлопок в
значительной степени вытеснил лен и шерсть, несмотря на то, что шерсть и лен
во многих отношениях полезнее хлопка, хотя бы с точки зрения гигиены;
наконец, водка взяла верх над пивом и вином, несмотря на то, что водка, если
ее употреблять в качестве пищевого продукта, является, по общему признанию,
отравой. В течение целого столетия правительства тщетно боролись с этим
европейским опиумом; экономика победила; она продиктовала свои законы
потребления." "Что при данных обстоятельствах пьянство среди рабочих - столь
же необходимый продукт условий их жизни, как тиф, преступность, судебный
пристав и прочие общественные болезни, столь необходимый, что можно
вычислить заранее среднее число людей, предающихся пьянству, - об этом г-ну
Заксу опять-таки знать не полагается. Впрочем, еще мой старый школьный
учитель говаривал: "Простой народ ходит в кабак, а господа - в клуб", а так
как я бывал и там и здесь, то я могу это подтвердить."
Данные о производстве спирта и продаже алкогольных напитков не
публикуются с 1970г. Производство спирта за 1970-80 годы определено мной на
основе динамики производства спирта за предыдущие годы и в соответствии с
публикуемой в ежегодниках "Народное хозяйство СССР" динамикой относительного
роста продажи спиртных напитков в сопоставимых ценах.
"Еще в 1936г., разоблачая легенду о "русском пьянстве", товарищ Микоян
говорил: "Некоторые думают и говорят, что у нас, мол, много пьют, а за
границей, вот, мало пьют. Это в корне неверное представление. Вот цифры
душевого потребления водки, вина и пива в переводе на чистый спирт в 1931
году: во Франции - 18,9 литра, в Бельгии - 11,2, в Англии - 3,2, в СССР -
1,6 (Во-первых, в 1931г. в СССР было произведено только спирта 389 млн.
литров и, если верить "товарищу" Микояну, то население СССР в 1931г.
превышало 243 миллиона человек, а на самом деле даже в 1940г. только 194
млн.человек, а ведь пиво и вино тоже производились, во-вторых, почему,
выступая в 1936г., он говорил о 1931г.? Не потому ли, что в 1935г. было
произведено уже 607, а в 1936г. 695 млн. литров только спирта? Так что
Англию, по крайней мере, ему пришлось бы исключить из своего списка). Но
почему же до сих пор шла слава о русском пьянстве? Потому что при царе народ
нищенствовал, и тогда пили не от веселья, а от горя, от нищеты. Пили именно,
чтобы напиться и забыть про свою проклятую жизнь, (это все "товарищ" Микоян
говорит). Достанет иногда человек на бутылку водки и пьет, а денег при этом
на еду не хватало, кушать было нечего, и человек напивался пьяным. Теперь
веселее стало жить. От хорошей и сытой жизни пьяным не напьешься (Браво,
"товарищ" Микоян!) Навыки, привычки, вкусы обусловлены экономикой. В старой
России буржуа и дворяне воспитывали у народа вкус к сивухе из "монопольки",
что соответствовало отсталой экономики той эпохи и было выгодно правящим
буржуазно-помещичьим классам. Производство виноградного вина, шампанского и
пива мы расширяем из года в год, а водку стараемся постепенно вытеснять из
потребления." Комментарии, как говорится, излишни.
Кто может передать боль матери, у которой родился ребенок-урод? Сколько
таких неполноценных детей на совести олигархии, спаивающей народ? Сколько
преступлений, совершенных одурманенными алкоголем людьми, на совести
олигархии? Впрочем, смешно спрашивать о "совести" олигархию - таковой у нее
нет, да и никакая совесть ничего не решит, когда в дело вступают законы
экономики. Из таблицы видно, что рост производства спирта и других видов
алкоголя в целом обусловлен экономическими и политическими причинами,
потребностями госкапитализма - наиболее яркие примеры - в 1957 году,
следующем после "разоблачения культа", производство спирта подскочило почти
на 30 миллионов декалитров - больше, чем всего было произведено в 1945 году,
или возьмем коллективизацию - в 1931г. производство спирта yвeличилocь на
1/3 треть!, репрессии - опять резкий рост, превышающий обычный рост в
предшествующие годы. Сталин сознательно спаивал народ (вернее все же сказать
госкапитализм спаивал), его преемники, толкаемые сначала политическими
причинами, а потом и экономическим загниванием довели пьянство до абсурда,
даже с точки зрения самой олигархии. Вместо серпа и молота олигархии было бы
уместней начертать на своем знамени поллитровку с белой головкой - символ,
водку-спасительницу, верную помощницу - единственное, хотя и временное
спасение, а в конечном счете еще одну причину гибели.
Цена на спирт взята из прейскуранта 05-01 "Оптовые цены на химическую
продукцию", часть 1, с.144-46 - сырец из пищевого сырья, ГОСТ 131-61,
содержание основного вещества в % - 88,0, оптовая пена в руб. и коп. за 1
декалитр безводного алкоголя - 2-00 р. Спирт этиловый ректификованный высшей
очистки ТУ 5947-72, 96,2%, 4-70р. Таким образом, мной взята самая высокая
оптовая цена на спирт (а не себестоимость), т.е. наименее выгодная для моих
расчетов.
Что же касается монопольных цен, то я предлагаю сравнить оптовые и
розничные цены на некоторые товары: макароны за 1 кг -
- 42 коп.; масло растительное за 1 кг - 73 коп.; соль за 1 кг - 0,7
коп.; чай за 1 кг - 4р.79 коп.; сахар за 1 кг - 46 коп; маргарин за 1 кг -
89 коп.; табак - за 1 шт. - 0,6 коп.; пиво за 1 бут. - 7,5 коп.; шампанское
- за 1 бут. - 1 р. 27 коп.; вино виноградное - за 1 бут. - 97 коп.
Это пищевые продукта, которые, как утверждает олигархия, она продает
народу чуть ли не ниже себестоимости.
Обувь кожаная за 1 пару - 5 руб. 77 коп.; ковры за 1 м2 -
11р.71 коп.; бельевой трикотаж х/б за 1 шт. - 87 коп.
Таким образом, если пищевые продукты продаются в среднем в два раза
стоимости, то промышленные товары продаются по ценам в 5-10 раз выше
стоимости, поэтому, когда я делю зарплату рабочего пополам, чтобы показать
влияние монопольных цен, я оказываю олигархии услугу - в действительности
рабочему и другим простым труженикам всех сфер остается еще меньше.
С мясом, молоком дело сложнее - отбирая у крестьян хлеб, зерно,
практически бесплатно, олигархия включает стоимость машин и удобрений (не
просто дорогих, но ненужных на 80%) в себестоимость производства мяса и
молока. Так уж сложилось исторически в первую пятилетку - хлеб, хлеб и еще
раз хлеб, о мясе, к тому же дешевом, тогда мало кто думал. Но прошли
десятилетия и палка вторым своим кондом все же ударила олигархию по голове -
себестоимость мяса превысила его розничную пену. Олигархия сама себя загнала
в угол: повысить цены на зерно нельзя, тогда придется повысить цены на хлеб
либо на мясо - и то и другое равно политическому самоубийству. Понизить цены
на мясо - тогда нужно повысить цены на зерно и опять же хлеб. Заколдованный
круг. "Но заставить сначала платить по 20 франков за гектолитр пшеницы,
чтобы заняться затем общим распределением тех лишних 16 франков, которые
были взяты с потребителей, - этого действительно совершенно достаточно для
того, чтобы социальный гений меланхолически отправился шествовать по своему
зигзагообразному пути и разбил себе голову о первый попавшийся угол."
Так называемые "общественные фонды потребления". Сколько из них в
действительности получают рабочие и все трудящиеся и каков уровень,
например, медицинского обслуживания, говорит всего лишь один факт: детская
смертность в СССР в 1965г. составила 27,2 на одну тысячу живорожденных до 1
года, в 1970г. -
- 24,7, а в 1974г. - 27,9. С тех пор и до 1988г. данные о детской
смертности не публиковались. Для сравнения - в 1973г. в США тот же
показатель - 17,6, а в 1976 - 16,1, т.е. в СССР детская смертность была
тогда на 57,7% выше, чем в США и выше, чем у негров, индейцев и
пуэрториканцов, у которых детская смертность на 30-40% выше, чем у белых. И
ведь подумать только, сколько слез пролила олигархия о положении несчастных
американских негров, об индейцах и говорить не приходится. Все познается в
сравнении,
но лицемерие советской олигархии сравнивать не с чем. CCCP-
единственная страна в мире, где растет детская смертность, и одной из причин
этого трагического положения, пожалуй, главной причиной, является алкоголь,
по потреблению которого СССР прочно удерживает первое место в мире, оставив
далеко позади весь мир.
Итак, мы выяснили, что рабочий в СССР работает на себя всего несколько
минут из восьмичасового рабочего дня.
Доходы от алкоголя составляют половину доходов государственного бюджета
СССР, алкоголь занимает более половины розничного товарооборота, т.е. в
целом по стране народ тратит на водку и прочие спиртные напитки больше, чем
на все остальное - пищу, одежду и т.д.
Вопреки распространенному мнению, монопольно высокие цены установлены
не только на автомобили, золото, ковры или водку. Они установлены на все
товары, кроме нескольких видов продовольствия - мясо, молоко, масло, но
убытки от их продажи населению перекрываются прибылью от продажи других
продовольственных товаров (не считая спиртных напитков). Кроме того, цена
имеет смысл, когда к этой цене есть товар. Но мясо в СССР по "низкой цене"
купить (кроме Москвы) практически невозможно, его просто нет в магазинах.
Мясо можно купить только в 2-4 раза дороже. Кроме того, чтобы что-то купить
в СССР, нужно отстоять огромную очередь, т.е. потратить свое свободное
время, которое вопреки столь же распространенному мнению, чего-то стоит и
стоит дорого.
"Монопольные цены" установлены на все "товары", точнее, на всю
продукцию промышленности и сельского хозяйства, на все виды услуг,
оказываемых населению. От спички до самолета. Только на спички монопольная
цена реализуется непосредственно, а на самолет отчасти непосредственно
(через цены на билеты), отчасти косвенно, включением этой цены в другие
товары.
На товары, непосредственно поступающие в народное потребление, т.е. в
розничную торговлю, установлены цены, превышающие стоимость их производства,
посредством установления на эти товары так называемого "налога с оборота",
т.е. фактически косвенного налога с народа. "...самая значительная часть
поступает от налогов на предметы массового потребления, от урезывания на
каждом шагу маленькими долями - незаметными, но дающими в сумме многие
миллионы, - доходов всех граждан, преимущественно же более бедных." "Никакие
изменения в форме налогового обложения не могут вызвать существенного
изменения в отношениях между трудом и капиталом... Тем не менее, если нужно
выбирать между двумя системами налогового обложения, мы рекомендуем полную
отмену косвенных налогов и общую замену их прямыми налогами. Потому что
косвенные налоги повышают цены на товары, так как торговцы прибавляют к этим
ценам не только сумму косвенных налогов, но и процент и прибыль на капитал,
авансируемый на их уплату; Потому что косвенные налоги скрывают от каждого
отдельного лица сумму, которую оно платит государству, тогда как прямой
налог ничем не замаскирован, взимается открыто и не вводит в заблуждение
даже самого темного человека. Прямые налоги, следовательно, побуждают
каждого контролировать правительство, тогда как косвенные налоги подавляют
всякое стремление к самоуправлению."
Все товары продаются выше стоимости?! Но это невозможно! Все дело в
том, что мы говорим не о частном капитализме, а о государственном. А у него
свои, присущие только ему законы. Действительные товарно-денежные отношения
при государственном капитализме занимают сравнительно небольшое место -
вместе со спекуляцией величина товарных отношений вряд ли превышает 10% от
общей величины обмена и занимает подчиненное место и, рассматривая
государственно-капиталистические отношения обмена, мы имеем полное право
отвлечься от этого незначительного процента, тем более, что К. Маркс
давным-давно исследовал товарно-денежные отношения с исчерпывающей полнотой.
При государственном капитализме нет частного обмена (за исключением
того, о чем я только что говорил ), а значит нет и не может быть
товарно-денежных отношений. Рубль, "цены" и прочие аксессуары, доставшиеся
от прошлого - всего лишь маска действительных отношений обмена, которые при
госкапитализме в корне, в принципе отличаются от частнокапиталистических
тем, что направляются из одного центра одним хозяином, которому принадлежат
все средства производства и жизненные средства - государством, которое
фактически является одной гигантской монополией, отличающейся от
какой-нибудь крупной частнокапиталистической монополии не только тем, что
она одна. но и тем, что она еще и обладает государственной властью.
(Насколько эффективно такое управление и что в конечном итоге из него
получается - это уже другой вопрос). Именно поэтому госкапитализм и может
устанавливать "цены" практически не считаясь с затратами производства - как
в сторону повышения, так и в сторону понижения "цены", смысл которых
сводится к одному - с помощью этих "цен" отнять у рабочего 19/20
произведенного им прибавочного продукта. Ограничение здесь только одно -
олигархия не может отобрать у рабочего все и она милостиво бросает ему
кусок, чтобы он не умер с голоду, и не забывает при этом напомнить, что он
должен благодарить денно и нощно за этот кусок - "партию и правительство".
Единственное действительное назначение "цен" и "денег" - этого
анахронизма в условиях централизованной экономики - маскировка ограбления
масс.
Государственнокапиталистическая система распределения очень хорошо
скрывает тайну эксплуатации, но одновременно она же все больше и больше
становится неуправляемой в силу своей чрезвычайной запутанности. Она сама
неизбежно порождает эту запутанность и неуправляемость, так как по природе
своей не должна и не может быть ясной и открытой .
В 1960 году олигархия "увеличила" "золотое содержание" рубля в 4 раза,
а масштаб цен и заработную плату - в 10 раз, это доказало только одно - что
"золотое содержание", "золотой масштаб цен" в условиях централизованной
экономики - глупость, но это еще одна глупость с помощью которой
эксплуатируются массы.
При госкапитализме "деньги" всего лишь извращенная форма удостоверений
на долю в общественном продукте. А раз нет частного обмена, золотой
эквивалент теряет всякий смысл, - поэтому до установления в 1950 году
"золотого содержания", без него прекрасно обходились.
Легко можно было бы обойтись без этих иезуитских "методов"
"распределения", когда одной рукой дают, а другой безвозмездно отбирают
различными способами большую часть того, что дали, и социалистическое
общество обойдется и без этих "методов" и без этого ограбления, но требовать
того же от госкапитализма все равно, что частного капиталиста просить
обойтись без прибыли. "Способность всех продуктов, деятельностей, отношений
к обмену на нечто третье, вещное, на нечто такое, что в свою очередь может
быть обменено на все без разбора - т.е. развитие меновых стоимостей и
денежных отношений - тождественна всеобщей продажности, коррупции. Всеобщая
проституция выступает как необходимая фаза развития общественного характера
личных задатков, потенций, способностей, деятельностей. Выражаясь более
вежливо: всеобщее отношение полезности и годности для употребления.
Приравнивание неоднородного, по меткому определению денег у Шекспира.
Страсть к обогащению как таковая невозможна без денег, всякое иное
накопление и всякая иная страсть к накоплению представляется чем-то
примитивным, ограниченным, обусловленным, с одной стороны, потребностями, с
другой стороны - ограниченной природой продуктов."
Что касается так называемого "материального благосостояния", то простой
расчет показывает, что если в 1979 году рабочий получил 2000 рублей и,
отказав себе в чем-то купил ковер за 300 рублей, а в 1980 году получив
реально меньше, чем в 1979г., например, 1900 рублей по курсу 1979г. и смог
купить шкаф за 150 рублей, то спрашивается - увеличилось ли его
"материальное благосостояние"? Несмотря на падение реальных доходов, сумма
вещей в его владении, конечно, увеличилась. Так называемое "материальное
благосостояние" росло во все времена (исключая периоды войн, стихийных
бедствий и революций), потому что во все времена общество в целом всегда
получает больший или меньший прибавочный продукт - в противном случае мы до
сих пор сидели бы в пещерах. Так что вопли олигархии о "росте материального
благосостояния" просто смешны - этот рост не является какой-то их
исключительной заслугой, этот рост сам по себе присущ любомуо обществу. Все
дело в размеpax этого роста, в скорости его, т.е. растет ли это
"материальное благосостояние" в каждом следующем году быстрее, чем в
предыдущем. А вот здесь-то как раз у олигархии дела обстоят крайне неважно.
Реальный доход общества и каждого его члена может падать ниже прежнего
при одновременном росте "материального благосостояния", если этот термин
вообще имеет право на существование, потому что затушевывает суть дела. "
Все развитие человеческого общества после стадии животной дикости начинается
с того дня, как труд семьи стал создавать больше продуктов, чем необходимо
было для ее поддержания, с того дня, как часть труда могла уже затрачиваться
на производство не одних только жизненных средств, но и средств
производства. Избыток продукта труда над издержками поддержания труда и
образование и накопление из этого избытка общественного производственного и
резервного фонда - все это было и остается основой всякого общественного,
политического и умственного прогресса. В предшествующей истории этот фонд
составлял собственность того или иного привилегированного класса, которому
вместе с этой собственностью доставалась также политическая власть и
духовное руководство. Предстоящий социальный переворот впервые сделает этот
общественный производственный и резервный фонд, т.е. всю массу сырья, орудий
производства и жизненных средств, действительно общественными, изъяв его из
распоряжения привилегированного класса и передав его всему обществу как
общее достояние."
Тезис олигархии и ее лакеев о том, что рост зарплаты должен отставать
от роста производительности труда, не выдерживает никакой критики. При
госкапитализме этот тезис всего лишь маскирует то, что в действительности
производительность труда сейчас если не падает, то растет очень медленно и
то, что у рабочих отнимается относительно и абсолютно большая часть
созданного ими прибавочного продукта. В самом деле: если сегодня рабочий
произвел 50 деталей - 25 деталей (условно, конечно, не вдаваясь в детали
этого процесса) идут ему в качестве зарплаты, 25 - обществу. Завтра он
произведет 100 деталей. Так почему же он теперь не может "получить" 50
деталей, т.е. в два раза больше, если он поднял производительность труда в 2
раза? Почему это невозможно или невыгодно? Как раз наоборот - это выгодно и
возможно, но... невозможно при госкапитализме.
При социализме и рабочий и общество будут получать равную выгоду и
будут равно заинтересованы в повышении производительности труда. Но
социалистическое общество, в результате и на основе роста производительности
труда, будет снижать "цены" и так повышать оплату рабочих и всех тружеников.
Кстати, именно такой сбалансированный рост доходов общества и каждого его
члена в соответствии с ростом производительности труда - еще одна гарантия
от кризисов при социализме.
4. Эффективность
Если норма прибавочной стоимости превышает 1000%, то зачем применять
машины для замены столь дешевого труда? Именно поэтому половина всех рабочих
в СССР занята тяжелым, немеханизированным трудом.
Только и слышишь - "рабочие не хотят работать", "крестьяне не хотят
работать", "никто не хочет работать, никто не хочет идти на завод, в колхоз
и т.д." А кто вообще когда-нибудь просто хотел работать? Почему обезьяна
спустилась с дерева? Потому что увидела на земле что-то вкусное. Почему
человек всегда работал (исключая полных паразитов, которых во все времена
было не так уж и много - большая часть правящих классов тоже по своему
трудилась)? Потому что только с помощью труда он может удовлетворить свои
потребности в пище, одежде и т.д., только поднимая производительность своего
труда, он может удовлетворить свои растущие потребности. Но стремиться
поднимать производительность своего труда он будет только тогда, когда
получит эффект и для себя. "Когда ничто не расточается и не пропадает даром,
когда средства производства расходуются именно так, как этого требует само
производство - такое положение достигается частью при помощи дрессировки и
обучения рабочих, частью при помощи дисциплины, которой капиталист подчиняет
комбинированных рабочих и которая становится излишней при таком общественном
строе, где рабочие трудятся на себя, она уже теперь становится почти
совершенно излишней при поштучной заработной плате." Если же он получает
ничтожную часть добавочного продукта или вообще ничего из этого добавочного
продукта не получает, если у него отсутствует материальный интерес -
экономика обречена. Абсолютная незаинтересованность рабов в результатах
своего труда, низкая заинтересованность крепостных - привели к гибели эти
общественно-экономические формации, так как производственные отношения
перестали соответствовать развившимся производительным силам, т.е. тому, что
эти силы могли бы дать, если бы им не мешали отжившие свой век отношения
раба и рабовладельца, крепостного и феодала.
Госкапитализм действительно догнал и перегнал частный капитализм, хотя
бы в одном - он уже пришел к такому несоответствию в СССР.
Экстенсивный путь развития экономики, присущий госкапитализму, требует
намного больше средств, чем интенсивный - и с этим госкапитализм мог бы в
течение какого-то времени справляться за счет экспроприации трудящихся (хотя
и этот источник отнюдь не бездонный колодец), но экстенсивный путь развития
требует людей - все новые и новые рабочие руки. А госкапитализм в конце
концов приходит к тому, что незанятых, неэкспроприированных людей нет(причем
огромное количество людей этот строй делает фактически безработными и сам
закрывает для себя возможность их производительного использования). А если
людей нет, то как ни грабь тех, что есть, новые люди в производстве все
равно не появятся - скорее исчезнут старые, что и происходит.
Допустим, что завод построен (хотя для самого строительства тоже еще
надо найти людей). С 1970 по 1979гг. объем незавершенного строительства
вырос вдвое - с 52,5 млрд.руб. до 106,4 млрд. руб., за последующие 8 лет он
вырос еще почти вдвое и превысил годовые капитальные вложения в народное
хозяйство, таким образом под аккомпанемент громовых речей "о сокращении
"незавершенки" и прекращении распыления средств" положение непрерывно и
очень быстро ухудшалось и ухудшается. А кто будет работать на этом новом
заводе, если на старых катастрофически не хватает рабочих? На самом деле их
там избыток - достаточно механизировать примитивные процессы, заинтересовать
рабочих в результатах труда. Кроме того, так, как строили и жили в 30-е годы
сейчас ни строить, ни жить никто не будет - в "довесок" к "ВАЗу" и "КАМАЗу"
пришлось построить огромные "спальни".
На первый взгляд у олигархии есть выход - поставить взамен старых
станков новые, закупленные в США или Японии, которые в несколько раз
производительнее, и хочешь не хочешь, а рабочему придется поднять
производительность труда. На самом деле все не так просто. С таким трудом
выжатые из народа средства, воплощенные в импортном (и не только импортном)
оборудовании, годами ржавеют и не используются, потому что большей частью
бессмысленно заменять один станок другим - что толку, если новый станок
сможет обрабатывать в 10 раз больше деталей, а все остальное производство к
этому не готово? Нужна реконструкция. Но кто в ней заинтересован? Рабочий?
Интенсивность труда после реконструкции увеличится, зарплата останется
прежней или даже уменьшится, а части рабочих придется искать себе новое
место. Директор завода, начальник цеха? План после реконструкции увеличится,
что ведет к новым заботам руководителей предприятий, но отнюдь не
предполагает увеличения их зарплаты, а сама по себе реконструкция для
руководства сравнима с войной, где один год засчитывается за три года мирной
жизни. Олигархия? Она может быть субъективно и хотела бы, чтобы экономика
росла, но объективно ее действия (а по другому она действовать не может по
природе своей) замедляют этот рост.
И часто бывает так, что ко всеобщему удивлению после реконструкции,
проведенной в приказном порядке, производительность труда не только не
повышается, а падает. К прискорбию олигархии оказывается, что рабочие не так
глупы, как она думала. "... рабочий в действительности относится к
общественному характеру своего труда, к его комбинации с трудом других ради
общей цели, как к некоторой чуждой ему силе; условием осуществления этой
комбинации является чуждая рабочему собственность, расточение которой
нисколько не затрагивало бы интересов рабочего, если б