уже должен понимать ответ на него. у. Что тонкое локализовано меньше, чем грубое... Как я понимаю, каждое тело, само будучи источником сил -- "излучателем", находится внутри сложного силового поля, создаваемого соответствующим ему по тонкости миром. И кроме того, тело взаимодействует с другими телами того же существа. И само по себе тело образовано множеством связей между его органами. Получается чрезвычайно сложная картина: существо представляет собой клубок внутренних связей, опутанный сетью внешних связей. Понятно, что все эти связи реализуются информационно-энергетическими потоками. И понятно, что чем интенсивнее поток, тем сильнее связь. Но есть ли в этом клубке центр? То есть я хочу спросить о самом тонком теле, которое начинает и завершает реализацию индивидуальной идеи. И которое поэтому можно назвать "телом идеи". Понятно, что через тело идеи существо взаимодействует с самыми тонкими мирами. Но меня интересует другое. Ты сказал вначале, что существо "цементирует" его идея. Казалось бы, если телу идеи принадлежит центральная роль в реализации индивидуальной идеи существа, то именно оно должно "цементировать" существо и обеспечивать его цельность. Другими словами -- образовывать "сердцевину" существа. Это действительно так? У. Не всегда. Существо "цементирует" не только его индивидуальная идея, но и другие идеи, которыми оно создано и которые реализует. И поэтому у него много "сердцевин", между которыми часто мало общего. Они могут даже принадлежать разным мирам, если идеи-родители различаются по тонкости. Тело идеи -- одна из таких "сердцевин". Хотя при некоторых обстоятельствах оно может стать главной и даже единственной. Потом ты это сам увидишь. у. Хорошо. Тогда другой вопрос. А можно ли связи между телами разорвать -- отделить тела друг от друга так, чтобы они существовали автономно? У. Твой вопрос показывает непонимание. Тела -- это тела определенного существа. Они не могут существовать "сами по себе", "по отдельности". Разрыв связей между телами превращает существо в несколько существ со своими индивидуальными идеями, своими местами в Мировой Иерархии и своими обязанностями в Круговороте Духа. у. А что такое Мировая Иерархия? У. Все существа в Мире в своей совокупности образуют Мировое Существо, которое реализует Перво-Идею. Каждое существо в своей работе на конвейерах Круговорота Духа реализует те или иные под-идеи Перво-Идеи. Этим и определена Мировая Иерархия. у. Да, я понимаю. И что, существо не может изменить свое место в Иерархии -- это место всегда одно и то же? У. Иногда может. Когда развитие превращает его в другое существо. у. Ну вот -- наконец-то! Еще в самом начале ты сказал, что все необходимо рассматривать через призму развития. И вот, сколько мы уже говорим, а это слово так ни разу и не появлялось. Но раз ты его произнес, тогда скажи: а что такое развитие? В чем оно состоит? У. Развитие триады -- это реализация ее индивидуальной идеи вплоть до слияния с пра-идеей -- богом-творцом триады. у. И значит, по мере развития реализуется все дерево ее "дочерних", "внучатых" и так далее идей. Но это означает, что вещь триады сначала наращивает свои грубые оболочки-планы, а затем "схлопывает" их. А что происходит при этом с телами? У. Тела всегда делают одно и то же -- реализуют идею. у. Но это значит, что грубые тела сначала становятся все более умелыми, а затем -- исчезают? У. Да, когда им больше не нужно заниматься преобразованиями грубого. у. И такое полностью развитое грубое тело заменяется более тонким: усовершенствованные до предела старые, грубые навыки превращаются в новые, тонкие? У. Если это необходимо для реализации индивидуальной идеи. у. Но ведь существо реализует не только свою индивидуальную идею?.. У. И потому далеко не все происходящее с ним -- это развитие. Разговор 12-й Об Иерархии и духах вещей у. В библейском сне Иакова по лестнице, идущей от Земли к Богу, спускаются и поднимаются ангелы. Это -- о Мировой Иерархии? У. Да. у. А какие существа составляют Иерархию? То есть я хочу спросить вот о чем. Ясно, что идея Иерархии -- это идея анализа, разложения жизнедеятельности Мирового Существа на "составные части". И сейчас мне понятно, что, в принципе, я могу любую такую "составную часть" -- любую систему органов -- помыслить как существо. И тем самым "создать" это существо. Но меня интересуют не "искусственные", а "естественные" существа: какая система органов Мирового Существа, безотносительно к тому, что я о ней думаю, является самостоятельным существом, а какая -- частью другого существа? Например, одно ли и то же -- Мировое Существо и Бог? Или Бог -- это Голова Мирового Существа, Правитель -- Тончайшее Существо, управляющее Мировым Существом? Это не "пустой вопрос" -- плод схоластических игр. В зависимости от ответа на него Бог оказывается от меня или очень "далеко" -- на самом верхнем этаже Иерархии, или очень "близко" -- буквально заполняет всего меня. Более близкий пример. Существо ли моя голова, или рука, или клетки моего организма? Или это я, думая о них как о существах, тем самым и делаю их существами? И много других такого же рода вопросов... У. Умерь свое любопытство. Ты должен знать о том, что Иерархия из себя представляет, как Она устроена, и в общих чертах представлять, кем она "заселена". Но ближе знакомиться с большинством ее обитателей тебе и невозможно, и ни к чему. у. Хорошо. А что же это за "общие черты"? У. У каждого существа в Иерархии своя "зона обитания". Она определяется тонкостью его тел -- самого грубого и самого тонкого. Вся Иерархия распадается на несколько иерархий с Общей Вершиной. Все иерархии восходят к Богу -- Духу Всего. Первую иерархию образуют "духи вещей" -- существа, чьи самые грубые тела работают с веществом. у. То есть любая вещь -- часть вещественного мира, -- если рассматривать ее как существо, является духом этой вещи. И духи более сложных вещей находятся в первой иерархии выше, чем духи более простых вещей. То есть самый близкий к Вершине уровень занимают Творцы и Правители таких огромных скоплений вещества, как, например, галактики? У. Только не Творцы и Правители "огромных скоплений вещества", а Огромные Существа, оживляющие эти "скопления". Правители, или Высшие Органы, -- это "Головы" этих Огромных Существ. И еще. Сейчас ты уже должен понимать, что "творцы" и "правители" -- это не одно и то же. у. Это Их христиане называют Серафимами, Архангелами, Престолами, Силами? И это Они -- боги политеистических религий? И это Их можно считать либо органами -- "руками" и "глазами", либо Слугами, либо Сынами Божьими? У. И Их, и другие Существа, возглавляющие свои иерархии. у. И Огромные Существа реализуют Идеи своих Правителей? У. Прежде всего -- Идеи Своих Творцов. у. И конечно, эти Идеи недоступны нашему пониманию, как недоступны ребенку "взрослые" идеи? У. Конечно. у. Понятно. А от галактик, как я понимаю, первая иерархия спускается через звезды и планеты к вещам, масштаб которых меньше планетарного, -- океанам, материкам, местностям и т.д., -- пока не достигает вещей, "соразмерных" человеку: людей, животных, растений, предметов материальной культуры и т.п., -- и опускается дальше вплоть до молекул, атомов и других "кирпичиков" вещества? Но здесь тот же вопрос. Духи каких частей целого существуют "естественно"? Например, существует ли дух Азии, или дух Китая, или оба эти духа? У. Это не важно. у. Понятно... А что из себя представляют другие иерархии? У. Вторую иерархию образуют духи человеческих энергий. у. То есть существа, чьи самые грубые тела работают с человеческими энергиями? У. Да. у. А третью -- Духи смыслов и причин, самые грубые тела которых работают с материей мира смыслов и причин? Но тогда должна быть и четвертая -- Духи Первоначал? Их самые грубые тела работают с материей Мира Первоначал. И с этой же материей работают и их самые тонкие тела. То есть она как бы "одноэтажная"? У. Эта Четвертая иерархия уже совершенно недоступна для тебя. у. Но ведь для "математической полноты" ее нужно включить в состав Иерархии? У. Разве что. у. А вторая и третья иерархии устроены так же, как первая? Например, вторая спускается от Духа целого мира человеческих энергий к духам его мельчайших частей? У. В непространственных тонких мирах говорить о мелких и крупных вещах бессмысленно. На верхних "ярусах" этих иерархий находятся существа с многими телами, самое тонкое из которых работает с тончайшей материей Мира Первоначал. А на нижних "ярусах" находятся элементарные существа с одним телом, работающие с материей мира человеческих энергий (во второй иерархии) или с материей мира смыслов и причин (в третьей). у. Значит, вторая иерархия трехъярусная: от существ с тремя телами -- к существам с одним телом; а третья -- двухъярусная? У. Это слишком категоричное утверждение. Дело в том, что вопрос о количестве тел, вообще, так же неоднозначен, как и вопрос о количестве тонких миров. Сколько и каких тонких тел определять, зависит от того, какие определять виды тонкой материи. у. То есть произвол здесь неизбежен -- так как все миры многослойны, количество тел у любого существа можно определять по-разному. И то, что кажется двумя телами, при более близком рассмотрении может оказаться двадцатью двумя? У. Например. у. Кажется, я понимаю... Но давай вернемся к первой иерархии духов вещей. Мне нужно понять, что из себя представляют такие существа, как ручей или холм. Как их можно себе представить? У. Так же, как ты представляешь себе человека. у. В человеке я могу ощутить биение жизни и движения души. Но как почувствовать жизненность и одушевленность "бездушных вещей"? У. Для начала представь движения холма. у. Какие? Рост травы? Или роющего нору крота? Или изменение цвета в сгущающихся сумерках? Или, вообще, молекулярные движения внутри песчинок? У. Все это. Но не просто движения, но и то, что стоит за этими движениями, -- их причины, причины причин и т.д. А теперь почувствуй психическое состояние холма. у. Как можно почувствовать психическое состояние бездушной вещи?! У. По тому, как она действует на тебя. А ты -- на нее. у. Ты имеешь в виду такие воздействия на психику, как, например, воздействия архитектурной среды, и такие реакции, как "зарядка" воды или реагирование цветов на настроение людей? У. И многие другие. Тебе больше известны воздействия -- они заметнее. Но и психические реакции "неодушевленных вещей" бывают самые разные. у. Понятно. Действительно, "настроение" вещей может передаваться человеку, например как восторг при виде пейзажа или подавленность при виде руин. Влияния звезд также относятся к этому ряду? У. Не совсем. Но это сейчас для тебя не важно. у. Да?.. Наверное... ...Я часто испытывал воздействия "неживого" на себе -- и "добрые", и "злые". Например, в "святых" местах. Таких, как "намоленные" церкви. Мне повезло: я был в местах исключительной "святости" -- у пирамид Гизы, в Иерусалиме, во Врандаване в Индии. В других местах, наоборот, явственна "негативная энергетика". Часто это кладбища. Самое сильное и очень неожиданное впечатление такого рода на меня произвел Тадж-Махал. А есть веселые места. Например, Париж. Или -- места, которые не нравятся, но притягивают. Так было у меня с США, особенно с Калифорнией. Но вот что здесь интересно: как я понимаю, дух места тесно связан с коллективным духом его обитателей. Еще Лев Гумилев заметил, как ландшафт формирует психику. И действительно, горец-швейцарец в чем-то больше похож на горца-таджика, чем на "равнинного" немца. Конечно, это связь непростая -- например, жители святых мест не всегда так уж святы. И все же очень часто дух города -- это дух горожан. Вот об этих коллективных духах -- эгрегорах -- я и хочу спросить. Ведь и они -- духи физических вещей? Получается, что любые группы -- от человечества в целом, рас, народов, профессиональных сообществ до семей и компаний -- это существа? У. Да. Это так. У. А выше или ниже их место в Иерархии по сравнению с человеком? Грубо говоря, кто от кого происходит: эгрегор от человека или человек от эгрегора? У. Это зависит от того, кто создал эгрегор. Если эгрегор создан человеком, то, естественно, его место в Иерархии ниже. Индивидуальные идеи таких эгрегоров довольно просты. у. Ты имеешь в виду партии, армии или трудовые коллективы? У. Да. Но многие эгрегоры созданы существами гораздо более совершенными, чем человек. И их место в Иерархии выше, чем у человека. у. Например, эгрегор человечества? У. Например. Разговор 13-й Об ангелах и бесах у. Теперь я хочу расспросить тебя о второй и третьей иерархиях -- о "бесплотных" существах. Как я понимаю, третью образуют ангелы. Это у них самое грубое тело работает с материей мира причин и смыслов, которая тоньше психической. Но как можно представить ангелов? Крылья как-то не вяжутся с тем, что ты рассказываешь... У. Больше всего похожи на ангелов твои самые чистые, самые светлые и самые глубокие мысли. у. Мысли?.. Идеи в самой тонкой из доступных мне форм?.. Не означает ли это, что верхний ряд ангельской иерархии занимают Главные Идеи Мироздания? Вроде Семи Лучей, о которых писала Алиса Бейли? Они и есть Сыны Божьи? У. Да. у. Но ведь идеи ангельских триад немного странные? Чтобы не сказать -- не хочу кощунствовать -- не "недоделанные", но какие-то... "НЕДО-воплощенные". То есть кажется, что этим триадам еще только предстоит воплотиться в вещественном мире... У. Есть НЕДО-воплощенные, но есть и ПЕРЕ-воплощенные ангелы, которые имели физическое тело, но затем утратили его. у. Я правильно тебя понял: "ПЕРЕ-воплощенные" ангелы, утратившие физическое тело, -- это развоплощенные души?!? У. Это ты сейчас не можешь понять. у. А чем отличаются ПЕРЕ-воплощенные ангелы от НЕДО-воплощенных? У. ПЕРЕ-воплощенные ангелы -- "мыслители". Их главное занятие -- утончать грубое: собирать бьющие снизу "фонтанчики" в единый поток. А НЕДО-воплощенные ангелы -- "творцы". Они заняты огрублением тонкого. Но тебе не следует увлекаться "ангеловедением". Так как ангелы более совершенные существа по сравнению с человеком, ты можешь узнать о них совсем немногое. И знать больше тебе не нужно. у. Но почему? Ведь ангелы -- это мост между Богом и людьми. И значит, они -- партнеры человека в Круговороте Духа. У. Разные ангелы -- разные "мосты". Потоки от многих ангелов идут не к людям, а к другим существам. Непосредственно взаимодействуют с людьми только немногие ангелы. И только о них тебе нужно кое-что знать. у. Как я понимаю, ангелы, которые сотрудничают с человеком на инволюционном конвейере, в той или иной мере управляют его жизнью. То есть человек для них -- орудие воплощения их идей в грубых мирах. Что, это и есть Ангелы-хранители? У. Может быть. у. Так и об Ангелах-хранителях мне ничего не нужно знать?! У. Нужно. Но пока о Них ты ничего не можешь узнать. у. Ну что ж... Хорошо... А на эволюционном конвейере партнерами человека, которым он передает результаты своей работы, должны быть ангелы, понимающие человека? У. Да, партнеры человека по эволюционному конвейеру должны его понимать. Но только немногим людям для этого нужны партнеры-ангелы. у. Значит, не все люди воздействуют на ангелов? У. Конечно, нет. Ангелы продолжают утончать только самые тонкие из возможных для человека мыслей и чувств. у. Ты имеешь в виду "излучения" человеческой элиты -- ученых, писателей, художников?.. У. Принадлежность к элите определяется не профессией. Это могут быть и ремесленники. у. А более грубые "излучения" -- вся та злоба, страхи, гордость, себялюбие, глупость и т.д. -- их утончают другие люди, и в том числе эта самая элита. Понятно. Но все равно получается, что понимающие элиту ПЕРЕ-воплощенные ангелы -- это развоплощенные души -- души святых. Так вот какая судьба ожидает человека после смерти?! У. Ты пытаешься рассуждать о том, к чему пока не готов. И потому подменяешь знание фантазиями. у. М-да?.. Тогда давай перейдем к разговору о второй иерархии. Если третья -- ангельская иерархия, то вторая -- иерархия бесов? У. Это слишком сильно сказано. Обитатели второй иерархии очень разные. Среди них есть и те соседи человека по миру человеческих энергий, кого называют "бесами". Но есть и такие природные явления, как, например, молния. Есть такие безобидные психические существа, как грезы, или потаенные, еще не высказанные и потому никак не реализованные замыслы, или воспоминания. И -- многие другие. у. А каковы функции обитателей второй иерархии, например тех же бесов? Зачем они, вообще, нужны? У. Функция та же самая -- "проводить" Дух через мир человеческих энергий. Они -- движители наиболее плотных миров. А так как для движений в этих мирах характерны разрушения (в вещественном мире) и страдания (в плотных слоях психического), то есть как раз то, что человек считает "злом", то многие обитатели второй иерархии стали олицетворением зла. у. Но ведь среди бесов есть и такие, у кого много тел. И чье самое тонкое тело работает с тончайшей материей Мира Первоначал. А это значит, что такое существо тоже Сын Божий?! Так вот почему "И среди них -- Сатана"! Потому что одна из Главных Идей -- Идея Разрушения. Недаром Шива у индусов входит в "триумвират" главных богов. Понятно... А как представить себе бесов? Ведь хвосты так же не идут им, как ангелам крылья. У. Представлять можно по-разному. Например, бесы -- это низкие страсти. у. Которые гнездятся, выражаясь языком психологии, в подсознании?.. А кроме того, как я понимаю, грубые тела бесов более или менее локализованы в пространстве и потому "зримы". И значит, бесы больше, чем ангелы, похожи на существ в обычном понимании. Но еще ведь они -- и "злые" идеи? Что -- и одно, и другое, и третье? У. Да. В зависимости от того, с какой стороны на них смотреть. Но и в "бесознание", как и в "ангеловедение", тебе не нужно слишком углубляться. у. Но есть вопрос, с которым просто необходимо разобраться. Это вопрос о взаимоотношениях бесов и людей. Ведь бесы активны в этих взаимоотношениях? У. Некоторые даже очень активны. у. И они могут "вселяться"? У. Могут. у. А каков механизм их вселения и изгнания? У. "Механизм вселения" бесов такой же, как "механизм вселения" тараканов. у. Ты имеешь в виду, что, когда в человеке много грязи (грубой психической материи, из которой "сделаны" страхи, алчность, ненависть), создается питательная среда, и место заселяется "астральными паразитами", которых человек кормит этими грубыми материями. Но ведь кормить беса можно и по-другому? Например, утоляя его чревоугодие собственным обжорством? У. Поэтому-то человек и так ценен для беса и так сильно бес за него держится. у. Но ведь, судя по истории Фауста, бес может предложить что-то и взамен?.. У. Сейчас ты уже должен понимать, чем чреваты такие сделки. у. А может ли бес быть послан чужой волей -- проклятием, порчей, сглазом и т.п.? Или передаваться по наследству, преследуя несколько поколений одного рода? У. Но ты ведь не собираешься расспрашивать о технике сглаза? у. Наоборот -- как изгонять бесов? У. Бесы боятся света. На этом и основана их важная роль в жизни человека. Их не лжедар, а по-настоящему ценный (и даже -- бесценный) дар человеку, за который неблагодарные люди их проклинают, -- это страдания, в которых человек развивается. Когда человек перерастает страдания и в нем не остается темных углов, бесам негде больше укрываться, и они оставляют его. Часть 3 Путь человека, или Эзотерическая антропология Разговор 14-й О человеке в картине Мира у. Учитель! Ты открыл мне действительно поразительную картину! Чувство такое, будто я прозреваю!.. Ведь вся наша культура проникнута духом антропоцентризма: человек -- венец, чтобы не сказать "пуп" Творения. Идеи и ценности гуманизма "самые хорошие" и, уж во всяком случае, бесспорные. А на самом деле... Человек -- это только одно из существ, со своим далеко не главным местом где-то "на задворках" Иерархии и своей маленькой и четко очерченной ролью в Круговороте Духа. Он включается в работу Творения, только когда тончайшая Первоматерия Духа "сгущается" до уровня психической материи. Он не только не "рука" и не "глаз", но даже и не "рука руки" и не "глаз глаза", а только, может быть, "рука руки руки" или "глаз глаза глаза" Бога. Это как холодный душ... М-да... Есть над чем задуматься... Но все равно... Как бы периферийно ни было место человека в Иерархии, для меня тема человека -- центральная: здесь мне нужно знать все, и -- как можно более подробно и точно. И прежде всего -- увидеть человека в "кино". А кстати -- почему я его там не видел? У. Потому что человек слишком мал и мимолетен. у. А, понимаю!.. Значит, нужно "придвинуть проектор к экрану" и прокрутить "кино" помедленнее. И можно мне увидеть такое замедленное кино? У. Можно. у. Да, теперь все действительно стало медленнее и ближе. На нижней кромке мира облаков появляется небольшое облако. А из него -- совсем маленькое облачко. И начинается танец. Облачко проливается краскопадом. Краскопад замерзает и превращается в кого-то похожего на человека. Все происходит так быстро, что трудно разобрать. Это точно не совсем человек. Но очень похож. Какой-то "антропоид". Вот -- антропоид тает -- и остается только краскопад. Но уже немного другой. А теперь испаряется и краскопад. Остается облачко. Что-то и в нем изменилось. Теперь оно проливается новым краскопадом. И замерзает в нового антропоида. Этот тоже тает. Снова краскопад. Облачко. Краскопад. Антропоид. Краскопад... Марионетка танцует на нитке. И все время меняются: и марионетка-антропоид, и нитка-краскопад, и рука, дергающая нитку, -- облачко. Вот танец кончается, и маленькое облачко сливается с облаком побольше. И это все? У. Все. у. Как странно!.. Я даже не уверен, что антропоид, которого я видел, -- это человек, а не шимпанзе, например. Наверное, это еще очень быстро. А можно "прокрутить" еще раз, помедленнее? У. Можно. у. Тот же танец. Только медленный и торжественный. Но сейчас в нем видна жизнь какого-то светящегося экзотического растения. Облачко сияет очень красивым светом -- не облачко, а огонек. А рожденные облачком-огоньком краскопады и антропоиды исчезают не бесследно. Они оставляют следы, похожие на белый шлейф, который остается за реактивным самолетом. Все вместе эти следы напоминают извивающиеся под водой водоросли. Даже не водоросли -- гигантскую корневую систему: по корням к бутону -- облачку-огоньку -- текут какие-то потоки. Старые "корни" -- темнее; молодые -- светлее. Это потому, что от облачка-огонька по "корням" тоже бегут потоки. Потоки света. И когда облачко проливается краскопадом, и когда краскопад замерзает в антропоида, свет струится от облачка по краскопаду и дальше -- по антропоиду. Но освещает он их не целиком -- только верхние части. И чем дальше, тем больше становятся эти освещенные части и тем светлее вновь появляющиеся краскопады и антропоиды. И вот -- появился совершенно светлый краскопад. И его антропоид тоже полностью залит светом. И эти краскопад и антропоид сливаются с облачком-огоньком. И огонек разгорается в яркий огонь. Даже не разгорается -- распускается огненной розой, которая врастает в верхнее, материнское облако. Боже! Как красиво!! А совсем медленно -- почти остановить? Там, где появляется антропоид. Можно? У. Можно. у. Дорога. Она начинается на круглой площади. Вроде арены в цирке. На "арену" падает луч света. Удар гонга. Вспыхивают другие, разноцветные лучи. И начинается еще один танец -- какая-то странная пляска света и цвета. Нет, это не пляска. Это совместная работа. Лучи что-то делают вместе... Вот наконец их работа заканчивается. И на "арене" оказывается какое-то странное существо. Да, это антропоид! Теперь видно, чем он похож и чем не похож на человека. Это действительно человек. Но не "одинарный", а "с-трое-нный": три "человека" один внутри другого. Самый внутренний -- обычный ребенок -- находится внутри человека, тело которого, как огромная капля, все время меняет свою форму. А человек-капля находится внутри "воздушного человека" с телом, похожим на облако. То самое облачко, которое проливается краскопадом. А сам краскопад -- это и есть человек-капля. Воздушный человек совсем прозрачный. Но он "легкий, но сильный": управляет человеком-каплей, и тот, хотя и не во всем, подчиняется ему. А человек-капля управляет ребенком. Но -- "управляет" неточно. Скорее воздушный человек в человека-каплю, а человек-капля -- в ребенка "втекают", заполняют собой и так передают им свою волю и свои движения. Вот -- "тройственный человек" отправляется в путь. Вокруг него какая-то очень красивая, но очень странная местность. Даже не местность. Это больше похоже на океан. И человек плывет по нему. Но и это не совсем так: человек не отделен от "океана". Особенно в своих "капельной" и "воздушной" частях. Океан (или не океан) очень активен -- просто Долина гейзеров: все бурлит и кипит. Потоки искр (или брызг) летят в человека, и потоки искр разбрызгивает он сам. Одни потоки, как попутный ветер, подгоняют его, другие, встречные, мешают. Человек вроде бы свободен. Но одни направления для него закрыты, а другие, наоборот, как водовороты, затягивают. Есть потоки, которые отскакивают от человека. А другие проникают внутрь и меняют его. Одни потоки его укрепляют; другие -- разрушают. Вначале человек довольно медленно не то идет, не то плывет -- в общем, движется -- по узкому туннелю. Нет, не по туннелю -- по глубокому каньону. Вот -- каньон расширяется и превращается в ущелье. Скорость человека увеличивается. Ущелье становится все шире. Теперь это долина. Снова сужается. Скорость растет и растет. Вот развилка. Можно свернуть вправо или влево. Другая развилка. Человек выбирает свой путь. И все быстрее несется вперед. Постепенно человек меняется. Человек-капля густеет. Воздушный человек все больше наливается "жизненными соками". Он уже не такой призрачно-субтильный, как вначале. А ребенок взрослеет. Стареет. И -- исчезает. И человек из "тройственного" превращается в "двойственного". Теперь я вижу только его спину. Он куда-то уходит... Дальше и дальше... Это все? У. Тебе и сейчас мало? у. Скорее слишком много... ...Значит, прежде всего я понял, что человек "вытекает" и "сливается" не с Абсолютом, а с существом гораздо менее совершенным, хотя и несравнимо более совершенным, чем он сам. От него он берет свою индивидуальность вначале и ему же возвращает ее в конце, растворяясь, как капля дождя в ручье. Что это за существо? У. Тебе достаточно понимать, что Оно во всем больше человека. Ты можешь называть Его "Пра-человек". у. Получается, что конечный пункт путешествия человека не слияние с Богом. Человек сохраняет индивидуальность только до слияния с Пра-человеком. А это происходит, когда индивидуальная идея человека полностью реализована. Хорошо. Тогда другой вопрос. В "кино" видно, что путь человека -- это цепь превращений: краскопад превращается в антропоида; антропоид -- в краскопад; краскопад -- в облачко и т.д. Временные границы этих превращений, как я понимаю, -- это моменты смерти. Но получается, что моменты смерти в то же время и моменты рождения: смерть одного существа рождает другое. Рождением человека заканчивается "бесплотная" жизнь краскопада. Смерть человека -- это рождение другого "бесплотного" краскопада. Но у человека, у его предшественника и у его последователя общая основа -- растущий воздушный человек. А зачем нужны смерти-рождения? Что это за "перерывы постепенности" в развитии? У. Смерть помогает перестать знать то, что знаешь, и разучиться делать то, что умеешь. у. Правильно ли я понимаю, что опыт, который накапливается при развитии, устаревает и вместо пользы начинает приносить вред? У. Именно. Изменения в мире требуют новых знаний и новых умений. у. То есть, хотя опыт необходим и для адаптации, и для работы в Круговороте Духа, старый опыт бесполезен в новых условиях. И от него нужно избавляться. Его сохранение потребовало бы непродуктивной траты энергии. Как будто информационно-энергетические каналы "зарастают" и их пропускная способность уменьшается. То же самое, что со старением физического тела. Так? У. Так. у. Но разве развитие не требует расширения опыта? Ведь обычно считается, что опытный человек более развит. У. Как ты уже знаешь, развитие -- это реализация индивидуальной идеи. А опыт -- след этой реализации, побочный продукт развития. Можно иметь кучу опыта и оставаться недоразвитым малолеткой. у. Понятно... Конечно, у меня еще миллион вопросов. Но один из них -- "самый-самый". Это вопрос о жизни после смерти. Здесь нельзя и дальше ходить "вокруг да около" -- мне нужна максимальная ясность! Но возможна ли она?.. Ведь в этом вопросе можно только доверять или не доверять тем или другим авторитетам. Иных доказательств нет... У. Есть и другие. Например, твоя интуиция. Но главное -- твой опыт. у. Мой опыт?! У. Твой. у. Но чтобы обрести такой опыт, надо умереть!.. У. Необязательно. у. Ты хочешь сказать, что в реальности жизни после смерти я могу убедиться на опыте прямо сейчас?! У. Не совсем. Чтобы собрать такой опыт, тебе понадобится какое-то время. Разговор 15-й О "посмертном" опыте ученого (монолог-аморкорд) у. И я стал искать. И удивительно -- мне в самом деле удалось собрать немало опытных подтверждений "посмертной жизни". Вот они. Детство Самое раннее воспоминание. Какой-то родственник из Ленинграда, мамин двоюродный дядя или троюродный брат -- не знаю, больше я его никогда не видел, -- дарит мне серебряную десертную ложку. Отчетливо помню свое самоощущение -- самоощущение взрослого человека. Через много лет я узнал, что в тот момент мне не было и года. До пяти-шести лет мне казалось, что я живу очень долго. Я часто говорил "всю жизнь" или "никогда в жизни", что очень забавляло окружающих. Это не было подражание взрослым, или, по крайней мере, это не было только подражание. Однажды кто-то из старших детей сказал мне что-то вроде "вся-то жизнь -- пять лет". Как я удивился, когда понял, что он прав: мне моя жизнь казалась тогда более долгой, чем кажется сейчас. Глаза младенцев Много лет назад я заглянул в глаза шестимесячному сыну знакомых. И эти глаза я запомнил! Это не были глаза взрослого человека. Но в них была... глубина вечности. Лет через пять-шесть я снова увидел этого ребенка. Обычный ребенок. От тех глаз ничего не осталось. Поняв, в чем тут дело, я начал специально рассматривать детские фотографии. И результаты оказались интересными. (Кстати, и легковоспроизводимыми.) Детские глаза бывают бессмысленны. Но нечасто. Гораздо чаще у детей взрослые глаза. Я видел и недовольство мизантропа, и смесь "удивление-интерес-зачарованность", и грустную мысль. Особенно интересно сравнить детские глаза с глазами взрослых на тех же снимках -- не скажешь, что это родственники. Мама Помню, как умирала мама. У нее был рак, и последние дни она почти не приходила в сознание. Временами она звала Олю. Как я сейчас понимаю, свою близкую, еще по институту, подругу, которая умерла незадолго до этого. У мамы были люди более близкие и среди живых, и среди мертвых. Почему -- именно Олю? Не была ли Оля для мамы "провожатым"? Мама умерла глубокой ночью. Мы крепко спали. Но, наверное, именно в этот момент я проснулся. Точнее, меня что-то разбудило. То же повторилось на сороковой день. То есть это я потом сосчитал, что день был сороковым. Тогда я вообще не знал, что это такое. Я не был ни верующим, ни суеверным. И именно поэтому я так удивился, когда после маминой смерти понял, что у меня почти нет скорби. Я не просто любил маму -- она была большой частью меня, а я -- ее. Но мне почему-то было ясно, что умерла только мамина оболочка. Та, которую еще не остывшей я нашел на кровати, когда меня разбудили. А сама мама жива. Я чувствую так и сейчас. Особенно когда прихожу к могиле родителей. Незавершенное развитие Вот какие опытные свидетельства в пользу "загробной жизни" я смог найти. А потом я заметил еще один аргумент, скорее логический, чем эмпирический. Человек развивается всю жизнь. Но его развитие какое-то половинчатое. Он становится немного мудрее, немного добрее. И все же остается очень далек от "Будьте совершенны, как Отец ваш совершенен". Зачем нужно такое странное развитие -- "ни рыба ни мясо"? Понятно, если бы человек не развивался совсем -- как робот, выполнял бы свою функцию, пока не изнашивался бы, после чего его сменял бы другой человек. Но умирающий не похож на изношенную машину. Было бы понятно и если бы человек был способен за свою жизнь достичь совершенства. Но и этого нет. Если некоторые умирающие и похожи на Святых, то только на Святых недоразвившихся. Этот факт незавершенного, но все же развития вполне весомый аргумент в пользу того, что жизнь не заканчивается смертью. Иначе не нужно было и "огород городить", начиная развитие, которое не ведет ни к какому окончательному результату. И не намекает ли эта незавершенность развития на то, что судьбы людей также различны в посмертном существовании, как и на Земле?.. Третий фактор Затем я нашел еще более весомый аргумент. На сей раз -- эмпирический. Я стал отслеживать происхождение своих способностей и черт характера. Часть из них оказалась явно унаследованной от родителей или от более дальних родственников. Часть -- воспитанной. Но оказалось, у меня есть врожденные, но не наследованные черты, которые я помню столько же, сколько себя, и которых не было ни у кого из известных мне родственников. Например -- мое непомерное честолюбие. Особенно явны врожденные, но не наследованные способности. Я с сожалением обнаружил, что главные таланты моих родителей ко мне не перешли. Но зато и многих моих способностей не было ни у кого из родственников. Эта не наследованная и не воспитанная часть индивидуальности представляет собой "третий фактор", ответственный, например, за феномен гениальности. В самом деле, нельзя же гениальность Пушкина объяснять тем, что Василий Львович писал посредственные стихи, или тем, как хорошо в лицее преподавали словесность. Получается, что человека рождают три "родителя": биологические родители -- отец и мать, и его собственное индивидуальное "ядро". (Хотя, конечно, когда в новорожденного реинкарнирует умерший предок, тройственность превращается в привычную для нас двойственность: "третий фактор" растворяется в биологической наследственности.) Конечно, теоретически можно пытаться объяснять врожденные, но не наследованные черты неосознаваемыми переживаниями младенчества (в духе Фрейда) или внутриутробного развития (в духе Хаббарда). Но в обоих объяснениях часто чувствуется натяжка, особенно если речь идет не о чертах характера, а о способностях. Воспоминания о прошлых жизнях И еще. Я уже записал все это и собирался подвести черту под собранными эмпирическими свидетельствами. Выходить за пределы своего опыта я не хотел. Хотя успехи регрессионной терапии, когда, "вспоминая" прошлые жизни, человек решает свои сегодняшние проблемы: устраняет "беспричинные" страхи, ревность и т.п., -- впечатляют, я не собирался включаться в схоластические дискуссии о природе воспоминаний о прошлых жизнях. Но получилось так, что, хотя у меня реинкарнационных воспоминаний нет, кое-что о реинкарнации мне стало известно на опыте. Хэрри Мы были далеко от Москвы. Во вторник весь день шел дождь. К вечеру стало яснеть. Мы сидели в сельском ресторане и ели что-то невероятно вкусное. Вдруг раздалась протяжная, заунывная музыка. Потом она смолкла. Потом снова появилась. На мой вопросительный взгляд мне объяснили: это поминальная мелодия. Несколько недель назад умер руководитель местных музыкантов. И сейчас они так поминают его. Такой получился вечер: безмятежный, без каких-либо предчувствий ужин под поминальный аккомпанемент. А в среду зазвонил телефон: "Игорь Юганов погиб" -- "Как?!?" -- "Сгорел" -- "Когда?" -- "В понедельник. Нам сообщили вчера" -- "Как?!" -- "Ничего не знаю. Позвонили и сказали". В четверг стали появляться подробности. Он поехал в летний лагерь -- базу одной из религиозных общин. Собственно, он же эту базу годом раньше и организовал. В комнате их было трое. Среди ночи, вроде бы от непотушенной свечи, начался пожар. Одному человеку удалось спастись. Двое, судя по безмятежным позам, не просыпаясь, задохнулись от дыма, а затем сгорели. Еще через день: "Они что-то приняли -- и уснули так, что не смогли проснуться". В голосах моих собеседников звучали нотки интонации, с которой говорят: "Доигрался! Я же предупреждал..." И наконец, последний, кого я пытался расспрашивать: "Дурак -- не рассчитал дозу". (Конечно, без "дурака" -- "о покойниках плохо не говорят".) Как это могло произойти?! Как "приняли"? Какая "доза"? Он давно уже ничего не "принимал". И тогда я вспомнил... И все понял. И прежде всего -- что нужно рассказать о жизни и смерти Игоря. Нет, я так никогда не называл его. С первых же дней знакомства его имя стало эволюционировать: Игорь -- Гарик -- Гарри -- Harry -- Хэрри. Хэрри он и оставался для меня всегда. Он был моим... сказать "другом" -- это ничего не сказать. На протяжении двадцати пяти лет он был человеком, с которым я мог говорить обо ВСЕМ. Буквально -- абсолютно обо ВСЕМ. У многих ли есть такой человек?.. Мне повезло -- у меня он был. И что за потеря -- лишиться его... Мы сблизились на втором курсе института. Нам было по восемнадцать. Сблизились мгновенно, как это бывает у детей. И потом не расходились никогда. Нет -- были размолвки, были обиды и были охлаждения. У каждого была своя жизнь. Иногда мы не виделись по нескольку месяцев. Но когда мы встречались -- не важно, после какого перерыва, -- мы снова часами говорили -- обо ВСЕМ. Это не была просто эмоциональная привязанность. Это была глубинная внутренняя близость -- я не знаю, как сказать по-другому. Это были две не то что переплетенные -- две тесно свитые жизни. О -- мне есть о чем жалеть! И в то же время мы были очень разные. Он писал стихи. Я -- никогда. В отличие от меня он не был трудоголиком. Там, где меня больше интересовала теория, его волновала практика. Но никакого практицизма -- еще одно различие -- у него не было. Когда я понял то, что всегда чувствовал, -- что он от рождения наделен даром притягивать к себе людей -- даром, который он никогда не использовал корыстно, -- я впервые позавидовал ему. Что нас сближало? Никогд