вязка в этом блестящем анализе заключается в том, что и здесь в очередной раз Саган то ли сознательно и намеренно лжет, то ли случайно демонстрирует, что и на этот раз он читал невнимательно. Д-р Великовский специально подчеркивает, что "месяц состоял из тридцати шести дней" ("Столкновение миров", стр. 344). 10 месяцев по 36 дней в каждом ( 360. Правильно? Согласно модели д-ра Великовского, продолжительность года изменилась и стала составлять 365 дней (плюс несколько часов) после непосредственного столкновения кометы с Землей. Независимо от того, насколько его доказательство кажется убедительным, он не совершает ни единой арифметической ошибки. Либо Саган злостно ошибся во время чтения, либо он руководствовался формулировкой, которую дал Эльмир творчеству экспертов: "полный блеф". Теперь поговорим о высокой температуре вблизи поверхности Венеры (480 градусов по Цельсию). Как указывал д-р Роджер Уэскотт и другие ученые, д-р Великовский предсказывал, что температура вблизи поверхности Венеры должна попадать в этот температурный диапазон, хотя в то время традиционная астрономия утверждала, что Венера намного холоднее. Саган всячески старается обойти этот факт вниманием, ибо он служит прекрасным подтверждением правильности модели, предложенной д-ром Великовским. Саган заявляет, что еще до полетов межпланетных автоматических станций "многие" предсказывали высокую температуру вблизи поверхности этой планеты. Фактически он называет имя лишь одного человека, который это предсказывал, д-ра Руперта Уилта, чьи работы не получили широкого признания. (Другие авторы пытались приблизиться к правильной температурной оценке д-ра Великовского. А третьи объясняли правильность его оценки "счастливой догадкой". Я считаю такое объяснение заведомо наглой ложью. С таким же успехом все правильные предсказания ученых можно назвать "счастливыми догадками"...) Х. Хесс, президент Американского геологического общества написал в опубликованном письме д-ру Великовскому: Когда вы делали предсказания, многие считали их невероятными. Все эти предсказания были сделаны еще до того, как появились первые доказательства их правильности в ходе эксперимента. Мало того, я не знаю ни одного из сделанных вами предсказаний, которое бы впоследствии оказалось ложным. Но заключительный "козырь" Саган выбрасывает на стр. 153 своей книги "Мозг Брока", где пишет (и эта фраза заслуживает прописных букв): Еще в 1960 году я выдвинул ставшую теперь популярной гипотезу, что высокая температура на Венере связана с вышедшим из-под контроля парниковым эффектом. (Курсив тоже мой, и текст того стоит). Сначала Саган утверждает, что предсказание д-ра Великовского о высокой температуре вблизи поверхности Венеры не заслуживает внимания, поскольку обо этом и без него было известно всем, хотя исторические факты свидетельствуют. Что до д-ра Великовского это предсказывал только д-р Уилдт. Потом Саган то ли лжет вдвойне, то ли страдает страшными провалами памяти, которые требуют немедленной консультации с невропатологом, когда утверждает, что ни д-р Уилдт, ни д-р Великовский это не предсказывали (хотя они это предсказывали, и он сам обо этом упоминал чуть раньше). И наконец, он нагло заявляет, что выдвинул эту гипотезу сам. Высший пилотаж, правда? Теперь вы поняли, как стать экспертом? Сохраняйте серьезную мину на лице и следите, чтобы СМИ освещали вашу трепотню лучше, чем опровержения тех, кто пытался опровергнуть ваши ложные утверждения. Насколько я могу судить, сфера деятельности, в которой Саган проявляет поистине великий, несомненный и многократно доказанный на практике дар - это умение выставить себя в средствах массовой информации как непререкаемый авторитет во всех вопросах, хотя, судя по всему, его нельзя считать компетентным ни в одном вопросе в частности. Саган - член совета директоров Комитета научных расследований сообщений о паранормальных явлениях (КНРСПЯ), неоплатоновского культа, о котором я уже рассказывал ранее. Члены этого культа верят, что "нормальное" не только существует, но существует везде и повсюду. Члены этого культа верят, что "нормальное" не только существует, но существует везде и повсюду. Но вы никогда не догадаетесь, что... за все время существования этот комитет провел лишь одно научное расследование, которое при ближайшем рассмотрении оказалось статистической подтасовкой результатов "в научных целях". Это произошло в 1982 году, и с тех пор члены комитета благоразумно воздерживаются от подобных научных экспертиз. Впрочем, это не мешает комитету сохранять в своем названии термин "научные расследования". А каким названием воспользовались бы вы: "бездумные расследования", халатные расследования", "некомпетентные расследования", - или "заведомо ложные расследования"? Глава тридцать первая. Единственно верная и истинная религия В которой мы знакомимся с утверждением, согласно которому определенные догмы не подлежат критическому осмыслению Никакой правды нет, все позволено, никакой правды нет, все позволено, никакой правды нет, все позволено, никакой правды нет... "Приключения Омара Хайяма" Ты не можешь дождаться, чтобы засунуть эту штуку себе в задницу, да? "Дорога в Уэллвилл" Если вы помните, в одной из глав я рассказывал о книге "Высшее суеверие: академическая левизна и сражение с наукой" Гросса и Левитта. В этой книге вера в современную науку напоминает веру религиозных фанатиков в свою церковь. В ней говорится, что в результате определенной корреляции формул (в этом вся суть, как вы понимаете) люди создали Истинную Картину Реальности (Всей реальности), которой мы должны смиренно восхищаться, ни в коем случае не подвергая сомнению ее истинность. Как известно постоянным читателям моих книг, я называю такое проявление веры в религии или науке (или в философии...) идолопоклонничеством, поскольку оно предлагает нам поклоняться основанному на данных чувственного опыта представлению о мире, а я не считаю образы или карты (или маски) удачными объектами для поклонения. Впрочем, Гросс и Левитт отмахиваются от позиции, изложенной моих книгах. И от постмодернизма в целом, который считает все представления, или карты, или модели вероятными и неотрывными от их социального контекста, называя это общим словом "перспетивизм" (хорошее слово с моей точки зрения, поэтому я охотно с ними соглашаюсь). Гросс и Левитт видят в перспективизме скрытую угрозу Единой Истинной Вере и путь в бездонную пропасть нигилизма. Понимание взаимоотношения между абсолютизмом и "перспективизмом" пришло ко мне много лет тому назад благодаря урокам психолога д-ра философии О. Р. Бонтрагера. Каждый студент в аудитории должен был нарисовать определенный рисунок (даже те, кто утверждал, что не умеет рисовать). На каждом рисунке нужно было изобразить аудиторию так, как она выглядит с того места, где сидит студент. Естественно, рисунок каждого студента слегка отличался от рисунков его соседей и весьма отличался от рисунков студентов, сидевших в другом конце аудитории. Когда эти рисунки собрали, они дали около сорока видов одной и той же аудитории, все эти виды были "истинными" в одном из обычных значений слова "истина" - "истинными" с точки зрения опыта, "истинными" с точки зрения восприятия. Это и есть коварный "перспективизм", с которым вы встречаетесь во всех моих романах (и в произведениях моих великих учителей м-ра Дж. Джойса и м-ра О. Уэллса). Затем д-р Бонтрагер заставлял каждого из нас нарисовать план аудитории, как он изображается на архитектурном чертеже, то есть абстрактный "вид сверху". Все эти рисунки, понятное дело, были похожи друг на друга - они были почти одинаковы (то есть так же близки к абсолютизму, как большая часть научных работ). В ходе этого упражнения открылась масса весьма интересных вещей, но я предлагаю читателю представить их самостоятельно (а еще лучше поэкспериментировать с друзьями). Здесь же остановлюсь только на одном моменте. Гросс и Левитт верят, что современная научная модель мира (то есть самая популярная на сегодняшний день...) занимает самое выделенное положение среди всех точек зрения; но это все равно, что утверждать, будто "вид сверху" занимает самое выделенное положение среди всех остальных видов аудитории. Я же придерживаюсь совершенно противоположного мнения и считаю, что мы должны всегда хотя бы немного помнить, что у "абсолюта", или "вида сверху" на архитектурном плане, тоже есть своя относительность, свой "перспективизм", - иначе мы рискуем совершенно сойти с ума. Например, если вы попытаетесь принять "абсолютную" точку зрения и пренебречь своим положением с точки зрения пространственной перспективы, то, как минимум, начнете натыкаться на предметы, спотыкаться и падать, ударяться обо что-то носом, возможно, сломаете ногу или серьезно поранитесь. В худшем случае, вы уверуете, что достигли "астральной проекции", хотя на самом деле просто сами себя загипнотизировали. (С точки зрения патапсихологии Финнегана, каждая перспектива представляет очередное патанормальное событие - "событие уникальное и неповторимое, но устойчивое и продолжительное" в бесконечном "патанормальном" континууме опыта. "Абсолютский" план представляет "абстрактную, или так называемую "нормальную" точку зрения, придуманную умом логиков и математиков; им многие пользуются, ни его никто не наблюдает в реальном человеческом опыте. Даже привязав себя к потолку канатом и глядя вниз. Вы не увидите того, что изображается на архитектурном плане. Вы увидите вид сверху под определенным углом зрения (стереометрия), но этот вид будет меняться в зависимости от того, с какой части потолка вы смотрите вниз. Если вся аудитория привяжет себя к потолку, то рисунки разных студентов будут отображать столько же различных точек зрения, сколько их было, когда рисунки делались с уровня пола. Другими словами, каждый вид на чертеже выполняет свою функцию. Но все они связаны с абстрактными и технологическими целями (в данном случае, архитектурными целями). В повседневной жизни вы находитесь в "перспективистском" положении, и если хотите перейти на "абсолютистское" положение, или точку зрения общего арихитектурного плана, то должны помнить, с какой целью вы это делаете - решаете реальную архитектурную проблему или просто хотите насладиться, увидев комнату под новым углом зрения. Если вы забываете о цели и считаете, что абсолютисткская точка зрения вмещает полную истину и единственную истину, то ошибочно принимаете карту за территорию. Мне кажется, что я не преувеличиваю, когда называю это "безумием". Единственная, еще более безумная форма идолопоклонничества (символопоклонничества). Которую я могу представить - это поедание меню вместо еды. Но что еще хуже, - научным моделям, как людям, животным, насекомым, горам и всем известным нам вещам отпущен определенный срок жизни. Горы могут пережить геологические эры, но жизнь научных карт, как людей и птиц, гораздо короче. Ни одна из научных моделей не просуществовала в настоящее время дольше пары сотен лет. Вера в любую такую маску с неистовым пылом Гросса и Левитта противоречит всем известным фактам из истории развития науки. Каждая теория, которой они поклоняются, в один прекрасный день будет выброшена на свалку истории. Но даже в стабильную пору максимальной эффективности, пока не подкралось старческое одряхление, научные теории лишь отражают текущую научную маску, или парадигму - туннель реальности нескольких инженерно-технических специалистов, которые живут и работают среди нас. К примеру, стул, на котором вы сидите, читая эту книгу, или, если обойтись без мелочных придирок, пол, на котором вы стоите. С современной квантовой точки зрения состоит в основном из пустого пространства. В этой почти абсолютной пустоте постоянно пляшет множество "бирюлек", которые выделывают невероятные и непредсказуемые па. К тому же эти "бирюльки" часть времени ведут себя как волны, а часть времени - как частицы. Этот основной парадокс сохраняется на протяжении всех девяноста четырех лет развития квантовой механики и весьма облегчает жизнь тем из нас, кто верит, что ни одна модель или точка зрения никогда не сможет рассказать всю правду или единственную правду о чем бы то ни было (для получения более подробной информации см. мою книгу "Квантовая психология"). В сущности, "бирюльки" скачут настолько быстро, что вы, как любой другой человек или любое мыслящее существо с собственной точкой зрения, воспринимаете этот стул или пол как твердое тело. Эта научная точка зрения, или абсолютная точка зрения (о пустоте с искорками) более полезна в науке, чем наша обывательская точка зрения, но она используется только для решения научных задач. Если вы вообразите, что эта научная модель (или "маска". Если употреблять мой современный жаргон) содержит "всю правду и "единственную" правду, то попробуйте в течение получаса побиться головой об это пустое пространство. В конце концов, у вас заболит голова, и вы узнаете, и вы узнаете, что в относительном мире наших чувств предметы по-прежнему ведут себя так, как мы их воспринимали раньше, - как твердые тела. Они остаются такими же, как мы представляли их прежде, пока не знали о существовании научной модели, согласно которой 99% вселенной и всего "сущего" в ней состоит из вакуума и только один процент - из прыгающих квантовых штуковин, налетающих друг на друга. Короче говоря, научные модели прекрасно используются в науке - они работают, как восклицают Гросс и Левитт с рвением всех миссионеров, разъясняющих Истину невежественным язычникам, - но они могут использоваться и могут работать только в сфере применения науки. В нашей обычной жизни субъективное восприятие подсказывает нам гораздо лучше, как не удариться, не споткнуться, не разбить голову, ни с кем не столкнуться, не растянуться. Избежать обвинений в сексуальной озабоченности и не сломать руку. Глава тридцать вторая. Влагалище Нут В которой вспомогательные линии открывают ужасную тайну Сионского Аббатства Прошу! Не перед Клингонами! "Стар Трек VI: Неоткрытая страна" Пегги, ты не знаешь, что такое пенис... Держись от него подальше! "Пегги Сью вышла замуж" Как известно каждому человеку, изучающему литературу Нью-Эйджа, если взять любое число древнеевропейских монолитов и соединить прямыми линиями с любым количеством средневековых церквей, можно получить какой-нибудь оккультный символ. Если их соединять не прямыми, а кривыми линиями, вы просто получите интересный рисунок. Если использование прямых и кривых линий не принесет желаемых результатов, не сдавайтесь и ищите линии, которые, на ваш взгляд, работаю. Хорошие результаты не замедлят появиться, станут более наглядными и убедительными, если вы воспользуетесь маленькой картой и карандашом с очень толстым грифелем. [В книге "Вид сверху на Атлантиду" Джона Мичела, которая положила начало нью-эйджевскому способу интерпретации получаемых таким образом диаграмм, использовались только прямые линии. Со временем другие авторы обнаружили, что можно получить более классные и загадочные диаграммы, используя кривые линии. В конце концов, кто-то воспользуется пунктирными линиями и обнаружит, что древние астронавты оставили нам сообщение азбукой Морзе.]. На Суд вызывается книга "Генезис", написанная неким Дэвидом Вудом. В названии нет опечатки, просто это джойсовский стиль обыгрывания слов: Ген-Изис. (Наверняка, читатель сразу понял, что речь идет об опечатке в слове Генезис, которое мы привыкли переводить как Бытие. Изис - это греческое имя богини Исиды). Уловили? Все тайны зародились в Египте... и даже раньше... М-р Вуд взял навечно проклятую церковь Марии Магдалины в Рене-ле-Шато - ту самую, в одной из статуй которой другой исследователь недавно обнаружил немецкую газету, помните? - и нарисовал какие-то диковинные линии. Соединяющие ее с разными другими церквями и древними мегалитами в южной Франции. Он получил массу интересных рисунков, особенно при использовании кривых линий, и даже увидел один рисунок, который назвал "влагалищем Нут". Снова в аббатских тайнах открылся поистине новый и неожиданный пласт. Я рассмотрел эту диаграмму очень внимательно и не нашел в ней ничего похожего ни на влагалище Нут, ни на чье-то другое влагалище. Она напоминает перекрывающие друг друга круги и треугольники, а также неправильную пентаграмму. Возможно, м-р Вуд или Пикассо однажды встречали женщину с таким влагалищем, но мне такая удача не выпадала (Конечно, при достаточном желании и усилии во всех этих линиях можно увидеть влагалище. Если я хорошо постараюсь, то могу даже увидеть наемного убийцу в кустах на Грэсси-Нолл; а какой-нибудь м-р Билл Купер может увидеть, как настоящий наемный убийца, агент секретной службы на переднем сидении автомобиля, оборачивается и стреляет в президента Джона Кеннеди; после того, как Купер показывает своей знаменитый фильм раз пять, большая часть зрителей тоже начинает это "видеть". Проф. Финнеган однажды прислал мне сгенерированное на компьютере фото так называемого "лица на Марсе", утверждая, что любой объективный наблюдатель узнает в нем покойного Моисея Горовица, чье интеллектуальное влияние мы теперь должны считать межпланетным. Однако мне кажется, что в отличие от всех прочих экспертов, Финнеган просто по-гаэльски пошутил, обратив внимание на вещи, которые остаются невидимыми обывателю вроде нас с вами). Если рассмотреть всю совокупность диаграмм м-ра Вуда, то окажется, что либо все средневековые церкви и все древние мегалиты Лангедока с каменного века до начала эпохи Возрождения использовали какой-то тайный код, либо же м-р Вуд обладает недюжинной и редкой способностью создавать из хаоса прямых и кривых линий интересные рисунки. Если сформулировать еще короче, - или он раскрыл поистине великую тайну, или неправильно употребил свой талант, который надо было направить на занятия абстрактной живописью. Как обычно, каждый отвечает на этот вопрос интуитивно, поскольку рационально ответить мы не можем, не зная всех данных. Однако можно с некоторой степенью вероятности оценить значение "кода", который м-р Вуд расшифровал во всех этих кругах и многоугольниках. Если коротко, Вуд утверждает, что в этих диаграммах представлена подлинная история Земли, и сообщает нам удивительные сведения: 1. Первые поселенцы, заселившие южную Францию, прибыли с затерянного континента Атлантиды. 2. Человеческая раса не эволюционировала от животных, а появилась в результате генетических манипуляций инопланетянина, которого звали Сатаной. (Эй, возможно, это объясняет, как Сатана попал на герб города Стене...) 3. Сионское Аббатство поклоняется египетской богине неба Нут и считает Марию Магдалину "зашифрованным" аналогом Нут, введенным в христианскую мифологию. (Отсюда понятно значение церкви Магдалины во всей аббатской литературе). 4. Посвящение в Аббатство требует "боббитизации" (читай: членоотрубания); пенис кандидата отрезается и хранится в специальном сосуде, в котором Аббатство хранит все старые и бесполезные пенисы. По-моему, последнее утверждение слегка противоречит представлению Эбендсен(а?) о гомосексуальных оргиях в Аббатстве. Но не исключено, что я просто мало знаю о великих возможностях мужского секса. А вдруг они используют для своих целей некие спецсредства? Наверняка, вы сейчас решите. Что Сионское Аббатство стало достойным преемником Шекспира в качестве райского объекта для состязаний между параноиками по сочинению "ужастиков". Лично я скорее поверю в эбендсеновских войнопоклонников (если когда-нибудь мне предъявят хоть какие-то свидетельства), чем в культ, который существует со времен Атлантиды, и это несмотря на требование членоприношения от вступающих в него мужчин. Я просто не верю, что Аббатство за все эти тысячелетия могло найти достаточное количество мужчин, которым не терпелось избавиться от своего "маленького проказника". Лорена Боббит стала героиней только для своего "маленького проказника". Лорена Боббит стала героиней только для безумствующих радикальных феминисток, но не для мужчин (и, понятное дело, не для нормальных женщин). Я уже готовился отправить эту книгу издателю, когда наткнулся на анонс новой книги м-ра Вуда "Генесет" (Fortean Times, дек. 1994/янв. 1995). В нем говорится: Книга, которая раскрыла великую угрозу для человечества, зашифрованную в геометрии ландшафта на юго-западе Франции! Эта современная книга исследует тайны происхождения человека, загадки психики, личность Бога, шифры Ж. Верна... И снова Жюль Верн, а? Похоже, "шоу продолжается". И я подозреваю, что СЕТ в "Генесет", как и ИЗИС в "Генизис" подмешивает в этот коктейль еще больше египтологии. Сет и Исида, подобно Нут, играют важную роль в оккультизме Кроули (см. первый том данной трилогии). По мнению магического "сына" Кроули брата Ачада, Аль-Шаддай тоже играет в нем важную роль. Вы сможете об этом узнать, если найдете экземпляр очень интересной "Книги 31" Ачада, которой обычно не бывает в продаже. У Кроули с его Ордо темпли Ориентис столько же вполне правдоподобных контактов с иллюминатами, как и у Сионского Аббатства... Я начинаю подозревать, что кто-то искусственно создал эту маску, спрятав в нее реальные подсказки, чтобы поистине проницательные люди сумели их найти. Но я также подозреваю, что этот прикольщик, или дезинформатор, надежно спрятал эти подсказки от большинства из нас еще надолго... И все же я не могу считать Сионское Аббатство такой же маской, как творчество Эльмира. На сегодняшний день мне кажется, что ряд свидетельств поддерживает предположение о том, что Сионское Аббатство появилось до наступления эпохи сюрреализма (вопреки догадки моей жены)и, возможно, даже в средние века, как оно и утверждает. Я также считаю, что эта маска, или заговор, или братство умников и шутников, само спровоцировало массу ложных утечек информации за последние два десятилетия, потому что оно больше не намерено действовать тайно. Как мне представляется, оно планирует вскоре выйти из подполья, хотя бы частично, как это сделал Ордо Темпли Ориентис Алистера Кроули (в котором тоже есть свой мистицизм насчет Нут, Исиды, Египта и рыцарей-тамплиеров...) Но все-таки мне интересно: если Сионское Аббатство действительно выйдет из подполья, раскрое ли оно какой-то чудесный секрет, который всем нам необходимо знать, хотя мы об этом пока даже не подозреваем, или же это станет развязкой величайшей мистификации столетия? Глава тридцать третья. За пределами идентификационности и всеобщности В которой мы пытаемся наложить нечеткую логику на наши нейролингвистические привычки Лакрица! Ммммм! "Ребра Адама" Распятие? Вот здорово! "Жизнь Брайана" В одной из глав я уже упоминал, - а некоторые из вас, возможно, заметили это сами, - что я писал эту книгу, не употребляя ни одну из форм идентификационного глагола, который вводит идентификационность. Сейчас я объясню это стилистическое новшество и прошу читателей. Которые встречались с этой теорией раньше (речь идет о моей книге "Квантовая психология"), не пропускать эту главу. (Просмотрите бегло, если уж придется, но целиком не пропускайте). Я преподношу и объясняю эту теорию по-новому, и надеюсь, понятнее, чем прежде. Еще в 1933 году - черт меня побери, разве сейчас это не кажется средневековьем? - фон Нейман и Кожибский разработали основы неаристотелевской логики. Фон Нейман просто учел состояние "может быть" (1/2) между двумя состояниями "истинно" (1) и "ложно" (0); Кожибский расширил состояние "может быть" до желаемых нами пределов - пока данные позволяют вычислять вероятности. Другими словами, фон Нейман дает нам трехзначную логику состояний "истинно" (1), "ложно" (0) и "может быть" (1/2), а Кожибский предлагает бесконечномерную логику. В ней можно сузить диапазон вероятностей до 0 ("ложно"), 1/4 (большинство событий происходит иначе), 1/2 (шансы равны), 3/4 (большая часть данных свидетельствует в поддержку утверждения) и 1 (доказанная истина). А можно его расширить до 0, 1/10, 2/10, 3/10... и вплоть до 10/10 или 1 ("истинно"). Или же, проводя вычисления с большим количеством данным, мы можем расширить диапазон вероятностей до 0, 1/100, 2/100... вплоть до 99/100 (почти доказанная истина) и 100/100 (1/1), или абсолютно и навсегда доказанная истина. Через какое-то время сэр Карл Поппер доказал, и мне кажется довольно убедительно, что ни одно предположение не может достичь уровня абсолютно и навсегда доказанной истины (1/1). Дело в том, что для доказательства такого утверждения потребовалось бы провести бесконечное число экспериментов, а поскольку мы до сих пор сумели провести не так уж много экспериментов, вряд ли стоит рассчитывать на то, что мы сумеем существенно увеличить их количество в обозримом будущем. Однако любая из наших теорий может очень быстро выйти на уровень доказанно ложной (0), поскольку любой неудавшийся эксперимент увеличивает сомнения, а длинная серия тщательно проведенных, но неудавшихся экспериментов должна показывать, что либо а) теория не связана с экспериментальными (опытными) данными, либо б) некий бог или черт подтасовал результаты, чтобы направить нас по ложному следу. Последнее утверждение относится в науке к категории бессмысленных, хотя оно поддерживается теологами (или академическими мультикультуралистами), которые спорят об этом в течение нескольких столетий. Те теории, которые выживают в процессе многократных экспериментальных проверок более длительное время, мы можем называть "относительным научным успехом", точно так же, как вид, который выживает в течение длительного времени борьбы за существование и естественного отбора, мы называем "относительным эволюционным успехом". С постаристотелевской точки зрения (основанной на логике фон Неймана, Кожибского и других более поздних авторов), большинство тайн и масок. О которых идет речь в этой книге, очевидно, существуют в состоянии "может быть". На сегодняшний день вычислению вероятностей суждено оставаться субъективным, или интуитивным из-за того, что в подавляющем большинстве нам недостает надежных данных. Например, я оцениваю вероятность истинности теории полой Земли менее чем в 1/100, а вероятность истинности теории д-ра Великовского более чем в 1/2 (или, может быть, ровно 1/2). Моя оценка связана, главным образом, с тем, что из-за клеветы и потока дезинформации в адрес д-ра Великовского со стороны Сагана и иже с ним, а также из-за бесконечной и гнусной псевдополемики до сих пор так и не прошло беспристрастное научное слушание теории кометной модели, которую предложил д-р Великовский. Я сознательно не употребляю в предложениях глагол "является" и родственные ему глаголы, потому что во всех таких утверждениях есть определенные семантические пороки. Первый из этих семантических пороков заключается в том, что эти глаголы придают предложению такой вид, будто оно достигло недостижимого состояния 1/1 и утверждает доказанную истину, когда в действительности оно утверждает лишь основательное "может быть", а иногда (особенно в политике и идеологии) просто слабое "может быть". Язык, в котором не используется идентификационный глагол "является" и родственные ему глаголы, называется языком-прим, или сокращенно я - прим (прим обозначает знак штриха, то есть под я-прим понимается я', производный язык). У этого языка много приверженцев. Среди них граф Кожибский, который выдвинул идею реформирования языка (но не всегда сам практиковал этот язык); Дэвид Борланд, который дал этому языку название "я-прим" и последовательно его практиковал; д-р Эдвард Келлогг III, который использовал его десятилетиями и сейчас рассказывает, что говорит. А также и пишет на языке я-прим; д-р Альберт Эллис, который перевел четыре написанные им ранее книги по рациональной терапии на я-прим и пр. Я считаю, что я-прим обходит излишне эмоциональные дебаты аристотелевого "или - или", сводит утверждения к тому. С чем мы сталкиваемся в реальной жизни и что выдерживает проверку временем, отсекает весь неопределенный или бессмысленный жаргон еще до того, как человек успевает им воспользоваться, и, в целом, ведет к более нормальному и четкому изложению мыслей на бумаге. Надеюсь, что, в конце концов, он научит меня мыслить более разумно и ясно. Кожибский любил повторять: "На какой бы объект ты ни говорил, что "он является тем-то", знай, что он этим не является". На примитивном детском уровне (который мы, критически мыслящие личности, игнорируем на свой страх и риск) слово "пепельница" не служит безопасным местом для тушения сигарет; если вы попытаетесь употребить слово "пепельница" здесь, на этой странице именно с этой целью, то можете поджечь эту книгу. Слово "зонтик" не поможет вам остаться сухим, если вы попали под дождь; слова "бифштекс и омар с печеным картофелем" не накормят вас. Если вы голодны, слова - "призраки (бесформенные духовные сущности) давали ощущение глубокого удовлетворения ирландскому автору А. Е. (Джорджу Расселу), но никогда не одевали оборванных, не кормили голодных, не навещали больных, и (коли на то пошло) не давали отпор хулигану. Все это хорошо известно, конечно. Да? Если вы так считаете, зайдите в бар, где собираются геи, и спросите: "Сколько геев среди вас, ребята?", зайдите в исламскую мечеть и поинтересуйтесь: "Сколько черномазых приходит сюда регулярно?"; зайдите в редакцию журнала "MS." и спросите: "Которая из ваших баб здесь главная?". В наше время за такие общепризнанно безвкусные шутки в некоторых штатах можно сесть в тюрьму и во всех штатах отвечать в суде. Вы полагаете, что только в таких "щекотливых" вопросах люди реагируют так, будто слова действительно отождествляются с объектами ("палки и камни могут поломать мне кости, а бранные слова меня только поранят")? Попробуйте открыть два ресторана и в меню одного из них напишите: "Фирменное блюдо: мягкий сочный бифштекс из вырезки", - а в меню другого ресторана напишите: "Фирменное блюдо: кусок трупного мяса, срезанный с кастрированного быка". Обе фразы описывают одно и то же невербальное событие, но посмотрите, у какого ресторана дела пойдут лучше. Поэтому когда мы говорим на что-то: "это - "хорошее" слово или "плохое" слово", люди, которые утверждают, что никогда не путают слова, которыми обозначается объект, с самим объектом, все равно реагируют так, будто слова влияют на них точно так же, как объекты. Почти все слова становятся "боевыми" в борьбе за физическую или "ментальную" территорию (за собственность или за догмы). Рассмотрим крайний случай, в котором бросается в глаза чрезмерная педантичность я-прим. Вместо фразы "это - стул", я напишу: "Я называю это стулом и использую это в качестве стула". Предложение, в котором содержится идентификационность, как правило, в большей или меньшей степени заставляет нас забыть то, о чем помогает вспомнить утверждение, сформулированное на я-прим: невербальное событие в пространстве-времени, которое я называю "стулом", может имеет массу других названий и массу других применений. Я имею в виду, что в некоторых неблагополучных семьях стул может быть орудием агрессии, при ограблении дома - орудием защиты, растопкой для огня в сильный мороз и в безвыходной ситуации. Местом, на котором можно нацарапать имя "Китти" и т.д. или другой пример. Фраза "это - роза" заставляет нас забыть, что эта невербальная штуковина "идентифицируется" и как ботанический экземпляр, и как структура, созданная ДНК из разных молекул, и как источник дивного благоухания, и как подарок для любимой, и как натура для художника, и как масса электронов и т.д. и т.п. Эти нейросемантические вопросы находят массовое применение на практике. Вот конкретная иллюстрация. Сначала рассмотрим нынешнюю дискуссию на тему абортов и ряд террористических убийств, которые она спровоцировала. Весь спор всегда сводится к вопросу: чем "является" эмбрион? На я-прим такой вопрос нельзя вообще задавать. К тому же мнение, выраженное на я-прим, даже звучит как мнение и не маскируется под закон природы или доказанную теорему. Вот два мнения, которые отражают полярные взгляды и, как мне кажется, сформулированы оптимальным образом: "Я считаю эмбрион человеческой личностью". "Я не считаю эмбрион человеческой личностью". Они станут еще более четкими и разумными, если внести в них дальнейшие поправки таким образом: "Философские взгляды, которые я придерживаюсь в данное время. Позволяет мне считать эмбрион человеческой личностью". "Философские взгляды, которых я придерживаюсь в данное время, позволяют мне не считать эмбрион человеческой личностью". Этот отдельный пример дает некоторое представление о том, как "идентификационность" увековечивает догматизм и антагонизм (которые психолог Эвард де Боно называет синдромом "Я ПРАВ, ТЫ НЕ ПРАВ") и как употребление я-прим ведет (как минимум) к уменьшению догматизма и антагонизма. Очень мало форм фашизма, расизма или сексизма (даже самых популярных в политически корректных кругах) могут выжить в я-прим. Например, "Я склонен считать, что все испанцы одинаковы и все они - сволочи". "Я склонен считать, что все азиаты одинаковы и все они - сволочи". "Я склонна считать, что все мужчины одинаковы и все они - сволочи". Хотя не каждый человек захочет общаться с персонажами, озвучивающими подобные мысли, такие персонажи все-таки кажутся менее безнадежными, чем те. Которые упрямо утверждают: "Все испанцы - сволочи". "Все азиаты - сволочи", и "Все мужчины - сволочи". Такое предложение, как "Я склонен принимать всех Х за Y", и подобные ему бессмысленные и откровенно личностные суждения, высказываемые на я-прим, не провоцируют дикое предубеждение (и не подстрекают к диким поступкам), как это делают научно и экзистенциально бессмысленные идентификационные предложения вроде: "Все итальянцы - гангстеры", "Все пресвитерианцы - экстремисты", и "Все водопроводчики - лентяи". Конечно, экспертиза не выживет в мире, сформированном на мнениях ("Мне кажется, это похоже на Пикассо"), а не на утверждениях. Экспертиза требует утверждений: "Это - Пикассо". Эльмир это понимал, поэтому произнес парадоксальную фразу о том, что сами эксперты создают подделки. И точно так же экспертиза не выживет в мире, где говорят: " настоящее время мне это кажется лженаукой". Экспертиза требует лаконичного утверждения: "Это - лженаука и самый настоящий бред, а ее создатель - шаман, гуру и вообще "паренек с приветом". "Идентификационность" провоцирует догматизм и усиливает предубеждение до такой степени, что сожжение книг и откровенный фашизм становятся неизбежностью. Вспомните еще раз, что ни одно из "убийств", недавно совершенных в медицинских центрах планирования семьи. Не стало результатом мнения: "В рамках моей системы ценностей я не вижу разницы между эмбрионом и ребенком". Убийства стали результатом утверждений: "Эмбрион - это ребенок", а "Аборт - это убийство". Точно так же успех, который пришел к Эльмиру. Стал результатом утверждений: "Это - Матисс", а "Это - Модильяни". И вот так, описав "полный круг", мы снова возвращаемся к квазирелигиозному канону и его критикам, а также снова сталкиваемся с вопросом: "Шекспир - величайший поэт из всех поэтов?". На этот вопрос проф. Блум по-прежнему отвечает громовым "ДА", а проф. Тэйлор и его когорта из мультикультурной феминистической постмодернистской академии кричит категорическое "НЕТ". В я-прим мы даже не можем задать такой вопрос. Однако мы можем спросить: "Какое место, по вашему мнению, занимает Шекспир в литературном мире?". Лично я бы ответил на этот вопрос так: "В моем нынешнем смешанном состоянии литературного знания и литературного невежества я считаю Шекспира величайшим писателем из всех, которых я когда-либо читал". Я люблю "усиливать" я-прим, четко заявляя обо ограниченности моего суждения в рамках высказываемого мнения (подобно тому, как ученый рассказывая о полученных измерениях, непременно указывает на измерительный инструмент). Откровенно говоря, я не настолько хорошо знаю итальянский язык, чтобы компетентно сравнивать Данте с Шекспиром, и не настолько хорошо знаю греческий. Чтобы содержательно говорить о разнице между Джентлом Уиллом и Гомером. Я решительно не владею фарси, арабским. Китайским, бенгали, суданским и пр. Языками, и поэтому имею лишь самое смутное представление о таланте Руми, Ли По, Шики, Самба Ганы и многих других писателях Востока (чье творчество, тем не менее, совершенно потрясло меня в переводе). Наверное, проф. Блум решит, что мое сознание отравлено мультикультуралистами, раз я высказываю мое личное мнение как "сугубо" личное мнение. Проф. Тэйлор решит, что мое сознание отравлено традицией, раз я до сих пор считаю Шекспира лучше Алисы Уокер. Ну что же, по крайней мере, оба согласятся, что мое сознание отравлено, а я считаю большой победой, когда два таких догматичных джентльмена соглашаются хотя бы в чем-нибудь. Все "идентификационные" высказывания, выражающие суждения, становятся более аккуратным (описывают инструмент. С помощью которого дается та или иная оценка), когда они перефразируются. И вместо "это является" в высказываниях фигурируют словосочетания "мне кажется". Например: "Мне ближе Бетховен, чем панк-рок"; "Абстрактный экспрессионизм кажется мне полным фуфлом"; "По-моему, после кубизма самым интересным изобретением в живописи был абстрактный экспрессионизм". Во всех этих предложениях высказывается "истина" - в смысле истины с точки зрения опыта или истины с точки зрения восприятия, хотя эти истины высказываются разными людьми. В более широком смысле, за рамками эстетического и академического антагонизма, я-прим сразу отвечает на многие дзенские коаны вроде "Назови имя того, кто сделал траву зеленой!" (Если вы не знаете, даю намек: Моисею открылось это имя из пылающего куста...) Задумайтесь, к примеру, сколько времени тратят впустую психологи, обсуждая такие вопросы, как: "Пациент поступает так из-за Эдипова комплекса или же он все еще следует раннему кондиционированию?" В я-прим этот вопрос формулируется иначе: "Какая модель - Фрейда или Павлова - позволяет понять поведение данного пациента лучше? Или они обе хорошо работают?" Можно по-прежнему вести яростные и продолжительные дебаты, но они останутся сугубо научными, если вообще не соскользнут в пропасть средневековой теологии или демонологии. В физике можно вспомнить потраченные впустую время и энергию, когда блистательные теоретики дискутировали вопрос: "Чем является электрон: волной или частицей?" В я-прим этот вопрос формулировался бы так: "Волновая модель рассказывает нам об электроне больше, столько же или меньше, чем корпускулярная модель?" Когда начинаешь мыслить в таком направлении, вовсе не требует гениальности Бора, чтобы найти ответ на этот вопрос, который в наше время звучит так: "Как правильно, столько же, иногда, в конкретных случаях, больше или меньше". Поскольку Бор находился под влиянием прагматизма Джеймса и экзистенциализма Кьеркьегора, а оба эти философа, безусловно, повлияли на создание я-прим, когда Бор понял, что физика может практически моделировать электрон как волну и как частицу в зави