ть юмовцем-фундаменталистом или абсолютистом, убежденным, что никакое доказательство невозможно и все идеи одинаково достоверны. Более мудрый и менее логичный человек может стать юмовцем- либералом, придерживаясь мнения, что ни одно доказательство не абсолютно, но некоторые идеи ("Если пойдет дождь, на улицах будет мокро") кажутся более правдоподобными, чем другие. Точно так же можно встретить монотеистов-либералов, которые охотно признают, что неопровержимых доказательств существования Бога нет, но все же считают доказательства его существования более убедительными, чем доказательства его не существования. И можно встретить монотеистов-фундаменталистов, реликтов старой инквизиции, которые с радостью сожгут на костре всякого, кто сомневается в существовании Бога. Таким же образом я называю материалистами-либералами тех, кто считает материализм "сравнительно лучшим вариантом" или самой правдоподобной моделью на фоне других философий, а материалистами-фундаменталистами тех, кто из-за философского невежества, явной бравады или слепой веры объявляет материализм "единственно истинной философией", а всех сомневающихся или колеблющихся -- психами, упрямцами или лжецами. Такая "единственно истинная философия" представляет собой современную разновидность средневековой "единственно истинной церкви". Материалист-фундаменталист -- это современный идолопоклонник; он создал образ мира и теперь ему поклоняется. Фундаменталистская наука ничем не отличается от других форм фундаментализма. Лишенная чувства юмора, снисходительности в суждениях и здоровой доли сомнений, она нетерпима, фанатична и беспощадна ко всем "еретикам". В итоге, как и любая другая закрытая идеология, она становится смешной и откровенно нелепой, и именно это я намерен продемонстрировать. Поскольку эта демонстрация полна драматизма и в то же время гротескна, в тексте книги я изначально предполагаю, что новые фундаменталисты прочно закрепились во всех современных структурах власти и превратились в новую инквизицию, преследующую всех, кто не признает их идола. Я прекрасно сознаю, что такой стиль изложения не лишен преувеличений и насмешки. Жрецы цитадели никогда не сжигали и не запрещали книги, не подтасовывали факты в поддержку собственных предубеждений и не участвовали в спланированных клеветнических кампаниях по дискредитации инакомыслящих. Все они -- уважаемые люди. Разумеется. И тем не менее (см. книгу Колина Уилсона "В поисках Вильгельма Райха")... В октябре 1957 г. агенты американского правительства нагрянули в издательство Института оргона в Нью-Йорке. Они изъяли все книги, погрузили их в мусоровоз, отвезли на Вендивурт-стрит и бросили в мусоросжигательную печь. Это произошло не в средневековье, а всего несколько десятков лет назад; не в стране с фашистской или марксистской диктатурой, а в государстве, чья конституция конкретно запрещает расправляться с неугодными идеями при помощи пиромании; и спровоцировано не религиозными, а "научными" фанатиками, которых Дж. Б. Пристли окрестил цитаделью. Автором книг был д-р Вильгельм Райх, бывший ученик Фрейда и политический радикал. Д-р Райх недолго ходил в коммунистах, некоторое время был социалистом и, в конце концов, разработал собственную идеологию рабочей демократии. В двух словах: эта идеология родственна цеховому социализму Честертона, анархизму Кропоткина и ныне модному среди неортодоксальных марксистов правовому марксизму. Д-р Райх также считал, что ни одна идеология, включая его собственную, не будет работать, пока не произойдет сексуальная революция психологического (не политического) характера и люди не перестанут стесняться своих телесных потребностей. Д-р Райх раздражал американское медицинское общество, придерживаясь крайне "психосоматических" взглядов, согласно которым практически все болезни вызываются подавлением как во фрейдистском, так и в политическом смысле. Другими словами, он утверждал, что одомашненные приматы выдрессированы до той степени мазохистской покорности, которая в буквальном смысле заставляет их болеть "физически" и "психически". Кроме того, Райх раздражал влиятельное американское общество психоаналитиков, утверждая, что сама по себе фрейдовская терапия ничего не лечит и должна сопровождаться так называемыми "телесными упражнениями": разнообразными техниками мышечной релаксации и нормализации дыхания. Хуже всего, он смертельно оскорбил цитадель, заявляя, что ядерная энергия (даже применяемая в "мирных" целях) губительна для человеческого здоровья. Чтобы обеспечить себе тотальную непопулярность, он бросил открытый вызов новому фундаментализму, настаивая на существовании новой энергии, оргона, присущей всем живым существам, которая подозрительно напоминала "жизненную силу", с которой носились антиматериалисты Бергсон и Бернард Шоу. Пропагандистскую войну против Райха возглавил научный фундаменталист Мартин Гарднер, с которым мы еще не раз встретимся на страницах этой книги. М-р Гарднер безошибочно знал, как отделить настоящую науку от псевдонауки: "настоящей" может считаться лишь та наука, которая поддерживает его идола, а остальная "наука", бросающая этому идолу вызов, должна называться "псевдонаукой". Тексты папских булл м-ра Гарднера, обличающие "еретика" Райха,. весьма интересны и вполне типичны для разгневанного фундаменталиста, поскольку в них явно подразумевается, что д-р Райх безумец, страдающий галлюцинациями, хотя ни разу об этом не сказано напрямую. Сторонники Гарднера утверждают, что он никогда открыто не заявлял, что Райх сумасшедший, а лишь говорил, что книги Райха напоминают комическую оперу". Тем не менее, намек на психическое нездоровье сквозит во всех опусах Гарднера о д-ре Райхе. Такой намек почти всегда присутствует в обличительных речах фундаменталистов Против людей, не признающих их идола. Другими словами, не имея Полной уверенности в том, что каждый несогласный с ними должен быть непременно психом, они высказывают сильные подозрения. Внимательно изучив все печатные материалы, посвященные разоблачению исследований Райха, которые он проводил в течение Почти тридцати лет научной работы, я ни разу не нашел в гарднеровских опусах ссылки на его повторение экспериментов д-ра Райха и получение противоположных результатов. Как агностик я предполагаю, что, возможно, м-р Гарднер где-то о них писал, должно быть в каком-то малоизвестном периодическом издании, которое выходит малым тиражом, и что сведения об этих экспериментах не перепечатаны в изученных мной солидных изданиях. Но если судить по доступным мне изданиям, Гарднер никогда не проводил эксперименты по проверке утверждений д-ра Райха. Похоже, Гарднер, как и проф. Мунге, обладал, или считал, что обладает, абсолютным знанием, которое позволяет ему безошибочно определять весь спектр возможного и невозможного без постановки экспериментов. Пока Гарднер и сотоварищи обличали д-ра Райха в печати, члены американского медицинского общества и американского общества психоаналитиков оказывали нажим на правительство, чтобы Райха привлекли к судебной ответственности как психа и "шарлатана". Д-р Райх, то ли из-за мании величия, то ли из-за стойкой приверженности идеалам свободомыслия, отказался признать за государством право критиковать научные теории, и в результате был признан виновным только в неуважении к суду. Тем не менее, правительственные агенты на этом не остановились: они сожгли книги д-ра Райха, разрубили топорами аппаратуру в его научной лаборатории, а затем посадили д-ра Райха в тюрьму, где через несколько месяцев он умер от сердечного приступа. Вскоре покончил с собой и помощник д-ра Райха Майкл Силверт. Очень удобно считать Райха психом и буйнопомешанным, как намекает Гарднер. Это разумная обывательская точка зрения. Немного огорчает лишь предположение, что, возможно, в книгах, сжигаемых как в демократических, так и в недемократических странах, содержатся ценные мысли. И все же акты книгосожжения дурно пахнут. И эту вонь ощущают те, кто воспитывался на Бэке, Джефферсоне и Милле. Причем, Райх был не единственной жертвой новой инквизиции. Были и другие "еретики", с которыми мы познакомимся позже. Неужели новый идол такой же слепой и безжалостный, как старый? О, нет. Признаюсь, я поддался слабости внести в повествование нотку мелодраматизма. Но... Допустим все же, что д-р Райх был частично или иногда прав. В конце концов, даже остановившиеся часы дважды в день показывают правильное время. Но цитадель сожгла все его книги. Тридцать лет научных исследований погибли в пылающей мусоросжигательной печи, став горсткой пепла, которая принесена в жертву Молоху традиционности. Сожжены книги "Импульсивная личность", "Функция оргазма", "Анализ характера", "Психология толпы и фашизм", "Сексуальная революция", "Люди в беде", "Убийство Христа", "Биопатия рака" и многие другие. Отчеты о психотерапевтической практике тридцатилетнего периода; социологические исследования членов нацистской и коммунистической партий, их трудовых будней и семейных отношений; результаты лабораторного изучения биоэлектрического заряда и разряда во время оргазма; клинические исследования психологии раковых и астматических пациентов; десятки "сомнительных" экспериментов по изучению "так называемой" "оргоновой" энергии... Все это сожжено, уничтожено в огне. Я не утверждаю, что д-р Райх во всем был прав и никогда не ошибался. Но я знаю, что разработанная им теория четырехступенчатого оргазма с четырьмя стадиями физиологического возбуждения и расслабления подтверждена исследованиями Мастерса и Джонсона, и что его методика анализа фашистского типа личности общепризнана в психологии, и что многие разработанные Райхом психотерапевтические методы психической разрядки, когда пациентов обучают кричать, плакать и бить кулаками по манекенам, широко используются в Соединенных Штатах. На основе этого я не делаю вывод, что все идеи Райха правильны. Наверное, понадобится лет двадцать работы нескольких независимых групп ученых, чтобы выяснить, что в оргоновой теории правильно, а что -- полный бред, как утверждают Гарднер и другие материалисты-фундаменталисты. Эта трагическая история с сожжением книг и заточением в тюрьму независимого ума убедила меня лишь в одном: не смей хулить нового идола. Замечу, что ни м-р Гарднер, ни другие фундаменталисты, обличавшие д-ра Райха, не причастны к сожжению книг. Полную ответственность за этот акт вандализма несут ученые и бюрократы, работавшие на американское правительство -- движущую силу цитадели. Но цитадель не содрогнулась. Только 18 психиатров на "сю страну подписались под протестом против сожжения книг. Сам Гарднер, в переработанном издании книги "Причуды и заблуждения от имени науки" высказывает отвращение к акту сожжения трудов Райха. Тем временем новая инквизиция продолжала свое наступление. До 1967 года в США было официально запрещено печатать работы Райха. Осмелившимся придерживаться независимого мнения по научным проблемам официально запрещалось видеть, касаться и даже вдыхать запах запретных страниц. Дух инквизиции живет и сегодня. Хотя многие психологи признают правильность некоторых идей Райха, он "не приемлем" для цитадели в целом, а биологи и физики никогда не упоминают о его так называемом "оргоне", разве что смеха ради. Такое положение вещей сохраняется и поныне, хотя ни в одном солидном или известном мне малотиражном научном журнале ни разу не опубликованы результаты экспериментов, которые опровергают или противоречат утверждениям Райха. Похоже, цитадель не видит необходимости в проверке его идей. Наверное, в цитадели все, или почти все разделяют интуитивную уверенность Гарднера и профессора Мунге. Там каждый "знает", что д-р Райх заблуждался, поэтому никто не собирается глубоко исследовать его идеи. Правда, было несколько еретиков, но их мнение проигнорировали. В 1962 году вышла опубликованная за счет автора, Чарльза Келли, книга "Новый метод управления погодой". Келли работал в метеорологическом бюро США, куда незадолго до ареста написал д-р Райх, утверждая, что вызовет грозовой дождь в штате Мэн, чтобы продемонстрировать существование официально несуществующей "оргоновой" энергии. Грозовой дождь действительно прошел. Остановившиеся часы дважды в день показывают время правильно. Помните? Или это просто совпадение. (Запомните эту фразу. Это гипнотическое словосочетание, при помощи которого новая инквизиция отрицает неугодные ей факты. Мы еще не раз его услышим. ) Но Келли заинтересовался человеком, вызвавшим грозовой дождь с помощью несуществующей энергии. Он повторил эксперименты д-ра Райха по управлению погодой. В его книге приведены фотографии полученных невероятных результатов. Снимки убедительно доказывают: либо эксперименты д-ра Райха работают, либо Келли мастерски монтирует фотографии, ибо все фотографии, бросающие вызов догмам новой инквизиции, по определению смонтированы. Конечно. Но поскольку в каждом из нас, кроме фанатиков веры вроде Гарднера и Мунге, скрывается внутреннее влечение к греху и ереси, осмелимся поинтересоваться: а что если Келли не монтировал фотографии? Так искушают нас силы тьмы. Дорога в ад легка. Все начинается с сомнений, затем вас начинают интересовать НЛО, "экстрасенсорное восприятие" и даже (упаси вас боже!) астрология. И вот уже вы начинаете медитировать и становитесь вегетарианцем. Споры вокруг идей Райха до сих пор не утихли, хотя его книги сожжены, а сам он давно похоронен. Каждые несколько лет выходит новая книга очередного "смутьяна", который утверждает, что он, как и Келли, повторил эксперименты д-ра Райха и получил положительные результаты. Так, социолог Эрик Манн в книге "Оргон, Райх и эрос" описывает удачные, или кажущиеся удачными эксперименты с оргоновым одеялом. Врач Александр Лоуэн в книге "Любовь и оргазм" аккуратно использует малопонятный термин "биоэнергия" вместо запретного термина "оргон", но признает, что его работа с пациентами подтверждает теорию Райха. Актер Орсон Бин в книге "Оргон и я" пишет, что после лечения у врача-райхианца д-ра Бейкера стал видеть этот чертов "оргон". А отставной офицер ВМС Тревор Констебл иллюстрирует книгу "Космический пульс жизни" фотографиями, которые либо подтверждают теории Райха, либо доказывают, что Констебл, подобно Келли, умеет их мастерски монтировать. Все эти люди страдают галлюцинациями, за исключением фотомонтажеров, которые просто мошенничают. Ну да. Конечно. Зная это, нам, по определению, не стоит утруждать себя проверкой их утверждений. Хотя у кого-то могут возникнуть сомнения. Не знаю. В данном случае мне не особенно интересно, в чем и насколько был прав д-р Райх. Я рассказываю историю Райха, чтобы проиллюстрировать, как самоутверждается современный идол ортодоксального биологического материализма. Он самоутверждается точно так же, как во все времена самоутверждались все ортодоксальные идолы. Мы еще раз убедимся в этом, когда познакомимся с историей английского биолога д-ра Шелдрейка, который заново открыл чертов "оргон" или что-то похожее на оргон, и назвал это "морфогенетическим полем". Вернемся немного назад. Если высказывание "Вода кипит при 100°С" истинно только на уровне моря нашей планеты -- а также, возможно, в некоторых подобных местах пространства-времени, но не везде в пространстве-времени -- и если высказывание "pq=qp" истинно (или "достоверно") только в одной из алгебр, -- то, наверное, понятие "истины" относительно и применимо лишь к конкретным условиям? Вполне возможно. Я не рассчитываю, что все читатели мгновенно придут к такому же выводу. Мы плавно поднимаемся от скептицизма первого уровня к скептицизму второго уровня. Пока еще мы не собираемся слепо запрыгивать на n-й уровень скептицизма. Однако вспомним точку зрения сэра Карла Поппера, который утверждал, что мы никогда не сможем выяснить Абсолютную Истину, поскольку это потребует бесконечного количества проверок; но мы можем выяснить Абсолютную Ложь, поскольку любое утверждение в абсолютной форме мгновенно оказывается ложным, если найдено хотя бы единственное исключение. Если мы согласимся с этой точкой зрения, которая кажется исторически оправданной, то должны согласиться, что наши представления в аристотелевской игре "истинно -- ложно" относительны и зависят от нашего знания в конкретный исторический момент. Тогда аристотелевскую "истину -- ложь" придется модифицировать хотя бы в "относительную истину" и "абсолютную ложь". Например, если мы не большие педанты, высказывание "Гамлета" написал Рональд Рейган" следует считать абсолютной ложью. Если же мы захотим проявить чрезмерную педантичность и скажем, что "Рональд Рейган написал версию "Гамлета", авторство которого приписывают Шекспиру", то и тогда это будет абсолютной ложью, поскольку мы знаем, по меньшей мере, об одном (а фактически, о многих) экземпляре "Гамлета" Шекспира, напечатанном задолго до рождения Рейгана. (Таким образом мы лихо избавились от вероятности, что Рейган в юности написал свой вариант "Гамлета", а затем прозрел и уничтожил его, как я уничтожил свои юношеские поэтические излияния. ) А как насчет высказывания "Печально известный д-р Криппен отравил свою жену"? Здесь оговаривается, что "печально известный д-р Криппен" -- это д-р Криппен, которого большинство читателей помнит как первого человека, арестованного с помощью беспроволочного телеграфа; тот самый д-р Криппен. Это высказывание, как и высказывания о точке кипения воды и алгебраическом выражении, большинству из нас кажутся по крайней мере относительно истинными. Итак, мы познакомились как минимум с тремя видами относительной истины. Высказывание "Вода кипит при 100°С" "истинно" относительно законов физики на уровне моря нашей планеты. Высказывание "pq=qp" достоверно (слово "истинно" уже практически не употребляется в этой области знаний) относительно одного из видов алгебры, которой большинство людей оперирует в экономических расчетах. (Оно недостоверно в квантовой механике. ) Высказывание "Печально известный д-р Криппен отравил свою жену" "истинно" относительно норм доказательственного права в нашем законодательстве. Традиционно мы формулируем это, когда говорим, что вина д-ра Криппена доказана при отсутствии обоснованного сомнения. Но такого рода юридическое доказательство не имеет никакого отношения ни к экспериментальному доказательству в физике, ни к формальному доказательству в математике. Рискуя показаться педантичнее и въедливее обычного, все же замечу, что раз у научного, математического и юридического доказательств разные правила, они относятся к трем видам "истины", или доказательств. Высказывание "Печально известный д-р Криппен был осужден за отравление своей жены" кажется четвертым видом истины, исторической "истины", которую все, кроме скептиков п-ro уровня скептицизма, считают более определенной, чем "юридическую истину", которая гласит, что негодяй действительно отравил собственную жену. Историческая "истина" (Криппен был осужден) основана на допущении, что у нас есть точные материалы судебного дела, а "истина" о виновности Криппена основана на дополнительном допущении, что суд присяжных не ошибся при вынесении приговора. А как насчет высказывания "Коммунисты стремятся нас поработить"? Оно не кажется ни научной "истиной", ни математической "истиной" (достоверностью), ни тем более "юридической истиной". Что же это за "истина" (или заблуждение)? Вопрос не простой. Давайте снова прервемся и продолжим нашу эксцентричную прогулку с первого уровня скептицизма на второй. У цитадели в США есть мощный рупор. Это отдел пропаганды, который называется Комитетом по научному расследованию сообщений о паранормальных явлениях, сокращенно КНРСПЯ. Вряд ли вы удивитесь, обнаружив среди его представителей Мартина Гарднера и проф. Мунге. Типичный метод "научного исследования" КНРСПЯ -- это проведение в средствах массовой информации клеветнической кампании против любого исследователя, идеи которого им не нравятся. Что я такое сморозил? Это несправедливо и сказано в пылу полемики. Прошу прощения. Все они уважаемые люди. Журнал "Фэйт" (США), октябрь 1981 года. Статья на тридцати двух страницах, озаглавленная "Звездный ребенок", написана физиком Деннисом Роулинзом, выпускником Гарварда, который знает КНРСПЯ изнутри. В 1976 году он был одним из соучредителей, с 1976 по 1979 год -- членом исполнительного совета, а с 1976 по 1980 год -- помощником редактора издаваемого организацией журнала, который сначала назывался "Зететик", а сейчас называется "Скептикл Инкуайрер". Ох, мне даже страшно об этом писать, это богохульство даже на фоне таких ужасных вещей, как "оргон". И все же... В начале 1977 года Роулинз обнаружил, что первое научное "расследование" КНРСПЯ было, мягко говоря, подтасовкой. Он назвал статистические техники, которые применялись в этих исследованиях, "липой". Профессор кафедры статистики Калифорнийского университета Элизабет Скотт назвала полученные данные "недостоверными". В любом случае, "расследование" проводилось с целью выдать желаемое за действительное. А суть расследования заключалась в следующем: французский статистик Мишель Гоклен опубликовал результаты широкомасштабных статистических исследований, которые частично подтверждали выводы предсказательной астрологии. В КНРСПЯ решили эти результаты опровергнуть, причем, как отмечает Роулинз, никто в КНРСПЯ не сомневался, что надо именно опровергать, а не беспристрастно исследовать, и с этой целью все силы бросили на опровержение частного случая "влияния Марса". Известно, что в разное время Марс находится в двенадцати различных положениях относительно Земли. Два таких положения астрологи считают "благоприятными" для рождения спортивных чемпионов. Если астрология недостоверна, вероятность рождения чемпионов под "благоприятными" "восходящим Марсом" и "транзитным Марсом" не должна превышать примерно 17%. Но гокленовская статистика показала, что среди всех европейских спортивных чемпионов 22% действительно родилось в периоды "благоприятных" положений Марса. Конечно, разница в какие-то 5% для обывателя не существенна, но статистику она говорит о многом. Вероятность случайности такого расхождения не превышает одной миллионной. Если статистические данные Гоклена верны, то либо частично подтверждается астрология, либо надо искать другую причину такого расхождения. В КНРСПЯ нашли такую причину в "восхождении Марса на рассвете", поскольку в любой точке Земли "восходящий Марс" можно наблюдать только на рассвете. Судя по рецензии КНРСПЯ, они доказали, что 22% спортивных чемпионов, рожденных в это время -- лишь частный случай, поскольку 22% всех людей рождается именно в это время: по биологическим причинам женщины рожают в утренние часы немного чаще, чем в другое время суток. На самом деле ничего не доказано. В КНРСПЯ пришли к такому "выводу" в результате подтасовки данных, уменьшив общее число спортивных чемпионов с 2088 до 303. Именно это Роулинз назвал "липой", а профессор Скотт -- "недостоверными данными". Если бы члены КНРСПЯ поймали на такой подтасовке парапсихолога или астролога, они назвали бы это "мошенничеством" или "фальсификацией результатов". При использовании всего массива данных, то есть 2088 чемпионов вместо выборки из 303, статистика не опровергает, а подтверждает результаты Гоклена: под "восходящим" и "транзитным" Марсом рождается 22% спортивных чемпионов и 17% всех людей, как и предсказывает теория вероятностей. Роулинз назвал эти методы "липой". Он должен был заявить об этом во весь голос, но его останавливало нежелание подрывать веру в рационализм. Он продолжал добиваться публикации сделанных им исправлений, и в конце концов пришел к выводу, что "циничные политиканы использовали это нежелание в собственных интересах" и эксплуатировали его лояльность. Когда он попытался заговорить об этом на одной из пресс-конференций, исполнительный совет КНРСПЯ объявил ее закрытой как раз перед его докладом. После этого члены исполнительного совета провели закрытое собрание, не пригласив на него Роулинза, и проголосовали за его исключение. Подведем итоги: КНРСПЯ опубликовал ошибочный научный отзыв. Он блокировал все попытки члена исполнительного совета этого же Комитета проинформировать коллег об ошибочности этого отзыва. Когда отобранная Комитетом экспертная комиссия признала отзыв ошибочным, ее выводы скрыли. Такое положение дел сохранялось четыре года, и если в начале это еще можно было объяснить "некомпетентностью", то дальнейшее уже нельзя было назвать даже "покрывательством". Неужто насмешливый и спорный термин "Новый Фундаментализм" действительно оправдан? "Фэйт", сентябрь-октябрь 1979 года, статья Джерома Кларка и Дж. Гордона Мелтона "Крестовый поход против паранормального": из КНРСПЯ ушел, или выдворен (мнения расходятся) еще один из отцов-соучредителей. Профессор социологии Марчелло Труцци из Восточного Мичиганского университета был редактором журнала КНРСПЯ еще в ту пору, когда он назывался "Зететик". Труцци не разделял общего мнения членов исполнительного совета, считавших публикации иных взглядов в этом журнале неуместными. По его мнению, КНРСПЯ стоял не на позициях скептицизма в полном смысле этого слова, а лоббировал интересы "ортодоксального научного истэблишмента". Иными словами, скептицизм комитета, в полном соответствии со сформулированным мной парадоксом, выродился в очередной догматизм фанатичной веры. Проф. Труцци начал издавать собственный журнал "Зететик сколар", конкурирующий с журналом КНРСПЯ "Скептикл инкуайрер". На страницах этого журнала он публикует полный спектр мнений по каждому вопросу, позволяя читателю самостоятельно сформировать личную точку зрения, в отличие от "Скептикл инкуайрер", в котором публикуется только одна "истинная" точка зрения, поскольку "истина" им заранее известна. Вот почему нас не должна удивлять их ненависть к Труцци. Но вернемся к нашему списку разных видов высказываний, которые выражаются при помощи человеческой речи, не забывая, что любой ряд личностно-значимых высказываний создает туннель реальности, который "редактирует" непосредственное восприятие. Рассмотрим высказывание "Мэрилин Монро была самой красивой женщиной своего времени". Вряд ли это высказывание можно считать научным, поскольку не существует такого измерителя красоты, который бы с точностью до миливенер позволил нам измерить красоту Мэрилин Монро в сравнении с красотой, скажем, Джейн Рассел или Дайяны Дорз. Ясно, что это не математическое высказывание, а также не юридическое, так как ни одно жюри присяжных не выносило решения по этому делу. С точки зрения семантики и современной логики, высказывание "Мэрилин Монро была самой красивой женщиной своего времени" можно считать автореферентным высказыванием, поскольку оно справедливо относительно нервной системы говорящего. Если его переформулировать как "По-моему, Мэрилин Монро была самой красивой женщиной своего времени", оно становится "истинным" (если только мы не заподозрим, что говорящий намеренно нас обманывает). Такие автореферентные "истины", разделяемые одним человеком или группой людей в какой-то момент времени, справедливы лишь относительно их нервных систем. Это не означает, что такие высказывания "ложны", а говорит лишь о том, что они еще более относительны (и субъективны), чем юридические "истины", и имеют совершенно иную природу, чем научные и математические "истины". Судя по всему, ошибки и потенциальный догматизм вкрадываются в наше "мышление" при недостаточной точности нашего языка. Если высказывание "Мэрилин Монро была самой красивой женщиной своего времени" кажется "объективно реальным" и может легко взбесить поклонников Софи Лорен, то в высказывании "По-моему, Мэрилин Монро была самой красивой женщиной своего времени" выражается автореферентное суждение, или личное мнение, никак не претендующее на "объективность". Точно так же высказывание "Бетховен талантливее Моцарта" полезнее переформулировать в сугубо автореферентное высказывание: "Пo-моему, Бетховен талантливее Моцарта". Понятно, что проведение такой семантической реформы лишило бы музыковедение (и искусствоведение в целом) их пылкости и стервозности, но придало бы им больше смысла. С точки зрения логического позитивизма, высказывания сравнительного характера о красоте Монро и Лорен, гении Бетховена и Моцарта или таланте Ван Гога и Пикассо считаются "бессмысленными". Мы не будем столь категоричными, а ограничимся лишь внесением поправки: такие высказывания полны смысла, но лишь для людей, которые их формулируют. Называя такого рода высказывания авто-референтными, мы стремимся уберечься не только от ошибок, но и от раздражения, которое неизбежно возникает во время разговора, если молчаливо допускается, что это высказывания такого же порядка, как о точке кипения воды, равенстве pq и qp и даже отравлении д-ром Криппеном собственной жены. А как вам нравится высказывание ""Любовник леди Чаттерлей" - порнографический роман"? Можно считать это высказывание "юридически истинным", пока наши суды не изменят мнение по этому поводу. А можно считать это высказывание таким же автореферентным, как и сравнительное высказывание о красоте, но тогда суды при рассмотрении дела будут путать автореферентные высказывания с другими, более объективными высказываниями. Увы, благодаря такого рода размышлениям я стал неисправимым агностиком. Так что пока не изобретут какой-нибудь порнографометр, вопросы о "Леди Чаттерлей", Шекспире или о фильмах Мэрилин Чемберс останутся в корне отличными от вопросов о напряжении в электрической цепи. А пока в продаже не появился измеритель красоты и порнографометр, разумно считать высказывания о красоте и порнографичности автореферентными, если мы не хотим называть их вслед за логиками-позитивистами бессмысленными. Но тогда как быть с высказыванием ""Любовник леди Чаттерлей" -женоненавистнический роман"? Назвав его автореферентым, мы рискуем стать еще более непопулярными. Как и в примере со строительством новой атомной электростанции, мы, похоже, переходим в пограничную область, где "научное", "эстетическое" и "моральное" невозможно отделить друг от друга к удовольствию двух толкователей, и где "объективное" пугающе переплетается с "субъективным". Возможно, признав существование такой проблемы, а не голословно утверждая, что она решена, мы немного проясним ситуацию. "Нью санди таймс" (Малайзия) за 22 февраля 1981 года: пятнадцатилетний мальчик в течение десяти лет обладает "аномально высокой температурой" тела. Врачи считают, что с ребенком, которого соседи прозвали "огненным мальчиком", все в порядке, он здоров и счастлив. Как нам реагировать на такие истории? Кто-то, наверное, в них верит; а кто-то считает байками недобросовестного репортера, сочиняющего для газет удивительные истории и сенсации. Не знаю. Я просто немного сомневаюсь. Думаю, в этом сомневаются и читатели, поскольку в этой истории нет ничего "сверхъестественного", "уфологического" и "ужасного". Неужели это означает, что нам не запрещается размышлять о такого рода странных случаях? Читаем "Стрэйтс таймс" (Сингапур) за 26 февраля 1981 года. Полуторагодовалая девочка из деревушки Мяньян на юго-западе Китая тоже отличается аномально высокой температурой тела, но, в отличие от малазийского "огненного мальчика", она родилась с такой температурой. Врачи ее якобы осматривали и проблем со здоровьем не выявили. Опять "утка" недобросовестного репортера? Возможно. Но раз запрета на освещение этого странного случая нет, многие читатели сочтут его не откровенной мистификацией, а вполне возможным медицинским курьезом. В книге Мичелла и Рикарда "Необыкновенные явления" описывается странная история, прочитанная ими в лондонской "Таймс" в мае 1934 года. У некой Анны Монаро, страдавшей от астмы, во время сна, и только во время сна, над грудью появлялось голубое свечение. Многие врачи пытались объяснить причину этого свечения, но так и не смогли найти удовлетворительное объяснение. Пока они вели бесконечные споры, синьора Монаро продолжала светиться. Райховский оргон предположительно был голубым, но ведь это была всего лишь галлюцинация. Конечно. В "Необыкновенных явлениях" цитируется отрывок из книги отца Гарстона "Физические проявления мистицизма" про католических святых, вокруг которых возникало такое свечение. Конечно, это лишь очередное католическое суеверие, но все же... одна из описанных Гарстоном святых, Святая Лидвина, как и синьора Монаро, светилась только во сне. Такая странная подробность, скорее загадочная, чем "чудесная", вряд ли наводит на мысль о божественном разуме. Она больше похожа на проявление божественного идиотизма или на природное явление, чей механизм нам пока не известен, но над которым стоило бы задуматься либеральному материалисту, ибо материалисты-фундаменталисты на это просто не способны. Я не выступаю в защиту конкретных идей. Я лишь помогаю вам осознать полуосознанно принимаемые нами решения, которые служат для каждого из нас критерием "возможного" и "невозможного". Переходя от обсуждения аномальных температур к голубому свечению и ореолам, мы как-то незаметно пересекли границу, за которой у многих читателей резко усилился скептицизм. Интересно, почему? Возможно, новый идол настолько правит современным миром, что даже читателям такой "подрывной" книги трудно избавиться от его влияния и стать богохульствующими еретиками? Напоминаю: я вовсе не предлагаю вам верить во все эти истории. Разве мы не знаем, сколько чепухи публикуется в газетах? Просто понаблюдайте за своей мгновенной и сильной реакцией все отрицать. От чего зависит эта реакция? От степени убедительности косвенных доказательств или от степени несоответствия этой "чепухи" представлениям вашего импринтированного и обусловленного туннеля реальности? Если вы говорите: "Святая Лидвина не светилась", -- то объективно отрицаете явление, свидетелем которого не были и, значит, не могли наблюдать лично. Но если вы говорите: "Я сомневаюсь, что Святая Лидвина светилась", -- то произносите истинное утверждение о состоянии вашей нервной системы, демонстрирующее, как ваш импринтированный и обусловленный туннель реальности оценивает явления, которые вы не наблюдали лично. Какое из этих высказываний больше соответствует современной нейрологии и психологии восприятия? Читаем нью-йоркскую "Геральд" за 7 сентября 1871 года: у кузнеца из Истона (штат Мэриленд) Натана Коукера развилась невосприимчивость к боли, вызванной огнем, хотя он продолжал оставаться чувствительным к остальным видам боли. "Геральд" утверждала, что Коукер демонстрировал свою болевую невосприимчивость к огню, без содрогания прижимая к телу раскаленную кочергу и полоща рот расплавленным свинцом, причем после этого ни на теле, ни во рту не оставалось следов ожога. Я знаю, это звучит так же неправдоподобно, как история Райха и его чертова оргона. Люди, обработанные, запуганные или возвращенные на путь истинный материалистическим фундаментализмом, в это не поверят: это так же "невозможно", как хождение полинезийцев по углям. Наверняка, это выдумки недобросовестного репортера. Но в "Необыкновенных явлениях" Мичелла и Рикарда приводятся общения нескольких очевидцев о запрещенном законами природы невозможном хождении по углям. Конечно, все очевидцы -- дураки или лжецы. В этом нет никаких сомнений. Хотя один из описанных случаев хождения по углям проводился под руководством и наблюдением ученых-медиков из Лондонского университета. Значит, медикам все это внушили, а возможно, их попросту обманули. Все ученые, сообщающие о явлениях, которые противоречат догме материалистического фундаментализма, по определению считаются жертвами обмана или внушения. Достаточно почитать "Скептикл инкуайрер" с ее бесконечными поношениями ученых, которые якобы не способны точно разглядеть, что творится у них под носом. Из-за это членам КНРСПЯ, которые находились далеко от места событий, но знают весь спектр возможного a priori, "приходится" их поправлять. Обратите особое внимание на нескончаемые обличения, с которыми член КНРСПЯ Джеймс Рэнди выступает против физиков д-ра Путхоффа и д-ра Тарга из Стэнфордского научно- исследовательского института в Пало-Альто. Они впустили Ури Геллера в свою лабораторию, а потом сообщали такое, что, как прекрасно известно не присутствовавшему при этом м-ру Рэнди, произойти не могло. В "Фортеан таймс" зимой 1984 года опубликована статья о так называемом "полтергейсте" в доме семьи Рэш из Колумбуса (штат Огайо). По мнению более или менее суеверных людей, полтергейст это привидение; по мнению очень суеверных людей, это сбежавший из ада демон (см. фильм "Изгоняющий дьявола"); по мнению парапсихологов, полтергейст -- это взрыв эмоциональной энергии психически неуравновешенного человека, чаще подростка, в "психокинетической" форме; а по мнению материалистического фундаменталиста, это, конечно же, мошенничество и надувательство. Кем бы ни был полтергейст из семейства Рэш, он якобы раскидывал по квартире часы, подсвечники и другие предметы, по своему усмотрению включал и выключал свет и даже поднял в воздух телефон в присутствии фотографа местной газеты "Колумбус диспэч". Тут к месту происшествия прибыл м-р Рэнди из КНРСПЯ и, не входя в дом, назвал происходящее мошенничеством. Оскорбленные Рэши отказалась пустить Рэнди в дом, после чего он уехал, по-прежнему зная, что "полтергейст" -- это обман. Я, как и Рэнди, ни разу не переступал порог этого дома; но в отличие от него, я не могу с уверенностью говорить о том, что там происходило. Возможно, это был обман. "Фортеан таймс" цитирует из статьи в "Калумбус диспэч" слова электрика Брюса Клэггета, которого вызвала полиция, чтобы разобраться с самопроизвольным включением и выключением света в доме Рэшей: "Я пробыл там три часа и видел, как загорались лампы во всем доме. Я пробовал было заклеить выключатели скотчем, но, как только я заклеивал их в положении "выключено", они сразу же возвращались во включенное положение". Эти слова могли бы озадачить любого, чья уверенность не столь фанатична, как уверенность Рэнди и его коллег из КНРСПЯ. Возможно, над ними стоило бы далее задуматься? В лондонской "Санди диспэч" за 10 июн