Мы знали, что здесь захоронены, по крайней мере, два наиболее известных героя Куликовской битвы -- Пересвет и Ослябя. Нас чрезвычайно волновал вопрос -- нет ли здесь еще и массового захоронения других участников битвы? Ведь если битва произошла действительно в Москве, и, как пишут летописи, Дмитрий ВОСЕМЬ ДНЕЙ стоял на поле и хоронил убитых, то где-то здесь должны были остаться МАССОВЫЕ ЗАХОРОНЕНИЯ павших воинов.
Так оно и оказалось!
Не успели мы войти на площадку перед церковью, наше внимание привлек огромный дощатый ящик, уже опущенный в свежую могилу и приготовленный к погребению. На наших глазах рабочий начал засыпать могилу землей. На вопрос: кого он хоронит, присутствовавшие при этом церковный староста и рабочие охотно рассказали нам следующее. Оказывается, ВСЯ ЗЕМЛЯ ВОКРУГ ЦЕРКВИ В РАДИУСЕ ОКОЛО СТА МЕТРОВ И НА ГЛУБИНУ В НЕСКОЛЬКО МЕТРОВ БУКВАЛЬНО ЗАБИТА ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ ЧЕРЕПАМИ И КОСТЯМИ. Более того, площадь захоронения возможно даже больше, но выяснению этого мешают заводские постройки, плотно обступившие церковь. Как нам сообщили, еще при постройке завода был обнаружен целый СЛОЙ ИЗ КОСТЕЙ. Эти древние кости тогда ВЫКАПЫВАЛИСЬ В ОГРОМНОМ КОЛИЧЕСТВЕ И ПРОСТО ВЫБРАСЫВАЛИСЬ.
Недавно, в десяти метрах от церкви начали копать погреб. Только с этой небольшой площадки было выкопано столько черепов и костей, что хватило заполнить тот самый ящик объемом в два-три кубометра, который мы увидели, войдя на территорию церкви. Его-то как раз и хоронили. По нашей просьбе рабочий любезно поднял крышку. Ящик был заполнен человеческими костьми и черепами. Мы его сфотографировали. Место захоронения ящика -- примерно в десяти метрах от северной стены церкви.
Рабочие, откапывавшие все эти кости, рассказали нам о нескольких поразивших их вещах.
Во-первых, останки были расположены в земле в полном беспорядке. Один из скелетов был даже расположен ВЕРТИКАЛЬНО ВНИЗ ГОЛОВОЙ! Совершенно ясно, что это -- не обычное кладбище, а массовое захоронение. Мертвые тела складывали в беспорядке в ямы. Именно поэтому, выкопав ВСЕГО ЛИШЬ ОДИН ПОГРЕБ, рабочие набрали БОЛЬШЕ КУБОМЕТРА ЧЕРЕПОВ И КОСТЕЙ!
Во-вторых, копавших поразило, что ПОЧТИ У ВСЕХ ЧЕРЕПОВ БЫЛИ ЗДОРОВЫЕ, МОЛОДЫЕ, ЦЕЛЫЕ ЗУБЫ. Рабочие повторили нам это несколько раз. Складывается впечатление, что все похороненные были молодыми, здоровыми людьми. Это были воины. Не немощные старики.
В-третьих, кроме черепов и костей в земле были найдены каменные надгробные доски (плиты) одного и того же образца и размера, без каких-либо надписей. На всех этих досках изображен ОДИН И ТОТ ЖЕ узор. Он состоит из бляхи в центре, от которой отходят три полосы: прямая -- вниз и две дуги, расходящиеся кверху. Этот рисунок чрезвычайно напоминает воинский щит. Отсутствие каких-либо надписей указывает на то, что могилы были БЕЗЫМЯННЫМИ и, главное, ОБЩИМИ. Досок существенно меньше, чем костей. По-видимому, ям было несколько, и на каждую клали однотипную надгробную доску. Идентичность всех обнаруженных каменных досок ясно говорит о том, что все захоронения были сделаны ОДНОВРЕМЕННО. Отметим, что на досках не было изображения креста! Поэтому трудно предположить, что под этими досками хоронили обычных иноков монастыря (в этом случае крест, конечно, присутствовал бы). А для воинов в то время крест могли и не рисовать. Как мы уже обсуждали выше, казаки в составе ордынских войск того времени далеко не все были крещены. Возможно, в те времена не было обычая крестить младенцев (этот обычай появился на Руси в XV веке). Крестили в зрелом возрасте, поэтому многие молодые воины могли быть некрещеными.
В-четвертых, в захоронении полностью отсутствуют какие-либо остатки гробов, металлических предметов, одежды и т.п. Сохранились только кости. Это говорит о том, что захоронение очень старое: дерево, железо, медь, одежда ПОЛНОСТЬЮ ИСТЛЕЛИ, рассыпались. На это нужны столетия. Да и каменные надгробные доски совершенно непохожи на те, которые употребляются в церкви в последние несколько сотен лет. Впрочем, доказывать древность этого захоронения видимо излишне, поскольку археологи, специально вызванные сюда, датировали захоронение XIV веком, т.е. временем Куликовской битвы. Археологи, как нам сказали, тут же уехали, почему-то не заинтересовавшись погребением. Видимо, итогом этого их посещения и является приведенное выше мнение археологов о якобы "бесперспективности археологических работ" здесь. Нам все это кажется чрезвычайно странным.
Итак, сегодня на месте захоронения героев Куликовской битвы роют котлованы, строят погреба, завод вел свой коллектор, а останки героев просто выбрасывают, а в лучшем случае сваливают в общий ящик и хоронят заново, по-христиански.
Вот где стоило бы поработать нашим историкам! Как вообще может такое быть, что в центре Москвы давно существует явно древнее захоронение, и НИКТО из археологов и историков даже не удосуживается задаться вопросом -- кто здесь похоронен?
Ну, хорошо. Допустим, историки не знают о братских могилах павших на Куликовом поле воинов в Старо-Симоновом монастыре. В конце концов, это пока лишь наша гипотеза.
Но ведь о том, что здесь, в самой церкви Рождества Богородицы лежат останки Пересвета и Осляби, они знают прекрасно! Наверное, подумали мы, старое надгробие с их могилы до сих пор бережно здесь хранится. Ничуть не бывало!
Входим в церковь.
Внутри ее, слева от входа -- надгробие над могилами героев Пересвета и Осляби, сделанное всего лишь несколько лет назад. Подлинная древняя каменная "доска" (плита), возложенная на их могилу в XIV веке и о которой упоминает, например, Карамзин ([19], т.5, гл.1, примеч.82), сегодня вообще не видна. Под новым надгробием ее нет, как нам сказали в церкви. Возможно, она до сих пор заделана в стену церкви, как о том пишет Карамзин. Но об этом в церкви сегодня никто не знает. Скорее всего, она была варварски раздроблена отбойными молотками среди множества других древних плит с надписями, которые на одном из субботников в 1960-х годах были вынесены из церкви и здесь же уничтожены! Об этом нам сообщил очевидец этих событий, принимавший участие в этих субботниках по уничтожению реликвий. Он лично выносил плиты из церкви. Во всяком случае, где сегодня находится древняя надгробная плита, и что на ней было написано, нам выяснить не удалось.
Более того, нам не удалось обнаружить в исторических трудах ТЕКСТ НАДПИСИ на плите. Что же на ней было написано? И почему в 60-е годы нашего века, когда вроде бы спал революционный угар борьбы с религией, кто-то безжалостно (и с пониманием дела) отдал изуверский приказ методично раздробить отбойными молотками бесценные плиты с подлинными древними надписями, хранившимися ВПЛОТЬ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ в храме. Даже в 20-е и 30-е годы их не тронули.
Так может быть дело на самом деле не в религии, а в русской истории? Что касается нас, то мы под давлением известных нам фактов были вынуждены заключить, что уже много лет в нашей стране ведется методическое и незаметное для общественности подлое уничтожение русских памятников старины, которые могли бы пролить свет на подлинное содержание древнерусской истории.
В "Истории церкви Рождества Богородицы на Старом Симонове в Москве" ясно сказано, что сразу после Куликовской битвы Дмитрий Донской передал этой церкви село Рожествено, находившееся НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ. Вот эта цитата:
"Великий князь, одержав победу над Мамаем, в день праздника Рождества Пресвятыя Богородицы, Рождественской, на Старом Симонове обители дал вкладу село Рожествено, НАХОДИВШЕЕСЯ НА МЕСТЕ МАМАЕВА ПОБОИЩА" ([62], с.7-8).
Историки считают, что Куликовская битва была в Тульской области. Не странно ли тогда, что Дмитрий Донской передал московской церкви село, удаленное от нее на 320 километров?! Да и к тому же -- не из своего великокняжеского удела: в Тульской области в то время были уделы других князей! Такого в достоверной русской истории никто и никогда не делал!
Эта нелепость мгновенно исчезает, если Куликовская битва была в Москве, т.е. совсем рядом с Симоновым монастырем. И действительно, по сохранившимся свидетельствам, Старо-Симонов монастырь в последние 200--300 лет никаких владений в Тульской области не имел. А имел Симонову слободу или "сельцо" в Москве, недалеко от себя. Действительно, "при Богородицерождественской, на Старом Симонове, обители находилась слобода, в которой жили служители Симонова монастыря, как-то: воротники, плотники, кузнецы и другие рабочие и ремесленные люди" ([62], с.11--12).
Битва Мамая с Тохтамышем в 1380 году как еще одно описание Куликовской битвы 1380 года
Сразу после Куликовской битвы, как нам говорят историки, "Мамай, бежавший в свои степи, столкнулся там с новым врагом: то был Тохтамыш, хан заяицкой Орды, потомок Батыя. Он шел отнимать у Мамая престол Волжской Орды, как похищенное достояние Батыевых потомков. Союзник Мамая Ягелло оставил Мамая на произвол судьбы. Тохтамыш разбил Мамая на берегах Калки и объявил себя владетелем Волжской Орды. Мамай бежал в Кафу и там был убит генуэзцами" ([22], с.233).
Сразу обращает на себя внимание схожесть между описанием Куликовской битвы и битвы на Калке.
1) Две крупных битвы происходят в один год (1380).
2) В обеих битвах разбит один и тот же полководец -- Мамай .
3) Одна битва происходит на Калках (КЛК без огласовок), вторая --на Куликовом поле (тоже КЛК). Явная близость названий: КАЛКА --КУЛИКОВО. Мы уже отмечали это выше.
4) В обеих битвах присутствует литовский союзник Мамая, изменивший ему (или "не успевший оказать помощь").
5) После битвы с Тохтамышем, Мамай убегает в Кафу. Точно так же, после Куликовской битвы Мамай убегает в Кафу ([49], с
.108--109).Это практически все, что известно о разгроме Мамая на Калках.
Наша гипотеза: разгром Мамая на Калках -- это просто еще одно описание Куликовской битвы, попавшее в летописи. Это описание --очень краткое в отличие от развернутого изложения событий Куликовской битвы в нескольких сказаниях. В этом случае оказывается, что ТОХТАМЫШ -- ЭТО ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ. Очень важный вывод, идеально укладывающийся в нашу общую реконструкцию. В самом деле: как мы видели, летописи считают Тохтамыша потомком Батыя. Но мы уже отождествили Батыя с Иваном Калитой. Дмитрий Донской -- ВНУК Ивана Калиты. То есть, он действительно -- ПОТОМОК БАТЫЯ. Здесь летописи абсолютно правы.
Наша реконструкция географии Куликовской битвы
На рисунке 5 мы попытались восстановить подлинную географию и схему Куликовской битвы на территории Москвы.
% Рисунок 5
По-видимому, Москва основана около 1382 года. Еще один дубликат Куликовской битвы: "Московская" битва русских с татарами в 1382 году
Традиционно считается, что Москва была основана князем Юрием Долгоруким в 1147 году (впервые упомянута в летописи как город именно под этим годом в традиционной хронологии).
Однако Московский Кремль был впервые построен именно при Дмитрии Донском (в конце XIV века). См. [51], с.87--88. Мы уже отождествили Дмитрия Донского с ханом Тохтамышем. Через 2 года после Куликовской битвы в 1382 году хан Тохтамыш с двумя суздальскими (!) князьями и с войском приходит к Москве. Москва была взята. Кто же защищал Москву от Тохтамыша? Дмитрий Донской? Естественно, нет, так как Дмитрий Донской -- это и есть Тохтамыш (потому и шли с ним суздальские князья). И действительно, историки говорят нам, что перед походом Тохтамыша на Москву, Дмитрий Донской "заблаговременно уехал в Кострому". По нашему мнению, Кострома в то время была резиденцией великого князя, и именно из Костромы Дмитрий-Тохтамыш пришел с войсками к Москве (потому-то его и не было в Москве). А Москву защищал, согласно летописям, ЛИТОВСКИЙ князь Остей ([18], с.78).
С этого взятия Москвы в 1382 году, согласно некоторым летописям, оказывается, начинается новая эра "По Татарщине, или по Московском взятии" ([39], с.25). Именно после этого Дмитрий = Тохтамыш окончательно завладел Москвой, построил московский кремль. По-видимому, это и есть реальное основание Москвы, как крупного укрепленного города. Как мы видим, основание Москвы произошло практически сразу после Куликовской битвы и на том месте, где битва произошла.
Эта гипотеза находит косвенное подтверждение также и в следующем предании. В начале XVI века, когда стали говорить о том, что "Москва -- это Третий Рим", "явилась надобность доказать, что Третий Рим -- Москва и по своему началу не отдаляется от двух своих собратьев (т.е. первых двух Римов -- Авт.), точно так же ОСНОВАН
НА ПРОЛИТИИ КРОВИ" ([51], с.50). Эта легенда о том, что "Москва стоит на крови" является, скорее всего, воспоминанием о том, что Москва возникла на месте жестокой Куликовской битвы.Может быть, летописный рассказ о битве 1382 года русских с татарами в Москве, поставленный в хронике на "расстоянии" всего лишь в два года от Куликовской битвы 1380 года, является повторным, но более кратким упоминанием все о той же Куликовской битве? Летописцы не догадались, что это -- два описания одной и той же битвы (более полное и краткое) и слегка раздвинули их во времени (всего на два года). Кстати, Куликовская битва произошла в НАЧАЛЕ СЕНТЯБРЯ (8-го числа), а битва в Москве 1382 года -- в КОНЦЕ АВГУСТА (26-го числа), т.е. практически в один и тот же месяц. См. [18], с.76 и
78. Говоря о месяце и дне, летописцы раздвинули два описания одной битвы лишь на пару недель.В Куликовской битве победил Дмитрий Донской, а в московской битве 1382 года победил Тохтамыш -- т.е. тот же Дмитрий Донской!
Любопытный штрих, показывающий -- как историки незаметно "редактируют историю". Оказывается, "некоторые эпизоды из летописных повестей М.Н.Тихомиров считал недостоверными И НЕ ВКЛЮЧАЛ в свои исследования, например, версию о предательской роли великого князя Олега Ивановича Рязанского, якобы показавшего Тохтамышу удобные броды на Оке (Повести о Куликовской битве)" ([8], с.59, коммент.106). А в нашей реконструкции этот поступок Олега Рязанского абсолютно ясен: отчего бы ему не показать брод своему великому князю Дмитрию Донскому = Тохтамышу!? Никакого предательства. Напротив, -- естественное сотрудничество между русскими ордынскими князьями.
Кстати, -- несколько слов об истории Олега Рязанского.
Перед Куликовской битвой Олег Рязанский испугался Мамая и стал уговаривать русских князей не воевать с Мамаем. Этот поступок 1380 года был расценен как предательство ([49], с.157--158). Чуть было не стал пособником "татар".
Практически та же история предательства Олега Рязанского включена и в легенду о "Московском взятии" 1382 года. Олег Рязанский перебежал к Тохтамышу, бил ему челом, "стал ему помощником в одолении Руси, и пособником на пакость христианам" ([49], с.191). Стал пособником "татар".
Скорее всего, это одна и та же история, но раздвоившаяся в летописях вследствие небольшой ошибки в хронологии.
Сражение 1382 года описано как чрезвычайно жестокое, сообщается, что разгром Москвы "был страшен". "Одних трупов было погребено 10 тысяч" ([8], с.50).
В связи с этим вернемся еще раз к вопросу о массовых военных захоронениях в Москве, датируемых 1380 или 1382 годами. В связи с русско-татарской битвой 1382 года, Тихомиров сообщает, что "во время раскопок в КРЕМЛЕ на краю холма нашли груды костей и черепов, перемешанные с землей в полном беспорядке (сравните с упомянутыми выше аналогичными "перемешанными" захоронениями в Старо Симоновом монастыре -- Авт.). В некоторых местах количество черепов явно не соответствовало остальным костям скелетов. Очевидно, что в свое время такие места служили погребальными ямами, в которых в беспорядке были схоронены части разрубленных
трупов. По-видимому, это те ямы, где погребались останки несчастных жертв, погибших при взятии Москвы татарами в 1382 году" ([8], с.50).Наша гипотеза: это крупное массовое захоронение на территории Кремля (на другом Красном Холме?) есть еще одна группа братских могил, в которых лежат воины, павшие в Куликовской битве. Традиционная датировка этого захоронения 1382-м годом практически совпадает с годом Куликовской битвы (1380). Это погребение находилось вблизи от позднейшего памятника Александру II ([8], с.
59, коммент.107). Другое массовое захоронение воинов Куликовской битвы -- в Старо-Симоновом монастыре.Когда в Москве начали чеканить монету?
Оказывается, чеканка монет на Руси "возобновилась" при Дмитрии Донском ([40], т.5, с.450). Более точно, начало чеканки монет в Москве традиционно относится к 1360 году, а более широкий выпуск московской монеты начался лишь с 1389 года. То есть, практически сразу после Куликовской битвы [57],[58]. Это снова указывает на то, что Московское княжество было в действительности основано лишь после Куликовской битвы, а не в начале XIV века (как нас уверяет традиционная история).
Впрочем, исследователи нумизматической русской истории [57],[58] начинают свои списки сохранившихся до нашего времени монет лишь со следующих дат:
Великое княжество Московское -- с Дмитрия Донского,
Великое княжество Московское и Галичский удел -- с 1389 года,
Московские уделы -- с Дмитрия Донского,
Великое княжество Суздальско-Новгородское (т.е., по нашей версии -- Суздальско-Ярославское, так как Новгород = Ярославль) --с 1365 года,
Великое княжество Рязанское -- с 1380 года,
Великое княжество Тверское -- с 1400 года,
Тверские уделы -- после 1400 года,
Ярославское княжество -- с 1400 года,
Ростовское княжество -- с конца XIV века,
Новгород и Псков -- с 1420 года.
Вывод: реально чеканка монет началась лишь с конца XIV века. По нашему мнению это не "возобновление" чеканки (как это стараются преподнести нам историки), а -- НАЧАЛО ЧЕКАНКИ РУССКОЙ МОНЕТЫ.
Хан Тохта и темник Ногай -- дубликаты-отражения хана Тохтамыша (=Дмитрия Донского) и темника Мамая
События Куликовской битвы из-за 100-летнего сдвига в хронологии опустились в нашей истории вниз и отразились в виде смуты в Орде в конце XIII века -- борьба между Тохтой и Ногаем. Наложение Мамая на Ногая см. выше при обсуждении 100-летнего сдвига в русской истории.
Где была столица Дмитрия Донского -- Тохтамыша до Куликовской битвы?
Обратимся к церковному преданию. С эпохой конца XIV века (когда и произошла Куликовская битва) связан известный русский церковный праздник -- "Сретенье иконы Владимирской Божьей Матери". В Москве до сих пор есть улица Сретенка, названная в память о встрече этой иконы в связи с предполагаемым нашествием Тимура. Это было
вскоре после Куликовской битвы.К сожалению, мы не нашли в старых церковных текстах подробностей событий, лежащих в основе этого чтимого на Руси праздника. В частности, мы не обнаружили церковного канона, который бы их описывал. В то же время, существует старый русский церковный канон, посвященный "пришествию" сегодня малоизвестной (по сравнению с Владимирской) иконы Федоровской Божьей Матери, которая представляет собой лишь небольшое видоизменение Владимирской. События русской истории, описываемые в этом каноне, датируются той же самой эпохой -- самым началом XV века, вскоре после Куликовской битвы. В нем, по-видимому, и содержится ответ на заданный в заголовке этого раздела вопрос.
Церковный канон четко говорит, что столица русского царя того времени -- это город КОСТРОМА: "Днесь светло красуется преименитый град Кострома и вся руская страна" (тропарь канона); "яко твердое оружие на враги даровала еси граду твоему Костроме и всей российской стране" (седален канона). См. церковные служебники XVI--XVII вв.
Считается, что перед нашествием Тохтамыша на Москву Дмитрий Донской якобы "убежал" из Москвы в Кострому. Становится понятно -- почему именно в Кострому. Потому что Кострома была СТОЛИЦЕЙ царя-хана Дмитрия (он же -- Тохтамыш). Оттуда он и собрался в поход на Москву. Кострома -- крупный город, находящийся рядом с Ярославлем. То есть -- с Великим Новгородом, как мы уже понимаем. В истории сохранились смутные воспоминания о том, что Кострома одно время чуть было не стала столицей, что она спорила за это право с Москвой
. См. например [71], c.124. В середине XVII века Кострома была третьим по величине городом на Руси после Москвы и Ярославля ([74], c.97).Наша гипотеза: В конце XIV -- начале XV веков местопребыванием русского царя-хана был город Кострома. Москва же была в то время еще не столичным городом, а пограничным местом битв между русскими князьями. Вообще, Калки считаются "обычным место для битв". После Куликовской битвы Дмитрий Донской только начал отстраивать Москву.
Глава 7. От Куликовской битвы до Ивана Грозного
Взятие Москвы Дмитрием = Тохтамышем в 1382 году и зарождение Московского государства
В 1382 году Тохтамыш пришел к Москве и взял город приступом. Считается, что Дмитрий Донской, за два года перед тем выиграв крупнейшую битву на Куликовом поле, на этот раз даже не попытался сопротивляться татарам, и спешно бежал из Москвы в Кострому. Таким образом, во время взятия Москвы татарами Дмитрий находился в Костроме. Москву же защищал литовский князь Остей, который погиб во время взятия города татарами [22, с. 235--236].
Согласно нашей реконструкции, Дмитрий Донской и хан Тохтамыш -- одно и то же лицо. Столицей его была, по всей видимости, Кострома. В 1382 г. его войска осадили и взяли литовскую крепость на территории будущей Москвы. Сам Дмитрий-Тохтамыш мог в штурме города не участвовать и действительно находиться в это время в своей столице -- Костроме. Напомним, что Литва того времени -- это западнорусское княжество со столицей в Смоленске, а Москва была пограничным местом между восточно-русским Волжским царством ("Великой Русью") и западнорусской Литвой ("Белой Русью").
С этого времени Дмитрий начинает отстраивать Москву. Это --реальное основание Москвы как крупного города.
По-видимому, в это время произошло не просто основание нового города Москвы, но и смена династии в тогдашней Белой Руси. Которая позже получила название Московской Руси. Другое ее название -- Литва. Столицей этого государства был сначала, по-видимому, Смоленск и только потом ею стала Москва. Похоже, что после Куликовской битвы великим князем Белой Руси стал Дмитрий Донской--Тохтамыш. Это произошло в итоге какой-то смуты и раскола в Орде. Известно, что вскоре после 1382 года Тохтамыш неожиданно оказывается при дворе литовского князя и более того, литовцы в ответ на требование Орды выдать им "беглого хана Тохтамыша", и, несмотря на крупное поражение, нанесенное Ордой, Тохтамыша не выдали ([3], с.109--110).
Видимо, с этого времени Белой Русью (то есть -- Московией, Литвой) правили потомки Дмитрия Донского. А в XVI веке Москва становится новой столицей Великой Руси. Мы вернемся к этому ниже.
Что такое Литва и где расположена Сибирь?
В этой связи встает вопрос о том, что же такое Литва? Источники XVI века четко отвечают на этот вопрос. Литва -- это русское государство со столицей в Смоленске. Впоследствии, когда литовский великий князь Ягайло (Яков) был избран на польский престол, западные части русской Литвы отошли к Польше. Кстати, в знаменитой Грюнвальдской битве, как хорошо известно, участвовали смоленские полки. Историки, правда, отводят им "третьестепенную роль", считая, что литовский князь уже сидел в Вильно. Но известное "Сказание о князьях Владимирских" помещает столицу князя Г(е)идемина, основателя Литовской династии, ИМЕННО В СМОЛЕНСК (см.[9]).
О том, что Литва -- это русское княжество, прямо пишет, например, австрийский посол на Руси С.Герберштейн (XVI век).
О названии "Литва". Скорее всего, термин Литва происходит от "латиняне" = ЛТН (Литуаниа). Очевидно, указывает на католичество. Коротко говоря, "литовцы" -- это "русские католики". Осколок древней русской империи подпал под влияние латинской, католической церкви. Отсюда и имя "Литва". Термин появился поздно.
"Великая Литва" -- это воспоминание о древнем русском государстве, составной частью которого была современная Литва. Действительно, Мегалион--Монголия простиралась "от моря до моря", как справедливо говорят сегодня историки "Великой Литвы". Кстати, а где подлинные древние летописи, написанные ПО-ЛИТОВСКИ? Насколько нам известно, их нет. Зато написанных по-русски довольно много.
Сигизмунд Герберштейн, австрийский посол при русском дворе (его книга впервые опубликована в 1556 году), пишет: "Руссией владеют ныне три государя, большая ее часть принадлежит великому князю московскому, вторым является великий князь литовский (in Littn), третьим -- король польский, сейчас (т.е. во второй половине XVI века
-- Авт.) владеющий как Польшей, так и Литвой" ([14], с.59). Историки отмечают, что термин "Руссия" Гербенштейн упоминает в смысле "древнерусского государства", т.е. В XVI ВЕКЕ ЭТОТ ТЕРМИН ИМЕЛ СМЫСЛ, КОТОРЫЙ СЕГОДНЯ ПРИПИСЫВАЕТСЯ ЕМУ ЛИШЬ ДЛЯ ГОСУДАРСТВА 11--13 ВЕКОВ. См. [14], с.284, комм.2. Наше утверждение о том, что "Литва" означало попросту "латиняне" прямо подтверждается Герберштейном. Он пишет следующее: "Внутри -- только две нерусские области -- Литва (Lithwania, Lythen) и Жемайтия; расположенные среди русских, они говорят, однако, на своем языке и принадлежат латинской церкви, впрочем, живут в них большей частью русские" ([14], с.59). Итак, -- две небольшие области внутри русского региона, давшие затем свое имя для современной Литвы.И сегодня собственно литовское население концентрируется, в основном, вокруг города Каунаса, который и является настоящей столицей собственно Литвы (в современном смысле этого слова). Так считают и сами литовцы.
Таким образом, название "Литва" изменило свой смысл. Сегодня оно означает совсем не то, что значило в XIV--XVI веках.
Это -- не единственный случай резкого изменения смысла географического названия в русской истории. Еще один пример -- Сибирь. В XVI веке Сибирью называли княжество (область) на средней Волге, там, где до сих пор находится город Симбирск (Ульяновск) -- видимо, бывшая столица этого княжества. Об этом свидетельствует, например, Сигизмунд Герберштейн: "Река Кама впадает в Волгу в двенадцати милях ниже Казани. К этой реке прилегает область Сибирь" ([14], c.162). Таким образом, в XVI веке Сибирь находилась еще на средней Волге. Лишь позже она "уехала" на восток.
Параллель между русской и литовской историей
Генеалогия всех литовских князей известна сегодня из "Сказания о князьях Владимирских" (о других источниках нам неизвестно). "Сказание" датируется XVI веком. "Время появления этих легенд не установлено и о существовании их до начала XVI века ничего неизвестно" ([9], с.725). Сказание утверждает, что Гедимин был из рода смоленских князей. После Гедимина правил Нариман--Глеб, затем Ольгерд (женатый на Ульяне Тверской). При нем его брат Евнут сел на княжение в Вильне
. Ольгерд, следовательно, был еще в Смоленске. После Ольгерда князем стал Яков (Ягайло), который "впал в латинскую ересь" и был союзником Мамая, т.е. попросту был разбит Дмитрием Донским. Затем Ягайло стал польским королем, его родственник (внук Гедимина) Витовт поселился недалеко от места, называемого Троки (Тракай) и затем начинаются две ветви династии: литовская и польская. Оказывается, что эта генеалогия недаром помещена именно в "Сказаниях о князьях Владимирских", так как существует династический параллелизм между литовскими и одновременными им московскими великими князьями. Тут нет даже хронологического сдвига: параллель связывает практически одновременных правителей. Вот этот параллелизм.|
(А) Московские князья |
(Б) Литовские князья |
|
1а. Юрий Данилович + Иван Данилович (Иван Калита) 1318--1340 (22) |
1б. Гедимин 1316--1341 (25). Правит практически одновременно с Калитой (22) |
|
1.1а. Иван Калита -- основатель династии. Его дубликат -- Ярослав Мудрый в конце XI века (см. выше) |
1.1б. Гедимин -- также основатель династии |
|
1.2а. Ярослав Мудрый перед смертью делит государство между несколькими своими сыновьями |
1.2б. Гедимин перед смертью делит государство между несколькими своими сыновьями |
|
1.3а. После смерти Ярослава между сыновьями начинается борьба за престол. Смута |
1.3б. После смерти Гедимина между его сыновьями начинается борьба за власть. Смута |
Комментарий. Эта крупная смута XIV-го века хорошо известна. За короткий период с в 1359 по 1380 годы в Орде сменилось около двух десятков ханов. В истории "московской династии" Ивана Калиты эта смута XIV века не отражена. Это объясняется тем, что Москва еще не основана (это произойдет лишь в конце XIV века). "История Москвы" этого времени -- это дубликат ханской истории.
После раздела царства параллелизм между русской и литовской историями временно пропадает. На некоторое время литовская и московская династии расходятся. И там и там правят потомки Ивана Калиты = Ярослава Мудрого = Гедимина. Литовская династия правит на Западе (включая будущую Москву), а "московская
династия" --находится в эту эпоху еще в Великом Новгороде, т.е. в области Ярославля, Костромы, Владимира.|
2а. Несколько правителей: Симеон Гордый 1340--1353 (13), Иван Кроткий 1353--1359 (6), Дмитрий Суздальский 1359--1263 (4), Дмитрий Донской 1363--1389 (26) |
2б. Несколько правителей: Евнут (он же Иван), Нариман (он же Глеб), они правят в эпоху 1341--1345 годы (здесь сведения туманные), Ольгерд 1345--1377 (32), Ягайло 1377--1392 (15), с 1386 года Ягайло (он же Яков, он же Владислав) -- польский король ([50], с.1565), см. также ([9], с.432--435) |
После Дмитрия Донского (конец XIV века) литовский и московский династические потоки снова сливаются. И параллелизм между описывающими их летописями снова восстанавливается.
|
3а. Василий I 1389--1425 (36) |
3б. Витовт 1392--1430 (38) |
Комментарий. Поразительный факт: сохранившиеся до нашего времени ПЕЧАТИ Василия I и Витовта ТОЖДЕСТВЕННЫ. Даже надписи на них ОДНИ И ТЕ ЖЕ. "Простое сравнение печати великого князя Василия Дмитриевича ... и печати Витовта последних десятилетий его правления позволяют установить их тождественность" ([11], с.129).
|
4а. Дмитрий Юрьевич 1425--1434 (9) |
4б. Сигизмунд 1430--1440 (10) |
|
5а. Иван III 1462--1505 (43) или же от 1448 (= от момента ослепления отца и начала фактического правления) -- до 1505 (57) |
5б. Казимир 1440--1492 (52) |
Далее параллелизм обрывается, и в XVI веке его уже нет. Это понятно. При Казимире Литва объединяется с Польшей: Казимир становится польским королем с 1447 года.
Герб Литвы -- всадник на коне с мечом (с саблей). Он напоминает привычный герб Москвы = Георгий Победоносец. Однако старые изображения герба Москвы не просто напоминают, а в точности (!) совпадают с современным литовским гербом. См. например, фотографии монет Ивана Васильевича в [14], с.125. На всех монетах всадник изображен именно с мечом (саблей), а не с копьем. Берем сборник "Русские печати" -- и смотрим печать Василия I Дмитриевича. Всадник изображен с мечом и -- без змея, т.е. -- в точности герб современной Литвы (печати с номерами 19 и 20). См
.[11]. Всадник с копьем, поражающий змея (Георгий Победоносец), впервые появляется на печатях Ивана III Васильевича одновременно с печатями с изображением двуглавого орла. Следовательно, до Ивана III московский герб попросту совпадал с современным литовским. Современная Литва лишь сохранила эту старую форму московского русского герба.Наш вывод таков: литовский и русский московский герб -- попросту одно и то же. Вопрос: а какой же был герб Ярославской (Ордынской) династии? Отметим, что герб города Владимира почти совпадает с гербом Ярославля. Лев (или медведь) держит в вытянутой лапе топор на длинном древке. Расположение фигуры и топор совершенно одинаковые (у Ярославля и у Владимира). Что касается того -- лев или медведь изображен на гербе, то на старых изображениях понять это крайне трудно. Это подтверждает нашу гипотезу о том, что Дмитрий Донской в результате победы на Куликовом поле и сожжения Москвы, захватил большую часть Белой Руси (Смоленского княжества) и основал там династию, названную впоследствии московской. Герб этого княжества (всадник на коне с мечом) стал как московским гербом, так и гербом западной части Белой Руси. Эта часть после утверждения там католичества, стала называться Литвой (т.е. Латинией).
Отметим, что окончательный раздел между Москвой и Литвой произошел лишь в конце XVI -- в XVII веках. Например, при Иване III московские и литовские удельные князья еще достаточно свободно переходили из одного государства в другое вместе со своими землями. Пример: Глинские.
Русь = Орда в первой половине XV века. Время усобиц
Эпоха от Дмитрия Донского до Ивана III очень плохо освещена источниками. Это -- время усобиц, когда потомки Ивана Калиты (= Ярослава = Батыя) боролись между собой за власть. Это -- известная смута середины XV века.
Любопытно, что сохранившиеся от этого времени княжеские грамоты НЕ ИМЕЮТ ДАТЫ И МЕСТА СВОЕГО НАПИСАНИЯ. Это видно из материалов книги "Акты исторические, собранные и изданные Археографическою Комиссиею" [53], том.1. В этом сборнике приведены дошедшие до нас грамоты, наиболее древние из которых датируются XIV веком. Считается, что многие из них сохранились в подлиннике. На
этих грамотах (до Василия III) ни дат, ни места их написания, не проставлено. Кроме того, титул "Великий князь Всея Руси" также появляется впервые только у Василия III (если не считать одной грамоты 1486 года, относимой ко времени Ивана Васильевича, но в которой имя князя выдрано) ([39], с.64).Наш комментарий: столицей в эту эпоху была ЕЩЕ НЕ МОСКВА, а Кострома, или Владимир. Поэтому и в титуле "московских князей" того времени слово "московский" вообще не присутствовало. Они назывались просто "Великими Князьями". И вообще в грамотах того времени Москва практически не упоминается. Гораздо чаще упоминается Рязань. А в качестве великокняжеской вотчины называется Ярославль ([39], с.62).
Ценный материал представляют собой великокняжеские печати. Открываем сборник "Русские печати" [11].
Печать князя Василия I Дмитриевича, оказывается, имеет изображение всадника с саблей. Но это -- герб ЛИТВЫ! Как уже было отмечено, эта печать В ТОЧНОСТИ совпадает с печатью его современника -- великого ЛИТОВСКОГО князя Витовта. "Простое сравнение печати великого князя Василия Дмитриевича, привешенных ко второй и третьей духовным грамотам, и печатей Витовта последних десятилетий его правления, позволяют установить их ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ" ([11], с.129). И далее "хотя традиционно обе эти печати приписывают Василию I, бросается в глаза их ПОЛНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ печатям великого князя ЛИТОВСКОГО Витовта, тестя Василия I; надпись -- латинская, как на печати Витовта" ([11], с.150).
Отметим, что надпись на печати Василия I -- Витовта видна очень четко (см. фотографию в [11]). Тем не менее, она, оказывается "не читается" ([11], с.150). Поразительно, что на печатях Василия I и Василия II во многих случаях надпись не читается, несмотря на свою хорошую сохранность. Дело в том, что текст написан на смеси латинских, русских и еще каких-то букв и знаков, которые невозможно осмысленно прочесть! Более того, например, на печати Василия II (номер 25 в книге [11]) с одной стороны идет четкая надпись "Князь Великаго Василия Васильевича", а с другой стороны -- не менее четкая, но СОВЕРШЕННО БЕССМЫСЛЕННАЯ надпись, с использованием каких-то странных букв.
Наш комментарий. Все это указывает на какие-то большие странности в подлинных документах до Ивана III. По нашей гипотезе Московского государства тогда еще просто не существовало. Поэтому ханы-цари Орды находились еще на Волге, использовали нестандартные формулы, возможно, какой-то другой (уже забытый) алфавит. Поэтому ранее Ивана III в нашей истории царит еще "темное время". Как мы видим, оставшиеся от него документы (может быть, подлинные), явно не вписываются в принятую сегодня версию о существовании в то время московского государства. Москва была уже основана (впрочем, --недавно), однако она была еще всего лишь одним из многих других центров и отнюдь не столицей всего государства. В эту эпоху действует какой-то загадочный и всемогущий "боярин Иван Дмитриевич Всеволожский", который умудряется по своему желанию возводить на московский престол и сгонять с него великих князей ([22], с.254). Не исключено, что "Боярин Всеволожский" -- это просто ВСЕ-ВОЛЖСКИЙ царь, т.е. царь-хан Волжского Царства, т.е. Золотой Орды. Поэтому он и имел право и возможность менять московских князей как перчатки. Это снова указывает на подлинное место Москвы в эту эпоху -- этот город еще не был столицей
.Вообще, в XV веке ненормально много "великих князей": суздальские, тверские, рязанские, пронские и т.д. ([22], с.