"Решению об отмене местничества, закрепленному соборным уложением 12 января 1682 г., сопутствовало ... постановление правительства о начале официальных работ по составлению родословных книг. Эти книги должны были охватить практически все слои служилых людей того времени ... все работы по составлению родословных книг были возложены на специально образованную ... родословную комиссию, впоследствии получившую название Палата родословных дел ... В конце 1680-х годов ... были составлены две родословные книги; одна из них ... известна под более поздним названием Бархатная книга, вторая книга до настоящего времени не найдена" [91], с.13.
<<Острая критика родословных конца XVII века содержится в работе П.Н.Петрова ("История родов русского дворянства", сПб., 1886). В первую очередь автором были поставлены под сомнения так называемые "выезды" или, иначе говоря, родословные легенды, с которых начинается большинство росписей. По мнению Петрова, все они баснословны и составлены компилятивным образом из летописных и других источников>> [91], с.20. В конце XIX века исследованием Бархатной книги занялся известный специалист Н.П.Лихачев. "Им впервые был поднят вопрос о так называемых составных родословиях, к числу которых может быть отнесен немалый процент росписей конца XVII в." [91], с.28. Н.П.Лихачев обнаружил, что "означенные в таких родословиях лица, как правило, заимствовались из доступных составителю источников, а затем искусственным образом объединялись в поколенные росписи, причем часть имен и вовсе могла быть выдумана" [91], с.28. Например, исследуя родословие Головкиных Н.П.Лихачев показал, что <<составители, не зная своего родословия и воспользовавшись вкладной книгой Троице-Сергиевого монастыря, "жестоко напутали", распределяя поколения в соответствии с отчествами вкладчиков>> [91], с.28.
Для обоснования вновь сочиненных родословий, по-видимому, широко использовалась фальсификация древних актов. Тем более, что подлинность их никто не проверял. Как установлено многими исследователями, в Палате родословных дел "документальной проверки родословий не велось" [91], с.21. А.В.Антонов пишет: "Особое внимание ученый (Н.П.Лихачев -- Авт.) уделил выявлению и критике фальсифицированных и интерполированных актов, поданных вместе с росписями Палате родословных дел. К числу поддельных им были отнесены акты Измайловых, Бедовых, Протасьевых и Чаадаевых" [91], с.28. По мнению другого исследователя "романовских" родословных росписей конца XVII века, -- С.Б.Веселовского, -- "большинство родословий было составлено задним числом, а не на основе накопленных из поколения в поколение родословных материалов" [91], с.32. То есть, просто говоря -- большинство этих родословий было ВЫДУМАНО в конце XVII века.
По наблюдениям А.А.Зимина "наиболее широко размах фальсификации документов приобрел в конце XVII в. Это явление Зимин связал с деятельностью Палаты родословных дел ... Зимин показал, что в генеалогических целях фабриковались не только отдельные акты, но и целые комплексы документов" [91], с.33.
Как мы теперь понимаем, подделка генеалогии в эпоху первых Романовых была лишь одним из многочисленных направлений, по которым производилось планомерное уничтожение и подделка книг и документов, рассказывающих о существовании вплоть до конца XVI века Великой = "Монгольской" империи и ее русской царской династии.
Кстати, куда пропала вторая родословная книга, составленная вместе с Бархатной? И существовала ли она вообще? Ведь о ее содержании ничего не известно. Более того, оказывается, что в 1741 году (то есть всего через 60 лет после ее составления) чиновники уже не могли ее отыскать. "Еще в 1741 г. в Герольдмейстерской конторе обратили внимание на упоминание о ее (второй родословной книги -- Авт.) составлении. В Канцелярию Московских герольдмейстерских дел был послан соответствующий запрос" [91], с.57. Но в Москве второй книги не нашли. В ответ на запрос было прислано доношение, что "других особых родословных книг и указов ... не имеетца" [91], с.58. Тогда "для отыскания ... второй родословной книги и других документов из Герольдмейстерской конторы в Москву специально был откомандирован канцелярист. Однако книга и интересующие контору документы НАЙДЕНЫ ТАК И НЕ БЫЛИ" [91], с.58.
Гипотеза: пропавшая "вторая родословная книга" -- эта и есть та самая "Бархатная" книга, которая существует сегодня (напомним, что это само название она получила лишь впоследствии [91], с.13). А пропала (была уничтожена) именно ПЕРВАЯ РОДОСЛОВНАЯ КНИГА. Дело в том, что согласно указу 1682 года "вновь созданной родословной комиссии предписывалось пополнение старого родословца и составление четырех новых родословных книг ... Однако в указе 1686 г. ... речь шла только о двух родословных книгах, то есть о пополнении старого родословца и составлении одной дополнительной книги" [91], с.31. Считается, что Бархатная книга -- это и есть "пополненный старый родословец", а вторая книга "так и не была составлена" [91], с.31. Но после того, что мы узнали об искажении истории XVI века романовскими летописцами XVII века, возникает подозрение, что старый родословец был, скорее всего, просто уничтожен Романовыми, а не "пополнен". Поэтому "первой" книги вероятно просто не было изготовлено. А вот "вторая", совершенно новая родословная книга, скорее всего, сделана была. Но ей могли придать вид "пополненной древней книги" и назвать "первой".
Эта гипотеза объясняет одну известную странность Государева родословца XVI века. Дело в том, что хотя этот родословец (который назывался также "государева большая Елизарова книга" [91], с.25) до нашего времени (естественно) не сохранился, но по отрывочным косвенным свидетельствам и ссылкам можно составить о нем некоторое представление. Реконструкцией Государева родословца XVI века занимался в XIX веке Н.П.Лихачев [91], с.25. Оказалось, что с точки зрения скалигеровско-романовской истории этот родословец весьма необычен. Например, в него включено родословие Адашевых "происходивших из РЯДОВЫХ (по мнению романовских историков -- Авт.) КОСТРОМСКИХ вотчинников. В то же время, В ГОСУДАРЕВ РОДОСЛОВЕЦ НЕ ПОПАЛИ РОДОСЛОВИЯ РЯДА ВИДНЕЙШИХ (опять-таки -- по мнению романовских историков -- Авт.) РОДОВ ТОГО ВРЕМЕНИ" [91], с.25.
Как мы понимаем, ничего удивительного в этом нет. Согласно нашей реконструкции, Кострома (то есть древний Хорезм!) -- это одна из старых столиц Великой = "Монгольской" Империи. Поэтому "костромской вотчинник" Адашев вряд ли был "рядовым". Скорее он принадлежал к верхушке русско-ордынской столичной знати. И наоборот, многие "виднейшие роды того времени" стали "виднейшими" лишь благодаря романовской Бархатной книге. Которая, как мы видели, в значительной мере является подделкой конца XVII века. А до Романовых они особой знатностью не выделялись. В XVI веке, в эпоху Русско-Ордынской Великой = "Монгольской" империи эти романовские "виднейшие роды" скорее всего, занимали очень невысокое положение в имперской иерархии. Поэтому их и не было в Государевом родословце.
В связи с этим сделаем замечание по поводу уничтожения разрядных книг в 1682 году. Согласно нашей реконструкции, после Смуты начала XVII века на Руси и развала Русско-Ордынской Империи ее старая русская ("Ордынская") царская династия была полностью истреблена. Вероятно, был истреблен и весь высший слой имперской местнической иерархии. Люди, стоявшие на вершине местничества и бывшие прямыми потомками завоевателей, скорее всего, боролись за подавление мятежа и сохранение Империи. Но они проиграли. В конце XVI -- начале XVII века Империя была разделена на множество независимых государств, новые правители которых далеко не всегда стояли на первых ступенях прежнего местничества.
Это, кстати, хорошо видно по родословным русских "знатных" родов оставшихся при Романовых. Почти все они, ВКЛЮЧАЯ И САМИХ РОМАНОВЫХ [343], происходили от ИНОСТРАНЦЕВ. Их предки прибыли на русскую службу в XIV-XVI веках из Германии, Англии, Швеции, Литвы и т.д. Но это значит, что в XVII веке к власти пришли представители третьего и четвертого уровня местничества! То знать из покоренных во время Великого = "Монгольского" завоевания государств. Предки их были иностранцами. Не потому ли
<<в XVII столетии (то есть после прихода Романовых к власти -- Авт.) ... "русское происхождение было для служилого человека... почти что обидным">> [91], с.28.
Все это означает, что предки самих Романовых и новых людей, которые пришли с ними, занимали в старой местнической иерархии Руси-Орды хорошо если третий или четвертый уровни. То есть находились в ней довольно низко. И это ясно было видно из старых разрядных книг. Не удивительно, что Романовы, придя к власти на Руси, постарались бесследно уничтожить эти книги.
Глава 10. Кто такой великий завоеватель Тамерлан (Тимур)?
Личность великого азиатского завоевателя Тимура = Тамерлана представляет большой интерес. История Тимура теснейшим образом связана с русской историей. Поэтому мы не можем пройти мимо обсуждения его завоеваний. После проведенного нами анализа оказалось, что получившаяся реконструкция существенно отличается от традиционной точки зрения. Впрочем, как сейчас увидит читатель, проблемы с Тимуром у историков возникали и раньше. Например, еще академик М.Герасимов оказался в очень трудном положении, пытаясь согласовать результаты своего исследования черепа Тимура с традиционной точкой зрения. Эта работа М.Герасимова настолько интересна, что мы с нее и начнем.
Облик Тимура, восстановленный Герасимовым по черепу, извлеченному из его гробницы. Тимур -- европеец?
Берем книгу "Тамерлан", изданную в Москве, изд-вом "Гураш" в 1992 году. Наряду с "Автобиографией Тамерлана" и "Уложением Тимура" она содержит ряд научных статей, освещающих разные аспекты деятельности великого полководца Азии. В эту книгу включена, среди прочих, статья известного ученого М.Герасимова "Портрет Тамерлана" ([67], с.506--514). Герасимов известен, в частности, тем, что разработал методику восстановления скульптурного портрета по черепу. Восстановление скульптурного облика Тамерлана -- одно из его наиболее известных достижений.
Что же рассказывает нам Герасимов о своей работе над обликом Тимура? Как хорошо известно, гробница Тимура была вскрыта в 1941 году при раскопках в мавзолее Гур-Эмир (Самарканд).
При вскрытии гробницы Тимура был обнаружен "деревянный гроб, совершенно идентичный формы ныне бытующим" ([67], с.506). Напомним читателю, что согласно традиционной хронологии Тимур умер в 1405 году. Зададим простой вопрос: откуда известно, что в этой гробнице действительно лежит Тимур (на чем настаивает традиционная история)? Этот вопрос мы задаем не случайно. Дело в том, что, как тут же сообщает Герасимов, "одной из основных задач экспедиции являлась документация ПОДЛИННОСТИ захоронения Тимура. Посвятительная надпись на надгробье сама по себе еще не решала данного вопроса (?! -- Авт.). Только изучение скелета могло дать исчерпывающий ответ" ([67], с.507).
Итак, до вскрытия гробницы некоторые ученые сомневались: Тимур ли лежит в ней. Тут, кстати, возникает второй не менее интересный вопрос: если посвятительная надпись на надгробье "сама по себе еще не решала данного вопроса", то что же она нам рассказывает? Да и вообще, что написано на гробнице? Почему Герасимов не приводит текст погребальной формулы? Случайно ли это?
Далее Герасимов сообщает:
"Народы Востока сохранили до наших дней сотни легендарных сказаний о величайшем завоевателе XV века. Перед одним именем Железного Хромца трепетала не только Средняя Азия, но и далекие Китай и Индия, а слава о его могуществе и сказочных богатствах доходила до Европы. Биографы не жалели красок для описания его великих походов, но, к сожалению, очень мало оставили данных о его внешности, сведения противоречивы и неясны" ([67], с.507).
Тут мы, наконец, сталкиваемся с тем главным загадочным противоречием, которое сейчас заставит Герасимова лавировать между Сциллой научного метода и Харибдой традиционной истории. Дело вот в чем.
С одной стороны вроде бы "всем известно", что Тимур был монголом.
А с другой стороны, многочисленные средневековые источники утверждают, что Тимур выглядел как индоевропеец! См. ниже. Сегодня им обычно не верят, заявляя, будто "эти источники ошибались". Посудите сами: кто осмелится сегодня сказать, что "монгол Тимур был индоевропейского типа"?
Итак, перед Герасимовым лежит череп Тимура. Он восстанавливает его скульптурный портрет и с удивлением видит, что получился человек индоевропейского типа. Это --европеец! Выпуклое, не плоское лицо. См. фотографию, приведенную Герасимовым в книге. Как ученый, Герасимов не в состоянии скрыть этот факт, хотя, надо полагать, во время реконструкции он, вероятно, старался (в пределах возможного) максимально придать портрету монголоидные черты.
Поставим себя на место Герасимова. Следуя своему методу, он получает портрет, изображающий явно европейца. Но "всем известно", что "Тимур -- монгол". Если Герасимов заявит публично, что результат совсем другой: что Тимур был европейцем, то в первую очередь пострадает сам Герасимов. Ему тут же скажут: ваш метод плох, он превращает монгола в европейца! Ваша методика ненаучна. Как следствие -- скандал, потеря научной репутации и т.п. А с другой стороны, Герасимов все-таки не может фальсифицировать свой результат и вылепить монгола, игнорируя собственный метод. Что делать? Единственный выход: вылепить то, что получается (а получается все-таки европеец
!), но вслух все время повторять, что портрет "похож на монгола", "похож на монгола" (вопреки очевидности).Именно это и делает Герасимов, поставленный практически в безвыходное положение.
Пройдемся по статье Герасимова и посмотрим -- как же он комментирует свой собственный шокирующий результат, чтобы избежать гнева традиционной истории.
Герасимов осторожно сообщает:
"Время не сохранило ни одного сколько-нибудь правдоподобного изображения Тимура. Многочисленные (! -- Авт.) миниатюры, по преимуществу иранского и индийского происхождения, чрезвычайно несхожие между собой и к тому же датируемые значительно более поздним временем, не могут быть приняты как достоверные. Немного можно почерпнуть и из письменных источников. Однако свидетельство о том, что Тимур происходит из отуреченного монгольского рода, является таким документом, который дает право категорически отказаться от рассмотрения иранских и индийских миниатюр, наделяющих Тимура типичными чертами индоевропейца (! -- Авт.)" ([67], с.507).
Зададимся резонным вопросом: а почему, собственно, упомянутое свидетельство о "монгольском происхождении" Тимура должно категорически перечеркивать многочисленные другие свидетельства, говорящие о индоевропейском облике Тимура? Тем более, как мы теперь понимаем, слова "Тимур
--монгол" означают, в действительности, только то, что он -- жил в Монгольской = Великой (= Мегалион) Империи. А этой империей, как мы уже объяснили, -- была древняя Русь. Поэтому на самом деле НИКАКОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ здесь нет! Сегодня, конечно, слово "монгольский" утратило свой изначальный прежний смысл и приобрело другой --теперь оно указывает на принадлежность к монголоидной расе. Но само название "монголоидная раса" появилось сравнительно недавно на основе уже сложившейся исторической традиции, относящей исторических "монгол" далеко на Восток (современная Монголия).Впрочем, отдадим должное научной честности Герасимова. Успокоив своих цензоров--историков предыдущим абзацем и громко заявив о своей лояльности, Герасимов тут же аккуратно сообщает следующее:
"Обнаруженный скелет принадлежит сильному человеку, относительно высокого роста для монгола (около 170 см)" ([67], с.507).
Но все-таки главная проблема для Герасимова -- как объяснить читателю явно европейские черты восстановленного им скульптурного портрета "монгола" Тимура? И он находит такой выход:
"Несмотря на слабо выраженную верхнечелюстную выемку (собачью ямку) вследствие резкого рельефа скуловых костей в фронтальной их части, СОЗДАЕТСЯ ВПЕЧАТЛЕНИЕ МЕНЕЕ ПЛОСКОГО ЛИЦА, ЧЕМ ЭТО ИМЕЕТ МЕСТО НА САМОМ ДЕЛЕ" ([67], с.510).
Если сказать то же самое проще, то получится: Вы видите на скульптуре европейское (т.е. не плоское) лицо. Но это Вам лишь кажется. На самом же деле оно плоское!
Написав это, Герасимов в следующем же абзаце старается отдать дань традиционной истории: "Не надо быть проницательным, чтобы в черепе Тимура увидеть типичные монголоидные черты: яркая бракифалия, очевидно, уплощенное лицо, значительная его ширина и высота. Все это как нельзя лучше связывается с письменными документами, свидетельствующими о происхождении Тимура из рода барласов" ([67], с.511).
Но откройте первую страницу книги и еще раз посмотрите на скульптуру Тимура. Уберите надуманно "монгольскую" шапку, которую Герасимов надел на голову Тимура. И вы увидите типичного европейца.
Впрочем, и Герасимов не может долго выдержать взятую им "традиционно-монгольскую ноту". Стоит ему на секунду расслабиться и тут же его рука ученого непроизвольно выводит следующее: "Однако значительное выступание корня носа и рельеф верхней части надбровья указывают, что собственно монгольская складка века выражена относительно слабо" ([67], с.511). Да и что другое может сказать ученый Герасимов?
Далее: "Вопреки принятому обычаю брить голову, к моменту своей смерти Тимур имел относительно длинные волосы" ([67], с.513). Если Тимур -- монгол, то волосы должны быть черными. А что же мы видим в действительности? Тут Герасимов вынужден сказать правду: у Тимура были волосы европейца. В самом деле:
"Волосы Тимура толсты, прямы, седо-рыжего цвета, с преобладанием темно-каштановых или рыжих. Волосы бровей сохранились хуже, но все-таки по этим остаткам нетрудно представить и воспроизвести общую форму брови. Хорошо сохранившиеся отдельные волоски. Цвет их темно-каштановый. Оказывается, Тимур носил длинные усы, а не подстриженные над губой, как это было принято правоверными последователями Шариата. Небольшая густая борода Тимура имела клиновидную форму. Волосы ее жесткие, почти прямые, толстые, ярко-коричневого (рыжего) цвета, с значительной проседью" ([67], с.514).
Традиционные историки уже давно знали, что Тимур был рыжим. Это явно противоречит его "монгольскому происхождению". Что делать? Подумав, нашли вроде бы неплохое объяснение. Предложили считать, что Тимур все-таки был черным, но красился хной, а потому "казался рыжим". Попробуйте выкрасить хной черные волосы монгола. Что из этого получится? Вряд ли волосы из черных станут рыжими. Но сегодня, после вскрытия могилы Тимура, нам не нужно гадать на эту тему. ВОЛОСЫ ТИМУРА БЫЛИ РЫЖИМИ. Вот что сообщает Герасимов:
"Даже предварительное исследование волос бороды под бинокуляром убеждает в том, что этот рыже-красноватый цвет ее натуральный, а не крашеный хной, как описывали историки" ([67], с.514).
Один этот факт полностью уничтожает все предыдущие традиционно-исторические попытки уйти от очевидности.
В заключение отметим еще один странный факт, обнаруженный Герасимовым: "Несмотря на старческий возраст Тимура (70--72 г.) череп его, а равно и скелет, не имеют ярко выраженных, собственно старческих черт. Все это говорит скорее за то, что череп скелета принадлежал человеку полному сил и здоровья, биологический возраст которого не превышал 50 лет (! -- Авт.)" ([67], с.513).
Итак, мы поставлены перед следующей дилеммой.
1) Если в гробнице Тимура действительно лежит Тимур, то это -- европеец с рыжими волосами. Это полностью согласуется с результатами реконструкции Герасимова и с заявлениями средневековых источников, изображавших Тимура рыжим индоевропейцем.
2) Если же в гробнице Тимура лежит не Тимур, то это ставит под серьезное сомнение традиционную историческую версию, настаивающую на подлинности гробницы Тимура.
И последний вопрос: а когда, кстати, жил Тимур? Гроб-то практически современный! Неужели это 1405 год?
Об арабских названиях в русской истории
Согласно предлагаемой нами новой хронологии, "монголо-татары" -- это просто казаки, русские постоянные войска ("Орда"). Поэтому естественно предположить, что и Тамерлан, будучи монголом, был на самом деле одним из казачьих военачальников -- "ханов" = царей или "эмиров" = князей того времени.
Во избежание путаницы сделаем следующее замечание. В современных учебниках, когда говорят об истории монгол, то употребляют исключительно имена и наименования, заимствованные из тюрко-язычных или арабских источников: падишах, эмир и т.д. Это создает некий "восточный колорит", который сильно мешает пониманию сути дела. Возникает впечатление, что и в самом деле, восточные авторы вовсе не описывали Русь: "восточная историография XV в., хорошо осведомленная в географии и истории мусульманских стран, не имеет даже самых элементарных сведений о Руси" -- см. ([67], с.11). Но зато усиленно описывали некую азиатскую страну "Монголию", имевшую к Руси лишь отдаленное отношение -- лишь постольку поскольку "Монголия завоевала Русь и поэтому Русь стала называться у иностранных авторов Татаро-Монголией".
Представьте себе, что в учебнике по истории России XIX века, написанном на русском языке все оставлено как есть, только собственные имена, географические названия и обозначения должностей заменены на соответствующие термины из арабского языка, скажем просто взяты из арабского учебника по истории России. Узнаем ли мы после этого свою родную историю? Это -- в точности то, что происходит со средневековой историей Руси, которая благодаря "чистке" при первых Романовых дошла до нас в основном в западных и арабских описаниях, где ее называли "Татаро-Монголией". При этом не только название страны, но и имена, географические названия, названия должностей и т.д., арабы естественно переделали на свой лад. В русских источниках вообще не употребляется, например, слово "монгол". Вместо "хан" говорится "царь", вместо "эмир" -- князь или мурза. Если читая современный учебник по истории "Татаро-Монголии" заменять эти тюркские слова на соответствующие им русские, употреблявшиеся по отношению к тем же "татаро-монголам" в русских источниках, то будет гораздо легче понимать о чем на самом деле идет речь
.С учетом высказанного замечания и всего того, что мы уже знаем об истории Руси-Монголии, совсем по-другому воспринимается и хорошо известная история походов Тамерлана. С этой новой точки зрения образ Тамерлана является в основном склейкой двух реальных исторических деятелей: одного из конца XIV века (это "Темир Аксак=железный хромец") и другого из конца XV века (это Султан Мехмет II, завоеватель Константинополя). Они наложились друг на друга при 90-летнем сдвиге очень ярко выраженном в русской истории (этот сдвиг получен "в наследство" от истории Византии). Повторим еще раз, что говоря о "наложении", мы имеем в виду, что в "письменную биографию" одного деятеля вошли сведения из "письменной биографии" другого лица. Основной вклад в образ Тамерлана дал Мехмет II.
Как пишут историки, "Тимур держал при себе подставных ханов -- Суюргатмыша (1370--1388) (князя Сургутского? -- Авт.) и потом его сына Султан Махмуд-хана (1388--1402) (т.е. царя Мехмета Султана --Авт.) После смерти последнего он больше подставного хана не держал и чеканил монеты от имени умершего" ([67], с.42).
Любопытно, кстати, откуда черпаются эти сведения о "подставных ханах"? Сказали бы прямо, что имена правителей в хрониках не совпадают с именами на монетах, в чем не было бы ничего удивительного, поскольку в те времена один и тот же правитель мог иметь много различных имен. Особенно если он правил сразу в нескольких землях с разными наречиями.
"С Султан Махмуд-ханом Тимур был в очень хороших отношениях и имел в его лице прекрасного, энергичного военачальника" (цитата взята из статьи А. Якубовского "Тимур", см. ([67], с.42).
Темир--Тамерлан--Мехмет как прообраз Александра Македонского
Этот смешанный образ Темира--Мехмета послужил, в частности прообразом для описаний знаменитых походов Александра Македонского (ср. "индийские походы" Александра и Тимура). Наложение Мехмет II = Александр Македонский было обнаружено А.Т.Фоменко в [38].
Недаром один из основных источников говорящих о Тимуре называется "Анонимом Искендера" (т.е. "Аноним Александра"): "Совершенно в стороне от линии сложения двух "Зафар-Наме" находится такой ценный источник как "Аноним Искендера"... Как дополнительный источник по истории Тимура он чрезвычайно важен, т.к
. заключает в себе факты совершенно отсутствующие в других источниках" (А.Якубовский, ([67], с.9)).Отметим также, что средневековые романы о походах Александра Македонского получили широкое распространение именно в XV веке -- т.е. в эпоху Мехмета II.
Когда и зачем была написана история походов Александра Македонского?
Может возникнуть вопрос: как могли такие поздние события (XV век!) послужить источником для знаменитых войн Александра Македонского? Ведь его имя упоминается во многих древних книгах! Ответ очень простой: конечно, само по себе имя легендарного основателя Империи "Александра" (кстати, без прозвища "Македонский") было известно и раньше XV века. Однако никаких подробностей о его военных походах источники ранее XV века не содержат. Известно, что подробные описания походов Александра появились на Западе "в переводе с греческого" лишь в XV--XVII веках, уже после падения Константинополя. Обстановка, в которой они появились, достаточно ясно объясняет почему "Александр Македонский" в них списан с Мехмета II. Дело в том, что переводил их с греческого, в частности, известный кардинал Виссарион, переехавший из Византии в Италию после захвата Константинополя Мехметом II. (Виссарион, кстати, привез на Запад и птолемеевский "Альмагест"). Считается, что целью Виссариона была организация крестового похода из Западной Европы в Византию с целью отвоевания Константинополя у турок. Напомним, что в самом Константинополе перед турецким завоеванием было две партии: "турецкая" и "латинская"; победила первая, но Виссарион принадлежал ко второй и хотел реванша. См., например, [32]. Оказывается, призывая европейских государей к войне с турками, он и другие "сравнивали турок с древними варварами-македонцами" [68]. Так может тогдашние турки и были македонцами? Ведь турки пришли на завоевание Константинополя с Балкан. Современная Македония на Балканах расположена близко от Тираны, "города Тираса" = "города турок"! Заметим, что согласно представлениям даже XVII века имя турок произошло от "Тираса", см., напр. [70].
Более того, сохранился экземпляр "переведенной с греческого" Виссарионом книги о походах Александра Македонского, на полях которой Виссарион своей рукой аккуратно и подробно красными чернилами отметил "параллели" между войнами Александра и походами турок в XV веке! Фотографию с этой книги, которая до сих пор хранится в архивах Ватиканской библиотеки, можно найти в [68].
Не исключено, что Виссарион попросту сам написал эту книгу с политическими целями. А в своем личном экземпляре отметил параллели для удобства использования этой книги.Наша гипотеза: книги о походах Александра Македонского были написаны в XV веке с политической целью: собрать крестовый поход против турок. Эти книги совсем не делали из Александра Македонского героя -- напротив они были направлены против его завоеваний, пытались подчеркнуть их "варварский" характер. Это уже потом, в XVII--XVIII веках первоначальный смысл сочинений XV века об Александре Македонском был забыт и Александр превратился в хрестоматийного героя древности, войдя в школьные учебники. Тем более, что к тому времени уже сложилась историческая концепция Скалигера--Петавиуса, которая всю "древнюю Грецию" (на самом деле -- Византию) поместила на один только полуостров, в ее небольшую провинцию. Вследствие этого, историческая Македония, которая на самом деле находилась там же, где и теперь находится -- на Балканах, -- "сжалась" до еще меньшей провинции внутри этой искусственной, миниатюрной "Греции". В частности, "македонцы" были противопоставлены "туркам".
Но, как видно из [68], в XV веке еще помнили, что турки происходят с Балкан, оттуда же, откуда и македонцы. Среди турок, завоевавших Константинополь наверняка было много македонцев. Возможно, и сам Мехмет II был македонцем, и его не случайно изобразили как Александра "Македонского".
Тамерлан и Константин Великий = Алексей Комнин
Есть в "Тамерлане" и третий, существенно более слабый слой, поднявшийся вверх из XI века. Образ "великого царя" Константина Великого = Алексея Комнина в арабской исторической литературе смешался с образом основателя Монгольской империи Чингиз-хана, т.е. князя Георгия (см. выше).
В средневековой Европе (в том числе и на Руси) все наследственные государи вели свой род от Августа (т.е. от Константина Великого = Алексея Комнина). А на Востоке все ханы обязательно должны были быть потомками "Чингиз-хана", т.е. -- того же Августа! Просто в арабских источниках он был известен под другим именем.
При 300-летнем хронологическом сдвиге Алексей Комнин накладывается на Тамерлана, что видимо и привело к их путанице. Отсюда и имя Чингиз-хана -- "Тимучин" (т.е. просто Тимур, Тамерлан). В результате этого смешения произошло и обратное отражение -- образ Тамерлана опустился в XI век: "Беспрерывные войны Тимура невольно наталкивают на сравнение его с таким завоевателем, каким в XI веке являлся Махмуд Газневи" (А.Якубовский, ([67], с.44)). То есть, -- "Мехмет казак". Имя "Мехмет" в связи с Тимуром возникает не случайно, так как один из основных слоев в образе Тимура это образ турецкого султана Мехмета II. Прозвище "казак" -- тоже не случайно, см. выше.
Имя "Тимур" было известно также в форме "Темир" ([49], с.230), что, по-видимому, значит просто "т-эмир", т.е. "князь" с приставкой "т". Возможно, что эта приставка означала "великий" и тогда имя "Темир" на русский язык переводится просто как "великий князь" --хорошо известный
на Руси средневековый титул. Это наблюдение подкрепляется тем, что имя "Темир" носил не только Тамерлан, но, скажем, и его предшественник, "хан Моголистана Туглук-Тимур" (А.Якубовский, ([67], с.19).) Вообще, это имя в то время носили именно независимые государи, что косвенно подтверждает отождествление "темир" = "т-эмир"="великий князь".Согласно русской летописи, Тамерлан был выходцем из яицких "татарских" (казачьих) старшин: "сей Темир -- сын старейшины некоего от заяицких Татар" ( А.Якубовский, ([67], с.20).). Более того, оказывается, что не принадлежа к Чингизидам (т.е. к потомкам Августа-Алексея Комнина), он был обязан своим возвышением женитьбе на дочери Чингизида "хана Казана". В переводе на русский язык это значит -- "казанского царя" (См. статью А.Якубовского, ([67], с.42)).
И это еще не все. Покорив множество стран, Тамерлан всю свою жизнь, оказывается, вел постоянную и нескончаемую борьбу за земли "Урус-хана" (по-русски: русские земли). Эта борьба, несмотря на неизменные победы Тамерлана во всех битвах, так и не кончилась до его смерти. Любопытно, что он никогда не делал попыток уничтожить лично своего постоянного противника в этой борьбе -- Тохтамыша, хотя и разбивал его в битвах много раз. Это понятно: ведь Тохтамыш -- это Дмитрий Донской, "царевич" -- потомок Августа. А борьба Тамерлана с Тохтамышем была ни чем иным как междоусобной борьбой в русской Орде. Лица царской крови при этом, как правило, не уничтожались.
Приведем вкратце (с нашими комментариями) известную историю взаимоотношений Тимура с Тохтамышем.
"Вмешательство Белой Орды в Золотоордынские дела. Особенно решительные шаги в этом отношении предпринял Урус-хан" ([67], с.30). Урус-Хан -- это просто "русский хан". Под "Белой Ордой" надо понимать западную часть Руси -- "Литву" того времени, в состав которой входила Белоруссия, а с востока она захватывала Москву (см. выше
)."Правивший в Ак-Орде до 1377 года, Урус-хан задумал стать не только сарайским ханом, он решил объединить обе части улуса Джучи" ([67], с.30,31). Здесь "улус", по-видимому, слово того же корня, что и "урус", а Джучи -- это "джучи" = "джэтэ" = готы = татары = казаки. "Улус" писали арабы, а в Мегалионе-Монголии это слово звучало, скорее всего как "Русь".
"Один из эмиров (князей -- Авт.) выступил против Урус-хана в вопросе о Золотой Орде, за что и был казнен. Сын (этого князя-эмира -- Авт.) -- Тохтамыш -- бежал из Ак-Орды и явился к Тимуру, предлагая ему свои услуги. Произошло это в 1377 году. Тимур отправил Тохтамыша в Ак-Орду отвоевывать у Урус-хана ак-ордынский престол" ([67], с.30,31). Здесь "ак-ордынский", т.е. "бело-ордынский" ("ак" переводится как "белый")
явно означает "бело-русский" престол."Только в 1379 г. Тохтамышу удалось овладеть акордынским престолом" (А.Якубовский, ([67], с.31).) Напомним, что согласно нашей реконструкции, Тохтамыш -- это Дмитрий Донской, столицей которого была первоначально Кострома. Разбив Мамая в Куликовской битве 1380 года он в самом деле овладел западнорусским, "литовским" престолом.
"Воспользовавшись полным ослаблением Мамая, которого Дмитрий Донской разбил на Куликовом поле в 1380 г., Тохтамыш в том же году двинулся на Мамая и на реке Калке нанес ему быстрое и сокрушительное поражение" (А.Якубовский, ([67], с.31).)
Потом Тимур и Тохтамыш поссорились и в дальнейшем без конца воевали друг с другом. Однако "войны Тимура с Тохтамышем не преследовали захвата земель, за исключением небольшой группы городов" (А.Якубовский, ([67], с.32).) Так и должно было быть, поскольку речь идет о междоусобных войнах внутри одного государства.
Город Самара и город Самарканд
"Против Тохтамыша, ставшего в 1380 году (т.е. после Куликовской битвы -- Авт.) могущественным ханом, Тимур провел три крупных похода -- в 1389, 1391 и 1394--1395 годах. В 1391 г. Тимур выступил из Самарканда и огромное войско Тимура встретилось с войсками Тохтамыша между Самарой и Чистополем" (А.Якубовский, ([67], с.32).)
Здесь Самаркандом по-видимому названа Самара -- настоящая столица хана Темир-Аксака. Известно, что Самара и в самом деле была ханской ставкой. Само название "Самара", в обратном (арабском) прочтении -- "А-Рамас" означает "Рим", "столица".
Далее, оказывается, что Самара была связана с Яиком (современным Уралом) древней большой дорогой, которая называлась "Нагайской". Напомним, что Темир-Аксак был из "заяицких Татар".
Цитируем: "Эта Самарская лука, образуемая изгибом Волги от города Самары до города Чистополя, там летом находилось обыкновенное местопребывание ханов Золотой Орды. Отсюда лесная полоса ограничивалась с юга большою дорогой, называемой еще и поныне Нагайскою. И теперь еще остались следы так называемой старой Нагайской дороги, которая шла от Волги, направляясь на восток к Уралу (не в дальнем расстоянии от нынешнего почтового тракта из Самары в Оренбург, называвшегося прежде военно-самарскою линией)" (М.Иванин. Состояние военного искусства у среднеазиатских народов при Тамерлане. [67], с.441, 442).
Летопись указывает, что Темир-Аксак был "от САМАРХИСКИЕ земли" ([39], с.25). Это снова явно указывает на САМАРУ. Кстати, до сих пор сохранился текст НАПИСАННОГО В САМАРЕ ярлыка хана Девлет-Кирея. Вот цитата: "Великой Орды великого царя Давлет-Кирея писано из САМАРА" ([39], с.43).
Читатель может упрекнуть нас, что вместо "Девлет-Гирей" (как обычно пишут историки) мы написали "Девлет-Кирей". Наш ответ. Во-первых, имя Кирей написано в старом документе, который мы только что процитировали. А во-вторых, понятно, почему историки заменили Кирея на Гирея. Потому, что слово Кирей -- это очевидно хорошо известное средневековое слово КИР, означающее просто "государь" и использовавшееся в РУССКОЙ практике при обращении к царю, патриарху. Это -- то же самое, что "сир" и вообще "царь" = ЦР.
Да и имя "Девлет" скорее всего -- русское. Ведь слово "довлеть", то есть "властвовать", "велеть" хорошо известно в старорусском языке. См., например [75], т.1, с.288. Поэтому "Девлет" -- это просто "властитель". А "Девлет-Кирей" это -- "царь-властитель", "царь-государь". Видимо, после прихода Романовых к власти на Руси многие старые русские титулы вышли из употребления и были забыты. А теперь, встречая их на страницах летописей, мы воспринимаем их как что-то непонятное, "иностранное".
Имя известного русского рода Нагих вероятно напрямую связано с Ногайской Ордой. Отсюда, кстати, и казацкая нагайка. А также --известные ногайские ножи, упоминаемые например в истории убийства царевича Димитрия. В этой истории были замешаны Нагие. Источники сообщают, что ногайские ножи были в употреблении семьи Нагих ([61], с.76).
Не исключено, что именно Тамерлан был основателем этой знаменитой Нагайской орды, остатки которой просуществовали до XIX века. Ведь именно в эпоху Тамерлана, в XIV веке "на берегах Черного моря возникла другая Орда, отложившаяся от Волжской иначе Золотой, Орда Ногая, не хотевшая признавать власти волжских ханов" (Н.И.Костомаров. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей
, вып.1, глава IX). Понятно, что отложившаяся новая Орда (часть казачества) должна была воевать со старой. Возможно это были как раз войны Тимура с Тохтамышем (Дмитрием Донским).Сделаем отступление о знаменитом слове "готы". Австрийский посол в России XVI века С.Герберштейн сообщает в своих известных "Записках о Московии", что в Москве в его время (XVI век) татар называли "готами". Следовательно, "готами" в Москве называли казаков. Оказывается, что точно также и оседлые монголы называли монголов-ко