ий к РКП(б): "Ленинская линия состояла в том, что все
эти национальные организации должны входить как составные части в единую
Российскую Коммунистическую Партию. VIII съезд категорически высказался
против создания федерации самостоятельных коммунистических партий и твердо
заявил, что необходимо существование единой централизованной
коммунистической партии с единым Центральным Комитетом, руководящим всей
работой партии. Центральные Комитеты коммунистических партий национальных
советских республик пользуются правами областных комитетов и подчинены ЦК
РКП(б)" (стр. 235).
Из этого следует, что коммунистические партии советских национальных
республик и правительства этих республик подчинены во всех отношениях
Москве. Так выглядит на практике ленинская теория "самоопределения народов".
Авторы Истории КПСС называют этот строгий централизм, сосредоточение всей
власти над нерусскими народами, ставшими жертвами советской агрессии,
осуществлением "ленинского принципа пролетарского интернационализма".
18. Борьба большевиков против "белогвардейских интервентов" и политика в отношении Украины
В разделе четвертом IX главы Истории КПСС сообщается о защите
Петрограда Красной армией в июле 1919 г. против "белых" войск ген. Юденича.
В отличие от "Краткого курса", авторы Истории КПСС упоминают Зиновьева, как
ответственного за недостаточную подготовку Петрограда к обороне, и связывают
победу над армией Юденича с командировкой Сталина в Петроград, как
"уполномоченного ЦК и ВЦИК" (стр. 298). Неизвестно, чем руководились авторы
нового учебника истории КПСС, отдавая таким образом новую дань "культу
личности" Сталина после его смерти. О ведущей роли Сталина в защите
Петрограда против войск Юденича нет ни слова даже в сталинском "Кратком
курсе" (стр 226). События, относящиеся к защите Петрограда против армии
Юденича в ноябре 1919 г., вполне объективно описал оппонент Троцкого,
начальник военной секции ЦК РКП(б) Лашевич в своей книге "Борьба за
Петроград". Автор отмечает решающую роль Троцкого в организации обороны
Петрограда: "Присутствие Троцкого на месте сразу показало себя: надлежащая
дисциплина была восстановлена, и военные и административные учреждения
доросли до исполнения своих задач" (J. Deutscher, The Prophet Armed, I, p.
445, London 1954). Было бы излишним приводить цитату из книги Лашевича
полностью: она написана почти в духе панегирика военному и организационному
таланту Троцкого. Однако о роли Троцкого в организации обороны Петрограда
против "белых" из нового учебника истории КПСС читатель ничего не узнает.
В новом учебнике истории КПСС описываются также события, связанные с
военными действиями против армии ген. Деникина в 1919 г. Одновременно
упоминается о политике советского правительства в отношении Украины (стр.
302). Этот вопрос возник в связи с продвижением Красной армии по территории
Украины в конце 1919 г. и был обсужден на VIII Конференции РКП(б). Приведены
выдержки из резолюций названной конференции "О советской политике на
Украине" и "О советской власти на Украине": "Неуклонно проводя принцип
самоопределения наций, ЦК считает необходимым еще раз подтвердить, что
РКП(б) стоит на точке зрения признания самостоятельности УССР".
В разъяснение этой резолюции VIII Конференции (о ней в "Кратком курсе"
не упоминается) авторы нового учебника пишут, что для борьбы с империализмом
был необходим тесный союз всех советских республик и что "определение форм
этого союза будет решено самими украинскими рабочими и трудящимися
крестьянами; в данное время отношения между РСФСР и УССР определялись
федеративной связью" (стр. 303).
Неосведомленному читателю может показаться странным, почему вдруг на
VIII Конференции РКП(б) возник украинский вопрос и почему понадобились
специальные резолюции названной конференции о политике большевиков в
отношении Украины. Краткое изложение событий в Истории КПСС не вносит
ясности в этот вопрос и может только вызвать у пытливого читателя
недоумение.
Затронув украинский вопрос, авторы Истории КПСС умышленно обошли
молчанием ситуацию, которая создалась на Украине в 1919 г. Три
антагонистические силы боролись в то время за Украину: 1. Правительство
Украинской Народной Республики, во главе с социалистами и при поддержке
армии, защищавшей независимость Украины; 2. Правительство РСФСР, пославшее
свою Красную армию для завоевания Украины; 3. "Белое" правительство ген.
Деникина, стремившееся свергнуть большевистскую власть и сохранить власть
России над Украиной. Весной и летом 1919 г. Украину охватило широкое
повстанческое движение против Красной армии, поддержанное армией Украинской
Народной Республики, которая вела наступление с запада. 31 августа 1919 г.
армия Украинской Народной Республики вступила в Киев. Массовое восстание
населения Украины против Красной армии было использовано "белой" армией
Деникина, продвинувшейся на территорию Украины с юго-востока. Население
Украины не примирилось с новым оккупантом, и восстание вспыхнуло с новой
силой и против армии Деникина под лозунгом независимости Украинской Народной
Республики. Принимая во внимание широкое национальное движение на Украине
против "белой" и "красной" России, Ленин провел на VIII Конференции
резолюции, в которых указаны меры для ослабления сопротивления украинских
народных масс большевистской диктатуре. Эти меры перечисляются в Истории
КПСС; среди них -- передача земли безземельным и малоземельным крестьянам
(захватив Украину весной 1919 г., большевики начали создавать крупные
государственные хозяйства -- совхозы); создание совхозов в строго
необходимых размерах, с учетом интересов крестьянства недопущение
какого-либо принуждения при объединении крестьян в коммуны, артели и т. п.
Надо обратить особое внимание и на следующее решение VIII конференции,
упоминаемое авторами Истории КПСС: "Шире привлекать бедноту и среднее
крестьянство к управлению государством, устранять все препятствия для
свободного развития украинского языка и культуры" (стр. 303). Эти слова
свидетельствуют о том, что советские оккупанты Украины в 1919 г. не
допускали большинство населения Украины к управлению государством и
препятствовали свободному развитию украинского языка и культуры.
Чтобы усыпить бдительность украинских народных масс, взявшихся за
оружие в защиту своих национальных прав и экономических интересов, вожди
РКП(б) добились на VIII Конференции утверждения резолюций, в которых было
обещано изменение политики партии на Украине.
Авторы Истории КПСС утверждают, будто "резолюция VIII Конференции о
советской власти на Украине оказала большую помощь коммунистам Украины и
укрепила дружбу народов". Это образец лицемерной пропаганды, которой
изобилует новый учебник истории КПСС: фактически великодержавная политика
русской большевистской власти на оккупированной Украине в 1920 г. не
изменилась и вызвала новые массовые восстания. Какой характер имело
"освобождение Украины" Красной армией в конце 1919 г., можно убедиться из
резолюции совещания Коммунистической партии Украины в Гомеле в октябре 1919
г.: "Движение на юг и организация советской власти на Украине будет возможна
только с помощью регулярных дисциплинированных военных частей (отнюдь не
местного происхождения)" ("Лiтопис Революцii" 6, Харьков 1926).
19. Движение Красной армии на Кавказ и война с Польшей
Раздел четвертый IX главы заканчивается упоминанием об "освобождении"
Красной армией Азербайджана в апреле 1920 г., Армении в ноябре 1920 г., и
Грузии в феврале 1921 г. "По указанию советского правительства на помощь
трудящимся Азербайджана пришли войска Красной армии", -- лаконически
сообщают авторы Истории КПСС. Подобным образом были так же "освобождены" от
свободно избранных демократических правительств Армения и Грузия. Лицемерно
звучит совет Ленина большевистскому комиссару Орджоникидзе, сыгравшему
активную роль в оккупации Красной армией Грузии в 1921 г., -- "относиться с
особым уважением к суверенным органам Грузии и оказывать специальное
внимание в обращении с грузинским населением" (В. И. Ленин, Сочинения, т.
XXXII, стр. 137). Авторы Истории КПСС утверждают, будто бы "в феврале 1921
года трудящиеся Грузии свергли меньшевиков" (стр. 304). Фактически
грузинская армия две недели сдерживала наступление превосходящих сил Красной
армии. Население Грузии и после советской оккупации продолжало
сопротивление. Наиболее ярким выступлением против большевистского режима,
принесенного в Грузию на штыках Красной армии, было восстание в августе 1924
г. Оно было задушено с необычайной жестокостью. В защиту порабощенной Грузии
выступили лидеры социалистических партий западноевропейских стран --
Макдональд, Гендерсон, Вандервельде и особенно Карл Каутский, написавший
книгу о Грузии (Georgien, eine sozialdemokratische Bauernrepublik, Berlin
1922). В ответ на протесты западных социалистов Политбюро РКП(б) поручило
Троцкому написать брошюру для оправдания нападения Советской России на
Грузию (Between Red and white, London 1922). Об этих фактах в новой Истории
КПСС, как и в прежнем "Кратком курсе", ничего не сообщается советскому
читателю: он не должен знать больше того, что предписывает партийное
руководство.
В пятом разделе IX главы Истории КПСС изложены политические и военные
события 1920 г. Здесь приведена цитата из книги Ленина "Детская болезнь
"левизны" в коммунизме", как поучение коммунистам всех стран -- подражать
"русскому образцу": "Русский образец показывает всем странам кое-что, и
весьма существенное, из их неизбежного и недалекого будущего" (стр. 310).
Цитирование этой фразы Ленина в новом учебнике истории КПСС (в "Кратком
курсе" этой цитаты нет) указывает на большую самоуверенность его заказчиков.
"Русский образец" считается теперь наилучшим примером "построения
социализма"; к коммунистам, которые в разных странах ищут своих "путей к
социализму", независимо от "русского образца", в Москве относятся
подозрительно и даже враждебно (например к Югославии).
Любопытным отклонением от "Краткого курса" является описание в новом
учебнике истории КПСС событий, связанных с войной Советской России против
Польши в 1920 г. В прежнем, сталинском "Кратком курсе" вина за неудачи
Красной армии в этой войне приписана Троцкому, Тухачевскому и их сторонникам
в главном штабе Красной армии, которые якобы "сорвали успехи Красной армии"
(стр. 231, изд. 1945 г.). В "Кратком курсе" утверждается, будто бы Троцкий,
председатель Реввоенсовета, "воспретил взять Львов" конной армии Буденного,
где политическим комиссаром был Сталин, приказав перебросить эту армию на
северо-восток. "Краткий курс" приписывал Троцкому "вредительство" в войне с
Польшей. В новой Истории КПСС об этом ничего не говорится. Неудачи Красной
армии в войне против Польши объясняются теперь не "вредительством", а "в
значительной мере ошибками советского командования", так как "наступление
советских войск шло стремительным темпом" и не был организован подвоз
боеприпасов и пополнения. Здесь, на стр. 311, приведены слова Ленина о
причине неудачи похода Красной армии на Варшаву в 1920 г.: "Перевес наших
сил был переоценен нами". Новая История КПСС указывает также на политическую
причину поражения Красной армии под Варшавой: польские народные массы
приняли "освободительную борьбу Красной армии за иностранное нашествие" и
упорно защищали свою страну. О том, что в обозе Красной армии следовало
"советское правительство Польши", во главе с Феликсом Коном, Феликсом
Дзержинским и другими, в новой Истории КПСС не упоминается. Эти польские
коммунисты должны были принести в родную страну такое же "освобождение",
какое принесли грузинские большевики -- Сталин и Орджоникидзе -- в Грузию в
1921 г.
20. Гражданская и межнациональные войны
Описывая гражданскую и межнациональные войны, авторы Истории КПСС
умалчивают о борьбе армии Украинской Народной Республики против Красной
армии в 1919--1920 гг. В этой армии действовали как части Восточной Украины,
бывшей провинции царской России, так и войска Западной Украины (Галиция и
Буковина), находившейся в составе Австрии до ноября 1918 г. Авторы Истории
КПСС ложно представляют все повстанческие движения против "белых" на
территории бывшей Российской империи в 1919--1920 гг. как "организованные и
руководимые коммунистической партией" (стр. 313). В действительности, массы,
восстававшие против реакционной политики "белых" генералов, относились с
недоверием и враждебно также и к "красным". В частности, партизанское
движение масс против "белых" и "красных" в нерусских областях имело целью
национальное освобождение. Большевики отличались от своих "белых"
противников более гибкой пропагандой среди нерусских народов, которых
"белые" лишили всяких национальных прав. Русские большевики провозглашали
для всех народов "самоопределение вплоть до отделения", хотя действительной
их целью было тоже воссоздание единого централизованного государства под
главенством Москвы. Утверждение авторов, будто бы "советская власть -- это
единственная и прочная гарантия действительной свободы и национальной
независимости народов" (стр. 313), не находит подтверждения в
действительности.
Следует отметить, что в "Кратком курсе" о свободе и независимости
народов России нет упоминания, как нет и слов о советской "политике
равноправия больших и малых народов". Соответствующие заявления в новом
учебнике истории КПСС, очевидно, вызваны новыми политическими задачами
современного руководства КПСС, в частности целями пропаганды среди народов
Азии и Африки.
Перечисляя имена наиболее заслуженных деятелей КПСС, проявивших себя в
гражданской войне, новый учебник партийной истории присоединяет к списку
имен, приведенных в "Кратком курсе", также и некоторых, пострадавших от
репрессий во время единодержавия Сталина: А. Бубнова, С. Косиора, П.
Постышева. Имя Сталина поставлено рядом с именем М. Фрунзе, которого сам
Сталин принудил в свое время к ненужной хирургической операции, чтобы
избавиться от популярного в армии военного деятеля.
На стр. 316 новой Истории КПСС говорится о красном терроре, который
способствовал победе большевиков над их противниками. Авторы нового учебника
утверждают, будто в 1918--1920 гг. "применялись меры насилия только к
врагам, к пособникам интервенции и внутренней контрреволюции, к агентам и
сторонникам Колчака, Деникина и Врангеля". Факты противоречат этому.
Восстания рабочих и крестьян, стремившихся к свободе и в равной степени
враждебных и "белой", и "красной" диктатурам, не были "контрреволюцией".
Однако они подавлялись с неимоверной жестокостью органами большевистской
чрезвычайной комиссии (ЧЕКА). Назначенный Лениным в 1919 г. на пост
председателя коммунистического правительства Украины румынский коммунист
Христиан Раковский издавал приказы -- сносить артиллерийским огнем
населенные места, оказавшие сопротивление режиму диктатуры и национального
угнетения. (X. Раковский, Борьба за освобождение деревни, Харьков 1920). От
красного террора пострадали главным образом рабочие и крестьяне, которым за
выражение свободного мнения легко было приписать "контрреволюцию" и без суда
казнить по решению ЧЕКА. Цитата из Ленина, приведенная на стр. 316 Истории
КПСС будто бы "рабочие и крестьяне в большинстве своем узнали, почувствовали
и увидели, что они отстаивают свою советскую власть трудящихся", и что это
была основная причина победы большевиков в гражданской войне, не является
убедительной. Большевики никогда не имели поддержки большинства населения
России, а их опора в нерусских областях была совсем незначительной.
Фактически самую большую помощь, не сознавая этого, большевикам оказало
"белое" движение, оттолкнувшее от себя народные массы своей реакционной
политикой, чем большевизм воспользовался.
Авторы Истории КПСС без всяких оснований утверждают, будто бы "эсеры и
меньшевики, анархисты и буржуазные националисты разоблачили себя не только
как пособники, но и как активные участники контрреволюции" (стр. 318).
Трагедия демократических элементов народов бывшей Российской империи
состояла в том, что они находились между двух огней -- диктатурами "красных"
и "белых". Режим русских реакционных генералов имел поддержку со стороны
правительств Антанты (Англия и Франция). Результатом было усиление позиций
большевизма, который выступал с программой социальных реформ и "освобождения
народов", требуя за это признания своей партийной диктатуры.
21. Сосуществование с "капиталистическими" странами
IX глава Истории КПСС заканчивается словами о том, что в 1919--1920
годах "советская страна завоевала возможность мирного сосуществования с
капиталистическими странами и обеспечила условия для успешного
социалистического строительства" (стр. 318). Эта фраза является отражением
нынешней политики правительства СССР, продиктованной техническим прогрессом
(атомное оружие), который делает войну "нерентабельной". В 1920 г.
наступление Красной армии на Польшу настолько окрылило фантазию Ленина, что
ему мерещилось немедленное взятие Варшавы и Данцига и продвижение Красной
армии в Германию, где предполагалось помочь "коммунистической революции".
Ленин намеревался "прощупать Европу штыком Красной армии". Об этом, между
прочим, свидетельствуют заметки, найденные в архиве Троцкого и
опубликованные И. Дойчером в его книге "The Prophet Armed" (т. I, стр. 466).
О планах Ленина -- принести "социалистическую революции" в другие
страны на штыках Красной армии -- сообщает также бывший американский
коммунист Луи Корей. Он вспоминает о разговоре, который он вел с Лениным во
время наступления Красной армии на Варшаву летом 1920 г. Ленин говорил
своему американскому собеседнику, что "без насилия не может быть революции
против капиталистических эксплуататоров; а если вы применяете насилие против
ваших собственных капиталистов, почему же не воспользоваться военной силой
пролетарского государства против капиталистов, господствующих в других
странах, и сломить их господство?" ("Социалистический Вестник" 5, Нью-Йорк,
1951.)
Идея мирного сосуществования с капиталистическими странами возникла у
большевистского руководства после 1920 г. вследствие невозможности
победоносно двинуть Красную армию на Запад. Это сосуществование совсем не
вытекало из большевистских идеологических предпосылок отмеченных Лениным в
его работах о пролетарской революции.
22. Восстановление народного хозяйства после гражданской войны
Глава Х Истории КПСС посвящена восстановлению народного хозяйства в
стране советов после окончания гражданской войны. Говоря об огромных потерях
народного хозяйства, о разорении промышленности, авторы не хотят признать,
что гражданскую войну с ее последствиями вызвали диктатура и террор
большевистского правительства. Без этой диктатуры и гражданской войны, как
последствия диктатуры, Россия могла бы сохранить свое народное хозяйство
нетронутым, и всякая попытка иностранной интервенции была бы исключена.
Политика диктатуры вызвала затяжную борьбу коммунистического правительства с
крестьянством. На стр. 321 упоминается об опасности, которая грозила
большевистской диктатуре со стороны "кулачества". Легенда о "кулачестве"
нужна была большевистскому правительству для оправдания экономической
эксплуатации крестьян и партийного террора против крестьянства. По существу,
все крестьянство, исключая сельские "подонки общества", имевшие выгоду от
ограбления трудовых крестьян по указаниям коммунистической власти, по
окончании гражданской войны было враждебно настроено по отношению к
диктатуре большевиков. Если не было бы этого недовольства и враждебного
отношения крестьян к коммунистической власти, трудно было бы объяснить
массовые крестьянские восстания, возникшие в "производящих губерниях" России
(например в Тамбовской области), во всех областях Украины, на Дону, в
Кубанской области и в Сибири в 1920--1921 гг. Авторы Истории КПСС сваливают
вину за эти восстания, которые на Украине, в Туркестане и на Кавказе имели
ярко выраженную национальную окраску, на "кадетов, эсеров, меньшевиков,
анархистов, буржуазных националистов" (стр. 321), которые якобы
"использовали" недовольство крестьян.
Также восстание матросов в Кронштадте в марте 1921 г. авторы Истории
КПСС приписывают влиянию "эсеров, меньшевиков, анархистов, белогвардейцев".
В действительности, лозунгом Кронштадского восстания было: -- "свободные
советы", то есть демократия. Авторы утверждают, что свободные выборы в
советы привели бы к "диктатуре буржуазии". Однако надо помнить, что и
Кронштадтское восстание моряков, и восстания крестьян сопровождались левыми
лозунгами. То же самое было в украинских восстаниях против коммунистов,
которые шли под лозунгами социализма и даже анархизма (Махно).
Как в "Кратком курсе", так и в новом учебнике истории КПСС заслуга
победы над восставшими матросами в Кронштадте приписана Ворошилову, хотя
фактически наступлением на Кронштадт руководили Троцкий и Тухачевский.
В отличие от "Краткого курса", где восстания против большевистской
диктатуры объяснялись недовольством крестьян системой принудительного
обложения (продразверсткой), в новом учебнике истории КПСС указывается также
на недовольство рабочих политикой правительства. Для этого приведены слова
Ленина в 1921 г., сказанные после Кронштадтского восстания: "Мы наткнулись
на большой -- я полагаю, на самый большой -- внутренний политический кризис
Советской России, который привел к недовольству не только значительной части
крестьянства, но и рабочих" (стр. 322). Это недовольство рабочих своим
тяжелым положением под партийной диктатурой авторы Истории КПСС пытаются
объяснять влиянием "мелкобуржуазной стихии". Они видят "мелкобуржуазность" в
том, что в 1921 г. "на некоторых предприятиях дело доходило до забастовок"
(стр. 322). Следуя логике авторов Истории КПСС, настоящий "пролетариат",
голодавший из-за безрассудной экономической политики коммунистического
правительства, должен был оставаться довольным своей судьбой и ни в чем не
проявлять своего возмущения. Абсурдность этого заявления становится особенно
ясной в связи со следующей фразой в Истории КПСС: "На почве голода ...
рабочие выражали недовольство экономической политикой советской власти"
(стр. 322). Связанную с этим опасность для самого существования диктатуры
Ленин понял после восстания матросов в Кронштадте и предложил перейти к
новой экономической политике (нэп).
23. Дискуссия о профессиональных союзах
Прежде чем перейти к разъяснению этого политико-экономического маневра
коммунистической диктатуры, новый учебник истории КПСС рассматривает
дискуссию о профессинальных союзах, которая возникла в связи с подготовкой к
Х съезду РКП(б). Авторы новой Истории КПСС приписывают вину за дискуссию о
профсоюзах Троцкому, хотя называют также другие группы, требовавшие
свободной дискуссии в партии по этому вопросу. Выступления различных групп
внутри РКП(б), стремившихся посредством дискуссии повлиять на политику
партии, авторы объясняют "мелкобуржуазными колебаниями" (стр. 324). В разряд
"колеблющихся" попал и Троцкий, которому приписываются пораженческие мысли,
будто бы высказанные им во время Кронштадтского восстания: "Троцкий,
например, в связи с мятежом в Кронштадте заявил, что советской власти
наступил конец, что "кукушка уже прокуковала" (стр. 324). К сожалению,
авторы нового учебника партийной истории, приводящие точные цитаты из
сочинений Ленина и других признанных авторитетов большевизма, не указывают
(на стр. 324) источника указанной выше цитаты, приписанной Троцкому.
Читатель должен, повидимому, верить на слово авторам нового учебника и не
сомневаться в их научной объективности.
Перечисляя группы в рядах РКП(б), имевшие отличные от ленинских взгляды
на роль профсоюзов в советском государстве, авторы Истории КПСС произвольно
излагают взгляды оппонентов, представляя их в карикатурном виде. Не
упоминают составители новой партийной истории и о печальной судьбе членов
коммунистической группы рабочей оппозиции во главе с Шляпниковым, Мясниковым
и многими другими, пострадавшими в ссылках и тюрьмах.
О жестоких репрессиях против коммунистов-оппозиционеров говорит
воззвание "Интернациональной группы коммунистов", изданное в Берлине в 1924
г. и обращенное к "коммунистическому и сочувствующему пролетариату". В
воззвании в защиту Рабочей группы РКПб) сказано, что она состоит
"исключительно из коммунистов, работающих не как служащие в советах,
профсоюзах и в партии, а непосредственно на заводах и предприятиях". Однако,
-- сказано дальше в воззвании, -- "господствующий слой РКП(б) не хочет
допустить легальной деятельности рабочей группы" и преследует ее членов
террористическими методами. В воззвании было выставлено требование "свободы
слова и печати" для трудящихся и "привлечение рабочего класса к управлению
государством и промышленностью" посредством советов трудящихся.
Интернациональная группа коммунистов в своем воззвании к рабочим всего мира
заявляла: "Революционные рабочие в Советской России преследуются гораздо
жестче, чем в Западной Европе, так как теперь в России заключают в тюрьмы не
только самих революционно-коммунистических пролетариев, но держат под
арестом и их семьи". Как пример репрессии, приводится в воззвании судьба
члена рабочей группы Мясникова: "Товарищ Мясников (старый известный
большевик) за свою независимую коммунистическую линию вот уже несколько
последних лет переносит самые подлые и отвратительные преследования со
стороны правящих кругов новой России". В воззвании указывается еще, что в
1920 г. в Пермской тюрьме в арестованного Мясникова большевистские тюремщики
три раза стреляли с намерением его убить. Обращаясь к рабочим всего мира,
Интернациональная группа коммунистов заявляла: "Мы должны вырвать наших
братьев революционеров-рабочих из рук аристократических вождей советской
России, ослепленных манией величия" (из архива П. Феденко).
Упомянутый деятель Рабочей оппозиции в КПСС Мясников бежал за границу и
издал книгу о терроре в СССР (Очередной обман, Париж, 1931). Здесь он между
прочим писал: "Не только беспартийным рабочим и крестьянам нельзя
критиковать всевластвующую бюрократию, т. е. издавать газеты, журналы, книги
не бюрократического толка, не казенного направления, выступать на собраниях,
организовываться в группы, но и нельзя было выступать с критикой партийных
же товарищей, а как только они выступали, да пробовали отстаивать свою точку
зрения и бороться в партии за большинство, с ними расправлялись со
свирепостью и жестокостью, которой позавидовали бы даже твердолобые фашисты
Италии, расправлявшиеся с коммунистами в большинстве через гласный суд. А у
нас гласный суд существует для воров, убийц, растлителей, казнокрадов,
белобандитов, генералов, капиталистов и их наймитов, а с инакомыслящими
пролетариями, крестьянами и интеллигентами расправляются втихомолку в тиши
подвалов ГПУ".
Отмечая победу взгляда Ленина и его единомышленников на роль профсоюзов
как "школы коммунизма", как подсобной организации в политике диктаторской
партии, авторы Истории КПСС приводят путанную цитату из сочинений Ленина, из
которой явствует, что ему была чужда мысль о признании профсоюзов
организациями, независимыми от коммунистической партии. "Профсоюзы", --
пишут авторы Истории КПСС, -- имеют задачей борьбу за повышение
производительности труда и укрепление трудовой дисциплины, подготовку и
выдвижение администраторов из рабочих и трудящихся масс вообще" (стр. 326).
Дальнейшая фраза партийного учебника о "широком развертывании рабочей
демократии" и о "борьбе с бюрократизмом и администрированием" является
только словесным приукрашиванием неприглядной роли профсоюзов, как
"приводного ремня от партии к массам".
Осуждая дискуссию внутри партии в 1921 г., авторы Истории КПСС еще
решительнее, чем авторы сталинского "Краткого курса", выступают за
"монолитность партии" и подкрепляют эту мысль словами Ленина, назвавшего
дискуссию "непозволительной роскошью".
Первый раздел Х главы Истории КПСС заканчивается фразой, несомненно
навеянной перипетиями позднейшей борьбы Хрущева за единовластие в партии. В
этой фразе, в ее части напечатанной курсивом, говорится, как о непременном и
решающем условии победы партии, о "единстве, монолитности партии, ее
идеологииеской выдержанности, железной дисциплине в ее рядах, нетерпимости к
оппортунистическим шатаниям и фракциям". Поэтому необходимо было
ликвидировать во что бы то ни стало фракции и группировки в партии. Это
сделали в свое время Ленин и Сталин, а Хрущев восстановил "монолитность
партии", устранив Маленкова, Молотова, Кагановича и других, с ним
несогласных.
--------
* III. Х съезд РКП(б) и переход к нэпу *
Второй раздел Х главы Истории КПСС посвящен Х съезду партии и переходу
к новой экономической политике. Авторы нового учебника с утомительной
монотонностью повторяют пропагандные лозунги ленинской тактики по отношению
к крестьянству, которое не хотело мириться с его систематическим ограблением
большевистским государством. Так как трудящихся крестьян, по выражению
Ленина, "нельзя прогнать, их нельзя подавить", как это было сделано с
помещиками, то пришлось сделать крестьянству временные уступки в виде
допущения свободного рынка и продналога вместо грабительской продразверстки.
Авторы Истории КПСС объясняют, как понимал Ленин диктатуру пролетариата:
"Высший принцип диктатуры пролетариата -- союз рабочего класса с
крестьянством" (стр. 328). По существу дела, это формула без содержания, так
как рабочие и крестьяне, поскольку они не принадлежат к партии, участия во
власти не принимают, будучи объектами политического угнетения и
экономической эксплуатации. В новом учебнике с одной стороны приводятся
слова Ленина, назвавшего свободную дискуссию в партии "непозволительной
роскошью", а с другой стороны цитируется резолюция Х съезда РКП(б), в
которой членам партии рекомендуются "методы широких обсуждений всех
важнейших вопросов, дискуссии по ним с полной свободой внутрипартийной
критики" (стр 334).
Авторы Истории КПСС пишут, что Х съезд РКП(б) имел
"всемирно-историческое значение", так как наметил пути перехода от
капитализма к социализму, причем необходимым звеном в этом процессе должен
был явиться нэп. Подобной оценки Х съезда в "Кратком курсе" нет. Объясняется
это, невидимому, тем, что "Краткий курс" был составлен еще перед второй
мировой войной, когда "опыт революции" существовал только в одной стране, в
СССР, и своего эксперимента "построения социализма"" через нэп вожди партии
не решались еще провозгласить образцовым для прочих стран мира. В 1959 г.
они могли об этом говорить смелее (стр. 331).
В "Кратком курсе" только мимоходом упомянут III Конгресс Коминтерна, в
связи с выступлением на этом Конгрессе Ленина, объяснившего иностранным
коммунистам значение нэпа. В новом учебнике истории КПСС излагается
содержание решений названного Конгресса (июнь--июль 1921 г.) и отдельно
отмечается также отношение коммунистов к социал-демократии:
"Социал-демократия, как главная социальная опора буржуазии, помогает
сохранению капитализма и господства буржуазии" (стр. 336). В "Кратком
курсе", утвержденном в 1938 г., накануне второй мировой войны, руководители
КПСС не считали целесообразным приводить содержание резолюций III конгресса
Коминтерна 1921 г., направленных против социал-демократов. Перед второй
мировой войной ВКП(б) искала соглашения с социал-демократическими партиями
западноевропейских стран ("народный фронт") и не могла допустить, чтобы в
учебнике партийной истории, издаваемом на разных языках, называли
социал-демократов "главным врагом" коммунизма и "главной социальной опорой
буржуазии". В настоящее время заказчики и авторы Истории КПСС могут
позволить себе более пространное "разоблачение" партий демократического
социализма, так как вожди коммунистического движения потеряли всякую надежду
сговориться с социал-демократами свободных стран.
1. Нэп, XI съезд РКП(б) и создание СССР
В третьем разделе Х главы Истории КПСС говорится об успехах новой
экономической политики, о XI съезде РКП(б) и о создании Союза Советских
Социалистических Республик. На стр 338 нового учебника упоминается о голоде
1921--22 гг., который постиг области Поволжья и Украины. Здесь указывается,
что "партия и правительство приняли чрезвычайные меры по борьбе с голодом.
И, хотя с большими трудностями, но справились с этим величайшим бедствием".
Научная объективность требует отметить, что бескорыстную и действенную
помощь голодающим оказали страны свободного мира, в особенности Американская
Организация Помощи (American Relief Administration) под руководством
Герберта Гувера. Кроме того активную помощь голодающим оказывали организации
Красного Креста разных стран. Комитет Помощи под председательством Фритьофа
Нансена в Женеве также неутомимо действовал в этом отношении. Все
организации помощи "буржуазных" государств получили в свое время признание и
благодарность со стороны советского правительства. Однако авторы учебника
истории КПСС не сочли нужным упомянуть об этой бескорыстной помощи
"капиталистических" стран, которая спасла тысячи жизней в советском
государстве. Понятно, почему: упоминание о помощи свободных стран голодающим
советского государства разрушает коммунистическую легенду о бесчеловечности
"капиталистического мира", о его "ненависти к трудящимся" советской страны.
Следует отметить, что помощь, которая была оказана голодающим
свободными странами, не была справедливо и во время распределена по
областям, подчиненных советскому правительству. Особенной дискриминации со
стороны Кремля подверглась Украина. По этому поводу американский историк Г.
Г. Фишер в книге "The famine in Soviet Russia", Нью-Йорк 1927 г., писал:
"Политика коммунистической партии по отношению к голоду на Украине
представляет много любопытных сторон. Московское правительство не только не
уведомило Американскую Организацию Помощи (ARA) о положении на Украине, как
оно сделало о других гораздо более отдаленных областях, но оно активно
препятствовало всему, что могло привести американцев в соприкосновение с
Украиной ... Перед тем как ARA начала свою деятельность (январь 1922 г.),
московское и так называемое харьковское правительство не приняли никаких
серьезных мер для помощи голодным людям на Украине" (стр 252). Иностранцы,
посетившие Украину во время голода в 1921--1922 гг., не могли понять причин
политики правительства большевиков, которое не допускало помощи Украине из
свободных стран и даже, наоборот, организовало вывоз продовольствия из
голодных областей Украины на север, в Россию. Можем с полной определенностью
назвать одну из главных причин: это было желание вождей РКП(б) подорвать
вооруженное сопротивление масс режиму, которое не прекращалось на Украине с
начала 1919 года. Это движение сопротивления авторы Истории КПСС называют
"политическим бандитизмом". Повстанческое движение на Украине шло под
знаменем национальной независимости. Кремль воспользовался засухой на юге
Украины, где повстанческое движение было особенно сильно, и своими мерами
усугубил катастрофу. Умирающие от голода не были способны сопротивляться
насилию, и таким образом "политический бандитизм" был ликвидирован.
Рассказывая о XI съезде РКЩб), который состоялся в апреле 1922 г ,
авторы Истории КПСС делают, сравнительно с "Кратким курсом", некоторые новые
сообщения о направлении "сменовеховства", проявившегося среди русской
эмиграции, которая была готова к сотрудничеству с большевистским
правительством, надеясь на его "перерождение" вследствие новой экономической
политики. Не отмечена, однако, одна сторона идеологии "сменовеховцев" -- их
сочувствие завоевательной и централистической политике большевиков, которые
сумели распространить свою власть почти на все провинции бывшей царской
империи.
Сравнительно с "Кратким курсом", дополнением в новом учебнике истории
КПСС является изложение содержания статьи Ленина "О значении воинствующего
материализма" (1922 г.) Надо полагать, что авторы Истории КПСС хотели
подкрепить этой статьей ленинскую материалистическую ортодоксию в философии,
которая подвергается критике со стороны так называемых "ревизионистов"
разных стран.
Кроме того, на той же странице (341) находим выпад против демократии,
"в особенности Соединенных Штатов Америки". Критика демократии снабжена
соответственными цитатами из сочинений Ленина. В 20-х годах предметом
большевистской критики был демократический строй западноевропейских стран,
особенно Англии. Теперь, сообразно "духу времени", главной мишенью критики
демократического строя коммунистическая пропаганда сделала Америку.
"Анти-американизм" авторов Истории КПСС виден также в обвинении
правительства США, отказавшегося от предложения советского правительства
установить торговые сношения с Россией в 1921 г. В новом учебнике истории
КПСС утверждается, что правительство Соединенных Штатов не захотело
установить торговые отношения с Россией, "упорно оставаясь на
интервенционистских позициях" (стр. 342). Это голословное заявление ничем не
подтверждено. Известно, что правительство США, не признавая коммунистической
диктатуры в России, не сочувствовало, однако, планам интервенции против
большевистского режима и выступало против подобных планов. После
Версальского мира 1919 г. США оказались в периоде политической изоляции от
европейских событий и не вошли даже в Лигу Наций, созданную по идейному
замыслу президента Вильсона. Эти факты авторы оставляют без внимания и
приписывают правительству США "интервенционистские позиции".
Следует отметить два вопроса, которые рассматривает История КПСС и о
которых нет упоминания в "Кратком курсе". Это, во-первых, сообщение о
договоре в Рапалло в апреле 1922 г., заключенном во время международной
конференции в Генуе. "Партия и советское правительство использовали
Генуэзскую конференцию для того, чтобы начать борьбу за разоружение" --
утверждают составители Истории КПСС (стр 344). В действительности
Рапалльский договор подготовил вооружение Германии с помощью советской
России. Артиллерийские полигоны и прочие технические средства были
предоставлены германской армии в России для испытания новых военных
изобретений, и это содействовало позже агрессивной политике Гитлера. Поэтому
совсем неубедительно звучит фраза, будто бы в 1922 г. "впервые в истории
появилось на земле правительство, искренне и последовательно стремящееся к
разоружению" (стр 344).
Относительно второго вопроса -- о Турции -- новый учебник истории КПСС
отмечает, что на международной конференции в Лозанне, в 1922 г., "советское
правительство отстаивало суверенитет Турции над проливами". Однако времена
изменяются, и политика советского правительства тоже меняется. Выступая в
роли "верного друга" независимой Турции в 1922 г., защищая турецкий
суверенитет в отношении проливов, советское правительство после второй
мировой войны предъявило Турции требования, которые нарушали ее суверенные
права