Александр Гейман. Три эссе --------------------------------------------------------------- © Copyright Александр Гейман, 1996-1998 Email: geiman@psu.ru Date: 25 Aug 1998 ---------------------------------------------------------------  * Александр Гейман. ПОЭЗИЯ : МАГИЯ *  О итогах культуры на конец ХХ века - размышления непосвященного ------------------------------------------------------------ Alexander GAYMAN P O E T R Y : M A G I C Of Totals of Culture up to the End of the XX-th Century - Speculations of the Unconsecrated One ------------------------------------------------------------ С О Д Е Р Ж А Н И Е C O N T E N T S стр./pages ВСТУПЛЕНИЕ 1 INTRODUCTION I. МИФ О КУЛЬТУРЕ. ТЕНЬ 3 I. MYTH OF CULTURE. SHADOW КУЛЬТУРЫ (СОЦИАЛ) OF CULTURE (SOCIAL) 1. Культура как интерфейс 3 1. Culture as an interface 2. Энергетика социала 4 2. Energetics of the social 3. Деланье 5 3. Doing 4. Символические ряды. Язык 6 4. Symbolic rows/Language 5. Болезни культуры: цивили- 8 5. Diseases of culture: civi- зация шизофрении lization of schizophrenia 6. Итог культуры: какая она; 11 6. The total of culture: what в чем тень it is; what its shadow is II. РЕАЛЬНОСТЬ ЛИТЕРАТУРЫ 13 II. REALITY OF LITERATURE 1. Внешний и внутренний миф 13 1. External and internal myth 2. Реализация технократичес- 13 2. Realization of technocra- кого мифа: tic myth: - профессионализм 13 - professionalism - чемпионство, деланье напоказ 14 - champion's complex, doing for parade - издательская и журнальная 15 - practice of periodicals and практика publishers - тип художника 16 - the kind of artist - разделение на творцов и 17 - division into creators and публику public 3. Разрыв с реальностью 17 3. Gap with reality 4. Профессиональное искусст- 20 4. Professional art: rich во: обильная жатва harvest III. ИНЫЕ РЕШЕНИЯ (МАГИЯ) 22 III. OTHER WAYS (MAGIC) 1. Личная сила и деньги 22 1. Personal power and money 2. Поэзия-магия: перекличка 23 2. Poetry-magic: resemblance 3. Искусство и магия: раз- 25 3. Art and magic: differences личия 4. Ограниченность искусства; 26 4. Scantiness of art; traps ловушки имитации of imitation 5. Недостаточность этики 27 5. Ethics is insufficient 6. Решение магии: искусство 30 6. Solution of magic: art of свободы freedom 7. Возможности поэзии 32 7. Potentialities of poetry 8. Мой опыт 34 8. My experience IV. РЕЗЮМЕ 35 IV. RESUME 1. Искусство в целом 35 1. Art on the whole 2. Литература (поэзия) 35 2. Literature (poetry) 3. От себя 35 3. From the author APPENDIX 37 APPENDIX - 1 - Александр ГЕЙМАН П О Э З И Я : М А Г И Я О итогах культуры на конец ХХ века - размышления непосвященного О__т_е_р_м_и_н_а_х. Поэзия, магия, социал. Мое понимание п_о_э_з_и_и обычно: раздел литературы: слово + образ + ритм. Под м_а_г_и_е_й же я понимаю преимущественно месоамери- канскую традицию знания, путь Нагваля - в том виде, как это представлено у Карлоса Кастанеды. (Магическое в этой традиции очень часто равносильно эзотерике как таковой, т.е. знанию через собственную духовно-телесную практику. С учетом наших словарных привычек, больше подошло бы, возможно, слово "йога" или "герметизм". Но дон Карлос, следуя учителю, назы- вает эту традицию магией, поэтому и я пользуюсь этим назва- нием. А обращаюсь я к ней потому, что именно в нагваль-магии я нашел больше всего подсказок относительно происходящего с нами. Положение, действительно, весьма критично, и приходит- ся пересматривать самые истоки нашей цивилизации, вплоть до каменного века. Тропы же того времени - это тропы воинов и охотников,- путь, с которого мы сошли и преемственность ко- торого не прерывалась у магов традиции дона Хуана.) С_о_ц_и_а_л - так, для краткости, я обозначаю социальную практику, деятельность социума. Это больше, чем экономика, и это не обязательно культура - хотя она в социале, конечно, всегда присутствует. До известной степени это совпадает с тем, что в нагваль-магии называют "тоналем" или "деланьем". М_о_й__м_е_т_о_д и и_с_т_о_ч_н_и_к_и. Для моей попытки понять вещи оказалось плодотворно со- поставление поэзии, магии и экономики (социала) - этого же я держусь в изложении. С другой стороны, многие проблемы, вероятно, общи сразу для многих видов искусства, но я беру их в том виде, в каком они знакомы м_н_е, а поэтому часто су- жаю свое рассмотрение культурной ситуации до поэзии и лите- ратуры. Что до источников, то в целом это то направление в нау- ках о человеке, которое соединяет положительную науку Запада и подходы учений Востока. Перекличек масса - я не возьмусь их даже перечислить. Как оказалось, понять что-нибудь самому не только интересней, но надежней и гораздо быстрее. Вот и в этой статье я предпочел живое размышление утомительным ссыл- кам. (Если я и рискую, стараясь еще раз понять что-то, всем давно известное, так уж зато оно станет понятно самому тупо- му из всех - то есть мне.) И, конечно, я везде излагаю с_в_о_е мнение - а не абсолютную истину. - 2 - Что получилось - не берусь определить. Можно это пони- мать как социологический или антропологический этюд - или же как "нормальную" публицистику. А можно и - как очень длинное стихотворение - так смотрю я сам. О__с_е_б_е: поскольку я затрагиваю магию, то считаю важным огово- рить вот что: я не принадлежу к числу посвященных - магиче- ской или иной традиции. Я лишь литератор и немного ученый - не более. Я невежда - это правда, но я пытаюсь вглядеться и понять - это тоже правда. P.S. Задним числом считаю нелишним оговорить вот еще что: к моменту написания данной статьи я прочел только первые три книги Кастанеды и отрывок из 4-й (о тонале и нагвале). При знакомстве более плотном иные главки и вся работа в целом претерпела бы, возможно, сильные изменения. Это не извинение, а разъяснение возможных накладок и расхождений с учением Кастанеды. Править, однако, что-либо уже поздно - да и в работе моей, как я полагаю, свой собственный заряд, вне зависимости от ее близости или дальности к каким-либо иным произведениям. - 3 - II. МИФ О КУЛЬТУРЕ. ТЕНЬ КУЛЬТУРЫ. (СОЦИАЛ) Тема страданий "заброшенной" культуры сейчас популярна. Разносят прижимистых и "некультурных" нуворишей, не желаю- щих отстегивать на нужды "высокого" искусства. Общепринятое мнение, похоже, в том, что это вот "высокое искусство" - не- кая сверхценность, которую нужно сохранить во что бы то ни стало. [Деятели религии это воззрение не вполне разделяют, заменяя "высокое искусство" "истинной верой" - разумеется, своей. Но когда эти два понятия каким-либо образом соединяют - в виде, положим, "искусства, несущего религиозные идеалы" или "восстановления храмов" - то уж тут полное единодушие: это вот религиозное/духовное искусство и оказывается божест- вом, которое призвано обслуживать благодарное человечество.] Но все ли так хорошо и ценно - для самого же общества и са- мого же искусства - в "высоком искусстве"? Действительно ли безупречна сама культура? Может быть, в ее нынешней - так на- зову - модели (или в культуре как таковой) есть нечто, что несет несчастья и ей самой, и обществу? Считаю, что именно сейчас время во всем разобраться. По- зиция непризнанного мессии, этакой высокоэстетично-этичной Золушки, на мой взгляд, есть худшая из дешевок - и большая беда уже в том, что ее торопится занять и наша церковь, и на- ша искусство. На мой взгляд, внутри самой культуры много не- благополучия, и ее нынешние внешние трудности - к счастью, д_а_р (свыше) - ведь они вынуждают к пересмотру своих ус- тановок, и чем он глубже, тем лучше. 1. КУЛЬТУРА КАК ИНТЕРФЕЙС. Как я полагаю, культуру можно определить как огромный интерфейс - здесь удобно прибегнуть к компьютерному термину - между человеком и природой. Культура и появляется там, где кончается биология, природа, где исчерпаны (заблокированы, зарезервированы) биологические решения. Например, поведение двух оленей в стычке из-за самки определяет генетически за- ложенный ритуал. У человека в генах этого нет, и в схожей си- туации подобную роль выполняет этика, культурные ритуалы. То есть культура - это такой арсенал средств, технологий, кото- рые дают нам доступ к природе - и внешней, и нашей собствен- ной, телесной. Практически все, казалось бы, чисто биологи- ческие способности и наклонности поступают в наше распоряже- ние не прямо из природы, а из рук культуры, социума: мы спе- циально учимся не только прямохождению, но даже зрению и слуху*. Первоочередные задачи культуры, а то есть регуляция агрессии и сексуальности, достаточны очевидны и не требуют особого разговора. Внимание я предлагаю уделить иным, не ме- нее существенным моментам - вот каким: - энергетика социала: контроль и распределение жизнен- ной и психической энергии; - деланье (социал и интрал); - символические ряды (язык); _______ * В медицине бывают случаи излечения врожденной слепоты. По- казательно, что после этого перед человеком предстает совсем не буйство красок и форм, а стена сплошного серого света. И только очень постепенно он учится различать в ней предметы, ранее известные ему на ощупь. - 4 - - коллективное двоемыслие: культура и цивилизация шизо- френии. Мой этюд не предполагает создание целостной картины - это дело долгое. Но чтоб пояснить все дальнейшее, раскроем упомянутые выше моменты подробней. 2. ЭНЕРГЕТИКА СОЦИАЛА. Как и все остальное, жизненная энергия (психическая эне- ргия, Эрос, ци - вообще всякая живая) поступают в распоряже- ние человека через социум, хотя - и это важно - извлекается она индивидуально-телесно. Во внешнем мире есть ГЭС, ТЭЦ и т.п., но нет фабрик по производству психической энергии. Есть другое: биологическая, живая энергия, энергия тела, к которому - посредством культуры - прилажен социум. Здесь уместно ввести понятие и_н_т_р_а_л_а - это социум, спроецированный в личность, этакая подсадка культуры внутри человека (отку- да и название: интра-л). Если социал, включая сюда и всю ма- териальную деятельность, - это внешняя проекция человека в окружающий мир, то интрал - откат, реверсия, возвратное эхо социала вовнутрь человека. Сразу же следует отметить, что внешним аналогом внутренней, интральной энергетики человека является не энергетическая индустрия, а - прежде всего - сфера финансов, оборот капитала [1]*. Привлекая эту аналогию, в циркуляции жизненной энергии можно выделить момент отчуждения, - изъятие "личных средств" у индивида - с тем, чтобы он получил обратно свои же "день- ги" (сильно урезанные, кстати сказать), но уже из рук общес- тва, "законно". Уместна такая метафора: предположим, в неком учреждении - больнице, детдоме - каждый получает некое обес- печение со стороны - от государства, от спонсоров. И вот это ведомство предлагает: а чего вам, пациенты, и вам, спонсоры, такие неудобства? - давайте всю дотацию нам, а мы уж тут на месте поделим. Спонсоры соглашаются,- ну, а дальше, конечно, открывается простор для всяческих махинаций. Кому-то дать больше, кого-то обойти, что-то вовсе пустить на сторону - история известная. Важно подчеркнуть, что подобная картина может возникнуть тогда, когда имеет место отказ от индивиду- ального усвоения "дотации" - и то же самое верно в части психосоциальной энергетики. Если личность напрямую выходит на "спонсора", минуя ведомство-посредник, если она способна почерпать энергию прямо из источника - а это Дух, если она имеет - термин магии - действующее звено или - термин евра- зийской эзотерики - раскрытый канал, то подобным манипуляци- ям человек просто не поддается: его средства в его распоря- жении - и зачем ему кому-то отстегивать? Именно поэтому социум домогается - и всегда успешно - блокировки этого индивидуального звена. А заполучив в свои руки звено, социум получает и власть над личностью и ее энер- гетикой, образуя этакий энергетический банк, где размещены вклады всех и каждого. И этот супербанк весьма внимательно следит, чтобы никто не снял деньги и не завел счет где-то на стороне,- чтобы не посягали на его монополию. Правда, в пре- делах социума возникают вторичные энергетические образования - разного рода общественные объединения,- партии, конфессии и т.д., но это как бы филиалы, представительства внутри со- циала, а никак не альтернатива ему. И когда в разных антиуто- пиях рисуют мрачный облик супертоталитарного государства, то _______ * все цифровые сноски в [] см. в APPENDIX - 5 - юмор в том, что все это вообще-то давным-давно осуществлено - только куда основательней и тотальней: изнутри - и потому незаметно для глаза. Сразу можно отметить тенденцию такого банка - и его под- разделений: все они склонны "зарываться", забывать о том, что не являются производителем энергии, что банк - это толь- ко хранилище ресурсов, добытых вне его. Иное общество, госу- дарство, общественная структура всерьез ставит себя на место источника энергии - и с уверенностью перекрывает звено лич- ности, отсекая ее от влияния Духа - но тем самым, и притока энергии. Такой банк, естественно, способен прожить ровно столько, насколько хватит его капитала, накопленной ранее энергии, а далее следует крах. Отсюда, оптимальным для со- циума является умеренная позиция: когда канал перекрыт час- тично, да и цель не так в этом, как в том, чтобы проникнуть по каналу как можно глубже и начать энергоотвод как можно раньше. Это достигается через деланье. 3. ДЕЛАНЬЕ. Это вещь многослойная: она включает как социал, пред- метную и иную внешнюю деятельность, так и интрал, внутреннее деланье образов, точнее - имен-образов,- а это означает соз- дание картины мира. Именно такое деланье, незамечаемое, вы- полняемое внутри, и следует прежде всего рассмотреть. Внешнее предметное мифотворчество отрицать невозможно - оно перед глазами. Скажем, относительно образов - хорошо из- вестно, что репутация, имя, имидж - делаются; делается об- щественное мнение, политика - с помощью идеологии, которая и сама-то есть деланье определенной версии мира. С интралом сложней: это деланье выглядит естественным, изначальным - деланья-то вроде как и нет, все "само" происходит. И правда, вот солнце, небо, дерево, гора - они же есть сами, ведь не человек же их делает? - он же только воспринимает их. Штука, однако, в том, что деланье введено уже в сам процесс воспри- ятия. Это легче увидеть на внешнем примере. Предположим, есть на территории племени некая гора, обыкновенная, без полевых аномалий, без ядовитых змей - гора и гора. И вдруг вождь объявляет ее опасным и запретным местом и ставит стражу, что- бы туда никто не забирался. Кого-то все же угораздило - и вот, виновника ловят и ломают ему пару ребер. Что же - оказа- лась гора опасным местом? - получается, да. Но произошло это не в силу собственных свойств горы, а в силу того, что этой вещи, горе, был приписан определенный смысл и он был социаль- но организован, имел - как банкнота золотое покрытие - соци- альное обеспечение. Внешнее деланье, социал, и есть вот та- кое придание смыслов, социально поддержанная версия мира. Но это же самое личность выполняет внутри себя, размес- тив в себе эту версию в виде интрала, деланья внyтреннего,- конечно, это прежде всего язык. Происходит все бессознатель- но и начинается с младенчества,- более того, обретение свое- го личного "я" и означает образование интрала, усвоение ка- кой-либо версии мира. Вот этот момент сразу надо подчеркнуть: тот крючок, на который крепится интрал, которым подцеплена личность обществом,- крючок, который ее открывает для посто- ронних манипуляций,- крючок этот есть именно внешне придан- ное социальное так называемое личное "я" - или, в терминоло- гии магии, деланье собственной важности. [И в этом, кстати, - 6 - причина, почему обществу приходится педалировать это "я", де- лать на него ставку - вместо того, чтобы изъять его у своих членов. Такие попытки, действительно, часто предпринимались, но проваливались - в отсутствие "я" человек не становится аб- солютно послушным, но наоборот, выпадает из социума: нет "се- бя", которого нужно лелеять, спасать и т.п. Чаще всего, он просто теряет интерес к жизни и умирает - опыт нацистских концлагерей. Или пример иного рода: для русских обычно стран- на ощутимо усиленная доза эгоцентризма и обостренного самолю- бия у азиатов,- ведь их общества - клановые, патриархаль- ные: казалось бы, можно ожидать подавленности "я", ан нет.] Такой сцепкой - "я" и интрала - достигается то, что свой интрал, выученную версию мира, человек будет беречь как самое себя - и даже больше: ведь поступая так, человек на де- ле обслуживает социальную версию реальности, социал, что сплошь и рядом может расходиться с его реальными интересами личности. Одним словом, в восприятии всегда участвует сознание, а с ним вместе - картина, версия мира. Поэтому возможны как "добавления" в мир, отсебятина, так и, обратно, отрицание и незамечание вещей, вполне доступных нашим органам чувств. Пределы здесь скорее энергетические - и здесь же сопрягаются деланье и психоэнергетика. Скажем, если версия мира или невротический комплекс или команда гипнотизера запрещают личности видеть, к примеру, де- ревья, то человек ведь от этого еще не погибнет, просто он будет вынужден к дополнительным усилиям и энергозатратам - и физическим, и психическим. Например, он начнет сочинять сам себе и окружающим, что видит какие-то столбы с ветками,- а узнавать, что это деревья, он будет уже на ощупь, за предела- ми запрета,- и это очень громоздко, затратно. В случае же, когда деланье более согласовано с реальностью, то энергия бу- дет экономиться,- а отсюда и выгодность "реалистичной" кар- тины мира (тем более, в условиях борьбы за выживание). И когда, например, нацистский рейх отстаивал версию ми- ра, согласно которой народы Земли состоят из белокурых ариев и людской травы, предназначенной перед ними стелиться, то жизнеспособность данного мифа определяло не его соответствие реальности, а энергетические ресурсы сторонников данной вер- сии, запас энергии для ее поддержания - от горючего для тан- ков до нервной энергии у солдат вермахта. И хвати только си- лы - и точка сборки планетного человечества была бы сдвинута так, чтобы подтвержать эту версию. Еще более наглядно это в отношении коммунистического мифа: природные, физические ре- сурсы для его поддержания были еще достаточны, но в нем разу- верился народ, эта версия реальности именно психологически уже не поддерживалась, не делалась. И - социализм рухнул как карточный домик. Подытоживая, схождение психоэнергетики и деланья подво- дит к вопросу о способах копить, направлять и распределять энергию. Это достигается через символ, тайну языка. 4. СИМВОЛИЧЕСКИЕ РЯДЫ. ЯЗЫК. Минуя теории языка и символа, обратимся сразу к наибо- лее важным сейчас моментам. Это: экономия энергии (времени) с помощью символа; включенность символа (знака) в символиче- ский ряд, язык; подвижность (открепленность) символического ряда относительно реальности. - 7 - С экономией энергии достаточно ясно: танец, ритуально обозначающий сражение, обычно все же легче самого сражения, еще менее затратен рисунок, и того легче слово "сражение". И точно так же смерить расстояние по карте быстрее и энергети- чески дешевле, нежели измерить его шагами на местности. Одна- ко уже приведенный пример с картой показывает некоторые осо- бенности (и проблемы) такой экономии. Во-первых, некий значок - допустим, реки,- предполагает, как правило, целую среду для своего обитания, систему симво- лов, и значение отдельного символа - это его местоположение в ней. (В нашем случае это даже буквально так: именно распо- ложение синего контура - символа реки - относительно прочих обозначений и дает представление о реальном течении реки.) Во-вторых, между символическим рядом и реальностью должно со- храняться звено - сказать иначе, ряд, язык, должен с опреде- ленной точностью моделировать реальность. Однако, и это в-третьих, сходство символического ряда и его физического прообраза должно оставлять достаточную свободу для языка,- побуквенное, поэлементное соотнесение того и другого не столь обязательно, а то и вовсе невозможно. Так, в географическом примере: контуры реки и синей ли- нии на карте должны быть подобны друг другу, а вот цвет мо- жет и не совпадать: вода в реке может быть и бурой, и белой,- карта от этого отвлекается и моделирует только очертания. И здесь все похоже на рассмотренный ранее образ энергетическо- го банка: сам символический ряд, язык как целое, должен иметь звено с реальностью, а вот его "подданые", его элемен- ты получают это звено уже от языка в целом. И наконец, отмечу в-четвертых: относительно экономии времени вопрос вопросов, имеет ли она место в реальности: ес- ли учесть затраты на поддержание системы от составления кар- ты до печати ее в типографии, а затем разделить расходы на число вовлеченных, то не окажется ли, что менее затратно из- мерить расстояние все-таки шагами? Я, например, допускаю, что вообще-то имеет место сохранение неких средних величин - более определенных границ человек просто не в состоянии по- тратиться. Экономия энергии, таким образом, оказывается отно- сительной, условной, существующей только на некоторых участ- ках пространства и времени: вот здесь и сейчас мне быстрее и легче смерить расстояние линейкой, а если учитывать общие затраты социума, выигрыша нет. Однако все дело именно в этом "здесь и сейчас": если по большому счету имеет место, возмож- но, сохранение энергии, и здесь экономия неосуществима, то возможно ее открепление и распределение, накопление в опреде- ленном участке пространства-времени - за счет оголения на другом. Не техника, не энергетическая индустрия, не ток в прово- дах и струение нефти в межконтинентальных трубопроводах обес- печивает движение энергии,- ее свободное обращение из "здесь и сейчас" в "там и тогда" - это дело крохотулички символа. Это он складывает все, что вверху, от воздуха с облаками до звезд и галактик в маленькое слово "небо" - и он же развора- чивает все это обратно. И того удивительней - такой же малыш умеет разглядеть нечто, вообще недоступное чувству и прибору, назвать его "ничто"- а затем разыскать эту - несуществующую! - вещь: окликнуть по имени и заставить отозваться. И если в своей внешней деятельности общество по необхо- димости поддерживает работоспособность своих энерготехниче- - 8 - ских систем, то тем более оно постоянно должно поддерживать жизнеспособность своих символических систем - как в плане социала, так интрала. Этим-то и занята так называемая куль- тура. И переходя к следующему разделу - болезней века - сразу следует оговорить важное следствие из описанного выше энерго- символического перехода. Огромная опасность здесь в том, что язык может быть резко рассогласован с реальностью, а если в ходу несколько языков (символических рядов), то и их может разделять рассогласованность. Система как бы может обманы- ваться в отношении собственных символов: ведь она стремится открепить их звено с реальностью, но после этого, часто, уже не способна оценить их по достоинству - реально. И главное, опасней всего, очень часто система заблуждается, принимая какой-либо символ за самое реальность. Да, так экономится время - если символ сцеплен с реальностью. А если нет? Убедительней всего тут будет пример из биологии. Индюш- ка-наседка опознает своих птенцов только по их писку: сто- ит ей оглохнуть (или птенцам перестать пищать), как она за- бьет их насмерть. И наоборот, если подсадить чучело ласки с магнитофоном внутри, издающим писк, то это чучело получит са- мый нежный уход и заботу. Что ж, люди не лучше,- в отношении своих избранников/избранниц похожим образом ошибаются очень многие,- но это их личное дело. А вот если подобная рассогласованность стала господст- вующей в масштабах социума? - не худо вспомнить, про дела- нье, про версию реальности: социум может настаивать на самой противоестественной версии, это лишь вопрос запасов энергии. Вспомним: и ядерная физика объявлялась неарийской, и генети- ка - буржуазной выдумкой. И если рассогласованность реально- сти и языка-мифа - двоемыслие - становится образом жизни це- лой цивилизации, то мы и получим общество коллективной шизо- френии: нашу цивилизацию. 5. БОЛЕЗНИ КУЛЬУТРЫ: ЦИВИЛИЗАЦИЯ ШИЗОФРЕНИИ. Сначала о том, что такое шизофрения: это не сумасшест- вие, а как раз существование в режиме двоемыслия. У здорово- го человека 2 реальных пути поправить свои нелады с реально- стью: что-то изменить в мире или в себе (или обоюдно). Но есть и другое решение: нереальное: поправить реальность на уровне ее версии, символической модели, на уровне - символов, - сочинить себе миф, а чтобы реальность его не опровергала, ее попросту "выключить", "отменить" - блокироваться от нее. Например, такой-то ребенок - хилый, всеми битый, начи- нает утешать себя сказкой о своих чудо-мускулах: что он уже всех сильней, уже супермен. Разумеется, оконфузить бедняжку легко - достаточно пригласить поучаствовать в соревнованиях, скажем, штангистов. Но именно подобные опровержения реально- стью здесь и отсекаются,- ну, а отговорки, конечно, сочиняют- ся самые уважительные: что, например, супермен должен быть скромным - да мало ли чего. Важно подчеркнуть, что здесь не "настоящее" безумие,- а двоемыслие: выводя себя из-под конт- роля реальности, человек, тем самым, ее все-таки отслеживает и втайне понимает, что она не в его пользу. И одновременно - он осознает себя и мир по сочиненной им версии. Естественно, пример с чудо-мускулами - это крайность, поправки реальности вторгались бы слишком настойчиво и ве- сомо. Ну, а если юноша сочинит миф о своей исключительности? - 9 - или супер-гениальности? Тут-то уже не так легко все привести к реальности, все оценки довольно-таки субъективны, а если учесть, что делание собственной важности задается обществом, то удивляться ли поголовной шизоидности? - тем более, среди интеллигенции? - тем более, той ее части, чья самореализация неудовлетворительна? Что важно подчеркнуть еще, так это то, что человек дво- емыслия обычно не довольствуется уединением в сказке о самом себе. Обычно, он упорно домогается, чтобы окружающие поддер- живали его версию реальности, сказать иначе - пытается пере- ложить на них расходы по содержанию своего мифа. В самом деле, что было бы наилучшим вариантом для шизо- френика? - да реализация повести Гофмана о Крошке Цахесе: чтобы кто-нибудь - но незаметно, незаметно! - поднял эту гад- кую гирю, но как-нибудь так, чтобы считалось, будто это сде- лал наш герой. Чего лучше: и кожилиться не надо, и собой до- волен, и другие хлопают. По-детски? - верно, и это тоже важ- но: шизофрения есть инфантильность, попытка увековечить опе- каемость, положение подзащитного. (Не будет ошибкой тут же вспомнить о патерналистской модели в отношениях власти и граждан - кто кому ее навязывает, это еще вопрос.) Однако все ведь небесплатно: чтобы так получалось с ги- рей, кто-то ведь должен ее поднять, кто-то должен собрать на- род и заставить всех верить в нашего Крошку - или хотя бы подыгрывать. И этот момент чрезвычайно важен: шизофрениче- ская модель жизни энергетически несостоятельна - и оборотной стороной рассогласованности с реальностью является парази- тизм и/или агрессия. Пожалуй, проще было бы, и правда, нака- чать мускулы, чем разыгрывать утомительный спектакль, но для этого надо повернуться к реальности, конкретно - к реальнос- ти своей слабосильности,- а этого-то наш герой и не хочет. Впрочем, все описанное выше есть больше план интрала, двоемыслие внутри индивида (правда, оно запускается в массо- вом порядке и, следовательно, имеет быть как явление социаль- ное). Но есть еще и план социала - подобные модели реализуют- ся и внешним образом, на макроуровне, создавая шизофрениче- ский тип цивилизации и культуры. Не трогая многого, это, например, регулярное воспроиз- водство признаков (символов) вещей вместо них самих. Выше приводился пример подростка с суперменским комплексом - но многим ли от того отличается так называемый "большой спорт"? Он ведь и заключается в демонстрации на публике показателя, и часто это имеет мало общего с собственно силой (выносливос- тью, ловкостью и т.д.). То, чем заняты спортсмены, это имен- но целенаправленное натаскивание на внешний признак, на сим- вол: не силу надо показать, а то, что ей считается, что ее - обозначает: больший вес поднятый штанги, баллы судей и т.д. А здесь выручить может очень многое - и анаболики, и живот потолще (для веса), и слабительное в салате соперника - но вовсе не сила. Да и какое отношение к ней имеет бегемотья не- поворотливость и 20 сантиметров сала на пузе? В живой ситуа- ции - боя, охоты или работы - когда действительно требуется сила, все это будет даже хуже, чем обычная слабость. Данный пример хорош тем, что показателен: сначала берется признак (символ), затем он изолируется (рвется звено) и затем ему приписывается значение реальности: он уже не в сцепке с ве- щью, но вместо нее. Ну, а затем начинается производство это- го открепленного символа - а затем и расширенное воспроизвод- - 10 - ство - вперед и выше. Не менее показательный пример с едой, в частности, со сладостями. В живой природе сладость и польза обычно в связ- ке: ягоды, фрукты, мед. Накаченные же химией плоды, а уж тем более - конфеты и торты - это уже совсем-совсем другое. И по- скольку ко вкусненькой шоколадке не прицеплены свежесть и ор- ганика апельсина, а прицеплен вагон тяжелых жиров и вредного сахара, то что она есть? - лишь имитация растительной смешин- ки, и имитация злотворная. Вкусовые признаки и питательная ценность разнесены,- и опять же, воспроизводятся именно внешние признаки - в массо- вом индустриальном масштабе. А то есть, в работе на имита- цию, на пустышку, на лживый миф о всегда доступной покупной радости занята целая отрасль промышленности. Однако наш рот этих хитростей не знает, и здесь, как и в примере со спортом, проявляется рассогласованность социального и биологического символических рядов. И мало кто представляет, последствия ка- кого рода и какого масштаба несет господство подобной пище- вой модели, подобного промышленного деланья сладости,- ска- жу только, что войны ХХ века рядом с этим - все равно что рябь в луже против цунами. Кстати сказать, ошибкой было бы относить шизофренич- ность нашей цивилизации на счет индустрии и НТР. Индустриаль- ное и пост-индустриальное общество только придали размах этой шизофренической модели, только поднесли к ней увеличи- тельное стекло массового производства,- однако шизоидны, дво- емысленны сами основы нашей культуры и цивилизации,- ни За- пад, ни Восток, ни античность, ни современность здесь не ис- ключение. Все известные общества зиждились на деланьи: вер- сия реальности (миф, социал) - ее проекция в личность (де- ланье собственной важности, интрал) - и блокировка личного звена в этих целях. Культура (и в частности, искусство), ко- нечно же, есть составная часть этого деланья и не несет ника- кой альтернативы такой модели. Для полноты картины можно упомянуть, что подобные язы- ковые накладки, капканы имитационных моделей, вообще-то не являются изобретением человечества. В той или иной мере они сопутствуют каждому языку, начиная, по крайней мере, с уров- ня микроорганизмов. Уже здесь наблюдаются, как я это называю, призраки: образования, живущие за счет имитации,- те, что во- спроизводят себя, подделываясь под другое. Таковы, скажем, вирусы. Показательно, что подобные паразиты уже существуют и в искусственных языковых системах, что дано и в названии: компьютерные вирусы. Но что интересней (и важнее) всего - это то, что схожим образом ведут себя комплексы - это как бы сгущения, узелки, центры тяжести в психике человека. Как и интрал, они от- влекают на себя часть Эроса, но в отличие от интрала, пресле- дуют не социальный, а, так сказать, свой эгоистический ин- терес, заняты самоподдержанием. И если вирусы воспроизводят себя через гены, на матери- альном носителе языка, которым они пользуются для имитации, то и комплексы наследуются через культуру, через те поведен- ческие модели, которые они навязывают своему носителю. Быва- ют, например, семейные болезни, наследуемые не генетически, а психологически, через определенные дурные стереотипы. Это поневоле заставляет вспомнить Eбесов - тех самых, ко- торых изгоняли еще шаманы. И действительно, трудно для того - 11 - подобрать иной образ: сам негативный комплекс - это дурная поведенческая модель, наложенная на зацикленную психоэнерге- тическую структуру, этакая черная дырочка в микрокосме лич- ности. Но ее воздействие, ее самоосуществление похоже, и пра- вда, на то, как если бы в человека незаметно для него всели- лось еще одно сознание и начало там хозяйничать по-свойски. Похоже ведет себя, к примеру, команда гипнотизера, упрятан- ная в подсознание согласно ее же приказу,- скажем, команда салютовать всем серым автомобилям: человек будет делать это в полной уверенности, что это его собственная причуда. А ес- ли такой комплекс, такой "бес", расположится на внешнем уро- вне, на уровне коллективного мифа, то и он будет вести себя наподобие - и будет наследоваться вновь и вновь, пока не по- гибнет - один или с пораженным им обществом. Вот это, кстати, один из наиболее удручающих моментов: живучесть, трудноизвлекаемость подобных психоментальных па- разитов: в их же интересах, так сказать, умеренность - ведь смерть носителя будет и их концом. Однако захвативший власть призрак способен уразуметь это не более, чем чума, сводящая больного в могилу. 6. ИТОГ КУЛЬТУРЫ: КАКАЯ ОНА; В ЧЕМ ТЕНЬ. Итак, общая характеристика современной культуры: это культура деланья: - это культура массово повторяемых образцов, обязатель- ных для всех готовых решений; - это культура господства-подчинения, несвободы; - это культура беспрестанной экспансии, силового утверж- дения мифа за счет реальности; - это культура блокировки звена - с Духом и телом; - это культура двоемыслия, коллективной шизофрении, уве- ковеченной инфантильности; - наконец, - такова моя неотчетливая гипотеза - это культура женской детородной магии (верно, женщина выглядит заложницей нашего мира - но она же его заказчица; мужской милитаризм и порабощение женщины - оборотная сторона медали: это только социальный аналог биологического парного брака, где самка генерирует агрессию (источник), а самец разряжает ее вовне (исполнитель). Подтверждение - обшая женоподобность восточных обществ при видимом господстве мужчин.). ЧТО ЖЕ ИМЕННО ПЛОХО: Если кратко, господствующая культура неэффективна: она требует огромных затрат и жертв, а задач своих все равно не решает. Конкретно: - культура обязывает к массовому следованию образцам, нормам, версии реальности, для чего парализуется индивидуаль- ное звено; человек разлучен с Духом и за "цивилизованность" платит своей свободой; обращение его Эроса под надзором - и надзор этот не в пользу личности; подобная модель отдает че- ловека на поживу комплексам; - при такой культуре общество выводится из-под контроля реальности, его звено с ней - блокируется, и это "достижение" весьма сомнительное: власть над природой мнима, нереальна, а вот проблемы, порожденные таким разрывом, более чем действи- тельны; - цели, для которых предназначена культура, не достига- ются: регламентация агрессии и сексуальности неуспешна - би- - 12 - ология животных справляется с этим куда лучше, человек же - самое агрессивное существо в мире - и наиболее измученное "вопросом пола"; - при отказе от путей природы, в социальной, культурной жизни воспроизводятся тем не менее самые примитивные модели, архаичные даже с биологической "точки зрения",- так, конф- ликты между особями или группами в природе зачастую разреша- ются куда более "гуманно" и "цивилизованно", нежели у чело- века; - с энергетической точки зрения нынешняя культура ужа- сающе неэффективна. Иной она и не может быть: в силу своей шизофреничности, самопотакания, она пытается переложить свои расходы на "другого", и этот "другой" - природа. Таким обра- зом, экспансия против естества, природы, есть внутреннее за- дание нашей культуры, и с тем задается сверх-природная, сверхъ-естественная агрессивность; одно это делает нереаль- ным обуздание агрессии силой культуры; - шизофреничность нашей культуры открывает ее также для множества комплексов, призраков - дурных моделей социального, идеологического, культурного характера. Призраки эти связы- вают значительную часть социального Эроса и делают энергети- ку социала еще более громоздкой; изгнание их силами самой культуры практически неосуществимо; - очень опасна сама по себе склонность нашей культуры к мифическим решениям (проблемы-то реальны), но вдвойне опасно, что при этом перекрываются иные, реальные пути и возможности. Наиболее яркий пример тому - миф культуры о самой себе: согласно ему, зло есть мировая (то есть природная) величина, оно - в натуре человека, это его звериное начало (сатана или там Мара - это уже вариации на тему), - ну, а культура, конечно, с этой злой дикостью самоотверженно сражается. На самом же деле культура списывает на природу свою соб- ственную беспомощность: природа человека есть просто природа человека, без всякого там "изначального зла". Она останавли- вается перед решением социальных, культурных проблем - но это ведь и не ее компетенция. Требуется найти альтернативы дурным, тупиковым культурным моделям, отладить интерфейс культуры, нейтрализовать деланье. Вместо самоизменения, од- нако, сама культура требует переделывать природу, обыгрывает "миф о звере" - и, пуская поиск по ложному следу, окончатель- но затрудняет решение. Нечего и говорить, что во всем этом в полной мере - а иногда и с лакейской готовностью - участвует и искусство. Пора вглядеться, как именно это происходит [2]. - 13 - II. РЕАЛЬНОСТЬ ЛИТЕРАТУРЫ. 1. ВНЕШНИЙ И ВНУТРЕННИЙ МИФ. Миф искусства о себе известен: оно вечно и божественно, оно - красота, фантазия и творчество, "язык богов", "всп не оттуда"; им занимаются особенные, избранные и посвященные, люди, наделенные таинственным даром: "художник - вечности за- ложник", "колокол на башне вечевой" - ну и т.д. Как известно, чем неприглядней действительность, тем бо- лее мощных и красивых сказок она взыскует,- и уже поэтому ре- зонны подозрения и сейчас: что-то уж больно красиво. В дан- ном случае забавно то, что этот красивый внешний миф прикры- вает другой, реализуемый на практике,- так сказать, миф вну- треннего употребления, - и этот миф на удивление технократи- чен. Расмотрим его в действии. 2. РЕАЛИЗАЦИЯ ТЕХНОКРАТИЧЕСКОГО МИФА. ПРОФЕССИОНАЛИЗМ. Технократическая вера предполагает, что каждое дело до- лжны выполнять специалисты - специально подготовленные, ото- бранные и поднаторевшие. В мифе о профессионализме художника все это присутствует в полной мере, включая практику обуче- ния и последующего использования на "ниве культуры". Но что здесь не так? - ведь, действительно, всему надо учиться и чтобы достичь успеха - сосредоточиться на чем-то одном, а то есть - специализация неминуема. "Не так", однако, есть. Во-первых, явно и неявно отож- дествляется "профессион