Il'ya Razumov. Filosofiya fakta prorochestva
---------------------------------------------------------------
© Copyright Il'ya Razumov
Email: rik@imp.uran.ru
WWW: http://www.chat.ru/~iraz1999/index.htm
Date: 01 Dec 2000
---------------------------------------------------------------
Blizitsya vremya , kogda nauka sdelaet krupnye otkrytiya v oblasti
nematerial'nogo. Uchenye smogut prochest' informaciyu o zavtrashnem dne i nashej
planety, i blizhnego Kosmosa.Verite li, im ochen' pomogut starye poluzabytye
knigi. S ih pomoshch'yu budut nakonec- to razgadany mnogie drevnie tajny.
Vanga
Ot avtora.
Kogda ya nachinayu pisat' etu rabotu , to ne znayu eshche tolkom, chto iz nee
poluchitsya : celaya kniga ili vsego lish' nebol'shaya stat'ya. Vprochem, eto i ne
sut' vazhno. Prosto u avtora poyavilis' opredelennye mysli, i on reshil
podelit'sya imi s temi lyud'mi, komu eto mozhet pokazat'sya interesnym. Mysli
byli vyzvany moimi sobstvennymi izyskaniyami, obnaruzheniem strannyh i
protivorechashchih obychnoj logike veshchej v Centuriyah doktora Nostradamusa, chemu
byla posvyashchena moya predydushchaya kniga "APOKALIPSIS 2035. Nostradamus zhiv. SHifr
prodolzhaetsya ", napisannaya v 1999 godu.
(http://www.chat.ru/~iraz1999/index.htm)
Vprochem , dlya chteniya dannoj raboty znakomstvo s predydushchej ne yavlyaetsya
neobhodimym. Zdes' prosto stavitsya cel' osmyslit' sledstviya, kotorye mogut
vytekat' iz priznaniya vozmozhnosti tochnogo predskazaniya budushchego na mnogo let
vpered, pust' dazhe edinichnogo sluchaya, edinichnogo fakta prorochestva.
Po bol'shomu schetu dannye mysli ne yavlyayutsya chem- to takim uzh chrezvychajno
original'nym. V raznyh variaciyah oni uzhe zvuchali ranee, vo mnogih
publikaciyah, kak eto i byvaet chasto s filosofskimi myslyami. Prosto avtor
propustil cherez sebya bol'shoe chislo takih publikacij, a potom kak- to samo-
soboj rodilos' nechto vrode svyaznogo i v chem- to pereosmyslennogo ih
izlozheniya.
Vstuplenie.
Itak, v kachestve otpravnoj tochki my imeem principial'nuyu vozmozhnost'
predskazaniya budushchego. Pri etom sobytiya budushchego mogut byt' predskazany s
absolyutnoj tochnost'yu i chetkost'yu, vplot' do mel'chajshih detalej, tak chto
vozmozhno dazhe vedenie dialoga mezhdu lyud'mi iz raznyh istoricheskih epoh.
My s Nostradamusom proveli takoj dialog. Pust' ego rezul'tat, to est'
konkretnoe soderzhanie peredannoj informacii komu- to mozhet pokazat'sya ne
ochen' vazhnym (hotya ya tak ne schitayu). No vazhen sam fakt vozmozhnosti takogo
obshcheniya, dazhe prosto slovo " privet" ,peredannoe skvoz' veka slovno po
telefonu tuda i obratno, perevernulo by s nog na golovu vsyu nashu nauku, vse
nashe mirovozzrenie.
Pust' takoe sluchaetsya chrezvychajno redko, i na eto sposobny tol'ko lyudi,
odarennye unikal'nymi sposobnostyami, kakim i byl doktor Nostradamus. No
takoe obshchenie vozmozhno.
My mozhem s nedoveriem otnosit'sya k izobrazheniyu Trenozhnika Nostradamusa,
eto nashe pravo. Mozhem verit' ili ne verit' preduprezhdeniyu doktora, dazhe k
nemu samomu mozhem otnosit'sya nastorozhenno.Mozhem vesti diskussii o tom,
sostoitsya li v 2035 godu prishestvie Hrista, i chto eto budet znachit' :
yavlenie konkretnoj lichnosti, Boga vo ploti, ili prezhde vsego torzhestvo na
vsemirnom urovne idei Hrista - bratstva, lyubvi , vseproshcheniya. No v dannoj
knige ya ne budu kasat'sya napryamuyu etoj tematiki, menya budet interesovat'
drugoj aspekt.
Fakt predskazaniya doktorom Nostradamusom konechnyh dat pravleniya treh
velichajshih diktatorov (ili " rukovoditelej", komu kak nravitsya) u menya
somnenij ne vyzyvaet. |to znachit, chto my imeem po- sushchestvu nauchnoe
dokazatel'stvo vozmozhnosti predskazyvat' budushchee. Da, konechno, ya ponimayu,
mnogie mogut skazat', chto Il'ya Razumov v kakih- to svoih interesah hitren'ko
podobral metody tak, chtoby tablichki doktora Nostradamusa slozhilis' vo chto-
to svyaznoe. No ya- to znayu, kak bylo delo. A posemu vosprinimayu eto kak
dokazatel'stvo. I menya, lichno menya, Il'yu Razumova, cheloveka s vysshim
tehnicheskim obrazovaniem, eto dokazatel'stvo ustraivaet. YA vizhu, chto s tochki
zreniya teorii veroyatnostej sovpadeniya, kotorye byli polucheny, mogut byt'
oharakterizovany kak absolyutno neveroyatnye.To est' fakt prorochestva
dejstvitel'no imel mesto.
No togda rushatsya privychnye stereotipy myshleniya. Voznikaet kolossal'noe
kolichestvo voprosov, kotorye trebuyut otveta.
Esli budushchee chetko predopredeleno, vplot' do mel'chajshih detalej, na
mnogie veka vpered, to chto takoe vremya ? Svoboden li chelovek, obladaet li on
hotya by nichtozhnoj svobodoj voli ili zhe vsecelo podchinen sud'be, sam ne
osoznavaya togo ? Sposobno li predskazanie budushchego izmenit' hod sobytij, i
esli net, to v chem togda smysl prorochestva ? I v chem voobshche smysl
chelovecheskogo bytiya ?
Vot na eti voprosy ya i postarayus' otvetit' v knige. Dumayu, chto eta tema
, rassmotrennaya v takom rakurse, dlya nashego materialisticheskogo veka nova i
neobychna. Sistemy rassuzhdenij, rodstvennye predstavlennoj nizhe, stroilis'
chashche vsego srednevekovoj eshatologiej , v chastnosti blazhennym Avgustinom. No
poslednij rassuzhdal na urovne umeyushchihsya u nego srednevekovyh znanij. My zhe
teper' blagodarya doktoru Nostradamusu mozhem osmyslit' vse na sovremennom
urovne.
V svoem pis'me Il'e Razumovu pervootkryvatel' prorochestv Nostradamusa
Dmitrij Zima otmechal, chto glavnaya sila prorochestva- v tom, chto ono yavlyaetsya
dokazatel'stvom sushchestvovaniya Boga. Bezuslovno, v etom on prav.
Konechno, mnogoe iz napisannogo budet chisto umozritel'nymi
rassuzhdeniyami, i ya nikogo ne prizyvayu prinimat' ih na veru. I dumayu, chto ne
presleduyu zdes' korystnyh ili tshcheslavnyh celej. Prosto ya napishu etu rabotu,
a chitatel' volen prochitat' ee ili ne delat' etogo, prinyat' napisannnoe ili
ne soglasit'sya s nim, postroit' sobstvennuyu model' mira i dat' svoi
ob座asneniya faktam, zakryt' na vse eto glaza, poschitat' eto hudozhestvennym
proizvedeniem ili zhe otkroveniem Vysshej Sushchnosti, voploshchennoj v tele
obychnogo cheloveka Il'i Razumova.
O vechnom filosofskom spore
Nachnem, pozhaluj , s osnovnogo voprosa filosofii- ob otnoshenii duha i
materii. Materialisty schitayut, kak nam s vami horosho izvestno, chto mir
sostoit iz materii, a duh- est' nekoe osoboe svojstvo osobym obrazom
organizovannoj materii. I kol' skoro uzh u nas poyavilos' slovo " materiya", to
ego neobhodimo chetko opredelit', inache vse rassuzhdeniya grozyat povisnut' v
vozduhe. Problema odnako zhe v tom, chto " materiya" est' ponyatie
fundamental'noe, vyrazit' cherez bolee fundamental'nye ponyatiya ego ves'ma
problematichno. Po etomu povodu mozhno dolgo govorit', no mne kazhetsya, chto ne
stoit dolgo perelivat' vodu, ni k chemu eti pustye razgovory. Nam s vami
yasno, chto pod materiej materialisty tradicionno ponimayut veshchestvo, vse
veshchestvo, kotoroe est' v mire, kotoroe obladaet razmerami, formoj... Hotya
net, postojte, a kak zhe byt' s elektromagnitnym polem ? Aga, "osobaya forma
sushchestvovaniya materii" , chitaem v uchebnike po fizike. A kak byt' s tem
faktom, chto vidimye nam tela na samom dele sotvoreny iz atomov, a kazhdyj
atom na samom dele na 99 % sostoit iz pustoty ? Soglasno " planetarnoj "
modeli atoma on sostoit iz malen'kogo yadryshka v centre, vokrug kotorogo na
ogromnom rasstoyanii ot nego vrashchayutsya eshche bolee mizernye chasticy -
elektrony. Vse eto banal'no , iz shkol'nogo kursa fiziki. No terpenie.
Planetarnaya model' udivila nas tem, chto privychnoe nam veshchestvo sostoit
chut' li ne iz odnoj pustoty. Odnako i planetarnaya model' atoma ne
udovletvorila sovremennuyu fiziku. Ee privodyat teper' tol'ko v shkol'nyh
uchebnikah, daby sozdat' naglyadnoe, no malo sootvetstvuyushchee dejstvitel'nosti
predstavlenie o mire. Okazalos', chto vse mikrochasticy obladayut kak
korpuskulyarnymi, tak i volnovymi svojstvami. Ponyatie radiusa elektrona ne
udalos' sformulirovat' neprotivorechivo. Poluchilos', chto elektron- eto kak by
volna, obladayushchaya pri nekotoryh vzaimodejstviyah svojstvami chasticy takogo-
to radiusa... To zhe samoe mozhno skazat' i pro lyubuyu druguyu chasticu. Koroche
govorya, materiya- eto vovse ne est' " nechto tverdoe" , a voobshche- to govorya
pustota... No pustota, obladayushchaya opredelennymi svojstvami. Uchastok pustoty,
podchinyayushchijsya nekotorym logicheskim zakonam.
Na moj vzglyad, bylo by pravil'no opredelit' materiyu cherez ee
fundamental'noe svojstvo, skazav, chto ob容kt materialen , esli on mozhet
vzaimodejstvovat' s nekotorymi drugimi ob容ktami.Imenno svojstvo
vzaimodejstviya s drugimi telami predstavlyaetsya mne neobhodimym i dostatochnym
usloviem " material'nosti".
I po- sushchestvu spor materialistov i idealistov svoditsya k voprosu o
statuse logiki vzaimodejstviya imeyushchihsya tel. Materialisty v etu logiku svyato
veryat i govoryat, chto samo soznanie - v konechnom schete svojstvo etoj logiki,
porozhdaetsya eyu. Idealisty schitayut, naprotiv, chto vsya eta logika porozhdena
soznaniem, kotoroe carit gde- to nad nej, vyshe nee.
Pervye nadeyutsya na teoriyu samoorganizacii i uspehi iskusstvennogo
intellekta. Vtorye- na bozhestvennoe tvorenie i principial'nuyu nesvodimost'
soznaniya k intellektu.
Krah dialekticheskogo materializma
Bol'shinstvo idealisticheskih techenij, priznayushchih bozhestvennost' bytiya,
schitali vozmozhnym akt prorochestva. Tak, naprimer, v hristianskom
mirovozzrenii dlya Boga ne sushchestvuet proshlogo, nastoyashchego i budushchego. " Vse
lezhit nagim i otkrytym pred ochami tvoimi, Gospodi."
Uvlekshis' kritikoj idealizma, priverzhency materialisticheskogo
mirovozzreniya v odin golos otvergli vozmozhnost' akta prorochestva. Logika
byla prosta. Esli soznanie vtorichno po otnosheniyu k logike bytiya i
sformirovalos' evolyucionno, to mir ne podchinen pervonachal'nomu zamyslu. Ne
bylo razumnoj sily, sozdavshej mir, predopredelivshej ego proshloe, nastoyashchee i
budushchee. V chastnosti, eto znachit, chto chelovek sam tvorec svoej sud'by. V
chastnosti, eto znachit, chto predskazat' budushchee chelovechestva esli i mozhno, to
lish' s pozicij kakih - nibud' statisticheskih zakonov, naprimer, zakona
sootvetstviya proizvoditel'nyh sil i proizvodstvennyh otnoshenij.
Vozmozhno, vnimatel'nyj chitatel' zametil uzhe zdes' logicheskuyu oshibku,
ibo ya special'no izlagayu vozzreniya materializma kak mozhno proshche . No razve ya
iskazil sut' ? Razve ne takovo materialisticheskoe myshlenie ?
Naibolee posledovatel'nye materialisty podhodili vplotnuyu k osoznaniyu
svoej oshibki, no ne reshilis' ee ispravit'. Dejstvitel'no, esli schitat', chto
logika bytiya iznachal'na, a soznanie cheloveka podobno sovremennomu ponimaniyu
iskusstvennogo intellekta, to samo eto soznanie, sam etot intellekt dolzhen
strogo podchinyat'sya zakonam ishodnoj logiki. Grubo govorya, intellekt svoditsya
k vzaimodejstviyam kakih- to atomov, kvarkov, eshche chego - to bolee
elementarnogo, k himicheskim processam v kore golovnogo mozga. No himicheskie
processy predopredeleny, teoreticheski ih mozhno strogo rasschitat' s pomoshch'yu
matematicheskogo apparata.
Togda u cheloveka nikakoj svobody voli net , on polnost'yu podchinen silam
prirody. Da, eti processy mogut byt' ochen' slozhny. Da, mozhno pokazat', chto
na samom dele rasschitat' ih nevozmozhno, tak kak dlya etogo nuzhno obladat'
absolyutnym znaniem o " nachal'nyh usloviyah", to est' v kakoj - to moment
vremeni znat' s absolyutnoj tochnost'yu koordinaty i impul'sy vseh atomov
Vselennoj, a v protivnom sluchae mozhno govorit' lish' o veroyatnostnyh raschetah
nekotoryh sobytij. No nashe neznanie budushchego ne govorit ob otsutstvii ego
predopredelennosti.
Vozmozhno, K. Marks doshel do etogo vyvoda. (Nado skazat', chto eto byl
ves'ma umnyj myslitel'.) No razreshit' dannuyu problemu v rusle teorii,
stavshej trudom vsej ego zhizni, K. Marks ne smog.
Marks fakticheski otoshel ot posledovatel'nogo materializma, opredeliv
soznanie kak " osoboe svojstvo vysokoorganizovannoj materii." Tem samym
Marks snimaet s soznaniya trebovanie podchineniya vseobshchim zakonam bytiya. No
delaet eto sovershenno neobosnovanno.
Esli v mire iznachal'no ne bylo voli, a byl mertvyj logicheskij zakon, to
vse processy i budut vsegda podchinyat'sya etomu zakonu- nikuda ne denesh'sya. No
vot gospoda dialekticheskie materialisty govoryat mne : pozavchera 2*2 bylo 4,
vchera 2*2 bylo 4, a segodnya u matematiki poyavilos' osoboe svojstvo - nam
sil'no zahotelos'- i dvazhdy dva stalo pyat'. Mne kak fiziku i matematiku
absurdnost' takogo podhoda sovershenno ochevidna. I tol'ko dialekticheskaya
zaputannost' etoj teorii pozvolila ej dozhit' do nastoyashchego vremeni.
Dialekticheskij materializm- eto osobaya vera. No esli religioznaya vera
baziruetsya na chem- to , chto vydaetsya ( istinno ili lozhno) za bozhestvennoe
otkrovenie, to vera dialekticheskogo materialista derzhitsya na ego zhelanii, na
ego sobstvennoj vole, i protivorechiva po sushchestvu. I tol'ko neschastnyj
chelovek, zaputannyj tyazhelovesnym mnogosloviem otcov dialekticheskogo
materializma, mozhet etogo ne ponimat'.
V silu prinyatogo fakta prorochestva my mogli srazu postavit' na
dialekticheskom materializme krest, kak na teorii ne udovletvoryayushchej faktu
prorochestva, no nam pokazalos' bolee metodologicheski pravil'no ispravit'
logicheskie oshibki etoj teorii i svesti ee k posledovatel'nomu materializmu.
Krah posledovatel'nogo materializma.
Da, da , ya pomnyu, my tol'ko chto skazali, chto esli byt' posledovatel'nym
materialistom, to nuzhno priznat' stoprocentnuyu predopredelennost' vseh
chelovecheskih postupkov. No predopredelennost' eshche ne oznachaet
predskazuemost'.
Kogda matematicheskij apparat differencial'nyh uravnenij byl vpervye
oprobovan v fizicheskih prilozheniyah i prines blestyashchie rezul'taty, u mnogih
eto vyzvalo ejforiyu. Kazalos', chto mozhno sprognozirovat' chut' li ne vse
processy vo Vselennoj. Skoro, odnako, proizoshlo ohlazhdenie emocij. Potomu
chto dlya opisaniya slozhnyh sistem nuzhno sostavlyat' sistemy iz ogromnogo chisla
uravnenij. Zatem vyyasnilsya i eshche odin lyubopytnyj fakt: uzhe povedenie
otnositel'no prostoj real'noj fizicheskoj sistemy mozhet okazat'sya absolyutno
nepredskazuemym, esli imeet mesto rashodimost' po nachal'nym usloviyam. To
est' dlya togo, chtoby adekvatno opisat' povedenie takoj sistemy, nuzhno znat'
s absolyutnoj tochnost'yu ee nachal'nye usloviya, chto na samom dele nevozmozhno.
Skazannoe oznachaet vsego lish' tot banal'nyj fakt, chto ispol'zuya odin
tol'ko apparat matematicheskih vychislenij sprognozirovat' razvitie takogo
slozhnogo organizma, kakim yavlyaetsya chelovecheskoe obshchestvo, na neskol'ko
stoletij vpered principial'no nevozmozhno. Ne govorya uzhe o predskazanii sudeb
kakih- to otdel'nyh lichnostej, kotorye na moment izrecheniya prorochestva eshche
dazhe ne rodilis'.
Dejstvitel'no, ne ukusi v svoe vremya tot samyj zlopoluchnyj malyarijnyj
komar Aleksandra Makedonskogo ,ili ukusi on ego na den' ran'she ili pozzhe- i
vsya istoriya izmenilas' by. Da chto tam daleko hodit': esli by Vashi roditeli,
dorogoj chitatel', reshili by proizvesti Vas na svet na sekundu ran'she ili
pozzhe - vmesto Vas my imeli by voobshche sovsem drugogo cheloveka !
My zhe s vami znaem, chto imeet mesto fakt absolyutnogo prorochestva, tak
chto vozmozhen dazhe dialog mezhdu lyud'mi iz razlichnyh epoh. CHto zh, vozmozhnosti
cheloveka nepoznany... Predpolozhim, chto mozg proroka obladaet udivitel'noj
sposobnost'yu, podobno |VM smodelirovat' sobytiya, postroit' svoego roda
model' chelovecheskogo obshchestva i rasschitat' ee. Pust' dazhe gde- to na urovne
podsoznaniya, bez volevogo uchastiya proroka. No togda my s neobhodimost'yu
prihodim k tomu, chto mozg proroka kak minimum dolzhen soderzhat' stol'ko
chastic, skol'ko budet vzaimodejstvuyushchih chastic v rassmatrivaemoj modeli, i k
tomu zhe znat' s absolyutnoj tochnost'yu ih koordinaty i impul'sy. Fakticheski
eto oznachaet, chto mozg proroka dolzhen soderzhat' v sebe stol'ko
vzaimodejstvuyushchih chastic, skol'ko ih soderzhitsya vo Vselennoj. To est' my
prishli k yavnomu absurdu.
|to znachit, chto s tochki zreniya posledovatel'nogo materializma budushchee
predopredeleno, no principial'no ne predskazuemo. Fakt prorochestva stavit na
materializme krest.
Osnovnoj vopros filosofii my reshaem otsyuda v pol'zu soznaniya :
Vnachale bylo soznanie Vysshej Sushchnosti, i eto soznanie sformulirovalo
zakony logiki bytiya.
" Vnachale bylo Slovo, i Slovo bylo u Boga, i slovo bylo :Bog . CHrez
nego vse nachalo byt', chto nachalo byt'..."
Krah predel'nogo sub容ktivizma.
V filosofii sushchestvuet napravlenie s ochen' sil'nymi logicheskimi
poziciyami, absurdnost' kotoryh kak budto by ochevidna, no oprovergnut'
logicheski eti pozicii do sih por nikomu ne udavalos'.
V samom dele , dopustim, chto v mire est' tol'ko ya (v smysle , tol'ko
odin chelovek, imenno tak my budem ponimat' sub容ktivizm), a vse ostal'noe -
plod raboty moego soznaniya. Kak oprovergnut' takoe polozhenie ? Na samom dele
eto ochen' trudno. Ved' okruzhayushchij mir ya poznayu posredstvom svoih organov
chuvstv. Esli moi chuvstva obuslovleny moej fantaziej, to govorit' o kakih- to
dokazatel'stvah bytiya mira vne menya ne prihoditsya.
V etike takaya poziciya s neizbezhnost'yu vedet k egoizmu. Est' tol'ko ya i
moya fantaziya, znachit fantazirovat' nado tak, chtoby poluchit' udovol'stvie.
Radost' ot dostavleniya radosti blizhnemu - absurd, potomu chto blizhnij- eto
illyuziya.
No vot ya poluchayu v pis'mennom vide iz dalekogo proshlogo nekotoryj nabor
cifr, kotoryj ne vyzyvaet u menya nikakih associacij , i v obshchem - to mne
bezrazlichen.
Prohodit eshche nekotoroe kolichestvo vremeni, i ya vdrug ubezhdayus', chto eti
cifry imeyut vpolne opredelennyj smysl, svidetel'stvuya o sobytiyah, kotorye
mne uzhe izvestny, izvestny dazhe do polucheniya samogo spiska cifr.
Pust' vsya istoriya illyuzorna. No kak mne ob座asnit' s etih pozicij fakt
polucheniya informacii, kotoraya byla pervonachal'no neyasnoj i lish' potom nashla
ob座asnenie, vyrazivshis' cherez moi " fantazii" , predshestvuyushchie momentu
polucheniya shifra ? Poluchaetsya, chto est' razum vne moego soznaniya. Libo
illyuzorny sami moi proshlye fantazii. To est' ne bylo vseh moih proshlyh
illyuzij, a est' tol'ko illyuziya togo, chto oni byli.Poslednee oznachaet, chto ya
fakticheski " zamknutoe", polumertvoe sushchestvo. Sledovatel'no , ya ne sposoben
k razvitiyu, a vse zhelaniya moi lisheny osnovaniya, poskol'ku oni orientirovany
na budushchee, a u menya vremennogo izmereniya net. Absurdnost' poslednego
stanovitsya stol' ochevidnoj, chto my prosto vynuzhdeny priznat' sushchestvovanie v
mire drugih lyudej , takih zhe kak ya.
Razmyshleniya o Vysshej Sushchnosti i o svyazi ee s lyud'mi.
Iznachal'noe prisutstvie v mire soznaniya Vysshej Sushchnosti my budem teper'
schitat' dokazannym, i ishodya iz etogo budem stroit' dal'nejshie zaklyucheniya.
Mozhet li soznanie porozhdat' drugie, dochernie soznaniya ? Mne kazhetsya,
chto eto somnitel'no. Ved' soznanie oznachaet prezhde vsego ishodnuyu ,
elementarnuyu mysl' " ya esm'". " I slovo bylo u Boga, i slovo bylo : Bog."
|to samaya glavnaya otlichitel'naya cherta soznaniya. Posle etoj mysli ono mozhet
formulirovat' kakie- to inye idei, chto samo soboj razumeetsya. No mozhet li
ono porodit' inoe soznanie, kotoroe takzhe zayavit o sebe " ya esm'" ?
Zapostulirovat', konechno, mozhno vse chto ugodno. No vazhnejshij empiricheski
ustanovlennyj zakon prirody ( kotoryj, v chastnosti, chrezvychajno vazhen v
nauke ) glasit: ta gipoteza dolzhna byt' priznana bolee pravdopodobnoj,
kotoraya naibolee prosta. Inymi slovami, ne mudrstvuj lukavo. YA schitayu, chto
prostota i garmoniya trebuyut nalichiya v prirode odnogo - edinstvennogo
Soznaniya.
Dalee ya budu appelirovat' k Vashemu mneniyu, chitatel', k Vashim zhelaniyam,
myslyam, emociyam , nastroeniyam; po hodu dela Vy pojmete, pochemu ya tak
postuplyu.
Popytajtes' sebya predstavit' chistym soznaniem, s odnoj- edinstvennoj
mysl'yu o tom, chto vy sushchestvuete, v sovershenno pustom mire. CHto by Vy stali
delat' ?
YA by zadal sebe vopros : chto ya ? Kto ya ? No ved' v mire nichego bol'she
net, sravnivat' ne s chem i ne s kem. Est' prosto YA, i ya nichego bol'she ne
znayu , krome togo, chto ya est'.
No v moem rasporyazhenii est' soznanie, razum i volya. I ya reshayu poznat'
samogo sebya. Poznat' cherez svoyu zhe mysl'.
YA nachinayu tvorit'. CHto eto budet, to chto ya tvoryu : materiya ili "
illyuziya", produkt mysli, moej fantazii ? V mire net nikogo krome menya. A dlya
menya moya mysl' real'na. Vsemogushch li YA v etom smysle ? V principe da... No ya
ne mogu odnogo : sotvorit' vtoroe soznanie, vtorogo Boga, kotoryj stal by
nezavisim ot menya. Odnako, imenno etot moment dlya menya naibolee vazhen. YA
odinokij Bog, ya hochu preodolet' odinochestvo. YA hochu poznat' sebya, no eto
trudno bez sootneseniya sebya s podobnymi mne. Nakonec, ya hochu, chtoby kto- to
ocenil moe tvorenie.
I togda ya reshayu sotvorit' cheloveka...
YA sotvoryayu mir po zakonam sozdannoj mnoyu logiki, i vhozhu v nego sam v
kachestve mnozhestva lyudej. Usiliem mysli v kazhdom cheloveke ya otreshayus' ot
sebya ostal'nogo. Kazhdyj chelovek dumaet, chto on- nezavisimaya lichnost' , i v
mire sushchestvuyut drugie lichnosti - Bog, drugie lyudi. No na samom dele kazhdyj
chelovek - eto YA , eto chast' moego Soznaniya, pomeshchennaya v usloviya logiki
prostranstva- vremeni i otreshennaya ot ostal'nogo moego Soznaniya.
CHerez eto vozmozhno razvitie, cherez eto vozmozhno tvorchestvo.
Gipoteza dvumernogo vremeni.
Kak soglasovat' fakt nalichiya svobodnoj voli s faktom prorochestva ? Il'ya
Razumov dolgo dumal nad etim voprosom, reshenie zhe prishlo kak by sluchajno. I
eto reshenie Il'ya Razumov predlagaet na Vash sud.
Paradoks razreshaetsya, esli dopustit' mezhdu sobytiyami nashej istorii ne
prichinno - sledstvennuyu, a svoego roda funkcional'nuyu svyaz'. CHto eto znachit
?
Mnogo raz uzhe govorilos' v samyh raznyh religioznyh ucheniyah, chto Tvorec
vne nashego vremeni, chto nashi proshloe , nastoyashchee i budushchee slivayutsya dlya
nego v edinuyu vechnost'.
|to bylo trudno ponyat', poskol'ku predpolagalos', chto kazhdyj chelovek -
sut' otdel'naya lichnost', zhivushchaya i razvivayushchayasya v nekotorom vremeni. Prichem
vremya eto ob容ktivno : my zhivem vo vremeni, vremya ot nas ne zavisit. Kant,
pravda, podmechal, chto s tem zhe uspehom mozhno poschitat' vremya osobennost'yu
nashego vospriyatiya.
Tak vot, pochemu by ne posmotret' na vse eto " sverhu", so storony
Tvorca ? Pochemu by ne dopustit', chto Bog " pomyslil" nas vseh, lyudej iz
raznyh epoh , odnovremenno ? Odnovremenno po svoemu vremeni. Odnovremenno
vzglyanul na sotvorennyj im mir s raznyh tochek zreniya. Vremya nashego mira-
vsego lish' logika posledovatel'nosti sobytij v sozdannoj Tvorcom cepochke. No
vsyu cepochku Tvorec pomyslil odnovremenno.
Ved' dazhe moe, chelovecheskoe soznanie predstavlyaet sebe takuyu figuru kak
kvadrat srazu, mgnovenno. Bylo by neverno dumat', chto ya predstavlyayu sebe
snachala tochka za tochkoj odnu storonu kvadrata, potom vtoruyu. Mogu li ya
predstavit' sebe dve figury, naprimer, treugol'nik i kvadrat ? Zaprosto. Kak
mnogo ya mogu sebe srazu predstavit', vo mnogom zavisit ot shiriny, " ob容ma "
moego soznaniya. Byvayut momenty (osobenno pri sil'nom psihicheskom vozbuzhdenii
ili ,naprotiv, v polusne), kogda moe , chelovecheskoe soznanie rasshiryaetsya .
No naskol'ko soznanie Tvorca dolzhno byt' shire soznaniya odnogo cheloveka !
Pochemu ne dopustit', chto Tvorec smog pomyslit' sebya odnovremenno v kazhdom iz
nas ?
Po svoemu soznaniyu i po svoemu razumu- vy vsego lish' mizernaya peschinka
Soznaniya i Razuma Vysshej Sushchnosti. No vmeste s tem, vy i est' ta samaya
Vysshaya Sushchnost', ibo net soznaniya i razuma vne ee. Ona soznatel'no
ogranichila sebya vashimi logicheskimi ogranicheniyami, tak chtoby pochuvstvovat'
sebya chelovekom v opredelennoj tochke chelovecheskogo vremeni, v trehmernom
mire.
Moe dvizhenie po vremeni illyuzorno. YA zhivu v odin moment bozhestvennogo
vremeni, vosprinimaya pri etom logicheskuyu cepochku sobytij moego mira kak
razvernutuyu v moem, chelovecheskom vremeni. Tvorec otreshaetsya ot sebya
ostal'nogo odnovremenno i vo mne vcherashnem, i vo mne zavtrashnem, i v drugih
lyudyah. Kazhdaya iz " otreshennyh" chastichek Tvorca sub容ktivno vosprinimaet sebya
chelovekom, pomeshchennym v opredelennuyu tochku prostranstva- vremeni. " YA
vcherashnij " i " ya zavtrashnij " - eto na samom dele raznye lyudi, no eto odna
Lichnost', ibo eto voploshcheniya Vysshej Sushchnosti. YA i moj drug - eto raznye
lyudi, no fakticheski eto odna lichnost', ibo eto voploshcheniya Vysshej Sushchnosti .
Lyuboj drugoj chelovek, zhivushchij v nastoyashchem, proshlom ili budushchem - eto i est'
Vy , tol'ko on ob etom ne dogadyvaetsya.
No Vysshej Sushchnosti ob etom izvestno, ibo voploshchayas' v chelovechestve, v
lyudyah raznyh epoh, ona ne teryaet pri etom i svoego samosoznaniya kak Vysshej
Sushchnosti. Verno skazano , chto Bog vne kazhdogo, i Bog v kazhdom, vne vremeni i
nad prostranstvom.
V kazhdom cheloveke v lyuboj moment vremeni, kak v proshlom, tak i v
budushchem, Vysshaya Sushchnost' obladaet polnoj svobodoj voli, no nashe chelovecheskoe
budushchee predskazuemo, potomu chto vse sobytiya proishodyat v odin moment
real'nogo , bozhestvennogo vremeni.
YA brosayu zernyshko v zemlyu. CHerez nekotoroe vremya iz nego prorastaet
rostok. Potom raspuskaetsya krasivyj cvetok. Cvetok otcvetaet... |to svyaz'
prichinno- sledstvennaya.
YA perelivayu vodu iz odnogo stakana v drugoj . Mezhdu kolichestvom vody v
pervom i vtorom stakane v lyuboj moment vremeni funkcional'naya svyaz'.
Perelivat' ya mogu bystree ili medlennee - eto zavisit ot moej voli, no svyaz'
mezhdu kolichestvom vody v stakanah vse ravno budet funkcional'noj.
Revolyucionnost' nashej gipotezy sostoit v tom, chtoby vse prichinno-
sledstvennye svyazi nashego mira rassmatrivat' kak funkcional'nye. Tvorya
nastoyashchee, ya tvoryu odnovremenno svoe chelovecheskoe proshloe i budushchee. No i
moi voploshcheniya kak Vysshej Sushchnosti v proshlom i budushchem tvoryat moe nastoyashchee.
V etom prichinnost' i " prednachertanie" pri sohranenii svobody voli.
YA mogu vspomnit' svoe proshloe, i eto imenno moe proshloe kak Vysshej
Sushchnosti, voploshchennoj vo mne. V moment vozbuzhdeniya, kogda soznanie moe
rasshiryaetsya, libo v moment poluzabveniya, kogda ya zabyvayu o " ya segodnyashnem",
ya mogu " vspomnit'" pro sebya v budushchem. V chastnosti, s etim dolzhen byt'
svyazan fenomen deja vu. V redkih sluchayah ya mogu perenestis' v proshloe i
pochuvstvovat' sebya , kak Vysshuyu Sushchnost', voploshchennuyu v drugih lyudyah. |to
mozhno ob座asnit' kak " pereselenie dush", no v rusle nashej gipotezy takoe
ob座asnenie ne sovsem korrektno . Lyuboj chelovek - est' voploshchenie Vysshej
Sushchnosti, a znachit ya mogu oshchutit' edinstvo s lyubym chelovekom. Lyuboj chelovek
- est' Vysshaya Sushchnost', to est' ya. I dejstvitel'no, modifikacii opytov po
regressii v proshlye zhizni privodili uzhe k rezul'tatam, kogda chelovek
vspominaet kak svoyu zhizn' cheloveka , zhivushchego v to zhe samoe vremya na drugoj
storone zemnogo shara. |to trudno ob座asnit' s pozicij klassicheskoj teorii
pereseleniya dush.
Teoreticheski pri rasshirenii svoego soznaniya ya mogu vspomnit' ne tol'ko
proshloe , no i budushchee drugih lyudej, ibo oni zhivut parallel'no so mnoj po
bozhestvennomu vremeni. I takie opyty , po " regressii v budushchee" v sostoyanii
gipnoza tozhe provodilis', pravda ih rezul'taty byli ne vsegda odnoznachny.
Mozhno li vspomnit' voploshcheniya Vysshej Sushchnosti iz drugih momentov
bozhestvennogo vremeni ? Sozdaet li Vysshaya Sushchnost' tol'ko nash mir kak
ogromnuyu cepochku logicheski svyazannyh sobytij ili takih mirov mnozhestvo ? Na
eti voprosy ya ne riskuyu otvetit'.
Matematicheskoe prilozhenie k glave.
Popytaemsya sformulirovat' skazannoe na yazyke matematiki. Razumeetsya ,
na gruboj , uproshchennoj modeli.
Pust', naprimer, imeetsya sistema iz n tel. Pust' vse eti tela obladayut
nekotorym svojstvom , prichem intensivnost' Y etogo svojstva u ob容kta mozhet
menyat'sya , v zavisimosti ot vremeni i ot intensivnosti etogo svojstva u
drugih ob容ktov. V nachal'nyj moment vremeni Y1 ... Yn izvestny . Trebuetsya
opredelit' Y1 ... Yn v lyuboj drugoj moment vremeni t .
Zadachi takogo tipa horosho izvestny v fizike. V prostejshem sluchae
sostavlyaetsya sistema differencial'nyh uravnenij tipa
dY1/dt =F1(Y1...Yn,t)
...
dYn/dt =Fn(Y1...Yn,t)
gde F1...Fn - nekotorye funkcii, opredelyayushchie zavisimost' proizvodnyh
ot Y1... Yn i ot vremeni.
V dannom sluchae my izobrazili klassicheskuyu "mertvuyu" zadachu. V nej
ob容kty ne obladayut svobodoj voli, ne mogut menyat' intensivnosti Y1...Yn
svoego svojstva po svoemu zhelaniyu.
CHtoby zadacha stala " zhivoj ", v nee nuzhno vvesti nekotorye parametry
a1(t)... an(t) , znacheniya kotoryh v kazhdyj moment vremeni zavisyat ot " voli"
ob容kta pod sootvetstvuyushchim nomerom.
dY1/dt =F1(Y1...Yn, a1...an , t)
...
dYn/dt =Fn(Y1...Yn, a1... an, t)
Zdes' my imeem klassicheskuyu zadachu s prichinno- sledstvennoj svyaz'yu :
znacheniya Y1...Yn v nachal'nyj moment vremeni pod dejstviem opredelennyh
funkcij (i v tom chisle s uchetom " faktorov voli") dayut znacheniya Y1...Yn v
drugie momenty vremeni.
Pri otsutstvii " faktorov voli" a1(t) ...an(t) my mogli by etu zadachu
razreshit' srazu, tak skazat' v moment " sotvoreniya mira", pri t=0. No esli
"faktory voli" est' , zadacha reshaetsya tol'ko v predpolozhenii ih znachenij kak
funkcij vremeni. Esli nikakih predpolozhenij net (kak v nashem real'nom mire),
to i zadacha smysla ne imeet.
A teper' sformuliruem zadachu v dvumernom vremeni. Pust' h- vremya
chelovecheskoe, opredelyayushchee logiku v nashem mire, T - vremya bozhestvennoe,
opredelyayushchee logiku smeny mirov.
dY1/dx (T) =F1(Y1...Yn, a1...an , x, T)
...
dYn/dx (T) =Fn(Y1...Yn, a1... an, x, T)
ai = ai (x, T)
Yi (T, x=0) izvestny
V silu predpolozhennoj nami odnovremennosti sotvoreniya Tvorcom vsej
logicheskoj cepochki ,v kazhdyj moment bozhestvennogo vremeni T zadaetsya srazu
vsya funkciya parametra voli ai(x) . Po izvestnym nachal'nym usloviyam zadacha po
koordinate x mozhet byt' reshena.
Bolee prostoj matematicheskij primer.
A(t + t1)= a(t)*a(t)
klassicheskaya prichinno-sledstvennaya svyaz'. Znachenie nekotoroj funkcii v
odin moment vremeni ravno kvadratu ee znacheniya v moment vremeni, otstoyashchij
na t1.
A(x+x1, T ) = a(x, T) *a (x , T)
zdes' svyaz' ne prichinno- sledstvenna, a funkcional'na. Znachenie funkcii
v tochke s koordinatoj x+x1 vyrazhaetsya cherez ee znachenie v tochke s
koordinatoj x v tot zhe moment vremeni T.
Vos'moj den' tvoreniya.
My do sih por malo govorili o bozhestvennom vremeni . Po svoemu smyslu
ono vvedeno bylo kak harakteristika razvitiya bozhestvennoj mysli. Fakticheski
eto est' harakteristika processa tvoreniya, ibo Bog tvorit postoyanno.Nam
slozhno rassuzhdat' ob etom vremeni, ibo vsya nasha zhizn' kak by perpendikulyarna
k nemu. I vse zhe...
Logichno bylo by dopustit', chto Bog ne srazu sotvoril mir v tepereshnem
variante , so vsem ego proshlym i budushchim. Navernoe, mysl' Tvorca
razvivalas'.
Process tvoreniya opisan v knige Bytiya , gde skazano , chto Bog sotvoril
mir za sem' dnej. CHto esli rassmatrivat' ih kak sem' aktov bozhestvennogo
tvoreniya, v bozhestvennom vremeni ?
" V nachale sotvoril Bog nebo i zemlyu". |to mozhno ponimat' tak, chto v
pervom akte tvoreniya Bog zamyslil materiyu i pustotu.
Zatem mysl' Tvorca razvivaetsya, opirayas' na predydushchij opyt. |to vazhnyj
fakt. Bog poznaet sebya, Bog eksperimentiruet.
" I proizvela zemlya zelen', travu, seyushchuyu semya po rodu ee , i derevo...
I uvidel Bog, chto eto horosho."
" I sotvoril Bog ryb bol'shih i vsyakuyu dushu zhivotnyh presmykayushchihsya ...
I uvidel Bog, chto eto horosho."
Soglasno knige Bytiya u Boga ne bylo edinogo zamysla iznachal'no. On
ochevidno ostavlyaet dlya budushchego to, chto sotvoreno horosho. Naverno, pod etim
podrazumevaetsya, chto on mozhet i udalit' v sleduyushchem akte tvoreniya to, chto
emu ne ponravilos'. Cel' Boga- ispytat' radost' tvorchestva, poznat' samogo
sebya.
Sravnivaya napisannoe v knige Bytiya s nashej gipotezoj dvumernogo
vremeni, mozhno predpolozhit', chto my sejchas po bozhestvennomu vremeni zhivem v
sed'moj den' tvoreniya.
Prichem vot ved' chto lyubopytno. V Byt.1:27 pryamo govoritsya, chto Bog
sotvoril muzhchinu i zhenshchinu v shestoj den' tvoreniya, a v sed'moj den' " pochil
ot vseh del svoih".
Vo vtoroj glave knigi Bytiya daetsya kratkij obzor vseh sobytij tvoreniya.
V chastnosti, tam napisano :
" I sozdal Gospod' Bog cheloveka iz praha zemnogo, i vdunul v lice ego
dyhanie zhizni, i stal chelovek dushoyu zhivoyu.
I nasadil Gospod' Bog raj v Edeme na vostoke; i pomestil tam cheloveka,
kotorogo sozdal.
I proizrastil Gospod' Bog iz zemli vsyakoe derevo , priyatnoe na vid i
horoshee dlya pishchi, i derevo zhizni posredi raya, i derevo poznaniya dobra i
zla...
I vzyal Gospod' Bog cheloveka, i poselil ego v sadu Edemskom, chtoby
vozdelyvat' ego i hranit' ego.
I zapovedal Gospod' Bog cheloveku, govorya: ot vsyakogo dereva v sadu ty
budesh' est' ; a ot dereva poznaniya dobra i zla ne esh' ot nego ...
I skazal Gospod' Bog : ne horosho byt' cheloveku odnomu; sotvorim emu
pomoshchnika sootvetstvennogo emu...
I navel Gospod' Bog na cheloveka krepkij son; i kogda on usnul, vzyal
odno iz rebr ego, i zakryl to mesto plotiyu.
I sozdal Gospod' Bog iz rebra, vzyatogo u cheloveka, zhenu."
Iz privedennoj obshirnoj citaty vidno, chto vse eti sobytiya dolzhny
otnosit'sya k shestomu dnyu tvoreniya, potomu chto v Byt. 1:27 skazano, chto
muzhchina i zhenshchina byli sotvoreny v odin den', v shestoj. Bolee togo, v Byt.
2:2 skazano, chto na sed'moj den' Bog pochil ot vseh del, kotorye tvoril i
sozidal.
Takim obrazom, vsya istoriya s grehopadeniem Adama i Evy yavno otnositsya k
shestomu dnyu, ibo zakanchivaetsya ona elementami novogo tvoreniya : zhenshchina
budet otnyne v bolezni rozhdat' detej, zmej lishaetsya lap, v mire poyavlyaetsya
smert'. Sobstvenno eto i est' sed'moj akt bozhestvennogo tvoreniya.I v nem zhe
my sejchas prebyvaem , i s etoj tochki zreniya Bog v nem i "pochil" . Istoriya s
Adamom i Evoj razvorachivalas' po chelovecheskomu vremeni, no v shestom akte
bozhestvennogo tvoreniya. Teper' v nashem mire sotvorena (luchshe skazat' "
tvoritsya") novaya cepochka logicheski svyazannyh sobytij. Istoriya Adama i Evy -
dlya nas zapredel'naya real'nost', vosprinimaemaya kak skazka. Potomu chto eta
istoriya uzhe v proshlom Tvorca, a my zhivem v ego nastoyashchem.
Soglasno logike nashego mira trud prevratil obez'yanu v cheloveka. No
razve ne to zhe samoe skazal Bog Adamu :
" V pote lica tvoego budesh' est' hleb, dokole ne vozvratish'sya v zemlyu ,
iz kotoroj ty vzyat."
My zhivem v sed'moj den' tvoreniya... Kak prodolzhitel'na sozdavaemaya
Tvorcom logicheskaya cepochka sobytij ? Beskonechna li ona ? Sovremennye nauchnye
dannye govoryat, chto po krajnej mere s odnogo konca ona ogranichena.
|kstrapolirovav s pomoshch'yu metodov logiki situaciyu nazad, uchenye prishli k
vyvodu, chto v nachale vse veshchestvo Vselennoj bylo szhato v nebol'shoj ob容m,
gde sverhplotnaya materiya prebyvala v osobom, tak nazyvaemom vakuumopodobnom
sostoyanii, pri kotorom v nej gospodstvovali gigantskie sily natyazheniya. Dalee
proizoshel Bol'shoj Vzryv , posle chego Vselennaya rasshiryaetsya. Predprinimalis'
popytki postroeniya modeli pul'siruyushchej Vselennoj, kotoraya periodicheski
vzryvaetsya, rasshiryaetsya, potom pod dejstviem gravitacionnyh sil vnov'
szhimaetsya v odnu tochku, gde opyat' proishodit vzryv. |ta model' kak budto ne
uvenchalas' poka uspehom. Srednyaya plotnost' veshchestva Vselennoj okazalas'
nedostatochnoj dlya togo, chtoby proizoshlo szhatie. Odnako , uchenye prodolzhayut
iskat' nedostatochnuyu massu, i esli ona budet najdena (a nadezhdy na eto
est'), eto budet znachit', chto kogda- nibud' po zakonam logiki Vselennaya "
shlopnetsya" obratno v nebol'shoj ob容m.
Intuiciya podskazyvaet, chto esli prinyat' gipotezu dvumernogo vremeni,
tak i dolzhno byt'. Sotvorennaya Tvorcom logicheskaya cepochka sobytij mozhet byt'
udivitel'no , chrezvychajno bogata i interesna. No mozhet li ona byt' strogo
matematicheski beskonechna ? Pod silu li eto dazhe samomu mogushchestvennomu
Soznaniyu ?
Esli ona konechna, to v nashem ponimanii rano ili pozdno dolzhen nastupit'
" konec sveta". Budet li eto " shlopyvanie " Vselennoj obratno v
sverhplotnoe sostoyanie ili chto- to inoe , skazat' trudno. No sudya po vsemu,
po nashemu chelovecheskomu vremeni eto proizojdet ne skoro. Tak i iz rabot
Nostradamusa mozhno ponyat' , chto hod chelovecheskogo vremeni, skoree vsego ne
ogranichitsya 2035 godom. S odnoj storony , etot god , soglasno shifru ,
prihoditsya "na nachalo 7- go tysyacheletiya ". S drugoj storony, v Poslanii
Cezaryu providec pishet :
" ...hot' my eshche nahodimsya v sed'mom tysyacheletii, my priblizhaemsya k
vos'momu...gde edinyj Tvorec zavershit preobrazovaniya, a nebesnye zvezdy
vernutsya k svoim nachalam , i vysshee dvizhenie sdelaet Zemlyu stabil'noj i
ustojchivoj, tak chto v techenie vekov ona ne izmenit svoego hoda."
Tak chto s odnoj storony vos'moj akt tvoreniya eshche ne skoro. S drugoj
storony, boyat'sya ego ne nuzhno. Prosto mir stanet chut' sovershennee chem
sejchas. Budet otbrosheno vse lishnee i neudachnoe. Umeret' zhe chelovek po
opredeleniyu ne mozhet, ibo Vysshaya Sushchnost', voploshchennaya v nem , bessmertna.
Drugoe delo, budet li vzyat opyt Vysshej Sushchnosti v cheloveke v novuyu zhizn', v
vos'moj akt tvoreniya, libo chelovecheskaya zhizn' projdet ponaprasnu.
I budet trizhdy neprav tot, kto obvinit v poslednem Tvorca.
O smysle zhizni i o raznice religij.
Ne potustoronnnij Bog opredelyaet , kak chelovek prozhivet svoyu zhizn'.
Zdes' net i kapli klassicheskogo fatalizma. No malaya chastichka Soznaniya Tvorca
zhivet v cheloveke i obladaet svobodoj voli v lyuboj moment. Obvineniya Boga vo
vseh bedah byli osnovany na neponimanii togo, chto chelovek i Bog - sut'
edinoe celoe, chto chelovek- sut' nebol'shaya chastichka Boga . I v bedah svoih
vinovaty sami lyudi, i prichina togo v nizkom urovne ih soznaniya i razuma. No
prichinyaya bol' svoemu blizhnemu, chelovek prichinyaet bol' Vysshej Sushchnosti,
voploshchennoj v blizhnem, i v konechnom schete sebe kak voploshcheniyu Vysshej
Sushchnosti. Esli b chelovek podnyalsya na stupen'ku vyshe svoego privychnogo
chelovecheskogo soznaniya, osoznal sebya vsecelo voploshcheniem Vysshej Sushchnosti,
ravnym obrazom voploshchennoj v drugih, on by ponyal eto, pochuvstvoval. Imenno k
etomu zovut nas vostochnye ucheniya.
No imenno li etogo, tochno li etogo hotel ot nas Tvorec ? Dlya togo li on
voplotilsya v kazhdom iz nas i v kazhdom iz nas otreshilsya ot sebya ostal'nogo,
chtoby my polnost'yu, vsecelo slilis' s nim v sozercanii i bezdejstvii ? Ne
lishaet li vozmozhnosti racional'nogo dejstviya i ne prepyatstvuet li razvitiyu
razuma takoe sliyanie s vechnost'yu ? Byt' mozhet nam nado prosto ponyat' , svoim
razumom, chto Bog v kazhdom iz nas, no ispolnyaya Ego zamysel, smotret' na mir
imenno svoimi glazami , stremyas' pri etom chut' v bol'shej stepeni ispytyvat'
chuvstvo edineniya s drugimi ?
Dejstvitel'no, pochemu Bog, myslya sebya odnovremenno vo vseh chelovecheskih
vremenah, v kazhdyj mig chelovecheskogo vremeni voploshchayas' vo mne i v drugih
lyudyah, otreshilsya kak by ot drugih vremen i drugih lyudej , ne osoznavaya cherez
kazhdogo cheloveka vse ostal'noe chast'yu svoego zamysla , zabyvaya ob ostal'nom
i vosprinimaya ego kak " ne ya" ? Pochemu my prihodim k ponimaniyu etogo lish'
putem dolgih razmyshlenij, nablyudenij, dogadok i darovannyh nam otkrovenij
svyshe, religioznym putem ? Pochemu osoznanie sebya chasticej Razuma Tvorca ,
tvoryashchego sebya cherez nas, svyazano skoree s voprosom very, no ne voprosom
znaniya ? A mog li Tvorec postupit' inache ? Ne otreshis' on ot sebya ostal'nogo
v kazhdom iz nas, on ostalsya by edinstvennym soznaniem v sotvorennom im
neodushevlennom mire. Mozhete li Vy samoosoznat' sebya bez sootneseniya sebya s
drugimi lyud'mi, podobnymi Vam ? Dinamichno li budet razvivat'sya Vash razum,
okazhis' Vy navechno na neobitaemom ostrove ? Smozhete li Vy ispytat' nastoyashchuyu
radost' tvorchestva, esli vashe tvorenie nikto krome Vas ne ocenit ?
No soznavaya sebya cherez nas i v kazhdom iz nas otreshayas' ot sebya
ostal'nogo, kakuyu bol' ispytyvaet Tvorec, kogda my prichinyaem bol' drug drugu
!
I chtoby umen'shit' etu bol', bol' svoyu sobstvennuyu, ibo my Ego chasti,
Tvorec posylaet nam religiyu, posylaet ee kak by izvne.
Religiya prihodit nam ot toj chasti soznaniya Tvorca, chto osoznaet sebya
kak Tvorca. |tu chast' soznaniya Tvorca mozhno nazvat' Bogom- Otcom. CHast'
soznaniya Tvorca, voploshchennuyu v chelovechestve, mozhno nazvat' Bogom- Synom. A
Bog -Otec i Bog -Syn vmeste est' Svyatoj Duh.
Protivorechat li religii drug drugu ? Protivorechit li , naprimer, teoriya
pereseleniya dush koncepcii voskresheniya mertvyh v novoj zhizni ?
Konechno zhe net.
Teoriya pereseleniya dush otrazhaet fakt otnositel'noj illyuzornosti vremeni
chelovecheskogo. Ona voznikla na osnovanii empiricheskogo opyta lyudej,
ispytavshih chastichnoe sliyanie s bozhestvennoj vechnost'yu, rasshirivshih v silu
kakih- to obstoyatel'stv uroven' svoego soznaniya. Mozhno skazat' ,chto Vysshaya
Sushchnost', voploshchennaya v etih lyudyah, na kakoj- to moment vyshla iz sostoyaniya
otresheniya ot ostal'noj chasti sebya, vsledstvie chego soznanie cheloveka
rasshirilos' - do urovnya edineniya s soboj samim v predydushchie momenty vremeni,
do urovnya edineniya s drugimi lyud'mi- v nastoyashchem , proshlom libo budushchem.
Vospominaniya o budushchem v etom smysle stol' zhe veroyatny, kak i
vospominaniya o proshlom. No tol'ko lyudi, vyhodyashchie v takie osobye sostoyaniya
soznaniya obychno zaranee naceleny vspomnit' proshloe, sootvetstvenno ego i
vspominayut. Odnako zhe est' dannye, chto v SSHA provodilis' opyty, v kotoryh
lyudej, pogruzhennyh v osoboe sostoyanie, prosili vspomnit' svoi budushchie
inkarnacii - i eto dejstvitel'no proishodilo. Est' i eshche bolee udivitel'nye
rezul'taty : lyudej prosili soobshchit', ne yavlyayutsya li oni sejchas , v nastoyashchee
vremya takzhe drugim chelovekom. I eto tozhe proishodilo, prichem ispytuemye
pravil'no opisyvali zhizn' absolyutno neznakomyh lyudej.
Mozhno utverzhdat', chto lyuboe chuvstvo edinstva s drugimi svyazano s
otnositel'nym rasshireniem soznaniya. V zavisimosti ot stepeni rasshireniya
Soznaniya eto edinstvo mozhet var'irovat'sya ot vremennogo polnogo
otozhdestvleniya sebya s drugim chelovekom do stol' otnositel'no slabogo
fenomena edineniya kak telepatiya ili prosto predchuvstviya otnositel'no sud'by
drugogo. Vidimo, i chuvstvo lyubvi soprovozhdaetsya takim rasshireniem soznaniya
lyubyashchih lyudej, chto oni nachinayut chuvstvovat' sebya kak by odnim chelovekom.
CHuvstvo lyubvi - eto pozhaluj optimal'nyj uroven' " shiriny" soznaniya, kogda
eshche sohranyaetsya samoidentichnost', no vmeste s tem prisutstvuet duhovnaya
svyaz' s drugim. S etih pozicij stanovitsya yasnym, pochemu svyatye , to est'
lyudi s sil'nym chuvstvom lyubvi , mogli odnovremenno prorochestvovat'. Vmeste s
tem ne nuzhno vse- taki otozhdestvlyat' lyubov' i sposobnost' rasshireniya
soznaniya. Pervoe trebuet vtorogo , no voobshche govorya ne tozhdestvenno emu.
Teoriya pereseleniya dush verno otrazhaet tot fakt, chto opyt cheloveka
otnyud' ne ogranichivaetsya tem, chto my nazyvaem ego zhizn'yu; i beskonechno
mnogoobrazen. Na samom zhe dele rech' zdes' idet ob opyte bozhestvennogo miga
zhizni Vysshej Sushchnosti, a znachit vseh zhivyh dush, kogda libo zhivshih na Zemle v
proshlom, nastoyashchem ili budushchem po chelovecheskomu vremeni. Iz opyta lyudej,
ispytavshih podobnye sostoyaniya edineniya s proshlym ili budushchim inyh dush
sleduet, chto Vysshaya Sushchnost' voploshchaetsya ne tol'ko v lyudej, no i v zhivotnyh.
Tak chto poslednie - dejstvitel'no nashi men'shie brat'ya. Lish' po zhestokoserdiyu
nashemu razresheno nam bylo ih ubivat' i est'.
Koncepciya voskresheniya mertvyh ,v svoyu ochered' , otrazhaet fakt nalichiya
vremeni bozhestvennogo, tot fakt, chto Tvorec - razvivayushchayasya lichnost', prichem
Lichnost', razvivayushchayasya cherez nas. Novaya zhizn' - eto novyj akt bozhestvennogo
tvoreniya, kogda vse luchshee budet vzyato i uluchsheno, a vse neudachnoe pozabyto
i otbrosheno. Okazhetsya li opyt nashej zhizni udachnym, zavisit tol'ko ot nas.
Mozhno skazat', chto teoriya pereseleniya dush otrazhaet gorizontal'nyj,
zastyvshij srez bozhestvennogo bytiya, bozhestvennoe " Teper'"; edinstvo vseh
zhivyh sushchestv i mnogoobrazie ih sudeb v odin mig bozhestvennogo vremeni. A
koncepciya voskresheniya mertvyh v novoj zhizni vyrazhaet nalichie vertikali , to
est' razvitiya , evolyucii, sovershenstvovaniya v bozhestvennom vremeni.
Iskuplenie
V etoj glave avtor popytaetsya dat' svoe osmyslenie v rusle predlagaemoj
teorii faktu iskupleniya Synom Bozhiim Iisusom Hristom nashih grehov. CHitatel'
volen soglasit'sya s moim ob座asneniem ili otvergnut' ego.
Kto byl Iisus Hristos - Bog ili chelovek ?
Kazhdyj chelovek est' voploshchenie Vysshej Sushchnosti. No v kazhdom cheloveke
Bog otreshaetsya ot sebya ostal'nogo, chtoby osoznat' mir s mnozhestva pozicij. V
Iisuse Bog ne sdelal etogo, ne otreshilsya ot sebya ostal'nogo. Iisus byl
chelovekom, kotoryj polnost'yu osoznaval svoe edinstvo s Bogom - Tvorcom.
CHerez Iisusa Bog dal nam primer, " chtoby vsyakij uverovavshij v nego ne
pogib, no imel zhizn' vechnuyu." CHto eto znachit ? CHto znachit uverovat' ? CHto
znachit "vpustit' Hrista v svoe serdce " ? Vysshej Sushchnosti neotkuda prihodit'
i nekuda uhodit'. Bog zhivet v kazhdom iz nas. No postupaya po veleniyam svoej
pohoti, ya prichinyayu bol' Vysshej Sushchnosti, kotoraya vne moih chelovecheskih
"ramok" , prichinyayu bol' sebe ostal'nomu. CHto znachit uverovat' v Hrista ?
Nadet' na sebya krestik, slushat' pesnopeniya v cerkvi ? Net, prosto ponyat',
chto kazhdyj chelovek -eto chast' menya samogo i starat'sya postupat' s nim,
podrazhaya Hristu. I togda zhizn' moya stanet poleznym vkladom v razvitie
Vselenskogo Razuma, opyt zhizni moej budet interesen Sozdatelyu. Dostignutoe
mnoyu stanet otpravnoj tochkoj novogo tvoreniya.I v etom nepreryvnom tvorenii,
v bozhestvennom vremeni, ya budu imet' vechnuyu zhizn'. V protivnom sluchae moya
chelovecheskaya zhizn' projdet bespolezno , i budet pozabyta Sozdatelem. |to i
est' vechnaya gibel'.
Est' mnenie, chto Hristos iskupil pered Bogom vse nashi grehi: proshlye ,
nastoyashchie i budushchie, ibo pered Bogom my vse ravny v svoem grehe i
nichtozhestve. YA schitayu, chto eto neverno. YA schitayu , chto eto dazhe bogohul'stvo
: kak budto krovozhadnomu Bogu nuzhna byla krov', prichem vse ravno ch'ya -
chelovecheskaya libo svoego edinokrovnogo syna Iisusa ! Net ! Iisus pokazal nam
put' k spaseniyu, k prodolzheniyu zhizni v novoj zhizni, v novom tvorenii, v
bozhestvennoj vechnosti. Ostal'noe zavisit ot nas. No fakt iskupleniya tozhe
imeet mesto, ego mozhno osmyslit' s pozicij dvumernogo vremeni : ne bud'
Hrista - kak znat', mozhet i vse chelovechestvo ne voshlo by v novoe tvorenie.
Hristos byl neobhodimym , naivazhnejshim zvenom sed'mogo akta bozhestvennogo
tvoreniya ; i ved' nikto ne stanet otricat' to kolossal'noe vliyanie, kotoroe
okazalo hristianstvo na vsyu nashu istoriyu i na formirovanie obshchechelovecheskih
idealov. A poskol'ku vsya nasha istoriya na samom dele proishodit dlya Boga
odnovremenno, to vse sledstviya iz prishestviya v mir Hrista izvestny Bogu. V
etom smysle mozhno govorit' ob iskuplenii.
Lyudej vsegda interesuet vopros : "Kak uznat', chto ya spasen ? Kak
usluzhit' Bogu, chtoby spastis' navernyaka ? Skol'ko raz v den' prochitat'
molitvu ? Skol'ko deneg razdat' neimushchim ? " Zdes' nuzhno ponimat', chto "
vojti v zhizn' vechnuyu" ne est' " spastis' " v klassicheskom ponimanii.
CHelovecheskoe soznanie, kak chast' soznaniya Vysshej Sushchnosti umeret', to est'
ischeznut' bessledno ne mozhet po opredeleniyu : Vysshaya Sushchnost' bessmertna.
Rech' idet o tom, budet li ispol'zovan opyt Vysshej Sushchnosti, voploshchennoj v
tele cheloveka, pri novom tvorenii. Vse udachnoe Bog ostavit, vse neudachnoe
ischeznet. No nel'zya govorit' o cheloveke, chto on horoshij ili plohoj. On
raznyj - inogda horoshij, a inogda plohoj. A posemu i "spastis'" mozhno
chastichno . Vse horoshee budet vzyato, vse plohoe otbrosheno. No v tom - to i
smysl zhizni, chtoby ot nee v novom tvorenii sohranilos' kak mozhno bol'she. I
eshche v tom, chtoby poluchit' ot nee radost' . Vysshaya Sushchnost' stremitsya
poluchit' radost' ot svoego tvoreniya v kazhdom iz nas, i poetomu chem bol'shemu
chislu lyudej v svoej zhizni ya dostavil radost', tem luchshe proshla moya zhizn' s
tochki zreniya Boga.
Dobro i zlo. Bog i Satana.
V razvitii filosofskoj mysli mozhno vydelit' po krajnej mere tri
razlichnyh podhoda k resheniyu problemy dobra i zla.
Podhod pervyj. Dobro - ot Boga, zlo - ot D'yavola. Nuzhno unichtozhit' vseh
nositelej zla, i togda ostanetsya tol'ko dobro. Podhod ochevidno- primitivnyj
: sama ideya unichtozheniya uzhe est' porozhdenie zla. No tak uzh slozhilos', chto
imenno etot podhod lezhit v osnove vneshnej politiki bol'shinstva gosudarstv.
Ni odin drugoj podhod ne daet opravdaniya sushchestvovaniyu armii. Tol'ko etot.
Ved' armiya nuzhna ne dlya zashchity - zashchishchat'sya kazhdyj v meru svoih sil mozhet
sam. Samozashchita mnozhestva odinochek ekvivalentna (i dazhe effektivnee)
kollektivnoj zashchite s pomoshch'yu armii - eto ochevidno. Armiya nuzhna
pravitel'stvu dlya " navedeniya poryadka", napadeniya na drugoe
gosudarstvo,odnim slovom, dlya " iskoreneniya zla".
Podhod ishchet vneshnego vraga. No v tom- to i tragikomichnost' situacii ,
chto sebya kazhdyj schitaet skoree nositelem dobra, chem zla. V rezul'tate
boryutsya drug s drugom borcy za pravdu , a ot ih vzaimodejstviya voznikaet
zlo.
Podhod vtoroj. Ravno neobhodimy v mire dobro i zlo. Ne budet zla - ne
budet i dobra, ischeznet stimul stremleniya k sovershenstvu.
Ne znaya t'my, ne budesh' znat' i sveta;
Zla ne uvidev, ne pojmesh' dobra :
Tak povelos' izdavna , chto zhizn' eta-
ZHestokaya krasivaya igra...
|to ochen' romantichnyj, no logicheski neopravdannyj podhod, a romantika
ego zhestoka.
Da, pered licom smerti vozrastaet blagogovenie pered zhizn'yu.Da, strah
za lyubimogo cheloveka mnogokratno usilivaet dobrye chuvstva k nemu. No eto ne
est' dvigatel' zhizni. |to prosto ee zashchitnaya funkciya. Kto skazal, chto ne
mozhet sushchestvovat' dobra bez zla ? |to zhe prosto umozritel'naya filosofskaya
chush'. Zajdite vesnoj v sad, kogda tam cvetet chereshnya: tam vse prekrasno ,
tam net nikakogo zla. Vam tam horosho.
Mne vozrazyat : esli by Vy vse vremya zhili v sadu , to i ne ponyali by
dazhe, kak horosho tam. |to bylo by dlya Vas privychno. Net, vy pozhivite ves'
god na pomojke, a potom vesnoj pridite v sad : vot togda vam i budet horosho.
A ya otvechu : ne svodite dobro k odnoobraziyu. Dobro i odnoobrazie- ponyatiya
raznye. YA posazhu v svoem sadu ne tol'ko chereshnyu, no i yablonyu, i siren' , i
hrizantemy.Oni cvetut v raznoe vremya goda, ya budu voshishchat'sya imi po
ocheredi. V moem sadu ne budet odnoobraziya, no raznoobrazie vmeste s tem ne
porodit konflikta.
Nasha teoriya pretenduet na to, chtoby dat' naibolee posledovatel'nuyu
koncepciyu tret'ego podhoda k probleme dobra i zla.
Bog stremitsya ispytat' radost' ot garmonii svoego tvoreniya, voploshchayas'
v lyudyah i otreshayas' v kazhdom cheloveke ot sebya ostal'nogo. Esli b ne bylo
etogo vremennogo otresheniya , to Bog chuvstvoval by sebya odnoj lichnost'yu. No
on hotel posmotret' na svoe tvorenie so storony, ne govorya o tom, chto takoe
vremennoe razdelenie soznaniya daet stimul k razvitiyu razuma kak kosmicheskogo
yavleniya.
Odnako chelovek, kotoryj soznaet sebya centrom mirozdaniya, stremitsya k
udovletvoreniyu svoih interesov, hochet poluchit' radost' sam. I eto horosho.
Ibo kogda kogda ya poluchayu radost', eto oznachaet, chto poluchaet radost'
voploshchennaya vo mne Vysshaya Sushchnost'. Zlo voznikaet togda, kogda ya pytayus'
poluchit' radost' za schet drugogo cheloveka . Po bol'shomu schetu eto nevozmozhno
: Vysshaya Sushchnost' ne mozhet poluchit' radost' , prichinyaya bol' samoj sebe. No
kak voploshchenie Vysshej Sushchnosti chelovek obladaet otnositel'noj
samostoyatel'nost'yu.
I vot my poluchaem dve vneshne blizkih, no vnutrenne razlichnyh pozicii.
Bozhestvennaya poziciya : bud' schastliv, chtoby dostavit' radost' Bogu.
ZHivi bozhestvennoj vechnost'yu.
Poziciya satanizma : urvi ot zhizni maksimum kajfa. ZHivi odnim migom,
chelovecheskim vremenem.
Kajf mozhet byt' ochen' sil'nym , no mimoleten. Vysshaya Sushchnost' vse ravno
zhivet v cheloveke, i esli on prichinil bol' drugomu, to ispytyvaet bol' sam
kak ugryzeniya sovesti. CHtoby izbezhat' poslednih, chelovek pytaetsya suzit'
svoe soznanie, vnushaet sebe, chto zhizn' - glupaya igra, vremennoe sceplenie
atomov, chto zhizni posle smerti net i byt' ne mozhet, i poetomu nuzhno uspet'
poluchit' udovol'stviya kak mozhno bol'she... No na dele poslednego stanovitsya
pochemu- to vse men'she.
Est' li Satana ? V Vethom Zavete ssylki na sushchestvovanie etogo sushchestva
redki, no v Novom Zavete vstrechayutsya dostatochno chasto.Govoritsya ob etom
sushchestve v zoroastrizme i v drugih religioznyh ucheniyah. V principe, pochemu
my dolzhny dumat', chto Vysshaya Sushchnost' voploshchalas' tol'ko v lyudej, pochemu ne
dopustit', chto est' i inye sushchestva, angely, kotorye zhivut po zakonam svoej
logicheskoj cepochki, mozhet byt' dazhe v svoem , " angel'skom " vremeni ?
Pochemu ne dopustit', chto logicheskie cepochki mira chelovecheskogo i mira
angel'skogo peresekayutsya lish' otchasti ?
Tradicionnoe cerkovnoe ponimanie sushchnosti Satany greshit protivorechiem.
S odnoj storony, Cerkov' schitaet Satanu intellektual'no horosho, tochnee dazhe
skazat' , chudovishchno razvitym sushchestvom. Vse- taki padshij angel. S drugoj
storony, smysl deyatel'nosti Satany sovershenno neyasen. On tvorit zlo, on est'
voploshchenie zla, tvorit' zlo emu dano lish' do vremeni, do suda , posle
kotorogo Bog polozhit Satane konec. Udivitel'no, " pochemu Bog ne ub'et
Satanu" srazu, kak sprosil Pyatnica u Robinzona Kruzo. Eshche bolee udivitel'no,
pochemu Satana ne obratitsya k Bogu i ne poprosit proshcheniya. Esli on
vysokorazvitoe sushchestvo , to naverno znaet , kakaya uchast' emu ugotovana ?
Ili Svyatye Pisaniya s predskazaniem gibeli Satany - vsego lish' " bozhestvennaya
propaganda" ?
Nasha gipoteza dvumernogo vremeni pozvolyaet otvetit' na eti voprosy.
Budushchee Satany v nashem chelovecheskom vremeni izvestno. Satana ne glup,
on sam vybral sebe etot put'. Razumeetsya, v sleduyushchem, vos'mom akte tvoreniya
, Satany kak voploshcheniya Vysshej Sushchnosti ne budet. No v tom i fokus, chto
Satana znaet , chto yavlyaetsya odnim iz voploshchenij bessmertnoj Vysshej Sushchnosti
. Ego filosofskaya poziciya prosta : maksimal'no otreshit'sya ot sebya ostal'nogo
v lice Tvorca i vseh ego voploshchenij, zhit' odnim migom svoego vremeni i
poluchat' maksimum " kajfa". Esli eto prichinyaet bol' drugim voploshcheniyam
Vysshej Sushchnosti - nu i pust', - Satana nauchilsya ne chuvstvovat' " chuzhoj "
boli. Esli eto tormozit razvitie Vselenskogo Razuma, Satane net do etogo
dela - on zhivet svoim vremenem, a ne bozhestvennym. Imenno vysokij uroven'
intellekta Satany i ego dostatochno shirokoe sobstvennoe soznanie mogli dat'
emu vozmozhnost' otkazat'sya ot Boga, to est' ot sebya ostal'nogo, i zhit'
tol'ko lish' dlya sebya v uzkom smysle, ne ispytyvaya muchenij. Dlya cheloveka eto
vryad li vozmozhno. CHelovek, vstavshij na takoj put', ne poluchit radosti.
Mozhet li Satana posylat' v mir svoih lzheuchitelej i lzheprorokov ? Mozhet
naverno. Kak otlichit' ih ot istinnyh uchitelej i prorokov ? A ochen' prosto.
Esli Satana est', on dumaet tol'ko o sebe. Esli on posylaet v mir lzheproroka
ili lzheuchitelya, to tol'ko dlya togo, chtoby podchinit' sebe lyudej. Bog vidit
vseh lyudej ravnocennymi i ravnopravnymi .Satana budet stroit' ierarhicheskuyu
lestnicu. Bogu nuzhno ot cheloveka proyavlenie tvorchestva, razvitie i obshchenie s
soboj kak s Otcom pri odnovremennom oshchushchenii chelovekom iskry bozhiej vnutri
sebya. Emu net smysla podchinyat' sebe lyudej , potomu chto On sotvoril ih, i
sotvoril svobodnymi. Esli by Bog hotel sdelat' nas robotami, to est'
fakticheski nezhivoj prirodoj, to i sdelal by tak v moment tvoreniya. Satane,
naprotiv, nuzhno poklonenie i rabolepnoe vyprashivanie podachek. Mozhet li
Satana ob座avit' sebya Bogom ? Navernoe, mozhet. No i Bog skazhet , chto On est'
Bog. Vybor komu iz nih sluzhit' - za nami.
Mozhno li izmenit' budushchee ?
- Esli tak poluchaetsya, chto vy vidite dannym vam svyshe vnutrennim
zreniem blizkoe neschast'e ili dazhe konchinu prishedshego k vam cheloveka, mozhete
li chto- to predprinyat', chtoby mozhno bylo izbezhat' neschast'ya ?
- Net, ni ya i nikto drugoj uzhe nichego podelat' ne smozhet.
- A esli nepriyatnosti, i dazhe katastroficheskie , grozyat ne odnomu
cheloveku, a gruppe lyudej, celomu gorodu, gosudarstvu, mozhno li chto- to
zablagovremenno podgotovit' ?
- |to bespolezno.
- Mozhete li povliyat' na sud'bu ?
- Net . Kazhdyj projdet svoj i tol'ko svoj put'...Nikto ne spryachetsya v
dome, nikto ne skroetsya v teni dereva, ni odin horoshij ili durnoj postupok
ne ostanetsya nezamechennym. I ne dumajte, chto Vy vol'ny delat', chto hotite, v
dejstviyah svoih nikto ne svoboden , i vse predopredeleno. Mozhno lish'
ispytyvat' chuvstva radosti ot dobrogo postupka, gorechi i raskayan'ya ot
durnogo.
|to byl dialog s babushkoj Vangoj. Vanga rassuzhdaet zdes' s pozicij
odnomernogo vremeni, i s neizbezhnost'yu dlya sebya pri takom podhode prihodit k
polnomu klassicheskomu fatalizmu...
My podoshli k odnomu iz samyh interesnyh i vazhnyh voprosov. Kak
razreshaetsya on s pozicij gipotezy dvumernogo vremeni ?
Bezuslovno chelovek obladaet svobodoj voli. No my skazali, chto vse
sobytiya v chelovecheskom vremeni imeyut ne prichinno- sledstvennuyu, no svoego
roda funkcional'nuyu svyaz'. A po bozhestvennomu vremeni vse my, lyudi raznyh
epoh i dazhe " ya vcherashnij" i " ya zavtrashnij" zhivem odnovremenno, v odnom
akte bozhestvennogo tvoreniya.
Svoboda voli moego " ya vcherashnego" i " ya zavtrashnego" proyavlyayutsya
odnovremenno i obuslovlivayut odnovremenno sobytiya vsej logicheskoj cepi moej
zhizni. Dejstviya moego " ya vcherashnego" - est' prichina, moego " ya zavtrashnego"
- predopredelenie, prednachertanie dlya " menya segodnyashnego".
|to ochen' trudno ponyat'...
Predpolozhim, mne udalos' rasshirit' svoe soznanie i uvidet' budushchee, kak
eto delal Nostradamus. Mozhno li budet izmenit' budushchee na osnovanii
uvidennogo ? I zdes' Il'ya Razumov sklonen postavit' pod somnenie chast' svoih
filosofskih rassuzhdenij , privedennyh v nachale knigi " Apokalipsis 2035.
SHifr Nostradamusa prodolzhaetsya." YA rassuzhdal tam, schitaya , chto mezhdu proshlym
i budushchim sushchestvuet prichinno- sledstvennaya svyaz'. No predpolozhenie
poslednej v sovokupnosti s faktom prorochestva privodit nas k
posledovatel'nomu materializmu s fakticheskim otsutstviem u cheloveka svobody
voli i nevozmozhnost'yu samogo prorochestva , kak bylo pokazano v glave " Krah
posledovatel'nogo materializma".
V rusle gipotezy dvumernogo vremeni ya vynuzhden svoe mnenie izmenit'. V
silu funkcional'noj , a ne prichinno- sledstvennoj svyazi mezhdu chelovecheskim
proshlym i budushchim providec vidit budushchee uzhe srazu takim, kakoe ono est' s
uchetom vseh popytok ego izmeneniya, dazhe na osnovanii togo, chto on uvidel.
|to ne est' klassicheskij fatalizm. Potomu chto fatalizm predpolagaet
nekoe predopredelennoe , naznachennoe svyshe budushchee, cherez kotoroe suzhdeno
projti, i eliminiruet svobodnuyu volyu. My zhe reshili, chto chelovecheskoe budushchee
mozhno svesti k nastoyashchemu v bozhestvennom vremeni. I poskol'ku vse my est'
voploshcheniya Vysshej Sushchnosti , to my kak by odnovremenno po bozhestvennomu
vremeni zhivem v svoem proshlom i budushchem. Svoboda voli est', no eta
odnovremennost' obespechivaet fakt prorochestva.
Pravda, mozhno predpolozhit' , chto prorochestva byvayut dvuh tipov. Pervyj
sposob prorochestva- cherez otkrovenie Boga - Otca. Vtoroj put'- cherez
rasshirenie soznaniya, cherez sliyanie s bozhestvennoj vechnost'yu, cherez lyubov'. I
esli vo vtorom sluchae dejstvitel'no izmenit' nichego uzhe nel'zya, to v pervom
sluchae prorochestvo mozhet imet' harakter preduprezhdeniya , harakter
korrektirovki sotvorennoj cepochki sobytij. Absolyutnyj ili otnositel'nyj
harakter nosilo prorochestvo Nostradamusa? Byt' mozhet element otnositel'nosti
v nem poyavlyaetsya neposredstvenno nakanune 2035 goda ?..
Vot kak pishet ob etih dvuh putyah prorochestva sam Nostradamus v "
Poslanii Cezaryu" :
" Konechno, odin tol'ko vechnyj Gospod' znaet silu idushchego ot nego sveta
, i vse zhe ya budu otkrovenen: komu On pozhelaet otkryt' svoe nepostizhimoe i
bezmernoe velichie, cherez dolgoe sozercatel'noe vdohnovenie, tot poluchit etu
tajnuyu veshch', yavlennuyu bozhestvenno. |to budet proyavleno dvumya putyami v
soznanii togo, kto prorochestvuet.
Pervyj put' - eto nekoe " vlivanie", ozaryayushchee bozhestvennym svetom
togo, kto pytaetsya predskazyvat' na osnove zvezd, i eto pozvolyaet vdohnovit'
otkroveniya.Vtoroj put' oznachaet soprichastnost' s bozhestvennoj vechnost'yu. S
pomoshch'yu etoj milosti prorok sudit o teh veshchah, kotorye otkrylis' emu
Bozhestvennym duhom posredstvom Tvorca, opirayas' na svoi prirodnye
sposobnosti. "
Kak by tam ni bylo, zhit' nado odnim momentom, no obyazatel'no ponimat'
pri etom, chto momenty skladyvayutsya v zhizn', a sama zhizn' est' moment dlya
Boga vo mne. Budushchee v nashej vlasti, my tvorim ego kazhdym momentom svoej
zhizni, no odnovremenno ono izvestno kak bozhestvennoe nastoyashchee.
Prilozhenie 1. Lyubovnyj treugol'nik.
A teper' perejdem k teme menee global'noj, no ot togo nichut' ne menee
vazhnoj.
Kogda ya vpervye sformuliroval predlozhenie, chto " schast'e odnogo
cheloveka ne protivorechit schast'yu drugogo, esli tol'ko eto istinnoe schast'e",
moj horoshij drug srazu zhe vozrazil mne : " Polozhenie neverno ! Lyubovnyj
treugol'nik protivorechit emu ."
Tak li eto ? Lyudi chasto stalkivayutsya v svoej zhizni s takoj situaciej.
Inogda intuitivno reshayut ee pravil'no, chashche oshibayutsya, i na dushe navsegda
ostaetsya glubokaya rana. Nash podhod s pozicij gipotezy voploshchenij Vysshej
Sushchnosti v dvumernom vremeni pozvolyaet reshit' etu tragicheskuyu situaciyu
chrezvychajno krasivo i na vysokom urovne abstragirovaniya.
Snachala nuzhno ostanovit' vnimanie na slove " lyubov' " i chetko otdelit'
lyubov' ot seksa. Lyubov'- eto sposobnost' osoznat' chuzhoe " ya " pochti takzhe
ostro , kak svoe sobstvennoe. Lyubov' soprovozhdaetsya rasshireniem soznaniya i
ego chastichnym sliyaniem s soznaniem drugogo cheloveka, i imenno eto, pozhaluj,
samoe glavnoe v nej. V lyubvi chelovek chuvstvuet sebya ne chervyakom ,
bessmyslenno polzayushchim po zemle, no pochti Bogom; chasticej Vysshej Sushchnosti. I
na intuitivnom urovne ponimaet, chto drugoj chelovek, lyubimyj , - eto kak by
on sam. " YA - eto ty, ty - eto ya" - zamechatel'noe opredelenie ! Lyubov' ne
podchinyaetsya logike, lyubov' tvorit logiku.
CHto takoe seks ? Po zamyslu tvoreniya seks obespechivaet vypolnenie
zakonov logiki - preemstvennost' pokolenij. Seks daet udovol'stvie, ob容kt
lyubvi mozhet stat' ob容ktom vozhdeleniya. V etom logika tvoreniya - dat'
potomstvo i vospitat' ego dolzhny dva cheloveka protivopolozhnogo pola, horosho
ponimayushchie, lyubyashchie drug druga.
Oshibka, lezhashchaya v korne mnogih lichnyh tragedij- v smeshenii ponyatij
lyubvi i seksa. Otkaz ot telesnoj blizosti sam po sebe ne sozdaval by
dushevnoj rany, no beda v tom, chto takoj otkaz obychno vosprinimaetsya (a
inogda i zvuchit !) kak " ya ne lyublyu tebya." |to katastrofa. Kak zhe tak ?! Mne
do boli nuzhen, vazhen , imenno tot chelovek, " edinstvennyj , nepovtorimyj,
nenaglyadnyj." CHerez lyubov' k nemu ya oshchutil sebya pochti Bogom . I vdrug :" ya
ne lyublyu tebya"...Zemlya uhodit iz- pod nog, nebo stanovitsya serym, zhizn'
teryaet smysl i kazhetsya zloj i glupovatoj shutkoj.
A vse delo v tom, chto fraza " ya ne lyublyu tebya" pochti vsegda oznachaet
sovsem, sovsem drugoe. CHelovek ustroen tak, chto prosto ne mozhet otvechat' na
chistuyu, iskrennyuyu , goryachuyu lyubov' prenebrezheniem i nenavist'yu. Fraza " ya ne
lyublyu tebya" na samom dele vsegda oznachaet : "ty mne ochen' dorog, ya hochu ,
chtoby ty byl mne drugom, no mne hotelos' by proizvesti na svet potomstvo s
drugim lyubyashchim menya chelovekom. " Inogda etu frazu ne udaetsya pravil'no
sformulirovat'; chasto ee neverno ponimayut. " Drugoj lyubyashchij chelovek "
stanovitsya ob容ktom nenavisti ... Ne v tom li obychnaya oshibka povedeniya ?
Fraza " ya ne lyublyu tebya" oznachala vovse ne konec lyubvi, a otkaz v fizicheskoj
blizosti. I tol'ko nenavist' k " drugomu lyubyashchemu" stavit na lyubvi krest. Ne
ob座avlyat' vojnu, no podruzhit'sya , polyubit' sopernika, eto dolzhno byt' na
samom dele tem bolee legko , chto po svoim duhovnym kachestvam poslednij
obychno blizok sobstvenno ob容ktu lyubvi. A s teoreticheskoj tochki zreniya "
drugoj lyubyashchij"- tochno takoe zhe voploshchenie Vysshej Sushchnosti, kak "otvergnutyj
" i ob容kt ego lyubvi. Lyubov' eto druzhba. Druzhba vtroem vozmozhna !
Lyubovnyj treugol'nik imeet pozitivnoe reshenie v druzhbe. Takoj
pozitivnyj treugol'nik uzhe ne tragichen, on prosto vremenno ne zavershen.
Okonchatel'noe reshenie- v lyubovno - druzhestvennom rombe, kogda poyavlyaetsya
chetvertyj, i zadachka svoditsya k lyubovno- druzhestvennomu soyuzu dvuh semej.
Prilozhenie 2.Dva primera v podtverzhdenie gipotezy voploshchenij Vysshej
Sushchnosti v dvumernom vremeni.
Amerikanskij psihiatr YAn Stivenson opisyvaet takoj sluchaj iz
sobstvennoj praktiki.
Rech' idet o livanskom mal'chike Imade |lavore. On ispytal "pereselenie
dushi" vzroslogo krest'yanina sosednej derevni Kribu, kotoraya hotya i byla
sosednej, no nahodilas' v 15 milyah za gorami.
Mal'chik vse rasskazyval tak, kak budto on byl kogda- to Mahmudom
Buhamzi, kotoryj zhenat na Dzhamile. No Mahmud popal pod gruzovik, zatem v
bol'nicu i vskore umer. Stivenson zapisal vsyu informaciyu ot mal'chika i ot
ego roditelej, a zatem s pyatiletnim mal'chikom otpravilsya v neznakomuyu
derevnyu. Mal'chik v etoj derevne do etogo ne byval. I voobshche svyaz' mezhdu
derevnyami byla krajne redkaya.
Vyyasnilos' sleduyushchee. Buhamzi dejstvitel'no umer v tochnosti tak, kak
opisyval mal'chik. No tol'ko eto byl ne Mahmud , a Said.Mahmud okazalsya zhiv-
zdorov. Byl eshche odin Buhamzi - Ibragim. On ochen' tyazhelo perezhival smert'
druga Saida. Sam on vposledstvii umer ot tuberkuleza. U etogo Ibragima byla
lyubovnica po imeni Dzhamilya. U Ibragima byl sosed, kotorogo mal'chik uznal.
Sudya po vsemu, mal'chik podrobno opisal imenno Ibragima, ego domashnyuyu
obstanovku, lyubov' k Dzhamile. No pri etom pochemu - to nazyval sebya Mahmudom,
kotoryj takzhe real'no sushchestvoval , i bolee togo, byl zhiv ; i opisyval
smert' Saida v kachestve sobstvennoj.
Obrazy treh raznyh lyudej kak by slilis' v soznanii mal'chika. Mozhno li
govorit' zdes' o pereselenii dush v klassicheskom smysle ?
Vtoroj primer vzyat iz opisaniya professorom S. Myuge perezhivanij
sobstvennoj klinicheskoj smerti.
" Posle togo, kak ya " proletel cherez tunel'", u menya poyavilos' ochen'
strannoe oshchushchenie. YA odnovremenno sohranyal svoe " ya" i v to zhe vremya byl
chasticej chego- to vseob容mlyushchego. YA oshchushchal vse tajny bytiya i v to zhe vremya
pomnil poluchennuyu pri zhizni informaciyu. Kazalos', chto ya mogu zaglyanut' ne
tol'ko v proshloe, no i v budushchee lyubogo cheloveka...V to zhe vremya ya oshchushchal
prisutstvie zhivotnyh , rastenij, i bylo oshchushchenie, chto ya mog by s nimi
obshchat'sya."
Last-modified: Fri, 01 Dec 2000 11:13:22 GMT