Il'ya Razumov. Filosofiya fakta prorochestva --------------------------------------------------------------- © Copyright Il'ya Razumov Email: rik@imp.uran.ru WWW: http://www.chat.ru/~iraz1999/index.htmˇhttp://www.chat.ru/~iraz1999/index.htm Date: 01 Dec 2000 --------------------------------------------------------------- Blizitsya vremya , kogda nauka sdelaet krupnye otkrytiya v oblasti nematerial'nogo. Uchenye smogut prochest' informaciyu o zavtrashnem dne i nashej planety, i blizhnego Kosmosa.Verite li, im ochen' pomogut starye poluzabytye knigi. S ih pomoshch'yu budut nakonec- to razgadany mnogie drevnie tajny. Vanga Ot avtora. Kogda ya nachinayu pisat' etu rabotu , to ne znayu eshche tolkom, chto iz nee poluchitsya : celaya kniga ili vsego lish' nebol'shaya stat'ya. Vprochem, eto i ne sut' vazhno. Prosto u avtora poyavilis' opredelennye mysli, i on reshil podelit'sya imi s temi lyud'mi, komu eto mozhet pokazat'sya interesnym. Mysli byli vyzvany moimi sobstvennymi izyskaniyami, obnaruzheniem strannyh i protivorechashchih obychnoj logike veshchej v Centuriyah doktora Nostradamusa, chemu byla posvyashchena moya predydushchaya kniga "APOKALIPSIS 2035. Nostradamus zhiv. SHifr prodolzhaetsya ", napisannaya v 1999 godu. (http://www.chat.ru/~iraz1999/index.htm) ˇ http://www.chat.ru/~iraz1999/index.htm Vprochem , dlya chteniya dannoj raboty znakomstvo s predydushchej ne yavlyaetsya neobhodimym. Zdes' prosto stavitsya cel' osmyslit' sledstviya, kotorye mogut vytekat' iz priznaniya vozmozhnosti tochnogo predskazaniya budushchego na mnogo let vpered, pust' dazhe edinichnogo sluchaya, edinichnogo fakta prorochestva. Po bol'shomu schetu dannye mysli ne yavlyayutsya chem- to takim uzh chrezvychajno original'nym. V raznyh variaciyah oni uzhe zvuchali ranee, vo mnogih publikaciyah, kak eto i byvaet chasto s filosofskimi myslyami. Prosto avtor propustil cherez sebya bol'shoe chislo takih publikacij, a potom kak- to samo- soboj rodilos' nechto vrode svyaznogo i v chem- to pereosmyslennogo ih izlozheniya. Vstuplenie. Itak, v kachestve otpravnoj tochki my imeem principial'nuyu vozmozhnost' predskazaniya budushchego. Pri etom sobytiya budushchego mogut byt' predskazany s absolyutnoj tochnost'yu i chetkost'yu, vplot' do mel'chajshih detalej, tak chto vozmozhno dazhe vedenie dialoga mezhdu lyud'mi iz raznyh istoricheskih epoh. My s Nostradamusom proveli takoj dialog. Pust' ego rezul'tat, to est' konkretnoe soderzhanie peredannoj informacii komu- to mozhet pokazat'sya ne ochen' vazhnym (hotya ya tak ne schitayu). No vazhen sam fakt vozmozhnosti takogo obshcheniya, dazhe prosto slovo " privet" ,peredannoe skvoz' veka slovno po telefonu tuda i obratno, perevernulo by s nog na golovu vsyu nashu nauku, vse nashe mirovozzrenie. Pust' takoe sluchaetsya chrezvychajno redko, i na eto sposobny tol'ko lyudi, odarennye unikal'nymi sposobnostyami, kakim i byl doktor Nostradamus. No takoe obshchenie vozmozhno. My mozhem s nedoveriem otnosit'sya k izobrazheniyu Trenozhnika Nostradamusa, eto nashe pravo. Mozhem verit' ili ne verit' preduprezhdeniyu doktora, dazhe k nemu samomu mozhem otnosit'sya nastorozhenno.Mozhem vesti diskussii o tom, sostoitsya li v 2035 godu prishestvie Hrista, i chto eto budet znachit' : yavlenie konkretnoj lichnosti, Boga vo ploti, ili prezhde vsego torzhestvo na vsemirnom urovne idei Hrista - bratstva, lyubvi , vseproshcheniya. No v dannoj knige ya ne budu kasat'sya napryamuyu etoj tematiki, menya budet interesovat' drugoj aspekt. Fakt predskazaniya doktorom Nostradamusom konechnyh dat pravleniya treh velichajshih diktatorov (ili " rukovoditelej", komu kak nravitsya) u menya somnenij ne vyzyvaet. |to znachit, chto my imeem po- sushchestvu nauchnoe dokazatel'stvo vozmozhnosti predskazyvat' budushchee. Da, konechno, ya ponimayu, mnogie mogut skazat', chto Il'ya Razumov v kakih- to svoih interesah hitren'ko podobral metody tak, chtoby tablichki doktora Nostradamusa slozhilis' vo chto- to svyaznoe. No ya- to znayu, kak bylo delo. A posemu vosprinimayu eto kak dokazatel'stvo. I menya, lichno menya, Il'yu Razumova, cheloveka s vysshim tehnicheskim obrazovaniem, eto dokazatel'stvo ustraivaet. YA vizhu, chto s tochki zreniya teorii veroyatnostej sovpadeniya, kotorye byli polucheny, mogut byt' oharakterizovany kak absolyutno neveroyatnye.To est' fakt prorochestva dejstvitel'no imel mesto. No togda rushatsya privychnye stereotipy myshleniya. Voznikaet kolossal'noe kolichestvo voprosov, kotorye trebuyut otveta. Esli budushchee chetko predopredeleno, vplot' do mel'chajshih detalej, na mnogie veka vpered, to chto takoe vremya ? Svoboden li chelovek, obladaet li on hotya by nichtozhnoj svobodoj voli ili zhe vsecelo podchinen sud'be, sam ne osoznavaya togo ? Sposobno li predskazanie budushchego izmenit' hod sobytij, i esli net, to v chem togda smysl prorochestva ? I v chem voobshche smysl chelovecheskogo bytiya ? Vot na eti voprosy ya i postarayus' otvetit' v knige. Dumayu, chto eta tema , rassmotrennaya v takom rakurse, dlya nashego materialisticheskogo veka nova i neobychna. Sistemy rassuzhdenij, rodstvennye predstavlennoj nizhe, stroilis' chashche vsego srednevekovoj eshatologiej , v chastnosti blazhennym Avgustinom. No poslednij rassuzhdal na urovne umeyushchihsya u nego srednevekovyh znanij. My zhe teper' blagodarya doktoru Nostradamusu mozhem osmyslit' vse na sovremennom urovne. V svoem pis'me Il'e Razumovu pervootkryvatel' prorochestv Nostradamusa Dmitrij Zima otmechal, chto glavnaya sila prorochestva- v tom, chto ono yavlyaetsya dokazatel'stvom sushchestvovaniya Boga. Bezuslovno, v etom on prav. Konechno, mnogoe iz napisannogo budet chisto umozritel'nymi rassuzhdeniyami, i ya nikogo ne prizyvayu prinimat' ih na veru. I dumayu, chto ne presleduyu zdes' korystnyh ili tshcheslavnyh celej. Prosto ya napishu etu rabotu, a chitatel' volen prochitat' ee ili ne delat' etogo, prinyat' napisannnoe ili ne soglasit'sya s nim, postroit' sobstvennuyu model' mira i dat' svoi ob®yasneniya faktam, zakryt' na vse eto glaza, poschitat' eto hudozhestvennym proizvedeniem ili zhe otkroveniem Vysshej Sushchnosti, voploshchennoj v tele obychnogo cheloveka Il'i Razumova. O vechnom filosofskom spore Nachnem, pozhaluj , s osnovnogo voprosa filosofii- ob otnoshenii duha i materii. Materialisty schitayut, kak nam s vami horosho izvestno, chto mir sostoit iz materii, a duh- est' nekoe osoboe svojstvo osobym obrazom organizovannoj materii. I kol' skoro uzh u nas poyavilos' slovo " materiya", to ego neobhodimo chetko opredelit', inache vse rassuzhdeniya grozyat povisnut' v vozduhe. Problema odnako zhe v tom, chto " materiya" est' ponyatie fundamental'noe, vyrazit' cherez bolee fundamental'nye ponyatiya ego ves'ma problematichno. Po etomu povodu mozhno dolgo govorit', no mne kazhetsya, chto ne stoit dolgo perelivat' vodu, ni k chemu eti pustye razgovory. Nam s vami yasno, chto pod materiej materialisty tradicionno ponimayut veshchestvo, vse veshchestvo, kotoroe est' v mire, kotoroe obladaet razmerami, formoj... Hotya net, postojte, a kak zhe byt' s elektromagnitnym polem ? Aga, "osobaya forma sushchestvovaniya materii" , chitaem v uchebnike po fizike. A kak byt' s tem faktom, chto vidimye nam tela na samom dele sotvoreny iz atomov, a kazhdyj atom na samom dele na 99 % sostoit iz pustoty ? Soglasno " planetarnoj " modeli atoma on sostoit iz malen'kogo yadryshka v centre, vokrug kotorogo na ogromnom rasstoyanii ot nego vrashchayutsya eshche bolee mizernye chasticy - elektrony. Vse eto banal'no , iz shkol'nogo kursa fiziki. No terpenie. Planetarnaya model' udivila nas tem, chto privychnoe nam veshchestvo sostoit chut' li ne iz odnoj pustoty. Odnako i planetarnaya model' atoma ne udovletvorila sovremennuyu fiziku. Ee privodyat teper' tol'ko v shkol'nyh uchebnikah, daby sozdat' naglyadnoe, no malo sootvetstvuyushchee dejstvitel'nosti predstavlenie o mire. Okazalos', chto vse mikrochasticy obladayut kak korpuskulyarnymi, tak i volnovymi svojstvami. Ponyatie radiusa elektrona ne udalos' sformulirovat' neprotivorechivo. Poluchilos', chto elektron- eto kak by volna, obladayushchaya pri nekotoryh vzaimodejstviyah svojstvami chasticy takogo- to radiusa... To zhe samoe mozhno skazat' i pro lyubuyu druguyu chasticu. Koroche govorya, materiya- eto vovse ne est' " nechto tverdoe" , a voobshche- to govorya pustota... No pustota, obladayushchaya opredelennymi svojstvami. Uchastok pustoty, podchinyayushchijsya nekotorym logicheskim zakonam. Na moj vzglyad, bylo by pravil'no opredelit' materiyu cherez ee fundamental'noe svojstvo, skazav, chto ob®ekt materialen , esli on mozhet vzaimodejstvovat' s nekotorymi drugimi ob®ektami.Imenno svojstvo vzaimodejstviya s drugimi telami predstavlyaetsya mne neobhodimym i dostatochnym usloviem " material'nosti". I po- sushchestvu spor materialistov i idealistov svoditsya k voprosu o statuse logiki vzaimodejstviya imeyushchihsya tel. Materialisty v etu logiku svyato veryat i govoryat, chto samo soznanie - v konechnom schete svojstvo etoj logiki, porozhdaetsya eyu. Idealisty schitayut, naprotiv, chto vsya eta logika porozhdena soznaniem, kotoroe carit gde- to nad nej, vyshe nee. Pervye nadeyutsya na teoriyu samoorganizacii i uspehi iskusstvennogo intellekta. Vtorye- na bozhestvennoe tvorenie i principial'nuyu nesvodimost' soznaniya k intellektu. Krah dialekticheskogo materializma Bol'shinstvo idealisticheskih techenij, priznayushchih bozhestvennost' bytiya, schitali vozmozhnym akt prorochestva. Tak, naprimer, v hristianskom mirovozzrenii dlya Boga ne sushchestvuet proshlogo, nastoyashchego i budushchego. " Vse lezhit nagim i otkrytym pred ochami tvoimi, Gospodi." Uvlekshis' kritikoj idealizma, priverzhency materialisticheskogo mirovozzreniya v odin golos otvergli vozmozhnost' akta prorochestva. Logika byla prosta. Esli soznanie vtorichno po otnosheniyu k logike bytiya i sformirovalos' evolyucionno, to mir ne podchinen pervonachal'nomu zamyslu. Ne bylo razumnoj sily, sozdavshej mir, predopredelivshej ego proshloe, nastoyashchee i budushchee. V chastnosti, eto znachit, chto chelovek sam tvorec svoej sud'by. V chastnosti, eto znachit, chto predskazat' budushchee chelovechestva esli i mozhno, to lish' s pozicij kakih - nibud' statisticheskih zakonov, naprimer, zakona sootvetstviya proizvoditel'nyh sil i proizvodstvennyh otnoshenij. Vozmozhno, vnimatel'nyj chitatel' zametil uzhe zdes' logicheskuyu oshibku, ibo ya special'no izlagayu vozzreniya materializma kak mozhno proshche . No razve ya iskazil sut' ? Razve ne takovo materialisticheskoe myshlenie ? Naibolee posledovatel'nye materialisty podhodili vplotnuyu k osoznaniyu svoej oshibki, no ne reshilis' ee ispravit'. Dejstvitel'no, esli schitat', chto logika bytiya iznachal'na, a soznanie cheloveka podobno sovremennomu ponimaniyu iskusstvennogo intellekta, to samo eto soznanie, sam etot intellekt dolzhen strogo podchinyat'sya zakonam ishodnoj logiki. Grubo govorya, intellekt svoditsya k vzaimodejstviyam kakih- to atomov, kvarkov, eshche chego - to bolee elementarnogo, k himicheskim processam v kore golovnogo mozga. No himicheskie processy predopredeleny, teoreticheski ih mozhno strogo rasschitat' s pomoshch'yu matematicheskogo apparata. Togda u cheloveka nikakoj svobody voli net , on polnost'yu podchinen silam prirody. Da, eti processy mogut byt' ochen' slozhny. Da, mozhno pokazat', chto na samom dele rasschitat' ih nevozmozhno, tak kak dlya etogo nuzhno obladat' absolyutnym znaniem o " nachal'nyh usloviyah", to est' v kakoj - to moment vremeni znat' s absolyutnoj tochnost'yu koordinaty i impul'sy vseh atomov Vselennoj, a v protivnom sluchae mozhno govorit' lish' o veroyatnostnyh raschetah nekotoryh sobytij. No nashe neznanie budushchego ne govorit ob otsutstvii ego predopredelennosti. Vozmozhno, K. Marks doshel do etogo vyvoda. (Nado skazat', chto eto byl ves'ma umnyj myslitel'.) No razreshit' dannuyu problemu v rusle teorii, stavshej trudom vsej ego zhizni, K. Marks ne smog. Marks fakticheski otoshel ot posledovatel'nogo materializma, opredeliv soznanie kak " osoboe svojstvo vysokoorganizovannoj materii." Tem samym Marks snimaet s soznaniya trebovanie podchineniya vseobshchim zakonam bytiya. No delaet eto sovershenno neobosnovanno. Esli v mire iznachal'no ne bylo voli, a byl mertvyj logicheskij zakon, to vse processy i budut vsegda podchinyat'sya etomu zakonu- nikuda ne denesh'sya. No vot gospoda dialekticheskie materialisty govoryat mne : pozavchera 2*2 bylo 4, vchera 2*2 bylo 4, a segodnya u matematiki poyavilos' osoboe svojstvo - nam sil'no zahotelos'- i dvazhdy dva stalo pyat'. Mne kak fiziku i matematiku absurdnost' takogo podhoda sovershenno ochevidna. I tol'ko dialekticheskaya zaputannost' etoj teorii pozvolila ej dozhit' do nastoyashchego vremeni. Dialekticheskij materializm- eto osobaya vera. No esli religioznaya vera baziruetsya na chem- to , chto vydaetsya ( istinno ili lozhno) za bozhestvennoe otkrovenie, to vera dialekticheskogo materialista derzhitsya na ego zhelanii, na ego sobstvennoj vole, i protivorechiva po sushchestvu. I tol'ko neschastnyj chelovek, zaputannyj tyazhelovesnym mnogosloviem otcov dialekticheskogo materializma, mozhet etogo ne ponimat'. V silu prinyatogo fakta prorochestva my mogli srazu postavit' na dialekticheskom materializme krest, kak na teorii ne udovletvoryayushchej faktu prorochestva, no nam pokazalos' bolee metodologicheski pravil'no ispravit' logicheskie oshibki etoj teorii i svesti ee k posledovatel'nomu materializmu. Krah posledovatel'nogo materializma. Da, da , ya pomnyu, my tol'ko chto skazali, chto esli byt' posledovatel'nym materialistom, to nuzhno priznat' stoprocentnuyu predopredelennost' vseh chelovecheskih postupkov. No predopredelennost' eshche ne oznachaet predskazuemost'. Kogda matematicheskij apparat differencial'nyh uravnenij byl vpervye oprobovan v fizicheskih prilozheniyah i prines blestyashchie rezul'taty, u mnogih eto vyzvalo ejforiyu. Kazalos', chto mozhno sprognozirovat' chut' li ne vse processy vo Vselennoj. Skoro, odnako, proizoshlo ohlazhdenie emocij. Potomu chto dlya opisaniya slozhnyh sistem nuzhno sostavlyat' sistemy iz ogromnogo chisla uravnenij. Zatem vyyasnilsya i eshche odin lyubopytnyj fakt: uzhe povedenie otnositel'no prostoj real'noj fizicheskoj sistemy mozhet okazat'sya absolyutno nepredskazuemym, esli imeet mesto rashodimost' po nachal'nym usloviyam. To est' dlya togo, chtoby adekvatno opisat' povedenie takoj sistemy, nuzhno znat' s absolyutnoj tochnost'yu ee nachal'nye usloviya, chto na samom dele nevozmozhno. Skazannoe oznachaet vsego lish' tot banal'nyj fakt, chto ispol'zuya odin tol'ko apparat matematicheskih vychislenij sprognozirovat' razvitie takogo slozhnogo organizma, kakim yavlyaetsya chelovecheskoe obshchestvo, na neskol'ko stoletij vpered principial'no nevozmozhno. Ne govorya uzhe o predskazanii sudeb kakih- to otdel'nyh lichnostej, kotorye na moment izrecheniya prorochestva eshche dazhe ne rodilis'. Dejstvitel'no, ne ukusi v svoe vremya tot samyj zlopoluchnyj malyarijnyj komar Aleksandra Makedonskogo ,ili ukusi on ego na den' ran'she ili pozzhe- i vsya istoriya izmenilas' by. Da chto tam daleko hodit': esli by Vashi roditeli, dorogoj chitatel', reshili by proizvesti Vas na svet na sekundu ran'she ili pozzhe - vmesto Vas my imeli by voobshche sovsem drugogo cheloveka ! My zhe s vami znaem, chto imeet mesto fakt absolyutnogo prorochestva, tak chto vozmozhen dazhe dialog mezhdu lyud'mi iz razlichnyh epoh. CHto zh, vozmozhnosti cheloveka nepoznany... Predpolozhim, chto mozg proroka obladaet udivitel'noj sposobnost'yu, podobno |VM smodelirovat' sobytiya, postroit' svoego roda model' chelovecheskogo obshchestva i rasschitat' ee. Pust' dazhe gde- to na urovne podsoznaniya, bez volevogo uchastiya proroka. No togda my s neobhodimost'yu prihodim k tomu, chto mozg proroka kak minimum dolzhen soderzhat' stol'ko chastic, skol'ko budet vzaimodejstvuyushchih chastic v rassmatrivaemoj modeli, i k tomu zhe znat' s absolyutnoj tochnost'yu ih koordinaty i impul'sy. Fakticheski eto oznachaet, chto mozg proroka dolzhen soderzhat' v sebe stol'ko vzaimodejstvuyushchih chastic, skol'ko ih soderzhitsya vo Vselennoj. To est' my prishli k yavnomu absurdu. |to znachit, chto s tochki zreniya posledovatel'nogo materializma budushchee predopredeleno, no principial'no ne predskazuemo. Fakt prorochestva stavit na materializme krest. Osnovnoj vopros filosofii my reshaem otsyuda v pol'zu soznaniya : Vnachale bylo soznanie Vysshej Sushchnosti, i eto soznanie sformulirovalo zakony logiki bytiya. " Vnachale bylo Slovo, i Slovo bylo u Boga, i slovo bylo :Bog . CHrez nego vse nachalo byt', chto nachalo byt'..." Krah predel'nogo sub®ektivizma. V filosofii sushchestvuet napravlenie s ochen' sil'nymi logicheskimi poziciyami, absurdnost' kotoryh kak budto by ochevidna, no oprovergnut' logicheski eti pozicii do sih por nikomu ne udavalos'. V samom dele , dopustim, chto v mire est' tol'ko ya (v smysle , tol'ko odin chelovek, imenno tak my budem ponimat' sub®ektivizm), a vse ostal'noe - plod raboty moego soznaniya. Kak oprovergnut' takoe polozhenie ? Na samom dele eto ochen' trudno. Ved' okruzhayushchij mir ya poznayu posredstvom svoih organov chuvstv. Esli moi chuvstva obuslovleny moej fantaziej, to govorit' o kakih- to dokazatel'stvah bytiya mira vne menya ne prihoditsya. V etike takaya poziciya s neizbezhnost'yu vedet k egoizmu. Est' tol'ko ya i moya fantaziya, znachit fantazirovat' nado tak, chtoby poluchit' udovol'stvie. Radost' ot dostavleniya radosti blizhnemu - absurd, potomu chto blizhnij- eto illyuziya. No vot ya poluchayu v pis'mennom vide iz dalekogo proshlogo nekotoryj nabor cifr, kotoryj ne vyzyvaet u menya nikakih associacij , i v obshchem - to mne bezrazlichen. Prohodit eshche nekotoroe kolichestvo vremeni, i ya vdrug ubezhdayus', chto eti cifry imeyut vpolne opredelennyj smysl, svidetel'stvuya o sobytiyah, kotorye mne uzhe izvestny, izvestny dazhe do polucheniya samogo spiska cifr. Pust' vsya istoriya illyuzorna. No kak mne ob®yasnit' s etih pozicij fakt polucheniya informacii, kotoraya byla pervonachal'no neyasnoj i lish' potom nashla ob®yasnenie, vyrazivshis' cherez moi " fantazii" , predshestvuyushchie momentu polucheniya shifra ? Poluchaetsya, chto est' razum vne moego soznaniya. Libo illyuzorny sami moi proshlye fantazii. To est' ne bylo vseh moih proshlyh illyuzij, a est' tol'ko illyuziya togo, chto oni byli.Poslednee oznachaet, chto ya fakticheski " zamknutoe", polumertvoe sushchestvo. Sledovatel'no , ya ne sposoben k razvitiyu, a vse zhelaniya moi lisheny osnovaniya, poskol'ku oni orientirovany na budushchee, a u menya vremennogo izmereniya net. Absurdnost' poslednego stanovitsya stol' ochevidnoj, chto my prosto vynuzhdeny priznat' sushchestvovanie v mire drugih lyudej , takih zhe kak ya. Razmyshleniya o Vysshej Sushchnosti i o svyazi ee s lyud'mi. Iznachal'noe prisutstvie v mire soznaniya Vysshej Sushchnosti my budem teper' schitat' dokazannym, i ishodya iz etogo budem stroit' dal'nejshie zaklyucheniya. Mozhet li soznanie porozhdat' drugie, dochernie soznaniya ? Mne kazhetsya, chto eto somnitel'no. Ved' soznanie oznachaet prezhde vsego ishodnuyu , elementarnuyu mysl' " ya esm'". " I slovo bylo u Boga, i slovo bylo : Bog." |to samaya glavnaya otlichitel'naya cherta soznaniya. Posle etoj mysli ono mozhet formulirovat' kakie- to inye idei, chto samo soboj razumeetsya. No mozhet li ono porodit' inoe soznanie, kotoroe takzhe zayavit o sebe " ya esm'" ? Zapostulirovat', konechno, mozhno vse chto ugodno. No vazhnejshij empiricheski ustanovlennyj zakon prirody ( kotoryj, v chastnosti, chrezvychajno vazhen v nauke ) glasit: ta gipoteza dolzhna byt' priznana bolee pravdopodobnoj, kotoraya naibolee prosta. Inymi slovami, ne mudrstvuj lukavo. YA schitayu, chto prostota i garmoniya trebuyut nalichiya v prirode odnogo - edinstvennogo Soznaniya. Dalee ya budu appelirovat' k Vashemu mneniyu, chitatel', k Vashim zhelaniyam, myslyam, emociyam , nastroeniyam; po hodu dela Vy pojmete, pochemu ya tak postuplyu. Popytajtes' sebya predstavit' chistym soznaniem, s odnoj- edinstvennoj mysl'yu o tom, chto vy sushchestvuete, v sovershenno pustom mire. CHto by Vy stali delat' ? YA by zadal sebe vopros : chto ya ? Kto ya ? No ved' v mire nichego bol'she net, sravnivat' ne s chem i ne s kem. Est' prosto YA, i ya nichego bol'she ne znayu , krome togo, chto ya est'. No v moem rasporyazhenii est' soznanie, razum i volya. I ya reshayu poznat' samogo sebya. Poznat' cherez svoyu zhe mysl'. YA nachinayu tvorit'. CHto eto budet, to chto ya tvoryu : materiya ili " illyuziya", produkt mysli, moej fantazii ? V mire net nikogo krome menya. A dlya menya moya mysl' real'na. Vsemogushch li YA v etom smysle ? V principe da... No ya ne mogu odnogo : sotvorit' vtoroe soznanie, vtorogo Boga, kotoryj stal by nezavisim ot menya. Odnako, imenno etot moment dlya menya naibolee vazhen. YA odinokij Bog, ya hochu preodolet' odinochestvo. YA hochu poznat' sebya, no eto trudno bez sootneseniya sebya s podobnymi mne. Nakonec, ya hochu, chtoby kto- to ocenil moe tvorenie. I togda ya reshayu sotvorit' cheloveka... YA sotvoryayu mir po zakonam sozdannoj mnoyu logiki, i vhozhu v nego sam v kachestve mnozhestva lyudej. Usiliem mysli v kazhdom cheloveke ya otreshayus' ot sebya ostal'nogo. Kazhdyj chelovek dumaet, chto on- nezavisimaya lichnost' , i v mire sushchestvuyut drugie lichnosti - Bog, drugie lyudi. No na samom dele kazhdyj chelovek - eto YA , eto chast' moego Soznaniya, pomeshchennaya v usloviya logiki prostranstva- vremeni i otreshennaya ot ostal'nogo moego Soznaniya. CHerez eto vozmozhno razvitie, cherez eto vozmozhno tvorchestvo. Gipoteza dvumernogo vremeni. Kak soglasovat' fakt nalichiya svobodnoj voli s faktom prorochestva ? Il'ya Razumov dolgo dumal nad etim voprosom, reshenie zhe prishlo kak by sluchajno. I eto reshenie Il'ya Razumov predlagaet na Vash sud. Paradoks razreshaetsya, esli dopustit' mezhdu sobytiyami nashej istorii ne prichinno - sledstvennuyu, a svoego roda funkcional'nuyu svyaz'. CHto eto znachit ? Mnogo raz uzhe govorilos' v samyh raznyh religioznyh ucheniyah, chto Tvorec vne nashego vremeni, chto nashi proshloe , nastoyashchee i budushchee slivayutsya dlya nego v edinuyu vechnost'. |to bylo trudno ponyat', poskol'ku predpolagalos', chto kazhdyj chelovek - sut' otdel'naya lichnost', zhivushchaya i razvivayushchayasya v nekotorom vremeni. Prichem vremya eto ob®ektivno : my zhivem vo vremeni, vremya ot nas ne zavisit. Kant, pravda, podmechal, chto s tem zhe uspehom mozhno poschitat' vremya osobennost'yu nashego vospriyatiya. Tak vot, pochemu by ne posmotret' na vse eto " sverhu", so storony Tvorca ? Pochemu by ne dopustit', chto Bog " pomyslil" nas vseh, lyudej iz raznyh epoh , odnovremenno ? Odnovremenno po svoemu vremeni. Odnovremenno vzglyanul na sotvorennyj im mir s raznyh tochek zreniya. Vremya nashego mira- vsego lish' logika posledovatel'nosti sobytij v sozdannoj Tvorcom cepochke. No vsyu cepochku Tvorec pomyslil odnovremenno. Ved' dazhe moe, chelovecheskoe soznanie predstavlyaet sebe takuyu figuru kak kvadrat srazu, mgnovenno. Bylo by neverno dumat', chto ya predstavlyayu sebe snachala tochka za tochkoj odnu storonu kvadrata, potom vtoruyu. Mogu li ya predstavit' sebe dve figury, naprimer, treugol'nik i kvadrat ? Zaprosto. Kak mnogo ya mogu sebe srazu predstavit', vo mnogom zavisit ot shiriny, " ob®ema " moego soznaniya. Byvayut momenty (osobenno pri sil'nom psihicheskom vozbuzhdenii ili ,naprotiv, v polusne), kogda moe , chelovecheskoe soznanie rasshiryaetsya . No naskol'ko soznanie Tvorca dolzhno byt' shire soznaniya odnogo cheloveka ! Pochemu ne dopustit', chto Tvorec smog pomyslit' sebya odnovremenno v kazhdom iz nas ? Po svoemu soznaniyu i po svoemu razumu- vy vsego lish' mizernaya peschinka Soznaniya i Razuma Vysshej Sushchnosti. No vmeste s tem, vy i est' ta samaya Vysshaya Sushchnost', ibo net soznaniya i razuma vne ee. Ona soznatel'no ogranichila sebya vashimi logicheskimi ogranicheniyami, tak chtoby pochuvstvovat' sebya chelovekom v opredelennoj tochke chelovecheskogo vremeni, v trehmernom mire. Moe dvizhenie po vremeni illyuzorno. YA zhivu v odin moment bozhestvennogo vremeni, vosprinimaya pri etom logicheskuyu cepochku sobytij moego mira kak razvernutuyu v moem, chelovecheskom vremeni. Tvorec otreshaetsya ot sebya ostal'nogo odnovremenno i vo mne vcherashnem, i vo mne zavtrashnem, i v drugih lyudyah. Kazhdaya iz " otreshennyh" chastichek Tvorca sub®ektivno vosprinimaet sebya chelovekom, pomeshchennym v opredelennuyu tochku prostranstva- vremeni. " YA vcherashnij " i " ya zavtrashnij " - eto na samom dele raznye lyudi, no eto odna Lichnost', ibo eto voploshcheniya Vysshej Sushchnosti. YA i moj drug - eto raznye lyudi, no fakticheski eto odna lichnost', ibo eto voploshcheniya Vysshej Sushchnosti . Lyuboj drugoj chelovek, zhivushchij v nastoyashchem, proshlom ili budushchem - eto i est' Vy , tol'ko on ob etom ne dogadyvaetsya. No Vysshej Sushchnosti ob etom izvestno, ibo voploshchayas' v chelovechestve, v lyudyah raznyh epoh, ona ne teryaet pri etom i svoego samosoznaniya kak Vysshej Sushchnosti. Verno skazano , chto Bog vne kazhdogo, i Bog v kazhdom, vne vremeni i nad prostranstvom. V kazhdom cheloveke v lyuboj moment vremeni, kak v proshlom, tak i v budushchem, Vysshaya Sushchnost' obladaet polnoj svobodoj voli, no nashe chelovecheskoe budushchee predskazuemo, potomu chto vse sobytiya proishodyat v odin moment real'nogo , bozhestvennogo vremeni. YA brosayu zernyshko v zemlyu. CHerez nekotoroe vremya iz nego prorastaet rostok. Potom raspuskaetsya krasivyj cvetok. Cvetok otcvetaet... |to svyaz' prichinno- sledstvennaya. YA perelivayu vodu iz odnogo stakana v drugoj . Mezhdu kolichestvom vody v pervom i vtorom stakane v lyuboj moment vremeni funkcional'naya svyaz'. Perelivat' ya mogu bystree ili medlennee - eto zavisit ot moej voli, no svyaz' mezhdu kolichestvom vody v stakanah vse ravno budet funkcional'noj. Revolyucionnost' nashej gipotezy sostoit v tom, chtoby vse prichinno- sledstvennye svyazi nashego mira rassmatrivat' kak funkcional'nye. Tvorya nastoyashchee, ya tvoryu odnovremenno svoe chelovecheskoe proshloe i budushchee. No i moi voploshcheniya kak Vysshej Sushchnosti v proshlom i budushchem tvoryat moe nastoyashchee. V etom prichinnost' i " prednachertanie" pri sohranenii svobody voli. YA mogu vspomnit' svoe proshloe, i eto imenno moe proshloe kak Vysshej Sushchnosti, voploshchennoj vo mne. V moment vozbuzhdeniya, kogda soznanie moe rasshiryaetsya, libo v moment poluzabveniya, kogda ya zabyvayu o " ya segodnyashnem", ya mogu " vspomnit'" pro sebya v budushchem. V chastnosti, s etim dolzhen byt' svyazan fenomen deja vu. V redkih sluchayah ya mogu perenestis' v proshloe i pochuvstvovat' sebya , kak Vysshuyu Sushchnost', voploshchennuyu v drugih lyudyah. |to mozhno ob®yasnit' kak " pereselenie dush", no v rusle nashej gipotezy takoe ob®yasnenie ne sovsem korrektno . Lyuboj chelovek - est' voploshchenie Vysshej Sushchnosti, a znachit ya mogu oshchutit' edinstvo s lyubym chelovekom. Lyuboj chelovek - est' Vysshaya Sushchnost', to est' ya. I dejstvitel'no, modifikacii opytov po regressii v proshlye zhizni privodili uzhe k rezul'tatam, kogda chelovek vspominaet kak svoyu zhizn' cheloveka , zhivushchego v to zhe samoe vremya na drugoj storone zemnogo shara. |to trudno ob®yasnit' s pozicij klassicheskoj teorii pereseleniya dush. Teoreticheski pri rasshirenii svoego soznaniya ya mogu vspomnit' ne tol'ko proshloe , no i budushchee drugih lyudej, ibo oni zhivut parallel'no so mnoj po bozhestvennomu vremeni. I takie opyty , po " regressii v budushchee" v sostoyanii gipnoza tozhe provodilis', pravda ih rezul'taty byli ne vsegda odnoznachny. Mozhno li vspomnit' voploshcheniya Vysshej Sushchnosti iz drugih momentov bozhestvennogo vremeni ? Sozdaet li Vysshaya Sushchnost' tol'ko nash mir kak ogromnuyu cepochku logicheski svyazannyh sobytij ili takih mirov mnozhestvo ? Na eti voprosy ya ne riskuyu otvetit'. Matematicheskoe prilozhenie k glave. Popytaemsya sformulirovat' skazannoe na yazyke matematiki. Razumeetsya , na gruboj , uproshchennoj modeli. Pust', naprimer, imeetsya sistema iz n tel. Pust' vse eti tela obladayut nekotorym svojstvom , prichem intensivnost' Y etogo svojstva u ob®ekta mozhet menyat'sya , v zavisimosti ot vremeni i ot intensivnosti etogo svojstva u drugih ob®ektov. V nachal'nyj moment vremeni Y1 ... Yn izvestny . Trebuetsya opredelit' Y1 ... Yn v lyuboj drugoj moment vremeni t . Zadachi takogo tipa horosho izvestny v fizike. V prostejshem sluchae sostavlyaetsya sistema differencial'nyh uravnenij tipa dY1/dt =F1(Y1...Yn,t) ... dYn/dt =Fn(Y1...Yn,t) gde F1...Fn - nekotorye funkcii, opredelyayushchie zavisimost' proizvodnyh ot Y1... Yn i ot vremeni. V dannom sluchae my izobrazili klassicheskuyu "mertvuyu" zadachu. V nej ob®ekty ne obladayut svobodoj voli, ne mogut menyat' intensivnosti Y1...Yn svoego svojstva po svoemu zhelaniyu. CHtoby zadacha stala " zhivoj ", v nee nuzhno vvesti nekotorye parametry a1(t)... an(t) , znacheniya kotoryh v kazhdyj moment vremeni zavisyat ot " voli" ob®ekta pod sootvetstvuyushchim nomerom. dY1/dt =F1(Y1...Yn, a1...an , t) ... dYn/dt =Fn(Y1...Yn, a1... an, t) Zdes' my imeem klassicheskuyu zadachu s prichinno- sledstvennoj svyaz'yu : znacheniya Y1...Yn v nachal'nyj moment vremeni pod dejstviem opredelennyh funkcij (i v tom chisle s uchetom " faktorov voli") dayut znacheniya Y1...Yn v drugie momenty vremeni. Pri otsutstvii " faktorov voli" a1(t) ...an(t) my mogli by etu zadachu razreshit' srazu, tak skazat' v moment " sotvoreniya mira", pri t=0. No esli "faktory voli" est' , zadacha reshaetsya tol'ko v predpolozhenii ih znachenij kak funkcij vremeni. Esli nikakih predpolozhenij net (kak v nashem real'nom mire), to i zadacha smysla ne imeet. A teper' sformuliruem zadachu v dvumernom vremeni. Pust' h- vremya chelovecheskoe, opredelyayushchee logiku v nashem mire, T - vremya bozhestvennoe, opredelyayushchee logiku smeny mirov. dY1/dx (T) =F1(Y1...Yn, a1...an , x, T) ... dYn/dx (T) =Fn(Y1...Yn, a1... an, x, T) ai = ai (x, T) Yi (T, x=0) izvestny V silu predpolozhennoj nami odnovremennosti sotvoreniya Tvorcom vsej logicheskoj cepochki ,v kazhdyj moment bozhestvennogo vremeni T zadaetsya srazu vsya funkciya parametra voli ai(x) . Po izvestnym nachal'nym usloviyam zadacha po koordinate x mozhet byt' reshena. Bolee prostoj matematicheskij primer. A(t + t1)= a(t)*a(t) klassicheskaya prichinno-sledstvennaya svyaz'. Znachenie nekotoroj funkcii v odin moment vremeni ravno kvadratu ee znacheniya v moment vremeni, otstoyashchij na t1. A(x+x1, T ) = a(x, T) *a (x , T) zdes' svyaz' ne prichinno- sledstvenna, a funkcional'na. Znachenie funkcii v tochke s koordinatoj x+x1 vyrazhaetsya cherez ee znachenie v tochke s koordinatoj x v tot zhe moment vremeni T. Vos'moj den' tvoreniya. My do sih por malo govorili o bozhestvennom vremeni . Po svoemu smyslu ono vvedeno bylo kak harakteristika razvitiya bozhestvennoj mysli. Fakticheski eto est' harakteristika processa tvoreniya, ibo Bog tvorit postoyanno.Nam slozhno rassuzhdat' ob etom vremeni, ibo vsya nasha zhizn' kak by perpendikulyarna k nemu. I vse zhe... Logichno bylo by dopustit', chto Bog ne srazu sotvoril mir v tepereshnem variante , so vsem ego proshlym i budushchim. Navernoe, mysl' Tvorca razvivalas'. Process tvoreniya opisan v knige Bytiya , gde skazano , chto Bog sotvoril mir za sem' dnej. CHto esli rassmatrivat' ih kak sem' aktov bozhestvennogo tvoreniya, v bozhestvennom vremeni ? " V nachale sotvoril Bog nebo i zemlyu". |to mozhno ponimat' tak, chto v pervom akte tvoreniya Bog zamyslil materiyu i pustotu. Zatem mysl' Tvorca razvivaetsya, opirayas' na predydushchij opyt. |to vazhnyj fakt. Bog poznaet sebya, Bog eksperimentiruet. " I proizvela zemlya zelen', travu, seyushchuyu semya po rodu ee , i derevo... I uvidel Bog, chto eto horosho." " I sotvoril Bog ryb bol'shih i vsyakuyu dushu zhivotnyh presmykayushchihsya ... I uvidel Bog, chto eto horosho." Soglasno knige Bytiya u Boga ne bylo edinogo zamysla iznachal'no. On ochevidno ostavlyaet dlya budushchego to, chto sotvoreno horosho. Naverno, pod etim podrazumevaetsya, chto on mozhet i udalit' v sleduyushchem akte tvoreniya to, chto emu ne ponravilos'. Cel' Boga- ispytat' radost' tvorchestva, poznat' samogo sebya. Sravnivaya napisannoe v knige Bytiya s nashej gipotezoj dvumernogo vremeni, mozhno predpolozhit', chto my sejchas po bozhestvennomu vremeni zhivem v sed'moj den' tvoreniya. Prichem vot ved' chto lyubopytno. V Byt.1:27 pryamo govoritsya, chto Bog sotvoril muzhchinu i zhenshchinu v shestoj den' tvoreniya, a v sed'moj den' " pochil ot vseh del svoih". Vo vtoroj glave knigi Bytiya daetsya kratkij obzor vseh sobytij tvoreniya. V chastnosti, tam napisano : " I sozdal Gospod' Bog cheloveka iz praha zemnogo, i vdunul v lice ego dyhanie zhizni, i stal chelovek dushoyu zhivoyu. I nasadil Gospod' Bog raj v Edeme na vostoke; i pomestil tam cheloveka, kotorogo sozdal. I proizrastil Gospod' Bog iz zemli vsyakoe derevo , priyatnoe na vid i horoshee dlya pishchi, i derevo zhizni posredi raya, i derevo poznaniya dobra i zla... I vzyal Gospod' Bog cheloveka, i poselil ego v sadu Edemskom, chtoby vozdelyvat' ego i hranit' ego. I zapovedal Gospod' Bog cheloveku, govorya: ot vsyakogo dereva v sadu ty budesh' est' ; a ot dereva poznaniya dobra i zla ne esh' ot nego ... I skazal Gospod' Bog : ne horosho byt' cheloveku odnomu; sotvorim emu pomoshchnika sootvetstvennogo emu... I navel Gospod' Bog na cheloveka krepkij son; i kogda on usnul, vzyal odno iz rebr ego, i zakryl to mesto plotiyu. I sozdal Gospod' Bog iz rebra, vzyatogo u cheloveka, zhenu." Iz privedennoj obshirnoj citaty vidno, chto vse eti sobytiya dolzhny otnosit'sya k shestomu dnyu tvoreniya, potomu chto v Byt. 1:27 skazano, chto muzhchina i zhenshchina byli sotvoreny v odin den', v shestoj. Bolee togo, v Byt. 2:2 skazano, chto na sed'moj den' Bog pochil ot vseh del, kotorye tvoril i sozidal. Takim obrazom, vsya istoriya s grehopadeniem Adama i Evy yavno otnositsya k shestomu dnyu, ibo zakanchivaetsya ona elementami novogo tvoreniya : zhenshchina budet otnyne v bolezni rozhdat' detej, zmej lishaetsya lap, v mire poyavlyaetsya smert'. Sobstvenno eto i est' sed'moj akt bozhestvennogo tvoreniya.I v nem zhe my sejchas prebyvaem , i s etoj tochki zreniya Bog v nem i "pochil" . Istoriya s Adamom i Evoj razvorachivalas' po chelovecheskomu vremeni, no v shestom akte bozhestvennogo tvoreniya. Teper' v nashem mire sotvorena (luchshe skazat' " tvoritsya") novaya cepochka logicheski svyazannyh sobytij. Istoriya Adama i Evy - dlya nas zapredel'naya real'nost', vosprinimaemaya kak skazka. Potomu chto eta istoriya uzhe v proshlom Tvorca, a my zhivem v ego nastoyashchem. Soglasno logike nashego mira trud prevratil obez'yanu v cheloveka. No razve ne to zhe samoe skazal Bog Adamu : " V pote lica tvoego budesh' est' hleb, dokole ne vozvratish'sya v zemlyu , iz kotoroj ty vzyat." My zhivem v sed'moj den' tvoreniya... Kak prodolzhitel'na sozdavaemaya Tvorcom logicheskaya cepochka sobytij ? Beskonechna li ona ? Sovremennye nauchnye dannye govoryat, chto po krajnej mere s odnogo konca ona ogranichena. |kstrapolirovav s pomoshch'yu metodov logiki situaciyu nazad, uchenye prishli k vyvodu, chto v nachale vse veshchestvo Vselennoj bylo szhato v nebol'shoj ob®em, gde sverhplotnaya materiya prebyvala v osobom, tak nazyvaemom vakuumopodobnom sostoyanii, pri kotorom v nej gospodstvovali gigantskie sily natyazheniya. Dalee proizoshel Bol'shoj Vzryv , posle chego Vselennaya rasshiryaetsya. Predprinimalis' popytki postroeniya modeli pul'siruyushchej Vselennoj, kotoraya periodicheski vzryvaetsya, rasshiryaetsya, potom pod dejstviem gravitacionnyh sil vnov' szhimaetsya v odnu tochku, gde opyat' proishodit vzryv. |ta model' kak budto ne uvenchalas' poka uspehom. Srednyaya plotnost' veshchestva Vselennoj okazalas' nedostatochnoj dlya togo, chtoby proizoshlo szhatie. Odnako , uchenye prodolzhayut iskat' nedostatochnuyu massu, i esli ona budet najdena (a nadezhdy na eto est'), eto budet znachit', chto kogda- nibud' po zakonam logiki Vselennaya " shlopnetsya" obratno v nebol'shoj ob®em. Intuiciya podskazyvaet, chto esli prinyat' gipotezu dvumernogo vremeni, tak i dolzhno byt'. Sotvorennaya Tvorcom logicheskaya cepochka sobytij mozhet byt' udivitel'no , chrezvychajno bogata i interesna. No mozhet li ona byt' strogo matematicheski beskonechna ? Pod silu li eto dazhe samomu mogushchestvennomu Soznaniyu ? Esli ona konechna, to v nashem ponimanii rano ili pozdno dolzhen nastupit' " konec sveta". Budet li eto " shlopyvanie " Vselennoj obratno v sverhplotnoe sostoyanie ili chto- to inoe , skazat' trudno. No sudya po vsemu, po nashemu chelovecheskomu vremeni eto proizojdet ne skoro. Tak i iz rabot Nostradamusa mozhno ponyat' , chto hod chelovecheskogo vremeni, skoree vsego ne ogranichitsya 2035 godom. S odnoj storony , etot god , soglasno shifru , prihoditsya "na nachalo 7- go tysyacheletiya ". S drugoj storony, v Poslanii Cezaryu providec pishet : " ...hot' my eshche nahodimsya v sed'mom tysyacheletii, my priblizhaemsya k vos'momu...gde edinyj Tvorec zavershit preobrazovaniya, a nebesnye zvezdy vernutsya k svoim nachalam , i vysshee dvizhenie sdelaet Zemlyu stabil'noj i ustojchivoj, tak chto v techenie vekov ona ne izmenit svoego hoda." Tak chto s odnoj storony vos'moj akt tvoreniya eshche ne skoro. S drugoj storony, boyat'sya ego ne nuzhno. Prosto mir stanet chut' sovershennee chem sejchas. Budet otbrosheno vse lishnee i neudachnoe. Umeret' zhe chelovek po opredeleniyu ne mozhet, ibo Vysshaya Sushchnost', voploshchennaya v nem , bessmertna. Drugoe delo, budet li vzyat opyt Vysshej Sushchnosti v cheloveke v novuyu zhizn', v vos'moj akt tvoreniya, libo chelovecheskaya zhizn' projdet ponaprasnu. I budet trizhdy neprav tot, kto obvinit v poslednem Tvorca. O smysle zhizni i o raznice religij. Ne potustoronnnij Bog opredelyaet , kak chelovek prozhivet svoyu zhizn'. Zdes' net i kapli klassicheskogo fatalizma. No malaya chastichka Soznaniya Tvorca zhivet v cheloveke i obladaet svobodoj voli v lyuboj moment. Obvineniya Boga vo vseh bedah byli osnovany na neponimanii togo, chto chelovek i Bog - sut' edinoe celoe, chto chelovek- sut' nebol'shaya chastichka Boga . I v bedah svoih vinovaty sami lyudi, i prichina togo v nizkom urovne ih soznaniya i razuma. No prichinyaya bol' svoemu blizhnemu, chelovek prichinyaet bol' Vysshej Sushchnosti, voploshchennoj v blizhnem, i v konechnom schete sebe kak voploshcheniyu Vysshej Sushchnosti. Esli b chelovek podnyalsya na stupen'ku vyshe svoego privychnogo chelovecheskogo soznaniya, osoznal sebya vsecelo voploshcheniem Vysshej Sushchnosti, ravnym obrazom voploshchennoj v drugih, on by ponyal eto, pochuvstvoval. Imenno k etomu zovut nas vostochnye ucheniya. No imenno li etogo, tochno li etogo hotel ot nas Tvorec ? Dlya togo li on voplotilsya v kazhdom iz nas i v kazhdom iz nas otreshilsya ot sebya ostal'nogo, chtoby my polnost'yu, vsecelo slilis' s nim v sozercanii i bezdejstvii ? Ne lishaet li vozmozhnosti racional'nogo dejstviya i ne prepyatstvuet li razvitiyu razuma takoe sliyanie s vechnost'yu ? Byt' mozhet nam nado prosto ponyat' , svoim razumom, chto Bog v kazhdom iz nas, no ispolnyaya Ego zamysel, smotret' na mir imenno svoimi glazami , stremyas' pri etom chut' v bol'shej stepeni ispytyvat' chuvstvo edineniya s drugimi ? Dejstvitel'no, pochemu Bog, myslya sebya odnovremenno vo vseh chelovecheskih vremenah, v kazhdyj mig chelovecheskogo vremeni voploshchayas' vo mne i v drugih lyudyah, otreshilsya kak by ot drugih vremen i drugih lyudej , ne osoznavaya cherez kazhdogo cheloveka vse ostal'noe chast'yu svoego zamysla , zabyvaya ob ostal'nom i vosprinimaya ego kak " ne ya" ? Pochemu my prihodim k ponimaniyu etogo lish' putem dolgih razmyshlenij, nablyudenij, dogadok i darovannyh nam otkrovenij svyshe, religioznym putem ? Pochemu osoznanie sebya chasticej Razuma Tvorca , tvoryashchego sebya cherez nas, svyazano skoree s voprosom very, no ne voprosom znaniya ? A mog li Tvorec postupit' inache ? Ne otreshis' on ot sebya ostal'nogo v kazhdom iz nas, on ostalsya by edinstvennym soznaniem v sotvorennom im neodushevlennom mire. Mozhete li Vy samoosoznat' sebya bez sootneseniya sebya s drugimi lyud'mi, podobnymi Vam ? Dinamichno li budet razvivat'sya Vash razum, okazhis' Vy navechno na neobitaemom ostrove ? Smozhete li Vy ispytat' nastoyashchuyu radost' tvorchestva, esli vashe tvorenie nikto krome Vas ne ocenit ? No soznavaya sebya cherez nas i v kazhdom iz nas otreshayas' ot sebya ostal'nogo, kakuyu bol' ispytyvaet Tvorec, kogda my prichinyaem bol' drug drugu ! I chtoby umen'shit' etu bol', bol' svoyu sobstvennuyu, ibo my Ego chasti, Tvorec posylaet nam religiyu, posylaet ee kak by izvne. Religiya prihodit nam ot toj chasti soznaniya Tvorca, chto osoznaet sebya kak Tvorca. |tu chast' soznaniya Tvorca mozhno nazvat' Bogom- Otcom. CHast' soznaniya Tvorca, voploshchennuyu v chelovechestve, mozhno nazvat' Bogom- Synom. A Bog -Otec i Bog -Syn vmeste est' Svyatoj Duh. Protivorechat li religii drug drugu ?